4.從制定單行法到制定民法通則
（1）關(guān)于法人的暫行規(guī)定
現(xiàn)在繼續(xù)回顧民事立法。1982年宣布解散民法起草小組、暫停民法起草之前，立法機關(guān)就已經(jīng)注意到：經(jīng)濟合同法、民事訴訟法以及制定中的單行法（如商標(biāo)法、專利法等）都涉及到一個“法人”問題，需要對法人的條件、權(quán)利、義務(wù)等作出統(tǒng)一的法律規(guī)定。為此，法制委員會起草了《關(guān)于法人的暫行規(guī)定（草案）》。1982年1月18、19日在法制委員會進(jìn)行了討論，然后在1月21、22日特別邀請有關(guān)部門和一些法律專家座談，征求意見。[63]
法制委員會和專家座談會討論了五個問題：一是目前要不要制定單行的法人規(guī)定？二是國營企業(yè)的獨立財產(chǎn)問題；三是關(guān)于國家對國營企業(yè)、事業(yè)單位的民事活動不承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的問題；四是關(guān)于社會團體與社隊企業(yè)的法人資格問題；五是關(guān)于法人登記問題。其中，第一個問題，是討論的重點。形成兩種不同意見。
參加座談的法律專家和外經(jīng)貿(mào)部的同志普遍認(rèn)為，“目前制定法人規(guī)定是必要的、急需的�！敝饕碛墒牵骸埃ㄒ唬┙�(jīng)濟合同法、民訴法及一些需要制定的經(jīng)濟法規(guī)都涉及到法人問題，急需對法人的條件、權(quán)利、義務(wù)等作出統(tǒng)一的法律規(guī)定；（二）法人制度實質(zhì)上是法人責(zé)任制，它對于推動我國經(jīng)濟改革，分清企業(yè)與國家之間的財產(chǎn)責(zé)任關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)獨立負(fù)責(zé)地搞好經(jīng)營管理，選賢舉能，克服政企不分、一平二調(diào)、瞎指揮、吃大鍋飯等弊病，防止皮包公司、地下工廠以及企業(yè)超越范圍濫營業(yè)務(wù)的活動，保障經(jīng)濟秩序，都有十分重要的作用；（三）世界各國普遍建立法人制度，我國對外開放，發(fā)展對外經(jīng)濟，沒有法人規(guī)定，在涉外活動中的民事權(quán)利和其他合法權(quán)益（如索賠）得不到充分的法律保障，與外國法人簽訂合同往往由政府主管部門出面，國家對企業(yè)的涉外糾紛、債務(wù)負(fù)有無限的財產(chǎn)責(zé)任，使我國在對外交往中處于不利地位。建立法人制度，可使企業(yè)作為法人與國家的責(zé)任分開，只由企業(yè)獨立承擔(dān)有限的財產(chǎn)責(zé)任，這對保護(hù)我國權(quán)益是十分必要的�！盵64]
但法制委員會一些委員[65]和“國家計委、司法部、國家經(jīng)委、民政部的同志”則認(rèn)為，“法人問題牽涉問題很多，有些問題不好解決，目前制定單行法規(guī)還有困難”。主要理由是：“（一）法人是資本主義私有制和商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，在我國社會主義制度中是否適用？如何運用？需要很好研究。一些有關(guān)法人的問題還不清楚，如法人的基本條件是獨立財產(chǎn)，我國全民所有制企業(yè)是否算有獨立財產(chǎn)？國家對國營企業(yè)不承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任行不行？社會主義條件下的法人制度與資本主義的法人制度在性質(zhì)、目的上有何區(qū)別？法人與非法人有何不同？實行法人制度對我國四化建設(shè)究竟有哪些好處？有什么問題？也都需進(jìn)一步研究探討；（二）法人問題很復(fù)雜，各種法人的性質(zhì)、任務(wù)、權(quán)利、義務(wù)、組織機構(gòu)等都不一致，需要制定不同的單行法規(guī)（如國營工廠法、公司法、社團法、城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織法以及出版法、商標(biāo)法等等），分別作出不同的具體規(guī)定（外國實行法人制度都是如此），用一個法人條例來籠統(tǒng)規(guī)定統(tǒng)一的權(quán)利、義務(wù)，不解決問題，也行不通；（三）法人制度是民法的一個有機組成部分，與民法其他規(guī)范（如民事主體、代理、清產(chǎn)還債等）是相互依存的。在民法公布前，先把法人制度抽出來單行規(guī)定，既說不清楚，也難以實行，還是作為民法的一章比較好。世界各國也沒有單搞法人規(guī)定的”。[66]
由于意見分歧，難于統(tǒng)一，立法機關(guān)只好將《關(guān)于法人的暫行規(guī)定》（草案）擱置起來，繼續(xù)專注于各種單行法的制定。繼1981年12月頒布《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》之后，1982年8月23日頒布《中華人民共和國商標(biāo)法》，1984年3月12日頒布《中華人民共和國專利法》，正在制定中的單行法還有繼承法（1985）、涉外經(jīng)濟合同法（1985）和技術(shù)合同法（1987）。張友漁先生在回憶這段立法時指出，這樣做的好處是“能及時地、有效地解決實際問題”，“一步一步地把民事立法推向前進(jìn)。現(xiàn)在看來，這樣做是完全正確的�！盵67]
（2）關(guān)于從速制定并頒行民法典的建議
張友漁先生[68]在肯定單行法立法的好處和成績之后，指出了單行法立法的不足：“在民事立法整個組成中總有一些共同的東西、基本的東西，例如基本原則、民事權(quán)利、權(quán)利能力、行為能力、民事責(zé)任、時效等，靠單行法各搞各的不行，需要把這些共同的東西作出一個統(tǒng)一的規(guī)定。否則各個單行法會發(fā)生不必要的互相重復(fù)，或者引起混亂互相矛盾�！盵69]這涉及到民事立法的科學(xué)性。
近現(xiàn)代民法是由一整套概念、原則、制度構(gòu)成的邏輯嚴(yán)密的體系。適于制定單行法的，只是其中分別規(guī)范各類社會關(guān)系的特別規(guī)則（所謂“分則”），而規(guī)范各類社會關(guān)系的共同規(guī)則（所謂“總則”），絕對不能采取單行法的形式“各搞各的”。并且，如果缺乏這些規(guī)范各類社會關(guān)系的共同規(guī)則，分別制定的單行法也將難于發(fā)揮作用和正確實施。這是推行“先制定單行法”的立法方針，無論如何也繞不過去的火焰山。于是，王家福先生瞅準(zhǔn)這個時機，于1984年12月，再次以民法經(jīng)濟法研究室的名義向中央建議：“從速制定并頒行民法典”。下面是“建議”全文：
“一、民法是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法
按照歷史唯物主義基本觀點，民法（包括商法）是商品經(jīng)濟的上層建筑，是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法。民法各項制度，如物權(quán)、合同、法人、代理、信托等，構(gòu)成一個適合商品生產(chǎn)和商品交換正常發(fā)展的完善的法律機制。近代史表明，民法是組織商品經(jīng)濟的重要法律形式。它對于兩百年來資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，起了極其巨大的促進(jìn)作用。當(dāng)代世界，凡是商品經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)的國家，無不有較為完善的民法。許多屬于發(fā)展中的國家，為促進(jìn)本國商品經(jīng)濟的發(fā)展，也已經(jīng)制定或正在制定自己的民法。一個國家是否有完善的民法，已成為表示該國文明發(fā)展程度，即是否法治國的一個重要標(biāo)志。
民法并不是私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。民法統(tǒng)一調(diào)整商品經(jīng)濟中所產(chǎn)生的各種關(guān)系，其中主要是商品所有關(guān)系和商品交換關(guān)系，而不論這些關(guān)系的參加者是私人或者團體，是私法人或是公法人。二次大戰(zhàn)后，許多國家推行國有化政策，建立了龐大的國營經(jīng)濟。國營企業(yè)之間的關(guān)系，國營企業(yè)與私人企業(yè)之間的關(guān)系，國營企業(yè)與公民之間的關(guān)系，均同受民法調(diào)整。因此，即使資產(chǎn)階級國家民法，也不等于私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。
二、采用民法組織商品生產(chǎn)和商品交換也是社會主義國家的成功經(jīng)驗
世界上第一部社會主義性質(zhì)的民法典，即1922年蘇俄民法典，就是在從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變到新經(jīng)濟政策初期，為適應(yīng)發(fā)展社會主義商品生產(chǎn)和商品交換的要求制定的。列寧親自指導(dǎo)下制定的這一民法典，繼承了傳統(tǒng)民法調(diào)整商品生產(chǎn)和商品交換的許多基本制度和法律規(guī)則，對于保障新經(jīng)濟政策的貫徹，對于社會主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，無疑發(fā)揮了極重要的作用，后來成為各國制定社會主義民法典的典范。60年代中期以來，蘇聯(lián)及東歐各國普遍出現(xiàn)更加注重對國民經(jīng)濟民法調(diào)整的趨勢。從1965年起，蘇聯(lián)相繼頒布了新的蘇俄民法典及其他各加盟共和國民法典。匈牙利在1977年重新頒布了經(jīng)過修改的匈牙利民法典。南斯拉夫在1978年頒布了南債法典。上述法典的頒布，目的在于更好地適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的要求和大力促進(jìn)商品經(jīng)濟的發(fā)展。
我國也有這方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)。我們在一五期間和60年代前半期，執(zhí)行發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟的正確方針，比較重視民法對國民經(jīng)濟的調(diào)整作用，制定了一批民事單行法規(guī)并兩次組織起草民法。大躍進(jìn)和文革期間，錯誤地限制商品經(jīng)濟，也就忽視民法的作用并兩次中斷民法起草工作。
三、當(dāng)前制定民法的迫切性
十二屆三中全會決定明確指出，社會主義經(jīng)濟是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟。社會主義商品經(jīng)濟的充分發(fā)展，是單純依靠行政手段和指令性計劃所不能做到的，迫切要求制定和頒布民法典。當(dāng)前制定民法典已是我國法制建設(shè)的一項非常迫切的任務(wù)。
（一）因民法基本制度如法人制度、法律行為制度、權(quán)利能力及行為能力制度、時效制度、代理制度等的缺乏，使已經(jīng)頒布的單行法難于發(fā)揮作用；（二）因缺乏物權(quán)制度，使廣泛存在的物權(quán)關(guān)系無法可依，影響到經(jīng)濟體制改革成果的鞏固和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定；（三）因民事關(guān)系法制不完備，影響到民事糾紛的及時解決，使國家、企業(yè)、公民的合法利益得不到妥善保護(hù)；（四）由于未頒布民法典，許多民事關(guān)系聽?wèi){習(xí)慣規(guī)則調(diào)整，致使陳規(guī)陋習(xí)乘機泛濫，不利于社會主義精神文明建設(shè)；（五）由于未頒布民法典，在對外經(jīng)濟關(guān)系中，外國公司心存疑懼，認(rèn)為權(quán)益無法律保障，并且在許多本應(yīng)適用我國法律的情形不得不適用外國法，不利于保護(hù)我方利益，要求頒布民法典保障對外開放政策的貫徹。
四、當(dāng)前制定民法的有利條件
我國從十一屆三中全會以來，經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展，社會秩序安定，出現(xiàn)了國泰民安、政通人和的局面，制定民法的各項有利條件已經(jīng)具備：
（一）新憲法、刑法、刑訴、民訴四大法典已經(jīng)頒行，廣大人民群眾盼望頒布民法，國際上各界人士對此也非常關(guān)注，盡快制定民法也是人心所向；
（二）十二屆三中全會決定，已經(jīng)確定我國經(jīng)濟體制改革的方向和基本格局，為制定民法奠定了基礎(chǔ)；
（三）民法理論研究和教學(xué)已有較大發(fā)展，為廣泛借鑒國內(nèi)外立法經(jīng)驗，制定一部能夠促進(jìn)商品經(jīng)濟發(fā)展、具有中國特色的社會主義民法典，作了較充分的準(zhǔn)備，并有一批能夠擔(dān)負(fù)起草工作的專家；
（四）彭真同志在立法、司法、法學(xué)教育和研究各界有很高威望，近年領(lǐng)導(dǎo)完成憲法、刑法、刑訴和民訴四大法典，有豐富立法經(jīng)驗，且身體尚健。
建議由彭真同志約請各方面專家組成民法起草班子，從速起草民法，盡快頒布施行，使五大法典悉數(shù)完成，社會主義法制臻于完善，以利商品經(jīng)濟充分發(fā)展，促進(jìn)四化大業(yè)，并與我國在國際上的地位和聲望相符�！盵70]
今天重讀這份建議，不能不佩服王家福先生，在改革開放之初、體制改革目標(biāo)尚未最終確定的距今四分之一世紀(jì)之前，對民法的本質(zhì)和功能就作出如此準(zhǔn)確的把握和定位。先生關(guān)于制定民法典已是我國法制建設(shè)一項非常迫切的任務(wù)的判斷及五項理由，亦很有說服力。先生特別提及彭真委員長在立法、司法、法學(xué)理論研究和法學(xué)教育各界有很高威信，具有豐富立法經(jīng)驗，并已主持完成四大法典且身體尚健，建議由彭真委員長約請專家成立民法起草班子，從速起草、盡快頒行中國民法典，一舉完成五大法典，促進(jìn)四化大業(yè)，并與我國國際地位相符，更是情真意切并富于政治智慧，令人感佩！
（3）彭真同志決定起草民法通則
當(dāng)此之時，立法機關(guān)實際已經(jīng)意識到其所面對的兩難困境：我國改革開放的進(jìn)程一往直前、日益深入，商品生產(chǎn)和商品交換不斷擴大，民事生活越來越活躍，新的問題、新的矛盾、新的糾紛不斷涌現(xiàn)，因缺乏與之相適應(yīng)的法律規(guī)范，法院面臨無法可依的窘境，影響到法律秩序的建立和維持�？陀^上迫切要求一部全面調(diào)整各種民事關(guān)系的基本法律問世。但當(dāng)時還不可能制定一部完備的民法典�！罢荡藭r，彭真同志及時提出了從中國實際出發(fā)，在民法典第四稿的基礎(chǔ)上，先制定一部概括性的民事基本法律的主張。”[71]
據(jù)時任法制工作委員會副主任的顧昂然同志回憶：“這幾年，制定了一批單行的民事法律，但還缺少民事關(guān)系、民事活動方面需要共同遵守的規(guī)范。因此，民法通則的制定就提到議事日程上來了。例如，民事訴訟法規(guī)定了認(rèn)定公民無行為能力案件的程序，但是怎樣算有民事行為能力，沒有規(guī)定。經(jīng)濟合同法提到法人，法人需要什么條件？也沒有規(guī)定。這就需要制定民法通則。彭真同志講，現(xiàn)在制定民法通則是又需要又有可能�！盵72]
1985年6月全國人大法制工作委員會召開的一系列座談會叫“民法總則”座談會，7月份正式開始起草不久，經(jīng)過商議將“民法總則”改稱“民法通則”。[73]民法通則，不是民事單行法，也不同于民法典的總則編。關(guān)于民事主體制度、權(quán)利能力和行為能力制度、民事法律行為、代理制度、訴訟時效制度等的規(guī)定，屬于民法典總則的內(nèi)容。此外，還有屬于民法典分則（物權(quán)編和債權(quán)編）的內(nèi)容，以及屬于國際私法的內(nèi)容。[74]民法通則應(yīng)屬于民事基本法。[75]
立法機關(guān)啟動民法通則起草，得到民法學(xué)界的積極擁護(hù)和鼎立支持。佟柔、江平、王家福、魏振瀛四位先生，擔(dān)任由彭真委員長提議成立的民法通則起草專家咨詢小組成員[76]，對于民法通則貢獻(xiàn)最大。當(dāng)時人們對“物權(quán)”概念很陌生，許多同志不贊成采用“物權(quán)”概念，而僅用“所有權(quán)”概念又難于涵括其他物權(quán)類型，經(jīng)王家福先生力爭，民法通則第五章第一節(jié)才最終采用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一頗為拗口的、具有中國特色的“物權(quán)”概念。[77]
民法通則草案先后兩次發(fā)到各省市自治區(qū)、中央各部門和法學(xué)研究機構(gòu)、政法學(xué)院、大學(xué)法律系征求意見。記得王家福先生幾次組織研究室同志研討草案條文，匯集修改意見。作為民法學(xué)界的一員，筆者當(dāng)時感覺到民法通則的制定，重新振作了民法學(xué)界的人氣。此前因解散民法起草小組造成的消沉和悲觀氣氛頓時一掃而空。預(yù)感到“民法的春天”即將到來。
（4）全國民法通則（草案）座談會
1985年10月法制工作委員會完成《民法通則（征求意見稿）》，印發(fā)各部門和政法院校征求意見，同年11月完成正式的法律草案。12月4日，在北京，由全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會[78]共同召開了著名的《全國民法通則（草案）座談會》。這次會議是由彭真委員長提議經(jīng)委員長會議決定召開的。應(yīng)邀出席會議的，有各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會從事法律工作的負(fù)責(zé)同志、法院的同志、法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)的專家180多人。[79]會議氣氛十分熱烈。彭真委員長出席會議并講話。
彭真同志說：“我們是社會主義國家，生產(chǎn)資料的社會主義公有制是社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，但還存在著三種經(jīng)濟。不同經(jīng)濟之間、各種經(jīng)濟自身之間，以及消費者和生產(chǎn)者之間，都要有商品來交換，要有市場，同時還有人和人之間的復(fù)雜的社會生活關(guān)系，這就需要制定民法。”“法律是一門科學(xué)，有自身的體系，左右、上下，特別是與憲法不能抵觸，立法要有系統(tǒng)的理論指導(dǎo)。對外國的經(jīng)驗，不管是社會主義國家的，還是資本主義國家的，不管是英美法系，還是大陸法系，以及對我國歷史的經(jīng)驗，都要參考借鑒。”“民法通則是一個重要的基本法律，請大家充分發(fā)表意見，暢所欲言，認(rèn)真研究，進(jìn)行科學(xué)的討論修改�！�
彭真委員長的講話，使出席會議的民法學(xué)者深受鼓舞。民法經(jīng)濟法論爭開始以來，民法學(xué)界正是從民法與商品經(jīng)濟的關(guān)系切入，論證民法是調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系的基本法，國家實行商品經(jīng)濟就一定要制定民法。彭真委員長的講話表明，國家立法機關(guān)完全接受、采納了民法學(xué)界的主張，明確肯定了民法的基本法地位。參加會議的民法學(xué)者和實務(wù)工作者，對于在制定民法典的條件未完全具備的現(xiàn)時，制定具有民事基本法性質(zhì)的民法通則，極表理解和贊同。民法學(xué)界在堅持民法的基本法地位的同時，也并不否定承擔(dān)國家宏觀調(diào)控和必要管理職能的經(jīng)濟法的存在，他們對于民法通則草案關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定，及關(guān)于以民法調(diào)整橫向財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整縱向經(jīng)濟（管理）關(guān)系的明確區(qū)分，一致表示贊同。他們在會上熱情高漲，積極貢獻(xiàn)修改意見和建議，希望制定出盡可能高質(zhì)量的法律。[80]
5.經(jīng)濟法學(xué)界反對制定民法通則
（1）許驊同志批判民法通則（草案）的長篇發(fā)言
出人意料的是，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心的代表許驊同志在會上對民法通則（草案）進(jìn)行了全面的批判，明確表示反對立法機關(guān)制定民法通則。他的長篇批判發(fā)言，涉及民法的調(diào)整范圍、民事活動與國家計劃的關(guān)系、社會主義法人的本質(zhì)、國家財產(chǎn)的性質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的性質(zhì)、經(jīng)濟領(lǐng)域的法律調(diào)整、經(jīng)濟法的地位和作用、如何處理民法與經(jīng)濟法的關(guān)系，及如何看待和引導(dǎo)民法經(jīng)濟法論爭等重大問題，顯而易見是事先做了充分準(zhǔn)備的，明確、系統(tǒng)地表達(dá)了國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心對制定民法通則的基本立場。鑒于這一長篇批判發(fā)言具有重要文獻(xiàn)價值，因此全文轉(zhuǎn)錄如下：
“一、關(guān)于民法的調(diào)整范圍問題
草案第二條規(guī)定民法調(diào)整公民之間、法人之間以及公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，是否適合我國國情，是否科學(xué)，值得商榷。（一）調(diào)整法人的財產(chǎn)關(guān)系，似不妥當(dāng)。因為在社會主義公有制條件下，法人的主要組成部分是國營組織。它們使用的財產(chǎn)屬于國家。它們是相對獨立的法人，因為它們只有經(jīng)營權(quán)，而沒有所有權(quán)，因此，法人的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，二者之間并沒有像公民的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系那樣緊密地、不可分割地聯(lián)系在一起。因此，籠統(tǒng)地把財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系并列為民法的調(diào)整對象，似不夠科學(xué)。（二）社會主義商品經(jīng)濟關(guān)系，只能是指財產(chǎn)關(guān)系，而不能指人身關(guān)系。草案第二條卻實際上把人身關(guān)系和商品經(jīng)濟關(guān)系并列，造成一種誤解：人身關(guān)系與商品經(jīng)濟關(guān)系有不可分割的聯(lián)系，把婚姻法也包括在民法體系之內(nèi)，而在蘇聯(lián)的法律體系中，婚姻關(guān)系早已被排除出商品關(guān)系的軌道。（三）‘說明’說民法調(diào)整的應(yīng)是平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，從根本上說，不是縱向的而是橫向的財產(chǎn)關(guān)系。問題是在社會主義的有計劃的商品經(jīng)濟的條件下，企業(yè)組織的經(jīng)營自主和國家的管理領(lǐng)導(dǎo)是緊密地結(jié)合在一起的；也就是說，縱向關(guān)系和橫向關(guān)系是結(jié)合的、統(tǒng)一的，在整體上是不應(yīng)分割的，橫向關(guān)系是不可能從根本上擺脫縱向關(guān)系的制約的。如果把橫向關(guān)系交民法調(diào)整，縱向關(guān)系交行政法調(diào)整，那又不符合經(jīng)濟體制改革的方向。
二、民事活動與國家計劃的關(guān)系
社會主義社會實行的是計劃經(jīng)濟，即有計劃的商品經(jīng)濟。企業(yè)組織的民事活動（更廣義上的經(jīng)濟活動）是不能從根本上脫離國家計劃的。而且就整體上說，它應(yīng)是實現(xiàn)國家計劃的工具。草案第四條規(guī)定：民事活動……不得破壞國家經(jīng)濟計劃。規(guī)定不徹底，很勉強。僅僅是不破壞國家經(jīng)濟計劃就行了嗎？對企業(yè)組織的要求也太低了。國家計劃本身就具有法律性質(zhì)，因此這種規(guī)定是不合適的。對有計劃的商品經(jīng)濟，民法是否能夠完全調(diào)整，能否完全適用，值得考慮。
三、法人問題
草案第三十五條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和行為能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的組織。關(guān)于法人的這一規(guī)定也值得商榷。（一）在我國，法人的絕大部分是社會主義組織。它們是在社會主義公有制基礎(chǔ)上組成的，是在國家計劃的指導(dǎo)下從事經(jīng)營活動的，這是社會主義法人與資本主義法人區(qū)別的根本所在。第三十五條規(guī)定卻沒有指出這兩者的這一根本區(qū)別，沒有明確指出社會主義法人的本質(zhì)特征。這樣的規(guī)定，與資本主義民法典關(guān)于法人的規(guī)定是沒有什么兩樣的。（二）法人概念中的民事權(quán)利能力、民事權(quán)利、民事義務(wù)（以及其他同類概念），到底都指什么？包括哪些內(nèi)容？第五十一條作了一些規(guī)定，但是否準(zhǔn)確科學(xué)，也值得探討。在公有制的社會主義社會，居主導(dǎo)地位的國家所有權(quán)能算民事權(quán)利嗎？民法怎么能規(guī)定和調(diào)整國家的財產(chǎn)關(guān)系？所有權(quán)是所有制的法律形式。它首先應(yīng)該是憲法確認(rèn)和規(guī)定的，它也是所有法律部門共同保護(hù)的對象。
經(jīng)營自主權(quán)是不是都是一種民事權(quán)利？第五十七條對經(jīng)營自主權(quán)作了解釋，比較精煉，但也存在問題。首先，與我們現(xiàn)行法中常用的經(jīng)營管理權(quán)或經(jīng)營管理自主權(quán)概念有沒有區(qū)別？是不是還有另外一種經(jīng)營自主權(quán)？其次，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)適當(dāng)分開以后，經(jīng)營自主權(quán)有多大？是否包括占有、使用、處分的權(quán)力，實際上經(jīng)營自主權(quán)只能包括占有、使用的權(quán)利，不能包括處分權(quán)。第三，企業(yè)組織的經(jīng)營管理自主權(quán)絕不只是財產(chǎn)權(quán)利，即不只是對財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，它還包括一系列人事勞動等組織方面的權(quán)利。這些組織權(quán)利顯然不應(yīng)屬于民事權(quán)利。
四、經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的法律調(diào)整問題
經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)需要大量的經(jīng)濟法規(guī)，也需要有一部基本法（需要有一部僅次于憲法的小憲法）。在經(jīng)濟體制尚未定型的情況下，過早地把民法定性為經(jīng)濟領(lǐng)域的基本法，恐不適宜。如果某些方面（如法人、時效等）急需，可采用頒布單行法規(guī)的方式解決（如頒布法人條例）。
自黨的十一屆三中全會以來，我國開始出現(xiàn)了一個新的法律部門和法律學(xué)科，即經(jīng)濟法，短短幾年功夫，經(jīng)濟法就得到了極大的發(fā)展。經(jīng)濟法在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中與民法發(fā)生了矛盾，不僅在調(diào)整對象、調(diào)整范圍，而且在一系列基本制度、基本觀點上都存在分歧。這些都是難以一時取得統(tǒng)一意見的。它所涉及的問題是一些根本性的問題：如何對經(jīng)濟生活進(jìn)行調(diào)節(jié)？是靠市場一只手，還是加上國家干預(yù)？國家和法律如何對基礎(chǔ)發(fā)揮反作用？有計劃商品經(jīng)濟如何進(jìn)行法律調(diào)整？甚至于也涉及到社會經(jīng)濟的發(fā)展方向等問題。
這場爭論不僅是理論之爭，也是實踐之爭。這場爭論對我們國家如何確立間接控制體系，如何運用經(jīng)濟、法律和行政三種手段，如何把宏觀控制和微觀搞活結(jié)合起來，……都有重大意義；對發(fā)展法律科學(xué)，確立經(jīng)濟法規(guī)體系也有重大作用。要善于引導(dǎo)這場爭論，以促進(jìn)具有中國特色的社會主義建設(shè)和社會主義的新型法律、法學(xué)的發(fā)展。
綜上所述，在制定民法通則時，應(yīng)對民法與經(jīng)濟法的關(guān)系加以明確，要從宏觀上考慮逐步建立和健全我國社會主義整個法律體系，充分估計到在制定民法通則的同時對其他法律部門所帶來的影響，避免調(diào)整范圍的交叉，從而有效地防止在新法制定的同時給現(xiàn)行有效的其他法律帶來消極的影響和副作用。
在研究和解決民法與經(jīng)濟法的關(guān)系時，須考慮這樣幾個問題：（一）民法通則制定后，經(jīng)濟法是否還存在？是否所有的經(jīng)濟法的調(diào)整原則和對象都納入民法范圍，歸民法來調(diào)整？那么，經(jīng)濟法在我國社會主義法律體系中的地位和作用是什么？（二）國外許多國家，關(guān)于民法與經(jīng)濟法的分野問題進(jìn)行了長時間的爭論，這種爭論，簡單地靠制定民法通則的方式來解決，顯然是不適宜的。（三）我國是社會主義公有制為主體的國家，實行的是有計劃的商品經(jīng)濟。作為私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的調(diào)整公民的財產(chǎn)和人身關(guān)系的民法的基本原則在我國是否適用？全民所有制企業(yè)法人之間的經(jīng)濟關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系能否由民法來調(diào)整？是否可以考慮在明確民法與經(jīng)濟法的分工以后，再制定民法通則和同時通過制定經(jīng)濟法總則來加以解決？（四）如果上述問題不解決或不能很好解決，中共中央在關(guān)于七五規(guī)劃的建議中提出的力爭在第七個五年計劃期間建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的重要任務(wù)將無法完成。所以，應(yīng)在解決或明確上述問題的基礎(chǔ)上再制定我國的社會主義的民法通則。”[81]
（2）廣州會議對民法通則（草案）的批判
更令人吃驚的是，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心、中國經(jīng)濟法研究會于12月10－15日在廣州召開了有各省、自治區(qū)、直轄市和國務(wù)院有關(guān)部門及經(jīng)濟法教學(xué)研究單位的法律工作者三百多人與會的“全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議”。會上提交的許多論文和大會發(fā)言，直接針對民法通則（草案）進(jìn)行批判。在北京召開的民法通則（草案）座談會，與在廣州召開的經(jīng)濟法理論工作會議，兩個會議，一南一北，針鋒相對，難道是偶然巧合？！這樣的立法對臺戲發(fā)生在實行與“三權(quán)分立”體制根本不同的、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度的中國，至今令人難于理解。
廣州會議上對民法通則（草案）的批判，要點如下：（一）不贊成第二條關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定，認(rèn)為民法通則“把所有的財產(chǎn)關(guān)系都劃歸民法調(diào)整了，這實際上否定了經(jīng)濟法的獨立存在。這樣的規(guī)定，在理論上說不過去，在實踐上行不通。如果這個提法被立法機關(guān)所確認(rèn)，將會對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法、經(jīng)濟法研究、經(jīng)濟法教學(xué)以及經(jīng)濟法規(guī)編纂，產(chǎn)生消極影響�！保ǘ┱J(rèn)為“在資本主義國家，占主要地位的生產(chǎn)方式，是以市場經(jīng)濟為主的商品經(jīng)濟，調(diào)整這種商品經(jīng)濟關(guān)系的民法占據(jù)著統(tǒng)治地位。資本主義的經(jīng)濟法只能在民法的基礎(chǔ)上，通過國家權(quán)力對社會經(jīng)濟生活進(jìn)行個別的、有限的干預(yù)，對民法起著輔助補充的作用。而在我國，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式是以計劃經(jīng)濟為主的商品經(jīng)濟，經(jīng)濟法作為有計劃的商品經(jīng)濟的法律保障，已成為調(diào)整社會主義經(jīng)濟關(guān)系的基本法，占居主導(dǎo)地位�！保ㄈ安煌狻f明’中關(guān)于經(jīng)濟合同法、專利法、商標(biāo)法、婚姻法是民事單行法的說法�！薄安荒馨呀�(jīng)濟合同法劃歸為民事單行法。有的參加過制定經(jīng)濟合同法工作的同志提出，當(dāng)時就是因為民法一時制定不出來，為了適應(yīng)經(jīng)濟工作的需要，經(jīng)濟法發(fā)展起來了，并制定了許多單行經(jīng)濟法律、法規(guī)�，F(xiàn)在一下子又把這些經(jīng)濟法律說成是民事單行法律，感情上也通不過。”“過早的肯定民法的組成部分，把許多經(jīng)濟法規(guī)以及社會主義條件下理應(yīng)獨立的法律部門，都強行納入民法體系，而對經(jīng)濟法則熟視無睹，將脫離我國實際，并對法制建設(shè)帶來不利影響。”（四）“建議制定經(jīng)濟法綱要或者經(jīng)濟法總綱。這個綱要主要包括社會主義經(jīng)濟法的任務(wù)、它的調(diào)整范圍、基本原則及其制定的程序和實施等內(nèi)容。有了這個綱要，就能起到統(tǒng)帥眾多經(jīng)濟法規(guī)的作用，就能避免經(jīng)濟法與其他法律部門之間、經(jīng)濟法內(nèi)部的重復(fù)和矛盾。多數(shù)同志贊成這個建議�！盵82]
（3）顧明同志在廣州會議上的講話
國務(wù)院副秘書長、國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心總干事、中國經(jīng)濟法研究會會長顧明同志[83]出席會議并講話。主要觀點是：“被奉為‘完美、和諧典范’的法國民法典，事實上并不能全面充分地調(diào)整資本主義商品經(jīng)濟關(guān)系。蘇聯(lián)民法也不能解決社會主義經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整問題。因此，對日益社會化的商品經(jīng)濟關(guān)系，無論是資本主義社會，還是社會主義社會，民法都是無法完全適應(yīng)和調(diào)整的。由于生產(chǎn)力日益社會化，生產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，商品經(jīng)濟的日益發(fā)展，客觀上要求有一個新的法律部門產(chǎn)生�，F(xiàn)代經(jīng)濟法正是基于這些客觀需要而產(chǎn)生的。社會主義商品經(jīng)濟是商品經(jīng)濟發(fā)展的歷史長河中最新的、特殊類型的商品經(jīng)濟，這種商品經(jīng)濟關(guān)系必須由一個能夠全面、充分反映其本質(zhì)要求的新的法律部門去規(guī)定和調(diào)整。有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展，是要靠所有社會主義法律部門綜合發(fā)揮作用的。但是，經(jīng)濟法是最直接作用于有計劃的商品經(jīng)濟的法律，是調(diào)整有計劃的商品經(jīng)濟關(guān)系的一個基本法律部門。”[84]
（4）高純德同志對民法通則（征求意見稿）的意見
《法制工作簡報》第11期刊載《高純德同志對民法通則（征求意見稿）的一點意見》一文，所針對的是法制工作委員會辦公室于1985年8月25日印發(fā)的《中華人民共和國民法通則（征求意見稿）》（1985年8月15日）。此文對民法通則（征求意見稿）作了全面的否定。全文轉(zhuǎn)錄如下：
“要妥善處理民法和經(jīng)濟法的關(guān)系。民法通則（征求意見稿）中第二條的提法意味著除刑法和行政法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系之外，所有的財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系都受民法調(diào)整。這樣的規(guī)定，在理論上說不過去，在實踐上行不大通。
刑法并不直接調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，它所解決的問題是罪與罰。行政法是調(diào)整國家機關(guān)之間及其與公民之間關(guān)系的，它也不直接調(diào)整商品交換過程中發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系。以此，對通則（征求意見稿）的提法，是很值得商榷的。
民法通則（征求意見稿），想把整個經(jīng)濟生活中發(fā)生的社會關(guān)系――經(jīng)濟關(guān)系，全部囊括在民法中，是很不科學(xué)的。我國的經(jīng)濟是建立在公有制基礎(chǔ)上的社會主義計劃經(jīng)濟，也即有計劃的商品經(jīng)濟。經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，不同于資本主義市場經(jīng)濟，有其自己的特殊性。因而，對在有計劃的商品經(jīng)濟條件下發(fā)生的一切經(jīng)濟關(guān)系，統(tǒng)統(tǒng)拿處理一般商品經(jīng)濟條件下發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系的平等、自愿、等價、有償?shù)脑瓌t調(diào)整，是不符合我國經(jīng)濟生活實際的。
以計劃法律關(guān)系為例，它所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系顯然也是一種財產(chǎn)關(guān)系，但在這個法律關(guān)系中其主體、內(nèi)容和權(quán)利、義務(wù)所指向的客體都有自己的特點。主體中既有國家機關(guān)又有企事業(yè)單位和其他社會組織。單就國家機關(guān)之間發(fā)生的關(guān)系來說，則是由于制定計劃和執(zhí)行計劃所引起的，這種關(guān)系不是行政關(guān)系，也不是一般的民事關(guān)系，而是計劃經(jīng)濟關(guān)系。主體間各自所承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)是對應(yīng)的，但并不完全是平等、自愿的。特別是在指令性計劃的情況下，主體之間關(guān)系的發(fā)生更不是平等、自愿的，客體之一的產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移也不完全是等價的，即是說，計劃執(zhí)行單位必須服從國家下達(dá)的計劃。這一點與民事法律關(guān)系的區(qū)別是非常明顯的。計劃法律關(guān)系中的客體與民法的客體也不同，它除物――商品之外，還有許多必須完成的計劃行為和指標(biāo)，比如計劃的編制、人口出生率與增長率、環(huán)境質(zhì)量、犯罪率等等，把這些計劃行為和指標(biāo)，納入民事法律關(guān)系的客體中是不妥當(dāng)?shù)�，這也是顯而易見的。
這里還應(yīng)強調(diào)指出的是，我們實行的計劃經(jīng)濟，而計劃涉及的領(lǐng)域十分廣泛，有經(jīng)濟的、科學(xué)技術(shù)的、還有社會發(fā)展方面的；在經(jīng)濟領(lǐng)域中又涉及生產(chǎn)、交換、分配、消費多個環(huán)節(jié)。根據(jù)我國的國情，經(jīng)濟和社會發(fā)展方面主要活動都是在國家計劃指導(dǎo)下進(jìn)行的，尤其是對關(guān)系到國計民生的少數(shù)重要產(chǎn)品和關(guān)系國民經(jīng)濟全局的重要經(jīng)濟活動，還要繼續(xù)實行指令性計劃。所有這一切說明，在我國的經(jīng)濟生活中計劃的指導(dǎo)作用是巨大的，重要經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅，都受著計劃的制約。因此，很有必要針對我國發(fā)展有計劃的商品經(jīng)濟這一基本特征，完善調(diào)整我國經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟法，以適應(yīng)社會主義經(jīng)濟發(fā)展的要求。此項任務(wù)，現(xiàn)有的民事方面一些單行法律和規(guī)定是承擔(dān)不了的，就是再制定一個民法通則也是滿足不了經(jīng)濟發(fā)展的要求的。
不同意把民法的調(diào)整范圍擴展到適用于一切經(jīng)濟關(guān)系的理由，除了上面講的以外，從法的發(fā)展歷史和今后發(fā)展的趨勢來看，經(jīng)濟法也是可以而且應(yīng)該成為我國法律體系中的一個基本法而存在的。在法的歷史上，最早的時候，許多國家的法是民刑不分的，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，民法才成為一個單獨法律部門。在社會化生產(chǎn)和商品經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展的今天，經(jīng)濟關(guān)系更加復(fù)雜，民法已經(jīng)不能滿足需要，新的單行的經(jīng)濟法規(guī)不僅應(yīng)運而生，且越來越多，形成一個新的法律部門。一些國家已經(jīng)把經(jīng)濟法從民法中分立出來，單獨制定了經(jīng)濟法。在我國，經(jīng)濟法規(guī)的大量存在已是客觀事實，今后隨著有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟法規(guī)也將日趨完備。從調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系來看，許多已經(jīng)明確，不大明確的在深入調(diào)查研究實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上也可以作出科學(xué)的表述�？傊�，我國的法律體系中，將經(jīng)濟法作為一個基本法、一個單獨的法律部門的條件已經(jīng)具備，當(dāng)然，經(jīng)濟法在理論上，由于研究工作開展的時間較短，不夠深入，有一些問題還沒有作出科學(xué)的概括，并加以系統(tǒng)化。但是，我們不能因為理論工作的落后，就在立法實踐上硬用本來無法調(diào)整所有經(jīng)濟關(guān)系的民法來代替經(jīng)濟法。這樣做，對于我國法制建設(shè)是不利的。基于上述看法，我建議在立法時要妥善處理民法和經(jīng)濟法之間的關(guān)系，使兩者合理分工，建立起具有中國特色的社會主義民法和經(jīng)濟法�！盵85]
（5）法工委邀請經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）提意見
毫無疑問，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界對民法通則（草案）的反對意見，引起立法機關(guān)的高度重視。1986年1月29、30日，法制工作委員會民法國家法室專門邀請在京的經(jīng)濟法專家座談民法通則（草案），征求意見。
座談會上的主要意見是：“法人之間的關(guān)系不完全是平等的，它們之間的經(jīng)濟關(guān)系往往是縱向調(diào)整，其活動要納入國家計劃的軌道。法人的活動是一種國事活動，不是民事活動。因此，建議法人之間的財產(chǎn)關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整，民法只調(diào)整公民之間、公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系�！薄拔覈慕�(jīng)濟的特點是有計劃的商品經(jīng)濟，離開這個特點談財產(chǎn)關(guān)系就易出問題。如我國的法人與資本主義國家的法人不同，大多是社會主義組織，在公有制基礎(chǔ)上形成，在計劃指導(dǎo)下從事經(jīng)濟活動。此外，黨中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定指出，要使國營企業(yè)成為具有一定權(quán)利義務(wù)的法人，這不僅指民事權(quán)利。也包括法人的人、財、物、供、產(chǎn)、銷問題。再次，從法人的設(shè)立到法人的終止，多屬上下級的管理問題，與民法的基本原則也有矛盾。國家所有權(quán)問題是所有制問題，不能看作民事權(quán)利。建議法人、所有權(quán)、時效在民法里不作規(guī)定，可以制定單行法�！薄懊穹ㄖ卣{(diào)整公民和法人之間的非經(jīng)濟業(yè)務(wù)關(guān)系。法人之間的財產(chǎn)關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整。工業(yè)產(chǎn)權(quán)不是橫向經(jīng)濟關(guān)系，放在民法里調(diào)整不恰當(dāng)�！盵86]
（6）顧明同志批判民法通則（草案）意見書
1986年2月3日，法制工作委員會副主任項淳一、顧昂然同志到國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心征求顧明同志對民法通則（草案）的意見，顧明同志談了意見后，又把自己《關(guān)于對民法通則（草案）的意見和制定急需單行法規(guī)的建議》交給法制工作委員會。顧明同志這一意見書刊登在《法制工作簡報》第23期[87]。顧明同志的意見書，對民法通則（草案）作出否定的判斷，并全面系統(tǒng)地闡述了經(jīng)濟法學(xué)界對制定民法通則的反對立場和五項理由。考慮到這一“意見書”的珍貴文獻(xiàn)價值，特將全文轉(zhuǎn)錄如下：
“自從去年十月討論民法通則（草案）以來，已討論了四稿。經(jīng)濟法界反應(yīng)強烈，多數(shù)同志主張，不宜過早地制定這種帶有法典式性質(zhì)的通則。為適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟需要，可先制定一些急需的單行法規(guī)。
制定這樣一部民法通則，應(yīng)該考慮以下一些根本性的問題：它是否符合我國當(dāng)前實際；它有沒有應(yīng)有的民主立法程序和廣泛的群眾基礎(chǔ)；它對我國法律體系的建立和法律科學(xué)的發(fā)展能否起到促進(jìn)作用；它對法律、法學(xué)隊伍能否起到團結(jié)、協(xié)調(diào)、鞏固和壯大的作用；最后一點，它與黨和國家在立法方面的方針和部署是否一致。
從民法通則（草案）前后幾稿看，起草者始終是把它作為經(jīng)濟領(lǐng)域中的一部基本法來制定的。我們的經(jīng)濟領(lǐng)域中確實應(yīng)該有一部基本法。但是，在現(xiàn)階段，制定這樣一部基本法的條件，無論從經(jīng)濟根基看，還是從法律、法學(xué)的自身狀況看，都還不夠成熟。過早制定是不適宜的。
一、我國是有計劃的商品經(jīng)濟。這是一種新型的商品經(jīng)濟。它根本不同于資本主義的商品經(jīng)濟，也有別于蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟。對于這樣一種有計劃的商品經(jīng)濟，法律究竟應(yīng)該如何調(diào)整，我們的探索才剛剛開始。但有一點是可以肯定的，對它的法律調(diào)整，是既不能套用資產(chǎn)階級的民法理論，也不應(yīng)搬用蘇聯(lián)的民法觀點的。必要的借鑒是應(yīng)該的，可以的，但不應(yīng)受它們束縛，更不能照搬。從民法通則（草案）幾稿看，起草者是力圖體現(xiàn)中國社會主義民法特點的。但在基本方面卻始終跳不出從羅馬法、法國民法典到蘇俄民法典的窠臼。從現(xiàn)有民法通則（草案）的立法指導(dǎo)思想和所規(guī)定的各項主要制度看，是很難全面、系統(tǒng)地調(diào)整我國有計劃的商品經(jīng)濟關(guān)系的。前后幾稿對待計劃的觀點就是一個有力的例證。
二、法是不能脫離經(jīng)濟實際的。我們正在進(jìn)行全面的經(jīng)濟體制改革，中國式的社會主義經(jīng)濟體制正在形成中。在這一過程中，為適應(yīng)體制改革的需要，盡多盡快地制定單行經(jīng)濟法規(guī)，是必要的，也是可行的。但是，作為全面反映我國經(jīng)濟制度、經(jīng)濟關(guān)系，而且應(yīng)該具有相當(dāng)穩(wěn)定性的基本法，卻不應(yīng)脫離我國經(jīng)濟體制正在變革的現(xiàn)實而過早地制定。脫離經(jīng)濟根基的法，將或者給社會經(jīng)濟生活造成混亂，或者被社會經(jīng)濟的發(fā)展突破而夭折。
在經(jīng)濟領(lǐng)域中最重要的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)問題，二者的聯(lián)系和區(qū)別，以及與之相聯(lián)的國家與全民所有制企業(yè)之間的關(guān)系，這一系列問題究竟如何確立和調(diào)整，從理論到實際，從經(jīng)濟學(xué)到法學(xué)，都還沒有解決。許多經(jīng)濟法學(xué)者已指出，在社會主義社會中，占主導(dǎo)地位的所有權(quán)是姓‘國’，而不是姓‘民’。這與資本主義私有制下所有權(quán)占主導(dǎo)地位的情況是根本不同的。既然如此，民法就無權(quán)單獨規(guī)定所有權(quán)制度，尤其無權(quán)規(guī)定國家所有權(quán)。可見，有關(guān)所有權(quán)的法律規(guī)定還存在一些根本性的問題，不應(yīng)過早地用通則的形式固定下來。用從法國民法典搬下來的所有權(quán)理論和制度，去簡單地套我們的經(jīng)濟現(xiàn)實，那是不行的。
三、民法通則（草案）也嚴(yán)重脫離我國法律和法學(xué)的現(xiàn)實。黨的十一屆三中全會以來，經(jīng)濟法蓬勃興起，無論在經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法，還是在經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)和理論研究方面，都取得了巨大的發(fā)展，其發(fā)展速度之快、規(guī)模之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他法律部門。經(jīng)濟法的體系、理論，也已初步形成。這些是誰也不應(yīng)忽視的一種客觀現(xiàn)實。民法與經(jīng)濟法都是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的。兩者的爭論由來已久，而且是一場國際性的爭論。制定民法通則絕不是民法一家的事，更不是少數(shù)民法學(xué)者的事。而應(yīng)該通過民主立法程序，反復(fù)、廣泛地征集各方面的意見，特別是經(jīng)濟法律工作者的意見。這樣才能統(tǒng)一思想，統(tǒng)一認(rèn)識，一致行動，利國利民。
民法與經(jīng)濟法之爭，絕不僅僅是什么學(xué)術(shù)之爭，而是有關(guān)我國法律體系如何確立的百年大計問題，甚至是涉及我國經(jīng)濟體制改革的方向問題。
按照民法通則（草案）第二條規(guī)定以及關(guān)于草案的‘說明’，民法調(diào)整范圍包括著法人之間在平等地位上發(fā)生的橫向財產(chǎn)關(guān)系。這就必然與經(jīng)濟法所主張的調(diào)整對象發(fā)生重合和矛盾。多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者并不絕對地認(rèn)為民法不能調(diào)整法人之間的關(guān)系。這也不是什么誰侵犯誰的問題。經(jīng)濟法學(xué)派既不能以自己的理論主張強加于人，民法學(xué)派也不應(yīng)以歷史上的既成模式作根據(jù)，作為自己主張的天經(jīng)地義的理由。大家都應(yīng)該從我國國情和經(jīng)濟需要出發(fā)，共同探討和確立對我國經(jīng)濟生活進(jìn)行法律調(diào)整的最合理的格局。
經(jīng)濟法觀點認(rèn)為，在我國社會主義經(jīng)濟生活中，法人之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系更多的是屬于經(jīng)營管理性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系。它與公民與公民之間發(fā)生的，以及以滿足公民需要為中心目的的在公民與法人之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，有著明顯的區(qū)別。法人之間的經(jīng)營管理性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系，多是在社會主義公有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；是在生產(chǎn)（廣義上的生產(chǎn)，包括流通、分配和消費）領(lǐng)域中發(fā)生的；它們與國家計劃有著更多更直接的聯(lián)系；它們往往不僅具有財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，而且具有組織管理的性質(zhì)。而公民之間以及公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系，多半屬于社會消費領(lǐng)域內(nèi)的，與國家計劃、國家的組織管理往往沒有更多更直接的聯(lián)系。
兩類關(guān)系的經(jīng)濟特點不同，決定了它們的法律調(diào)整也應(yīng)該有所不同。對法人之間的經(jīng)營管理關(guān)系的法律調(diào)整，必須把國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和法人相對獨立結(jié)合起來；必須把宏觀控制和微觀搞活結(jié)合起來；必須把計劃和經(jīng)濟合同結(jié)合起來；必須把縱向經(jīng)濟關(guān)系和橫向經(jīng)濟關(guān)系結(jié)合起來。這些都是我們有計劃的商品經(jīng)濟的客觀要求。這些客觀要求從民法的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有主張看，都是很難滿足的。所以應(yīng)該由一門新興的法律部門――經(jīng)濟法去調(diào)整。
當(dāng)然，兩者的調(diào)整范圍很難絕對地劃清。但可以以如何對經(jīng)濟發(fā)展更為有利為標(biāo)準(zhǔn)，作大體的劃分。
再如法人問題。民法通則（草案）幾稿的規(guī)定始終是一個極為一般化的民法概念，是一個放之四海而皆準(zhǔn)的概念，是一個既可在社會主義國家適用，又可通行于資本主義社會的概念。作為社會主義民法，不反映法人的社會主義特點，一直堅持這樣一個一般化的概念，是不相宜的。也可能有的同志說這是對外經(jīng)濟交往的需要。但是，我國的法人絕大多數(shù)是社會主義性質(zhì)的，是和國家計劃、國家管理直接相聯(lián)系著的。少數(shù)涉外的合營企業(yè)等，我們可以通過特別條款給以規(guī)定，不能因此就根本抹掉社會主義法人應(yīng)有的本質(zhì)特征。
經(jīng)濟法觀點認(rèn)為，在社會主義制度下，在社會主義法律體系中，作為活躍在經(jīng)濟生活里最基層的經(jīng)濟實體和最廣泛的法律關(guān)系主體的法人，不應(yīng)該僅屬于民法體系。實際上，在許多法律部門中，都有關(guān)于法人的規(guī)定。甚至在刑法學(xué)中也在討論法人能否構(gòu)成犯罪的問題。法人應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，也不只是民事權(quán)利和民事義務(wù)。它的權(quán)利和義務(wù)中更多的是屬于經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的。憲法所規(guī)定的全民制企業(yè)法人享有的經(jīng)營管理權(quán)，就不只是民法通則（草案）所規(guī)定的屬于民事權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)，而且還包括著人事勞動、生產(chǎn)組織、行政指揮等多種管理權(quán)利。在黨中央制定的關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定中，明確提出要使企業(yè)成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。這里并沒有提出法人只具有民事權(quán)利和民事義務(wù)。黨中央是站在更高的全局立場上看待法人問題的，是主張建立更廣泛意義上的法人制度的�？梢姡ㄈ烁拍詈头ㄈ酥贫炔粦�(yīng)為民法所獨占；由各個法律部門分別建立自己的法人制度的作法也不妥。我們應(yīng)該建立一個為各個法律部門共用的統(tǒng)一的法人制度和法人概念�？梢�，民法通則（草案）所規(guī)定的法人定義，是不能反映我國社會主義特點的；是不符合我國實際的；是不夠科學(xué)的；與黨中央的決定也是不一致的。
與前述所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)問題相聯(lián)，有關(guān)法人的許多基本理論問題，如全民制企業(yè)的法人有沒有所有權(quán)，它的經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其限度，它能不能作破產(chǎn)處理，以及法人的法定代表的地位等等，都沒有解決。不從實際出發(fā)去認(rèn)真地探索我國法人的基本問題，只是把傳統(tǒng)的外國的法人概念和理論搬過來，雖然簡單省事，但它并不能真正解決我們經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實問題。
誠然，在我們當(dāng)前經(jīng)濟領(lǐng)域中，一些非法組織在破壞著經(jīng)濟秩序。法人制度應(yīng)該盡可能盡快地建立，大量的涉外經(jīng)濟活動也要求我們盡快地頒布有關(guān)法規(guī)。但鑒于上述各點理由，不應(yīng)該過早地用法律形式由民法通則把它單獨規(guī)定下來，也不應(yīng)以此作為及早制定民法通則的理由。制定單行的法人條例完全可以滿足上述需要，而且這種方式也是目前比較適宜的一種解決方式。
四、從民法通則（草案）的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容看，是很難作為統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟法規(guī)的基本法的。民法通則（草案）難以統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟法規(guī)的基本原因，是由于它不能全面、系統(tǒng)地反映有計劃商品經(jīng)濟的客觀要求，不能科學(xué)地解決對有計劃商品經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整問題；同時，也由于它本身的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、體系不夠科學(xué)。
比如，關(guān)于民法的調(diào)整對象，民法學(xué)派內(nèi)部意見就不一致，有說是調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，有說是調(diào)整平等的橫向的經(jīng)濟關(guān)系。民法通則（草案）及其‘說明’，卻是把上述兩種觀點交替并用，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。這就必然使民法自身在理論和實踐上造成極度的混亂；必然使民法的調(diào)整范圍一而再、再而三地擴大，條款越來越多，內(nèi)容越來越龐雜。包括了經(jīng)濟合同法、商標(biāo)法、專利法、工商企業(yè)登記法、工業(yè)企業(yè)法、環(huán)境保護(hù)法，等等，甚至還包括了已經(jīng)不屬于商品經(jīng)濟關(guān)系范圍的婚姻法。似乎只要是規(guī)定有平等關(guān)系的法，只要是采用民事賠償手段的法，都應(yīng)該囊括進(jìn)民法體系。這樣的觀點和作法是危險的：第一，它會把我們的法律體系搞亂，使許多法律部門都無法獨立起來。第二，它將人為地分裂許多本來是統(tǒng)一的法規(guī)。比如商標(biāo)法、專利法，它們是規(guī)定有平等的財產(chǎn)關(guān)系，如商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓；但它們也同時規(guī)定有更多的縱向管理關(guān)系。民法同志根據(jù)前一類關(guān)系就一再聲稱它們是民法的組成部分，那么后一類關(guān)系又該屬于誰呢？民法顯然不能統(tǒng)領(lǐng)這類關(guān)系，只好把這類規(guī)范交給行政法。若如此，豈不是把一個統(tǒng)一的法規(guī)人為地分屬于兩個法律部門嗎？第三，這種作法很可能把民法自身否定掉。一些民法同志經(jīng)常批判經(jīng)濟法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象，是個大雜燴。民法通則（草案）現(xiàn)在的這種觀點和作法，比之經(jīng)濟法，恐怕更有過之而無不及，更難于自圓其說。
經(jīng)濟合同法也存在類似問題。民法通則（草案）認(rèn)為經(jīng)濟合同法屬于民法體系，許多民法同志認(rèn)為這是天經(jīng)地義、不容置疑的。其實也不盡然。經(jīng)濟合同是一種合同，但它是一種新型的合同。與一般民事合同有著明顯的區(qū)別。經(jīng)濟合同是法人之間的協(xié)議；是法人為實現(xiàn)經(jīng)營管理的經(jīng)濟目的而簽訂的；經(jīng)濟合同總是直接或間接地與國家計劃相聯(lián)的，是實現(xiàn)國家計劃的重要法律手段；經(jīng)濟合同法的首要原則是符合國家計劃的原則，從經(jīng)濟合同的簽訂、變更、解除、無效認(rèn)定、違約處理，都要受計劃的制約；簽訂經(jīng)濟合同過程中的意志順序也是先國家、后主管部門，兩者均無規(guī)定，由當(dāng)事人協(xié)商確定；此外，還專章規(guī)定了對經(jīng)濟合同的管理�？梢�，在經(jīng)濟合同法中不只是平等的財產(chǎn)關(guān)系，也包括有很多組織管理關(guān)系，也是縱橫結(jié)合的。這些都是一般民事合同所不具有的。把這樣一部法規(guī)簡單地歸入民法體系，也是不科學(xué)的。
民法通則（草案）本身存在著前后內(nèi)容不一致的矛盾。如第三條規(guī)定了民事活動中當(dāng)事人地位平等的原則。但后面各章中的內(nèi)容卻有不少與這條相矛盾。如法人、所有權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、承包權(quán)等，并不都是平等的關(guān)系。在國家所有權(quán)中行使所有權(quán)的國家與行使經(jīng)營權(quán)的法人的地位如何平等？經(jīng)營管理權(quán)、承包權(quán)也不能一概說成是一種平等關(guān)系的權(quán)利。
民法通則（草案）在結(jié)構(gòu)上也存在著原則與具體的矛盾。從通則本身含義看，應(yīng)該只能是基本的原則的規(guī)定，草案卻在許多條款中把有關(guān)的具體法規(guī)的具體內(nèi)容都轉(zhuǎn)錄過來，轉(zhuǎn)錄的又常常是不完全、不準(zhǔn)確、不一致。當(dāng)沒有相應(yīng)的單行法規(guī)時，草案又不得不作過細(xì)的規(guī)定。如第七十七條突然冒出租賃合同；損害賠償中也規(guī)定得太細(xì)。這些都再一次證明企圖制定一部無所不包的法典是困難的。
此外，許多概念，如民事活動、民事行為、民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任等，都沒有準(zhǔn)確的含義。這種狀況將來會后患無窮。
五、民法通則（草案）的制定與黨和國家在經(jīng)濟立法上的方針和部署并不協(xié)調(diào)一致。黨中央、國務(wù)院從十一屆三中全會以來就一再強調(diào)要加強經(jīng)濟立法和經(jīng)濟司法。黨中央‘關(guān)于七五計劃的建議’中又明確提出要建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系。廣大經(jīng)濟法律工作者深受鼓舞，都在各自的崗位上為實現(xiàn)黨中央的這一偉大號召而努力地工作著。但是，在民法通則（草案）起草過程中以及關(guān)于草案的‘說明’中，卻根本不提黨中央提出的建立經(jīng)濟法規(guī)體系這一當(dāng)前立法工作的主要目標(biāo)和中心任務(wù)，這是不妥當(dāng)?shù)�。既然起草者認(rèn)為民法通則（草案）是經(jīng)濟領(lǐng)域中的基本法，那就不可能回避與建立經(jīng)濟法規(guī)體系的關(guān)系問題�，F(xiàn)在看來，在我們立法工作中的兩層皮問題有所發(fā)展，我們不應(yīng)重蹈蘇聯(lián)立法史上的覆轍。
蘇聯(lián)在二十年代頒布蘇俄民法典時，就已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟法流派觀點。民法學(xué)派在蘇聯(lián)的權(quán)力機關(guān)占有優(yōu)勢，那里在積極的制定民法綱要；而其部長會議系統(tǒng)卻大力推行經(jīng)濟立法。民法學(xué)派與經(jīng)濟法學(xué)派遂展開了曠日持久的爭論，至今仍統(tǒng)一不起來。這是蘇聯(lián)立法史上一種不幸的分裂局面。我們的法律體系正在形成，一切完全可以根據(jù)我國的國情從頭開始。我們何必非要像蘇聯(lián)那樣去背那個長期爭論不休的沉重包袱呢？！我們應(yīng)該有領(lǐng)導(dǎo)地對民法和經(jīng)濟法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)和分工，使民法和經(jīng)濟法都能興旺地向前發(fā)展。
我們希望民法問題稍稍從容從事，不要急于通過民法通則。這對大局和各方面都是有利的。否則，那將對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法，特別是經(jīng)濟法學(xué)研究和經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)，帶來嚴(yán)重的影響。將給經(jīng)濟法這一門新興的法律部門和法律科學(xué)造成混亂。因為，如若按照民法通則（草案）的規(guī)定，現(xiàn)已初步建立起來的經(jīng)濟法理論和體系，都將無法繼續(xù)發(fā)展。許多已出版的經(jīng)濟法教科書都將不得不徹底修改或根本報廢。經(jīng)濟法課也將講不下去，因為一個不成體系的法律部門是不能成為一門法律科學(xué)的。現(xiàn)有的經(jīng)濟法專業(yè)、經(jīng)濟法系的設(shè)置也將出現(xiàn)問題。我們的法律、法學(xué)領(lǐng)域由于經(jīng)濟法的出現(xiàn)而帶來的活躍、興旺局面，將受到挫折。在法律、法學(xué)領(lǐng)域中，不是激起更嚴(yán)重、更無休止的論爭，便是回到過去多年來那種沉悶、保守的境況中去。這對我們的經(jīng)濟建設(shè)、法律和法學(xué)建設(shè)（其中也包括民法）都是及其不利的。
在當(dāng)前體制改革和經(jīng)濟建設(shè)中，有許多法規(guī)確實是急待制定的。我們?yōu)椤呶逵媱澖ㄗh’配套而擬制的‘七五立法規(guī)劃’，就是為了加快經(jīng)濟立法而制定的。經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)有些基本法律制度，由于上述原因，雖然不能一時把它們捏進(jìn)一個基本法內(nèi)，但為了解決急需，還是可以采用我們過去一套行之有效的老辦法的。即先制定單行條例。當(dāng)前最主要的如：法人條例、聯(lián)營條例、時效條例以及有關(guān)個體戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的法律地位、公民合伙經(jīng)營、保護(hù)企業(yè)等有關(guān)法規(guī)，都可采用單行條例方式解決。
先立單行法規(guī)，不僅能及時地滿足對某些經(jīng)濟過程、經(jīng)濟關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)定和調(diào)整的緊迫需要，而且是一條與當(dāng)前情況相適應(yīng)的立法方式。因為，制定單行法規(guī)程序比較簡便，適應(yīng)性強，可變性大�？梢酝ㄟ^實踐進(jìn)行檢驗和修正，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，再由權(quán)力機關(guān)制定具有更高效力、穩(wěn)定性更強的法律。”[88]
（7）17位經(jīng)濟法教師上書中共中央
經(jīng)濟法學(xué)界當(dāng)然知道他們的這些意見，對于民法通則來說是致命的，被全國人大常委會所采納的可能性不大，能夠阻止全國人大常委會制定民法通則的進(jìn)程的，唯有中共中央。因此，他們在1986年2月27日，直接上書中共中央，指陳民法通則（草案）的重大錯誤，認(rèn)為不宜提交即將召開的六屆全國人大四次會議表決通過�？紤]到這封由11所院校的17位經(jīng)濟法教師署名的信所具有的重要文獻(xiàn)價值，特將信主文轉(zhuǎn)錄如下：
“制定一部符合我國國情的民法通則是必要的。但是，現(xiàn)在草擬的民法通則，反映不了我國的國情，特別是解決不了在經(jīng)濟體制改革中提出的許多法律問題。為此，我們通過各種方式，多次對一些重大原則問題提出了修改意見，但基本上未被采納。我們出于對我國社會主義法制建設(shè)的關(guān)心，只好向中央領(lǐng)導(dǎo)同志反映意見。我們認(rèn)為，如果對民法通則（草案）不作原則性的修改，而在本次全國人大會議上通過是不適宜的。
一、現(xiàn)在的民法通則（草案）中的一些關(guān)鍵性內(nèi)容不符合中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革決定》中加強經(jīng)濟立法的精神；不符合中央《關(guān)于七五計劃建議》中建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的戰(zhàn)略部署；不符合建立具有中國特色的法律體系的要求。我國實行的是有計劃的商品經(jīng)濟，許多經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動準(zhǔn)則需要用經(jīng)濟法律形式固定下來，這個任務(wù)主要應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟法來完成，民法擔(dān)負(fù)不起調(diào)整所有平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系的任務(wù)。
二、在經(jīng)濟體制改革中，國家加強了經(jīng)濟立法。彭真同志曾經(jīng)指出：‘經(jīng)濟法是基礎(chǔ)法，是最重要的法’。紫陽同志也曾指出：‘刑法民法也固然要，但是最重要的是經(jīng)濟法’。但是，現(xiàn)在起草的民法通則（草案），把本來屬于經(jīng)濟法的內(nèi)容，如企業(yè)登記法、經(jīng)濟合同法、專利法、商標(biāo)法、環(huán)保法等都囊括進(jìn)去了。這不僅不符合中央領(lǐng)導(dǎo)同志的講話精神，而且勢必給整個法制建設(shè)帶來混亂。
三、根據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定，現(xiàn)在各級人民法院都設(shè)置了經(jīng)濟審判庭。按現(xiàn)行規(guī)定，違反工業(yè)企業(yè)法規(guī)、工商企業(yè)登記法、專利法、商標(biāo)法、經(jīng)濟合同法等經(jīng)濟案件，應(yīng)由經(jīng)濟審判庭審理。正當(dāng)中央《關(guān)于七五計劃建議》強調(diào)加強經(jīng)濟審判工作的時候，如果把上述法規(guī)劃入民法范圍，就必然會導(dǎo)致經(jīng)濟審判庭名不符實。這不僅不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，同時，也會給經(jīng)濟司法帶來混亂。
四、縱觀世界立法，運用經(jīng)濟法管理經(jīng)濟已經(jīng)成為世界各國普遍的發(fā)展趨勢，即使像蘇聯(lián)這種在經(jīng)濟法制建設(shè)上走過曲折道路的國家，也開始重視經(jīng)濟法。在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，我們完全能夠避免蘇聯(lián)已經(jīng)走過的彎路。
為了更好地發(fā)揮經(jīng)濟法在經(jīng)濟體制改革和社會主義建設(shè)中的作用，實現(xiàn)中央關(guān)于建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的要求，北京大學(xué)法律系的一些同志建議起草經(jīng)濟法綱要。對此，中央領(lǐng)導(dǎo)同志作了批示。根據(jù)批示精神，由國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心牽頭，正在起草《經(jīng)濟法綱要（草案）》。為此，我們建議：
第一，《民法通則》和《經(jīng)濟法綱要》的起草工作，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌安排，同步進(jìn)行，使這兩個法律在促進(jìn)社會主義建設(shè)方面，能夠相互協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用；
第二，為了適應(yīng)對內(nèi)搞活、對外開放的需要，可以先頒布一些急需的單行法規(guī)，如《法人制度條例》、《國營工業(yè)企業(yè)法》、《公司法》、《代理制度條例》等�！盵89]
（8）全國人大常委會請經(jīng)濟法專家提修改意見
中共中央對17位經(jīng)濟法教師的信作何反應(yīng)，我們不得而知。但只要對中國政治體制稍有常識，就應(yīng)當(dāng)知道，像制定民法通則這樣的基本法性質(zhì)的立法，不事先經(jīng)過中共中央政治局常委會慎重研究并作出決定就提上立法日程，是不可想象的。3月14日全國人大常委會委員長會議提議，“請參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的具體條款提出修改意見�！盵90]據(jù)此，可作如下推測：中共中央政治局已經(jīng)收到17位經(jīng)濟法教師的信并轉(zhuǎn)給全國人大常委會，因此全國人大常委會委員長會議提議，請參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的具體條款提出修改意見。請注意“委員長會議提議”的著重點在于，征求參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家“對民法通則（草案）的具體條款”的修改意見，而不是征求對于“應(yīng)否制定民法通則”的意見。可知17經(jīng)濟法教師的信對于中共中央（和全國人大常委會）制定民法通則的決定并未產(chǎn)生任何影響。
按照全國人大常委會委員長會議的提議，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心召集在京的參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家，對民法通則（草案）進(jìn)行座談，對草案的具體條款提出修改意見。會后，經(jīng)濟法規(guī)研究中心將會上提出的意見反饋給全國人大常委會，主要意見如下：
“民法是在私有制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它的基本原則和基本制度在公有制占絕對優(yōu)勢的社會主義社會的財產(chǎn)關(guān)系（即經(jīng)濟關(guān)系）中如何貫徹實施，在我國和蘇聯(lián)等社會主義國家都還沒有成熟的經(jīng)驗。目前，還有許多問題看不清、摸不透，不能對它們作出明確的、切實可行的法律規(guī)定。如什么是民事關(guān)系，什么是法人制度；什么是全民所有制企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，它同所有權(quán)有什么聯(lián)系、有什么區(qū)別；全民所有制企業(yè)對國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)有沒有所有權(quán)，這些財產(chǎn)可否全部用于清償企業(yè)的債務(wù)；等等�！盵91]
“關(guān)于民法和經(jīng)濟法的調(diào)整對象，民法通則（草案）的‘說明’提出按橫向、縱向經(jīng)濟關(guān)系劃分。但是，我國的社會主義經(jīng)濟，是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟，管理經(jīng)濟是我們國家的一項基本職能。從整體上說，橫向的經(jīng)濟關(guān)系不可能從根本上擺脫國家計劃的制約，不可能完全貫徹實施民法的平等、自愿、互利的原則。也就是說，在我國縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系很多是有機結(jié)合在一起，而無法機械劃分的。這種縱橫結(jié)合的經(jīng)濟關(guān)系應(yīng)當(dāng)由什么法來調(diào)整，如何科學(xué)劃分民法和經(jīng)濟法的調(diào)整對象和調(diào)整范圍，這些問題還有待進(jìn)一步研究解決。”[92]
“民法通則（草案）的有些條款，同第二條關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定也不一致，應(yīng)當(dāng)刪去，或作適當(dāng)修改。例如：第七十七條等關(guān)于國家財產(chǎn)的規(guī)定，內(nèi)容不屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，建議刪去�！薄俺邪贤p方發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系，而不是平等主體之間的橫向關(guān)系，因此承包合同關(guān)系不宜納入民法調(diào)整范圍，建議刪去第七十九條�！薄霸谏暾埡蛯徟鷮＠麢�(quán)和商標(biāo)權(quán)過程中發(fā)生的社會關(guān)系，都不是平等主體之間的橫向財產(chǎn)關(guān)系，建議刪去第九十三條、九十四條。專利法和商標(biāo)法的調(diào)整對象，主要的都是縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系，而不是橫向的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系，因此專利法和商標(biāo)法都不應(yīng)歸屬于民法。”“建議在民法通則（草案）‘說明’中提到的縱向經(jīng)濟關(guān)系主要由有關(guān)的經(jīng)濟法調(diào)整，改為縱向的經(jīng)濟關(guān)系和縱橫結(jié)合以縱向為主的經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整�！薄霸诿穹ㄍ▌t（草案）的‘說明’中沒有明確指出，企業(yè)內(nèi)部組織如車間、班組之間的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系不是由民法而是由經(jīng)濟法調(diào)整。這樣可能造成誤解，好像企業(yè)內(nèi)部平等主體之間的關(guān)系也是由民法調(diào)整的。建議加以明確�！薄按送猓蠹覍Π鸦橐龇ê湍承┑赖乱�(guī)范也納入民法范疇，也提出了不同的意見�！盵93]
（9）法工委再次征求經(jīng)濟法專家的意見
同年3月下旬，法制工作委員會民法國家法室又將民法通則（草案）（3月8日、20日稿）分送在京的9位經(jīng)濟法專家征求意見，有8位經(jīng)濟法專家提出了書面意見。針對關(guān)于民法調(diào)整范圍的第二條規(guī)定，有兩種不同意見。多數(shù)專家堅持認(rèn)為“社會主義經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整，應(yīng)當(dāng)是縱橫統(tǒng)一的，而不應(yīng)分而治之。將橫向經(jīng)濟關(guān)系交由民法調(diào)整，縱向經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整，這在理論上站不住腳，實踐上行不通。經(jīng)濟立法應(yīng)當(dāng)堅持一元論，不要搞二元論”。“專利、商標(biāo)、婚姻不屬于民法范圍，建議通則不做規(guī)定”。但有兩位專家明確表示“贊成橫向的經(jīng)濟關(guān)系和人身關(guān)系由民法調(diào)整，經(jīng)濟法只調(diào)整縱向的經(jīng)濟關(guān)系�！盵94]
（10）筆者發(fā)現(xiàn)這些資料后的感言
國家立法，就像法律女神手中的那架天平，民法起草和經(jīng)濟合同法起草‘同時并進(jìn)’之時，天平基本保持了平衡，民法學(xué)界和經(jīng)濟法學(xué)界的學(xué)術(shù)論爭，雖攻防形勢時有變化，但雙方陣營同樣士氣高昂、滿懷信心。隨后，經(jīng)濟合同法頒布實施，全國人大常委會突然宣布解散民法起草小組、民法起草暫停，天平猛然向經(jīng)濟法一邊傾斜，致使民法學(xué)界一邊消沉下去，而經(jīng)濟法學(xué)界一邊士氣倍加高漲。時隔三秋，全國人大常委會啟動民法通則起草工作，法律女神手中的天平猛然反過來向民法學(xué)界一邊傾斜，致使陷入消沉悲觀的民法學(xué)界重新振作了士氣和信心，卻同時引發(fā)經(jīng)濟法學(xué)界的普遍不滿。民法學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)，同屬于實用法學(xué)，其興衰隆替難免受國家立法活動的影響、制約，本不足怪。但在當(dāng)時，因國家制定民法通則，引發(fā)經(jīng)濟法學(xué)界的強烈反彈，必欲民法通則胎死腹中而后快，恐怕是執(zhí)掌國家立法權(quán)柄的全國人大常委會事先也未必有所預(yù)料的。
顧明同志意見書中不無調(diào)侃語氣的“民法同志”，雖然隱約聽說民法通則座談會上有人發(fā)表反對制定民法通則的長篇批判發(fā)言；隱約聽說經(jīng)濟法規(guī)研究中心在廣州召開經(jīng)濟法理論工作會議批判民法通則；隱約聽說經(jīng)濟法學(xué)界在什么地方閉門起草經(jīng)濟法綱要；隱約聽說經(jīng)濟法學(xué)界向中共中央上書，要求阻止民法通則草案提交全國人大大會表決。但在當(dāng)時特定的歷史條件之下，這些隱約聽說，既未載諸新聞媒體，亦未在單位內(nèi)部傳達(dá)，使“民法同志”如墜五里霧中，不得而知其內(nèi)容，亦難辨其真假。至于顧明同志全面否定民法通則（草案）的長篇意見書，就是筆者也是在撰寫本文之時于無意之間偶然發(fā)現(xiàn)的，“民法同志”在當(dāng)時如何能夠得而知之？其時正為立法機關(guān)制定基本法性質(zhì)的民法通則所鼓舞，群情振奮，斗志昂揚，群策群力地為制定一部科學(xué)、進(jìn)步的民法通則而奮斗的“民法同志”，在準(zhǔn)備迎接“民法的春天”到來之際，心底難免對民法通則能否順利獲得通過，“民法的春天”能否如期而至，隱隱然有一絲不祥疑云。
實際上，當(dāng)立法機關(guān)宣布解散民法起草小組、民法起草工作暫停之時，雖然民法學(xué)界一度陷入消沉和迷茫，但他們與經(jīng)濟法學(xué)界之間的論爭并未有任何松懈和稍歇，反而有絕地求生的勇氣，你看民法學(xué)界反擊大經(jīng)濟法觀點的一大批論文和著作，大抵產(chǎn)生于1982年立法機關(guān)宣布民法起草暫停之后、1985年立法機關(guān)啟動民法通則起草之前這一時間段，產(chǎn)生于1985年立法機關(guān)開始起草民法通則之后的絕少。
鑒于立法機關(guān)對于國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界狙擊民法通則制定和批判民法通則（草案）的這些意見嚴(yán)格保密，迄今沒有看到當(dāng)時有哪怕一位民法學(xué)者站出來反駁、反擊這些錯誤意見。質(zhì)言之，肇端于1979年的這場民法學(xué)經(jīng)濟法學(xué)兩大學(xué)科之間的學(xué)術(shù)論爭，因1985年立法機關(guān)啟動民法通則起草而發(fā)生了性質(zhì)改變，變成了國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界意圖阻止中國立法機關(guān)（全國人大常委會）制定民法通則的一場大批判和立法論爭。
四分之一世紀(jì)之后的今天，筆者為撰寫本文而反復(fù)閱讀玩味這些針對立法機關(guān)和民法通則（草案）的自以為真理在握的大批判文字時，突然萌生出這樣的念頭：假設(shè)全國人大常委會法制工作委員會將國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界這些大批判文字（發(fā)言、意見書、給中共中央的信）悉數(shù)公之于眾，會不會引發(fā)一場其激烈程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2007年所謂“物權(quán)法違憲”的意識形態(tài)論戰(zhàn)？！果真如此，在當(dāng)時經(jīng)濟體制改革尚在摸索方向的特定歷史條件之下，民法通則能否順利通過明文規(guī)定實行公有制基礎(chǔ)上的計劃經(jīng)濟的那扇“憲法之門”？！假設(shè)六屆全國人大常委會特別是擔(dān)任委員長的彭真同志，在面對這一場真刀真劍的大批判時哪怕稍微有一點猶豫，民法通則還能夠順利通過嗎？如果當(dāng)時民法通則未能通過，中國民事立法、中國民法學(xué)、中國社會主義法律體系，能夠是今天的模樣嗎？行文至此，不禁對于彭真委員長和六屆全國人大常委會、六屆全國人大法律委員會、六屆全國人大常委會法制工作委員會堅定不移、排除重重阻力和障礙，最終使民法通則獲得頒布，油然而生贊佩之意！
6.代結(jié)語：民法通則開辟了一個時代
張友漁先生在民法通則頒布后指出：“第六屆全國人民代表大會第四次會議通過了中華人民共和國民法通則，并決定從1987年1月1日起生效。這是我國人民政治生活和經(jīng)濟生活中的大事件，是社會主義民主和社會主義法制建設(shè)的一大成就。民法通則的頒行，對于鞏固經(jīng)濟體制改革已經(jīng)取得的成果和保障改革順利進(jìn)行，對于加速社會主義物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)，對于在平等互利原則基礎(chǔ)上發(fā)展對外經(jīng)濟技術(shù)合作，必將起到巨大的作用和產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響�！盵95]
謝懷栻先生在民法通則頒布一周年指出：“民法通則的制定是我國民事立法中的一件大事，改變了我國沒有民法的歷史（在這以前，婚姻法被認(rèn)為是一個獨立的法律部門，經(jīng)濟合同法被認(rèn)為屬于經(jīng)濟法，都不屬于民法）。民法通則雖然不是一個完全的民法典，但因其內(nèi)容涉及民法的各個方面，民法通則在人大通過前，主持立法工作的同志又說明了我國民法的全部范圍，這就使我國多年來法學(xué)界（包括民法學(xué)界）關(guān)于民法范圍的論爭得到初步澄清，至少從立法角度說，得到初步確定。民法的地位得到最終的肯定�！薄盎叵�1979年前后風(fēng)靡我國法學(xué)界的‘大經(jīng)濟法小民法’乃至‘民法取消論’的那些理論，我們不能不承認(rèn)，在我國，由于種種原因，民法幾乎在法學(xué)中失去地位。后來，也由于種種原因，民法重新恢復(fù)了一個部門法的地位。這一段曲折的歷史，將來會載入我國的法制史中”。[96]
王家福先生在民法通則頒布四分之一世紀(jì)后回顧：“民法通則起草工作真正做到了充分發(fā)揚民主，參與起草的每個同志都暢所欲言，每個章節(jié)的標(biāo)題，每個條文的表述，都經(jīng)過反復(fù)討論，大家思想解放，思路開闊，沒有受計劃經(jīng)濟條條框框的約束。起草小組的所有同志都傾注了心血，作出了貢獻(xiàn)，它是民法學(xué)者和立法工作者智慧的結(jié)晶�！薄懊穹ㄍ▌t起草工作的民主，還突出體現(xiàn)在第一次正式開啟了立法機關(guān)的專家、實務(wù)部門的專家和民法學(xué)者相結(jié)合的起草先例，充分發(fā)揮了三者的長處，使起草工作達(dá)到最佳的效果�！盵97]
“民法通則為社會主義市場經(jīng)濟構(gòu)建了基本的法制框架。民法通則劃清了公法和私法的界限。它明確規(guī)定民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，確認(rèn)了民法是私法而非公法；規(guī)定了體現(xiàn)私法自治要求的平等、自愿、公平、等價有償、誠實信用等民事活動的基本原則；規(guī)定了自然人、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙、國有企業(yè)法人、集體企業(yè)法人、聯(lián)營等的市場主體制度；規(guī)定了法律行為、代理、合同等基本交易規(guī)則；規(guī)定了違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等基本權(quán)利救濟制度，為我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的順利轉(zhuǎn)型提供了根本的法律前提。”[98]
后記：
筆者出生川西農(nóng)家，大學(xué)畢業(yè)后在昆明遠(yuǎn)郊一小小國企擔(dān)任工會干事，憑國家恢復(fù)研究生制度之好風(fēng)，僥幸考入中國社會科學(xué)院，在導(dǎo)師王家福先生引導(dǎo)下從事民法學(xué)術(shù)研究，得遂平生精忠報國之志。恭逢導(dǎo)師王家福先生八十壽誕之喜，特撰寫這篇記錄民法經(jīng)濟法研究室期間追隨先生親歷學(xué)術(shù)立法論爭的紀(jì)實文字，衷心祝愿先生長壽和康��！
（2010年6月5日完稿于北京城南半夏書屋）
注釋:
[63] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第1頁。
[64] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第1－2頁。王家福先生、謝懷栻先生和筆者參加了座談會并發(fā)表意見，贊成在民法典頒布前先制定關(guān)于法人的暫行條例。
[65] 指“周仁山、項淳一副主任，譚惕吾、韓幽桐、林亨元、王之相、顧昂然等委員”�！斗ㄖ莆瘑T會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第2頁。
[66] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第3－4頁。
[67] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[68]
張友漁（1898－1992），建國后擔(dān)任北京市常務(wù)副市長，中共北京市委常委、副書記、書記處書記；中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部副主任、黨組成員、法學(xué)研究所所長。文革結(jié)束后，擔(dān)任中國社會科學(xué)院副院長、黨組成員，國務(wù)院學(xué)位委員會委員，中國法學(xué)會會長、名譽會長；1979年擔(dān)任五屆全國人大常委會法制委員會副主任委員，1980年擔(dān)任憲法修改委員會副秘書長，1983年擔(dān)任六屆全國人大常委、法律委員會副主任委員。
[69] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[70] 民法經(jīng)濟法研究室：《建議從速制定并頒行民法典》（1984.12.19），供打印底稿。
[71] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[72] 最高人民法院民法通則培訓(xùn)班：《民法通則講座》，1986年9月印刷，第11頁。
[73] 魏振瀛：《參加民法通則起草的片斷回顧》，民事法律網(wǎng)2006-4-29。
[74] 顧昂然：“民法通則把基本的民事權(quán)利作出規(guī)定，一方面有利于把分散在各個單行法中的內(nèi)容集中起來，看得清楚了；另一方面，可以對單行法中沒有規(guī)定的內(nèi)容，作出規(guī)定。就這樣與傳統(tǒng)的的民法總則的內(nèi)容不完全一樣，傳統(tǒng)的民法總則不包括這些內(nèi)容，所以稱民法總則有點問題。我們原來想叫民法總綱，向委員長匯報后，委員長說可否叫民法通則。經(jīng)過研究，認(rèn)為委員長提的民法通則比民法總綱要好，更符合實際�！币宰罡呷嗣穹ㄔ好穹ㄍ▌t培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第13頁。
[75] 彭真：“民法通則是一個重要的基本法律”。見《在全國民法通則（草案）座談會上的講話要點》（1985年12月4日），人民日報1986年5月15日第4版。
[76] “彭真同志十分重視民法學(xué)者和民法學(xué)，為了保證起草工作的科學(xué)性，他建議專門成立了一個專家咨詢小組，小組由佟柔、江平、魏振瀛、王家福四位民法學(xué)者組成�！�
引自《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[77] 引自《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[78] 六屆全國人大設(shè)立全國人大法律委員會，作為全國人大專業(yè)委員會之一，負(fù)責(zé)將提交全國人大常委會審議、提交全國人大大會審議的法律草案和條約批準(zhǔn)案之審議，另在全國人大常委會下設(shè)法制工作委員會，作為常委會的辦事機構(gòu)，負(fù)責(zé)各種法律草案的起草、修改工作。此與五屆全國人大，僅有全國人大常委會法制委員會不同。
[79] 最高人民法院民法通則培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第15頁。
[80] 據(jù)當(dāng)時擔(dān)任法制工作委員會副主任的顧昂然介紹，座談會后，根據(jù)實際部門和專家們的意見，對民法通則草案作了比較大的修改，增加了40條，刪去了13條。見最高人民法院民法通則培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第16頁。
[81]《經(jīng)濟法規(guī)研究中心許驊同志關(guān)于民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第95期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1985年12月14日，第1－7頁。
[82] 《全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議上對民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第4期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月6日，第2－5頁。
[83] 顧明（1919－2008）江蘇昆山人。1952年任周恩來總理經(jīng)濟秘書，1954年任國務(wù)院總理辦公室財經(jīng)組組長。1979年任國務(wù)院副秘書長，1981年兼任國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心總干事，1984年任中國經(jīng)濟法研究會會長。1988年擔(dān)任七屆全國人大常委會委員，法律委員會副主任委員。
[84] 《全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議上對民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第4期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月6日，第6頁。
[85] 《法制工作簡報》第11期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月22日，第1－5頁。
[86] 這里引用的是應(yīng)邀出席座談會的經(jīng)濟法專家盛杰民（北京大學(xué)法律系經(jīng)濟法室講師）、潘靜成（人民大學(xué)法律系經(jīng)濟法室主任）、徐杰（政法大學(xué)經(jīng)濟法系主任）的發(fā)言。見《部分經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的意見》，法工民字（86）8號，法制工作委員會民法國家法室，1986年2月3日，第2－3頁。
[87] 《法制工作簡報》第23期，封底注明“發(fā)：中央政治局委員、書記處書記，人大常委副委員長、秘書長、委員，國務(wù)院副總理、國務(wù)委員；中央各部、委，人大各專門委員會，人大常委辦公廳，高法，高檢，國務(wù)院各部、委；全國總工會，團中央，全國婦聯(lián)，中國科協(xié)，中國法學(xué)會，貿(mào)促會，有關(guān)各新聞單位；各省自治區(qū)、直轄市黨委、人大常委會、人民政府，各省、自治區(qū)人民政府所在地的市、較大的市、沿海開放城市黨委、人大常委會、人民政府；人大法律委員會副主任委員、委員、顧問，人大常委會法制工作委員會主任、副主任、秘書長、副秘書長、各室。”
[88] 《法制工作簡報》第23期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年2月27日，第1－11頁。
[89] 信末署名及日期：“中國政法大學(xué)經(jīng)濟法系主任徐杰、黃勤南；西南政法學(xué)院經(jīng)濟法系主任李昌麒；華東政法學(xué)院經(jīng)濟法系副教授莊詠文；杭州大學(xué)法律系副主任馬紹春；北京商學(xué)院管理系副主任徐學(xué)鹿；江蘇工學(xué)院經(jīng)濟法教研室主任侯志緯；北京大學(xué)法律系經(jīng)濟法教研室主任楊紫烜；中國人民大學(xué)法律系經(jīng)濟法教研室主任潘靜成、副主任劉文華；中南財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟法專業(yè)肖克瑾；中央黨校法學(xué)教研室周升濤；北京大學(xué)、中國人民大學(xué)經(jīng)濟法教師譚志泉、許孟洲、吳宏偉、王守渝；北京機械工業(yè)管理學(xué)院經(jīng)濟法教研室副主任孫維智，一九八六年二月二十七日”。見1986年2月27日11院校的17位經(jīng)濟法教師致“中央書記處并中央領(lǐng)導(dǎo)同志”的信（復(fù)印件），收文號：“第264號86年3月4日”。
[90] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第1頁。
[91] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第2頁。
[92] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第2頁。
[93] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，1986年3月27日，第3－4頁。
[94] 不同意民法通則第二條規(guī)定的專家是潘靜成、劉文華、孫維智、徐學(xué)鹿；贊同民法通則第二條規(guī)定的專家是孫亞明、邱宏錚。見《部分經(jīng)濟法專家對民法通則草案的意見》，法工民字（86）20號，法制工作委員會民法國家法室，1986年3月31日，第1－2頁。
[95] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[96] 謝懷栻：《民法通則講要》，北京大學(xué)出版社2007年1月第1版，第45頁。
[97] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年8月31日。
[98] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年8月31日。
（1）關(guān)于法人的暫行規(guī)定
現(xiàn)在繼續(xù)回顧民事立法。1982年宣布解散民法起草小組、暫停民法起草之前，立法機關(guān)就已經(jīng)注意到：經(jīng)濟合同法、民事訴訟法以及制定中的單行法（如商標(biāo)法、專利法等）都涉及到一個“法人”問題，需要對法人的條件、權(quán)利、義務(wù)等作出統(tǒng)一的法律規(guī)定。為此，法制委員會起草了《關(guān)于法人的暫行規(guī)定（草案）》。1982年1月18、19日在法制委員會進(jìn)行了討論，然后在1月21、22日特別邀請有關(guān)部門和一些法律專家座談，征求意見。[63]
法制委員會和專家座談會討論了五個問題：一是目前要不要制定單行的法人規(guī)定？二是國營企業(yè)的獨立財產(chǎn)問題；三是關(guān)于國家對國營企業(yè)、事業(yè)單位的民事活動不承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的問題；四是關(guān)于社會團體與社隊企業(yè)的法人資格問題；五是關(guān)于法人登記問題。其中，第一個問題，是討論的重點。形成兩種不同意見。
參加座談的法律專家和外經(jīng)貿(mào)部的同志普遍認(rèn)為，“目前制定法人規(guī)定是必要的、急需的�！敝饕碛墒牵骸埃ㄒ唬┙�(jīng)濟合同法、民訴法及一些需要制定的經(jīng)濟法規(guī)都涉及到法人問題，急需對法人的條件、權(quán)利、義務(wù)等作出統(tǒng)一的法律規(guī)定；（二）法人制度實質(zhì)上是法人責(zé)任制，它對于推動我國經(jīng)濟改革，分清企業(yè)與國家之間的財產(chǎn)責(zé)任關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)獨立負(fù)責(zé)地搞好經(jīng)營管理，選賢舉能，克服政企不分、一平二調(diào)、瞎指揮、吃大鍋飯等弊病，防止皮包公司、地下工廠以及企業(yè)超越范圍濫營業(yè)務(wù)的活動，保障經(jīng)濟秩序，都有十分重要的作用；（三）世界各國普遍建立法人制度，我國對外開放，發(fā)展對外經(jīng)濟，沒有法人規(guī)定，在涉外活動中的民事權(quán)利和其他合法權(quán)益（如索賠）得不到充分的法律保障，與外國法人簽訂合同往往由政府主管部門出面，國家對企業(yè)的涉外糾紛、債務(wù)負(fù)有無限的財產(chǎn)責(zé)任，使我國在對外交往中處于不利地位。建立法人制度，可使企業(yè)作為法人與國家的責(zé)任分開，只由企業(yè)獨立承擔(dān)有限的財產(chǎn)責(zé)任，這對保護(hù)我國權(quán)益是十分必要的�！盵64]
但法制委員會一些委員[65]和“國家計委、司法部、國家經(jīng)委、民政部的同志”則認(rèn)為，“法人問題牽涉問題很多，有些問題不好解決，目前制定單行法規(guī)還有困難”。主要理由是：“（一）法人是資本主義私有制和商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，在我國社會主義制度中是否適用？如何運用？需要很好研究。一些有關(guān)法人的問題還不清楚，如法人的基本條件是獨立財產(chǎn)，我國全民所有制企業(yè)是否算有獨立財產(chǎn)？國家對國營企業(yè)不承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任行不行？社會主義條件下的法人制度與資本主義的法人制度在性質(zhì)、目的上有何區(qū)別？法人與非法人有何不同？實行法人制度對我國四化建設(shè)究竟有哪些好處？有什么問題？也都需進(jìn)一步研究探討；（二）法人問題很復(fù)雜，各種法人的性質(zhì)、任務(wù)、權(quán)利、義務(wù)、組織機構(gòu)等都不一致，需要制定不同的單行法規(guī)（如國營工廠法、公司法、社團法、城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織法以及出版法、商標(biāo)法等等），分別作出不同的具體規(guī)定（外國實行法人制度都是如此），用一個法人條例來籠統(tǒng)規(guī)定統(tǒng)一的權(quán)利、義務(wù)，不解決問題，也行不通；（三）法人制度是民法的一個有機組成部分，與民法其他規(guī)范（如民事主體、代理、清產(chǎn)還債等）是相互依存的。在民法公布前，先把法人制度抽出來單行規(guī)定，既說不清楚，也難以實行，還是作為民法的一章比較好。世界各國也沒有單搞法人規(guī)定的”。[66]
由于意見分歧，難于統(tǒng)一，立法機關(guān)只好將《關(guān)于法人的暫行規(guī)定》（草案）擱置起來，繼續(xù)專注于各種單行法的制定。繼1981年12月頒布《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》之后，1982年8月23日頒布《中華人民共和國商標(biāo)法》，1984年3月12日頒布《中華人民共和國專利法》，正在制定中的單行法還有繼承法（1985）、涉外經(jīng)濟合同法（1985）和技術(shù)合同法（1987）。張友漁先生在回憶這段立法時指出，這樣做的好處是“能及時地、有效地解決實際問題”，“一步一步地把民事立法推向前進(jìn)。現(xiàn)在看來，這樣做是完全正確的�！盵67]
（2）關(guān)于從速制定并頒行民法典的建議
張友漁先生[68]在肯定單行法立法的好處和成績之后，指出了單行法立法的不足：“在民事立法整個組成中總有一些共同的東西、基本的東西，例如基本原則、民事權(quán)利、權(quán)利能力、行為能力、民事責(zé)任、時效等，靠單行法各搞各的不行，需要把這些共同的東西作出一個統(tǒng)一的規(guī)定。否則各個單行法會發(fā)生不必要的互相重復(fù)，或者引起混亂互相矛盾�！盵69]這涉及到民事立法的科學(xué)性。
近現(xiàn)代民法是由一整套概念、原則、制度構(gòu)成的邏輯嚴(yán)密的體系。適于制定單行法的，只是其中分別規(guī)范各類社會關(guān)系的特別規(guī)則（所謂“分則”），而規(guī)范各類社會關(guān)系的共同規(guī)則（所謂“總則”），絕對不能采取單行法的形式“各搞各的”。并且，如果缺乏這些規(guī)范各類社會關(guān)系的共同規(guī)則，分別制定的單行法也將難于發(fā)揮作用和正確實施。這是推行“先制定單行法”的立法方針，無論如何也繞不過去的火焰山。于是，王家福先生瞅準(zhǔn)這個時機，于1984年12月，再次以民法經(jīng)濟法研究室的名義向中央建議：“從速制定并頒行民法典”。下面是“建議”全文：
“一、民法是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法
按照歷史唯物主義基本觀點，民法（包括商法）是商品經(jīng)濟的上層建筑，是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法。民法各項制度，如物權(quán)、合同、法人、代理、信托等，構(gòu)成一個適合商品生產(chǎn)和商品交換正常發(fā)展的完善的法律機制。近代史表明，民法是組織商品經(jīng)濟的重要法律形式。它對于兩百年來資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，起了極其巨大的促進(jìn)作用。當(dāng)代世界，凡是商品經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)的國家，無不有較為完善的民法。許多屬于發(fā)展中的國家，為促進(jìn)本國商品經(jīng)濟的發(fā)展，也已經(jīng)制定或正在制定自己的民法。一個國家是否有完善的民法，已成為表示該國文明發(fā)展程度，即是否法治國的一個重要標(biāo)志。
民法并不是私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。民法統(tǒng)一調(diào)整商品經(jīng)濟中所產(chǎn)生的各種關(guān)系，其中主要是商品所有關(guān)系和商品交換關(guān)系，而不論這些關(guān)系的參加者是私人或者團體，是私法人或是公法人。二次大戰(zhàn)后，許多國家推行國有化政策，建立了龐大的國營經(jīng)濟。國營企業(yè)之間的關(guān)系，國營企業(yè)與私人企業(yè)之間的關(guān)系，國營企業(yè)與公民之間的關(guān)系，均同受民法調(diào)整。因此，即使資產(chǎn)階級國家民法，也不等于私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。
二、采用民法組織商品生產(chǎn)和商品交換也是社會主義國家的成功經(jīng)驗
世界上第一部社會主義性質(zhì)的民法典，即1922年蘇俄民法典，就是在從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變到新經(jīng)濟政策初期，為適應(yīng)發(fā)展社會主義商品生產(chǎn)和商品交換的要求制定的。列寧親自指導(dǎo)下制定的這一民法典，繼承了傳統(tǒng)民法調(diào)整商品生產(chǎn)和商品交換的許多基本制度和法律規(guī)則，對于保障新經(jīng)濟政策的貫徹，對于社會主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，無疑發(fā)揮了極重要的作用，后來成為各國制定社會主義民法典的典范。60年代中期以來，蘇聯(lián)及東歐各國普遍出現(xiàn)更加注重對國民經(jīng)濟民法調(diào)整的趨勢。從1965年起，蘇聯(lián)相繼頒布了新的蘇俄民法典及其他各加盟共和國民法典。匈牙利在1977年重新頒布了經(jīng)過修改的匈牙利民法典。南斯拉夫在1978年頒布了南債法典。上述法典的頒布，目的在于更好地適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的要求和大力促進(jìn)商品經(jīng)濟的發(fā)展。
我國也有這方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)。我們在一五期間和60年代前半期，執(zhí)行發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟的正確方針，比較重視民法對國民經(jīng)濟的調(diào)整作用，制定了一批民事單行法規(guī)并兩次組織起草民法。大躍進(jìn)和文革期間，錯誤地限制商品經(jīng)濟，也就忽視民法的作用并兩次中斷民法起草工作。
三、當(dāng)前制定民法的迫切性
十二屆三中全會決定明確指出，社會主義經(jīng)濟是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟。社會主義商品經(jīng)濟的充分發(fā)展，是單純依靠行政手段和指令性計劃所不能做到的，迫切要求制定和頒布民法典。當(dāng)前制定民法典已是我國法制建設(shè)的一項非常迫切的任務(wù)。
（一）因民法基本制度如法人制度、法律行為制度、權(quán)利能力及行為能力制度、時效制度、代理制度等的缺乏，使已經(jīng)頒布的單行法難于發(fā)揮作用；（二）因缺乏物權(quán)制度，使廣泛存在的物權(quán)關(guān)系無法可依，影響到經(jīng)濟體制改革成果的鞏固和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定；（三）因民事關(guān)系法制不完備，影響到民事糾紛的及時解決，使國家、企業(yè)、公民的合法利益得不到妥善保護(hù)；（四）由于未頒布民法典，許多民事關(guān)系聽?wèi){習(xí)慣規(guī)則調(diào)整，致使陳規(guī)陋習(xí)乘機泛濫，不利于社會主義精神文明建設(shè)；（五）由于未頒布民法典，在對外經(jīng)濟關(guān)系中，外國公司心存疑懼，認(rèn)為權(quán)益無法律保障，并且在許多本應(yīng)適用我國法律的情形不得不適用外國法，不利于保護(hù)我方利益，要求頒布民法典保障對外開放政策的貫徹。
四、當(dāng)前制定民法的有利條件
我國從十一屆三中全會以來，經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展，社會秩序安定，出現(xiàn)了國泰民安、政通人和的局面，制定民法的各項有利條件已經(jīng)具備：
（一）新憲法、刑法、刑訴、民訴四大法典已經(jīng)頒行，廣大人民群眾盼望頒布民法，國際上各界人士對此也非常關(guān)注，盡快制定民法也是人心所向；
（二）十二屆三中全會決定，已經(jīng)確定我國經(jīng)濟體制改革的方向和基本格局，為制定民法奠定了基礎(chǔ)；
（三）民法理論研究和教學(xué)已有較大發(fā)展，為廣泛借鑒國內(nèi)外立法經(jīng)驗，制定一部能夠促進(jìn)商品經(jīng)濟發(fā)展、具有中國特色的社會主義民法典，作了較充分的準(zhǔn)備，并有一批能夠擔(dān)負(fù)起草工作的專家；
（四）彭真同志在立法、司法、法學(xué)教育和研究各界有很高威望，近年領(lǐng)導(dǎo)完成憲法、刑法、刑訴和民訴四大法典，有豐富立法經(jīng)驗，且身體尚健。
建議由彭真同志約請各方面專家組成民法起草班子，從速起草民法，盡快頒布施行，使五大法典悉數(shù)完成，社會主義法制臻于完善，以利商品經(jīng)濟充分發(fā)展，促進(jìn)四化大業(yè)，并與我國在國際上的地位和聲望相符�！盵70]
今天重讀這份建議，不能不佩服王家福先生，在改革開放之初、體制改革目標(biāo)尚未最終確定的距今四分之一世紀(jì)之前，對民法的本質(zhì)和功能就作出如此準(zhǔn)確的把握和定位。先生關(guān)于制定民法典已是我國法制建設(shè)一項非常迫切的任務(wù)的判斷及五項理由，亦很有說服力。先生特別提及彭真委員長在立法、司法、法學(xué)理論研究和法學(xué)教育各界有很高威信，具有豐富立法經(jīng)驗，并已主持完成四大法典且身體尚健，建議由彭真委員長約請專家成立民法起草班子，從速起草、盡快頒行中國民法典，一舉完成五大法典，促進(jìn)四化大業(yè)，并與我國國際地位相符，更是情真意切并富于政治智慧，令人感佩！
（3）彭真同志決定起草民法通則
當(dāng)此之時，立法機關(guān)實際已經(jīng)意識到其所面對的兩難困境：我國改革開放的進(jìn)程一往直前、日益深入，商品生產(chǎn)和商品交換不斷擴大，民事生活越來越活躍，新的問題、新的矛盾、新的糾紛不斷涌現(xiàn)，因缺乏與之相適應(yīng)的法律規(guī)范，法院面臨無法可依的窘境，影響到法律秩序的建立和維持�？陀^上迫切要求一部全面調(diào)整各種民事關(guān)系的基本法律問世。但當(dāng)時還不可能制定一部完備的民法典�！罢荡藭r，彭真同志及時提出了從中國實際出發(fā)，在民法典第四稿的基礎(chǔ)上，先制定一部概括性的民事基本法律的主張。”[71]
據(jù)時任法制工作委員會副主任的顧昂然同志回憶：“這幾年，制定了一批單行的民事法律，但還缺少民事關(guān)系、民事活動方面需要共同遵守的規(guī)范。因此，民法通則的制定就提到議事日程上來了。例如，民事訴訟法規(guī)定了認(rèn)定公民無行為能力案件的程序，但是怎樣算有民事行為能力，沒有規(guī)定。經(jīng)濟合同法提到法人，法人需要什么條件？也沒有規(guī)定。這就需要制定民法通則。彭真同志講，現(xiàn)在制定民法通則是又需要又有可能�！盵72]
1985年6月全國人大法制工作委員會召開的一系列座談會叫“民法總則”座談會，7月份正式開始起草不久，經(jīng)過商議將“民法總則”改稱“民法通則”。[73]民法通則，不是民事單行法，也不同于民法典的總則編。關(guān)于民事主體制度、權(quán)利能力和行為能力制度、民事法律行為、代理制度、訴訟時效制度等的規(guī)定，屬于民法典總則的內(nèi)容。此外，還有屬于民法典分則（物權(quán)編和債權(quán)編）的內(nèi)容，以及屬于國際私法的內(nèi)容。[74]民法通則應(yīng)屬于民事基本法。[75]
立法機關(guān)啟動民法通則起草，得到民法學(xué)界的積極擁護(hù)和鼎立支持。佟柔、江平、王家福、魏振瀛四位先生，擔(dān)任由彭真委員長提議成立的民法通則起草專家咨詢小組成員[76]，對于民法通則貢獻(xiàn)最大。當(dāng)時人們對“物權(quán)”概念很陌生，許多同志不贊成采用“物權(quán)”概念，而僅用“所有權(quán)”概念又難于涵括其他物權(quán)類型，經(jīng)王家福先生力爭，民法通則第五章第一節(jié)才最終采用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一頗為拗口的、具有中國特色的“物權(quán)”概念。[77]
民法通則草案先后兩次發(fā)到各省市自治區(qū)、中央各部門和法學(xué)研究機構(gòu)、政法學(xué)院、大學(xué)法律系征求意見。記得王家福先生幾次組織研究室同志研討草案條文，匯集修改意見。作為民法學(xué)界的一員，筆者當(dāng)時感覺到民法通則的制定，重新振作了民法學(xué)界的人氣。此前因解散民法起草小組造成的消沉和悲觀氣氛頓時一掃而空。預(yù)感到“民法的春天”即將到來。
（4）全國民法通則（草案）座談會
1985年10月法制工作委員會完成《民法通則（征求意見稿）》，印發(fā)各部門和政法院校征求意見，同年11月完成正式的法律草案。12月4日，在北京，由全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會[78]共同召開了著名的《全國民法通則（草案）座談會》。這次會議是由彭真委員長提議經(jīng)委員長會議決定召開的。應(yīng)邀出席會議的，有各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會從事法律工作的負(fù)責(zé)同志、法院的同志、法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)的專家180多人。[79]會議氣氛十分熱烈。彭真委員長出席會議并講話。
彭真同志說：“我們是社會主義國家，生產(chǎn)資料的社會主義公有制是社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，但還存在著三種經(jīng)濟。不同經(jīng)濟之間、各種經(jīng)濟自身之間，以及消費者和生產(chǎn)者之間，都要有商品來交換，要有市場，同時還有人和人之間的復(fù)雜的社會生活關(guān)系，這就需要制定民法。”“法律是一門科學(xué)，有自身的體系，左右、上下，特別是與憲法不能抵觸，立法要有系統(tǒng)的理論指導(dǎo)。對外國的經(jīng)驗，不管是社會主義國家的，還是資本主義國家的，不管是英美法系，還是大陸法系，以及對我國歷史的經(jīng)驗，都要參考借鑒。”“民法通則是一個重要的基本法律，請大家充分發(fā)表意見，暢所欲言，認(rèn)真研究，進(jìn)行科學(xué)的討論修改�！�
彭真委員長的講話，使出席會議的民法學(xué)者深受鼓舞。民法經(jīng)濟法論爭開始以來，民法學(xué)界正是從民法與商品經(jīng)濟的關(guān)系切入，論證民法是調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系的基本法，國家實行商品經(jīng)濟就一定要制定民法。彭真委員長的講話表明，國家立法機關(guān)完全接受、采納了民法學(xué)界的主張，明確肯定了民法的基本法地位。參加會議的民法學(xué)者和實務(wù)工作者，對于在制定民法典的條件未完全具備的現(xiàn)時，制定具有民事基本法性質(zhì)的民法通則，極表理解和贊同。民法學(xué)界在堅持民法的基本法地位的同時，也并不否定承擔(dān)國家宏觀調(diào)控和必要管理職能的經(jīng)濟法的存在，他們對于民法通則草案關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定，及關(guān)于以民法調(diào)整橫向財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整縱向經(jīng)濟（管理）關(guān)系的明確區(qū)分，一致表示贊同。他們在會上熱情高漲，積極貢獻(xiàn)修改意見和建議，希望制定出盡可能高質(zhì)量的法律。[80]
5.經(jīng)濟法學(xué)界反對制定民法通則
（1）許驊同志批判民法通則（草案）的長篇發(fā)言
出人意料的是，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心的代表許驊同志在會上對民法通則（草案）進(jìn)行了全面的批判，明確表示反對立法機關(guān)制定民法通則。他的長篇批判發(fā)言，涉及民法的調(diào)整范圍、民事活動與國家計劃的關(guān)系、社會主義法人的本質(zhì)、國家財產(chǎn)的性質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的性質(zhì)、經(jīng)濟領(lǐng)域的法律調(diào)整、經(jīng)濟法的地位和作用、如何處理民法與經(jīng)濟法的關(guān)系，及如何看待和引導(dǎo)民法經(jīng)濟法論爭等重大問題，顯而易見是事先做了充分準(zhǔn)備的，明確、系統(tǒng)地表達(dá)了國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心對制定民法通則的基本立場。鑒于這一長篇批判發(fā)言具有重要文獻(xiàn)價值，因此全文轉(zhuǎn)錄如下：
“一、關(guān)于民法的調(diào)整范圍問題
草案第二條規(guī)定民法調(diào)整公民之間、法人之間以及公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，是否適合我國國情，是否科學(xué)，值得商榷。（一）調(diào)整法人的財產(chǎn)關(guān)系，似不妥當(dāng)。因為在社會主義公有制條件下，法人的主要組成部分是國營組織。它們使用的財產(chǎn)屬于國家。它們是相對獨立的法人，因為它們只有經(jīng)營權(quán)，而沒有所有權(quán)，因此，法人的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，二者之間并沒有像公民的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系那樣緊密地、不可分割地聯(lián)系在一起。因此，籠統(tǒng)地把財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系并列為民法的調(diào)整對象，似不夠科學(xué)。（二）社會主義商品經(jīng)濟關(guān)系，只能是指財產(chǎn)關(guān)系，而不能指人身關(guān)系。草案第二條卻實際上把人身關(guān)系和商品經(jīng)濟關(guān)系并列，造成一種誤解：人身關(guān)系與商品經(jīng)濟關(guān)系有不可分割的聯(lián)系，把婚姻法也包括在民法體系之內(nèi)，而在蘇聯(lián)的法律體系中，婚姻關(guān)系早已被排除出商品關(guān)系的軌道。（三）‘說明’說民法調(diào)整的應(yīng)是平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，從根本上說，不是縱向的而是橫向的財產(chǎn)關(guān)系。問題是在社會主義的有計劃的商品經(jīng)濟的條件下，企業(yè)組織的經(jīng)營自主和國家的管理領(lǐng)導(dǎo)是緊密地結(jié)合在一起的；也就是說，縱向關(guān)系和橫向關(guān)系是結(jié)合的、統(tǒng)一的，在整體上是不應(yīng)分割的，橫向關(guān)系是不可能從根本上擺脫縱向關(guān)系的制約的。如果把橫向關(guān)系交民法調(diào)整，縱向關(guān)系交行政法調(diào)整，那又不符合經(jīng)濟體制改革的方向。
二、民事活動與國家計劃的關(guān)系
社會主義社會實行的是計劃經(jīng)濟，即有計劃的商品經(jīng)濟。企業(yè)組織的民事活動（更廣義上的經(jīng)濟活動）是不能從根本上脫離國家計劃的。而且就整體上說，它應(yīng)是實現(xiàn)國家計劃的工具。草案第四條規(guī)定：民事活動……不得破壞國家經(jīng)濟計劃。規(guī)定不徹底，很勉強。僅僅是不破壞國家經(jīng)濟計劃就行了嗎？對企業(yè)組織的要求也太低了。國家計劃本身就具有法律性質(zhì)，因此這種規(guī)定是不合適的。對有計劃的商品經(jīng)濟，民法是否能夠完全調(diào)整，能否完全適用，值得考慮。
三、法人問題
草案第三十五條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和行為能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的組織。關(guān)于法人的這一規(guī)定也值得商榷。（一）在我國，法人的絕大部分是社會主義組織。它們是在社會主義公有制基礎(chǔ)上組成的，是在國家計劃的指導(dǎo)下從事經(jīng)營活動的，這是社會主義法人與資本主義法人區(qū)別的根本所在。第三十五條規(guī)定卻沒有指出這兩者的這一根本區(qū)別，沒有明確指出社會主義法人的本質(zhì)特征。這樣的規(guī)定，與資本主義民法典關(guān)于法人的規(guī)定是沒有什么兩樣的。（二）法人概念中的民事權(quán)利能力、民事權(quán)利、民事義務(wù)（以及其他同類概念），到底都指什么？包括哪些內(nèi)容？第五十一條作了一些規(guī)定，但是否準(zhǔn)確科學(xué)，也值得探討。在公有制的社會主義社會，居主導(dǎo)地位的國家所有權(quán)能算民事權(quán)利嗎？民法怎么能規(guī)定和調(diào)整國家的財產(chǎn)關(guān)系？所有權(quán)是所有制的法律形式。它首先應(yīng)該是憲法確認(rèn)和規(guī)定的，它也是所有法律部門共同保護(hù)的對象。
經(jīng)營自主權(quán)是不是都是一種民事權(quán)利？第五十七條對經(jīng)營自主權(quán)作了解釋，比較精煉，但也存在問題。首先，與我們現(xiàn)行法中常用的經(jīng)營管理權(quán)或經(jīng)營管理自主權(quán)概念有沒有區(qū)別？是不是還有另外一種經(jīng)營自主權(quán)？其次，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)適當(dāng)分開以后，經(jīng)營自主權(quán)有多大？是否包括占有、使用、處分的權(quán)力，實際上經(jīng)營自主權(quán)只能包括占有、使用的權(quán)利，不能包括處分權(quán)。第三，企業(yè)組織的經(jīng)營管理自主權(quán)絕不只是財產(chǎn)權(quán)利，即不只是對財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，它還包括一系列人事勞動等組織方面的權(quán)利。這些組織權(quán)利顯然不應(yīng)屬于民事權(quán)利。
四、經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的法律調(diào)整問題
經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)需要大量的經(jīng)濟法規(guī)，也需要有一部基本法（需要有一部僅次于憲法的小憲法）。在經(jīng)濟體制尚未定型的情況下，過早地把民法定性為經(jīng)濟領(lǐng)域的基本法，恐不適宜。如果某些方面（如法人、時效等）急需，可采用頒布單行法規(guī)的方式解決（如頒布法人條例）。
自黨的十一屆三中全會以來，我國開始出現(xiàn)了一個新的法律部門和法律學(xué)科，即經(jīng)濟法，短短幾年功夫，經(jīng)濟法就得到了極大的發(fā)展。經(jīng)濟法在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中與民法發(fā)生了矛盾，不僅在調(diào)整對象、調(diào)整范圍，而且在一系列基本制度、基本觀點上都存在分歧。這些都是難以一時取得統(tǒng)一意見的。它所涉及的問題是一些根本性的問題：如何對經(jīng)濟生活進(jìn)行調(diào)節(jié)？是靠市場一只手，還是加上國家干預(yù)？國家和法律如何對基礎(chǔ)發(fā)揮反作用？有計劃商品經(jīng)濟如何進(jìn)行法律調(diào)整？甚至于也涉及到社會經(jīng)濟的發(fā)展方向等問題。
這場爭論不僅是理論之爭，也是實踐之爭。這場爭論對我們國家如何確立間接控制體系，如何運用經(jīng)濟、法律和行政三種手段，如何把宏觀控制和微觀搞活結(jié)合起來，……都有重大意義；對發(fā)展法律科學(xué)，確立經(jīng)濟法規(guī)體系也有重大作用。要善于引導(dǎo)這場爭論，以促進(jìn)具有中國特色的社會主義建設(shè)和社會主義的新型法律、法學(xué)的發(fā)展。
綜上所述，在制定民法通則時，應(yīng)對民法與經(jīng)濟法的關(guān)系加以明確，要從宏觀上考慮逐步建立和健全我國社會主義整個法律體系，充分估計到在制定民法通則的同時對其他法律部門所帶來的影響，避免調(diào)整范圍的交叉，從而有效地防止在新法制定的同時給現(xiàn)行有效的其他法律帶來消極的影響和副作用。
在研究和解決民法與經(jīng)濟法的關(guān)系時，須考慮這樣幾個問題：（一）民法通則制定后，經(jīng)濟法是否還存在？是否所有的經(jīng)濟法的調(diào)整原則和對象都納入民法范圍，歸民法來調(diào)整？那么，經(jīng)濟法在我國社會主義法律體系中的地位和作用是什么？（二）國外許多國家，關(guān)于民法與經(jīng)濟法的分野問題進(jìn)行了長時間的爭論，這種爭論，簡單地靠制定民法通則的方式來解決，顯然是不適宜的。（三）我國是社會主義公有制為主體的國家，實行的是有計劃的商品經(jīng)濟。作為私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的調(diào)整公民的財產(chǎn)和人身關(guān)系的民法的基本原則在我國是否適用？全民所有制企業(yè)法人之間的經(jīng)濟關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系能否由民法來調(diào)整？是否可以考慮在明確民法與經(jīng)濟法的分工以后，再制定民法通則和同時通過制定經(jīng)濟法總則來加以解決？（四）如果上述問題不解決或不能很好解決，中共中央在關(guān)于七五規(guī)劃的建議中提出的力爭在第七個五年計劃期間建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的重要任務(wù)將無法完成。所以，應(yīng)在解決或明確上述問題的基礎(chǔ)上再制定我國的社會主義的民法通則。”[81]
（2）廣州會議對民法通則（草案）的批判
更令人吃驚的是，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心、中國經(jīng)濟法研究會于12月10－15日在廣州召開了有各省、自治區(qū)、直轄市和國務(wù)院有關(guān)部門及經(jīng)濟法教學(xué)研究單位的法律工作者三百多人與會的“全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議”。會上提交的許多論文和大會發(fā)言，直接針對民法通則（草案）進(jìn)行批判。在北京召開的民法通則（草案）座談會，與在廣州召開的經(jīng)濟法理論工作會議，兩個會議，一南一北，針鋒相對，難道是偶然巧合？！這樣的立法對臺戲發(fā)生在實行與“三權(quán)分立”體制根本不同的、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度的中國，至今令人難于理解。
廣州會議上對民法通則（草案）的批判，要點如下：（一）不贊成第二條關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定，認(rèn)為民法通則“把所有的財產(chǎn)關(guān)系都劃歸民法調(diào)整了，這實際上否定了經(jīng)濟法的獨立存在。這樣的規(guī)定，在理論上說不過去，在實踐上行不通。如果這個提法被立法機關(guān)所確認(rèn)，將會對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法、經(jīng)濟法研究、經(jīng)濟法教學(xué)以及經(jīng)濟法規(guī)編纂，產(chǎn)生消極影響�！保ǘ┱J(rèn)為“在資本主義國家，占主要地位的生產(chǎn)方式，是以市場經(jīng)濟為主的商品經(jīng)濟，調(diào)整這種商品經(jīng)濟關(guān)系的民法占據(jù)著統(tǒng)治地位。資本主義的經(jīng)濟法只能在民法的基礎(chǔ)上，通過國家權(quán)力對社會經(jīng)濟生活進(jìn)行個別的、有限的干預(yù)，對民法起著輔助補充的作用。而在我國，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式是以計劃經(jīng)濟為主的商品經(jīng)濟，經(jīng)濟法作為有計劃的商品經(jīng)濟的法律保障，已成為調(diào)整社會主義經(jīng)濟關(guān)系的基本法，占居主導(dǎo)地位�！保ㄈ安煌狻f明’中關(guān)于經(jīng)濟合同法、專利法、商標(biāo)法、婚姻法是民事單行法的說法�！薄安荒馨呀�(jīng)濟合同法劃歸為民事單行法。有的參加過制定經(jīng)濟合同法工作的同志提出，當(dāng)時就是因為民法一時制定不出來，為了適應(yīng)經(jīng)濟工作的需要，經(jīng)濟法發(fā)展起來了，并制定了許多單行經(jīng)濟法律、法規(guī)�，F(xiàn)在一下子又把這些經(jīng)濟法律說成是民事單行法律，感情上也通不過。”“過早的肯定民法的組成部分，把許多經(jīng)濟法規(guī)以及社會主義條件下理應(yīng)獨立的法律部門，都強行納入民法體系，而對經(jīng)濟法則熟視無睹，將脫離我國實際，并對法制建設(shè)帶來不利影響。”（四）“建議制定經(jīng)濟法綱要或者經(jīng)濟法總綱。這個綱要主要包括社會主義經(jīng)濟法的任務(wù)、它的調(diào)整范圍、基本原則及其制定的程序和實施等內(nèi)容。有了這個綱要，就能起到統(tǒng)帥眾多經(jīng)濟法規(guī)的作用，就能避免經(jīng)濟法與其他法律部門之間、經(jīng)濟法內(nèi)部的重復(fù)和矛盾。多數(shù)同志贊成這個建議�！盵82]
（3）顧明同志在廣州會議上的講話
國務(wù)院副秘書長、國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心總干事、中國經(jīng)濟法研究會會長顧明同志[83]出席會議并講話。主要觀點是：“被奉為‘完美、和諧典范’的法國民法典，事實上并不能全面充分地調(diào)整資本主義商品經(jīng)濟關(guān)系。蘇聯(lián)民法也不能解決社會主義經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整問題。因此，對日益社會化的商品經(jīng)濟關(guān)系，無論是資本主義社會，還是社會主義社會，民法都是無法完全適應(yīng)和調(diào)整的。由于生產(chǎn)力日益社會化，生產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，商品經(jīng)濟的日益發(fā)展，客觀上要求有一個新的法律部門產(chǎn)生�，F(xiàn)代經(jīng)濟法正是基于這些客觀需要而產(chǎn)生的。社會主義商品經(jīng)濟是商品經(jīng)濟發(fā)展的歷史長河中最新的、特殊類型的商品經(jīng)濟，這種商品經(jīng)濟關(guān)系必須由一個能夠全面、充分反映其本質(zhì)要求的新的法律部門去規(guī)定和調(diào)整。有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展，是要靠所有社會主義法律部門綜合發(fā)揮作用的。但是，經(jīng)濟法是最直接作用于有計劃的商品經(jīng)濟的法律，是調(diào)整有計劃的商品經(jīng)濟關(guān)系的一個基本法律部門。”[84]
（4）高純德同志對民法通則（征求意見稿）的意見
《法制工作簡報》第11期刊載《高純德同志對民法通則（征求意見稿）的一點意見》一文，所針對的是法制工作委員會辦公室于1985年8月25日印發(fā)的《中華人民共和國民法通則（征求意見稿）》（1985年8月15日）。此文對民法通則（征求意見稿）作了全面的否定。全文轉(zhuǎn)錄如下：
“要妥善處理民法和經(jīng)濟法的關(guān)系。民法通則（征求意見稿）中第二條的提法意味著除刑法和行政法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系之外，所有的財產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系都受民法調(diào)整。這樣的規(guī)定，在理論上說不過去，在實踐上行不大通。
刑法并不直接調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，它所解決的問題是罪與罰。行政法是調(diào)整國家機關(guān)之間及其與公民之間關(guān)系的，它也不直接調(diào)整商品交換過程中發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系。以此，對通則（征求意見稿）的提法，是很值得商榷的。
民法通則（征求意見稿），想把整個經(jīng)濟生活中發(fā)生的社會關(guān)系――經(jīng)濟關(guān)系，全部囊括在民法中，是很不科學(xué)的。我國的經(jīng)濟是建立在公有制基礎(chǔ)上的社會主義計劃經(jīng)濟，也即有計劃的商品經(jīng)濟。經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，不同于資本主義市場經(jīng)濟，有其自己的特殊性。因而，對在有計劃的商品經(jīng)濟條件下發(fā)生的一切經(jīng)濟關(guān)系，統(tǒng)統(tǒng)拿處理一般商品經(jīng)濟條件下發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系的平等、自愿、等價、有償?shù)脑瓌t調(diào)整，是不符合我國經(jīng)濟生活實際的。
以計劃法律關(guān)系為例，它所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系顯然也是一種財產(chǎn)關(guān)系，但在這個法律關(guān)系中其主體、內(nèi)容和權(quán)利、義務(wù)所指向的客體都有自己的特點。主體中既有國家機關(guān)又有企事業(yè)單位和其他社會組織。單就國家機關(guān)之間發(fā)生的關(guān)系來說，則是由于制定計劃和執(zhí)行計劃所引起的，這種關(guān)系不是行政關(guān)系，也不是一般的民事關(guān)系，而是計劃經(jīng)濟關(guān)系。主體間各自所承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)是對應(yīng)的，但并不完全是平等、自愿的。特別是在指令性計劃的情況下，主體之間關(guān)系的發(fā)生更不是平等、自愿的，客體之一的產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移也不完全是等價的，即是說，計劃執(zhí)行單位必須服從國家下達(dá)的計劃。這一點與民事法律關(guān)系的區(qū)別是非常明顯的。計劃法律關(guān)系中的客體與民法的客體也不同，它除物――商品之外，還有許多必須完成的計劃行為和指標(biāo)，比如計劃的編制、人口出生率與增長率、環(huán)境質(zhì)量、犯罪率等等，把這些計劃行為和指標(biāo)，納入民事法律關(guān)系的客體中是不妥當(dāng)?shù)�，這也是顯而易見的。
這里還應(yīng)強調(diào)指出的是，我們實行的計劃經(jīng)濟，而計劃涉及的領(lǐng)域十分廣泛，有經(jīng)濟的、科學(xué)技術(shù)的、還有社會發(fā)展方面的；在經(jīng)濟領(lǐng)域中又涉及生產(chǎn)、交換、分配、消費多個環(huán)節(jié)。根據(jù)我國的國情，經(jīng)濟和社會發(fā)展方面主要活動都是在國家計劃指導(dǎo)下進(jìn)行的，尤其是對關(guān)系到國計民生的少數(shù)重要產(chǎn)品和關(guān)系國民經(jīng)濟全局的重要經(jīng)濟活動，還要繼續(xù)實行指令性計劃。所有這一切說明，在我國的經(jīng)濟生活中計劃的指導(dǎo)作用是巨大的，重要經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅，都受著計劃的制約。因此，很有必要針對我國發(fā)展有計劃的商品經(jīng)濟這一基本特征，完善調(diào)整我國經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟法，以適應(yīng)社會主義經(jīng)濟發(fā)展的要求。此項任務(wù)，現(xiàn)有的民事方面一些單行法律和規(guī)定是承擔(dān)不了的，就是再制定一個民法通則也是滿足不了經(jīng)濟發(fā)展的要求的。
不同意把民法的調(diào)整范圍擴展到適用于一切經(jīng)濟關(guān)系的理由，除了上面講的以外，從法的發(fā)展歷史和今后發(fā)展的趨勢來看，經(jīng)濟法也是可以而且應(yīng)該成為我國法律體系中的一個基本法而存在的。在法的歷史上，最早的時候，許多國家的法是民刑不分的，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，民法才成為一個單獨法律部門。在社會化生產(chǎn)和商品經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展的今天，經(jīng)濟關(guān)系更加復(fù)雜，民法已經(jīng)不能滿足需要，新的單行的經(jīng)濟法規(guī)不僅應(yīng)運而生，且越來越多，形成一個新的法律部門。一些國家已經(jīng)把經(jīng)濟法從民法中分立出來，單獨制定了經(jīng)濟法。在我國，經(jīng)濟法規(guī)的大量存在已是客觀事實，今后隨著有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟法規(guī)也將日趨完備。從調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系來看，許多已經(jīng)明確，不大明確的在深入調(diào)查研究實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上也可以作出科學(xué)的表述�？傊�，我國的法律體系中，將經(jīng)濟法作為一個基本法、一個單獨的法律部門的條件已經(jīng)具備，當(dāng)然，經(jīng)濟法在理論上，由于研究工作開展的時間較短，不夠深入，有一些問題還沒有作出科學(xué)的概括，并加以系統(tǒng)化。但是，我們不能因為理論工作的落后，就在立法實踐上硬用本來無法調(diào)整所有經(jīng)濟關(guān)系的民法來代替經(jīng)濟法。這樣做，對于我國法制建設(shè)是不利的。基于上述看法，我建議在立法時要妥善處理民法和經(jīng)濟法之間的關(guān)系，使兩者合理分工，建立起具有中國特色的社會主義民法和經(jīng)濟法�！盵85]
（5）法工委邀請經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）提意見
毫無疑問，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界對民法通則（草案）的反對意見，引起立法機關(guān)的高度重視。1986年1月29、30日，法制工作委員會民法國家法室專門邀請在京的經(jīng)濟法專家座談民法通則（草案），征求意見。
座談會上的主要意見是：“法人之間的關(guān)系不完全是平等的，它們之間的經(jīng)濟關(guān)系往往是縱向調(diào)整，其活動要納入國家計劃的軌道。法人的活動是一種國事活動，不是民事活動。因此，建議法人之間的財產(chǎn)關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整，民法只調(diào)整公民之間、公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系�！薄拔覈慕�(jīng)濟的特點是有計劃的商品經(jīng)濟，離開這個特點談財產(chǎn)關(guān)系就易出問題。如我國的法人與資本主義國家的法人不同，大多是社會主義組織，在公有制基礎(chǔ)上形成，在計劃指導(dǎo)下從事經(jīng)濟活動。此外，黨中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定指出，要使國營企業(yè)成為具有一定權(quán)利義務(wù)的法人，這不僅指民事權(quán)利。也包括法人的人、財、物、供、產(chǎn)、銷問題。再次，從法人的設(shè)立到法人的終止，多屬上下級的管理問題，與民法的基本原則也有矛盾。國家所有權(quán)問題是所有制問題，不能看作民事權(quán)利。建議法人、所有權(quán)、時效在民法里不作規(guī)定，可以制定單行法�！薄懊穹ㄖ卣{(diào)整公民和法人之間的非經(jīng)濟業(yè)務(wù)關(guān)系。法人之間的財產(chǎn)關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整。工業(yè)產(chǎn)權(quán)不是橫向經(jīng)濟關(guān)系，放在民法里調(diào)整不恰當(dāng)�！盵86]
（6）顧明同志批判民法通則（草案）意見書
1986年2月3日，法制工作委員會副主任項淳一、顧昂然同志到國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心征求顧明同志對民法通則（草案）的意見，顧明同志談了意見后，又把自己《關(guān)于對民法通則（草案）的意見和制定急需單行法規(guī)的建議》交給法制工作委員會。顧明同志這一意見書刊登在《法制工作簡報》第23期[87]。顧明同志的意見書，對民法通則（草案）作出否定的判斷，并全面系統(tǒng)地闡述了經(jīng)濟法學(xué)界對制定民法通則的反對立場和五項理由。考慮到這一“意見書”的珍貴文獻(xiàn)價值，特將全文轉(zhuǎn)錄如下：
“自從去年十月討論民法通則（草案）以來，已討論了四稿。經(jīng)濟法界反應(yīng)強烈，多數(shù)同志主張，不宜過早地制定這種帶有法典式性質(zhì)的通則。為適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟需要，可先制定一些急需的單行法規(guī)。
制定這樣一部民法通則，應(yīng)該考慮以下一些根本性的問題：它是否符合我國當(dāng)前實際；它有沒有應(yīng)有的民主立法程序和廣泛的群眾基礎(chǔ)；它對我國法律體系的建立和法律科學(xué)的發(fā)展能否起到促進(jìn)作用；它對法律、法學(xué)隊伍能否起到團結(jié)、協(xié)調(diào)、鞏固和壯大的作用；最后一點，它與黨和國家在立法方面的方針和部署是否一致。
從民法通則（草案）前后幾稿看，起草者始終是把它作為經(jīng)濟領(lǐng)域中的一部基本法來制定的。我們的經(jīng)濟領(lǐng)域中確實應(yīng)該有一部基本法。但是，在現(xiàn)階段，制定這樣一部基本法的條件，無論從經(jīng)濟根基看，還是從法律、法學(xué)的自身狀況看，都還不夠成熟。過早制定是不適宜的。
一、我國是有計劃的商品經(jīng)濟。這是一種新型的商品經(jīng)濟。它根本不同于資本主義的商品經(jīng)濟，也有別于蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟。對于這樣一種有計劃的商品經(jīng)濟，法律究竟應(yīng)該如何調(diào)整，我們的探索才剛剛開始。但有一點是可以肯定的，對它的法律調(diào)整，是既不能套用資產(chǎn)階級的民法理論，也不應(yīng)搬用蘇聯(lián)的民法觀點的。必要的借鑒是應(yīng)該的，可以的，但不應(yīng)受它們束縛，更不能照搬。從民法通則（草案）幾稿看，起草者是力圖體現(xiàn)中國社會主義民法特點的。但在基本方面卻始終跳不出從羅馬法、法國民法典到蘇俄民法典的窠臼。從現(xiàn)有民法通則（草案）的立法指導(dǎo)思想和所規(guī)定的各項主要制度看，是很難全面、系統(tǒng)地調(diào)整我國有計劃的商品經(jīng)濟關(guān)系的。前后幾稿對待計劃的觀點就是一個有力的例證。
二、法是不能脫離經(jīng)濟實際的。我們正在進(jìn)行全面的經(jīng)濟體制改革，中國式的社會主義經(jīng)濟體制正在形成中。在這一過程中，為適應(yīng)體制改革的需要，盡多盡快地制定單行經(jīng)濟法規(guī)，是必要的，也是可行的。但是，作為全面反映我國經(jīng)濟制度、經(jīng)濟關(guān)系，而且應(yīng)該具有相當(dāng)穩(wěn)定性的基本法，卻不應(yīng)脫離我國經(jīng)濟體制正在變革的現(xiàn)實而過早地制定。脫離經(jīng)濟根基的法，將或者給社會經(jīng)濟生活造成混亂，或者被社會經(jīng)濟的發(fā)展突破而夭折。
在經(jīng)濟領(lǐng)域中最重要的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)問題，二者的聯(lián)系和區(qū)別，以及與之相聯(lián)的國家與全民所有制企業(yè)之間的關(guān)系，這一系列問題究竟如何確立和調(diào)整，從理論到實際，從經(jīng)濟學(xué)到法學(xué)，都還沒有解決。許多經(jīng)濟法學(xué)者已指出，在社會主義社會中，占主導(dǎo)地位的所有權(quán)是姓‘國’，而不是姓‘民’。這與資本主義私有制下所有權(quán)占主導(dǎo)地位的情況是根本不同的。既然如此，民法就無權(quán)單獨規(guī)定所有權(quán)制度，尤其無權(quán)規(guī)定國家所有權(quán)。可見，有關(guān)所有權(quán)的法律規(guī)定還存在一些根本性的問題，不應(yīng)過早地用通則的形式固定下來。用從法國民法典搬下來的所有權(quán)理論和制度，去簡單地套我們的經(jīng)濟現(xiàn)實，那是不行的。
三、民法通則（草案）也嚴(yán)重脫離我國法律和法學(xué)的現(xiàn)實。黨的十一屆三中全會以來，經(jīng)濟法蓬勃興起，無論在經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法，還是在經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)和理論研究方面，都取得了巨大的發(fā)展，其發(fā)展速度之快、規(guī)模之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他法律部門。經(jīng)濟法的體系、理論，也已初步形成。這些是誰也不應(yīng)忽視的一種客觀現(xiàn)實。民法與經(jīng)濟法都是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的。兩者的爭論由來已久，而且是一場國際性的爭論。制定民法通則絕不是民法一家的事，更不是少數(shù)民法學(xué)者的事。而應(yīng)該通過民主立法程序，反復(fù)、廣泛地征集各方面的意見，特別是經(jīng)濟法律工作者的意見。這樣才能統(tǒng)一思想，統(tǒng)一認(rèn)識，一致行動，利國利民。
民法與經(jīng)濟法之爭，絕不僅僅是什么學(xué)術(shù)之爭，而是有關(guān)我國法律體系如何確立的百年大計問題，甚至是涉及我國經(jīng)濟體制改革的方向問題。
按照民法通則（草案）第二條規(guī)定以及關(guān)于草案的‘說明’，民法調(diào)整范圍包括著法人之間在平等地位上發(fā)生的橫向財產(chǎn)關(guān)系。這就必然與經(jīng)濟法所主張的調(diào)整對象發(fā)生重合和矛盾。多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者并不絕對地認(rèn)為民法不能調(diào)整法人之間的關(guān)系。這也不是什么誰侵犯誰的問題。經(jīng)濟法學(xué)派既不能以自己的理論主張強加于人，民法學(xué)派也不應(yīng)以歷史上的既成模式作根據(jù)，作為自己主張的天經(jīng)地義的理由。大家都應(yīng)該從我國國情和經(jīng)濟需要出發(fā)，共同探討和確立對我國經(jīng)濟生活進(jìn)行法律調(diào)整的最合理的格局。
經(jīng)濟法觀點認(rèn)為，在我國社會主義經(jīng)濟生活中，法人之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系更多的是屬于經(jīng)營管理性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系。它與公民與公民之間發(fā)生的，以及以滿足公民需要為中心目的的在公民與法人之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，有著明顯的區(qū)別。法人之間的經(jīng)營管理性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系，多是在社會主義公有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；是在生產(chǎn)（廣義上的生產(chǎn)，包括流通、分配和消費）領(lǐng)域中發(fā)生的；它們與國家計劃有著更多更直接的聯(lián)系；它們往往不僅具有財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，而且具有組織管理的性質(zhì)。而公民之間以及公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系，多半屬于社會消費領(lǐng)域內(nèi)的，與國家計劃、國家的組織管理往往沒有更多更直接的聯(lián)系。
兩類關(guān)系的經(jīng)濟特點不同，決定了它們的法律調(diào)整也應(yīng)該有所不同。對法人之間的經(jīng)營管理關(guān)系的法律調(diào)整，必須把國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和法人相對獨立結(jié)合起來；必須把宏觀控制和微觀搞活結(jié)合起來；必須把計劃和經(jīng)濟合同結(jié)合起來；必須把縱向經(jīng)濟關(guān)系和橫向經(jīng)濟關(guān)系結(jié)合起來。這些都是我們有計劃的商品經(jīng)濟的客觀要求。這些客觀要求從民法的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有主張看，都是很難滿足的。所以應(yīng)該由一門新興的法律部門――經(jīng)濟法去調(diào)整。
當(dāng)然，兩者的調(diào)整范圍很難絕對地劃清。但可以以如何對經(jīng)濟發(fā)展更為有利為標(biāo)準(zhǔn)，作大體的劃分。
再如法人問題。民法通則（草案）幾稿的規(guī)定始終是一個極為一般化的民法概念，是一個放之四海而皆準(zhǔn)的概念，是一個既可在社會主義國家適用，又可通行于資本主義社會的概念。作為社會主義民法，不反映法人的社會主義特點，一直堅持這樣一個一般化的概念，是不相宜的。也可能有的同志說這是對外經(jīng)濟交往的需要。但是，我國的法人絕大多數(shù)是社會主義性質(zhì)的，是和國家計劃、國家管理直接相聯(lián)系著的。少數(shù)涉外的合營企業(yè)等，我們可以通過特別條款給以規(guī)定，不能因此就根本抹掉社會主義法人應(yīng)有的本質(zhì)特征。
經(jīng)濟法觀點認(rèn)為，在社會主義制度下，在社會主義法律體系中，作為活躍在經(jīng)濟生活里最基層的經(jīng)濟實體和最廣泛的法律關(guān)系主體的法人，不應(yīng)該僅屬于民法體系。實際上，在許多法律部門中，都有關(guān)于法人的規(guī)定。甚至在刑法學(xué)中也在討論法人能否構(gòu)成犯罪的問題。法人應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，也不只是民事權(quán)利和民事義務(wù)。它的權(quán)利和義務(wù)中更多的是屬于經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的。憲法所規(guī)定的全民制企業(yè)法人享有的經(jīng)營管理權(quán)，就不只是民法通則（草案）所規(guī)定的屬于民事權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)，而且還包括著人事勞動、生產(chǎn)組織、行政指揮等多種管理權(quán)利。在黨中央制定的關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定中，明確提出要使企業(yè)成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。這里并沒有提出法人只具有民事權(quán)利和民事義務(wù)。黨中央是站在更高的全局立場上看待法人問題的，是主張建立更廣泛意義上的法人制度的�？梢姡ㄈ烁拍詈头ㄈ酥贫炔粦�(yīng)為民法所獨占；由各個法律部門分別建立自己的法人制度的作法也不妥。我們應(yīng)該建立一個為各個法律部門共用的統(tǒng)一的法人制度和法人概念�？梢�，民法通則（草案）所規(guī)定的法人定義，是不能反映我國社會主義特點的；是不符合我國實際的；是不夠科學(xué)的；與黨中央的決定也是不一致的。
與前述所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)問題相聯(lián)，有關(guān)法人的許多基本理論問題，如全民制企業(yè)的法人有沒有所有權(quán)，它的經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其限度，它能不能作破產(chǎn)處理，以及法人的法定代表的地位等等，都沒有解決。不從實際出發(fā)去認(rèn)真地探索我國法人的基本問題，只是把傳統(tǒng)的外國的法人概念和理論搬過來，雖然簡單省事，但它并不能真正解決我們經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實問題。
誠然，在我們當(dāng)前經(jīng)濟領(lǐng)域中，一些非法組織在破壞著經(jīng)濟秩序。法人制度應(yīng)該盡可能盡快地建立，大量的涉外經(jīng)濟活動也要求我們盡快地頒布有關(guān)法規(guī)。但鑒于上述各點理由，不應(yīng)該過早地用法律形式由民法通則把它單獨規(guī)定下來，也不應(yīng)以此作為及早制定民法通則的理由。制定單行的法人條例完全可以滿足上述需要，而且這種方式也是目前比較適宜的一種解決方式。
四、從民法通則（草案）的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容看，是很難作為統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟法規(guī)的基本法的。民法通則（草案）難以統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟法規(guī)的基本原因，是由于它不能全面、系統(tǒng)地反映有計劃商品經(jīng)濟的客觀要求，不能科學(xué)地解決對有計劃商品經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整問題；同時，也由于它本身的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、體系不夠科學(xué)。
比如，關(guān)于民法的調(diào)整對象，民法學(xué)派內(nèi)部意見就不一致，有說是調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，有說是調(diào)整平等的橫向的經(jīng)濟關(guān)系。民法通則（草案）及其‘說明’，卻是把上述兩種觀點交替并用，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。這就必然使民法自身在理論和實踐上造成極度的混亂；必然使民法的調(diào)整范圍一而再、再而三地擴大，條款越來越多，內(nèi)容越來越龐雜。包括了經(jīng)濟合同法、商標(biāo)法、專利法、工商企業(yè)登記法、工業(yè)企業(yè)法、環(huán)境保護(hù)法，等等，甚至還包括了已經(jīng)不屬于商品經(jīng)濟關(guān)系范圍的婚姻法。似乎只要是規(guī)定有平等關(guān)系的法，只要是采用民事賠償手段的法，都應(yīng)該囊括進(jìn)民法體系。這樣的觀點和作法是危險的：第一，它會把我們的法律體系搞亂，使許多法律部門都無法獨立起來。第二，它將人為地分裂許多本來是統(tǒng)一的法規(guī)。比如商標(biāo)法、專利法，它們是規(guī)定有平等的財產(chǎn)關(guān)系，如商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓；但它們也同時規(guī)定有更多的縱向管理關(guān)系。民法同志根據(jù)前一類關(guān)系就一再聲稱它們是民法的組成部分，那么后一類關(guān)系又該屬于誰呢？民法顯然不能統(tǒng)領(lǐng)這類關(guān)系，只好把這類規(guī)范交給行政法。若如此，豈不是把一個統(tǒng)一的法規(guī)人為地分屬于兩個法律部門嗎？第三，這種作法很可能把民法自身否定掉。一些民法同志經(jīng)常批判經(jīng)濟法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象，是個大雜燴。民法通則（草案）現(xiàn)在的這種觀點和作法，比之經(jīng)濟法，恐怕更有過之而無不及，更難于自圓其說。
經(jīng)濟合同法也存在類似問題。民法通則（草案）認(rèn)為經(jīng)濟合同法屬于民法體系，許多民法同志認(rèn)為這是天經(jīng)地義、不容置疑的。其實也不盡然。經(jīng)濟合同是一種合同，但它是一種新型的合同。與一般民事合同有著明顯的區(qū)別。經(jīng)濟合同是法人之間的協(xié)議；是法人為實現(xiàn)經(jīng)營管理的經(jīng)濟目的而簽訂的；經(jīng)濟合同總是直接或間接地與國家計劃相聯(lián)的，是實現(xiàn)國家計劃的重要法律手段；經(jīng)濟合同法的首要原則是符合國家計劃的原則，從經(jīng)濟合同的簽訂、變更、解除、無效認(rèn)定、違約處理，都要受計劃的制約；簽訂經(jīng)濟合同過程中的意志順序也是先國家、后主管部門，兩者均無規(guī)定，由當(dāng)事人協(xié)商確定；此外，還專章規(guī)定了對經(jīng)濟合同的管理�？梢�，在經(jīng)濟合同法中不只是平等的財產(chǎn)關(guān)系，也包括有很多組織管理關(guān)系，也是縱橫結(jié)合的。這些都是一般民事合同所不具有的。把這樣一部法規(guī)簡單地歸入民法體系，也是不科學(xué)的。
民法通則（草案）本身存在著前后內(nèi)容不一致的矛盾。如第三條規(guī)定了民事活動中當(dāng)事人地位平等的原則。但后面各章中的內(nèi)容卻有不少與這條相矛盾。如法人、所有權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、承包權(quán)等，并不都是平等的關(guān)系。在國家所有權(quán)中行使所有權(quán)的國家與行使經(jīng)營權(quán)的法人的地位如何平等？經(jīng)營管理權(quán)、承包權(quán)也不能一概說成是一種平等關(guān)系的權(quán)利。
民法通則（草案）在結(jié)構(gòu)上也存在著原則與具體的矛盾。從通則本身含義看，應(yīng)該只能是基本的原則的規(guī)定，草案卻在許多條款中把有關(guān)的具體法規(guī)的具體內(nèi)容都轉(zhuǎn)錄過來，轉(zhuǎn)錄的又常常是不完全、不準(zhǔn)確、不一致。當(dāng)沒有相應(yīng)的單行法規(guī)時，草案又不得不作過細(xì)的規(guī)定。如第七十七條突然冒出租賃合同；損害賠償中也規(guī)定得太細(xì)。這些都再一次證明企圖制定一部無所不包的法典是困難的。
此外，許多概念，如民事活動、民事行為、民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任等，都沒有準(zhǔn)確的含義。這種狀況將來會后患無窮。
五、民法通則（草案）的制定與黨和國家在經(jīng)濟立法上的方針和部署并不協(xié)調(diào)一致。黨中央、國務(wù)院從十一屆三中全會以來就一再強調(diào)要加強經(jīng)濟立法和經(jīng)濟司法。黨中央‘關(guān)于七五計劃的建議’中又明確提出要建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系。廣大經(jīng)濟法律工作者深受鼓舞，都在各自的崗位上為實現(xiàn)黨中央的這一偉大號召而努力地工作著。但是，在民法通則（草案）起草過程中以及關(guān)于草案的‘說明’中，卻根本不提黨中央提出的建立經(jīng)濟法規(guī)體系這一當(dāng)前立法工作的主要目標(biāo)和中心任務(wù)，這是不妥當(dāng)?shù)�。既然起草者認(rèn)為民法通則（草案）是經(jīng)濟領(lǐng)域中的基本法，那就不可能回避與建立經(jīng)濟法規(guī)體系的關(guān)系問題�，F(xiàn)在看來，在我們立法工作中的兩層皮問題有所發(fā)展，我們不應(yīng)重蹈蘇聯(lián)立法史上的覆轍。
蘇聯(lián)在二十年代頒布蘇俄民法典時，就已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟法流派觀點。民法學(xué)派在蘇聯(lián)的權(quán)力機關(guān)占有優(yōu)勢，那里在積極的制定民法綱要；而其部長會議系統(tǒng)卻大力推行經(jīng)濟立法。民法學(xué)派與經(jīng)濟法學(xué)派遂展開了曠日持久的爭論，至今仍統(tǒng)一不起來。這是蘇聯(lián)立法史上一種不幸的分裂局面。我們的法律體系正在形成，一切完全可以根據(jù)我國的國情從頭開始。我們何必非要像蘇聯(lián)那樣去背那個長期爭論不休的沉重包袱呢？！我們應(yīng)該有領(lǐng)導(dǎo)地對民法和經(jīng)濟法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)和分工，使民法和經(jīng)濟法都能興旺地向前發(fā)展。
我們希望民法問題稍稍從容從事，不要急于通過民法通則。這對大局和各方面都是有利的。否則，那將對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟司法，特別是經(jīng)濟法學(xué)研究和經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)，帶來嚴(yán)重的影響。將給經(jīng)濟法這一門新興的法律部門和法律科學(xué)造成混亂。因為，如若按照民法通則（草案）的規(guī)定，現(xiàn)已初步建立起來的經(jīng)濟法理論和體系，都將無法繼續(xù)發(fā)展。許多已出版的經(jīng)濟法教科書都將不得不徹底修改或根本報廢。經(jīng)濟法課也將講不下去，因為一個不成體系的法律部門是不能成為一門法律科學(xué)的。現(xiàn)有的經(jīng)濟法專業(yè)、經(jīng)濟法系的設(shè)置也將出現(xiàn)問題。我們的法律、法學(xué)領(lǐng)域由于經(jīng)濟法的出現(xiàn)而帶來的活躍、興旺局面，將受到挫折。在法律、法學(xué)領(lǐng)域中，不是激起更嚴(yán)重、更無休止的論爭，便是回到過去多年來那種沉悶、保守的境況中去。這對我們的經(jīng)濟建設(shè)、法律和法學(xué)建設(shè)（其中也包括民法）都是及其不利的。
在當(dāng)前體制改革和經(jīng)濟建設(shè)中，有許多法規(guī)確實是急待制定的。我們?yōu)椤呶逵媱澖ㄗh’配套而擬制的‘七五立法規(guī)劃’，就是為了加快經(jīng)濟立法而制定的。經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)有些基本法律制度，由于上述原因，雖然不能一時把它們捏進(jìn)一個基本法內(nèi)，但為了解決急需，還是可以采用我們過去一套行之有效的老辦法的。即先制定單行條例。當(dāng)前最主要的如：法人條例、聯(lián)營條例、時效條例以及有關(guān)個體戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的法律地位、公民合伙經(jīng)營、保護(hù)企業(yè)等有關(guān)法規(guī)，都可采用單行條例方式解決。
先立單行法規(guī)，不僅能及時地滿足對某些經(jīng)濟過程、經(jīng)濟關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)定和調(diào)整的緊迫需要，而且是一條與當(dāng)前情況相適應(yīng)的立法方式。因為，制定單行法規(guī)程序比較簡便，適應(yīng)性強，可變性大�？梢酝ㄟ^實踐進(jìn)行檢驗和修正，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，再由權(quán)力機關(guān)制定具有更高效力、穩(wěn)定性更強的法律。”[88]
（7）17位經(jīng)濟法教師上書中共中央
經(jīng)濟法學(xué)界當(dāng)然知道他們的這些意見，對于民法通則來說是致命的，被全國人大常委會所采納的可能性不大，能夠阻止全國人大常委會制定民法通則的進(jìn)程的，唯有中共中央。因此，他們在1986年2月27日，直接上書中共中央，指陳民法通則（草案）的重大錯誤，認(rèn)為不宜提交即將召開的六屆全國人大四次會議表決通過�？紤]到這封由11所院校的17位經(jīng)濟法教師署名的信所具有的重要文獻(xiàn)價值，特將信主文轉(zhuǎn)錄如下：
“制定一部符合我國國情的民法通則是必要的。但是，現(xiàn)在草擬的民法通則，反映不了我國的國情，特別是解決不了在經(jīng)濟體制改革中提出的許多法律問題。為此，我們通過各種方式，多次對一些重大原則問題提出了修改意見，但基本上未被采納。我們出于對我國社會主義法制建設(shè)的關(guān)心，只好向中央領(lǐng)導(dǎo)同志反映意見。我們認(rèn)為，如果對民法通則（草案）不作原則性的修改，而在本次全國人大會議上通過是不適宜的。
一、現(xiàn)在的民法通則（草案）中的一些關(guān)鍵性內(nèi)容不符合中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革決定》中加強經(jīng)濟立法的精神；不符合中央《關(guān)于七五計劃建議》中建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的戰(zhàn)略部署；不符合建立具有中國特色的法律體系的要求。我國實行的是有計劃的商品經(jīng)濟，許多經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動準(zhǔn)則需要用經(jīng)濟法律形式固定下來，這個任務(wù)主要應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟法來完成，民法擔(dān)負(fù)不起調(diào)整所有平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系的任務(wù)。
二、在經(jīng)濟體制改革中，國家加強了經(jīng)濟立法。彭真同志曾經(jīng)指出：‘經(jīng)濟法是基礎(chǔ)法，是最重要的法’。紫陽同志也曾指出：‘刑法民法也固然要，但是最重要的是經(jīng)濟法’。但是，現(xiàn)在起草的民法通則（草案），把本來屬于經(jīng)濟法的內(nèi)容，如企業(yè)登記法、經(jīng)濟合同法、專利法、商標(biāo)法、環(huán)保法等都囊括進(jìn)去了。這不僅不符合中央領(lǐng)導(dǎo)同志的講話精神，而且勢必給整個法制建設(shè)帶來混亂。
三、根據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定，現(xiàn)在各級人民法院都設(shè)置了經(jīng)濟審判庭。按現(xiàn)行規(guī)定，違反工業(yè)企業(yè)法規(guī)、工商企業(yè)登記法、專利法、商標(biāo)法、經(jīng)濟合同法等經(jīng)濟案件，應(yīng)由經(jīng)濟審判庭審理。正當(dāng)中央《關(guān)于七五計劃建議》強調(diào)加強經(jīng)濟審判工作的時候，如果把上述法規(guī)劃入民法范圍，就必然會導(dǎo)致經(jīng)濟審判庭名不符實。這不僅不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，同時，也會給經(jīng)濟司法帶來混亂。
四、縱觀世界立法，運用經(jīng)濟法管理經(jīng)濟已經(jīng)成為世界各國普遍的發(fā)展趨勢，即使像蘇聯(lián)這種在經(jīng)濟法制建設(shè)上走過曲折道路的國家，也開始重視經(jīng)濟法。在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，我們完全能夠避免蘇聯(lián)已經(jīng)走過的彎路。
為了更好地發(fā)揮經(jīng)濟法在經(jīng)濟體制改革和社會主義建設(shè)中的作用，實現(xiàn)中央關(guān)于建立比較完備的經(jīng)濟法規(guī)體系的要求，北京大學(xué)法律系的一些同志建議起草經(jīng)濟法綱要。對此，中央領(lǐng)導(dǎo)同志作了批示。根據(jù)批示精神，由國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心牽頭，正在起草《經(jīng)濟法綱要（草案）》。為此，我們建議：
第一，《民法通則》和《經(jīng)濟法綱要》的起草工作，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌安排，同步進(jìn)行，使這兩個法律在促進(jìn)社會主義建設(shè)方面，能夠相互協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用；
第二，為了適應(yīng)對內(nèi)搞活、對外開放的需要，可以先頒布一些急需的單行法規(guī)，如《法人制度條例》、《國營工業(yè)企業(yè)法》、《公司法》、《代理制度條例》等�！盵89]
（8）全國人大常委會請經(jīng)濟法專家提修改意見
中共中央對17位經(jīng)濟法教師的信作何反應(yīng)，我們不得而知。但只要對中國政治體制稍有常識，就應(yīng)當(dāng)知道，像制定民法通則這樣的基本法性質(zhì)的立法，不事先經(jīng)過中共中央政治局常委會慎重研究并作出決定就提上立法日程，是不可想象的。3月14日全國人大常委會委員長會議提議，“請參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的具體條款提出修改意見�！盵90]據(jù)此，可作如下推測：中共中央政治局已經(jīng)收到17位經(jīng)濟法教師的信并轉(zhuǎn)給全國人大常委會，因此全國人大常委會委員長會議提議，請參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的具體條款提出修改意見。請注意“委員長會議提議”的著重點在于，征求參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家“對民法通則（草案）的具體條款”的修改意見，而不是征求對于“應(yīng)否制定民法通則”的意見。可知17經(jīng)濟法教師的信對于中共中央（和全國人大常委會）制定民法通則的決定并未產(chǎn)生任何影響。
按照全國人大常委會委員長會議的提議，國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心召集在京的參加經(jīng)濟法綱要起草工作的經(jīng)濟法專家，對民法通則（草案）進(jìn)行座談，對草案的具體條款提出修改意見。會后，經(jīng)濟法規(guī)研究中心將會上提出的意見反饋給全國人大常委會，主要意見如下：
“民法是在私有制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它的基本原則和基本制度在公有制占絕對優(yōu)勢的社會主義社會的財產(chǎn)關(guān)系（即經(jīng)濟關(guān)系）中如何貫徹實施，在我國和蘇聯(lián)等社會主義國家都還沒有成熟的經(jīng)驗。目前，還有許多問題看不清、摸不透，不能對它們作出明確的、切實可行的法律規(guī)定。如什么是民事關(guān)系，什么是法人制度；什么是全民所有制企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，它同所有權(quán)有什么聯(lián)系、有什么區(qū)別；全民所有制企業(yè)對國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)有沒有所有權(quán)，這些財產(chǎn)可否全部用于清償企業(yè)的債務(wù)；等等�！盵91]
“關(guān)于民法和經(jīng)濟法的調(diào)整對象，民法通則（草案）的‘說明’提出按橫向、縱向經(jīng)濟關(guān)系劃分。但是，我國的社會主義經(jīng)濟，是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟，管理經(jīng)濟是我們國家的一項基本職能。從整體上說，橫向的經(jīng)濟關(guān)系不可能從根本上擺脫國家計劃的制約，不可能完全貫徹實施民法的平等、自愿、互利的原則。也就是說，在我國縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系很多是有機結(jié)合在一起，而無法機械劃分的。這種縱橫結(jié)合的經(jīng)濟關(guān)系應(yīng)當(dāng)由什么法來調(diào)整，如何科學(xué)劃分民法和經(jīng)濟法的調(diào)整對象和調(diào)整范圍，這些問題還有待進(jìn)一步研究解決。”[92]
“民法通則（草案）的有些條款，同第二條關(guān)于民法調(diào)整對象的規(guī)定也不一致，應(yīng)當(dāng)刪去，或作適當(dāng)修改。例如：第七十七條等關(guān)于國家財產(chǎn)的規(guī)定，內(nèi)容不屬于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，建議刪去�！薄俺邪贤p方發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系，而不是平等主體之間的橫向關(guān)系，因此承包合同關(guān)系不宜納入民法調(diào)整范圍，建議刪去第七十九條�！薄霸谏暾埡蛯徟鷮＠麢�(quán)和商標(biāo)權(quán)過程中發(fā)生的社會關(guān)系，都不是平等主體之間的橫向財產(chǎn)關(guān)系，建議刪去第九十三條、九十四條。專利法和商標(biāo)法的調(diào)整對象，主要的都是縱向的經(jīng)濟管理關(guān)系，而不是橫向的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系，因此專利法和商標(biāo)法都不應(yīng)歸屬于民法。”“建議在民法通則（草案）‘說明’中提到的縱向經(jīng)濟關(guān)系主要由有關(guān)的經(jīng)濟法調(diào)整，改為縱向的經(jīng)濟關(guān)系和縱橫結(jié)合以縱向為主的經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整�！薄霸诿穹ㄍ▌t（草案）的‘說明’中沒有明確指出，企業(yè)內(nèi)部組織如車間、班組之間的經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系不是由民法而是由經(jīng)濟法調(diào)整。這樣可能造成誤解，好像企業(yè)內(nèi)部平等主體之間的關(guān)系也是由民法調(diào)整的。建議加以明確�！薄按送猓蠹覍Π鸦橐龇ê湍承┑赖乱�(guī)范也納入民法范疇，也提出了不同的意見�！盵93]
（9）法工委再次征求經(jīng)濟法專家的意見
同年3月下旬，法制工作委員會民法國家法室又將民法通則（草案）（3月8日、20日稿）分送在京的9位經(jīng)濟法專家征求意見，有8位經(jīng)濟法專家提出了書面意見。針對關(guān)于民法調(diào)整范圍的第二條規(guī)定，有兩種不同意見。多數(shù)專家堅持認(rèn)為“社會主義經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整，應(yīng)當(dāng)是縱橫統(tǒng)一的，而不應(yīng)分而治之。將橫向經(jīng)濟關(guān)系交由民法調(diào)整，縱向經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整，這在理論上站不住腳，實踐上行不通。經(jīng)濟立法應(yīng)當(dāng)堅持一元論，不要搞二元論”。“專利、商標(biāo)、婚姻不屬于民法范圍，建議通則不做規(guī)定”。但有兩位專家明確表示“贊成橫向的經(jīng)濟關(guān)系和人身關(guān)系由民法調(diào)整，經(jīng)濟法只調(diào)整縱向的經(jīng)濟關(guān)系�！盵94]
（10）筆者發(fā)現(xiàn)這些資料后的感言
國家立法，就像法律女神手中的那架天平，民法起草和經(jīng)濟合同法起草‘同時并進(jìn)’之時，天平基本保持了平衡，民法學(xué)界和經(jīng)濟法學(xué)界的學(xué)術(shù)論爭，雖攻防形勢時有變化，但雙方陣營同樣士氣高昂、滿懷信心。隨后，經(jīng)濟合同法頒布實施，全國人大常委會突然宣布解散民法起草小組、民法起草暫停，天平猛然向經(jīng)濟法一邊傾斜，致使民法學(xué)界一邊消沉下去，而經(jīng)濟法學(xué)界一邊士氣倍加高漲。時隔三秋，全國人大常委會啟動民法通則起草工作，法律女神手中的天平猛然反過來向民法學(xué)界一邊傾斜，致使陷入消沉悲觀的民法學(xué)界重新振作了士氣和信心，卻同時引發(fā)經(jīng)濟法學(xué)界的普遍不滿。民法學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)，同屬于實用法學(xué)，其興衰隆替難免受國家立法活動的影響、制約，本不足怪。但在當(dāng)時，因國家制定民法通則，引發(fā)經(jīng)濟法學(xué)界的強烈反彈，必欲民法通則胎死腹中而后快，恐怕是執(zhí)掌國家立法權(quán)柄的全國人大常委會事先也未必有所預(yù)料的。
顧明同志意見書中不無調(diào)侃語氣的“民法同志”，雖然隱約聽說民法通則座談會上有人發(fā)表反對制定民法通則的長篇批判發(fā)言；隱約聽說經(jīng)濟法規(guī)研究中心在廣州召開經(jīng)濟法理論工作會議批判民法通則；隱約聽說經(jīng)濟法學(xué)界在什么地方閉門起草經(jīng)濟法綱要；隱約聽說經(jīng)濟法學(xué)界向中共中央上書，要求阻止民法通則草案提交全國人大大會表決。但在當(dāng)時特定的歷史條件之下，這些隱約聽說，既未載諸新聞媒體，亦未在單位內(nèi)部傳達(dá)，使“民法同志”如墜五里霧中，不得而知其內(nèi)容，亦難辨其真假。至于顧明同志全面否定民法通則（草案）的長篇意見書，就是筆者也是在撰寫本文之時于無意之間偶然發(fā)現(xiàn)的，“民法同志”在當(dāng)時如何能夠得而知之？其時正為立法機關(guān)制定基本法性質(zhì)的民法通則所鼓舞，群情振奮，斗志昂揚，群策群力地為制定一部科學(xué)、進(jìn)步的民法通則而奮斗的“民法同志”，在準(zhǔn)備迎接“民法的春天”到來之際，心底難免對民法通則能否順利獲得通過，“民法的春天”能否如期而至，隱隱然有一絲不祥疑云。
實際上，當(dāng)立法機關(guān)宣布解散民法起草小組、民法起草工作暫停之時，雖然民法學(xué)界一度陷入消沉和迷茫，但他們與經(jīng)濟法學(xué)界之間的論爭并未有任何松懈和稍歇，反而有絕地求生的勇氣，你看民法學(xué)界反擊大經(jīng)濟法觀點的一大批論文和著作，大抵產(chǎn)生于1982年立法機關(guān)宣布民法起草暫停之后、1985年立法機關(guān)啟動民法通則起草之前這一時間段，產(chǎn)生于1985年立法機關(guān)開始起草民法通則之后的絕少。
鑒于立法機關(guān)對于國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界狙擊民法通則制定和批判民法通則（草案）的這些意見嚴(yán)格保密，迄今沒有看到當(dāng)時有哪怕一位民法學(xué)者站出來反駁、反擊這些錯誤意見。質(zhì)言之，肇端于1979年的這場民法學(xué)經(jīng)濟法學(xué)兩大學(xué)科之間的學(xué)術(shù)論爭，因1985年立法機關(guān)啟動民法通則起草而發(fā)生了性質(zhì)改變，變成了國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界意圖阻止中國立法機關(guān)（全國人大常委會）制定民法通則的一場大批判和立法論爭。
四分之一世紀(jì)之后的今天，筆者為撰寫本文而反復(fù)閱讀玩味這些針對立法機關(guān)和民法通則（草案）的自以為真理在握的大批判文字時，突然萌生出這樣的念頭：假設(shè)全國人大常委會法制工作委員會將國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心和經(jīng)濟法學(xué)界這些大批判文字（發(fā)言、意見書、給中共中央的信）悉數(shù)公之于眾，會不會引發(fā)一場其激烈程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2007年所謂“物權(quán)法違憲”的意識形態(tài)論戰(zhàn)？！果真如此，在當(dāng)時經(jīng)濟體制改革尚在摸索方向的特定歷史條件之下，民法通則能否順利通過明文規(guī)定實行公有制基礎(chǔ)上的計劃經(jīng)濟的那扇“憲法之門”？！假設(shè)六屆全國人大常委會特別是擔(dān)任委員長的彭真同志，在面對這一場真刀真劍的大批判時哪怕稍微有一點猶豫，民法通則還能夠順利通過嗎？如果當(dāng)時民法通則未能通過，中國民事立法、中國民法學(xué)、中國社會主義法律體系，能夠是今天的模樣嗎？行文至此，不禁對于彭真委員長和六屆全國人大常委會、六屆全國人大法律委員會、六屆全國人大常委會法制工作委員會堅定不移、排除重重阻力和障礙，最終使民法通則獲得頒布，油然而生贊佩之意！
6.代結(jié)語：民法通則開辟了一個時代
張友漁先生在民法通則頒布后指出：“第六屆全國人民代表大會第四次會議通過了中華人民共和國民法通則，并決定從1987年1月1日起生效。這是我國人民政治生活和經(jīng)濟生活中的大事件，是社會主義民主和社會主義法制建設(shè)的一大成就。民法通則的頒行，對于鞏固經(jīng)濟體制改革已經(jīng)取得的成果和保障改革順利進(jìn)行，對于加速社會主義物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)，對于在平等互利原則基礎(chǔ)上發(fā)展對外經(jīng)濟技術(shù)合作，必將起到巨大的作用和產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響�！盵95]
謝懷栻先生在民法通則頒布一周年指出：“民法通則的制定是我國民事立法中的一件大事，改變了我國沒有民法的歷史（在這以前，婚姻法被認(rèn)為是一個獨立的法律部門，經(jīng)濟合同法被認(rèn)為屬于經(jīng)濟法，都不屬于民法）。民法通則雖然不是一個完全的民法典，但因其內(nèi)容涉及民法的各個方面，民法通則在人大通過前，主持立法工作的同志又說明了我國民法的全部范圍，這就使我國多年來法學(xué)界（包括民法學(xué)界）關(guān)于民法范圍的論爭得到初步澄清，至少從立法角度說，得到初步確定。民法的地位得到最終的肯定�！薄盎叵�1979年前后風(fēng)靡我國法學(xué)界的‘大經(jīng)濟法小民法’乃至‘民法取消論’的那些理論，我們不能不承認(rèn)，在我國，由于種種原因，民法幾乎在法學(xué)中失去地位。后來，也由于種種原因，民法重新恢復(fù)了一個部門法的地位。這一段曲折的歷史，將來會載入我國的法制史中”。[96]
王家福先生在民法通則頒布四分之一世紀(jì)后回顧：“民法通則起草工作真正做到了充分發(fā)揚民主，參與起草的每個同志都暢所欲言，每個章節(jié)的標(biāo)題，每個條文的表述，都經(jīng)過反復(fù)討論，大家思想解放，思路開闊，沒有受計劃經(jīng)濟條條框框的約束。起草小組的所有同志都傾注了心血，作出了貢獻(xiàn)，它是民法學(xué)者和立法工作者智慧的結(jié)晶�！薄懊穹ㄍ▌t起草工作的民主，還突出體現(xiàn)在第一次正式開啟了立法機關(guān)的專家、實務(wù)部門的專家和民法學(xué)者相結(jié)合的起草先例，充分發(fā)揮了三者的長處，使起草工作達(dá)到最佳的效果�！盵97]
“民法通則為社會主義市場經(jīng)濟構(gòu)建了基本的法制框架。民法通則劃清了公法和私法的界限。它明確規(guī)定民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，確認(rèn)了民法是私法而非公法；規(guī)定了體現(xiàn)私法自治要求的平等、自愿、公平、等價有償、誠實信用等民事活動的基本原則；規(guī)定了自然人、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙、國有企業(yè)法人、集體企業(yè)法人、聯(lián)營等的市場主體制度；規(guī)定了法律行為、代理、合同等基本交易規(guī)則；規(guī)定了違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等基本權(quán)利救濟制度，為我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的順利轉(zhuǎn)型提供了根本的法律前提。”[98]
后記：
筆者出生川西農(nóng)家，大學(xué)畢業(yè)后在昆明遠(yuǎn)郊一小小國企擔(dān)任工會干事，憑國家恢復(fù)研究生制度之好風(fēng)，僥幸考入中國社會科學(xué)院，在導(dǎo)師王家福先生引導(dǎo)下從事民法學(xué)術(shù)研究，得遂平生精忠報國之志。恭逢導(dǎo)師王家福先生八十壽誕之喜，特撰寫這篇記錄民法經(jīng)濟法研究室期間追隨先生親歷學(xué)術(shù)立法論爭的紀(jì)實文字，衷心祝愿先生長壽和康��！
（2010年6月5日完稿于北京城南半夏書屋）
注釋:
[63] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第1頁。
[64] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第1－2頁。王家福先生、謝懷栻先生和筆者參加了座談會并發(fā)表意見，贊成在民法典頒布前先制定關(guān)于法人的暫行條例。
[65] 指“周仁山、項淳一副主任，譚惕吾、韓幽桐、林亨元、王之相、顧昂然等委員”�！斗ㄖ莆瘑T會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第2頁。
[66] 《法制委員會討論關(guān)于法人的暫行條例（草案）的意見》，法制委員會辦公室編�。骸斗ㄖ莆瘑T會簡報（第五期）》，1982年2月2日，第3－4頁。
[67] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[68]
張友漁（1898－1992），建國后擔(dān)任北京市常務(wù)副市長，中共北京市委常委、副書記、書記處書記；中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部副主任、黨組成員、法學(xué)研究所所長。文革結(jié)束后，擔(dān)任中國社會科學(xué)院副院長、黨組成員，國務(wù)院學(xué)位委員會委員，中國法學(xué)會會長、名譽會長；1979年擔(dān)任五屆全國人大常委會法制委員會副主任委員，1980年擔(dān)任憲法修改委員會副秘書長，1983年擔(dān)任六屆全國人大常委、法律委員會副主任委員。
[69] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[70] 民法經(jīng)濟法研究室：《建議從速制定并頒行民法典》（1984.12.19），供打印底稿。
[71] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[72] 最高人民法院民法通則培訓(xùn)班：《民法通則講座》，1986年9月印刷，第11頁。
[73] 魏振瀛：《參加民法通則起草的片斷回顧》，民事法律網(wǎng)2006-4-29。
[74] 顧昂然：“民法通則把基本的民事權(quán)利作出規(guī)定，一方面有利于把分散在各個單行法中的內(nèi)容集中起來，看得清楚了；另一方面，可以對單行法中沒有規(guī)定的內(nèi)容，作出規(guī)定。就這樣與傳統(tǒng)的的民法總則的內(nèi)容不完全一樣，傳統(tǒng)的民法總則不包括這些內(nèi)容，所以稱民法總則有點問題。我們原來想叫民法總綱，向委員長匯報后，委員長說可否叫民法通則。經(jīng)過研究，認(rèn)為委員長提的民法通則比民法總綱要好，更符合實際�！币宰罡呷嗣穹ㄔ好穹ㄍ▌t培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第13頁。
[75] 彭真：“民法通則是一個重要的基本法律”。見《在全國民法通則（草案）座談會上的講話要點》（1985年12月4日），人民日報1986年5月15日第4版。
[76] “彭真同志十分重視民法學(xué)者和民法學(xué)，為了保證起草工作的科學(xué)性，他建議專門成立了一個專家咨詢小組，小組由佟柔、江平、魏振瀛、王家福四位民法學(xué)者組成�！�
引自《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[77] 引自《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年08月31日。
[78] 六屆全國人大設(shè)立全國人大法律委員會，作為全國人大專業(yè)委員會之一，負(fù)責(zé)將提交全國人大常委會審議、提交全國人大大會審議的法律草案和條約批準(zhǔn)案之審議，另在全國人大常委會下設(shè)法制工作委員會，作為常委會的辦事機構(gòu)，負(fù)責(zé)各種法律草案的起草、修改工作。此與五屆全國人大，僅有全國人大常委會法制委員會不同。
[79] 最高人民法院民法通則培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第15頁。
[80] 據(jù)當(dāng)時擔(dān)任法制工作委員會副主任的顧昂然介紹，座談會后，根據(jù)實際部門和專家們的意見，對民法通則草案作了比較大的修改，增加了40條，刪去了13條。見最高人民法院民法通則培訓(xùn)班《民法通則講座》，1986年9月印刷，第16頁。
[81]《經(jīng)濟法規(guī)研究中心許驊同志關(guān)于民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第95期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1985年12月14日，第1－7頁。
[82] 《全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議上對民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第4期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月6日，第2－5頁。
[83] 顧明（1919－2008）江蘇昆山人。1952年任周恩來總理經(jīng)濟秘書，1954年任國務(wù)院總理辦公室財經(jīng)組組長。1979年任國務(wù)院副秘書長，1981年兼任國務(wù)院經(jīng)濟法規(guī)研究中心總干事，1984年任中國經(jīng)濟法研究會會長。1988年擔(dān)任七屆全國人大常委會委員，法律委員會副主任委員。
[84] 《全國第二次經(jīng)濟法理論工作會議上對民法通則（草案）的一些意見》，載《法制工作簡報》第4期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月6日，第6頁。
[85] 《法制工作簡報》第11期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年1月22日，第1－5頁。
[86] 這里引用的是應(yīng)邀出席座談會的經(jīng)濟法專家盛杰民（北京大學(xué)法律系經(jīng)濟法室講師）、潘靜成（人民大學(xué)法律系經(jīng)濟法室主任）、徐杰（政法大學(xué)經(jīng)濟法系主任）的發(fā)言。見《部分經(jīng)濟法專家對民法通則（草案）的意見》，法工民字（86）8號，法制工作委員會民法國家法室，1986年2月3日，第2－3頁。
[87] 《法制工作簡報》第23期，封底注明“發(fā)：中央政治局委員、書記處書記，人大常委副委員長、秘書長、委員，國務(wù)院副總理、國務(wù)委員；中央各部、委，人大各專門委員會，人大常委辦公廳，高法，高檢，國務(wù)院各部、委；全國總工會，團中央，全國婦聯(lián)，中國科協(xié)，中國法學(xué)會，貿(mào)促會，有關(guān)各新聞單位；各省自治區(qū)、直轄市黨委、人大常委會、人民政府，各省、自治區(qū)人民政府所在地的市、較大的市、沿海開放城市黨委、人大常委會、人民政府；人大法律委員會副主任委員、委員、顧問，人大常委會法制工作委員會主任、副主任、秘書長、副秘書長、各室。”
[88] 《法制工作簡報》第23期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年2月27日，第1－11頁。
[89] 信末署名及日期：“中國政法大學(xué)經(jīng)濟法系主任徐杰、黃勤南；西南政法學(xué)院經(jīng)濟法系主任李昌麒；華東政法學(xué)院經(jīng)濟法系副教授莊詠文；杭州大學(xué)法律系副主任馬紹春；北京商學(xué)院管理系副主任徐學(xué)鹿；江蘇工學(xué)院經(jīng)濟法教研室主任侯志緯；北京大學(xué)法律系經(jīng)濟法教研室主任楊紫烜；中國人民大學(xué)法律系經(jīng)濟法教研室主任潘靜成、副主任劉文華；中南財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟法專業(yè)肖克瑾；中央黨校法學(xué)教研室周升濤；北京大學(xué)、中國人民大學(xué)經(jīng)濟法教師譚志泉、許孟洲、吳宏偉、王守渝；北京機械工業(yè)管理學(xué)院經(jīng)濟法教研室副主任孫維智，一九八六年二月二十七日”。見1986年2月27日11院校的17位經(jīng)濟法教師致“中央書記處并中央領(lǐng)導(dǎo)同志”的信（復(fù)印件），收文號：“第264號86年3月4日”。
[90] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第1頁。
[91] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第2頁。
[92] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，法律委員會、法制工作委員會辦公室編印，1986年3月27日，第2頁。
[93] 《經(jīng)濟法規(guī)研究中心反映關(guān)于民法通則（草案）的修改意見》，載《法制工作簡報》第44期，1986年3月27日，第3－4頁。
[94] 不同意民法通則第二條規(guī)定的專家是潘靜成、劉文華、孫維智、徐學(xué)鹿；贊同民法通則第二條規(guī)定的專家是孫亞明、邱宏錚。見《部分經(jīng)濟法專家對民法通則草案的意見》，法工民字（86）20號，法制工作委員會民法國家法室，1986年3月31日，第1－2頁。
[95] 張友漁：《為什么制定這部民法通則》，中國法學(xué)1986第4期，第3頁。
[96] 謝懷栻：《民法通則講要》，北京大學(xué)出版社2007年1月第1版，第45頁。
[97] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年8月31日。
[98] 《1986年民法通則誕生 中國進(jìn)入權(quán)利時代》，檢察日報2009年8月31日。