1979年我被任命為法學(xué)所副所長(zhǎng)，臨時(shí)任務(wù)也就接踵而至。1979年11月，上級(jí)指派劉海年、歐陽(yáng)濤、張繩祖和我四人，由我牽頭，到中央紀(jì)律檢查委員會(huì)參加審判林彪和江青兩個(gè)反革命集團(tuán)案的準(zhǔn)備工作。這是中央的緊急任務(wù)，我們立即放下手頭的工作，到中紀(jì)委報(bào)到。中紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法學(xué)所的同志來參加工作十分重視，不僅親自接見了我們，而且在一次會(huì)議上把我介紹給當(dāng)時(shí)黨的總書記胡耀邦同志。我們來中紀(jì)委之前，那里已經(jīng)集中了一批政法實(shí)際部門的同志，兩案準(zhǔn)備工作已經(jīng)開始了。我們參加進(jìn)去，和他們一起工作，一起討論。準(zhǔn)備工作的核心任務(wù)是起草一份起訴書，但在起訴書的一些關(guān)鍵性問題上存在紛歧意見，工作進(jìn)展不快。
經(jīng)過一個(gè)月的摸索，我們已經(jīng)形成自己的看法，感到有必要向領(lǐng)導(dǎo)上反映。我們四人聯(lián)名寫了一封信給當(dāng)時(shí)的中共中央書記處書記胡喬木（他同時(shí)也是社科院院長(zhǎng)）和主持兩案準(zhǔn)備工作的中紀(jì)委副書記王鶴壽、張啟龍、劉順元諸同志。
信上說：當(dāng)前在制作起訴書中遇到的“困難在于：罪與非罪的界限不夠明確，事實(shí)不夠清楚，證據(jù)不夠落實(shí)。”“兩案的罪與非罪界限何在？同志們的認(rèn)識(shí)不是一致的。分歧在于對(duì)犯罪如何理解。有些同志是從嚴(yán)格的法律意義上理解犯罪，即認(rèn)為犯罪是指違反國(guó)家刑法、對(duì)國(guó)家和人民的利益具有危害性的行為。從這一理解出發(fā)，他們認(rèn)為，兩個(gè)集團(tuán)在文化大革命中背著黨中央和毛主席搞的反革命陰謀活動(dòng)是犯罪，而執(zhí)行當(dāng)時(shí)路線的活動(dòng)不是犯罪。另外一些同志則從比較廣泛的意義上理解犯罪，即認(rèn)為凡是對(duì)國(guó)家和人民的利益造成危害的行為都是犯罪，因此兩個(gè)集團(tuán)在文化大革命中干的一切壞事，包括路線活動(dòng)在內(nèi)，都是犯罪，都要審判。”“依照我國(guó)刑法，一種行為必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成犯罪：（1）損害國(guó)家、社會(huì)或公民的利益；（2）違反法律，依照法律應(yīng)受刑罰的處罰。路線活動(dòng)，盡管對(duì)國(guó)家和人民的利益造成嚴(yán)重危害，但當(dāng)時(shí)是在黨中央和毛主席的號(hào)召和領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，談不上違反法律。把它當(dāng)做犯罪活動(dòng)來追究，法律上是講不通的。”
“我們覺得，兩案審判集中在追究?jī)蓚�(gè)集團(tuán)的反革命陰謀活動(dòng)及其他違法犯罪活動(dòng)上，而把他們執(zhí)行路線的活動(dòng)撇開，是最妥當(dāng)?shù)摹?/SPAN>”“兩案搜集的證據(jù)材料很多，堆滿了幾間屋，問題是對(duì)材料的核實(shí)做得不充分，因此在一些問題上，目前還存在事實(shí)不夠清楚，證據(jù)不夠落實(shí)的情況。”
我們建議，“從現(xiàn)在起，按照審判的要求開展必要的偵查和預(yù)審活動(dòng)，對(duì)收集到的材料逐一查對(duì)核實(shí)，弄清具體情節(jié)和背景情況，摸清被告的底數(shù)，務(wù)期做到審判時(shí)心中有數(shù)，應(yīng)付自如。”
我們還提出，“兩案審判除了要在事實(shí)和證據(jù)方面做好準(zhǔn)備，還有法律方面也要做好準(zhǔn)備。……估計(jì)將來兩案審判一定會(huì)遇到不少法律問題。有些問題是現(xiàn)在就能夠想得到的。例如，在程序法方面：審判是公開進(jìn)行還是不公開進(jìn)行？通過普通法庭審判還是組織特別法庭審判？刑事訴訟法規(guī)定的回避制度對(duì)兩案是否適用？被告要求黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出庭對(duì)質(zhì)怎么辦？要求查對(duì)原證怎么辦？能否以國(guó)家機(jī)密為理由拒絕提供證據(jù)？在實(shí)體法方面：適用新刑法還是1951年的懲治反革命條例？什么叫做集團(tuán)犯罪？什么叫做陰謀？下級(jí)執(zhí)行上級(jí)的命令和決定，是否要承擔(dān)責(zé)任？區(qū)分錯(cuò)誤路線和反革命罪行的標(biāo)準(zhǔn)為何等等。”“法律問題是審判的一個(gè)重要方面，其重要性不下于事實(shí)和證據(jù)。法律仗打得不好，也會(huì)使審判經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。要想打好法律仗，不能單單著眼于兩案，還要看到對(duì)今后的審判乃至整個(gè)社會(huì)主義法制的影響。國(guó)際影響當(dāng)然也要考慮在內(nèi)。按照這些要求，就不能隨意處理法律問題，而要斟酌時(shí)宜，權(quán)衡利弊，結(jié)合我國(guó)刑法的規(guī)定，參照中外古今的經(jīng)驗(yàn)，做出妥善的解決。”
1980年4月，兩案審判準(zhǔn)備工作已經(jīng)持續(xù)了半年多，起訴書也已數(shù)易其稿。但是，由于領(lǐng)導(dǎo)上思想認(rèn)識(shí)不一致，罪行與路線錯(cuò)誤未分清，工作進(jìn)展緩慢。為加強(qiáng)對(duì)兩案審判的領(lǐng)導(dǎo)，中央成立了兩案審判委員會(huì)。從四月底至五月初，在彭真同志主持下，中央兩案審判委員會(huì)和由中紀(jì)委簽頭的兩案領(lǐng)導(dǎo)小組招開聯(lián)席會(huì)議聽取工作匯報(bào)。在4月30日的大會(huì)上，有一位發(fā)言者說，由于“四人幫”是搞陰謀的，而他們的陰謀貫穿于他們的全部活動(dòng)，因此，“四人幫”在文化大革命中的所有活動(dòng)都是罪行。我們法學(xué)所的同志不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“四人幫”在文化大革命中的活動(dòng)不都是罪行，其中也有路線錯(cuò)誤。我在5月1日的大會(huì)上作了發(fā)言，談了我們的意見。我說：“我覺得‘四人幫’在文化大革命中搞篡黨奪權(quán)有個(gè)發(fā)展過程，未見得從一開始就是如此。再者，陰謀家、野心家也不需要在每件事上，每項(xiàng)活動(dòng)中都搞陰謀。因此，說‘四人幫’在文化大革命的所有活動(dòng)中都搞了陰謀，都是罪行，是不是太絕對(duì)了。我覺得更接近真實(shí)的估計(jì)，恐怕是‘四人幫’在文化大革命中的主要活動(dòng)是搞陰謀，是罪行，但也有一些活動(dòng)不過是路線錯(cuò)誤。”
我說：“我們衡量任何事物，都要有個(gè)尺度、標(biāo)準(zhǔn)，審判更是如此。審判是什么？審判就是用法律作標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件進(jìn)行衡量、判斷、處理。所以審判得處處講標(biāo)準(zhǔn)，審判離開標(biāo)準(zhǔn)寸步難行。”在區(qū)分罪行與路線錯(cuò)誤的問題上，“我想是不是可以規(guī)定這樣三條：（1）任何人在文化大革命中因執(zhí)行黨中央、毛主席的路線、方針、政策和決定而犯的錯(cuò)誤，盡管引起了嚴(yán)重后果，都是路線錯(cuò)誤，不是罪行。（2）搞陰謀的活動(dòng)，即使形式上曾經(jīng)經(jīng)過毛主席、周總理或其他領(lǐng)導(dǎo)同志，都應(yīng)當(dāng)算做罪行，不能算做路線錯(cuò)誤。（3）在某項(xiàng)活動(dòng)無法確定是罪行還是路線錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)按路線錯(cuò)誤對(duì)待。”陰謀是一個(gè)法律概念，我國(guó)刑法有“陰謀顛覆政府罪”、“危害祖國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全罪”，但刑法對(duì)這個(gè)概念未作解釋。“我們現(xiàn)在審判‘四人幫’，就要對(duì)這個(gè)概念作出解釋。我覺得解釋要恰當(dāng)，不能過于廣泛，也不能過于狹隘。過于廣泛，把什么都當(dāng)作陰謀，就起不到區(qū)分罪行與路線錯(cuò)誤的作用。過于狹隘，比如說，凡是毛主席、周總理有過批示，畫過圈的，都不算陰謀，就會(huì)束縛我們的手腳，使我們不敢理直氣壯地清理‘四人幫’的罪行，同樣也會(huì)妨礙罪行與路線錯(cuò)誤的正確區(qū)分。據(jù)我觀察，在對(duì)陰謀一詞的理解上，兩種偏向都是存在的。
陰謀的概念究竟如何解釋才好？我考慮是否應(yīng)該包含兩個(gè)因素：（1）背著黨中央、毛主席；（2）另搞一套。陰謀顧名思義是背地里干的勾當(dāng)，如果不是背著黨中央、毛主席，那成什么陰謀呢？另搞一套，是指在文化大革命的路線、方針、政策和決定之外另有活動(dòng)。如果活動(dòng)符合文化大革命的路線、方針、政策和決定，那就成執(zhí)行路線的活動(dòng)，又怎么能夠算作陰謀呢？”“有人也許會(huì)問，搞陰謀與經(jīng)過毛主席是否有矛盾。我覺得并不矛盾。所謂經(jīng)過毛主席，僅僅是把具體事情報(bào)告或請(qǐng)示過毛主席，其中的真實(shí)意圖仍然是背著毛主席的。把某件事報(bào)告給毛主席，取得毛主席的認(rèn)可，給陰謀活動(dòng)披上一件合法的外衣，這正是陰謀家、野心家慣用的伎倆。只要在起訴書中把前后情節(jié)和中間經(jīng)過具體揭露出來，人們是能夠分辨真?zhèn)翁搶?shí)的。”
我在發(fā)言中還著重談了事實(shí)問題。“有經(jīng)驗(yàn)的同志都知道，對(duì)辦案來說，弄清事實(shí)是最重要的一條。事實(shí)查清了，其余的事都好辦，唯獨(dú)事實(shí)不清，這個(gè)案子沒法辦。從開始兩案準(zhǔn)備工作以來，在兩案領(lǐng)導(dǎo)小組的主持下，進(jìn)行了大量調(diào)查研究和查證核實(shí)的工作，掌握了‘四人幫’的大量罪行材料，弄清了大部分事實(shí)和情節(jié)，取得了很大的成績(jī)。但在事實(shí)方面，還有相當(dāng)多的問題沒有解決。有一部分材料沒有經(jīng)過查證核實(shí)，對(duì)它的可靠程度，我們沒有把握。案件的某些局部，某些環(huán)節(jié)，我們還鬧不清楚，特別是來龍去脈和政治背景沒有都搞清楚。”由于這個(gè)原因，現(xiàn)在的起訴書（初稿）在犯罪事實(shí)的表述上是存在缺陷的。“起訴書敘述的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是具體的，有情節(jié)，有內(nèi)容，有血有肉，能給人以實(shí)感。但是起訴書（初稿）有些地方寫得太抽象，一件大事，一句話就交代了，使人得不到什么印象。”“起訴書敘述的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的，時(shí)間、地點(diǎn)、人、經(jīng)過、后果等等都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地寫出來。但是起訴書（初稿）有些地方寫得很含糊，不是缺這，就是缺那。特別是在敘述行為人時(shí)，總是說“他們”如何如何，使人看不出到底是誰(shuí)。”“起訴書敘述的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是完整的，是事實(shí)的全貌，首尾經(jīng)過、來龍去脈應(yīng)當(dāng)原原本本交代清楚。但是起訴書（初稿）里，有些地方只寫了事實(shí)的片斷，給人以藏頭去尾、殘缺不全的感覺。”“起訴書作為一個(gè)法律文書，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)嚴(yán)緊的邏輯結(jié)構(gòu)，事實(shí)情節(jié)應(yīng)當(dāng)按照邏輯順序加以安排，結(jié)論要從事實(shí)自然而然地得出來，而不是人為地硬加上去。只有這樣，人們才會(huì)覺得起訴書描繪的情況，下的論斷，合情合理，無可懷疑。但是起訴書（初稿）在不少地方還達(dá)不到要求，某些論斷聽起來使人覺得勉強(qiáng)，缺乏說服力。”“今后的查證核實(shí)工作，重點(diǎn)要擺在‘四人幫’的具體犯罪活動(dòng)上。起訴書里最需要的是具體犯罪活動(dòng)。現(xiàn)在我們的起訴書（初稿）里，“四人幫”的言論擺得多，危害后果擺得多，相對(duì)而言，具體活動(dòng)顯得少。‘四人幫’的言論當(dāng)然也很重要，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)是掌權(quán)者，一句話可以致人于死地，有些言論也應(yīng)算是活動(dòng)。但是光靠言論還不夠，一是言論可以作不同解釋，二是誰(shuí)先說的還有爭(zhēng)論，僅憑言論往往不能定案。后果也是一樣。如果我們沒有抓住他們的具體活動(dòng)，他們對(duì)后果完全可以賴賬。加強(qiáng)查證預(yù)審工作，查清‘四人幫’的具體罪行，用來充實(shí)起訴書，這是當(dāng)務(wù)之急。”
我們脫產(chǎn)參加兩案準(zhǔn)備工作將近一年。1980年10月，除劉海年同志留下繼續(xù)參加林彪集團(tuán)案的檢察工作外，我們告別中紀(jì)委，回到自己的工作崗位�；仡欉@段經(jīng)歷，我覺得非常寶貴。我們法學(xué)所四位同志本著“知無不言、言無不盡”的精神，在各種場(chǎng)合充分談了自己的意見。有些意見說得對(duì)，受到了同志們的肯定；但也有意見可能是“書生之見”，未必說到點(diǎn)子上。不過，無論怎樣，我們盡了力。更重要的是，我們從工作中，從一道工作的同志們那里，學(xué)到了遠(yuǎn)比自己在這場(chǎng)偉大審判中盡一點(diǎn)微薄之力多得多的東西。這段經(jīng)歷將永遠(yuǎn)留在我的記憶之中。
1983年8月間，又一項(xiàng)臨時(shí)任務(wù)光顧到我頭上，法學(xué)所領(lǐng)導(dǎo)要我去參加外交部主持的香港問題座談會(huì)。這時(shí)，中英兩國(guó)政府已經(jīng)開始舉行香港問題談判，談判當(dāng)中遇到的問題不少，座談會(huì)的目的就是找一些專家學(xué)者在一起把問題議一議，出出主意，當(dāng)當(dāng)參謀。座談會(huì)不定期舉行，通常是在每輪會(huì)談之后，由外交部官員通報(bào)情況，然后大家發(fā)表意見。中英談判一開始就陷入僵局，我方要求收回香港，而英方企圖“以主權(quán)換治權(quán)”，賴在香港不走。雙方的距離如此之大，實(shí)在沒有什么好談的。據(jù)說每次會(huì)談，都是由雙方的代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)各自將準(zhǔn)備好的發(fā)言稿照念一遍，然后就是磋商新聞公報(bào)的措辭和下次開會(huì)的日期。一直到10月中旬，英方的態(tài)度才有所松動(dòng)，表示不再堅(jiān)持以1997年后繼續(xù)管治香港為先決條件，愿意在中方政策基礎(chǔ)上進(jìn)行談判。從12月7日第七次會(huì)談起，雙方開始在中國(guó)對(duì)港政策的基礎(chǔ)上進(jìn)行務(wù)實(shí)性的討論。往后的談判雖說絕不輕松，但總地說來是順利的，不斷有進(jìn)展，到1984年6月下旬，已經(jīng)達(dá)到可以動(dòng)手起草協(xié)議文本的地步了。雙方同意成立一個(gè)中英聯(lián)合工作小組，專門負(fù)責(zé)此事。中方組長(zhǎng)是外交部的柯在鑠大使。英方組長(zhǎng)是英國(guó)外交部的“中國(guó)通”魏德�。ㄋ�1987年出任港督時(shí)改名衛(wèi)奕信）。領(lǐng)導(dǎo)上臨時(shí)給我一個(gè)外交部條法司法律顧問的名義，讓我參加小組的工作，由后臺(tái)走到了前臺(tái)。我毫無這方面的經(jīng)驗(yàn)，心里著實(shí)惶恐，開始幾天真是硬著頭皮上，后來進(jìn)入角色，便不感覺緊張了。聯(lián)合工作小組在代表團(tuán)休會(huì)期間全天進(jìn)行工作，通常是半天中英雙方在一起開會(huì)，半天各自開會(huì)，為第二天作準(zhǔn)備，中間還要穿插答記者問。起草協(xié)議文本的工作其實(shí)也是談判，文本中的每一條都要經(jīng)過艱辛的討價(jià)還價(jià)才能定下，送代表團(tuán)作最后審定。為了加快進(jìn)度，8月初又成立一個(gè)臨時(shí)工作小組，負(fù)責(zé)土地契約、國(guó)籍和民航三個(gè)問題的磋商。9月17日中英雙方就“聯(lián)合聲明”文本和三個(gè)附件以及關(guān)于國(guó)籍問題的備忘錄全部達(dá)成協(xié)議，9月26日中英聯(lián)合聲明草簽，大功告成，我的工作也隨之結(jié)束。
我本以為這趟臨時(shí)任務(wù)到此終了，那知僅僅是一個(gè)開端，我同港澳回歸祖國(guó)的工作從此結(jié)下不解之緣，一大串任務(wù)等著我去承擔(dān)。我先后參加了香港特別行政區(qū)基本法的起草工作（1985年7月-1990年4月），澳門特別行政區(qū)基本法的起草工作（1988年9月-1993年3月），香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)的預(yù)備工作（1993年7月-1995年12月），香港特別行政區(qū)的籌備工作（1996年1月-1997年8月），澳門特別行政區(qū)的籌備工作（1998年5月-2000年1月），全國(guó)人大常委會(huì)香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)的工作（1997年7月-2003年3月），前后加在一起，長(zhǎng)達(dá)十八年之久。所有這些工作，都是由內(nèi)地和香港或澳門人士共同完成。在內(nèi)地委員中，有幾位是從法學(xué)院校和研究所來的，被稱為“專家委員”，我是其中一員。工作中遇到法律問題，我們發(fā)言的機(jī)會(huì)比別人多一些，因此隨時(shí)隨地都在思考這些問題，有時(shí)還動(dòng)筆寫些文章，久而久之，基本法研究當(dāng)真成了我們的第二專業(yè)。臨到這次編輯論文集，我發(fā)現(xiàn)自己寫的關(guān)于基本法的文章遠(yuǎn)比法制史論文多，這也算我參加臨時(shí)任務(wù)始料不及的意外收獲吧！