張光博先生的悲情在于其在法學(xué)上欲救敗繼絕而不能，欲續(xù)往圣卻無(wú)法使其適應(yīng)人群需要，且過(guò)深地陷入“主義”之爭(zhēng)而較少探討具體法律問(wèn)題。張先生是當(dāng)今一個(gè)重要法學(xué)流派學(xué)理上的奠基人 ，他以特殊形式促進(jìn)了中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，但其學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想的局限性也影響到當(dāng)今中國(guó)的法學(xué)。張先生留給后世的最寶貴精神遺產(chǎn)，是他在學(xué)術(shù)上的獨(dú)立精神，以及有所不為、有所堅(jiān)持、不跟風(fēng)、不盲從的品格。今天祭奠張先生，為的是發(fā)掘和激發(fā)潛藏在中國(guó)學(xué)者靈魂深處的獨(dú)立精神，包括提倡獨(dú)立的個(gè)性，堅(jiān)守獨(dú)立的人格，保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。
張光博(1929 －2007)先生不幸故去，轉(zhuǎn)眼已經(jīng)兩年了。張先生是憲法學(xué)界值得尊敬的前輩 ，其學(xué)術(shù)思想對(duì)我們后學(xué)多有啟迪。兩年來(lái)，我多次想寫點(diǎn)關(guān)于張先生的文字，但卻久久沒能下決心，因?yàn)�，在我們這個(gè)學(xué)術(shù)、學(xué)問(wèn)日益成為權(quán)力和金錢的點(diǎn)綴或附庸的時(shí)代，一個(gè)后輩要站在學(xué)術(shù)或?qū)W問(wèn)的基點(diǎn)上自由地評(píng)論一個(gè)前輩學(xué)者的復(fù)雜學(xué)術(shù)人生，哪怕是其中的一些片段，也是難免有很多顧慮的。更何況，在新舊兩種社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制交匯的變革時(shí)代，張先生的學(xué)術(shù)人生比較特殊，牽涉不少爭(zhēng)議，這就更增加了評(píng)說(shuō)的難度。但是，不知為什么，我越來(lái)越感到，說(shuō)幾句話祭奠張先生，已是我的一個(gè)難以割舍的心愿。既然是這樣，那我就盡我所能評(píng)說(shuō)一番以為祭奠，祈望張先生在天之靈莫要怪我狂妄，也期待所有熟識(shí)張先生的人，不論有何恩怨，都能給予理解。我這里無(wú)意做研究張先生學(xué)術(shù)思想的論文，只是想說(shuō)說(shuō)自己對(duì)張先生的真實(shí)感覺或主觀感受。
一、張先生有哪些“悲情”
張先生如何與悲情相聯(lián)系? 我以為，張先生是有悲情的，或許，在他自己生前看來(lái)，他的學(xué)問(wèn)人生很壯烈，但在旁人和后人看來(lái)，他身上卻粘附著許多悲情。中國(guó)人常說(shuō)，不以成敗論英雄，但那不過(guò)是安慰失敗者的話語(yǔ)。人們?cè)诠亲永镆欢ㄊ且猿蓴≌撚⑿鄣摹倪@個(gè)意義上說(shuō)，可謂諸多悲情集于張先生一身。
1. 懷救敗繼絕之心，因而勢(shì)難順乎時(shí)代潮流
我感覺，張先生對(duì)于“一大二公”時(shí)代的優(yōu)點(diǎn)比較看重，對(duì)于那個(gè)時(shí)代的弊病多少有些漠視，同時(shí)對(duì)以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的經(jīng)濟(jì)制度，以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度以及隨之而來(lái)的變化中夾帶的負(fù)面東西，看得比一般人要嚴(yán)重一些。因而，從總體上說(shuō)，他對(duì)“一大二公”舊時(shí)代的日漸遠(yuǎn)去，往往顯得有些不舍，意欲將其留住，而又無(wú)能為力。在這方面，張先生有些話不便直說(shuō)，往往是通過(guò)隱忍曲折的方式表達(dá)的。他在批評(píng)某種法學(xué)思想時(shí)說(shuō)，它“在實(shí)質(zhì)上，不過(guò)是配合經(jīng)濟(jì)上的私有化 、政治上的多元化、思想上的非意識(shí)形態(tài)化的反動(dòng)思潮，而出現(xiàn)的法律上的權(quán)利化�！�①在這里，人們可以隱約看到張先生的愛憎和取舍。
2. 續(xù)往圣卻無(wú)法使其適應(yīng)人群需要
對(duì)學(xué)者本身而言，最重要莫過(guò)其信奉的價(jià)值觀，而價(jià)值觀的集中反映是“主義”。不幸張先生恰恰遭遇了“主義”的悲情。這個(gè)主義從他的角度看，就是“馬克思主義法學(xué)”，其中他特別看重階級(jí)論和階級(jí)分析的方法。張先生晚年寫了《法辯》一書，其中的前言將其宗旨確定為“辯馬克思主義法學(xué)之理，論‘權(quán)利學(xué)派’之非，以堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)之真義�！币�?yàn)�，在他看�?lái)，后者“在法學(xué)的非意識(shí)形態(tài)化方面確實(shí)很張狂 ，并從而否定了馬克思主義法學(xué)的科學(xué)理論體系，制造了極大的理論混亂確是千真萬(wàn)確的”。② 張先生沒有意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即，馬克思主義與馬克思主義法學(xué)是兩個(gè)不同的概念：馬克思主義是其創(chuàng)始人的思想觀點(diǎn)和方法的總稱，以馬克思、恩格斯的著作為載體；“馬克思主義法學(xué)”只是后人依據(jù)馬克思、恩格斯的著作對(duì)法現(xiàn)象所做的理解和解釋，它以后人的學(xué)術(shù)論著及相對(duì)應(yīng)的教材為載體。不同國(guó)家不同時(shí)代的不同法學(xué)家依據(jù)馬克思、恩格斯的著作對(duì)法現(xiàn)象的解釋是各不相同的，張先生的“馬克思主義法學(xué)”，不過(guò)是他個(gè)人依照馬克思、恩格斯著作認(rèn)定的一種解釋法現(xiàn)象的方式，或者根本就是他個(gè)人解釋法現(xiàn)象的方式。不過(guò)有一點(diǎn)是明顯的，那就是，他心目中的“馬克思主義法學(xué)”與蘇聯(lián)斯大林時(shí)代的法學(xué)和中國(guó)上世紀(jì) 50 年代的法學(xué)相似的東西比較多。
顯然，張先生的“馬克思主義法學(xué)”不合時(shí)宜，尤其不能適應(yīng)改革開放時(shí)代人們的需要 。他可以繼承和堅(jiān)守這門學(xué)問(wèn)，但肯定沒法讓它在中國(guó)成為法學(xué)中的主流。
3. 過(guò)深地陷入“主義”之爭(zhēng)而較少探討具體問(wèn)題，付出了太高的機(jī)會(huì)成本
中國(guó)在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中，需要解決的理論的和實(shí)際的問(wèn)題多得不可勝數(shù) ，某種法學(xué)或某個(gè)法學(xué)家，如果一定要選一個(gè)對(duì)手比試高下，那最恰當(dāng)?shù)霓k法就是經(jīng)由學(xué)術(shù)途徑做解決理論的和實(shí)際的問(wèn)題的競(jìng)賽。所以，關(guān)鍵是要研究問(wèn)題，拿出真正有用的研究成果，其他都是次要的。當(dāng)然，“主義”是解決問(wèn)題的思路與方法，也重要，但長(zhǎng)期脫離社會(huì)的實(shí)際需要談“主義”，其“主義”必然抽象空洞。再說(shuō)，主義好不好，最終的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)還是得看它能不能有效解決問(wèn)題，能不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。張先生從上世紀(jì) 90 年代初起，在批駁他人和證明他人的“主義”不合正統(tǒng)上花的時(shí)間太多了。記得2003 年4 月，張先生將他編著的《法辯》(征求意見稿)惠贈(zèng)我后，我曾對(duì)一位朋友說(shuō)：“張老師如果不在這些不著邊際的問(wèn)題上找人辯來(lái)辯去 ，具體研究幾個(gè)問(wèn)題、正面提些想法或建議，那該多好！”我那朋友的回應(yīng)是：“不可能，那樣他就不再是張光博了！”這樣說(shuō)未免刻薄了一點(diǎn)，但除此外似乎也沒有更好的解釋。
之所以如此，在張先生看來(lái)，是情勢(shì)使然，故謂：“予豈好辯哉，予不得已也。”何以不得已呢? 因?yàn)槲ㄐ氖酚^和資本主義法學(xué)世界觀占了原本屬于或應(yīng)該屬于“馬克思主義法學(xué)”的陣地，他得“把被……擠占的陣地奪回來(lái)”！ 因?yàn)檫@是他“責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)”！③ 有如此情懷，或許正是張先生異于常人，且難以被我等庸人認(rèn)同的原因之一。
4. 被迫多次進(jìn)行“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，“革命根據(jù)地”越來(lái)越邊緣化
在我國(guó)，成就一個(gè)人學(xué)術(shù)地位或?qū)W術(shù)影響的，首先是他/她所在的“單位”(教學(xué)或科研機(jī)構(gòu))的牌子，其次是他/她在其中擔(dān)任的行政性職位，再次才是他/她的學(xué)問(wèn)或?qū)W說(shuō)。就說(shuō)“單位”的牌子效應(yīng)吧。有人對(duì)我說(shuō)：“你看XXX 教授，到了XX 大學(xué)，哇賽，立刻是名教授了！”至于行政職位在官本位制下對(duì)于一個(gè)人學(xué)術(shù)地位在表面上的拉抬效應(yīng)，那就更加了得：無(wú)學(xué)問(wèn)變有學(xué)問(wèn)，小學(xué)問(wèn)變中學(xué)問(wèn)，中學(xué)問(wèn)變大學(xué)問(wèn)，大學(xué)問(wèn)變泰斗。
在我國(guó)，甚至一個(gè)學(xué)者所在的“單位”處在什么地理位置，對(duì)當(dāng)事者學(xué)術(shù)地位的影響，似乎也非同小可。
記得我剛從武漢來(lái)上海的時(shí)候，有朋友見到我第一句 話就是，“祝賀你成為上海教授 ！”我感到詫異，問(wèn)道， “上海教授難道一定強(qiáng)于武漢教授?”對(duì)方答曰：“那不一樣，上海教授比武漢教授講話影響大。”某次，我與從上海調(diào)到北京的一個(gè)教授朋友吃飯，這位朋友說(shuō)，“同一個(gè)學(xué)者，其影響力在上海比在武漢大十倍 ，而在北京又比在上海大一百倍。光草擬各種法律草案就不知成就了多少人，更不要說(shuō)上媒體！”
言歸正傳吧。話說(shuō)張先生原來(lái)所在的吉林大學(xué)法學(xué)院，雖然沒有地域優(yōu)勢(shì)，但在法學(xué)圈中應(yīng)該算得上是大牌子。張先生是有學(xué)問(wèn)有才干的人，記得當(dāng)年他扛著吉大法學(xué)院的牌子，做得相當(dāng)?shù)赜新曈猩豢上Ш髞?lái)越做越邊緣。張先生自吉大而大連海事大學(xué)，自大連海事大學(xué)而貴州大學(xué)，多次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是學(xué)術(shù)空間日見其小，“革命根據(jù)地”越來(lái)越邊緣化。在學(xué)術(shù)資源配置行政化和發(fā)展極不平衡的當(dāng)今中國(guó) ，地域上的日益邊緣化本身就是悲情的表現(xiàn)。
5. 缺乏固定平臺(tái)講學(xué)授徒，生前身后均有點(diǎn)寂寞
開公司要有個(gè)所在，建大樓要有個(gè)地基。在過(guò)去幾十年里，中國(guó)法學(xué)者最常見的一種做法就是在某個(gè)顯赫的牌子下建個(gè)博士點(diǎn)什么的，開始招生授徒，傳播學(xué)問(wèn)，形成某種學(xué)術(shù)力量。以吉大的牌子和張先生的學(xué)問(wèn)，原本申報(bào)一個(gè)博士點(diǎn)什么的，應(yīng)該是不費(fèi)吹灰之力的，但不知怎么居然沒有申報(bào)到。這就有點(diǎn)麻煩了，因?yàn)椋癞?dāng)年孔子那樣到處游學(xué)授徒已不符合當(dāng)今中國(guó)的情況，在今天的中國(guó)必須建設(shè)博士點(diǎn)、全國(guó)重點(diǎn)學(xué)科乃至“基地”，就像逐水草而居的游牧民族最終要轉(zhuǎn)變到過(guò)定居生活一樣。只有這樣，博士點(diǎn)、全國(guó)重點(diǎn)學(xué)科和“基地”的主事者才能招兵買馬，擴(kuò)大影響力，在教育部或本地、本校分享到足夠大份額的學(xué)術(shù)資源。張先生好像不善此道，所以有點(diǎn)門可羅雀。其結(jié)果是，他老人家的70 大壽、80 大壽(其實(shí)稍提前一點(diǎn)2007 年也是可以辦的)等慶�；顒�(dòng)似乎無(wú)人方便幫他張羅，全集或選集也不知有人幫他策劃沒有，至于喪禮是否尊隆，就更不得而知了。
張先生的悲情是歷史性的和必然的。他因?yàn)檎嬲\(chéng)、執(zhí)著和胸懷繼絕世、續(xù)往圣的高遠(yuǎn)情懷才有這份悲情。如果他馬虎一點(diǎn)、隨和一點(diǎn)，不那么有抱負(fù)有追求有原則，估計(jì)他生前身后都會(huì)顯得很成功，不會(huì)有什么悲情。不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，一個(gè)人只有一個(gè)一生，既然張先生選擇了這種有悲情的生活方式，那這種方式一定對(duì)于他來(lái)說(shuō)是最好的。所以，所有關(guān)注張先生的后學(xué)或親友，都不必為張先生的悲情而難過(guò)。
二、張先生的二三事
一個(gè)學(xué)者有什么樣的愛憎、什么樣的價(jià)值觀和學(xué)術(shù)思想，僅僅看他/她的文字是看不出來(lái)的，在言論有較多禁忌或其本人基于歷史的殷鑒不得不特別謹(jǐn)慎的社會(huì)條件下尤其如此 。我直接間接了解張先生的機(jī)緣有限，但這些有限的機(jī)緣對(duì)我認(rèn)識(shí)張先生仍然很重要。
1.“他其實(shí)是民主主義者”?
我當(dāng)年學(xué)憲法時(shí)，張先生的書是我首選的讀物之一。所以對(duì)他本人，我也是想有所了解的。張先生給我的第一印象是火氣大，斗爭(zhēng)性偏強(qiáng)，雖然這個(gè)第一印象是間接獲得的。話說(shuō)1991 年，我在武大法學(xué)院讀博士學(xué)位時(shí)的同學(xué)老陸，原本是吉大法學(xué)院的講師，也曾是張先生的碩士生。當(dāng)年陸來(lái)武大師從何華輝先生讀博士，我問(wèn)他：“你來(lái)武大跟何先生讀學(xué)位，張先生樂意不?”老陸答曰：“哎呀，張先生發(fā)脾氣了，可了不得。大熱天，我去給他報(bào)告此事，當(dāng)時(shí)他正拿一把芭蕉扇在扇悠。一聽我的話，他把芭蕉扇‘啪’地一下摔在地上！”
我聽了后一愣，又問(wèn)：“張老師那么大的脾氣?”老陸說(shuō)：“不是么，他性格剛得很，對(duì)于不滿意的人和事，沒什么道理好說(shuō)，直接開罵！ 他最大的愛好，就是扛槍進(jìn)山打獵啊！”
不過(guò)，我覺得張先生對(duì)我們晚輩，總的來(lái)說(shuō)比較寬容，他有時(shí)甚至客氣到讓我有受寵若驚的感覺 。2003年4 月張先生將他的《法辯》(征求意見稿)惠贈(zèng)我時(shí)，非常認(rèn)真地拿出鋼筆寫道：“敬請(qǐng)之偉教授提出意見”，
我趕緊說(shuō)，“不敢當(dāng)不敢當(dāng)！”他卻說(shuō)，“應(yīng)該的、應(yīng)該的。”或許就因?yàn)閺埾壬鷮?duì)后學(xué)比較寬容 ，當(dāng)今憲法學(xué)界的名流劉大生教授還根據(jù)自己與張先生交往的感受 ，稱道張先生文章雖力主專政，但其行為“其實(shí)是民主主義者”，因?yàn)椋?/SPAN>“他僅僅會(huì)在文章里面反對(duì)民主化、自由化，讓他身體力行搞專制，封殺不同意見，卻于心不忍”。④
2.“你如何看待法的階級(jí)性”?
我第一次直接接觸張先生是1999 年12 月的一天。當(dāng)年，為了系統(tǒng)評(píng)估我國(guó)法理學(xué)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，探討法理學(xué)的使命與作用及其與各個(gè)部門法學(xué)的關(guān)系，我與梁慧星教授商量，決定由《法學(xué)研究》編輯部與《法商研究》編輯部聯(lián)合主辦“法理學(xué)向何處去”的專題討論會(huì)。為此發(fā)了幾十份邀請(qǐng)函。張先生是最有代表性的所謂“左”派法學(xué)家，我們不可能不邀請(qǐng)。由于受邀者都特別關(guān)心中國(guó)的“法理學(xué)向何處去”，所以，觀點(diǎn)往往對(duì)立的法理學(xué)大佬都受邀來(lái)了。其間發(fā)生的幾件小事值得記一記：
（1）張先生與郭道暉先生，原本在理論上是勢(shì)不兩立的，但開會(huì)發(fā)言都很有風(fēng)度，沒有正面沖突。當(dāng)然，在開會(huì)前為防止對(duì)立雙方吵起來(lái)，梁慧星先生和我是商定并宣布了極嚴(yán)格的發(fā)言規(guī)則的，但會(huì)議進(jìn)程表明，沒有發(fā)生當(dāng)面爭(zhēng)執(zhí)主要還是靠雙方大佬的自律。
（2）會(huì)議結(jié)束時(shí)，張先生把我拉到一邊，拿出一本《中國(guó)法學(xué)大論戰(zhàn)》⑤，寫上“之偉教授惠存”贈(zèng)給我，并且與我就法的階級(jí)性和法學(xué)的階級(jí)分析方法做了意見交流。
（3）記得那次還有一位年輕學(xué)者對(duì)我說(shuō)，張先生編的《中國(guó)法學(xué)大論戰(zhàn)》侵犯了許多人的著作權(quán)，問(wèn)我是否愿意在控告張先生的委托書或諸如此類的文書上簽名。我記得我的答復(fù)是，那書中用我的文字就兩頁(yè)，而且張先生是我的導(dǎo)師何華輝先生的同學(xué)，是標(biāo)準(zhǔn)的前輩，我不宜簽名告他。如此這般，算是搪塞過(guò)去了。
在這些事中，我印象最深的是，張先生在贈(zèng)書的時(shí)候與我的一段談話。張先生首先問(wèn)：“你如何看待法的階級(jí)性和階級(jí)分析方法?”當(dāng)時(shí)我明顯感到張先生是將來(lái)對(duì)待階級(jí)性和階級(jí)分析方法的態(tài)度作為劃分“誰(shuí)是我們的同盟者和誰(shuí)是我們的對(duì)立面”的分水嶺或試金石看待的，并且感到他期待我能夠成為他的同盟者。
但是我實(shí)話實(shí)說(shuō)，所回答的大意是：階級(jí)性是法的客觀屬性之一，但要不要把它看做法的首要屬性，恐怕得具體情況具體分析；如果現(xiàn)在還是從資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)等脫離當(dāng)代中國(guó)實(shí)際的舊概念出發(fā)談法的階級(jí)性 ，恐怕很難服人；階級(jí)分析方法是有用的，不能完全否定，但在當(dāng)今中國(guó)，我們?nèi)绻麑⑵渥鳛榉▽W(xué)首要的或基本的方法看待，可能已不太恰當(dāng)。張先生聽了這些話，未置可否，但似乎有點(diǎn)失望。其實(shí)，因時(shí)間關(guān)系，我當(dāng)時(shí)還有一層意思沒來(lái)得及表達(dá)，即：如果基于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況把人們區(qū)分為階級(jí)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上談法的階級(jí)性，那現(xiàn)在的法學(xué)豈不成了推動(dòng)我們社會(huì)不同階層之間進(jìn)行斗爭(zhēng)的學(xué)問(wèn) ！
這次會(huì)議還有一件小事，表明張先生那時(shí)在原單位處境已比較艱難 。會(huì)議結(jié)束后，管財(cái)務(wù)的同事對(duì)我說(shuō)，張先生來(lái)開會(huì)，但他沒錢付路費(fèi)，要我們報(bào)，問(wèn)我該怎么辦。我說(shuō)，“張先生這么大一學(xué)者，他開口說(shuō)沒地方報(bào)路費(fèi)了，我們能不幫他付嗎！”結(jié)果是《法商研究》編輯部為他報(bào)銷了差旅費(fèi)。
3.“這些狀況讓人揪心�。�”
全國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2005 年的年會(huì)是當(dāng)年10 月在山東大學(xué)開的，張先生參加了這次年會(huì)。記得分組討論時(shí)，有一個(gè)組的會(huì)議由我召集和主持，張先生和他夫人廖老師都在我們這個(gè)組。在會(huì)上，張先生和廖老師都發(fā)了言，張先生講得少，廖老師講得多，但我相信廖老師講的意思代表了張先生。兩位老師講得比較多的是公有企業(yè)改制成私有或民營(yíng)的情況，充滿對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失，集體所有制企業(yè)被賤賣、極少數(shù)人暴富、許多人失業(yè)或淪為打工仔等狀況的憂慮，以及對(duì)下層民眾生活艱難情形的同情。我記得張先生說(shuō)道，“這些狀況讓人揪心��！”怎么理解這些話呢? 我的感受是，張先生對(duì)上面提到的那些做法很不認(rèn)同。這里所說(shuō)的“做法”決不僅僅是指具體做法，我斗膽地說(shuō)一句，恐怕也包括對(duì)2004 年通過(guò)的國(guó)家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的那一條憲法修正案所代表的制度性措施有些不認(rèn)同。我確信，一個(gè)人在諸多晚輩面前的口頭發(fā)言比他/她面對(duì)社會(huì)發(fā)表的文章，更能透露其真實(shí)的思想和情感。
顯然，當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)上的多數(shù)人，某種程度上也包括我本人，對(duì)張先生和夫人的發(fā)言是不太愿意聽的，但是我同時(shí)也認(rèn)為，且后來(lái)越來(lái)越傾向于認(rèn)為，這些話是需要有人出面說(shuō)的。多數(shù)人不能代表少數(shù)人，更不應(yīng)該壓制少數(shù)人表達(dá)他們的看法，而且，少數(shù)人說(shuō)出他們的意見和感受，也有利于多數(shù)人把事情做得更好。當(dāng)時(shí)張先生和廖老師發(fā)言大大超時(shí)，有與會(huì)者提醒我，應(yīng)該行使主持人的職權(quán)加以干預(yù)了。我說(shuō)：“張老師可能是最后一次參加憲法學(xué)年會(huì)了，莫讓他留下遺憾吧。”沒有接受這位朋友的建議。
三、張先生學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想的深遠(yuǎn)影響
張光博先生為學(xué)勤苦，從改革開放到2007 年，他在不到30 年的時(shí)間里發(fā)表了《憲法論》、《法論》、《權(quán)利義務(wù)要論》、《堅(jiān)持馬克思主義法律觀》、《堅(jiān)持馬克思主義權(quán)利義務(wù)觀》、《堅(jiān)持馬克思主義國(guó)家觀》等十來(lái)部論著和上百篇論文或文章，可以說(shuō)著述頗豐。我這里無(wú)意系統(tǒng)總結(jié)張先生的學(xué)術(shù)思想，我只想從若干個(gè)側(cè)面評(píng)析一下張先生主要學(xué)術(shù)思想的深遠(yuǎn)影響。
當(dāng)然，要討論張先生學(xué)術(shù)思想的影響，完全不涉及這些思想的內(nèi)容是不可能的。所以，我先要努力盤點(diǎn)一下張先生最主要的學(xué)術(shù)成就。
張先生作為一個(gè)學(xué)者，一生事業(yè)的頂峰是上世紀(jì)80 年代的10 年，他的最主要的學(xué)術(shù)成就也展現(xiàn)在那個(gè)10 年中。如果一定要我給出一個(gè)量化的說(shuō)法 ，我認(rèn)為這10 年他取得的學(xué)術(shù)成就在他一生總成就中所 占的比率，應(yīng)該不少于90%。張先生真正有條件從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的期間，基本上就是改革開放后的近30 年，但在這差不多30 年時(shí)間里，他只用了10 年探討學(xué)問(wèn)，但卻差不多用了20 年在捍衛(wèi)他所信奉的主義。在近20 年中，他始終認(rèn)為處于他的對(duì)立面的用馬克思主義解釋法現(xiàn)象的學(xué)問(wèn)是冒牌的 ，只有他心目中的馬克思主義法學(xué)才是正宗的、純正的，因而幾乎把自己的全部時(shí)間、精力，甚至還有財(cái)力，都用在了與所謂冒牌的馬克思主義法學(xué)作斗爭(zhēng)上面。說(shuō)到這里，我真的有點(diǎn)替張先生惋惜。
我粗略拜讀過(guò)張先生2002 年前的全部論著和譯著，我感到，從學(xué)術(shù)的角度看，除80 年代的成就外，張先生在其他時(shí)期的成就不顯著。所以，在我寫這篇祭奠文章時(shí)，只讀他80 年代的論著，對(duì)他其他時(shí)期的論著，通常只簡(jiǎn)略瀏覽一下，并未細(xì)看。另外，雖然張先生通常被定位為憲法學(xué)家，但他的學(xué)術(shù)成就主要在法理學(xué)領(lǐng)域。他的《憲法論》并沒有明顯的特色，但《法論》、《權(quán)利義務(wù)要論》等法理學(xué)著作卻是有創(chuàng)新有特點(diǎn)的。
張先生在近30 年中雖然只用了10 年時(shí)間在探討學(xué)問(wèn)，但他10 年中取得的成就是很大的，其對(duì)法學(xué)的影響完全可以用深遠(yuǎn)二字來(lái)描述，而他學(xué)術(shù)思想影響的深遠(yuǎn)，正好又從結(jié)果上證明了他學(xué)術(shù)成就的豐碩。法學(xué)學(xué)術(shù)成就的大小并不是由發(fā)表論著的數(shù)量和這些論著是否由所謂國(guó)家級(jí)出版社出版、是否由所謂權(quán)威期刊發(fā)表、得到了什么獎(jiǎng)勵(lì)等等形式的要件決定的，法學(xué)家真正的學(xué)術(shù)成就應(yīng)該體現(xiàn)在有關(guān)的論著對(duì)法律人士和法學(xué)人士思想的影響上，從而最終體現(xiàn)在對(duì)他們的行為方式的影響上。張先生的深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響體現(xiàn)在多方面，但我愿意以“吉大學(xué)派”⑥為參照系從四個(gè)方面展示張先生的學(xué)術(shù)影響。
(一)張先生是當(dāng)今一個(gè)重要法學(xué)流派的開拓者和學(xué)理上的奠基人
認(rèn)定法理學(xué)有一個(gè)吉大學(xué)派應(yīng)該是可以成立的，因?yàn)槌錾碛诩蠓▽W(xué)院的由若干個(gè)學(xué)者構(gòu)成的這個(gè)學(xué)術(shù)群體從純學(xué)術(shù)的角度看確實(shí)有不少共同的基點(diǎn)和有別于其他學(xué)術(shù)群體的特點(diǎn) ，其論著比較豐富，基本觀點(diǎn)有全國(guó)性的、持久的影響。而且，作為一個(gè)基礎(chǔ)性學(xué)科中的學(xué)派，20 多年來(lái)它對(duì)我國(guó)的各個(gè)部門法學(xué) ，也產(chǎn)生了程度不同的影響。
作為這樣一個(gè)學(xué)派的開創(chuàng)者和學(xué)理上的奠基人，張光博先生的學(xué)術(shù)地位是歷史地形成的 ，后人很難動(dòng)搖。張先生在這個(gè)學(xué)派中的開創(chuàng)地位和學(xué)理奠基作用體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 ：
1. 在改革開放初期法學(xué)教育和法學(xué)研究剛剛恢復(fù)的年代，張光博先生在法學(xué)界率先對(duì)權(quán)利做了初步研究，探討了確定權(quán)利義務(wù)界限在政治決策和立法中的地位和意義。這可以理解為在改革開放的新時(shí)期，法學(xué)界以權(quán)利為中心或重心，從權(quán)利、義務(wù)的角度系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的最初嘗試 。1981 年張先生發(fā)表論文提出 ， “權(quán)利就是國(guó)家給予保障的人們實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的一種合法手段 ，義務(wù)則是國(guó)家強(qiáng)制人們服從統(tǒng)治階級(jí)需要的一種手段。”在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步認(rèn)為，“法所反映的統(tǒng)治階級(jí)意志的核心問(wèn)題 ，就是如何確定法定權(quán)利的界限，即從主客觀兩個(gè)方面統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的權(quán)利所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)利益的適當(dāng)性。法定權(quán)利的界限明確了，法定義務(wù)的界限也就清楚了。”⑦同時(shí)，張先生開始嘗試以權(quán)利為核心來(lái)解釋法律生活的全局性問(wèn)題 ，認(rèn)為確定法定權(quán)利的界限對(duì)于任何社會(huì)來(lái)說(shuō)都特別重要：“一切政治家和立法者都自覺不自覺地把確定這種法定權(quán)利的界限，當(dāng)做自己的中心任務(wù)。這個(gè)法定權(quán)利的界限直接表示著緩和社會(huì)階級(jí)沖突所容許的程度 ，決定著統(tǒng)治階級(jí)根本利益得到滿足的份量，和被統(tǒng)治階級(jí)接受統(tǒng)治的極限。因此，可否認(rèn)為，確定法定權(quán)利的界限問(wèn)題，是政治優(yōu)選法中的一個(gè)極其重要的問(wèn)題，也是法這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的工具是否能夠充分發(fā)揮作用的一個(gè)核心問(wèn)題。它直接反映著社會(huì)上階級(jí)斗爭(zhēng)中的力量對(duì)比，是這種對(duì)比關(guān)系的法律認(rèn)定。”⑧
另外，即使僅僅從上面張先生這段話中，也能看出后來(lái)人們所說(shuō)的“權(quán)利本位”的思想。更何況他后來(lái)又牽頭寫文章說(shuō)，“我國(guó)在體制改革和文化變革的推動(dòng)下，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、以義務(wù)為本位和以刑為主的法制結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向正在解體和轉(zhuǎn)變，代之而起的將是以現(xiàn)代化事業(yè)為綱、以保護(hù)一切正當(dāng)利益為宗旨、以權(quán)利為本位的新結(jié)構(gòu)。”⑨我至今搞不明白，何以他后來(lái)又批判自己前期的觀點(diǎn)。
2. 到80 年代中期，張光博先生基本上完成了結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情用馬克思主義解釋權(quán)利義務(wù)現(xiàn) 象及其相互關(guān)系以及它們的外部聯(lián)系的工作，用他后來(lái)的話說(shuō)，就是提出了“以權(quán)利義務(wù)為核心改革法規(guī)范和法關(guān)系的內(nèi)涵，說(shuō)明立法、執(zhí)法、司法的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，以及權(quán)利和義務(wù)在各部門法中的具體表現(xiàn)，從而形成法的體系等。特別是把法定權(quán)利和義務(wù)同商品經(jīng)濟(jì)和民主政治聯(lián)系起來(lái)，于是從內(nèi)容到體系沖出了原有的蘇聯(lián) 50年代法理的框架。”?
張光博先生這方面的代表作是兩本書，其中的一本是前文已提到的《法論》。張先生這本書中的核心問(wèn)題就是“圍繞法定權(quán)利義務(wù)而展開的對(duì)有關(guān)法的各種問(wèn)題的論述”。?瑏瑡 張先生給自己定下的任務(wù)是 ，要在本書中將以下基本觀點(diǎn)貫徹到對(duì)法的全面論述上，包括對(duì)法的自身所進(jìn)行的內(nèi)部縱橫分析、同社會(huì)其他現(xiàn)象的外向聯(lián)系的說(shuō)明，以及這一原理與各部門法學(xué)的連結(jié)。這個(gè)基本觀點(diǎn)就是：“國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具 ，表明誰(shuí)是統(tǒng)治階級(jí)誰(shuí)是被統(tǒng)治階級(jí)，對(duì)誰(shuí)民主對(duì)誰(shuí)專政，以及這種民主和專政所要實(shí)現(xiàn)的階級(jí)目的。這在實(shí)際上就是從政治上保證統(tǒng)治階級(jí)占有財(cái)產(chǎn)和在所占有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行商品生產(chǎn)和交換的階級(jí)權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)制賦予被統(tǒng)治階級(jí)所擔(dān)負(fù)的階級(jí)義務(wù)。這種階級(jí)的權(quán)利義務(wù)落實(shí)到人頭上，就具體化為公民的法定權(quán)利和義務(wù)，而這正是財(cái)產(chǎn)的有無(wú)和商品經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值和使用價(jià)值在人們法的關(guān)系上不同層次的反映。財(cái)產(chǎn)制度和商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)及其發(fā)展水平，則決定了不同階級(jí)的人們所享法定權(quán)利和應(yīng)盡義務(wù)的界限。正因?yàn)槿绱�，由�?cái)產(chǎn)的有無(wú)和商品經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值和使用價(jià)值所決定的人們的法定權(quán)利義務(wù)及由其范圍和性質(zhì)所決定的權(quán)利義務(wù)的界限，是法這一特定社會(huì)現(xiàn)象所反映的特殊矛盾，即法學(xué)的研究對(duì)象的核心。”張先生對(duì)這個(gè)基本觀點(diǎn)的論述是比較充分的。
張光博先生為吉大學(xué)派奠定理論基礎(chǔ)的第二本代表作是《權(quán)利義務(wù)要論》。這本書雖然篇幅僅數(shù)萬(wàn)字，實(shí)際上只能叫做小冊(cè)子，但在運(yùn)用馬克思主義原理、尤其是階級(jí)分析方法解說(shuō)權(quán)利義務(wù)方面，基本上達(dá)到了簡(jiǎn)明、系統(tǒng)、深入的程度，比《法論》有所前進(jìn)。這部書論述的范圍主要有：權(quán)利的概念，馬克思主義的權(quán)利觀；權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一、相互依存和相互轉(zhuǎn)化；權(quán)利和義務(wù)的特點(diǎn)、歷史發(fā)展；權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)價(jià)值，它們與商品經(jīng)濟(jì)、平等、自由、民主、法制的關(guān)系；權(quán)利和義務(wù)的主體；權(quán)利和義務(wù)的分類；權(quán)利和義務(wù)的保障，等等。其中特別見理論功力的是關(guān)于權(quán)利和義務(wù)、自由、平等與經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系的論述。此外，這本書還初步討論了權(quán)利本位與義務(wù)本位的問(wèn)題。
3. 在把以權(quán)利義務(wù)為中心的法理學(xué)構(gòu)想推向整個(gè)法學(xué)界并使之教材化方面，張光博先生也做了有成效的努力。他在這方面的努力包括：(1)“于1984 年至1985 年在吉大法律系的青年教師中辦 了法理研討班，對(duì)于以權(quán)利義務(wù)為核心來(lái)改造原來(lái)從蘇聯(lián)引進(jìn)的法理，進(jìn)行了系統(tǒng)的研討。”此后，“在東北三省法學(xué)系列教材主編會(huì)上，上述觀點(diǎn)(指以權(quán)利義務(wù)為核心建立法學(xué)新體系 ———引者)被全體同志一致接受，作為改革教材內(nèi)容和體系的業(yè)務(wù)指導(dǎo)思想。” (2)“邀請(qǐng)了全國(guó)在法理學(xué)領(lǐng)域有較深造詣的老專家和近幾年在法理學(xué)方面有所建樹并受法學(xué)界重視的中青年學(xué)者30 余人，薈萃長(zhǎng)春，展開了關(guān)于‘法學(xué)基本范疇’的理論研討，會(huì)上集中地討論了以權(quán)利和義務(wù)為核心、研究和建立法學(xué)新體系的科學(xué)性和合理性問(wèn)題。……對(duì)于以權(quán)利和義務(wù)為核心來(lái)研究法的內(nèi)容和建立新體系，大家一致認(rèn)為是個(gè)創(chuàng)舉。”?
上面引用的這段話的作者，是武漢大學(xué)法學(xué)院當(dāng)年的法理學(xué)教授魏再龍先生，記得當(dāng)年他在將其著作惠贈(zèng)予我的同時(shí)，滿懷崇敬的心情談到了這次會(huì)議的熱烈情形和張先生的學(xué)術(shù)思想 。我今天找出這本書來(lái)，其前言中的下列話語(yǔ)正好大體反映了當(dāng)時(shí)魏先生的意思。他寫道：以權(quán)利義務(wù)為中心的法學(xué)的“新的理論觀點(diǎn)，是新的經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系的反映。歷史的必然，又總是通過(guò)個(gè)別或者一些先進(jìn)人物所發(fā)現(xiàn)，即通過(guò)偶然因素表現(xiàn)出來(lái)的，但是新觀念的完善和普及，并成為社會(huì)的精神財(cái)富，并不是個(gè)人天才所能辦到的。……張光博教授作為這一新法學(xué)觀念的倡導(dǎo)者，其地位和作用在學(xué)術(shù)界是不可低估的，其榮譽(yù)也是受之無(wú)愧的。”?
(二)吉大學(xué)派的學(xué)術(shù)成就在很大程度上是對(duì)張先生學(xué)術(shù)思想的發(fā)揚(yáng)光大
法理學(xué)的吉大學(xué)派是改革開放30 年來(lái)的中國(guó)法學(xué)的顯著組成部分，它與中國(guó)法學(xué)的其他部分之間 ，在發(fā)展過(guò)程中也存在相互競(jìng)爭(zhēng)、相互激勵(lì)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的互動(dòng)關(guān)系。
就吉大學(xué)派本身而言，張光博先生是吉大學(xué)派基礎(chǔ)性學(xué)理的原創(chuàng)者，而他本人也始終堅(jiān)持吉大學(xué)派開創(chuàng)初期確立的基本原理和拓展路徑�；蛟S正因?yàn)槿绱�，久而久之，張光博先生就成了吉大學(xué)派中信奉“原教旨主義”的分支。這個(gè)分支的特點(diǎn)是理論上強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性和階級(jí)分析 ，實(shí)踐上不太注意關(guān)照和回應(yīng)社會(huì)擴(kuò)大權(quán)利和自由、要求實(shí)行法治和限制權(quán)力的心理需求和實(shí)際需要。與此同時(shí)，以張文顯教授為代表的新一代吉大法學(xué)者則自上世紀(jì)90 年代初起走上了革新的路，逐步形成了吉大學(xué)派中有別于“原教旨主義”的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的分支。這個(gè)新分支的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)法學(xué)要適應(yīng)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的新時(shí)期的新需要，他們雖不否認(rèn)但也未特別強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性和法學(xué)的階級(jí)分析套路，并特別注意從發(fā)展意向上回應(yīng)和順應(yīng)社會(huì)擴(kuò)大權(quán)利和自由，限制權(quán)力和法外義務(wù)，以及人們爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)法治的心理需求和實(shí)際需要。吉大學(xué)派后來(lái)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r是，以張光博先生為代表的“原教旨主義”分支逐漸式微，以張文顯教授為代表的新銳分支逐漸取代了“原教旨主義”分支的地位，成了吉大學(xué)派的正統(tǒng)。
但是，從學(xué)術(shù)上看，吉大學(xué)派任何一個(gè)分支的發(fā)展，都必然在很大程度上表現(xiàn)為張光博先生學(xué)術(shù)思想的發(fā)揚(yáng)光大。這是因?yàn)�，吉大學(xué)派的兩個(gè)分支，其基礎(chǔ)性理論可以說(shuō)完全是共同的，也就是上世紀(jì)80 年代主要由張光博先生創(chuàng)立和推廣的以權(quán)利和義務(wù)為核心的那些概念、方法、觀點(diǎn)和思路等構(gòu)成的學(xué)理體系。所以，吉大學(xué)派新銳分支的發(fā)展成就不論有多大，它的學(xué)術(shù)部分的成就都應(yīng)該主要?dú)w結(jié)為張光博先生學(xué)術(shù)思想的進(jìn)一步弘揚(yáng)。做一個(gè)或許并不十分恰當(dāng)?shù)谋扔鳎绻f(shuō)吉大學(xué)派是一個(gè)股份公司，那么，張光博先生出的是注冊(cè)資金，掌控的是原始股，后來(lái)公司發(fā)展壯大了，身家或市值無(wú)論翻多少番，但擴(kuò)大的部分終歸表現(xiàn)為原有資本的增殖或在原始股基礎(chǔ)上發(fā)行的新股。當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)成功也是公司業(yè)績(jī)的重要來(lái)源，從過(guò)程的觀點(diǎn)看，它甚至可能是其中起決定性作用的要素。
我并不否認(rèn)吉大學(xué)派的“原教旨主義分支”與新銳分支間有重大差別，我只是想說(shuō)，它們兩者的差別主要不是在基礎(chǔ)性學(xué)理上，而是表現(xiàn)在發(fā)展路徑的選擇或發(fā)展方略上。從路徑選擇和發(fā)展方略的角度看，吉大學(xué)派“原教旨主義分支”的沒落可以說(shuō)是它天定的命運(yùn)。前天看電視的財(cái)經(jīng)節(jié)目，有一日進(jìn)斗金的股市投資者說(shuō)得好：“我們這些人玩的是趨勢(shì)，順著趨勢(shì)走永遠(yuǎn)立于不敗之地，逆著趨勢(shì)走就得傾家蕩產(chǎn)，粉身碎骨。”
吉大學(xué)派的“原教旨主義分支”之所以必然沒落，根本的原因就在于他們?cè)诜▽W(xué)發(fā)展領(lǐng)域逆著時(shí)代潮流的大方向和人群的需要走。
從同樣的角度看過(guò)去，吉大學(xué)派的新銳分支是比較成功的，他們成功的首要原因在于能夠順著潮流和人群的需要走。新銳分支最終取代了原教旨主義在學(xué)派中的主導(dǎo)地位，從而也拯救了可能日漸頹廢的吉大學(xué)派。我們看到，昔日的吉大學(xué)派的新銳分支已經(jīng)成為吉大學(xué)派的全部。
(三)張先生以特殊形式促進(jìn)了中國(guó)法學(xué)的發(fā)展
對(duì)于任何有事業(yè)心的學(xué)者和有前景的學(xué)術(shù)思想來(lái)說(shuō)，來(lái)自外部的一種特殊支持形式，乃是對(duì)這些學(xué)術(shù)思想進(jìn)行的批判性評(píng)論，或公開回應(yīng)這些學(xué)術(shù)思想對(duì)自己觀點(diǎn)的質(zhì)疑或批評(píng)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，來(lái)自外部的居心不良的扼殺手段之一則是刻意將對(duì)立觀點(diǎn)“晾”起來(lái)，或故作深沉地一言不發(fā)以表示蔑視。只有將法學(xué)作為畢生事業(yè)的真誠(chéng)學(xué)者，才能夠超越自身利益的算計(jì)，不作小眉小眼的動(dòng)作，大氣地對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行商榷或作出回應(yīng)。
我對(duì)張先生的言行多有不認(rèn)同的地方，但對(duì)他能從根本上尊重處于對(duì)立面的學(xué)者，不害怕把對(duì)立的觀點(diǎn) “炒熱”，甚至主動(dòng)以“商榷”的形式將處于對(duì)立面的學(xué)者推向前臺(tái)或進(jìn)一步推向前臺(tái)這一點(diǎn) ，卻是真誠(chéng)地敬佩的，甚至可以用有點(diǎn)感動(dòng)來(lái)形容我對(duì)他這方面行為的觀感。
與某某人商榷，實(shí)質(zhì)上是商榷者向被商榷者輸送利益的方式———如果被商榷者(或被評(píng)論者)真是一個(gè)有格調(diào)的學(xué)者而不是一個(gè)心胸狹隘而又沒有真實(shí)才學(xué)的人，他應(yīng)該這樣看問(wèn)題。我注意到，張先生是中國(guó)法學(xué)界過(guò)去30 年里與人商榷最多、對(duì)他人論著批評(píng)最多的學(xué)者 ，在這方面，有他支持編寫的《中國(guó)法學(xué)大論戰(zhàn)》和所編著的《法辯》兩本書為證。他甚至愿意放下身段，毫不擺譜，寫文章與當(dāng)時(shí)的一個(gè)年輕編輯商榷。
所有這些，都是張先生對(duì)主義真誠(chéng)、對(duì)學(xué)問(wèn)執(zhí)著，且能平等待人的表現(xiàn)。如此對(duì)待主義和學(xué)問(wèn)，對(duì)一個(gè)著名學(xué)者來(lái)說(shuō)是不容易做到的事情，因?yàn)檫@些做法雖然對(duì)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展有利，卻極容易招致外界對(duì)自己的誤解甚至非議。“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。悠悠蒼天，此何人哉！”?我想，張先生生前應(yīng)該會(huì)有如許感嘆。
(四)張先生學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想的局限性影響到當(dāng)今中國(guó)的法學(xué)
這里要說(shuō)的是張先生學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想的缺憾及其對(duì)當(dāng)今中國(guó)法學(xué)的負(fù)面影響 。張先生學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想在這個(gè)方面的影響也是深遠(yuǎn)的�，F(xiàn)將這種影響做簡(jiǎn)要概括。
1. 張先生關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的研究與20 世紀(jì)上半葉的中國(guó)法學(xué)史脫節(jié)，沒有注意到自己提出的基礎(chǔ)性論點(diǎn)重復(fù)了前人已經(jīng)提出和論證的論點(diǎn)。前人在這些方面的基礎(chǔ)性論點(diǎn)包括：
(1)法以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容。“最普遍的觀念，以為法律乃建立于權(quán)利并義務(wù)兩者之上。”?
(2)法學(xué)是權(quán)利義務(wù)之學(xué)。“權(quán)利義務(wù)之觀念，在法律上甚屬重要，蓋法律之任務(wù)，即在于規(guī)定權(quán)利義務(wù)，故現(xiàn)代一般通說(shuō)，皆以法學(xué)為權(quán)利義務(wù)之學(xué)也”。
(3)權(quán)利與義務(wù)兩者以權(quán)利為重心。“當(dāng)研究權(quán)利義務(wù)之先，對(duì)于法律立腳點(diǎn)之重心觀念 ，不可不特別論及，即所謂法律之本位是也”；“法律本位之普遍觀念為權(quán)利 。故以法律為權(quán)利之規(guī)定 ，法律學(xué)為權(quán)利之學(xué)，乃現(xiàn)代學(xué)者間之通說(shuō)。”?
(4)法以權(quán)利為本位。“法律現(xiàn)象，其本位即是權(quán)利。”“近世各國(guó)法律不取義務(wù)本位說(shuō)，而取權(quán)利本位說(shuō)，實(shí)羅馬法之感化力致之。夫既以權(quán)利為法律之本位，則法律者，非徒以限制人民權(quán)利之用，而實(shí)以為保障人民權(quán)利之用。”?
2. 張先生將法的內(nèi)容鎖定為權(quán)利和義務(wù)的做法忽視了權(quán)力，違背了法律生活的真實(shí)。“實(shí)際情況是，不論在哪一種歷史條件下，只要還需要法律，權(quán)力都是最常見、最重要的法現(xiàn)象之一，當(dāng)今尤其如此”；“最常見、最重要的法現(xiàn)象不是權(quán)利和義務(wù)，而是權(quán)利和權(quán)力”；“因而權(quán)利和義務(wù)的矛盾也不可能是法律世界最基本的矛盾。……，權(quán)利與義務(wù)的矛盾的提法只不過(guò)是對(duì)權(quán)利與權(quán)利的矛盾的一種法學(xué)描述 ，它無(wú)法概括權(quán)利與權(quán)力這更為重要的一對(duì)矛盾，也無(wú)法概括權(quán)力與權(quán)力的矛盾，因而是非常片面、不符合實(shí)際的。”?
3. 張先生在基礎(chǔ)性概念尚未來(lái)得及厘清，沒分清權(quán)利與權(quán)力的情形下，把權(quán)力(在我國(guó)憲法中表現(xiàn)為職權(quán)和權(quán)限)說(shuō)成權(quán)利；且在不具備據(jù)以系統(tǒng)解釋 各個(gè)部門法現(xiàn)象的條件的情況下 ，試圖系統(tǒng)解釋各種法現(xiàn)象。這些不健康因素使得以權(quán)利義務(wù)為中心的法學(xué)往往陷入自相矛盾、不能自圓其說(shuō)的尷尬境地。其中最明顯的一個(gè)缺陷，是其無(wú)法被合邏輯地運(yùn)用到憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、以及訴訟法學(xué)等所謂公法學(xué)領(lǐng)域中來(lái)。
4. 在將馬克思主義基本原理運(yùn)用來(lái)系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象方面，張先生及其后繼者主觀上欲仿效馬克思但卻并沒有真正理解和掌握馬克思的核心方法。這方面最明顯的例證表現(xiàn)在確定法學(xué)的核心范疇一事上。在馬克思那里，形成學(xué)科范疇體系的過(guò)程首先是從感性具體開始而不是從抽象概念開始的 ，是在形成核心的抽象范疇后再沿著由抽象上升到具體的方向推演出其他全部范疇 ，而不是相反。吉大學(xué)派在這個(gè)問(wèn)題上搞反了。?
以權(quán)利與義務(wù)為中心的法學(xué)套路(我愿意簡(jiǎn)稱其為權(quán)利義務(wù)法理學(xué))在上述四個(gè)方面的缺陷，都是當(dāng)年張先生牽頭推出時(shí)原本應(yīng)該下力氣解決但始終沒有解決好的問(wèn)題，這些問(wèn)題現(xiàn)在仍然困擾著中國(guó)居主流地位的法理學(xué)，減損著它的解釋力，同時(shí)對(duì)各個(gè)部門法學(xué)也或多或少有些負(fù)面影響。
我提出這些問(wèn)題，只是想說(shuō)，張先生的學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)思想的影響也有缺憾，絕不是要否定其總體上的正面價(jià)值。實(shí)際上他在中國(guó)改革開放時(shí)代的法學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的歷史地位和學(xué)術(shù)功勛是否定不了的 (這些成就也可以看做吉大學(xué)派的功勛)，原因主要在于：
1. 以權(quán)利義務(wù)為中心的法學(xué)的基本概念、學(xué)術(shù)思路和基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)雖難說(shuō)有何創(chuàng)新，但以張先生為代表的最初的倡導(dǎo)者們似乎也是獨(dú)立地得出與前人相似的見解的，看不出有故意回避前人提出和證成的重要命題的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我做過(guò)一些考察，發(fā)現(xiàn)重復(fù)前人論點(diǎn)的情況基本上應(yīng)歸因于當(dāng)事者當(dāng)時(shí)所能掌握的資料不全。張先生的受教育背景和他當(dāng)時(shí)供職的研究所或大學(xué)的歷史及藏書狀況，說(shuō)不定也能夠幫助人們?cè)谶@方面做出合理解釋。
2. 以權(quán)利義務(wù)為中心的法學(xué)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際需要，填補(bǔ)了法理學(xué)空白。上世紀(jì)70 年代末80 年代初，我國(guó)法學(xué)教育和法學(xué)研究雖然恢復(fù)了，但在法學(xué)的基礎(chǔ)理論方面，除了可供政治和哲學(xué)方面做指導(dǎo)思想用的馬克思主義文獻(xiàn)外，只有一些零碎的西方法學(xué)譯著和50 年代從蘇聯(lián)引進(jìn)的法學(xué)作品，沒有任何現(xiàn)存的直接可用的東西。張先生牽頭在原有的思想材料的基礎(chǔ)上，提出以權(quán)利義務(wù)為中心建構(gòu)一個(gè)解釋體系，而且經(jīng)過(guò)他自己的努力和后繼的以張文顯教授為代表的一批有作為的學(xué)者的努力，果然建構(gòu)了一個(gè)基本可用而且事實(shí)上被很廣泛地接受的體系，應(yīng)該說(shuō)這是很了不起的業(yè)績(jī)。
3. 這種突出權(quán)利義務(wù)的法學(xué)在用馬克思主義基本原理解釋法現(xiàn)象方面有所突破 。這方面之所以能夠有所突破，是與吉大學(xué)派先后的主事者能結(jié)合中國(guó)國(guó)情，體悟人們的需要分不開的。30 余年來(lái)中國(guó)基本的國(guó)情一直是：處在社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的基本制度；實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；發(fā)揚(yáng)民主、實(shí)行法治、充分保障人權(quán)，已成為社會(huì)的普遍期待。張先生在使法學(xué)與我國(guó)的基本情況相適應(yīng)方面，開了一個(gè)比較好的頭，在學(xué)理上超越了前蘇聯(lián)法學(xué)。但可惜他在90 年代后有些跟不上時(shí)代發(fā)展了。好在吉大學(xué)派的后繼者從他手里接過(guò)了改革的火炬。對(duì)吉大學(xué)派從由“原教旨主義分支”主導(dǎo)到由新銳分支主導(dǎo)的發(fā)展過(guò)程作如此理解可能比較好，完全不必從個(gè)人恩怨角度看待這個(gè)過(guò)程。
四、張先生是條好漢
我從來(lái)都認(rèn)為張先生是條好漢。對(duì)一個(gè)學(xué)者，人們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)? 掙了很多錢不算什么，當(dāng)了多大的官也不算什么———錢的多少和官的大小，那是商場(chǎng)和官場(chǎng)衡量人“身家”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)學(xué)者，人們要看的是他/她學(xué)術(shù)思想的影響，尤其要看他/她的精神的感召力大小�；蛟S因?yàn)檫@個(gè)原因，2010 年新年放假，上海灘的幾個(gè)朋友見面喝老酒，席間說(shuō)到政界和學(xué)界的左右問(wèn)題，鄧正來(lái)先生評(píng)論道：“張光博先生曾撰文要與我 討論8 個(gè)問(wèn)題，可惜沒來(lái)得及展開。他還要與郭道暉先生討論100 個(gè)問(wèn)題。那真是了不起！”我立即告訴正來(lái)兄，說(shuō)我正在寫紀(jì)念張先生的文章。正來(lái)兄馬上說(shuō)：“一定替我表達(dá)敬意。”在座其他各學(xué)科學(xué)者似乎對(duì)此說(shuō)也頗為認(rèn)同�？磥�(lái)，至少知識(shí)界還有那么一撥人所見略同��！
最難得的，是張先生對(duì)主義的真誠(chéng)。這里所說(shuō)的主義，籠統(tǒng)地說(shuō)，就是馬克思主義，盡管他心目中的馬克思主義法學(xué)，也只不過(guò)是他個(gè)人基于對(duì)馬克思論著的理解來(lái)解釋法現(xiàn)象的一種學(xué)術(shù)套路 。但是，正是在這個(gè)意義上說(shuō)，他對(duì)自己認(rèn)定的主義是真誠(chéng)的。幾十年來(lái)他不僅不放棄自己認(rèn)定的主義，而且耗盡時(shí)間、心力和財(cái)力來(lái)維護(hù)自己認(rèn)定的主義，鞠躬盡瘁死而后已。他維護(hù)的東西，尤其是最后15 年他作為一個(gè)退休的老學(xué)者維護(hù)的東西，其中不可能有他個(gè)人或家庭的任何利益。
張先生對(duì)貫徹他信仰的主義有著執(zhí)著的追求 ，這種追求體現(xiàn)在他的法學(xué)教學(xué)和研究事業(yè)中 。張先生1990 年前所做的工作，可以說(shuō)是在確立他所認(rèn)定的馬克思主義法學(xué)，所以，他這個(gè)十余年的學(xué)術(shù)活動(dòng)非常富有創(chuàng)造性。此后17 年，他幾乎把自己的全部時(shí)間和精力用在了貫徹他認(rèn)定的主義方面。為此目的，他不顧年事漸高，仍然奮筆寫作，到處奔走，該正面論述就正面論述，該商榷爭(zhēng)辯就商榷爭(zhēng)辯，該批判就批判，甚至不惜揭短、怒罵。
張先生對(duì)主義的真誠(chéng)和奉獻(xiàn)，甚至讓“真誠(chéng)的非馬克思主義者”劉大生教授也深受感動(dòng)。大生教授在他致張先生的信中寫道：“有些人自稱自己是馬克思主義者，但在實(shí)際上不過(guò)是將馬克思主義當(dāng)做升官發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ?/SPAN>”，“這些人，對(duì)馬克思主義沒有任何真誠(chéng)。而您高舉馬克思主義法學(xué)的大旗，一不為升官，二不為發(fā)財(cái)，三不為整人，還保護(hù)過(guò)在行動(dòng)上出了問(wèn)題的年輕人，您的目的就是為了將道理講清楚，將國(guó)家搞好。所以，您是真誠(chéng)的馬克思主義者。”從劉教授與張先生的關(guān)系看，劉教授說(shuō)這話不可能是為了討好奉承張先生。
魯迅曾說(shuō)：“中國(guó)一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客；見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡。”我以為，魯迅對(duì)作為一個(gè)整體的我們中國(guó)人的劣根性，那是看得真透徹。但讀者也應(yīng)該看清楚，他說(shuō)的是“少有”，并未說(shuō)“沒有”———如果沒有，那我們這個(gè)民族就完了或快要完了。我以為，張先生就是魯迅所說(shuō)的“少有”的人中的一個(gè)。
1. 在特定意義上說(shuō)，張先生遭受了失敗，但他確實(shí)是英雄。悲情包含著失敗，每件悲情都包含著至少一個(gè)失敗的故事。英雄不在于是不是勝利者或是不是被打敗。面對(duì)強(qiáng)大對(duì)手甚至對(duì)手的洪流，是不是英雄要看他/她是否英勇反抗、是否最終屈服。為了自己信仰的主義，張先生面對(duì)壓倒性多數(shù)的法學(xué)論敵，始終堅(jiān)守精神陣地進(jìn)行韌性的反抗，從來(lái)沒有屈服過(guò)。他當(dāng)然是當(dāng)代的法學(xué)英雄！ 不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是，張先生所面對(duì)的不是敵人，只是論敵，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是假想敵。因?yàn)�，他往往以為，自己面�?duì)的都是欲對(duì)馬克思主義法學(xué)有所不利的人，這只能說(shuō)是張先生的識(shí)別錯(cuò)誤。實(shí)際上，他的對(duì)手的說(shuō)法和做法與他一樣，所依據(jù)的也是馬克思的論著，只是雙方對(duì)之理解有所不同而已，所以，法學(xué)界熟悉的那些爭(zhēng)論，不過(guò)是同一個(gè)馬克思主義營(yíng)壘中不同流派之間的爭(zhēng)論。
2. 張先生是個(gè)文人，但為了捍衛(wèi)他信仰的主義，毫不懼怕“單身鏖戰(zhàn)”。張先生的對(duì)立面很多，而且后來(lái)日見其多，可他仍然不怕得罪任何人。在進(jìn)入21 世紀(jì)后，他本來(lái)早已形單影只，但卻仍然按維護(hù)其信仰的主義的需要，在《法辯》(征求意見稿)中點(diǎn)名批判了更多的學(xué)者，其中有青年、有中年、也有老年。中國(guó)歷史上不論武人還是文人，往往有勇于私斗、怯于公戰(zhàn)的陋習(xí)。我以為，總體來(lái)說(shuō)，張先生是勇于公戰(zhàn)的典范。至于在公戰(zhàn)的過(guò)程中張先生是不是多少也有一點(diǎn)個(gè)人的意氣，那就見仁見智了。不過(guò)，人畢竟不是神，其行為不可能完全不受個(gè)人情緒影響，這一點(diǎn)恐怕難以否認(rèn)。
3. 張先生有“見勝兆”拒不趨利“聚集”的節(jié)操。趨利聚集是人的生物本能之一，但它是原始的本能 。 “識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”，是人們展現(xiàn)這種本能的文雅說(shuō)法；在臺(tái)灣，民眾將其通俗化為“西瓜傍大邊”。用馬克思的話說(shuō)，這種特性屬于“動(dòng)物的機(jī)能”。“見勝兆”則紛紛聚集的實(shí)例在我們的歷史上不勝枚舉。面對(duì)“勝兆”裹挾的巨大利益，是趨前還是不趨前，會(huì)根據(jù)具體情況按自己的價(jià)值觀自主地 加以判斷和選擇，是人之所以成為人的內(nèi)在根據(jù)之一。所以，歷史上甚至有像伯夷、叔齊那樣的義人，寧愿饑腸轆轆也 “不食周粟”，直至餓死。在利益面前能根據(jù)具體情況“有所不為”，無(wú)疑體現(xiàn)了人的一種更高級(jí)的本性，它在我國(guó)傳統(tǒng)文化中叫做節(jié)操、氣節(jié)、風(fēng)節(jié)等等。按馬克思的意見，人之所以能做到這一點(diǎn) ，恰恰是人的“類本質(zhì)”戰(zhàn)勝了“動(dòng)物的機(jī)能”的結(jié)果。“正是由于這一點(diǎn)，人才是類存在物。”?自80 年代末90 年初起，由于以權(quán)利義務(wù)為中心的法學(xué)的幾種提法比較符合人群的需要或社會(huì)的需求，聲勢(shì)看漲，此時(shí)如果張先生順勢(shì)而為，最終在吉大謀個(gè)資深(或終身)教授或在人大、政協(xié)謀個(gè)地位待遇超過(guò)教授的什么官兒做做 ，也不是完全不可能的，至少不至于60 歲剛過(guò)就心無(wú)法休而身早已退吧。但張先生似乎從來(lái)沒有動(dòng)過(guò)什么“順勢(shì)而為”的念頭。這里我們能看到一種源自中國(guó)古代士大夫的節(jié)操和氣節(jié)。
4.“見敗兆”張先生仍?shī)^勇死戰(zhàn)，直至生命最后一息。眼看著要敗，卻堅(jiān)不“起義”，仍?shī)^勇向前死戰(zhàn)，這是中流砥柱的精神，在學(xué)術(shù)界我們不妨稱之為張光博精神。這里關(guān)涉的是一個(gè)學(xué)者對(duì)于自己所信仰的主義的態(tài)度。看到這里，有讀者或許會(huì)想，張先生信仰的是馬克思主義，難道馬克思主義“見敗兆”了嗎? 答案當(dāng)然是否定的！ 因?yàn)�，本文所說(shuō)的張先生信仰的主義，只是學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思著作的諸多理解方式之一，更確切地說(shuō)，張先生服膺的主義，即他個(gè)人心目中的馬克思主義法學(xué)，這是他個(gè)人從法學(xué)角度對(duì)馬克思主義權(quán)威性文獻(xiàn)的一種獨(dú)特理解。因而，所謂“見敗兆”，只不過(guò)是指有跡象表明他個(gè)人對(duì)相關(guān)權(quán)威性文獻(xiàn)的獨(dú) 特理解越來(lái)越不為學(xué)術(shù)界、不為社會(huì)各方所認(rèn)同和支持。張先生在他生命的最后歲月，地處祖國(guó)的西南邊陲，仍為維護(hù)他獨(dú)特的學(xué)術(shù)見解而拼命進(jìn)行辯駁和闡釋。
“疾風(fēng)知?jiǎng)挪�，板蕩識(shí)忠貞”。張光博先生是一個(gè)真正的馬克思主義法學(xué)家 ，也是馬克思主義法學(xué)的烈士和義人。
五、張先生的精神遺產(chǎn)
在某種意義上講，張先生是中國(guó)馬克思主義法學(xué)王國(guó)里的屈原。
恩格斯說(shuō)：“封建的中世紀(jì)的終結(jié)和現(xiàn)代資本主義紀(jì)元的開端，是以一位大人物為標(biāo)志的 ，這位人物就是意大利人但丁，他是中世紀(jì)的最后一位詩(shī)人，同時(shí)又是新時(shí)代的最初一位詩(shī)人 。”對(duì)張先生，我覺得也完全可以做這樣的評(píng)價(jià)：張先生是“一大二公”舊時(shí)代的最后一位馬克思主義法學(xué)家 ，同時(shí)又是改革開放新時(shí)代的第一位馬克思主義法學(xué)家。
張先生留給后學(xué)不少學(xué)術(shù)論著，但更可貴的是他留下的學(xué)術(shù)精神。張先生留給后世的最寶貴精神遺產(chǎn)，是他在學(xué)術(shù)上的獨(dú)立精神。孟子說(shuō)：“得志與民由之，不得志獨(dú)行其道；富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。張先生在學(xué)術(shù)上做到了這一點(diǎn) 。他“一生堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)主張不動(dòng)搖。盡管法學(xué)界很多人將張先生的觀點(diǎn)視為抱殘守缺甚至冥頑不化，但一個(gè)學(xué)者全然不顧所謂學(xué)術(shù)風(fēng)潮，始終不渝地畢生堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)主張，雖然孤獨(dú)無(wú)助卻無(wú)怨無(wú)悔 ，僅這一點(diǎn)，就應(yīng)該贏得人們的尊重！ 這足以令那些雖有學(xué)術(shù)影響、著作等身但卻跟風(fēng)的所謂學(xué)者們汗顏！ 中國(guó)法學(xué)者太缺乏學(xué)術(shù)自尊，太沒有知識(shí)分子應(yīng)具備的獨(dú)立精神，……經(jīng)常被權(quán)貴或商賈所豢養(yǎng)。……逐漸被馴化為御用法學(xué)家，這一強(qiáng)大的功利取向感召著一代又一代的中國(guó)法律學(xué)子。中國(guó)真正的法學(xué)者越來(lái)越少，中國(guó)有風(fēng)骨氣節(jié)的法學(xué)者越來(lái)越少，中國(guó)有自己學(xué)術(shù)信仰的法學(xué)者越來(lái)越少。”?
我國(guó)包括法學(xué)者在內(nèi)的社科學(xué)者太需要自主思考、有所不為、有所堅(jiān)持的品格了。遙想當(dāng)年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者成千上萬(wàn)，我相信其中從內(nèi)心贊賞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的不多，傾向于搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不少，但他們中能夠提出和堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的能有幾人? 那時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，到處聽到的都是言不由衷的頌揚(yáng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的假話、空話。一旦上邊說(shuō)要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這些所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家們馬上又集體改調(diào)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唱贊歌。我真的為他們難過(guò)。聽說(shuō)某大學(xué)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到自己一輩子的信仰破滅，跳樓自殺身亡。我非常尊敬這個(gè)教授，因?yàn)樗姓嬲\(chéng)，有勇氣。當(dāng)然，他不應(yīng)該死，只需要反省和醒悟就夠了。有人用學(xué)術(shù)不自由做遁詞為自己跟風(fēng)、說(shuō)假話開脫，那不能令人信服。不錯(cuò)，那時(shí)在這方面沒有發(fā)表不同見解的自由，但是，不講真話可以，你不講假話行不行? 應(yīng)該是能行的。西方商人還能信守“不能為惡”的道德準(zhǔn)則呢，社會(huì)主義學(xué)者難道連“不能為惡”的道德底線都不能堅(jiān)守！
我們這個(gè)民族要生存要發(fā)展，不能沒有創(chuàng)新能力。獨(dú)立思考、有所不為、在確信自己是正確的前提下堅(jiān)守自己的學(xué)術(shù)信念乃至主義，是創(chuàng)新者不可或缺的秉性。具備這種秉性的人，才能是我們民族的脊梁的組成環(huán)節(jié)。至于一個(gè)人所持的信念或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的內(nèi)容如何，那完全是個(gè)人的事情，大家彼此尊重就好。
今天我們祭奠張先生，就是要發(fā)掘和激發(fā)潛藏在中國(guó)學(xué)者靈魂深處的獨(dú)立精神，包括提倡獨(dú)立的個(gè)性，堅(jiān)守獨(dú)立的人格，保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。
(責(zé)任編輯：秦前紅)
*作者系華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
注釋：
1、張光博：《法辯》(2002 年征求意見稿)之前言第3 頁(yè)。
2、前注①，張光博書，前言第1、3、4 頁(yè)。
3、前注①，張光博書，第4 頁(yè)。
4、劉大生：《他其實(shí)是民主主義者》，來(lái)源：http：/ /cache. tianya. cn/publicforum /content/no01/1/8126. shtml.
5、杜力夫、董和平、容澤、仲秋石、陳開先編：《中國(guó)法學(xué)大論戰(zhàn)》，當(dāng)代中國(guó)出版社1998 年版。
6、張光博先生生前花很大力氣批判所謂以郭道暉教授和張文顯教授為首的“權(quán)利學(xué)派”，其實(shí)并沒有這樣一個(gè)“權(quán)利學(xué)派”，因?yàn)楣罆熃淌诘膶W(xué)術(shù)套路在范疇架構(gòu)、基本方法和核心命題上與張文顯教授的套路有根本的不同，因而他們兩人談不上在同一個(gè)學(xué)派中。我倒是認(rèn)為，提法理學(xué)的吉大學(xué)派是可以的，這個(gè)學(xué)派的主要學(xué)者依次是張光博教授 、張文顯教授、鄭成良教授、徐顯明教授，還有姚建宗教授、黃文藝教授等后起之秀。
7、張光博：《試論法定權(quán)利的界限》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1981 年第4 期。
前注⑦，張光博文。
8、張光博、張文顯：《以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)我國(guó)法學(xué)理論體系》，載《求是》1989 年第10 期。
9、張光博：《權(quán)利義務(wù)要論》，吉林大學(xué)出版社1989 年版，序言第3 頁(yè)。
10、張光博：《法論》，吉林大學(xué)出版社1986 年版，序言第4 頁(yè)。
11、前注張光博書，序言第4 －5 頁(yè)。
12、這兩段引文均引自前注?瑏瑠，張光博書，序言第3 頁(yè)。
13、魏再龍：《法學(xué)權(quán)利論》，湖北教育出版社1990 年版，前言第10 頁(yè)。
14、前注魏再龍書，第10 頁(yè)。
15、童之偉：變革時(shí)代中國(guó)法學(xué)圈中的悲情英雄———張光博先生逝世兩周年祭
16、張光博：《同丁以升先生商榷》，載《當(dāng)代法學(xué)》1998 年第1 期。
17、《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)》。
18、龔鋮：《比較法概要》，商務(wù)印書館1947 年版，第164 頁(yè)。
19、何任清：《法學(xué)通論》，商務(wù)印書館1946 年版，第119 頁(yè)。
20、歐陽(yáng)奚谷：《法學(xué)通論》，上海會(huì)文堂編譯社1933 年版，第241 頁(yè)。
21、張知本：《社會(huì)法律學(xué)》，上海法學(xué)編譯社1931 年版，第54 頁(yè)。
22、《梁?jiǎn)⒊▽W(xué)文集》(范忠信選編)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第174 －175 頁(yè)。
23、童之偉：《論法理學(xué)的更新》，載《法學(xué)研究》1998 年第6 期。筆者曾做詳細(xì)論證，有興趣者請(qǐng)看前注童之偉文。
24、《劉大生致張光博》，見“學(xué)術(shù)觀察”網(wǎng)站，http：/ /www. oao. com. cn，2010 年1 月12 日。
25、《華蓋集·這個(gè)與那個(gè)》，載《魯迅雜文全集》，河南人民出版社1994 年版，第175 頁(yè)。
26、馬克思：《1844 年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯選集》第1 卷，人民出版社1995 年版，第44 頁(yè)。
27、前注，馬克思書，第47、46 頁(yè)。
28、說(shuō)張先生“見敗兆”仍?shī)^勇死戰(zhàn)至最后一息，那是有鐵證的。請(qǐng)看他在2005 年、2006 年、2007 年先后出版的三部著作的書名：《堅(jiān)持馬克思主義法律觀》，《堅(jiān)持馬克思主義權(quán)利義務(wù)觀 》，《堅(jiān)持馬克思主義國(guó)家觀》！ 其中，《堅(jiān)持馬克思主義國(guó)家觀》是由吉林人民出版社于 2007 年12 月出版的，而正是在這個(gè)12 月的29 日9 時(shí)18 分，張先生慷慨揮別了這個(gè)對(duì)他來(lái)說(shuō)朋友不多卻論敵眾多，因而顯得分外冷漠的世界。
29、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》1893 年意大利文版序言，載《馬克思恩格斯選集》1995 年版，第269 頁(yè)。
30《孟子·滕文公下》。
31、王世濤：《深切緬懷張光博先生》，http：/ /horseinlawsky. blog. sohu. Com /75169612. html。