2009年，對于清華法學(xué)來說，是一個(gè)特別的時(shí)刻：1929年法學(xué)院建立，標(biāo)志著清華法政教育之全面展開�？僧�(dāng)光陰如白駒過隙，我們卻發(fā)現(xiàn)，在八十年后的今天，那個(gè)時(shí)代的法政人，對當(dāng)代人而言，多數(shù)已成陌路。尋找這些歷史的“失蹤者”，再現(xiàn)那個(gè)時(shí)代清華法政人之經(jīng)歷和問題，將是了解當(dāng)時(shí)清華法學(xué)乃至近代法學(xué)和法治的途徑之一。筆者將以傳記法學(xué)之形式，回顧近代典范性的法學(xué)家、法律教育家，與清華淵源頗深的燕樹棠先生之生平典故，并圍繞其對法治和法律教育的認(rèn)識(shí)展開討論，最后予以小結(jié)。
一
燕樹棠，字召亭，河北定縣人，1891年出生于一個(gè)書香門第的家庭，其父燕友三是前清舉人，畢業(yè)于京師大學(xué)堂，后負(fù)笈東瀛入早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)教育，回國后擔(dān)任過河北大興師范和順德師范的校長。1914年，燕樹棠先生畢業(yè)于北洋大學(xué)法科，1916年通過清華�？瓶荚嚫懊�。在清華建校初期，資金較為充裕而合格學(xué)生較少，為增加學(xué)生赴美學(xué)習(xí)，除留美預(yù)備部放洋學(xué)生之外，另有專科生、幼年生、津貼生和補(bǔ)助教部官費(fèi)生。依據(jù)1919年《清華一覽》所載《專科學(xué)生留美試驗(yàn)規(guī)則》，對報(bào)考對象的要求是：屬本國籍，年齡在二十六歲以內(nèi)，曾在國內(nèi)外法、礦、電機(jī)、機(jī)械、土木工程、紡織、農(nóng)林各專門學(xué)校畢業(yè)，能直接進(jìn)美國大學(xué)院Post-GraduateCourse各�？蒲芯扛呱顚W(xué)問者。其人數(shù)，每年多者不過十人，實(shí)屬菁英之選拔，與燕氏同期者，就有后來成為橋梁專家的茅以升先生。燕氏先后在哈佛、哥倫比亞、耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)，于1917年獲得哥倫比亞大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位(L.L.M.)，1920年獲得耶魯大學(xué)法理學(xué)博士學(xué)位(J.S.D.)。
歸國后，燕氏于法學(xué)杏壇，貢獻(xiàn)斐然，曾擔(dān)任北京大學(xué)法律學(xué)系教授暨系主任，武漢大學(xué)法律學(xué)系教授暨第一任系主任(曾三入武大，皆任系主任)，清華大學(xué)法律學(xué)系、政治學(xué)系教授暨法律學(xué)系第一任系主任，西南聯(lián)合大學(xué)法律學(xué)系教授暨系主任、系教授會(huì)主席。講授國際私法、國際公法、憲法、法理學(xué)、民法概論、民法總則等課程。沙灘紅樓、珞珈山下、水木清華，皆見證了他著述育人之匆匆身影。
“以學(xué)術(shù)為業(yè)”，在民初社會(huì)，對于富于實(shí)學(xué)色彩的法學(xué)而言，是需要奉獻(xiàn)精神的。當(dāng)時(shí)大學(xué)法科優(yōu)秀專任教員匱乏，蔡元培先生在1917年就任北大校長的演講中，就曾提到“我國精于政法者，多入政界，專任教授者甚少，故聘請教員，不得不聘請兼職之人，亦屬不得已之舉”。故燕氏的加盟，對于北大正是雪中送炭。對于武大，作為法律學(xué)系首任系主任，乃其法律教育的創(chuàng)始人之一。
就清華而言，1929年成立的法學(xué)院，依當(dāng)時(shí)《大學(xué)組織法》，應(yīng)設(shè)法律、政治、經(jīng)濟(jì)三系，惟因經(jīng)費(fèi)問題兼校長羅家倫的教育理念，法律學(xué)系暫緩設(shè)立，法律課程由政治學(xué)系開設(shè)。后在梅貽琦主政時(shí)期，于1932年起籌建法律學(xué)系，并獲教育部備案，燕先生被延聘為首任系主任。但形勢比人強(qiáng)，同年因庚款停付引發(fā)的經(jīng)費(fèi)問題旋踵而至，加之當(dāng)時(shí)政府“限制文法、發(fā)展理工”的教育政策等特殊的時(shí)代因素，法律學(xué)系被要求停止招生，盡管梅貽琦多番努力，燕樹棠與馮友蘭更到南京斡旋疏通，辛苦備嘗，惟言者諄諄，聽者藐藐，終是無可奈何，法律學(xué)系于1934年被裁撤，燕先生轉(zhuǎn)入政治學(xué)系任教。1931年8月至1936年7月，是燕先生執(zhí)掌清華教鞭之時(shí)光，其間籌備斡旋、杏壇耕耘之付出，實(shí)不容抹煞。隨后在西南聯(lián)大，國難之時(shí)，篳路藍(lán)縷、步履維艱中之堅(jiān)守，更是其偉大人格之體現(xiàn)。
傳道授業(yè)之余，燕氏亦積極入世，曾兼任中央法制局編審、憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會(huì)會(huì)員、監(jiān)察院監(jiān)察委員、第一屆司法院大法官、聯(lián)合國教育科學(xué)文化組織中國委員會(huì)第一屆委員、中華民國法學(xué)會(huì)編輯委員會(huì)委員等諸多職務(wù)。他曾負(fù)責(zé)起草了《中華民國民法》親屬編草案，參與《中華民國憲法》草案之修改、討論，在《現(xiàn)代評論》、《太平洋》、《東方雜志》等影響甚廣的雜志上發(fā)表大量評論。
燕氏雖為孫中山“特批”的國民黨員，在政治立場上，卻趨于中立，更多秉承的是傳統(tǒng)知識(shí)分子之道德勇氣，鐵肩道義，辣手文章，建言建策，針砭時(shí)政。1926年“三·一八”慘案發(fā)生后，燕氏曾有狀告段祺瑞之舉；1945年抗戰(zhàn)結(jié)束后的“反內(nèi)戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)中，其是《國立西南聯(lián)合大學(xué)全體教授為11月25日地方軍政當(dāng)局侵害集會(huì)自由事件抗議書》的八名起草委員之一；在“一二·一”慘案發(fā)生后，其為聯(lián)大法律委員會(huì)委員之一，對包括云南省前警備司令關(guān)麟征、第五軍軍長邱清泉在內(nèi)的涉案人員提起訴訟。珞珈山下，亦有周恩來贊嘆“燕先生的話比國民黨的飛機(jī)大炮還厲害”之傳聞。
1949年，燕先生拒絕了南京政府送來的機(jī)票，選擇留在大陸，他告訴家人，“我一輩子愛國，共產(chǎn)黨不會(huì)殺我，我不愿意躲在外國軍艦上當(dāng)‘白俄’，改朝換代總還是要用人的”。解放伊始，其曾被武大軍管會(huì)解聘，經(jīng)韓德培等教授做工作，旋又復(fù)聘，經(jīng)歷該短暫風(fēng)波后，他人生的最后階段乃在武漢大學(xué)法律系編譯室、武漢大學(xué)圖書館工作，并兼任湖北省政協(xié)委員、湖北省政協(xié)政治學(xué)習(xí)小組副組長、中國對外文化協(xié)會(huì)武漢分會(huì)理事、中國政法學(xué)會(huì)理事會(huì)理事等職，其間歷經(jīng)“運(yùn)動(dòng)”，風(fēng)雨如晦，殘燈如豆，仍以頑強(qiáng)之生命力，守得平反之日。1984年2月20日，賢者其萎，享年九十有三。
燕氏筆耕不輟，著有論文、時(shí)評與書評多篇，所論既有對西學(xué)理論之引介梳理，又有對中國問題之研究闡發(fā)，內(nèi)容涉及法理、憲法、國際法、民法、刑法、司法制度與法律教育等諸多領(lǐng)域，并以法理學(xué)、國際法居多。其著述經(jīng)筆者整理編輯，以《公道、自由與法》之名，收入許章潤所主編之《漢語法學(xué)文叢》，于2006年在清華大學(xué)出版社刊行。
二
晚清以降，以撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)為契機(jī)的法律改革漸次展開，近代法治伴隨立憲在中國生根發(fā)芽。惟農(nóng)業(yè)社會(huì)向工商社會(huì)的轉(zhuǎn)型、傳統(tǒng)文化與近代思潮的捍格，理想與現(xiàn)實(shí)之間不免有了差距，生了裂痕，秉承法律救國理念的近代法律人群體，也有著不同的選擇。典型有如董康，這位清末“禮法之爭”時(shí)法理派的旗手，民國時(shí)代卻“覺曩日之主張，無非自抉藩籬，自潰堤防，頗懺悔之無地也”，“前之所謂新者，視同土飯塵羹，所謂舊者，等于金科至律”。徹底地主張回歸傳統(tǒng)，恢復(fù)舊制。有如楊蔭航，這位當(dāng)年《譯書匯編》的創(chuàng)辦者，在擔(dān)任京師高等檢察廳檢察長時(shí)，將涉嫌貪污的交通總長許世英傳訊拘押，雖然上級的電話一夜未停，仍堅(jiān)持司法之獨(dú)立，不予保釋，反遭停職審查，心灰意冷，憤而辭職。有如吳經(jīng)熊，這位二十世紀(jì)中國的偉大法學(xué)家，少年成名，歷經(jīng)法曹、執(zhí)業(yè)律師等職，一路光明，一帆風(fēng)順，步入中年，卻是“法律不足以慰藉心靈”，轉(zhuǎn)而昄依宗教。
與上述幾位不同，燕氏以比較客觀的態(tài)度來看此問題，在他看來：
民國的根基在民治。民治制度，若無法治，是根本上不能存在。中華民國自成立以來，關(guān)于中央與地方政府的組織，關(guān)于人民與國家及官吏的關(guān)系，關(guān)于人民與人民彼此間的關(guān)系，都制定了許多法規(guī)、條例和章程。就是這幾年的國內(nèi)紛爭，這派“毀法”，那派“護(hù)法”，這派“革命”，那派“制憲”，這派主張地方分治，要制定省憲，那派主張中央集權(quán)，力謀統(tǒng)一。雖個(gè)人團(tuán)體的意見不同，私利沖突，然若平心靜氣地觀察，其中皆含有尊崇法治的意味……這幾年與法治相反的紛爭，我們只認(rèn)可過渡的狀態(tài)，是社會(huì)進(jìn)程的變態(tài)。但是這種紛亂情況之下，若是我們努力法治，這過渡期間可以縮短；若是我們不努力，這過渡期間必至延長。
唐德剛先生曾以“歷史三峽”來比喻中國長時(shí)間社會(huì)—文化轉(zhuǎn)型的顛簸曲折，民國以降的法治狀況，不妨可以看成這一比喻在法律維度上之注腳。其有武人干政，憲法如同一紙之一面，但也有宋教仁案發(fā)生，上海地方檢察廳廳長傳票國務(wù)總理趙秉鈞之舉，平允而論，正反兩面一直交匯于近代法治之中。光陰荏苒，時(shí)至當(dāng)代，海峽那邊結(jié)束“動(dòng)員戡亂”，大陸這方提出“依法治國”，法治再次成為政治生活之主題，回頭來再反省燕氏當(dāng)年之言論，不得不讓人感嘆其遠(yuǎn)見和洞察力。
需要特別注意的是，燕氏的法治觀，并非固執(zhí)于“法治”與“人治”簡單化的對立沖突，其持平允之論。
通過反省歷史與現(xiàn)狀，燕氏深刻地指出：
清末民初之間，中國國勢不振，漸漸喪失從前重人重德之自信力，而以為泰西各國盛強(qiáng)，多賴法律，于是漸次崇尚法律，而輕視“人”的問題，迷信人事之一切可以取決于制度。
又云：
近年來我國對于司法之建議及改革，多制度之形式，而忽略司法之精神，以致法官創(chuàng)建之精神和人格之修養(yǎng)，反不及舊制時(shí)代之提倡與努力。這種狀態(tài)造成之主因，是由于我們迷信了西洋思想上對于司法之沿習(xí)的錯(cuò)解。我們采用西洋法制，反而以誤傳誤，變本加厲。
因此，燕氏是要摒棄簡單的“法(制度)決定論”之成見，在堅(jiān)持法治之前提下重新提倡“人”的重要性———“認(rèn)真地對待人”。他認(rèn)為：“在法律秩序之中，絕對的人治———絕對依個(gè)人之意思支配他人之行為，是事實(shí)上和邏輯上的不可能；絕對的法治———絕對依法律規(guī)則支配個(gè)人一切之行為，也是事實(shí)上和邏輯上的不可能”，“凡主張絕對人治主義或絕對法治主義都是思想家好為一貫之論之偏見”，“現(xiàn)代社會(huì)不容法外之人治，重要問題是在如何在法律上及立法政策上分配人治與法治之領(lǐng)域……即裁量與規(guī)則適用之限度”。這樣精彩的論斷，即便在今天看來，也不乏啟發(fā)意義。
傳統(tǒng)中國其實(shí)一直存續(xù)“治人”與“治法”之論辯，“人”之重要性，典型如荀子從立法、執(zhí)法與規(guī)則有限，人事無窮諸視角已有相當(dāng)精辟之見解。從帝制時(shí)代至明末清初，更有黃宗羲就“非法之法”的合法性問題提出質(zhì)疑，隨著帝制覆滅，民國肇建，黃氏的問題已經(jīng)得到了回應(yīng)。其后，雖有復(fù)辟余波，已屬回光返照，法治(憲政)已成為政治共識(shí)，近代的法律體系經(jīng)由大規(guī)模的立法移植已經(jīng)確立，如何結(jié)合中國實(shí)際真正實(shí)現(xiàn)法治，使其深入人心，成為時(shí)代之迫切主題。
燕氏關(guān)心的是具體法治的問題，他結(jié)合東西方理論和經(jīng)驗(yàn)，反對法律機(jī)械主義之論，其贊同德國Gmelin所謂“法官執(zhí)行職務(wù)，不只宜以其頭，并宜以其心”，認(rèn)為“法官不但要有知識(shí)，并要有好心術(shù)。其說與中國舊有之人格修養(yǎng)之說正合。亦可見為人應(yīng)世之情義，并無古今中外之別”。更舉實(shí)例，認(rèn)為裁量之權(quán)限、歐陸民法中的“條理”、英美法的“平衡”與大判官之“良心”、歐陸法官所謂的法規(guī)合理之適用，正是“無法之執(zhí)法”的顯著例子。
系統(tǒng)的法學(xué)訓(xùn)練，使燕氏對西方法學(xué)的歷史有全面之了解，對其最新動(dòng)態(tài)有敏感之把握，比如《論法律之概念》、《法律與道德的關(guān)系》、《法律之制裁》諸文，我們可以窺得他如庖丁解牛、舉重若輕地勾勒西方法學(xué)諸流派的發(fā)展演變；《英美分析學(xué)派對于法學(xué)之最新貢獻(xiàn)》及多篇書評，我們可以看到如Hohfeld的Fundenmental Legal Conceptions，Kocourek的Jural Relations，Goodhart的Essays in Jurisprudence & The Common Law，Pound的Interpretation of Legal History，Munroe Smith的The Development of European Law，Frank的Law and the Modern Mind等當(dāng)時(shí)成名大家或年輕新銳的最新力著甫一面世，即被引介到中國來。同時(shí)，燕氏既有的中學(xué)功底，又使其對傳統(tǒng)文化有深刻的理解同情。在會(huì)通中西的基礎(chǔ)上，他可以用平和而非偏執(zhí)的心態(tài)去看待中國的問題，其對中國法治的看法，即是鮮明例證。
三
“有其法者尤貴有其人”，法律人是溝通規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之媒介，法治之理念，乃由他們的身體力行落諸于實(shí)處，故法律人之素質(zhì)，實(shí)乃一國法治成敗之關(guān)鍵。
在傳統(tǒng)社會(huì)中，法律(律學(xué))知識(shí)并不是主流菁英之學(xué)識(shí)，法律職業(yè)或只是士人暫時(shí)謀生之道(如幕友)，其社會(huì)地位不高(如胥吏)，甚至是國家打擊取締之對象(如訟師)。近代以降，伴隨法律移植的進(jìn)行，法律教育迅速發(fā)展，惟轉(zhuǎn)型之際，法科又往往容易成為如蔡元培先生所批判的“干祿之終南捷徑”，其間不免魚龍混雜、泥沙俱下，甚至危害到廣大民眾對法律的信心。
正如燕氏所指出：
民國成立以后，十余年間，學(xué)習(xí)法政的人們充滿了國家的各機(jī)關(guān)，在朝在野的政客、以及鄉(xiāng)間無業(yè)的高等流氓，也以學(xué)習(xí)法政之人為最多。多年來官場之貪污、政治之勾結(jié)，許多造亂之源，當(dāng)歸咎于“文法”，而且秩序日就紛亂也直接可以證明法律之無用和無力。一般人從前對于法律事業(yè)之奢望，漸變而成為失望了。
但對于燕氏而言，這種現(xiàn)象，乃“被環(huán)境惡化，不是由于法律事業(yè)的不良。法律事業(yè)性質(zhì)是高尚的，是為人的，為公的，不是為私為己的……我們只宜從抵抗環(huán)境方面想辦法，不能歸咎法律事業(yè)的本體”。在長期的法律教育中，燕先生形成了系統(tǒng)的理念，他所追求的理想的法律教育，不僅僅是專門知識(shí)的傳授，更要有“法律頭腦”之養(yǎng)成。所謂“法律頭腦”，包括四方面內(nèi)容：
第一，須要有社會(huì)的常識(shí)……法律問題都是人事問題，都是人干的事體問題……假設(shè)我們依據(jù)對社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和視察而研究法律，我們了解法律的程度一定增進(jìn)不少……第二，須要有剖辨的能力……從事法律職務(wù)的人評判和處決事情的機(jī)會(huì)更多，雖有法律可以依據(jù)，若是缺乏相當(dāng)程度之剖辨能力，就不能找到問題之肯綮，就不能為適當(dāng)之處置。對于人事之剖析猶如對于物體之分析……其內(nèi)情雖復(fù)雜，若剖辨起來，也不難知道人與人彼此關(guān)系之構(gòu)成要素。分析是科學(xué)方法，是科學(xué)精神，學(xué)習(xí)法律的人若是得不到剖辨的能力，若是不注意培養(yǎng)自己剖辨的習(xí)慣和精神，那就是等于沒有受過法律的訓(xùn)練。第三，須要有遠(yuǎn)大的思想……法律所支配所干涉的事體都是人與人之間常發(fā)生爭端的事體，從事法律職業(yè)的人，直接處理那些爭端，常常與壞事接觸，常常與壞人接觸，往往于不知不覺之中，熏陶漸染，淹沒于壞人壞事之中，以致墮落而不能自拔者，所在皆是……辨理俗事的任務(wù)而有超俗的思想，此乃法律教育不可少之要件。第四，須要有歷史的眼光。法律問題是社會(huì)問題之一種……不明社會(huì)的過去，無以明了社會(huì)的現(xiàn)在，更無以推測社會(huì)的將來。學(xué)習(xí)法律必須取得相當(dāng)程度的歷史知識(shí)，才能了解法律問題在社會(huì)問題中所占之位置，才能對于其所要解決的問題為適當(dāng)之解決。
在燕先生看來，“法律頭腦”的意義乃“在學(xué)習(xí)法規(guī)之外必須得到一種法學(xué)的精神”，只有如此，“機(jī)械的法律知識(shí)才有了生機(jī)，有了動(dòng)力，才可以說是死知識(shí)變?yōu)榛钪R(shí)，死法律變?yōu)榛罘伞保邆溥@類素質(zhì)的人，才可以說是“用之不竭的法律人才”。因此，其主張?jiān)诜山逃�，“社�?huì)科學(xué)的功課，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治思想史、經(jīng)濟(jì)思想史，以及倫理、心理、邏輯、哲學(xué)各項(xiàng)科目，應(yīng)該與法律并重，作為必修的科目，以便使學(xué)生對于整個(gè)社會(huì)、全部的人生問題，得到相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)”。
這篇《法律教育之目的》，刊行于1934年1月東吳大學(xué)《法學(xué)雜志》的“法律教育專號”，當(dāng)時(shí)“限制文法、發(fā)展理工”的教育政策已經(jīng)出臺(tái)，清華法律學(xué)系之籌建已處于無可挽回之局勢，近代中國的法律教育正處在一個(gè)特殊的十字路口。燕氏試圖糾正當(dāng)局僅僅將法律教育當(dāng)作專門知識(shí)之訓(xùn)練，局限于規(guī)范注釋，應(yīng)付各項(xiàng)考試的狹隘認(rèn)識(shí)，力圖培養(yǎng)出可以適應(yīng)急劇變化之社會(huì)的法律人才。
這種努力，要求學(xué)生不僅需掌握精深之專業(yè)知識(shí)，亦要兼?zhèn)洳┵W之通識(shí)，擁有高尚之情操，培養(yǎng)學(xué)力、修心養(yǎng)性“兩手都要抓，兩手都要硬”；這種努力，如老廣煲湯，以文火加以時(shí)間，最后水到渠成；這種努力，在于治本，是解決具體法治之關(guān)鍵，乃妙手仁心之體現(xiàn)———借用吳經(jīng)熊先生的話講，就是“再妙不過”。這種法律教育理念，與近代清華的通才教育頗有共通之處，可惜法律學(xué)系生不逢時(shí)，燕氏固無法施展其抱負(fù)，清華的法律教育，也失去了發(fā)展之契機(jī)而成歷史一憾。時(shí)至當(dāng)代，法律教育也面臨著泡沫發(fā)展，追求實(shí)務(wù)教育而忽視倫理、素質(zhì)修養(yǎng)等與近代時(shí)期相似之諸多問題，燕氏之言論，對于當(dāng)代法律教育之定位和改革，有相當(dāng)之裨益。
四
“法律不是長久不變更的，惟其變更，才有改良。但是在法律未變更之前，必須遵守，必須服從。這一點(diǎn)是法治的真髓，法治的精神。從事法律的人，至少必須修養(yǎng)這點(diǎn)精神，這點(diǎn)習(xí)慣”。唯法是據(jù)，服膺法治，已經(jīng)溶入燕先生的血液和靈魂深處。他以法為劍，去維護(hù)國家權(quán)益，保障人權(quán)；他積極地論證法律職業(yè)高尚性，努力培養(yǎng)人格高尚與專業(yè)精熟兩者兼?zhèn)涞姆扇瞬�，以解決法治中不可匱乏的人之問題。在他身上，有著法學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜、保守之氣質(zhì)，又有著傳統(tǒng)知識(shí)分子潔身自好，愛國憂國之風(fēng)骨。
今天，限于資料，我們很難完全把握燕樹棠先生在那個(gè)特殊時(shí)代中的心理，或許，《麥田里的守望者》中的一句話可用以概括，那就是：“一個(gè)成熟男子的標(biāo)志是他愿意為某種事業(yè)卑賤地活著”。