2009年，對(duì)于清華法學(xué)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)特別的時(shí)刻：1929年法學(xué)院建立，標(biāo)志著清華法政教育之全面展開(kāi)。可當(dāng)光陰如白駒過(guò)隙，我們卻發(fā)現(xiàn)，在八十年后的今天，那個(gè)時(shí)代的法政人，對(duì)當(dāng)代人而言，多數(shù)已成陌路。尋找這些歷史的“失蹤者”，再現(xiàn)那個(gè)時(shí)代清華法政人之經(jīng)歷和問(wèn)題，將是了解當(dāng)時(shí)清華法學(xué)乃至近代法學(xué)和法治的途徑之一。筆者將以傳記法學(xué)之形式，回顧近代典范性的法學(xué)家、法律教育家，與清華淵源頗深的燕樹(shù)棠先生之生平典故，并圍繞其對(duì)法治和法律教育的認(rèn)識(shí)展開(kāi)討論，最后予以小結(jié)。
一
燕樹(shù)棠，字召亭，河北定縣人，1891年出生于一個(gè)書(shū)香門(mén)第的家庭，其父燕友三是前清舉人，畢業(yè)于京師大學(xué)堂，后負(fù)笈東瀛入早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)教育，回國(guó)后擔(dān)任過(guò)河北大興師范和順德師范的校長(zhǎng)。1914年，燕樹(shù)棠先生畢業(yè)于北洋大學(xué)法科，1916年通過(guò)清華專(zhuān)科考試赴美。在清華建校初期，資金較為充裕而合格學(xué)生較少，為增加學(xué)生赴美學(xué)習(xí)，除留美預(yù)備部放洋學(xué)生之外，另有專(zhuān)科生、幼年生、津貼生和補(bǔ)助教部官費(fèi)生。依據(jù)1919年《清華一覽》所載《專(zhuān)科學(xué)生留美試驗(yàn)規(guī)則》，對(duì)報(bào)考對(duì)象的要求是：屬本國(guó)籍，年齡在二十六歲以?xún)?nèi)，曾在國(guó)內(nèi)外法、礦、電機(jī)、機(jī)械、土木工程、紡織、農(nóng)林各專(zhuān)門(mén)學(xué)校畢業(yè)，能直接進(jìn)美國(guó)大學(xué)院Post-GraduateCourse各專(zhuān)科研究高深學(xué)問(wèn)者。其人數(shù)，每年多者不過(guò)十人，實(shí)屬菁英之選拔，與燕氏同期者，就有后來(lái)成為橋梁專(zhuān)家的茅以升先生。燕氏先后在哈佛、哥倫比亞、耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)，于1917年獲得哥倫比亞大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位(L.L.M.)，1920年獲得耶魯大學(xué)法理學(xué)博士學(xué)位(J.S.D.)。
歸國(guó)后，燕氏于法學(xué)杏壇，貢獻(xiàn)斐然，曾擔(dān)任北京大學(xué)法律學(xué)系教授暨系主任，武漢大學(xué)法律學(xué)系教授暨第一任系主任(曾三入武大，皆任系主任)，清華大學(xué)法律學(xué)系、政治學(xué)系教授暨法律學(xué)系第一任系主任，西南聯(lián)合大學(xué)法律學(xué)系教授暨系主任、系教授會(huì)主席。講授國(guó)際私法、國(guó)際公法、憲法、法理學(xué)、民法概論、民法總則等課程。沙灘紅樓、珞珈山下、水木清華，皆見(jiàn)證了他著述育人之匆匆身影。
“以學(xué)術(shù)為業(yè)”，在民初社會(huì)，對(duì)于富于實(shí)學(xué)色彩的法學(xué)而言，是需要奉獻(xiàn)精神的。當(dāng)時(shí)大學(xué)法科優(yōu)秀專(zhuān)任教員匱乏，蔡元培先生在1917年就任北大校長(zhǎng)的演講中，就曾提到“我國(guó)精于政法者，多入政界，專(zhuān)任教授者甚少，故聘請(qǐng)教員，不得不聘請(qǐng)兼職之人，亦屬不得已之舉”。故燕氏的加盟，對(duì)于北大正是雪中送炭。對(duì)于武大，作為法律學(xué)系首任系主任，乃其法律教育的創(chuàng)始人之一。
就清華而言，1929年成立的法學(xué)院，依當(dāng)時(shí)《大學(xué)組織法》，應(yīng)設(shè)法律、政治、經(jīng)濟(jì)三系，惟因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題兼校長(zhǎng)羅家倫的教育理念，法律學(xué)系暫緩設(shè)立，法律課程由政治學(xué)系開(kāi)設(shè)。后在梅貽琦主政時(shí)期，于1932年起籌建法律學(xué)系，并獲教育部備案，燕先生被延聘為首任系主任。但形勢(shì)比人強(qiáng)，同年因庚款停付引發(fā)的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題旋踵而至，加之當(dāng)時(shí)政府“限制文法、發(fā)展理工”的教育政策等特殊的時(shí)代因素，法律學(xué)系被要求停止招生，盡管梅貽琦多番努力，燕樹(shù)棠與馮友蘭更到南京斡旋疏通，辛苦備嘗，惟言者諄諄，聽(tīng)者藐藐，終是無(wú)可奈何，法律學(xué)系于1934年被裁撤，燕先生轉(zhuǎn)入政治學(xué)系任教。1931年8月至1936年7月，是燕先生執(zhí)掌清華教鞭之時(shí)光，其間籌備斡旋、杏壇耕耘之付出，實(shí)不容抹煞。隨后在西南聯(lián)大，國(guó)難之時(shí)，篳路藍(lán)縷、步履維艱中之堅(jiān)守，更是其偉大人格之體現(xiàn)。
傳道授業(yè)之余，燕氏亦積極入世，曾兼任中央法制局編審、憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會(huì)會(huì)員、監(jiān)察院監(jiān)察委員、第一屆司法院大法官、聯(lián)合國(guó)教育科學(xué)文化組織中國(guó)委員會(huì)第一屆委員、中華民國(guó)法學(xué)會(huì)編輯委員會(huì)委員等諸多職務(wù)。他曾負(fù)責(zé)起草了《中華民國(guó)民法》親屬編草案，參與《中華民國(guó)憲法》草案之修改、討論，在《現(xiàn)代評(píng)論》、《太平洋》、《東方雜志》等影響甚廣的雜志上發(fā)表大量評(píng)論。
燕氏雖為孫中山“特批”的國(guó)民黨員，在政治立場(chǎng)上，卻趨于中立，更多秉承的是傳統(tǒng)知識(shí)分子之道德勇氣，鐵肩道義，辣手文章，建言建策，針砭時(shí)政。1926年“三·一八”慘案發(fā)生后，燕氏曾有狀告段祺瑞之舉；1945年抗戰(zhàn)結(jié)束后的“反內(nèi)戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)中，其是《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)全體教授為11月25日地方軍政當(dāng)局侵害集會(huì)自由事件抗議書(shū)》的八名起草委員之一；在“一二·一”慘案發(fā)生后，其為聯(lián)大法律委員會(huì)委員之一，對(duì)包括云南省前警備司令關(guān)麟征、第五軍軍長(zhǎng)邱清泉在內(nèi)的涉案人員提起訴訟。珞珈山下，亦有周恩來(lái)贊嘆“燕先生的話(huà)比國(guó)民黨的飛機(jī)大炮還厲害”之傳聞。
1949年，燕先生拒絕了南京政府送來(lái)的機(jī)票，選擇留在大陸，他告訴家人，“我一輩子愛(ài)國(guó)，共產(chǎn)黨不會(huì)殺我，我不愿意躲在外國(guó)軍艦上當(dāng)‘白俄’，改朝換代總還是要用人的”。解放伊始，其曾被武大軍管會(huì)解聘，經(jīng)韓德培等教授做工作，旋又復(fù)聘，經(jīng)歷該短暫風(fēng)波后，他人生的最后階段乃在武漢大學(xué)法律系編譯室、武漢大學(xué)圖書(shū)館工作，并兼任湖北省政協(xié)委員、湖北省政協(xié)政治學(xué)習(xí)小組副組長(zhǎng)、中國(guó)對(duì)外文化協(xié)會(huì)武漢分會(huì)理事、中國(guó)政法學(xué)會(huì)理事會(huì)理事等職，其間歷經(jīng)“運(yùn)動(dòng)”，風(fēng)雨如晦，殘燈如豆，仍以頑強(qiáng)之生命力，守得平反之日。1984年2月20日，賢者其萎，享年九十有三。
燕氏筆耕不輟，著有論文、時(shí)評(píng)與書(shū)評(píng)多篇，所論既有對(duì)西學(xué)理論之引介梳理，又有對(duì)中國(guó)問(wèn)題之研究闡發(fā)，內(nèi)容涉及法理、憲法、國(guó)際法、民法、刑法、司法制度與法律教育等諸多領(lǐng)域，并以法理學(xué)、國(guó)際法居多。其著述經(jīng)筆者整理編輯，以《公道、自由與法》之名，收入許章潤(rùn)所主編之《漢語(yǔ)法學(xué)文叢》，于2006年在清華大學(xué)出版社刊行。
二
晚清以降，以撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)為契機(jī)的法律改革漸次展開(kāi)，近代法治伴隨立憲在中國(guó)生根發(fā)芽。惟農(nóng)業(yè)社會(huì)向工商社會(huì)的轉(zhuǎn)型、傳統(tǒng)文化與近代思潮的捍格，理想與現(xiàn)實(shí)之間不免有了差距，生了裂痕，秉承法律救國(guó)理念的近代法律人群體，也有著不同的選擇。典型有如董康，這位清末“禮法之爭(zhēng)”時(shí)法理派的旗手，民國(guó)時(shí)代卻“覺(jué)曩日之主張，無(wú)非自抉藩籬，自潰堤防，頗懺悔之無(wú)地也”，“前之所謂新者，視同土飯塵羹，所謂舊者，等于金科至律”。徹底地主張回歸傳統(tǒng)，恢復(fù)舊制。有如楊蔭航，這位當(dāng)年《譯書(shū)匯編》的創(chuàng)辦者，在擔(dān)任京師高等檢察廳檢察長(zhǎng)時(shí)，將涉嫌貪污的交通總長(zhǎng)許世英傳訊拘押，雖然上級(jí)的電話(huà)一夜未停，仍堅(jiān)持司法之獨(dú)立，不予保釋?zhuān)丛馔Ｂ殞彶�，心灰意冷，憤而辭職。有如吳經(jīng)熊，這位二十世紀(jì)中國(guó)的偉大法學(xué)家，少年成名，歷經(jīng)法曹、執(zhí)業(yè)律師等職，一路光明，一帆風(fēng)順，步入中年，卻是“法律不足以慰藉心靈”，轉(zhuǎn)而昄依宗教。
與上述幾位不同，燕氏以比較客觀的態(tài)度來(lái)看此問(wèn)題，在他看來(lái)：
民國(guó)的根基在民治。民治制度，若無(wú)法治，是根本上不能存在。中華民國(guó)自成立以來(lái)，關(guān)于中央與地方政府的組織，關(guān)于人民與國(guó)家及官吏的關(guān)系，關(guān)于人民與人民彼此間的關(guān)系，都制定了許多法規(guī)、條例和章程。就是這幾年的國(guó)內(nèi)紛爭(zhēng)，這派“毀法”，那派“護(hù)法”，這派“革命”，那派“制憲”，這派主張地方分治，要制定省憲，那派主張中央集權(quán)，力謀統(tǒng)一。雖個(gè)人團(tuán)體的意見(jiàn)不同，私利沖突，然若平心靜氣地觀察，其中皆含有尊崇法治的意味……這幾年與法治相反的紛爭(zhēng)，我們只認(rèn)可過(guò)渡的狀態(tài)，是社會(huì)進(jìn)程的變態(tài)。但是這種紛亂情況之下，若是我們努力法治，這過(guò)渡期間可以縮短；若是我們不努力，這過(guò)渡期間必至延長(zhǎng)。
唐德剛先生曾以“歷史三峽”來(lái)比喻中國(guó)長(zhǎng)時(shí)間社會(huì)—文化轉(zhuǎn)型的顛簸曲折，民國(guó)以降的法治狀況，不妨可以看成這一比喻在法律維度上之注腳。其有武人干政，憲法如同一紙之一面，但也有宋教仁案發(fā)生，上海地方檢察廳廳長(zhǎng)傳票國(guó)務(wù)總理趙秉鈞之舉，平允而論，正反兩面一直交匯于近代法治之中。光陰荏苒，時(shí)至當(dāng)代，海峽那邊結(jié)束“動(dòng)員戡亂”，大陸這方提出“依法治國(guó)”，法治再次成為政治生活之主題，回頭來(lái)再反省燕氏當(dāng)年之言論，不得不讓人感嘆其遠(yuǎn)見(jiàn)和洞察力。
需要特別注意的是，燕氏的法治觀，并非固執(zhí)于“法治”與“人治”簡(jiǎn)單化的對(duì)立沖突，其持平允之論。
通過(guò)反省歷史與現(xiàn)狀，燕氏深刻地指出：
清末民初之間，中國(guó)國(guó)勢(shì)不振，漸漸喪失從前重人重德之自信力，而以為泰西各國(guó)盛強(qiáng)，多賴(lài)法律，于是漸次崇尚法律，而輕視“人”的問(wèn)題，迷信人事之一切可以取決于制度。
又云：
近年來(lái)我國(guó)對(duì)于司法之建議及改革，多制度之形式，而忽略司法之精神，以致法官創(chuàng)建之精神和人格之修養(yǎng)，反不及舊制時(shí)代之提倡與努力。這種狀態(tài)造成之主因，是由于我們迷信了西洋思想上對(duì)于司法之沿習(xí)的錯(cuò)解。我們采用西洋法制，反而以誤傳誤，變本加厲。
因此，燕氏是要摒棄簡(jiǎn)單的“法(制度)決定論”之成見(jiàn)，在堅(jiān)持法治之前提下重新提倡“人”的重要性———“認(rèn)真地對(duì)待人”。他認(rèn)為：“在法律秩序之中，絕對(duì)的人治———絕對(duì)依個(gè)人之意思支配他人之行為，是事實(shí)上和邏輯上的不可能；絕對(duì)的法治———絕對(duì)依法律規(guī)則支配個(gè)人一切之行為，也是事實(shí)上和邏輯上的不可能”，“凡主張絕對(duì)人治主義或絕對(duì)法治主義都是思想家好為一貫之論之偏見(jiàn)”，“現(xiàn)代社會(huì)不容法外之人治，重要問(wèn)題是在如何在法律上及立法政策上分配人治與法治之領(lǐng)域……即裁量與規(guī)則適用之限度”。這樣精彩的論斷，即便在今天看來(lái)，也不乏啟發(fā)意義。
傳統(tǒng)中國(guó)其實(shí)一直存續(xù)“治人”與“治法”之論辯，“人”之重要性，典型如荀子從立法、執(zhí)法與規(guī)則有限，人事無(wú)窮諸視角已有相當(dāng)精辟之見(jiàn)解。從帝制時(shí)代至明末清初，更有黃宗羲就“非法之法”的合法性問(wèn)題提出質(zhì)疑，隨著帝制覆滅，民國(guó)肇建，黃氏的問(wèn)題已經(jīng)得到了回應(yīng)。其后，雖有復(fù)辟余波，已屬回光返照，法治(憲政)已成為政治共識(shí)，近代的法律體系經(jīng)由大規(guī)模的立法移植已經(jīng)確立，如何結(jié)合中國(guó)實(shí)際真正實(shí)現(xiàn)法治，使其深入人心，成為時(shí)代之迫切主題。
燕氏關(guān)心的是具體法治的問(wèn)題，他結(jié)合東西方理論和經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)法律機(jī)械主義之論，其贊同德國(guó)Gmelin所謂“法官執(zhí)行職務(wù)，不只宜以其頭，并宜以其心”，認(rèn)為“法官不但要有知識(shí)，并要有好心術(shù)。其說(shuō)與中國(guó)舊有之人格修養(yǎng)之說(shuō)正合。亦可見(jiàn)為人應(yīng)世之情義，并無(wú)古今中外之別”。更舉實(shí)例，認(rèn)為裁量之權(quán)限、歐陸民法中的“條理”、英美法的“平衡”與大判官之“良心”、歐陸法官所謂的法規(guī)合理之適用，正是“無(wú)法之執(zhí)法”的顯著例子。
系統(tǒng)的法學(xué)訓(xùn)練，使燕氏對(duì)西方法學(xué)的歷史有全面之了解，對(duì)其最新動(dòng)態(tài)有敏感之把握，比如《論法律之概念》、《法律與道德的關(guān)系》、《法律之制裁》諸文，我們可以窺得他如庖丁解牛、舉重若輕地勾勒西方法學(xué)諸流派的發(fā)展演變；《英美分析學(xué)派對(duì)于法學(xué)之最新貢獻(xiàn)》及多篇書(shū)評(píng)，我們可以看到如Hohfeld的Fundenmental Legal Conceptions，Kocourek的Jural Relations，Goodhart的Essays in Jurisprudence & The Common Law，Pound的Interpretation of Legal History，Munroe Smith的The Development of European Law，Frank的Law and the Modern Mind等當(dāng)時(shí)成名大家或年輕新銳的最新力著甫一面世，即被引介到中國(guó)來(lái)。同時(shí)，燕氏既有的中學(xué)功底，又使其對(duì)傳統(tǒng)文化有深刻的理解同情。在會(huì)通中西的基礎(chǔ)上，他可以用平和而非偏執(zhí)的心態(tài)去看待中國(guó)的問(wèn)題，其對(duì)中國(guó)法治的看法，即是鮮明例證。
三
“有其法者尤貴有其人”，法律人是溝通規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之媒介，法治之理念，乃由他們的身體力行落諸于實(shí)處，故法律人之素質(zhì)，實(shí)乃一國(guó)法治成敗之關(guān)鍵。
在傳統(tǒng)社會(huì)中，法律(律學(xué))知識(shí)并不是主流菁英之學(xué)識(shí)，法律職業(yè)或只是士人暫時(shí)謀生之道(如幕友)，其社會(huì)地位不高(如胥吏)，甚至是國(guó)家打擊取締之對(duì)象(如訟師)。近代以降，伴隨法律移植的進(jìn)行，法律教育迅速發(fā)展，惟轉(zhuǎn)型之際，法科又往往容易成為如蔡元培先生所批判的“干祿之終南捷徑”，其間不免魚(yú)龍混雜、泥沙俱下，甚至危害到廣大民眾對(duì)法律的信心。
正如燕氏所指出：
民國(guó)成立以后，十余年間，學(xué)習(xí)法政的人們充滿(mǎn)了國(guó)家的各機(jī)關(guān)，在朝在野的政客、以及鄉(xiāng)間無(wú)業(yè)的高等流氓，也以學(xué)習(xí)法政之人為最多。多年來(lái)官場(chǎng)之貪污、政治之勾結(jié)，許多造亂之源，當(dāng)歸咎于“文法”，而且秩序日就紛亂也直接可以證明法律之無(wú)用和無(wú)力。一般人從前對(duì)于法律事業(yè)之奢望，漸變而成為失望了。
但對(duì)于燕氏而言，這種現(xiàn)象，乃“被環(huán)境惡化，不是由于法律事業(yè)的不良。法律事業(yè)性質(zhì)是高尚的，是為人的，為公的，不是為私為己的……我們只宜從抵抗環(huán)境方面想辦法，不能歸咎法律事業(yè)的本體”。在長(zhǎng)期的法律教育中，燕先生形成了系統(tǒng)的理念，他所追求的理想的法律教育，不僅僅是專(zhuān)門(mén)知識(shí)的傳授，更要有“法律頭腦”之養(yǎng)成。所謂“法律頭腦”，包括四方面內(nèi)容：
第一，須要有社會(huì)的常識(shí)……法律問(wèn)題都是人事問(wèn)題，都是人干的事體問(wèn)題……假設(shè)我們依據(jù)對(duì)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)和視察而研究法律，我們了解法律的程度一定增進(jìn)不少……第二，須要有剖辨的能力……從事法律職務(wù)的人評(píng)判和處決事情的機(jī)會(huì)更多，雖有法律可以依據(jù)，若是缺乏相當(dāng)程度之剖辨能力，就不能找到問(wèn)題之肯綮，就不能為適當(dāng)之處置。對(duì)于人事之剖析猶如對(duì)于物體之分析……其內(nèi)情雖復(fù)雜，若剖辨起來(lái)，也不難知道人與人彼此關(guān)系之構(gòu)成要素。分析是科學(xué)方法，是科學(xué)精神，學(xué)習(xí)法律的人若是得不到剖辨的能力，若是不注意培養(yǎng)自己剖辨的習(xí)慣和精神，那就是等于沒(méi)有受過(guò)法律的訓(xùn)練。第三，須要有遠(yuǎn)大的思想……法律所支配所干涉的事體都是人與人之間常發(fā)生爭(zhēng)端的事體，從事法律職業(yè)的人，直接處理那些爭(zhēng)端，常常與壞事接觸，常常與壞人接觸，往往于不知不覺(jué)之中，熏陶漸染，淹沒(méi)于壞人壞事之中，以致墮落而不能自拔者，所在皆是……辨理俗事的任務(wù)而有超俗的思想，此乃法律教育不可少之要件。第四，須要有歷史的眼光。法律問(wèn)題是社會(huì)問(wèn)題之一種……不明社會(huì)的過(guò)去，無(wú)以明了社會(huì)的現(xiàn)在，更無(wú)以推測(cè)社會(huì)的將來(lái)。學(xué)習(xí)法律必須取得相當(dāng)程度的歷史知識(shí)，才能了解法律問(wèn)題在社會(huì)問(wèn)題中所占之位置，才能對(duì)于其所要解決的問(wèn)題為適當(dāng)之解決。
在燕先生看來(lái)，“法律頭腦”的意義乃“在學(xué)習(xí)法規(guī)之外必須得到一種法學(xué)的精神”，只有如此，“機(jī)械的法律知識(shí)才有了生機(jī)，有了動(dòng)力，才可以說(shuō)是死知識(shí)變?yōu)榛钪R(shí)，死法律變?yōu)榛罘伞保邆溥@類(lèi)素質(zhì)的人，才可以說(shuō)是“用之不竭的法律人才”。因此，其主張?jiān)诜山逃校吧鐣?huì)科學(xué)的功課，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治思想史、經(jīng)濟(jì)思想史，以及倫理、心理、邏輯、哲學(xué)各項(xiàng)科目，應(yīng)該與法律并重，作為必修的科目，以便使學(xué)生對(duì)于整個(gè)社會(huì)、全部的人生問(wèn)題，得到相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)”。
這篇《法律教育之目的》，刊行于1934年1月東吳大學(xué)《法學(xué)雜志》的“法律教育專(zhuān)號(hào)”，當(dāng)時(shí)“限制文法、發(fā)展理工”的教育政策已經(jīng)出臺(tái)，清華法律學(xué)系之籌建已處于無(wú)可挽回之局勢(shì)，近代中國(guó)的法律教育正處在一個(gè)特殊的十字路口。燕氏試圖糾正當(dāng)局僅僅將法律教育當(dāng)作專(zhuān)門(mén)知識(shí)之訓(xùn)練，局限于規(guī)范注釋?zhuān)瑧?yīng)付各項(xiàng)考試的狹隘認(rèn)識(shí)，力圖培養(yǎng)出可以適應(yīng)急劇變化之社會(huì)的法律人才。
這種努力，要求學(xué)生不僅需掌握精深之專(zhuān)業(yè)知識(shí)，亦要兼?zhèn)洳┵W之通識(shí)，擁有高尚之情操，培養(yǎng)學(xué)力、修心養(yǎng)性“兩手都要抓，兩手都要硬”；這種努力，如老廣煲湯，以文火加以時(shí)間，最后水到渠成；這種努力，在于治本，是解決具體法治之關(guān)鍵，乃妙手仁心之體現(xiàn)———借用吳經(jīng)熊先生的話(huà)講，就是“再妙不過(guò)”。這種法律教育理念，與近代清華的通才教育頗有共通之處，可惜法律學(xué)系生不逢時(shí)，燕氏固無(wú)法施展其抱負(fù)，清華的法律教育，也失去了發(fā)展之契機(jī)而成歷史一憾。時(shí)至當(dāng)代，法律教育也面臨著泡沫發(fā)展，追求實(shí)務(wù)教育而忽視倫理、素質(zhì)修養(yǎng)等與近代時(shí)期相似之諸多問(wèn)題，燕氏之言論，對(duì)于當(dāng)代法律教育之定位和改革，有相當(dāng)之裨益。
四
“法律不是長(zhǎng)久不變更的，惟其變更，才有改良。但是在法律未變更之前，必須遵守，必須服從。這一點(diǎn)是法治的真髓，法治的精神。從事法律的人，至少必須修養(yǎng)這點(diǎn)精神，這點(diǎn)習(xí)慣”。唯法是據(jù)，服膺法治，已經(jīng)溶入燕先生的血液和靈魂深處。他以法為劍，去維護(hù)國(guó)家權(quán)益，保障人權(quán)；他積極地論證法律職業(yè)高尚性，努力培養(yǎng)人格高尚與專(zhuān)業(yè)精熟兩者兼?zhèn)涞姆扇瞬牛越鉀Q法治中不可匱乏的人之問(wèn)題。在他身上，有著法學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜、保守之氣質(zhì)，又有著傳統(tǒng)知識(shí)分子潔身自好，愛(ài)國(guó)憂(yōu)國(guó)之風(fēng)骨。
今天，限于資料，我們很難完全把握燕樹(shù)棠先生在那個(gè)特殊時(shí)代中的心理，或許，《麥田里的守望者》中的一句話(huà)可用以概括，那就是：“一個(gè)成熟男子的標(biāo)志是他愿意為某種事業(yè)卑賤地活著”。