中國憲法學(xué)會今年舉辦何華輝先生逝世10周年追思紀(jì)念會，用“新中國憲法學(xué)的奠基人之一”的考語來給何先生做歷史的和學(xué)術(shù)的定位，我以為是非常恰當(dāng)?shù)�。不過，再加一句話可能更合適：何先生也是1949年后武漢大學(xué)憲法學(xué)科的奠基者和殉道者。
何華輝先生離開我們這個(gè)紛擾的世界已經(jīng)整整10年了。我希望他在另一個(gè)世界不做曾經(jīng)給他帶來很多災(zāi)禍和不幸的憲法學(xué)，而是做一個(gè)他年輕時(shí)一直想做的化工專家。[1]我也希望他能有空再去北美和歐洲看一看，也可到新馬泰和港澳臺等新地方走一走，最好還耐著性子去朝鮮、伊拉克、阿富汗等國家考察和關(guān)心一下那里的人權(quán)、法治問題。錢現(xiàn)在應(yīng)該是夠他用的了，記得過去10年間，我們這些學(xué)生給他燒的暝錢不算少，美元，港幣都有，只是好像沒有歐元——好在美元至今還是首要世界貨幣，用美元可以方便地兌換歐元�？傊Ｍ诹硪粋�(gè)世界快樂！
我是何先生招收的首屆憲法學(xué)博士生中的一個(gè)，師從他3年，畢業(yè)后又多蒙他教誨，受益良多，但今日坐在桌前撰寫他的紀(jì)念文章，竟不知從何說起。何先生了解我，不是迫不得已，我是不愿意重復(fù)其他任何人的說法的，甚至也不愿意重復(fù)自己說過的話。所以，這次我不打算變相復(fù)述當(dāng)年他70華誕前夕我給他的學(xué)術(shù)業(yè)績做的總結(jié)，只想記錄一點(diǎn)跟隨何先生學(xué)憲法學(xué)的所見所聞和感想，以為紀(jì)念。[2]
一、相遇的機(jī)緣
我1987年從上�；匚錆h，到當(dāng)時(shí)的武漢大學(xué)法學(xué)院政治學(xué)系任教，擔(dān)任比較政治制度方面的課程。我本來是不大認(rèn)同博士學(xué)位的，但后來考慮到自己天資不高、才具平平，光憑一個(gè)碩士學(xué)位怕將來在大學(xué)混不下去，覺得有必要從提升學(xué)歷入手做些鞏固飯碗的事。考慮到法學(xué)在武漢大學(xué)有一些優(yōu)勢、招收博士生人數(shù)又多，就打定主意報(bào)法學(xué)。我起初準(zhǔn)備報(bào)國際公法，因?yàn)樗c我做碩士論文時(shí)的專業(yè)國際政治比較接近，但后來仔細(xì)一想，自己真正有興趣的還是中國的政治制度建設(shè)和法制變革，于是就報(bào)考了何先生主持的憲法學(xué)科，時(shí)間是1990年底。當(dāng)時(shí)讀博士并不像后來那樣被人們看好，加之何先生的政策是，有可能錄取的考生他就讓考、不大可能錄取的考生他會勸他們不考（他這樣做完全是為了考生利益著想），所以，競爭者并不多。當(dāng)年報(bào)考的4個(gè)人后來被一網(wǎng)打盡，全部錄取，其中除我外，還有此前已留法學(xué)院任教的周葉中，來自當(dāng)時(shí)中南政法學(xué)院的周敏，以及從吉林大學(xué)法學(xué)院來的陸德山�，F(xiàn)在這4人中，兩人離開了法學(xué)界，兩人還在做憲法學(xué)教學(xué)和研究。
當(dāng)年我的被錄取據(jù)說還是經(jīng)過了一番周折的，最終能夠錄取，應(yīng)該算是何先生的抬愛。我在武大政治學(xué)系教比較政治制度，其內(nèi)容雖說主要是外國憲法和中國憲法，但政治學(xué)看問題的角度與法學(xué)有很大不同。盡管為了個(gè)人掙生活費(fèi)和單位創(chuàng)收的需要，我長期做“萬金油”教師，教過從憲法、行政法到刑法、刑訴、民法、合同法、經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)概論等的許多課程，但幾乎都是憑著當(dāng)時(shí)年輕，記性好，現(xiàn)炒現(xiàn)賣混講課費(fèi)，并不真有能力教這些課程。另外，從我的履歷表看，上面沒有讀中學(xué)的記錄，換句話說，就是沒上過一天中學(xué)。何先生對我這種情況能不能研究憲法、完成博士論文是有些懷疑的。這很正常。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)我沒有系統(tǒng)讀過法學(xué)課程是事實(shí)，但任何知識性缺陷都是可以彌補(bǔ)的，法律作為調(diào)整人的行為的規(guī)范，對于我們這些社會閱歷豐富的人來說是比較容易理解的，關(guān)鍵是愿不愿意花功夫從頭做起。至于沒讀過中學(xué)，我覺得對于我這代人不應(yīng)該算是一個(gè)問題。因?yàn)槲覀兯幍氖且粋�(gè)特殊的年代，許多人都是靠自學(xué)學(xué)出來的。我是以高于武漢當(dāng)年的重點(diǎn)高校錄取控制線的成績通過1978級全國首次高校統(tǒng)一入學(xué)考試的（錄取時(shí)我受到 “歷史反革命”家庭出身的影響，此案到1980才作為錯(cuò)案由法院平反)，這應(yīng)該足以說明問題。再說，碩士論文我不是做得很好么。我把這些意思直接間接向何先生做了表達(dá)，加之當(dāng)時(shí)的系主任劉德厚教授也表示愿意協(xié)助指導(dǎo)，所以何先生終于決定錄取了我。
這樣，何先生就幫我實(shí)現(xiàn)了職業(yè)生涯的的一次重要調(diào)整，這個(gè)調(diào)整對于我來說是有積極意義的。本來，我做政治學(xué)做得不算差，但我個(gè)人一直認(rèn)為法學(xué)更具體、對政治制度和法制變革的影響更直接一些，比較適合我發(fā)展和開拓。16年后的今天，我感覺自己當(dāng)時(shí)的自我評估還是大體符合實(shí)際情況的。
二、指導(dǎo)者與被指導(dǎo)者
1949年前，武漢大學(xué)的憲法學(xué)科在國內(nèi)大學(xué)中聲譽(yù)是很高的。但由于眾所周知的原因，從上世紀(jì)50年代初到70年代初末，武大的憲法學(xué)科就像風(fēng)雨飄零中的一間破茅草棚。何先生從青年時(shí)起，就戴著頂級“右派”（“極右”）的帽子一直守在這個(gè)破茅棚里，一守就是近30年。期間除了下放勞動(dòng)看豬放牛，閑來下棋抽煙，幾乎不能有任何作為。何先生是很有才氣的人，但可惜時(shí)代耽誤了，煙也抽多了，等到改革開放，摘了右派帽子，到 80年代剛剛揚(yáng)眉吐氣了幾年、身體就不行了。但正是在那十來年中，他作出了在那個(gè)時(shí)代可以算是最前沿的教學(xué)、研究業(yè)績。90年代初，何先生主要憑人個(gè)人聲譽(yù)和好人緣，邀集了吳家麟、李龍、劉德厚等幾位教授，在他的老同學(xué)許崇德、蕭蔚云、張光博教授，老朋友王叔文教授以及張慶福、廉希圣、魏定仁，蔣碧昆諸教授的支持下，在原有碩士點(diǎn)基礎(chǔ)上搭起一個(gè)草臺班子，[3]建起博士點(diǎn)開始招收和培養(yǎng)憲法學(xué)博士生。
當(dāng)年，我在憲法點(diǎn)讀學(xué)位，雖然排了兩門課，但較少正兒八經(jīng)上課和討論，許多從內(nèi)容看屬于導(dǎo)師指導(dǎo)、學(xué)生學(xué)習(xí)的活動(dòng)，都是在不經(jīng)意間進(jìn)行的。何先生愛下棋，也下得很好。學(xué)生要談什么事，往往是邊下棋邊談。我的棋下得很臭，何先生讓我一車一馬，我還是光輸；如果除車馬外再讓一炮，則可以做到互有輸贏。何學(xué)生和夫人趙宗荃老師都是愛熱鬧的人，節(jié)假日經(jīng)常辦不少菜，讓我們這些學(xué)生去吃飯。何先生完全不能喝酒，但他很愿意我們喝。通常的情況是我們喝，他在旁邊興趣十足地看著，兩眼笑瞇瞇的。我們有什么要說要問的，多在飯前飯后進(jìn)行。
何先生對于學(xué)生，要求是嚴(yán)格的，尤其對于以教學(xué)，研究為職事的學(xué)生。也許是在他看來，這部分人應(yīng)該多少有點(diǎn)真學(xué)問。我記得當(dāng)年入學(xué)不久，就因教學(xué)創(chuàng)收之事被何先生叫去痛斥了一通。那時(shí)我們這些助教級的教師窮得很，一月工資就一、二百元，窘境接近吃了上頓沒下頓。所以，年輕教師中不少人被迫下了“海”，沒下“海”的就忙著創(chuàng)收，我也不例外。那天何先生得報(bào)，說是我為了掙錢，什么課都敢講，民法刑法民訴刑訴經(jīng)濟(jì)法國際法都敢講，還賣自學(xué)考試的考卷；他還同時(shí)得報(bào)，說是我講課講錯(cuò)了，外邊的人有意見，告到學(xué)校來了。何先生那次鐵青著臉對我說了好一陣狠話，大意是：你怎么這大膽，那些課我都不敢講，你卻敢講！要讀這個(gè)學(xué)位就認(rèn)真讀，過不下去、嫌讀書窮，就回去，不要在這里混！我當(dāng)時(shí)二話沒說，拔腿就走了。我覺得很冤枉，我是講了一兩門課，但決沒有人到學(xué)校告我講錯(cuò)了，我更沒賣過自考試卷，也不是在混日子。不過，我回去后仔細(xì)一想，覺得自己雖然受了些冤枉，但講課創(chuàng)收的時(shí)間確實(shí)花多了些，何先生為了維護(hù)憲法攤子的聲譽(yù)，在這些方面從嚴(yán)要求，用心良苦，應(yīng)該正面理解。所以，我很快就做了些解釋，也做了檢討。
在學(xué)位論文選題問題上，何先生給我們的自主權(quán)是比較大的，只要我們能說出比較充分的理由，想寫什么題目都可以。他決沒有像有的導(dǎo)師那樣，不管別人愿不愿意，硬是要學(xué)生寫自己承擔(dān)的研究課題的一部分。何先生的做法體現(xiàn)了對學(xué)生自主性的尊重，我覺得很好。
我更贊賞的是，何先生對于學(xué)生的論文，看得非常認(rèn)真，在論證方式和所謂敏感問題上，既盡到導(dǎo)師的責(zé)任，又容許學(xué)生有堅(jiān)持自己看法、對自己的文字負(fù)責(zé)的空間。有一件事留給我的印象特別深刻。我在畢業(yè)論文中論證了一個(gè)所謂“國家權(quán)力分解定律”，其中有這樣一些話：
“國家權(quán)力趨于結(jié)構(gòu)性分解，按一定標(biāo)準(zhǔn)劃分并由不同國家機(jī)關(guān)依憲法、法律規(guī)定的權(quán)限和程序分別行使，各個(gè)國家機(jī)關(guān)既相互合作又給予某種單向或雙向的監(jiān)督制約，是無爭的歷史趨勢。”“為了保證國家權(quán)力行使權(quán)的運(yùn)用能夠最大限度地符合國家權(quán)力所有者的利益與意志，就需要通過分散國家權(quán)力并在分別掌握這些權(quán)力的不同機(jī)關(guān)之間建立一定的監(jiān)督和平衡關(guān)系”。”我國的人民代表大會制度，從憲法分設(shè)國家機(jī)關(guān)，并明確規(guī)定了彼此的權(quán)限、不得相互逾越這一重要的法治特點(diǎn)看，可以說本身是一種國家權(quán)力分離體制”。“社會主義法治國家應(yīng)當(dāng)而且實(shí)際上也包容了國家權(quán)力分離的內(nèi)容”。
何先生看完后問我：“權(quán)力分離與權(quán)力分立有什么區(qū)別？”我說，“沒什么區(qū)別，就是換個(gè)同義詞打個(gè)馬虎眼，怕別人抓辮子。”他接著說：“這些話我勸你拿掉，不要找麻煩。”我答：“不是說事實(shí)求是嗎，事實(shí)就是這樣�。≡僬f，我的論文本來就沒多少新話，把這些話和有關(guān)論據(jù)拿掉，新話豈不又少了一些。”何先生說：“答辯會上我不會對這些話表示疑問，但別人可能會批評。你要認(rèn)真想一想，答辯通不過怎么辦？你一定要保留這些文字是可以的，但你要準(zhǔn)備對它們負(fù)責(zé)。”我說，“我愿意自己承擔(dān)后果。”結(jié)果，這些文字被原封不動(dòng)保留了。幸好，所有參加書面評審的教授和答辯委員會委員都沒有提這方面的問題�？磥恚蠹叶际菍�(shí)事求是的。
應(yīng)該說，何先生的擔(dān)心是有他的理由的。記得他曾經(jīng)對我說，1957年有個(gè)教授家里遭到公安人員非法搜查，這個(gè)教授只是說了句“你們不能這樣搞，搜查要有搜查證啊”，于是這句話就成了把那個(gè)教授打成右派的罪證。但我想，我們這一代應(yīng)有些變化了，該說的話還是要說，盡管上一代人說同樣的話曾經(jīng)倒過霉。
三、做學(xué)問的準(zhǔn)則和最害怕的事情
何先生曾不止一次對我說，研究問題的最高準(zhǔn)則是事實(shí)求是。我對這句話是很敬服的。說到這里，我想說幾句題外話。我國有一部分很優(yōu)秀的學(xué)者，對待當(dāng)局常用的話語，通常是不屑于講的，一個(gè)詞或一句話，如果當(dāng)局常用，他們就決不再用，以表示不隨俗。比如，如果掌權(quán)者說“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，那他們在該說到這個(gè)道理的時(shí)候一定會找出另一個(gè)說法取而代之，例如，用實(shí)證主義的說法“一切要看社會行為后果”，就是一種可能的選擇。又如，在該說“符合絕大多數(shù)人民的利益”時(shí)，他們可能會用功利主義的“滿足最大多數(shù)人的最大幸福”之類的話語來取代之。我有時(shí)覺得，這些可敬的人們活得也是蠻累的。實(shí)事求是真的是一個(gè)非常絕妙的漢語成語，但可惜不少學(xué)者好像也因?yàn)楫?dāng)局常用而要與它劃清界線似的。話雖這樣說，我自己也受這些學(xué)者的影響，有時(shí)不自覺地在避開官方常用的詞語，但無論如何，實(shí)事求是這個(gè)詞我還要用的。
何先生曾對我說，研究憲法問題事實(shí)求是，就是根據(jù)事情的本來面目，把憲法問題涉及的各方面的真實(shí)揭示出來。對此，我深以為然。何先生把實(shí)事求是與法學(xué)研究結(jié)合起來講，對我影響特別大。過去十來年，我批評和否定了一些改革開放后表面上被刷新了的、源于上世紀(jì)初的陳舊學(xué)說，如權(quán)利義務(wù)說、權(quán)利本位說，這些工作都是在實(shí)事求是原則指導(dǎo)下進(jìn)行的。
實(shí)事求是一個(gè)理論上的水平儀，一個(gè)法學(xué)者可以將其作為一個(gè)衡量一切官方學(xué)說和學(xué)者學(xué)說成敗得失的基準(zhǔn)，從而維護(hù)自己作為學(xué)者的精神獨(dú)立。這是我的經(jīng)驗(yàn)，我不否認(rèn)其他人有更好的經(jīng)驗(yàn)。如果有哪位學(xué)者愿傳授我更好的經(jīng)驗(yàn)，我現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)可以放棄。
做到實(shí)事求是是非常困難的。有些人士一方面口頭上提倡實(shí)事求是，另一方面事實(shí)上又不準(zhǔn)你實(shí)事求是。我很注意觀察何先生怎么對付這種兩難處境，并且發(fā)現(xiàn)他有時(shí)也是無能為力的。何先生有一次告訴我，他編寫憲法學(xué)教材和講課時(shí)，最怕寫公民的基本權(quán)利與義務(wù)那一部分、尤其是其中的公民基本權(quán)利部分。他說，說到中國公民的基本權(quán)利，就得說“廣泛性、普遍性，真實(shí)性”，實(shí)在是為難啊！講課還好點(diǎn)，寫就避不過去。他言下之意是，這 “廣泛性、普遍性，真實(shí)性”的籠統(tǒng)說法，實(shí)在是不夠?qū)嵤虑笫牵植荒懿贿`心地寫進(jìn)教材。再說，即使憲法學(xué)教授敢實(shí)事求是，還有一個(gè)出版社不讓你實(shí)事求是的問題。
這是那個(gè)時(shí)候的狀況，現(xiàn)在應(yīng)該有所不同了。是不是真的不同了，不太容易判斷。但我想，不論口頭上還是筆頭上，在說明我國保障公民基本權(quán)利取得進(jìn)步和成就的同時(shí)，揭示仍然存在的種種問題和與法治發(fā)達(dá)國家比較在某些方面仍然存在的差距，明確切實(shí)保障公民基本權(quán)利的努力方向，現(xiàn)在應(yīng)該是不會有問題了。畢竟，任何人都無權(quán)讓我們不實(shí)事求是�。�
四、“右”與“左”
我剛開始跟隨何先生學(xué)憲法不久，碰到武漢大學(xué)一位認(rèn)識何先生的退休老教授，他對我說：“這老頭當(dāng)年是右派。他骨子里現(xiàn)在也還是主張三權(quán)分立、制約平衡的，你看他寫的《分權(quán)學(xué)說》那本書，明里是介紹和批判分權(quán)學(xué)說，實(shí)際上是轉(zhuǎn)彎抹角為三權(quán)分立評功擺好。”但過不久，又有一個(gè)年輕朋友對我說：你看到?jīng)]有，你們何先生最近在西南某某雜志寫了文章，標(biāo)題就是“高舉”、“緊跟”呢！意思是說何先生很左。我當(dāng)時(shí)納悶：何先生過去被打成“極右”，現(xiàn)在憑什么要去“左”呢？！我很快找到了那本雜志，上面果然有那類標(biāo)題。但細(xì)看內(nèi)容，文章不過是在解說憲法序言的有關(guān)條款，有點(diǎn)假大空，但絕無幫忙權(quán)力人士打壓對立面的意思。盡管如此，我對何先生寫那種文章的必要性在看法上也是相當(dāng)保留的。那好像是1991年的事。后來我一了解，原來那雜志的主編是何先生的老同學(xué)，再三來信非得讓他寫篇文章給雜志壯聲勢不可，他卻不過老同學(xué)的面子，就來了那么一下子。
但是，何先生到底是右還是左呢？我的感覺是，他不右也不左，而是在憲法言憲法，就像在商言商，憲法典怎么規(guī)定的他就說應(yīng)該怎樣辦，而且對憲法文本盡量做左右平衡的理解。至于修改憲法，那自然應(yīng)該爭取，但沒修改前說話辦事還是以現(xiàn)有條款為準(zhǔn)。
說何先生不右，我是有根據(jù)的。在他生命歷程的最后那兩三年，在心情好的時(shí)候，他是愿意推心置腹地與我說些話的。他所說的涉及專業(yè)的話都是基于現(xiàn)行憲法的，從來都是說要完善人大制度，要使它能夠切實(shí)保障公民基本權(quán)利、使人民能夠真正掌握和運(yùn)用國家權(quán)力，從沒說過要放棄這個(gè)制度按某國模式另搞一種制度的意思。
至于說何先生不“左”，其實(shí)是不言而喻的——一個(gè)幾乎吃了一輩子“左”的苦頭的人，他沒有任何理由去幫忙推動(dòng) “左”，他從“左”中不可能得到任何好處。我所見所聞的多個(gè)故事表明，何先生的可貴品德之一，是他總是將他的的同情和支持，給予社會的弱者、被壓迫與被損害者。這樣的人通常沒法“左”得起來。只是，不是每一種故事都適合拿出來講的。
五、與當(dāng)局的相處方式
何先生是一個(gè)沒黨沒派的人。對于他如何處理與當(dāng)權(quán)者的關(guān)系，我留意觀察過。在我們社會，處理這方面的關(guān)系似乎是一種不能不注意的生存技巧，至少我當(dāng)時(shí)是這樣想的。
我的感覺是，對于當(dāng)局推行的政策和主張，他即使贊成，一般也不會說出來，但在適當(dāng)?shù)膱龊希麜敢獗硎菊J(rèn)同的意思。如果他不滿意當(dāng)局的某項(xiàng)方針、政策或做法，通常也是不愿意說的，但決不會附和。如果他要表達(dá)不同意見，一定是非常小心地不去與所要批評的東西發(fā)生正面碰撞，而是會先盡可能多地將其合理之處找出來，做很多的鋪墊，然后再把他的擔(dān)憂或他認(rèn)為不妥的地方說出來。在處理與當(dāng)局的關(guān)系方面，何先生一輩子吃的苦頭比較多，所以十分小心。
前幾天看電視節(jié)目“李敖有話說”，我對李敖當(dāng)時(shí)講的一段話很不以為然；同時(shí)，聯(lián)想到我撰寫本文過程中難免涉及的對何先生的評價(jià)，產(chǎn)生不少感想。李敖那段話的大意是：最好的知識分子都是和當(dāng)局對著干的。他李敖是一直對著干的，從國民黨當(dāng)權(quán)到民進(jìn)黨執(zhí)政，一直都對著干，因此他是中國最好的知識分子。在衡量知識分子優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)問題上，撇開其它因素不談，僅就與當(dāng)局的關(guān)系而言，我覺得最重要的是獨(dú)立的價(jià)值觀以及對獨(dú)立價(jià)值觀的堅(jiān)守，而不是簡單地搞兩極對立。記得3年前我從臺灣回上海路過香港時(shí)，買了一本《爭鳴》雜志回到賓館躺在床上看，剛看兩篇文章覺得還不錯(cuò)，看完大約一半就感到很有些不對勁了。因?yàn)�，�?dāng)局說南，它就說北，當(dāng)局說是東，它就說是西，當(dāng)局說是西北，它就說是東南，如此等等。這樣一來，它后面所有的文章我都不看了，因?yàn)椴挥每淳鸵呀?jīng)知道了它對每件事的立場。我2006年秋又來香港講課，又看到了街頭攤子上、鋪?zhàn)永飻[的《爭鳴》，但我只是掃了它們一眼，沒有去翻動(dòng)，更沒有買。因?yàn)�，它對什么事持什么觀點(diǎn)，我全知道，完全不用我花時(shí)間看。在不少人看來，它們是在反對當(dāng)局，它們的作者是真正的知識分子，但在我看來，這些人其實(shí)是不自覺地被當(dāng)局牽著鼻子在走，并無獨(dú)立價(jià)值觀和獨(dú)立立場可言。反過來看，對改革開放、和諧社會這類官方主張的東西，如果一個(gè)知識分子認(rèn)為它們符合自己的價(jià)值觀和利益，他/她為什么不可以表示贊成，進(jìn)而參與、支持呢？
一個(gè)心理和行為正常的知識分子，對他/她所處的那個(gè)社會的當(dāng)權(quán)者的政策和行為是否恰當(dāng)，肯定是會以自己已經(jīng)形成的價(jià)值觀為基準(zhǔn)有所判斷的。他/她們會不贊成或抵制或反對那些不符合自己價(jià)值觀的東西，這很自然。他們對符合自己價(jià)值觀或反映自己價(jià)值觀的官方政策、行為表示支持，也很自然。按我的標(biāo)準(zhǔn)，作為知識分子，李敖是很杰出的，但其成就好像不如蔡元培、胡適、傅斯年等人。為什么會是這樣呢？原因之一可能是李敖不懂得因勢利導(dǎo)、在可能的情況下與當(dāng)權(quán)者合作推動(dòng)自己理想的落實(shí)。我對李敖的印象是，他最內(nèi)行的是對著上邊開罵，但缺乏建設(shè)性，不會正面、主動(dòng)地成就什么事業(yè)，以至因此讓人感到他多數(shù)時(shí)候是個(gè)可愛的“老頑童”。
我不否認(rèn)，即使單純作為罵家，李敖也是了不起的，不過這種了不起不體現(xiàn)在現(xiàn)在，而是體現(xiàn)在從前、體現(xiàn)在“動(dòng)員戡亂時(shí)期”——真正面臨“進(jìn)去”甚至已經(jīng)“進(jìn)去”還敢罵，那才是了不起。如果罵而無“進(jìn)去”的危險(xiǎn)，甚至還可以博取好名聲、獲得廣泛的利益，那就完全是另一回事了。因?yàn)�，后一種情況的“罵”，只不過是一個(gè)人根據(jù)自己的特長選擇的一種實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的社會生存方式。不過，如果某個(gè)人的“罵”能夠反映一種在社會上得不到反映的思想觀點(diǎn)，那么它本身還是有它正面的價(jià)值的。在任何時(shí)候，只有一種聲音都是很恐怖的，有多種聲音并存，是社會和諧的一個(gè)不可缺少的條件。
許多年來我一直相信、現(xiàn)在也一樣相信，何先生和他那代人中的大多數(shù)憲法學(xué)者，始終都是堅(jiān)持了自己的法治價(jià)值觀和民主理想的。
六、對憲法的態(tài)度
在改革開放時(shí)代，中國憲法學(xué)者的價(jià)值觀和理想是在認(rèn)真地看待憲法的前提下展現(xiàn)的。就何先生而言，他是把憲法看得很神圣的。除了談?wù)撔迲梿栴}外，他幾乎從來不附和各憲法關(guān)系主體罔顧現(xiàn)行有效的憲法隨意行動(dòng)或欲突破憲法的規(guī)定搞“改革”的言論，更不贊成以實(shí)用主義態(tài)度隨心所欲地任意解釋憲法。若從相反方面看，這也可以說是沒有各式“良性違憲”論者和實(shí)踐者那樣的“改革氣魄”。然而在我看來，這正是憲法學(xué)者之所以是憲法學(xué)者的難得之處。憲法學(xué)者就應(yīng)該是這么一個(gè)活法。當(dāng)然，學(xué)憲法的人完全可以選擇去做“炒”家，但他/她難免被選擇不做“炒”家的憲法學(xué)者從自己心目中的憲法學(xué)者名單中除名。
此外，何先生這代人對于在現(xiàn)行憲法架構(gòu)下進(jìn)一步改善公民基本權(quán)利保障狀況和建設(shè)民主憲政比較有信心。這第二點(diǎn)我覺得也不錯(cuò)，至少是腳踏實(shí)地、試圖努力開拓我國現(xiàn)有的制度資源吧。現(xiàn)在有些人不談憲法則已，一談就讓人搞不清他/她們說話時(shí)心中所依據(jù)的的是哪國憲法。我不否認(rèn)他們有美好的追求，但離開中國具體情況真的是談什么都沒有用。
我很認(rèn)同何先生認(rèn)真對待憲法的立場，這種立場也對我有深刻影響。憲法學(xué)者首先得有個(gè)認(rèn)真看待憲法的態(tài)度。有人說，現(xiàn)行憲法有這樣那樣的問題，這是事實(shí)。但我們不能忘記，現(xiàn)行憲法還是保障了許多我們想要的東西、能夠限制許多我們不想要的東西的。的確，美國憲法不錯(cuò)、德國法國日本等國的憲法也不錯(cuò)，但它們離我們很遠(yuǎn)，幫不上我們什么忙。我們中國人時(shí)下離開了現(xiàn)行憲法將無所依憑。有一種態(tài)度是危險(xiǎn)的，那就是，當(dāng)一些人需要這部憲法某個(gè)條款時(shí)，就說要遵守憲法、按憲法辦，但當(dāng)他們不滿意憲法某個(gè)條款的內(nèi)容時(shí)，就將其視為無物，要丟開它、違反它、突破它。須知，如果老是這樣搞，中國永遠(yuǎn)建不成法治社會，最后吃虧的還是我們自己。
在這方面，劉少奇的命運(yùn)是最好的教材。1955年當(dāng)胡風(fēng)等學(xué)人的通信自由、言論自由、人身自由等基本權(quán)利被侵犯時(shí)，劉少奇不提憲法、不維護(hù)憲法；1957年反“右”時(shí)那么多人的言論自由、人身自由等憲法權(quán)利被侵犯，他也不提憲法、不維護(hù)憲法；到了“文革”開始，“紅衛(wèi)兵”打他、要抓他“進(jìn)去”、侵犯他的憲法權(quán)利時(shí)，他才想到憲法，還不知從哪里找到一本憲法并試圖用它來阻止比他更強(qiáng)大勢力的違憲行為，可是晚了，沒有任何效果。我給學(xué)生講憲法課，每講到這里，我就忍不住質(zhì)問：“1955年你到那里去了？1957年你到哪里去了？！”就像已故劉主席正在我們面前一樣。
憲法是一個(gè)整體，不可能被拆零了使用，你要想得到它的好處，你就得同時(shí)忍受它對你可能會有的不利處。憲法學(xué)得好不好，關(guān)鍵看對這個(gè)道理有沒有認(rèn)識。對憲法學(xué)者是這樣，對學(xué)其他部門法學(xué)的人來說也是這樣。如果以違反憲法為代價(jià)來建設(shè)某個(gè)具體的法律部門，那么，就整個(gè)法治事業(yè)而言，將是建設(shè)意義小，破壞作用大。不少人以為某人憲法條款都看得懂，揀熱鬧憲法話題能說出個(gè)子丑寅卯來，就算是憲法學(xué)者，這種看法是錯(cuò)誤的。其實(shí)，即使憲法條文，也不是那么容易真正弄懂的，憲法是典型的入門容易深入理解難的學(xué)科。
說到做憲法言憲法，我非常贊賞一位民法學(xué)者最近在武漢對我說的一番話，其大意是：有一部分法學(xué)者總是想突破憲法搞改革，這不對；要搞法治、要建設(shè)法治國家，有憲法就得按憲法辦；憲法今天規(guī)定搞公有制，我就贊成搞公有制，憲法明天規(guī)定搞私有制，我就舉雙手歡迎私有制。法學(xué)者就該是這樣對待憲法。至于討論修憲，那是另一回事。