近年來，有關(guān)數(shù)字權(quán)力（digital power）的討論成為中外學(xué)界討論的熱點(diǎn)議題。所謂數(shù)字權(quán)力，指的是數(shù)字平臺(tái)所擁有的各類內(nèi)容管理權(quán)力、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力與影響用戶的權(quán)力。數(shù)字權(quán)力的興起常常與平臺(tái)、數(shù)據(jù)或算法密切相關(guān)，因此這類權(quán)力常常也被稱為平臺(tái)權(quán)力（platform power）、數(shù)據(jù)權(quán)力（data power）或算法權(quán)力（algorithm power）。在性質(zhì)上，數(shù)字平臺(tái)被認(rèn)為打破了傳統(tǒng)國家與社會(huì)的二元區(qū)分，已經(jīng)成為國家、社會(huì)之外的第三主體。
針對(duì)數(shù)字平臺(tái)的規(guī)制也已經(jīng)存在多重回應(yīng)方案。有關(guān)立法與研究認(rèn)為，對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的公法性權(quán)力，應(yīng)當(dāng)比照公權(quán)力主體對(duì)其規(guī)制。例如，對(duì)數(shù)字平臺(tái)的規(guī)則制定進(jìn)行準(zhǔn)立法備案審查，對(duì)其執(zhí)法過程引入準(zhǔn)行政正當(dāng)程序，對(duì)其糾紛建立準(zhǔn)司法救濟(jì)機(jī)制；對(duì)于其市場(chǎng)壟斷型權(quán)力，法律應(yīng)將數(shù)字平臺(tái)視為天然壟斷或類似公共設(shè)施、公共承運(yùn)人、基礎(chǔ)設(shè)施，或者全方位地升級(jí)平臺(tái)反壟斷措施；對(duì)于其用戶操控型權(quán)力，法律則應(yīng)當(dāng)全方位制定與實(shí)施各類傾斜性法律制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶個(gè)人信息權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。在法學(xué)研究與法律實(shí)踐中，數(shù)字權(quán)力提出了一個(gè)關(guān)鍵性問題：法律是否應(yīng)當(dāng)全方位地限制進(jìn)而消解數(shù)字權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)更為平等的數(shù)字秩序？
數(shù)字權(quán)力這一概念對(duì)于描述數(shù)字平臺(tái)的影響具有重要意義，但籠統(tǒng)地談?wù)摂?shù)字權(quán)力和對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行限制，容易忽略法律應(yīng)對(duì)權(quán)力的多維制度框架。平臺(tái)、數(shù)據(jù)與算法的發(fā)展當(dāng)然強(qiáng)化了數(shù)字平臺(tái)的權(quán)力，但權(quán)力既可能帶來問題，也可能成為解決問題的方案。法律制度無法也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地限制或消解數(shù)字權(quán)力。回應(yīng)數(shù)字權(quán)力，法律應(yīng)當(dāng)跳出概念思維所造成的混淆與泥潭，在多維部門法制度工具的框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行分析與規(guī)制。
本文將首先描述數(shù)字權(quán)力興起所帶來的影響及原因；然后闡述對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制的三種方案，即縱向性的準(zhǔn)公權(quán)力規(guī)制、橫向性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制以及傾斜性的用戶操控規(guī)制，并反思并分析這些方案的合理性及存在的重重困境；隨后指出，法律需要超越對(duì)數(shù)字權(quán)力的簡(jiǎn)單約束，以及避免從孤立性與即時(shí)性的視角看待數(shù)字權(quán)力，轉(zhuǎn)而采取制度分析與關(guān)系性、歷時(shí)性的視角；接著從數(shù)字平臺(tái)的內(nèi)容管理、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、用戶影響這三種典型場(chǎng)景出發(fā)，分析法律應(yīng)對(duì)數(shù)字權(quán)力的方案；最后指出數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)在多維部門法制度框架中進(jìn)行分析與思考。為了行文便利起見，本文將平臺(tái)權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力統(tǒng)稱為數(shù)字權(quán)力，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行綜合分析。
數(shù)字權(quán)力的興起 數(shù)字平臺(tái)與傳統(tǒng)企業(yè)的不同之處在于，其影響力不局限于某些有限的主體，而是對(duì)個(gè)人、平臺(tái)內(nèi)企業(yè)、社會(huì)、國家均產(chǎn)生了重大影響，對(duì)原先國家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)。數(shù)字平臺(tái)的這種影響與平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)能力、算法執(zhí)法能力密切相關(guān)。 （一）數(shù)字權(quán)力的表現(xiàn)形式 數(shù)字平臺(tái)的數(shù)字權(quán)力影響是全方位的。首先，數(shù)字平臺(tái)在很多場(chǎng)景中對(duì)個(gè)人具有支配性影響。數(shù)字平臺(tái)作為商家，當(dāng)其對(duì)用戶進(jìn)行個(gè)性化推薦、個(gè)性化定價(jià)乃至進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”，就可能影響這些主體的消費(fèi)者權(quán)利。數(shù)字平臺(tái)作為用工主體，當(dāng)其利用算法進(jìn)行派單考核、用工管理，就可能影響滴滴司機(jī)、外賣小哥等主體的勞動(dòng)者權(quán)利。數(shù)字平臺(tái)作為信息處理者，當(dāng)其對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集利用，就可能影響這些信息主體的個(gè)人信息權(quán)益。數(shù)字平臺(tái)作為內(nèi)容管理者，當(dāng)其刪除用戶內(nèi)容、封禁用戶賬號(hào)，對(duì)用戶進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，就可能影響這些網(wǎng)絡(luò)用戶的言論表達(dá)權(quán)利。而在這些影響用戶消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利、個(gè)人信息權(quán)益、言論表達(dá)權(quán)利的情形中，用戶的替代性選擇都可能受到限制。在某些領(lǐng)域可能僅存在一個(gè)或幾個(gè)數(shù)字平臺(tái)，而且用戶對(duì)這些平臺(tái)高度依賴，可能不太愿意轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)。 其次，數(shù)字平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)外商家也有很強(qiáng)的控制力。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)商家，數(shù)字平臺(tái)可能對(duì)其收取費(fèi)用，如對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的收入與利潤收取提成費(fèi)、管理費(fèi)用、交易費(fèi)。數(shù)字平臺(tái)也可能制定單方管理規(guī)則，對(duì)違反平臺(tái)管理規(guī)則的商家進(jìn)行處罰。數(shù)字平臺(tái)可能進(jìn)行自我優(yōu)待，如很多電商平臺(tái)在其頁面優(yōu)先推薦自營類的商品或服務(wù)。數(shù)字平臺(tái)還可能要求平臺(tái)內(nèi)的商家進(jìn)行“二選一”，要求商家一旦進(jìn)駐某一平臺(tái)，就不得在其他平臺(tái)上進(jìn)行活動(dòng)。對(duì)于平臺(tái)外商家，平臺(tái)也可能通過另類競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生影響。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)曾經(jīng)一度與出租車公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，但由于網(wǎng)約車平臺(tái)在車輛準(zhǔn)入、司機(jī)考核等方面的不同標(biāo)準(zhǔn)，出租車公司很難與其進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，如今的出租車公司已經(jīng)不得已接入網(wǎng)約車系統(tǒng)。在更早之前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)電信企業(yè)的通信競(jìng)爭(zhēng)也是如此，WhatsApp、Skype、微信等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過OTT（Over the Top）服務(wù)，在短信、語音通話等領(lǐng)域確立了針對(duì)傳統(tǒng)電信服務(wù)商的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)取得絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其龐大的體量與影響力就可能產(chǎn)生市場(chǎng)力量或市場(chǎng)權(quán)力（market power）。 最后，數(shù)字平臺(tái)對(duì)社會(huì)關(guān)系、公眾輿論與國家治理也具有舉足輕重的影響。就社會(huì)關(guān)系而言，數(shù)字平臺(tái)極大地改變了人們社會(huì)交往、工作學(xué)習(xí)的關(guān)系。例如，微信等社交軟件使得人們工作與交往的關(guān)系與傳統(tǒng)社會(huì)非常不同，上班與下班的界限變得非常模糊；微信朋友圈的點(diǎn)贊模式和內(nèi)容可見模式使得人們的社交模式不同于以往。就公眾輿論與國家治理而言，平臺(tái)基于數(shù)據(jù)與算法的內(nèi)容推薦使得公共空間的輿論機(jī)制發(fā)生了重大變化。在新聞內(nèi)容算法個(gè)性化推薦模式下，公眾可能受困于信息繭房，不斷接受同質(zhì)性信息，從而不利于公共輿論的良性討論、發(fā)揮審議民主的長(zhǎng)處。公眾的言論表達(dá)權(quán)利和表達(dá)模式也可能受制于平臺(tái)，平臺(tái)的算法可能決定公眾的哪些聲音被聽到。 （二）數(shù)字權(quán)力產(chǎn)生的原因 從原因看，數(shù)字權(quán)力的產(chǎn)生與數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)有關(guān)。一方面，數(shù)字平臺(tái)可能具有直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（direct network effect）或單邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（same-side network），即平臺(tái)隨著網(wǎng)絡(luò)用戶的增加，其網(wǎng)絡(luò)的用途與收益會(huì)不斷增長(zhǎng)，甚至可能出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。例如，在電話通信或微信等社交軟件的例子中，僅有少數(shù)人使用的通信網(wǎng)絡(luò)與社交軟件的價(jià)值很低，大量用戶的加入會(huì)使得電話網(wǎng)絡(luò)與社交軟件變得非常重要。另一方面，平臺(tái)也可能具有非直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（indirect network effect）或跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（cross-side network），即平臺(tái)一邊的用戶增加會(huì)吸引平臺(tái)另一邊的用戶，最終導(dǎo)致平臺(tái)用戶的增長(zhǎng)。例如，在電商平臺(tái)或網(wǎng)約車平臺(tái)的例子中，買家或乘客越多，就越可能吸引更多賣家與司機(jī)加入，而更多賣家與司機(jī)加入又會(huì)吸引越多的買家和乘客。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)往往被認(rèn)為是平臺(tái)產(chǎn)生數(shù)字權(quán)力的重要原因，一旦平臺(tái)通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)達(dá)到超大規(guī)模，其他競(jìng)爭(zhēng)者往往難以進(jìn)入，用戶可以選擇的平臺(tái)也會(huì)相對(duì)有限。 其次，數(shù)字權(quán)力的產(chǎn)生與數(shù)字平臺(tái)的數(shù)據(jù)能力有關(guān)。一方面，數(shù)字平臺(tái)可以通過個(gè)人信息對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)營銷。在商業(yè)消費(fèi)、內(nèi)容資訊等領(lǐng)域，數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)運(yùn)作模式都區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)和工商社會(huì)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的小商家或小商店或許可以實(shí)現(xiàn)個(gè)性化推薦與個(gè)性化定價(jià)，但其規(guī)模極為有限；工商社會(huì)的市場(chǎng)則采取群體區(qū)分或二級(jí)價(jià)格歧視模式。而數(shù)字平臺(tái)則可以對(duì)每個(gè)個(gè)體進(jìn)行大規(guī)模的個(gè)性化推薦與個(gè)性化定價(jià)，這極大地增強(qiáng)了數(shù)字平臺(tái)影響用戶的權(quán)力。另一方面，數(shù)字平臺(tái)還可以通過大數(shù)據(jù)的融合影響用戶。數(shù)字平臺(tái)對(duì)于用戶數(shù)據(jù)的利用并非僅限于縱向的一一對(duì)應(yīng)，相反，數(shù)字平臺(tái)可以通過海量用戶的數(shù)據(jù)融合而實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶個(gè)體與用戶群體的影響。 最后，數(shù)字權(quán)力的產(chǎn)生與數(shù)字平臺(tái)的算法實(shí)施有關(guān)。一方面，算法技術(shù)使得數(shù)字平臺(tái)更容易操控流量，增強(qiáng)用戶黏性。例如，在短視頻平臺(tái)的算法中，數(shù)字平臺(tái)可以基于用戶所處的時(shí)間、地域，用戶內(nèi)容的點(diǎn)贊率、評(píng)論率、轉(zhuǎn)發(fā)率、完播率，基于用戶粉絲的數(shù)量、核心粉絲的反饋情況對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行推送，極大增強(qiáng)用戶使用短視頻的時(shí)間。另一方面，算法技術(shù)的使用還極大增強(qiáng)了用戶的執(zhí)法能力。傳統(tǒng)企業(yè)或平臺(tái)往往基于人工對(duì)所涉及的場(chǎng)所、員工與客戶進(jìn)行管理，其管理或執(zhí)法能力較為有限。數(shù)字平臺(tái)則可以利用算法技術(shù)進(jìn)行自動(dòng)化執(zhí)法，這使得數(shù)字平臺(tái)可以非常快速有效地對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容與行為進(jìn)行處理。 數(shù)字權(quán)力的應(yīng)對(duì)方案 針對(duì)平臺(tái)數(shù)字權(quán)力帶來的影響，現(xiàn)有各國立法與法學(xué)研究的應(yīng)對(duì)方案主要有三種路徑：比照準(zhǔn)公權(quán)力規(guī)范的公法縱向規(guī)制路徑、強(qiáng)化升級(jí)反壟斷的橫向市場(chǎng)規(guī)制路徑以及傾斜性的規(guī)制路徑。分析這三種路徑，可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)诰哂泻侠硇缘耐瑫r(shí)，也都存在某些方面的困境。 （一）數(shù)字權(quán)力的縱向公法規(guī)制路徑 法律對(duì)數(shù)字權(quán)力的第一種規(guī)制路徑是比照公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。在立法與規(guī)則制定層面，這種路徑將平臺(tái)的規(guī)則制定視為“私人立法”，主張對(duì)數(shù)字平臺(tái)的規(guī)則或用戶協(xié)議進(jìn)行不同角度的規(guī)范。有的觀點(diǎn)主張對(duì)數(shù)字平臺(tái)施加類似公權(quán)力主體的平等性義務(wù)，例如，美國得克薩斯州與佛羅里達(dá)州的社交法案規(guī)定，社交平臺(tái)不得基于用戶觀點(diǎn)而對(duì)其進(jìn)行歧視性封禁。有的平臺(tái)則試圖引入民主程序與公眾參與，例如，F(xiàn)acebook曾經(jīng)就其隱私政策條款發(fā)起用戶投票。還有立法和研究則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)規(guī)則的制定中引入憲法基本權(quán)利，并對(duì)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行合憲性備案審查。 在執(zhí)法層面，比照公權(quán)力的路徑將平臺(tái)的執(zhí)法過程視為“私人執(zhí)法”，主張對(duì)數(shù)字平臺(tái)的管理或執(zhí)法也進(jìn)行不同角度的規(guī)范。例如，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》規(guī)定，平臺(tái)在進(jìn)行內(nèi)容管理與執(zhí)法過程中，需要考慮歐盟憲章中所規(guī)定的基本權(quán)利，特別需要注意其內(nèi)容管理不得影響用戶的言論表達(dá)等基本權(quán)利。此外，平臺(tái)進(jìn)行執(zhí)法還應(yīng)當(dāng)向用戶告知其執(zhí)法的理由，向社會(huì)披露其執(zhí)法的整體情況，就像行政執(zhí)法也需要向執(zhí)法對(duì)象進(jìn)行說明，向全社會(huì)保持其整體的公開透明性。近年來，隨著平臺(tái)廣泛利用算法進(jìn)行執(zhí)法，相關(guān)立法和研究又提出，應(yīng)當(dāng)注意在算法設(shè)計(jì)與算法執(zhí)法過程中避免過度執(zhí)法與錯(cuò)誤執(zhí)法。用戶應(yīng)當(dāng)有權(quán)利拒絕純粹自動(dòng)化的決策，或者對(duì)具有重大影響的算法決策擁有復(fù)核的權(quán)利。 在司法層面，比照公權(quán)力的路徑將平臺(tái)的爭(zhēng)議與糾紛解決過程視為“私人司法”，主張按照司法原則對(duì)數(shù)字平臺(tái)的調(diào)解與裁決機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。例如，有立法和研究主張，平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)建立類似司法機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議與糾紛解決機(jī)制，保證用戶的司法救濟(jì)權(quán)利。而且，這種用戶的司法救濟(jì)權(quán)不僅限于平臺(tái)內(nèi)主體之間的爭(zhēng)議，還應(yīng)當(dāng)可以針對(duì)平臺(tái)所作出的裁決，類似行政相對(duì)人可以提起針對(duì)行政裁決的行政復(fù)議與司法訴訟。此外，就裁決的人員保障而言，相關(guān)立法和研究也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確保用戶都有獲得人工復(fù)核而非僅僅基于算法裁決的權(quán)利。而且，此類裁決人員應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性資質(zhì)，最好是具有法律專業(yè)資格的人員。例如，在實(shí)踐中，F(xiàn)acebook組建了一個(gè)由若干專業(yè)法律人士組成的監(jiān)督委員會(huì)（oversight board），這一監(jiān)督委員會(huì)常常被類比為平臺(tái)內(nèi)的最高法院。 需要指出，不同立法和研究對(duì)平臺(tái)進(jìn)行準(zhǔn)公權(quán)力規(guī)制的方案非常不同。有的立法僅僅要求平臺(tái)符合某一方面的規(guī)范，如美國得克薩斯州與佛羅里達(dá)州的社交法案立法；也有的立法要求則更為全面，如歐盟的《數(shù)字服務(wù)法》。還有的立法則更多偏重?cái)?shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)責(zé)任，而非完全將數(shù)字平臺(tái)視為準(zhǔn)公權(quán)力主體。 （二）數(shù)字權(quán)力的橫向競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制 法律對(duì)數(shù)字權(quán)力的第二種規(guī)制路徑是對(duì)數(shù)字權(quán)力的橫向市場(chǎng)權(quán)力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。一方面，有的立法與法律框架對(duì)數(shù)字平臺(tái)施加事前規(guī)制責(zé)任。以歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》為例，該法規(guī)定，對(duì)在歐盟市場(chǎng)具有重要影響和穩(wěn)固地位、為其他企業(yè)接觸用戶提供“核心平臺(tái)服務(wù)”（core platform services）的數(shù)字平臺(tái)被歐盟委員會(huì)確定為“守門人”（gatekeepers）。這些數(shù)字守門人不論是否具有傳統(tǒng)反壟斷法上的市場(chǎng)力量（market power），都必須遵守《數(shù)字市場(chǎng)法》規(guī)定的一系列規(guī)則。例如，要求數(shù)字平臺(tái)不得在未經(jīng)個(gè)人同意合并使用第三方個(gè)人數(shù)據(jù)，不得禁止第三方在其他平臺(tái)以較低價(jià)格出售，不得阻止終端用戶與第三方商家溝通，不得阻止用戶訪問數(shù)字平臺(tái)內(nèi)的應(yīng)用程序，不得阻止第三方企業(yè)或用戶與監(jiān)管當(dāng)局接觸，不得強(qiáng)制商業(yè)用戶使用某些輔助服務(wù)，不得捆綁銷售其產(chǎn)品或服務(wù)，必須向第三方保持廣告價(jià)格等信息的透明性。 還有研究指出，法律應(yīng)當(dāng)比照“公共承運(yùn)人”（common carrier）、“網(wǎng)絡(luò)中立”（network neutrality）、“公共設(shè)施”（public utility）、“必要設(shè)施”（essential facility）等概念與教義對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制。公共承運(yùn)人的概念在鐵路運(yùn)輸、電信等領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，例如，美國《州際貿(mào)易法》（Interstate Commerce Act of 1887）將鐵路公司認(rèn)定為承運(yùn)人，要求鐵路公司不得對(duì)乘客和貨物進(jìn)行區(qū)別對(duì)待和拒絕服務(wù)；美國《通訊法案》將電信運(yùn)營商界定為公共承運(yùn)商，要求其向所有人提供公正的、合理的和非歧視性的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)中立的概念與公共承運(yùn)人密切相連，但主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（information service provider），要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層和內(nèi)容層的流量傳輸保持中立。而“公共設(shè)施”的概念則側(cè)重對(duì)公眾提供商品或服務(wù)，很多國家和地區(qū)都將提供此類服務(wù)的私人企業(yè)納入公共設(shè)施范疇，并建立委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行特殊規(guī)制。“必要設(shè)施”則是反壟斷法中的一個(gè)特殊性概念，被劃定為“必要設(shè)施”的企業(yè)需要對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放服務(wù)。針對(duì)數(shù)字平臺(tái)，一些研究主張將數(shù)字平臺(tái)納入這些法律教義的范疇，按照“公共承運(yùn)人”“網(wǎng)絡(luò)中立”“公共設(shè)施”“必要設(shè)施”中的一種或若干種教義對(duì)其施加責(zé)任。 另一方面，也有觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)反壟斷法的分析框架，但認(rèn)為應(yīng)將平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等要素納入數(shù)字平臺(tái)的反壟斷分析。例如，有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)的單邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)都會(huì)增強(qiáng)平臺(tái)的市場(chǎng)力量。平臺(tái)一旦通過先行者優(yōu)勢(shì)（first–mover advantages）確立網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，用戶選擇其他平臺(tái)的轉(zhuǎn)換成本（switching cost）就會(huì)很高，其他平臺(tái)進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的難度也會(huì)很大。還有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)與算法會(huì)放大平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，形成規(guī)模效應(yīng)。在規(guī)模效應(yīng)下，數(shù)字平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)越多，就越能吸引更多用戶；而平臺(tái)吸引越多用戶，其所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就越多。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)反壟斷法分析框架將市場(chǎng)力量界定為企業(yè)將產(chǎn)品價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之上的能力，但數(shù)字平臺(tái)企業(yè)所提供的服務(wù)常常是免費(fèi)的，利用傳統(tǒng)反壟斷對(duì)數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)力量進(jìn)行分析，常常無法準(zhǔn)確把握數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)力量。數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)力量應(yīng)當(dāng)考慮平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等要素，將平臺(tái)利用這些要素的情形作為分析其市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)。 （三）數(shù)字權(quán)力的傾斜性規(guī)制路徑 法律對(duì)數(shù)字權(quán)力的第三種規(guī)制路徑是對(duì)其進(jìn)行傾斜性規(guī)制。相比前兩種規(guī)制路徑，第三種規(guī)制路徑并不直接將數(shù)字平臺(tái)視為準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)構(gòu)或具有市場(chǎng)支配力量的主體。但第三種規(guī)制路徑認(rèn)為，數(shù)字權(quán)力帶來了“數(shù)字操控”（digital manipulation）、“暗黑模式”（dark patterns）等問題，法律應(yīng)當(dāng)通過責(zé)任監(jiān)管、用戶賦權(quán)等方案加以應(yīng)對(duì)。 首先，有的立法與研究主張對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行全方位的強(qiáng)制性規(guī)制，從而確�！皬�(qiáng)勢(shì)”的數(shù)字平臺(tái)不會(huì)侵害“弱勢(shì)”的用戶。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，確保平臺(tái)上的各類產(chǎn)品與服務(wù)都與線下的產(chǎn)品與服務(wù)保持一致，確保消費(fèi)者、勞動(dòng)者與個(gè)人信息主體的相關(guān)權(quán)益不會(huì)受到侵害或威脅。例如，為了保障乘客安全，法律應(yīng)當(dāng)確保網(wǎng)約車司機(jī)具有和線下出租車司機(jī)同樣的資質(zhì)；為了保證勞動(dòng)者權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)保證網(wǎng)絡(luò)用工必須與線下的勞動(dòng)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致。 其次，與強(qiáng)制性規(guī)制對(duì)應(yīng)的是，法律也常常賦予個(gè)體相關(guān)權(quán)利，以此約束和“對(duì)抗”數(shù)字平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位。這些權(quán)利一方面包括傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與勞動(dòng)法上的相關(guān)權(quán)利，如消費(fèi)者知情權(quán)、反悔權(quán)等權(quán)利，勞動(dòng)者的最低工資、工作時(shí)間、職業(yè)安全、工傷保護(hù)、就業(yè)平等保護(hù)、勞動(dòng)合同期限、解雇保護(hù)等權(quán)利。另一方面，法律也引入了個(gè)人信息權(quán)利等新型權(quán)利，如個(gè)人信息主體的知情決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等個(gè)人信息權(quán)利。 數(shù)字權(quán)力應(yīng)對(duì)方案的不合理性 數(shù)字權(quán)力的應(yīng)對(duì)方案雖然在某些情況下具有合理性，但如果將其視為一般規(guī)則加以適用，將可能會(huì)引發(fā)不少問題。本部分分析上文所提出的三種方案可能帶來的問題。 （一）數(shù)字平臺(tái)縱向公權(quán)力規(guī)制的困境 首先，對(duì)數(shù)字平臺(tái)比照公權(quán)力主體進(jìn)行規(guī)制會(huì)滋生一些問題。一方面，數(shù)字平臺(tái)具有較強(qiáng)的進(jìn)行自我規(guī)制的動(dòng)力。在此過程中，數(shù)字平臺(tái)自然會(huì)在可能的范圍內(nèi)盡可能保障用戶的言論表達(dá)權(quán)利、公平對(duì)待權(quán)利、糾紛與爭(zhēng)議解決權(quán)利。這倒不是說數(shù)字平臺(tái)的道德水準(zhǔn)有多高，而是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，數(shù)字平臺(tái)充分保障用戶的這些權(quán)利，有利于數(shù)字平臺(tái)吸引用戶、維護(hù)用戶、增強(qiáng)用戶黏性。如果數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶的權(quán)利與感受充耳不聞，那么數(shù)字平臺(tái)即使能夠在短期維持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期也可能被其他數(shù)字平臺(tái)所超越。就此而言，對(duì)數(shù)字平臺(tái)比照公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，可能造成數(shù)字平臺(tái)的不必要規(guī)制。 另一方面，數(shù)字平臺(tái)具有較強(qiáng)的進(jìn)行自我規(guī)制的專業(yè)能力。數(shù)字平臺(tái)面臨的問題具有場(chǎng)景多元性、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性、規(guī)模概率性等特征。所謂場(chǎng)景多元性指的是數(shù)字平臺(tái)需要處理不同行業(yè)、不同對(duì)象、不同性質(zhì)的各類問題；所謂實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性則指的是平臺(tái)需要處理的問題可能會(huì)瞬息萬變，需要平臺(tái)采取實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性的應(yīng)對(duì)措施；而所謂規(guī)模概率性則指的是數(shù)字平臺(tái)需要保證其平臺(tái)內(nèi)的整體違法行為處于較低水準(zhǔn)，同時(shí)又不會(huì)影響平臺(tái)內(nèi)用戶的合法活動(dòng)。無論是場(chǎng)景多元性、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)性還是規(guī)模概率性特征，平臺(tái)的自我監(jiān)管都具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。就規(guī)則制定而言，數(shù)字平臺(tái)往往需要對(duì)平臺(tái)采取場(chǎng)景化而非成文法化監(jiān)管。就管理或執(zhí)法而言，平臺(tái)往往需要對(duì)瞬息萬變的平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行動(dòng)態(tài)化執(zhí)法而非靜態(tài)化執(zhí)法。就糾紛解決與權(quán)利保障而言，數(shù)字平臺(tái)需要對(duì)海量的糾紛與用戶進(jìn)行規(guī)�；幚矶莻�(gè)案化的糾紛解決。如果要求數(shù)字平臺(tái)都按照公權(quán)力立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)則制定、平臺(tái)執(zhí)法、糾紛解決，那么平臺(tái)的專業(yè)監(jiān)管優(yōu)勢(shì)將受到不合理影響。 （二）數(shù)字平臺(tái)橫向競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的爭(zhēng)議 就數(shù)字平臺(tái)的橫向競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制而言，其不同版本與路徑也都存在問題或爭(zhēng)議。就事前規(guī)制而言，將某些數(shù)字平臺(tái)視為數(shù)字守門人，對(duì)其適用事前規(guī)制而非事后個(gè)案中的反壟斷裁判，這與反壟斷的基本原理存在緊張。反壟斷法的權(quán)威學(xué)者諸如羅伯特·伯克（Robert H. Bork）、理查德·伊斯特布魯克（Frank H. Easterbrook）都指出，反壟斷應(yīng)當(dāng)更注重事后個(gè)案裁判或依據(jù)合理規(guī)則（rule of reason）進(jìn)行判斷，而非依據(jù)事前規(guī)則或本身違法（illegal per se）原則進(jìn)行判斷。因?yàn)楹芏嗫此茡p害競(jìng)爭(zhēng)效果的行為事實(shí)上并不真正損害競(jìng)爭(zhēng)，反而有利于競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)消費(fèi)者福利。例如，數(shù)字平臺(tái)設(shè)置準(zhǔn)入壁壘與進(jìn)行自我優(yōu)待，這種縱向一體化或垂直整合行為曾經(jīng)一度被認(rèn)為屬于反競(jìng)爭(zhēng)行為，但相關(guān)研究指出，縱向一體化可以減少企業(yè)的機(jī)會(huì)主義（opportunism）行為，避免企業(yè)對(duì)消費(fèi)者收取雙重邊際剩余。因此縱向一體化并不能被認(rèn)為本身違法，只有當(dāng)縱向一體化使得企業(yè)產(chǎn)生市場(chǎng)權(quán)力，并且設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘或提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本時(shí)，縱向一體化才可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。此外，數(shù)字平臺(tái)還具有典型的雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，反壟斷法在對(duì)具有雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行分析時(shí)，也需要對(duì)其市場(chǎng)力量進(jìn)行更為復(fù)雜的分析。即使平臺(tái)一側(cè)的市場(chǎng)被認(rèn)定具有市場(chǎng)力量，也可能需要結(jié)合平臺(tái)的另一側(cè)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行分析。綜合而言，簡(jiǎn)單地對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行事前規(guī)制，或者比照“公共承運(yùn)人”“網(wǎng)絡(luò)中立”“公共設(shè)施”“必要設(shè)施”對(duì)其施加責(zé)任，都存在較大爭(zhēng)議。 將平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等要素納入反壟斷法分析，可以發(fā)現(xiàn)這更具有合理性，但也面臨不少爭(zhēng)議。就平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而言，其本身未必會(huì)帶來市場(chǎng)力量。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能在短期內(nèi)增強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)性與影響力，但也同樣可能使數(shù)字平臺(tái)較為容易被其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所超越。平臺(tái)的雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還可能使平臺(tái)可以跨界競(jìng)爭(zhēng)，即使平臺(tái)在某一單邊市場(chǎng)具有壟斷地位，平臺(tái)也可能突破這種壟斷地位的影響。就數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性、場(chǎng)景性、時(shí)效性等特征，即使某一數(shù)字平臺(tái)擁有大量數(shù)據(jù)，也無法排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取同樣的數(shù)據(jù)或更具場(chǎng)景針對(duì)性的數(shù)據(jù)，而且這些數(shù)據(jù)還可能會(huì)很快失效。就此而言，數(shù)據(jù)更像是企業(yè)所建立的各類“關(guān)系”，“關(guān)系”當(dāng)然會(huì)增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與影響力，但并不能說“關(guān)系”本身就一定會(huì)帶來市場(chǎng)力量，應(yīng)將其作為反壟斷分析的要素之一。就算法而言，算法所具有的流量推薦、個(gè)性化定價(jià)與推薦等措施也并不直接帶來市場(chǎng)力量。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，企業(yè)也會(huì)采用各種算法進(jìn)行廣告推薦、商品與服務(wù)營銷，算法的應(yīng)用是企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的必要手段。法律不能簡(jiǎn)單地將數(shù)字平臺(tái)運(yùn)用算法視為其市場(chǎng)權(quán)力的強(qiáng)化。 （三）數(shù)字平臺(tái)傾斜性規(guī)制的問題 法律對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行傾斜性規(guī)制，也可能存在多重問題，并不像“蹺蹺板”那樣可以簡(jiǎn)單解決問題。就法律的強(qiáng)制性規(guī)制而言，這一做法雖然可以提高產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量，但也可能減少產(chǎn)品與服務(wù)的豐富性，減少消費(fèi)者的整體福利。例如，當(dāng)法律要求所有網(wǎng)約車司機(jī)均需要達(dá)到與出租車司機(jī)一樣的駕駛里程、考取資質(zhì)牌照，市場(chǎng)上的網(wǎng)約車司機(jī)就會(huì)大幅減少，乘客將只能選擇標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的出租車服務(wù)。相反，當(dāng)網(wǎng)約車監(jiān)管在保證公共安全的基礎(chǔ)上允許司機(jī)準(zhǔn)入，則乘客可以根據(jù)自身的偏好而選擇不同車型、服務(wù)與司機(jī)。在產(chǎn)品與服務(wù)多樣性的環(huán)境中，消費(fèi)者的整體福利可以得到最大化保障。此外，就公平性而言，法律的強(qiáng)制性規(guī)制也可能導(dǎo)致最弱勢(shì)的群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)用戶的反向補(bǔ)貼，傷害最為弱勢(shì)的群體。例如，當(dāng)法律不區(qū)分平臺(tái)勞動(dòng)者類型，要求所有的平臺(tái)勞動(dòng)者都繳納五險(xiǎn)一金，那么其結(jié)果可能是很大一部分無力繳納五險(xiǎn)一金的零工勞動(dòng)者權(quán)益無法得到保護(hù)。對(duì)于數(shù)字弱勢(shì)群體，法律應(yīng)當(dāng)真正關(guān)注其發(fā)展權(quán)等權(quán)利，實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性意義的數(shù)字平等，而非簡(jiǎn)單地進(jìn)行傾斜性規(guī)制。 法律對(duì)于用戶的賦權(quán)也可能帶來一些問題。在傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)中，絕對(duì)化的賦權(quán)就曾經(jīng)帶來很多問題。以用戶針對(duì)電商平臺(tái)的“僅退款”權(quán)利為例，這一權(quán)利曾經(jīng)一度被認(rèn)為有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)樵凇皟H退款”政策下，用戶可以不用退換商品而獲取全額退款，免除了退換商品所帶來的各種成本。但在實(shí)踐中，此類權(quán)利帶來了少數(shù)用戶“薅羊毛”或?qū)ぷ鈫栴}，對(duì)平臺(tái)的有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與秩序造成了不良沖擊。至于個(gè)人信息保護(hù)法中的權(quán)利，近年有學(xué)者的相關(guān)研究也指出，個(gè)人信息中的相關(guān)權(quán)利都并非絕對(duì)性權(quán)利，而是一種個(gè)人信息合作治理的程序性工具。如果將個(gè)人信息保護(hù)法中的權(quán)利絕對(duì)化、剛性化，如要求所有個(gè)體都必須在完全充分知情的情形下作出同意決定，那么其結(jié)果將是數(shù)字平臺(tái)的普遍違法。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)制度的知情要求，幾乎不可能有哪家數(shù)字企業(yè)可以真正讓用戶對(duì)其隱私政策知情。按此判定，數(shù)字平臺(tái)的所有個(gè)性化推薦都將被認(rèn)定為違法。這顯然會(huì)動(dòng)搖數(shù)字經(jīng)濟(jì)的根本運(yùn)作邏輯，數(shù)字經(jīng)濟(jì)所帶來的效率與消費(fèi)者福利將蕩然無存。 從現(xiàn)象到制度：數(shù)字權(quán)力的反思 數(shù)字權(quán)力的簡(jiǎn)單回應(yīng)方案之所以存在困境、爭(zhēng)議或問題，其表層原因是這些方案僅僅關(guān)注數(shù)字權(quán)力的影響這一現(xiàn)象，其深層原因則是這些方案過度以個(gè)體性、即時(shí)性的視角看待權(quán)力與法律制度�；貞�(yīng)數(shù)字權(quán)力，應(yīng)當(dāng)超越數(shù)字平臺(tái)帶來的種種問題以及個(gè)體性、即時(shí)性的視角，從制度分析與關(guān)系性、歷時(shí)性的視角看待權(quán)力問題。 （一）超越權(quán)力的簡(jiǎn)單約束 從描述現(xiàn)象的角度看，數(shù)字平臺(tái)的確具有數(shù)字權(quán)力。但關(guān)于權(quán)力與法律應(yīng)對(duì)問題，有若干要點(diǎn)需要注意。首先，企業(yè)等組織的影響或支配性并非數(shù)字時(shí)代所獨(dú)有。在數(shù)字平臺(tái)興起之前的工商社會(huì)，此類影響就非常普遍。例如，工商社會(huì)中的商家普遍利用廣告吸引與影響消費(fèi)者，而且很多廣告常常訴諸用戶的情感而非理性。在各類廣告的吸引之下，用戶也常常會(huì)被某一服務(wù)或商品“鎖定”。而且，對(duì)于煙酒等某些容易上癮類型的商品，用戶還可能對(duì)其產(chǎn)生高度依賴。相比數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶所產(chǎn)生的權(quán)力，很難說傳統(tǒng)企業(yè)的商品或服務(wù)對(duì)于用戶或消費(fèi)者的支配就會(huì)小于數(shù)字平臺(tái)。 其次，權(quán)力是相互的而非單向支配的。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶、平臺(tái)內(nèi)外商家等主體，數(shù)字平臺(tái)在整體規(guī)模、資金、數(shù)據(jù)方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但此類優(yōu)勢(shì)并不意味著數(shù)字平臺(tái)對(duì)于用戶、商家的權(quán)力支配就是單向的。關(guān)于數(shù)字權(quán)力的研究經(jīng)常讓人想起米歇爾·福柯（Michel Foucault）的相關(guān)研究，因?yàn)楦？碌难芯拷沂玖藱?quán)力與知識(shí)如何互相生產(chǎn)、互為前提，這與數(shù)字平臺(tái)所獲取的數(shù)據(jù)能力具有契合之處。不過，需要指出的是，福柯的理論恰巧強(qiáng)調(diào)權(quán)力的相對(duì)性和微觀性，反對(duì)主權(quán)模式或單向支配的權(quán)力觀。在�？碌睦碚撝�，一些看似弱勢(shì)主體往往操控話語、掌控權(quán)力，而看上去的強(qiáng)勢(shì)主體其實(shí)反而受到權(quán)力的支配。因此，如果我們完全認(rèn)同與借鑒�？碌睦碚摚敲磾�(shù)字權(quán)力的影響應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)化、微觀化的，是數(shù)字平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)外商家與用戶自我規(guī)訓(xùn)的結(jié)果。在�？碌睦碚摽蚣苤�，數(shù)字權(quán)力的簡(jiǎn)單回應(yīng)方案也只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)字權(quán)力的隱蔽性支配，而非消解數(shù)字權(quán)力。 最后也最為重要的是，法律需要在制度中分析權(quán)力。福柯的“權(quán)力—知識(shí)”框架有利于我們更為清晰地看清世界，但法律需要找到合理的制度以進(jìn)行應(yīng)對(duì)。如果法律僅僅停留在對(duì)權(quán)力的洞察階段，沒有對(duì)權(quán)力機(jī)制作出進(jìn)一步的制度回應(yīng)，則此類洞察就可能走向憤世嫉俗主義（cynicism）。從法律與政治的角度看，權(quán)力并非天然具有負(fù)面作用。權(quán)力如果運(yùn)用得當(dāng)，結(jié)合恰當(dāng)?shù)闹贫瓤蚣苓M(jìn)行運(yùn)用，則權(quán)力完全可以帶來合理的秩序與關(guān)系。事實(shí)上，權(quán)力也是法律制度得以運(yùn)行的重要前提，沒有權(quán)力與意志的支撐，制度本身就會(huì)成為空殼，無法進(jìn)行有效運(yùn)作與治理。就此而言，對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行分析也需要超越�？碌睦碚�，法律對(duì)于數(shù)字權(quán)力的回應(yīng)是為了建構(gòu)合理的權(quán)力關(guān)系、激勵(lì)權(quán)力為用戶和社會(huì)服務(wù)，而非為了簡(jiǎn)單壓制權(quán)力或消解權(quán)力。 （二）超越孤立個(gè)體主義與即時(shí)性平等 從法律制度看，數(shù)字權(quán)力的簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)還與其對(duì)權(quán)力關(guān)系的孤立個(gè)體主義與即時(shí)主義理解有關(guān)。所謂孤立個(gè)體主義指的是從孤立個(gè)體的角度看待權(quán)力關(guān)系，將法律制度的正當(dāng)性建立在孤立個(gè)體理性與個(gè)體自治的基礎(chǔ)上。而即時(shí)主義指的是從某一時(shí)刻的角度看待權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)，認(rèn)為法律制度是某一刻的個(gè)體意志或集體意志的表達(dá)。在某些版本的私法理論中，孤立個(gè)體主義與即時(shí)主義的典型代表是合同中的意思自治，合同雙方中的孤立個(gè)體在某一刻表達(dá)了其意志，這種意志即凝固在合同中。在某些版本的公法理論中，憲法或法律也被視為多數(shù)或超多數(shù)的個(gè)體意志在某一時(shí)刻的表達(dá)。數(shù)字權(quán)力的簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)方案在很大程度上采取了孤立個(gè)體主義與即時(shí)主義的法律觀，認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)的興起影響了網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)體的理性能力，也影響了其時(shí)刻作出自由選擇的能力。 但孤立個(gè)體主義與即時(shí)主義的法律觀并不完全契合真實(shí)世界的各類法律關(guān)系。例如，有學(xué)者在關(guān)系型契約理論等深入性的私法研究中指出，合同往往不是雙方個(gè)體在某一時(shí)刻的意志表達(dá)與凝結(jié)。相反，合同往往是雙方個(gè)體在相互依賴關(guān)系、長(zhǎng)時(shí)間信任關(guān)系中形成的。也有學(xué)者在深入性的公法研究中指出，憲法中的人民意志不是個(gè)體意志的多數(shù)或超多數(shù)疊加，也并非某一時(shí)刻形成。相反，憲法中的人民意志是整體公共意志的表達(dá)，而且是在歷史中形成的。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、個(gè)人信息保護(hù)法等公私法交融的領(lǐng)域，信義義務(wù)理論指出，這些領(lǐng)域中的商家與消費(fèi)者、雇主與勞動(dòng)者、信息處理者與個(gè)人信息主體形成的是持續(xù)依賴信任型關(guān)系。在本文所提到的競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷領(lǐng)域，相關(guān)研究也指出，反壟斷應(yīng)當(dāng)考慮動(dòng)態(tài)效率或時(shí)間因素，不能僅僅看某一刻中的市場(chǎng)是否存在支配性關(guān)系。一旦超越孤立個(gè)體主義與即時(shí)主義，法律關(guān)系中的權(quán)力影響與支配就并不一定是不正當(dāng)關(guān)系。相關(guān)權(quán)力影響與支配可能恰巧構(gòu)建了一段正當(dāng)關(guān)系，是市場(chǎng)與社會(huì)進(jìn)行自我組織的一種方式；或者，即使這種關(guān)系在某一刻并不合理，市場(chǎng)與社會(huì)也可以在未來對(duì)其進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。 引入關(guān)系性與歷時(shí)性的視角，并非完全否定法律制度中個(gè)體理性自主與即時(shí)性意志表達(dá)的意義。當(dāng)個(gè)體理性與選擇能力遭受某些重大侵害，例如，毒品對(duì)每個(gè)人的傷害，煙酒與網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)ξ闯赡耆说膫Γ藭r(shí)法律無疑需要介入，保障每個(gè)人的理性與選擇能力。對(duì)于存在不公平特別是欺詐性的各類廣告與支配，法律也需要對(duì)其進(jìn)行干預(yù)與規(guī)制。但法律在此類情形中進(jìn)行介入，并非簡(jiǎn)單因?yàn)槟撤N權(quán)力干預(yù)了個(gè)體理性與個(gè)人選擇，而是因?yàn)檫@種關(guān)系本身并不正當(dāng)，而且不利于未來長(zhǎng)期的合理關(guān)系的建構(gòu)。 數(shù)字權(quán)力的多維制度規(guī)范 在原理反思的基礎(chǔ)上，可以對(duì)數(shù)字平臺(tái)在不同場(chǎng)景下的不同關(guān)系、不同權(quán)力性質(zhì)、不同影響進(jìn)行制度建構(gòu)。數(shù)字平臺(tái)所帶來的權(quán)力影響大概可以歸納為縱向性的內(nèi)容管理權(quán)力、橫向性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力與傾斜性的用戶影響權(quán)力。不同場(chǎng)景中的數(shù)字權(quán)力性質(zhì)非常不同，不能對(duì)其泛泛而論。以下將探討與具體場(chǎng)景下的權(quán)力相對(duì)應(yīng)的制度框架，結(jié)合多維部門法制度與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行分析。 （一）內(nèi)容管理權(quán)力 數(shù)字權(quán)力的典型場(chǎng)景之一是平臺(tái)的內(nèi)容管理或內(nèi)容調(diào)節(jié)（content moderation）。在這類具有縱向性特征的平臺(tái)違法內(nèi)容管理中，可能存在兩方面的數(shù)字權(quán)力問題。一方面，數(shù)字平臺(tái)可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)的違法言論管理不夠，沒有承擔(dān)起應(yīng)有的審查責(zé)任。例如，平臺(tái)內(nèi)可能存在違法犯罪內(nèi)容，而平臺(tái)卻沒有及時(shí)審查刪除。近年來，美歐都在這方面強(qiáng)化了平臺(tái)在某些領(lǐng)域的審查責(zé)任。例如，即使強(qiáng)調(diào)平臺(tái)自治的美國，也制定了《打擊網(wǎng)絡(luò)性販賣法案》（Fighting Online Sex Trafficking Act, FOSTA）、刪除法案（Take It Down Act），要求平臺(tái)及時(shí)刪除涉及性販賣、披露私密影像的視頻。歐盟則更是制定了一系列要求平臺(tái)對(duì)恐怖主義、不實(shí)信息進(jìn)行審查的法律。另一方面，數(shù)字平臺(tái)也可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)的言論進(jìn)行過度審查，錯(cuò)誤刪除用戶合法內(nèi)容或不當(dāng)封禁用戶賬號(hào)，從而侵害公民的言論表達(dá)權(quán)利。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶封禁，最具有爭(zhēng)議性的案例是美國Facebook、Twitter等平臺(tái)在2021年對(duì)特朗普的封禁，該封禁也導(dǎo)致了上文提到的得克薩斯州、佛羅里達(dá)州通過社交法案限制平臺(tái)的封禁權(quán)力。 從制度層面看，平臺(tái)對(duì)違法內(nèi)容管理的權(quán)力需要置于言論表達(dá)、代表制、侵權(quán)與合同、行政規(guī)制等學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與制度框架下進(jìn)行討論。在美國，平臺(tái)的內(nèi)容管理主要受到《通訊風(fēng)化法》230條款和美國憲法第一修正案的約束，其中前者免除了平臺(tái)在第三方內(nèi)容管理中的侵權(quán)責(zé)任，后者則對(duì)法律規(guī)制平臺(tái)進(jìn)行違憲審查。在侵權(quán)與言論表達(dá)兩個(gè)層面，學(xué)界與業(yè)界都存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)論是否應(yīng)當(dāng)給予平臺(tái)更多的權(quán)力還是對(duì)平臺(tái)權(quán)力進(jìn)行約束。歐盟則沒有通過立法完全免除平臺(tái)在言論審查中的侵權(quán)責(zé)任，也沒有像美國一樣采納國家行動(dòng)（state action）的教義或?qū)⑵脚_(tái)作為言論自由的主體。歐盟的這種制度框架使得其既要求數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行更多的內(nèi)容審查，又通過《歐盟基本權(quán)利憲章》《數(shù)字服務(wù)法》等立法要求平臺(tái)更多地保障用戶的言論權(quán)利。我國則采取公法進(jìn)路，要求平臺(tái)承擔(dān)違法內(nèi)容的管理責(zé)任。綜合我國與美歐等國的法律制度，可以發(fā)現(xiàn)就平臺(tái)違法內(nèi)容管理的權(quán)力對(duì)平臺(tái)過度授權(quán)與過度約束都會(huì)損害用戶權(quán)益與公共利益。對(duì)平臺(tái)違法內(nèi)容管理的權(quán)力應(yīng)當(dāng)在言論表達(dá)、基本權(quán)利、代表制、侵權(quán)與合同、行政規(guī)制等制度中進(jìn)行辯證分析，促使平臺(tái)的內(nèi)容管理與公共利益對(duì)齊、代表人民意志。 與平臺(tái)違法內(nèi)容管理密切相關(guān)但又有所不同的是平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)第三方主體之間的侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)也同樣可能存在兩方面的數(shù)字權(quán)力問題。一方面，平臺(tái)可能對(duì)于第三方侵權(quán)內(nèi)容沒有進(jìn)行有效的管理，故意無視、放任甚至積極參與平臺(tái)內(nèi)的第三方侵權(quán)。例如，平臺(tái)在其首頁推薦沒有獲得著作權(quán)授權(quán)的熱映影片，或者搭建和推廣具有海量侵權(quán)內(nèi)容的P2P軟件。在這些情形中，平臺(tái)可能被認(rèn)定沒有利用其數(shù)字權(quán)力審查侵權(quán)內(nèi)容，因而需要承擔(dān)責(zé)任。另一方面，平臺(tái)也可能對(duì)權(quán)利人進(jìn)行過度保護(hù)，例如，為了預(yù)防侵權(quán)而對(duì)所有疑似侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行算法過濾和屏蔽。在此類情形中，數(shù)字平臺(tái)也可能被認(rèn)定濫用數(shù)字權(quán)力，侵害公共領(lǐng)域以及用戶的言論表達(dá)與行為自由的權(quán)利。 相比于對(duì)違法內(nèi)容的管理，對(duì)第三方侵權(quán)內(nèi)容的管理的不同之處在于其有明確的被侵權(quán)人，而且經(jīng)濟(jì)或商業(yè)屬性較強(qiáng)，政治或公共利益屬性較弱。因此，傳統(tǒng)研究對(duì)平臺(tái)在間接侵權(quán)中的責(zé)任一般在避風(fēng)港規(guī)則、通知—?jiǎng)h除規(guī)則的制度架構(gòu)中進(jìn)行討論，主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、共同侵權(quán)與行政規(guī)制等研究。例如，在美國，平臺(tái)管理著作權(quán)間接侵權(quán)內(nèi)容主要在《數(shù)字千年版權(quán)法案》512條款、普通法間接侵權(quán)等制度背景下進(jìn)行討論。在歐盟，這一問題的討論則受到歐盟《電子商務(wù)指令》《信息社會(huì)治理》《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的影響。而我國的相關(guān)討論則涉及《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)指令》等法律法規(guī)。就本文所討論的數(shù)字權(quán)力而言，也需要指出平臺(tái)的數(shù)字權(quán)力不能簡(jiǎn)單而論。一方面，如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為平臺(tái)“權(quán)力越大，責(zé)任越大”，要求平臺(tái)對(duì)所有第三方侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，則平臺(tái)就會(huì)將此類責(zé)任轉(zhuǎn)化為對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的一般性審查，導(dǎo)致平臺(tái)的過度治理，侵害與抑制用戶的權(quán)利與合法活動(dòng)。另一方面，如果完全豁免平臺(tái)相關(guān)責(zé)任，則平臺(tái)可能會(huì)放任本來可以合理預(yù)防的大規(guī)模嚴(yán)重侵權(quán)，甚至可能激勵(lì)與促成此類侵權(quán)。 （二）市場(chǎng)支配權(quán)力 數(shù)字權(quán)力的另一典型場(chǎng)景是數(shù)字平臺(tái)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的各類約束與排他性行為。在數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，數(shù)字平臺(tái)出于競(jìng)爭(zhēng)目的，可能采取多種限制性措施。例如，數(shù)字平臺(tái)可能與其他商家合謀固定價(jià)格，或者以低于其邊際成本的超低價(jià)格吸引與維持用戶。數(shù)字平臺(tái)可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)違反用戶協(xié)議的商家進(jìn)行封禁和處罰，以防止平臺(tái)內(nèi)商家轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。數(shù)字平臺(tái)可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)的自營商品與服務(wù)進(jìn)行自我優(yōu)待，對(duì)非自營商品與服務(wù)收取更高費(fèi)用。數(shù)字平臺(tái)還可能限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品、內(nèi)容與服務(wù)出現(xiàn)在其平臺(tái)，以維持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 從制度的角度看，數(shù)字平臺(tái)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的權(quán)力問題需要放在競(jìng)爭(zhēng)法與合同法、規(guī)制法的背景下進(jìn)行討論。首先，平臺(tái)只有在具有市場(chǎng)權(quán)力或市場(chǎng)支配地位的情形下才可能違反反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法。當(dāng)數(shù)字平臺(tái)不具有市場(chǎng)權(quán)力而采取上述各種約束與排他性行為，則該數(shù)字平臺(tái)的相關(guān)行為只能適用合同法，或者因?yàn)檫`反公共利益而適用行政規(guī)制。其原因在于，被影響的主體如果不滿數(shù)字平臺(tái)所采取的措施，其完全可以在市場(chǎng)中找到替代性方案；沒有市場(chǎng)權(quán)力的數(shù)字平臺(tái)也沒有辦法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行操控，獲取超出其應(yīng)獲得的利潤。因此，在沒有市場(chǎng)權(quán)力的情形中，即使數(shù)字平臺(tái)存在各種約束性與排他性的現(xiàn)象，市場(chǎng)也完全可以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，法律沒有必要對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制或介入。 其次，界定數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)權(quán)力要避免簡(jiǎn)單判斷，尤其應(yīng)避免通過簡(jiǎn)單體量衡量和即時(shí)性影響衡量將某一刻企業(yè)的“大規(guī)�！保╞igness）等同于市場(chǎng)權(quán)力。市場(chǎng)權(quán)力的界定歷來非常困難，在理論上，相關(guān)研究往往以勒納（Lerner）的研究為起點(diǎn)，將市場(chǎng)權(quán)力界定為企業(yè)可以具有以高于邊際成本進(jìn)行定價(jià)的能力。但勒納指數(shù)是一個(gè)0到1的區(qū)間和經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，如何衡量勒納指數(shù)與市場(chǎng)權(quán)力，勒納指數(shù)達(dá)到什么程度才會(huì)形成反壟斷法上的市場(chǎng)權(quán)力，一直是困擾經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)反壟斷研究的難點(diǎn)。例如，在反壟斷實(shí)踐中，各國往往通過界定相關(guān)市場(chǎng)、統(tǒng)計(jì)市場(chǎng)份額等方式來確定某一企業(yè)是否具有市場(chǎng)權(quán)力。但相關(guān)研究指出，這種根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)份額來界定市場(chǎng)權(quán)力的方式存在眾多缺陷。這些缺陷包括多種未加考慮的因素，例如，企業(yè)的某種產(chǎn)品的高份額完全可以由其他產(chǎn)品所替代；企業(yè)的高份額可能是暫時(shí)的，未考慮時(shí)間因素和縱向競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)則具有更強(qiáng)的動(dòng)態(tài)性與變化性。數(shù)字市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、贏者通吃等特征雖然使得數(shù)字平臺(tái)可能在短時(shí)間具有很大的市場(chǎng)份額，但也同樣賦予了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行顛覆性創(chuàng)新的能力，削弱主導(dǎo)性數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)權(quán)力。此外，數(shù)字市場(chǎng)還存在眾多風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)等市場(chǎng)主體，這些主體也使得數(shù)字市場(chǎng)的創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)更可能顛覆已有的主導(dǎo)企業(yè)。 最后，即使存在市場(chǎng)權(quán)力，法律對(duì)市場(chǎng)權(quán)力的應(yīng)對(duì)也應(yīng)根據(jù)不同類型作出不同的制度安排，并應(yīng)當(dāng)審慎采取措施。例如，對(duì)于價(jià)格合謀，法律一般按照本身違法（per se illegal）規(guī)則直接將其認(rèn)定為壟斷行為，除非被告能夠證明自己的行為是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。 但對(duì)于其他類型的企業(yè)約束或排他性行為，反壟斷法已經(jīng)在越來越多的情形中都通過合理規(guī)則（rule of reason）進(jìn)行執(zhí)法。在合理性規(guī)則中，原告需要首先承擔(dān)舉證責(zé)任證明被告的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，如果原告的證明成立，被告還可以進(jìn)行抗辯，主張其行為可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷研究與實(shí)踐之所以越來越注重合理規(guī)則或程序性判斷，是因?yàn)橄嚓P(guān)法律實(shí)踐與法學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，很多看似具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的企業(yè)約束與排他性行為其實(shí)都是市場(chǎng)主體進(jìn)行管理與競(jìng)爭(zhēng)的手段，并不會(huì)傷害市場(chǎng)的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)或消費(fèi)者福利。在反壟斷的過程中，法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)反而常常可能犯錯(cuò)或造成所謂的假陽性（false positive），將很多正常合理的市場(chǎng)行為錯(cuò)誤認(rèn)定為反競(jìng)爭(zhēng)行為并加以禁止或處罰。 （三）影響與操控用戶的權(quán)力 數(shù)字權(quán)力的第三種典型場(chǎng)景是數(shù)字平臺(tái)通過數(shù)據(jù)、算法等影響與操控用戶的各類行為。如上文所述，傳統(tǒng)工商社會(huì)的企業(yè)通過廣告與營銷策略影響用戶。在現(xiàn)今數(shù)字時(shí)代，數(shù)字平臺(tái)可以通過個(gè)人信息、用戶畫像、算法推薦而實(shí)現(xiàn)個(gè)性化推薦、個(gè)性化定價(jià)。正如傳統(tǒng)工商社會(huì)的廣告與營銷也可能同時(shí)存在合法行為與欺詐和不公平行為，數(shù)字平臺(tái)的個(gè)性化推薦和個(gè)性化定價(jià)也可能具有兩面性。一方面，數(shù)字平臺(tái)可以借此消除企業(yè)與個(gè)體之間的信息不對(duì)稱，為用戶提供更為便利和針對(duì)性的產(chǎn)品與服務(wù)。另一方面，數(shù)字平臺(tái)的相關(guān)行為也可能存在大數(shù)據(jù)殺熟、大數(shù)據(jù)殺生、暗黑模式（dark patters）、數(shù)字操控（digital manipulation）、混淆認(rèn)知等問題。 從制度上看，數(shù)字平臺(tái)的用戶操控權(quán)力也需要根據(jù)不同場(chǎng)景與特征，結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法，以及傳統(tǒng)公法與私法的制度工具進(jìn)行分析。首先，數(shù)字平臺(tái)對(duì)于用戶的影響或操控權(quán)力并非非黑即白，而是如同桑斯坦所說的那樣，經(jīng)常處于“五十度灰”（fifty shades of grey）的中間狀態(tài)。數(shù)字平臺(tái)的廣告推送與資訊推薦既可能削弱個(gè)體理性思考與選擇的能力，也可能是正常的商業(yè)行為，有助于消費(fèi)者和用戶作出更為理性和便捷的選擇。究其原因，我們每個(gè)人都生活在市場(chǎng)與社會(huì)所包裹的環(huán)境而非真空中，個(gè)體的理性能力與選擇機(jī)會(huì)都深嵌在這個(gè)世界里。離開了市場(chǎng)與社會(huì)所提供的信息與資訊，個(gè)體反而會(huì)喪失所有的理性能力與選擇機(jī)會(huì)。就此而言，對(duì)數(shù)字平臺(tái)的用戶操控權(quán)力，我們既要看到其可能帶來的問題，也不能將數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶所產(chǎn)生的所有影響都視為剝奪用戶的能力與自由。 其次，法律要超越平臺(tái)與用戶的二維關(guān)系視角，將數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶的影響或操控放置在國家、社會(huì)、市場(chǎng)的多維結(jié)構(gòu)下進(jìn)行分析。從二維關(guān)系出發(fā)，法律往往會(huì)很難合理規(guī)范用戶協(xié)議、平臺(tái)自治與平臺(tái)數(shù)字權(quán)力。一方面，如果將平臺(tái)的用戶協(xié)議視為合同并認(rèn)可其效力，而用戶對(duì)該協(xié)議不太可能真正閱讀、理解與進(jìn)行真正有意義的選擇，數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶的操控性權(quán)力將會(huì)完全不受法律約束。另一方面，如果完全否定用戶協(xié)議的合同屬性并否定其效力，則平臺(tái)的用戶協(xié)議與市場(chǎng)機(jī)制可能形同虛設(shè)，數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶的影響性權(quán)力將被完全視為非法。解決上述問題的核心是將平臺(tái)與用戶的關(guān)系還原到其所深嵌的市場(chǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)中，結(jié)合平臺(tái)自治、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、社會(huì)自治機(jī)制看待用戶協(xié)議與平臺(tái)和用戶的關(guān)系。當(dāng)平臺(tái)在其用戶協(xié)議中作出自我承諾，此類自我承諾常常無法由個(gè)體消費(fèi)者進(jìn)行執(zhí)行，但監(jiān)管部門完全可以進(jìn)行介入，幫助個(gè)體和集體消費(fèi)者進(jìn)行執(zhí)法，能夠使平臺(tái)的單向用戶協(xié)議成為可以實(shí)施與履行的雙向合同。正如我國勞動(dòng)監(jiān)管部門對(duì)勞動(dòng)合同法的監(jiān)督執(zhí)法，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）利用“欺詐與不公平行為”（deceptive and unfair practice）教義對(duì)企業(yè)消費(fèi)者合同進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)法。在多維法律與制度下，用戶協(xié)議與平臺(tái)對(duì)用戶的影響性或操控性權(quán)力可以得到合理對(duì)待與規(guī)范。 最后，法律要超越即時(shí)性視角，從長(zhǎng)期關(guān)系的視角看待平臺(tái)對(duì)用戶的影響或操控，促進(jìn)平臺(tái)與用戶的長(zhǎng)期信任互惠、遏制平臺(tái)的機(jī)會(huì)主義行為。近年來，中外學(xué)界關(guān)于算法信任、數(shù)據(jù)忠誠義務(wù)（data loyalty）、信息信義義務(wù)（information fiduciary duty）的討論層出不窮，其核心主張之一就是建構(gòu)基于長(zhǎng)期信任關(guān)系的平臺(tái)與用戶關(guān)系。從即時(shí)性或短期角度看，數(shù)字平臺(tái)與用戶的關(guān)系很容易被視為不正當(dāng)支配型關(guān)系，因?yàn)橛脩艏炔痪邆淦脚_(tái)所具有的信息能力，也無力對(duì)抗平臺(tái)或?qū)ζ脚_(tái)產(chǎn)生直接影響。但正如前文所述，數(shù)字平臺(tái)的影響或支配并非總是不正當(dāng)?shù)�，有些影響或支配可能僅僅是平臺(tái)增強(qiáng)用戶黏性或品牌忠誠度的一種手段。從長(zhǎng)時(shí)段來看，數(shù)字平臺(tái)增強(qiáng)其影響力與支配性的影響反而可能有利于平臺(tái)和用戶。當(dāng)然，有的平臺(tái)完全是出于機(jī)會(huì)主義、短期主義的考慮來強(qiáng)化用戶支配與操控，其本身并沒有努力提供具有更高性價(jià)比的產(chǎn)品與服務(wù)。例如，有的數(shù)字平臺(tái)將其收集的個(gè)人信息違法出售給第三方，而不是利用個(gè)人信息來改善用戶服務(wù)和提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品；還有的數(shù)字平臺(tái)僅僅是從用戶個(gè)體即時(shí)需求的角度為其推薦低俗、偏激的內(nèi)容，而沒有從個(gè)體與社會(huì)長(zhǎng)期信任與公共倫理的角度設(shè)計(jì)流量算法。此類情形都違背了數(shù)字平臺(tái)影響用戶的初衷，數(shù)字平臺(tái)對(duì)于用戶的影響也就異化為暗黑模式、不公平交易甚至是欺詐。 結(jié)語：多維制度下的數(shù)字權(quán)力 數(shù)字權(quán)力的概念準(zhǔn)確描繪了數(shù)字平臺(tái)對(duì)用戶、市場(chǎng)、社會(huì)與公共治理產(chǎn)生的全方位影響，這些影響產(chǎn)生自數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)效應(yīng)、個(gè)人信息與數(shù)據(jù)洞察、算法推薦與算法執(zhí)法能力。但如果簡(jiǎn)單看待數(shù)字權(quán)力，將數(shù)字平臺(tái)視為準(zhǔn)公權(quán)力、市場(chǎng)壟斷者或用戶操控者進(jìn)行規(guī)制，則可能存在多重問題。法律對(duì)數(shù)字權(quán)力的分析與應(yīng)對(duì)需要超越概念思維，避免籠統(tǒng)概念辨析帶來的混淆與泥潭。法律規(guī)制數(shù)字權(quán)力的目的是為了使得數(shù)字平臺(tái)的內(nèi)容管理、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與用戶影響能夠更好地服務(wù)于個(gè)體、市場(chǎng)、社會(huì)與公共治理，而非簡(jiǎn)單限制或消解權(quán)力本身。法律應(yīng)當(dāng)結(jié)合多維部門法制度，在多維制度框架內(nèi)對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行規(guī)范。 數(shù)字平臺(tái)所帶來的場(chǎng)景變遷已經(jīng)與傳統(tǒng)部門法所面對(duì)的典型場(chǎng)景非常不同。對(duì)數(shù)字權(quán)力的法律規(guī)制之所以要回到多維部門法制度，其根源在于不同部門法制度為分析與應(yīng)對(duì)不同類型與不同場(chǎng)景的權(quán)力提供了場(chǎng)景經(jīng)驗(yàn)與參照標(biāo)準(zhǔn)（reference point）。如果僅從傳統(tǒng)部門法制度的單維視角出發(fā)，對(duì)數(shù)字權(quán)力的分析將陷入“橫看成嶺側(cè)成峰”的困境，無法對(duì)這一問題進(jìn)行整體性把握。相反，從多維制度框架對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行分析，則可以借助多維制度提供的多維視角對(duì)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行整全性的理解，實(shí)現(xiàn)場(chǎng)景與制度的對(duì)齊。具體而言，對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的內(nèi)容管理問題，應(yīng)當(dāng)放置在言論表達(dá)、代表制、侵權(quán)與合同、行政規(guī)制等學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與制度框架中進(jìn)行分析；對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題，應(yīng)當(dāng)放置在反壟斷法、合同法與規(guī)制法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與制度框架中進(jìn)行分析；對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的用戶影響問題，應(yīng)當(dāng)放置在個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法，以及傳統(tǒng)公法與私法交叉的框架中進(jìn)行分析。在合理的制度框架與學(xué)術(shù)分析傳統(tǒng)中看待數(shù)字權(quán)力，法律就可以超越簡(jiǎn)單的限權(quán)思維，設(shè)計(jì)更為合理的數(shù)字平臺(tái)制度。