一、問題的提出
未成年人刑事被遺忘權(quán)是加強(qiáng)人權(quán)司法保障的題中應(yīng)有之義�！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出建立輕微犯罪記錄封存制度，意味著對一般主體的輕微犯罪將引入刑事被遺忘權(quán)保障機(jī)制，如何更好地保障未成年人刑事被遺忘權(quán)也隨之成為亟待深化研究的課題。當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，我國全面建立輕微犯罪記錄封存制度宜以已經(jīng)建立的未成年人犯罪記錄封存制度為藍(lán)本和基礎(chǔ)①。這表明，未成年人刑事被遺忘權(quán)制度的示范效應(yīng)與時代價(jià)值被廣泛認(rèn)可并高度彰顯。事實(shí)上，我國學(xué)界關(guān)于未成年人刑事被遺忘權(quán)的討論已持續(xù)近二十年。早期研究主要倡導(dǎo)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建未成年人前科消滅制度和犯罪記錄封存制度，但也不乏針對全年齡段罪犯的概括性研究②。隨著2011年通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）對免除輕罪未成年人前科報(bào)告義務(wù)作出規(guī)定，以及2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）增設(shè)未成年人輕罪犯罪記錄封存之規(guī)定，近年來的相關(guān)研究多數(shù)聚焦于上述兩項(xiàng)制度的落實(shí)與完善③，而與實(shí)現(xiàn)未成年人刑事被遺忘權(quán)密切相關(guān)的復(fù)權(quán)制度的研究成果則較為少見④。時至今日，隨著輕罪治理需求的增長，將僅適用于未成年人的犯罪記錄封存制度擴(kuò)展適用于成年人已是大勢所趨，關(guān)于消除犯罪附隨后果的延伸研究也呈增長趨勢⑤。已運(yùn)行十余年的未成年人犯罪記錄封存的實(shí)踐將成為整體性制度構(gòu)建的突破口，而未成年人刑事被遺忘權(quán)及其制度體系也亟須以此為契機(jī)開展體系化反思與續(xù)造。
1924 年，《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》（以下簡稱《宣言》）首次提出對不良行為兒童（含青少年）應(yīng)給予改過自新機(jī)會的原則性倡議，1989 年聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（以下簡稱《公約》）進(jìn)一步將兒童利益最大化原則等納入國際人權(quán)法體系。百余年來，特別是最近數(shù)十年，《宣言》與《公約》在推動實(shí)現(xiàn)兒童基本人權(quán)和一般兒童權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用，但時間的流逝并未理所當(dāng)然地為貫徹落實(shí)百余年前提出的國際人權(quán)法原則掃清障礙，未成年人刑事被遺忘權(quán)的認(rèn)知狀況與實(shí)現(xiàn)程度在當(dāng)今時代反而面臨新的障礙，亟待尋求脫困之道。
反思和回顧未成年人刑事被遺忘權(quán)的理論與實(shí)踐，此方面研究還存在基本概念梳理不清、現(xiàn)實(shí)境遇把握不準(zhǔn)等問題，尤其是沒有結(jié)合數(shù)字化時代新境遇探討實(shí)現(xiàn)未成年人刑事被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境，有關(guān)對策建議也因之存在碎片化的缺憾，沒有很好地從整體上把握不同對策共同服務(wù)于實(shí)現(xiàn)未成年人刑事被遺忘權(quán)的結(jié)構(gòu)性功能關(guān)系。因此，有必要分析未成年人刑事被遺忘權(quán)制度所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，理順并系統(tǒng)發(fā)揮前科消滅、復(fù)權(quán)制度、犯罪記錄封存制度的功能，并基于貫徹兒童利益最大化原則形成制度閉環(huán)，以期為推動未成年人刑事被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供理論與實(shí)踐參考。
二、未成年人刑事被遺忘權(quán)內(nèi)涵外延再梳理
被遺忘問題真正進(jìn)入法律視野并被作為一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行探討是新近的事情［1］，而完善輕微犯罪記錄封存等相關(guān)制度、保障刑事被遺忘權(quán)，也是刑事一體化理論下治理犯罪問題的有機(jī)組成部分［2］。但目前，被遺忘權(quán)的討論往往被置于個人信息保護(hù)語境下，被認(rèn)為是個人信息權(quán)的組成部分，是個人請求刪除可以識別自己的信息的權(quán)利。這忽視了刑事被遺忘權(quán)的歷史源流，也混淆了刑事被遺忘權(quán)的內(nèi)涵外延及其核心功能。
刑事被遺忘權(quán)是根源于基本人權(quán)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，要求包括刑事司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類國家機(jī)關(guān)及相關(guān)主體應(yīng)依法限制使用犯罪人的犯罪信息�，F(xiàn)在普遍認(rèn)為，被遺忘權(quán)源自法國法律中被稱為“l(fā)e droit à l’oubli”的權(quán)利，其允許被定罪的罪犯在服刑改造期滿后要求其被定罪和監(jiān)禁的相關(guān)事實(shí)不被公開［3］。但“被遺忘權(quán)”一詞在大數(shù)據(jù)時代被默認(rèn)為僅針對個人信息，造成20 世紀(jì)被關(guān)注的刑事被遺忘權(quán)與個人信息保護(hù)中的被遺忘權(quán)相混淆。“可以說兒童信息被遺忘權(quán)正逐漸被認(rèn)可成為兒童新興的基本權(quán)利內(nèi)容之一。”［4］諸如此類拋開任何前提而對當(dāng)前語境下的被遺忘權(quán)冠之以新興權(quán)利、雛形的表述并不準(zhǔn)確。刑事被遺忘權(quán)依然應(yīng)當(dāng)是指20世紀(jì)甚至更早時候提出的為保障罪犯回歸社會而形成的權(quán)利，只不過在大數(shù)據(jù)時代，其與個人信息保護(hù)上的被遺忘權(quán)存在一定的交叉重疊。
刑事被遺忘權(quán)是為治理犯罪、保障經(jīng)法律確認(rèn)犯罪并已為此付出代價(jià)（接受刑罰處罰）且經(jīng)過改造的人員順利回歸社會并為社會所接納，而依法限制其犯罪信息使用的權(quán)利。個人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)從保障人格尊嚴(yán)出發(fā)保障個人對其自身信息的控制權(quán)，此邏輯下的被遺忘權(quán)是強(qiáng)調(diào)對個人信息的不披露和刪除，而刑事被遺忘權(quán)的邏輯基礎(chǔ)是保障經(jīng)過改造后的犯罪人員得以生存發(fā)展的基本權(quán)利，不僅僅體現(xiàn)為信息權(quán)涵攝的依法收集、合法使用、刪除等下位權(quán)利，還包含犯罪記錄封存、前科消滅、復(fù)權(quán)等在內(nèi)的制度體系，是犯罪治理和刑事政策的有機(jī)組成部分。
三、犯罪低齡化與社會數(shù)字化對保障未成年人刑事被遺忘權(quán)的影響
更好地保障未成年人的刑事被遺忘權(quán)的關(guān)鍵在于是否解決應(yīng)對其涉罪行為予以寬宥以及社會發(fā)展是否有助于對其予以寬宥的問題。當(dāng)前面臨的主要難題一是未成年人犯罪問題日益嚴(yán)峻、犯罪低齡化趨勢顯著，公眾就保障未成年人刑事被遺忘權(quán)難以形成共識；二是數(shù)字化背景下未成年人刑事被遺忘權(quán)的保障措施面臨挑戰(zhàn)。
（一）犯罪低齡化使刑事被遺忘權(quán)陷入倫理與刑事政策爭議
保障刑事被遺忘權(quán)的邏輯基礎(chǔ)是通過防止罪犯的相關(guān)信息被提及、使用而助力其改造和回歸社會，是通過“遺忘”其過往錯誤而給予其同正常人一樣的對待。適用對象主要是那些社會危害性不大的犯罪人，包括部分犯罪的未成年人。但隨著犯罪低齡化的形勢日益嚴(yán)峻，未成年人犯罪已經(jīng)很難與低社會危害性畫上等號，這就引發(fā)了如何對未成年犯罪人適用被遺忘權(quán)的爭議。
犯罪低齡化是當(dāng)今全世界共同面臨的突出問題。無論是東歐還是西歐，青少年犯罪率在20 世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初都有顯著上升［5］。如在法國，“未成年人犯罪案件數(shù)量劇增、犯罪主體年輕化（許多犯罪主體年齡在13周歲以下）以及未成年人所實(shí)施犯罪行為的嚴(yán)重化（相當(dāng)比例的犯罪系涉及人身及財(cái)產(chǎn)方面的暴力犯罪）”［6］341。最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2024）》顯示：“2024年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人101526 人，提起公訴56877人，同比分別上升4.3%、46%。”同時，一些未成年人觸法涉罪案件的惡性之深持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注，如霸凌同學(xué)致傷亡案件和因不服管教弒親案件，都在社會上引起軒然大波，這導(dǎo)致社會對未成年人違法犯罪行為的整體態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，社會氛圍更傾向于對觸法涉罪未成年人的嚴(yán)格處理。刑法學(xué)界對引入惡意補(bǔ)足年齡的討論也因未成年人實(shí)施的惡性案件頻發(fā)而趨于熱烈。《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）新增規(guī)定，允許對嚴(yán)重暴力犯罪且已滿十二周歲不滿十四周歲的人有條件地追究刑事責(zé)任。由此，對觸法涉罪未成年人選擇宥恕還是嚴(yán)懲，面臨來自倫理與刑事政策的雙重爭議，成為當(dāng)今未成年人刑事被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的一重困境。
一方面，來自倫理的責(zé)難集中于如何滿足公眾對公平正義差異化的期待。人們對未成年人的特殊對待與照護(hù)來自單純的代際延續(xù)情感。其所暗含的假設(shè)是雙方均處于倫理道德的理想狀態(tài)，即成人是倫理價(jià)值取向正常且一致的成人，而未成年人是處于“人性本善”原初階段或未被徹底顛覆本性的未成年人。但現(xiàn)實(shí)難以達(dá)到理想狀態(tài)。中國古代的“十惡”即包含“不孝”，這類犯罪“為常赦所不原”，時至今日這依然是大多數(shù)成長于中華文化體系中的人堅(jiān)持的倫理價(jià)值。人們在倫理道德層面往往會做擴(kuò)大解釋，欺凌同學(xué)弱小等行為也會納入“不睦”、“不義”等價(jià)值判斷所徹底摒棄的范疇。基于此，人們對公平正義的認(rèn)識以及對法律、司法達(dá)至公平正義的要求也會產(chǎn)生差異，未成年人在代際上的天然道德優(yōu)勢在法律上顯得并不那么理所應(yīng)當(dāng)，也使大多數(shù)人放棄了對未成年人行為越軌的成因以及未來糾錯可能性的善意思考，甚至忽略以往哪怕是“十惡”之罪也受刑事責(zé)任年齡制約的歷史經(jīng)驗(yàn)，而對當(dāng)今法律制度和司法體系施加結(jié)構(gòu)性的道德責(zé)難。
另一方面，未成年人的特殊刑事處遇在惡性案件發(fā)生之后持續(xù)引發(fā)刑事政策爭議。犯罪低齡化是否能夠得到科學(xué)證據(jù)支持尚存疑問［7］，但當(dāng)惡性案件出現(xiàn)之時，在社會輿論的裹挾之下，犯罪低齡化儼然就是不爭的事實(shí)。由此，對降低刑事責(zé)任年齡、引入惡意補(bǔ)足年齡制度的呼聲漸強(qiáng)，天生犯罪人理論、人格責(zé)任論在一定時間段內(nèi)占據(jù)壓倒性的理論優(yōu)勢，從而極有可能推動立法的改變和刑事司法政策從嚴(yán)，相應(yīng)地給予未成年人特殊刑事處遇的理論則日漸式微。如法國、西班牙的刑法與刑事訴訟法都采取改革措施，對未成年人犯罪持從嚴(yán)懲治態(tài)度，未成年人刑事司法消減其特殊性，逐漸與成年人刑事司法趨同成為改革趨勢［6］340-353。20 世紀(jì)80 年代起，美國學(xué)者在新聞傳播領(lǐng)域提出了“童年的消逝”的概念，隨之司法領(lǐng)域也受其影響，未成年司法從福利型司法走向懲罰性控制，未成年犯與成年犯的二元化司法結(jié)構(gòu)也日益遭受質(zhì)疑［8］123-176。對未成年人的諒解原則和刑事被遺忘權(quán)的推進(jìn)過程，在一次次“罪惡昭彰”的惡性案件的阻撓下反復(fù)中斷，作為人權(quán)概念的未成年人利益最大化一旦具象于刑法的范疇，則會喪失原則性地位。
應(yīng)當(dāng)說，面對犯罪低齡化的形勢，從嚴(yán)治理才是必然之舉。但定罪處刑之后，這些未成年人后續(xù)如何自處、如何回歸社會與他人相處、如何保持改造效果不在社會排斥下再犯，同樣需要配套制度跟進(jìn)解決。保障未成年人刑事被遺忘權(quán)是解決上述后續(xù)問題必不可少的制度設(shè)計(jì)。
（二）數(shù)字化時代的忘卻困難成為保障未成年人刑事被遺忘權(quán)的新障礙
數(shù)字化時代使人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷娑急粩?shù)據(jù)影響甚至成為數(shù)據(jù)的一部分，社會關(guān)系在虛擬世界被傳播被運(yùn)算，再重新對現(xiàn)實(shí)世界施加無形卻重大的影響。被遺忘權(quán)的定義也因此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。1995 年10 月24 日，歐盟制定的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》被認(rèn)為將“刪除權(quán)”以立法形式規(guī)定在歐盟法律體系［9］。歐美國家的立法以此為開端，傾向于對所有主體特別是未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)。如美國于1998年對《兒童在線隱私保護(hù)法》進(jìn)行修訂并制訂了《2011 年兒童防追蹤法案》，2013年美國加州的568號法案，即“橡皮擦法案”則明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)社交網(wǎng)站應(yīng)按照未成年人的要求擦除其上網(wǎng)痕跡。2014 年，歐盟法院在岡薩雷斯案件中認(rèn)可了成年人信息的被遺忘權(quán)。2016 年，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）確立未成年人信息處理同意權(quán)的特殊保護(hù)規(guī)則�！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1037 條、《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）、《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》等引入相應(yīng)規(guī)定。
數(shù)字化時代新的被遺忘權(quán)概念的提出和法律的迅速響應(yīng)揭示了一個迫切的現(xiàn)實(shí)，即隨著數(shù)字化的進(jìn)展，任何領(lǐng)域的“被遺忘”都成為異常困難的事情，這是未成年人刑事被遺忘權(quán)與一般信息被遺忘權(quán)共同經(jīng)歷的又一重困境。
聯(lián)合國兒童基金會2017年發(fā)布的針對世界兒童狀況的“數(shù)字時代的兒童”（Children in a Digital World）調(diào)研報(bào)告顯示，“他們最大的擔(dān)憂是網(wǎng)絡(luò)隱私，特別是擔(dān)心陌生人獲得他們個人信息的可能性”［10］，而結(jié)論中，企業(yè)和政府對兒童網(wǎng)絡(luò)個人信息的收集也引發(fā)了調(diào)查組織的憂慮。互聯(lián)網(wǎng)信息傳播幾乎沒有時間差，未成年人案件又容易引起社會過度關(guān)注，不待特別司法程序予以保護(hù)，相關(guān)信息便早已見諸網(wǎng)絡(luò)。如不加限制，這部分信息將長時間展示于網(wǎng)絡(luò)之上，可能對未成年人未來人生走向產(chǎn)生重大影響。個體網(wǎng)絡(luò)信息難以被遺忘是大數(shù)據(jù)時代“雙刃劍”的一個表征，而刑事被遺忘權(quán)在這一時代遭受的更為嚴(yán)重的艱難處境和因此受害的未成年人則更像是在經(jīng)歷一種“無妄之災(zāi)”。其中眾多環(huán)節(jié)固然未必與刑事司法程序有直接相關(guān)性，但如不堵塞漏洞，則保障未成年人刑事被遺忘權(quán)必然淪為空談。
（三）雙重影響下未成年人刑事被遺忘權(quán)的中國因應(yīng)
隨著人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和保護(hù)未成年人權(quán)利意識的提升，《中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》、《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》等一系列政策文件均提出有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。2011 年通過的《刑法修正案（八）》規(guī)定，犯罪時不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。2012年《刑事訴訟法》在總結(jié)地方探索基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪記錄封存制度，此后《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未成年人保護(hù)法》）第103 條和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第59 條增加了相應(yīng)配套規(guī)定。2022 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》，由此形成了我國以“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度”為中心的未成年人刑事被遺忘權(quán)制度體系。
但是，在犯罪低齡化與數(shù)字化時代的雙重影響之下，我國保護(hù)未成年人刑事被遺忘權(quán)的制度供給仍然呈現(xiàn)疲弱態(tài)勢，亟須實(shí)現(xiàn)整體突破。一方面，現(xiàn)有未成年人犯罪記錄封存制度僅適用于輕罪情形，保護(hù)范圍狹窄，制度本身也存在有待改進(jìn)的空間。另一方面，僅靠犯罪記錄封存制度難以建立起周延的未成年人刑事被遺忘權(quán)保護(hù)體系。我國沒有前科消滅的制度設(shè)計(jì)，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第100條對“前科”一詞的使用不甚準(zhǔn)確，前科報(bào)告制度與犯罪記錄封存制度在實(shí)踐中存在沖突，需重塑前科消滅制度邏輯。同時，探索建立以復(fù)權(quán)為基礎(chǔ)的未成年人犯罪附隨后果消除機(jī)制的需求非常迫切。數(shù)字化時代，與個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)等新興權(quán)利概念相關(guān)的制度如何與傳統(tǒng)未成年人刑事被遺忘權(quán)相關(guān)制度進(jìn)行有效銜接、形成保護(hù)未成年人權(quán)益的合力，是法治發(fā)展需要突破的關(guān)鍵點(diǎn)。
四、完善未成年人刑事被遺忘權(quán)保障機(jī)制的路徑
未成年人刑事被遺忘權(quán)保障機(jī)制的完備表面上看是涉罪人員個人信息使用的問題，實(shí)質(zhì)上關(guān)系刑事政策、犯罪治理，是刑事一體化理念下構(gòu)建整體刑事制度機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。解決這一難題，不但要全面認(rèn)識到犯罪低齡化、社會數(shù)字化對未成年人刑事被遺忘權(quán)保障帶來的新挑戰(zhàn)，反思其中涉及的問題，更要站在刑事一體化視域下，全方位審視防范和治理未成年人犯罪、保障涉罪未成年人回歸社會的制度機(jī)制體系。
（一）完善未成年人刑事被遺忘權(quán)保障機(jī)制應(yīng)秉持的觀念
1.以平衡與恢復(fù)性司法模式為導(dǎo)向
福利型未成年人司法模式與嚴(yán)懲型未成年人司法模式各存利弊，究竟哪一種能夠更好地發(fā)揮對未成年人犯罪的特殊預(yù)防功能和社會改造功能，是難以精確運(yùn)算的命題。平衡與恢復(fù)性司法模式的出現(xiàn)為擱置上述爭議、解決未成年人犯罪與刑事處遇現(xiàn)實(shí)困境提供了可能。平衡與恢復(fù)性司法模式（Balance and Restorative Justice Mode）認(rèn)為，“少年司法之目的不在處罰少年之觸法行為，而在修復(fù)該行為對被害人、少年及社會所造成之創(chuàng)傷”［11］295-296。這種司法模式并不排斥懲罰，而主張福利與懲罰模式的折中。令被害人充分參與司法過程，提升涉罪未成年人的社會生存能力以實(shí)現(xiàn)對其自身的懲罰和對被害人的補(bǔ)償，進(jìn)而消除罪錯未成年人人身危險(xiǎn)性，最終實(shí)現(xiàn)刑法的社會防衛(wèi)功能。平衡與恢復(fù)性司法模式對被害人的重視和對社會關(guān)系的修復(fù)能夠?yàn)槲闯赡耆诵淌卤贿z忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)司法模式和早期未成年人司法模式對被害人的重視程度不足，被害人參與司法活動程度低，且國家以公共利益之名對犯罪人發(fā)起的刑事制裁僅附帶對被害人的補(bǔ)償，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足被害人的正義需求，成為被害人難以寬恕犯罪人的制度性障礙，進(jìn)而在以被害人為聯(lián)結(jié)的社區(qū)直至更大社會范圍形成對犯罪人的永久性排斥。平衡與恢復(fù)性司法模式讓被害人的地位與訴求充分被“看見”，讓被害人充分參與到司法活動之中，“以被害人為中心的司法形式應(yīng)該關(guān)注的不僅是減輕傷害，更應(yīng)該是糾正‘錯誤’�！欠缸锶说暮蠡诓攀狗缸锶伺c被害人之間的關(guān)系得以糾正”［12］320-325。從被害人角度出發(fā)的司法主張彌補(bǔ)了傳統(tǒng)司法模式的缺陷，強(qiáng)化了被害人應(yīng)有的訴訟地位和刑事訴訟對人際關(guān)系的修復(fù)功能。犯罪人也能在這一過程中受益，與被害人社會關(guān)系的修復(fù)可以使犯罪人更加清楚地認(rèn)識到自身的罪錯以及其犯罪行為與社會行為準(zhǔn)則及價(jià)值觀的矛盾，從而起到教育犯罪人、提升其社會生存能力、協(xié)助其在將來順利回歸社會的作用。平衡與恢復(fù)性司法甚至可以超越未成年人司法的界限，逐步引入成年人輕罪治理的時代命題中，如此在未來形成未成年人與成年人不作區(qū)分的一元化司法模式未嘗不可。
2.平衡刑事被遺忘權(quán)與公共利益
勾連司法制度與公共利益的首要概念為司法公開，如上文所述，未成年人與成年人的犯罪記錄封存存在顯著差異，司法公開也是如此，我國刑事司法公開方面已建立起全流程、全方位對未成年人予以特殊保護(hù)的制度體系。未成年人刑事被遺忘權(quán)與公共利益的沖突超越了刑事司法程序范疇，主要體現(xiàn)在新聞報(bào)道和個人意見發(fā)表之中，互聯(lián)網(wǎng)與自媒體傳播形式加劇了這一沖突。這種無序傳播的社會影響最終阻礙了觸法涉罪未成年人重新回歸社會，使恢復(fù)性司法的努力因缺乏社會支持而在效果上大打折扣。在犯罪記錄封存問題之外的社會領(lǐng)域，與未成年人刑事被遺忘權(quán)真正發(fā)生沖突的是媒體和社會公眾的表達(dá)自由。
各國法律制度在這一問題上存在分歧。在美國，同未成年人刑事司法從福利型向懲罰型回歸的歷史走向相一致，對未成年人犯罪信息的保密原則也有所松動，許多州對于犯重罪的未成年人出臺“以成年人身份受審”的規(guī)定，從而允許媒體報(bào)道其姓名。在加拿大，有為了公共利益需要在偵查階段公開未成年犯罪嫌疑人信息的例外規(guī)定［13］189；但法國《少年刑事司法法典》第L13-3條規(guī)定在任何情況下，都不得直接或間接公開涉及刑事訴訟的未成年人的身份或形象。這種差異是不同國家對未成年人犯罪與公共利益關(guān)系的認(rèn)知差異在社會領(lǐng)域的投射。英美判例法國家本就傾向于重視犯罪信息的社會公共信息屬性，針對未成年人有限的保護(hù)制度僅是其公開原則的一點(diǎn)例外；以法德為代表的大陸法系國家正好相反，在司法公開方面本就趨于保守，對未成年人犯罪信息的保護(hù)更加周延。中國大陸屬成文法法域，但近年來中國司法公開制度卻走在世界前列，在對待未成年人犯罪信息與表達(dá)自由、公眾知情權(quán)相互關(guān)系問題上，兩種立法取向均可參酌，但也需從中國法治文化觀念和未成年人司法制度整體出發(fā)，作出適當(dāng)?shù)倪x擇。
我國現(xiàn)有司法制度無法超越刑事司法程序本身對程序前端與后端的未成年人相關(guān)信息進(jìn)行保護(hù)。《未成年人保護(hù)法》第103 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政部門以及其他組織和個人不得披露有關(guān)案件中未成年人的姓名、影像、住所、就讀學(xué)校以及其他可能識別出其身份的信息，但查找失蹤、被拐賣未成年人等情形除外�！薄睹穹ǖ洹返�111 條和1034 條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護(hù)，不得非法公開；第999 條和第1036 條規(guī)定為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的可以合理使用、處理個人信息。何為“合理使用、處理”缺乏可操作性判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此可能導(dǎo)致制度空轉(zhuǎn)�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第49條規(guī)定：“新聞媒體采訪報(bào)道涉及未成年人事件應(yīng)當(dāng)客觀、審慎和適度，不得侵犯未成年人的名譽(yù)、隱私和其他合法權(quán)益。”《個人信息保護(hù)法》將不滿十四周歲未成年人個人信息列為敏感信息，該法第31 條以及《未成年人保護(hù)法》第72條均規(guī)定了針對未成年人個人信息網(wǎng)絡(luò)處理的“同意規(guī)則”和信息處理者的更正、刪除義務(wù)。但上述規(guī)定并未明確包含未成年人犯罪的信息，對于未成年人犯罪信息是否屬于個人隱私及個人信息在法律條文中處于語焉不詳?shù)臓顟B(tài)，且年齡在14 至18 周歲（事實(shí)上也是未成年人犯罪人數(shù)最多的年齡區(qū)間）的觸法涉罪未成年人并不在上述制度的保護(hù)對象之列。重述觸法涉罪未成年人信息權(quán)利與新聞自由、表達(dá)自由之間的關(guān)系，在我國形成保護(hù)觸法涉罪未成年人信息權(quán)的法律制度和社會支持機(jī)制非常必要。
大數(shù)據(jù)時代的網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)立法成果并不當(dāng)然排斥未成年人刑事被遺忘權(quán)。新興權(quán)利的概念以及時下熱議的網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)可以囊括未成年人刑事被遺忘權(quán)的內(nèi)涵，對其形成新的社會環(huán)境之下的保護(hù)�！皵�(shù)字人權(quán)”概念的提出為基于傳統(tǒng)人權(quán)理論的未成年人刑事被遺忘權(quán)的數(shù)字化權(quán)利轉(zhuǎn)化提供了理論依據(jù)，“人的信息存在方式賦予了人權(quán)的數(shù)字屬性”［14］，人權(quán)的數(shù)字化演變需要數(shù)字法學(xué)新興范式予以重新確認(rèn)與保障。觸法涉罪未成年人信息一旦上網(wǎng)，完全可以在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)的國家和地區(qū)的現(xiàn)有法律制度框架之下尋求有效救濟(jì)。如日本東京地方法院在2014 年援引“被遺忘權(quán)”概念判決支持刑事被遺忘權(quán)，在日本這樣羞恥文化盛行的國家，通過判決確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)刑事被遺忘權(quán)，其背后的動機(jī)與價(jià)值取舍過程值得研究借鑒。西班牙《個人信息保護(hù)法》則直接以法律文本方式確認(rèn)了犯罪信息同樣受保護(hù)的屬性［15］132。2019 年德國聯(lián)邦憲法法院也作出裁定，一名37 年前被定殺人罪的男子有權(quán)被遺忘，應(yīng)將其名字從網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果中刪除。
“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”、“未成年人應(yīng)受保護(hù)”是普通民眾所接受的共識，立法和司法的現(xiàn)實(shí)任務(wù)是要將包括未成年人觸法涉罪在內(nèi)的多種具體情形與上述共識連接起來，在社會輿論容易走向極端之時，令公眾思維冷靜地從基本共識出發(fā)重新審視與回歸正軌，而非單純以法律殺伐懲戒的嚴(yán)苛一面示人把輿論引向更為水深火熱的境地。網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)是當(dāng)今世界各國共同面臨的倫理與法律命題，知情權(quán)、信息自由、隱私權(quán)、人格權(quán)、信息自決權(quán)等概念關(guān)系尚待厘清，刑事被遺忘權(quán)如何嵌入網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)規(guī)則體系也有待釋明。中國作為互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)最多的國家，有必要、有責(zé)任率先就解決上述問題作出積極探索。
（二）完善未成年人刑事被遺忘權(quán)保障的具體制度設(shè)計(jì)
1.重塑未成年人前科消滅制度邏輯
目前我國刑法和刑事訴訟法學(xué)研究成果中時常出現(xiàn)將犯罪記錄與前科概念混同的表述，但二者存在顯著差異。犯罪記錄僅僅是一種純粹記述式的客觀存在，是刑事司法程序末端的記載性結(jié)果。前科是基于犯罪衍生出的一種規(guī)范性評價(jià)，偏重對行為人實(shí)體權(quán)利的影響，與后續(xù)可能發(fā)生的“累犯”、“再犯”的認(rèn)定及處罰輕重情節(jié)直接相關(guān)。事實(shí)上，我國《刑法》和各國刑法典皆沒有明確出現(xiàn)“前科”的概念，前科制度只有在對累犯、再犯的認(rèn)定過程中才具有實(shí)踐意義。如我國《刑法》第65 條對于一般累犯的規(guī)定中的“被判處有期徒刑以上刑罰”、第66 條對于特別累犯的規(guī)定中的“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪”即為“前科”。我國《刑法》65 條中規(guī)定的“在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰”則從反面印證了實(shí)質(zhì)上的“前科消滅”制度的存在，即經(jīng)過五年“考驗(yàn)期”沒有犯罪或即使犯罪應(yīng)判處有期徒刑以下刑罰的即消滅其前科。
未成年人犯罪具有特殊性，未成年人極易受到家庭、社會環(huán)境的不良影響產(chǎn)生觸法涉罪行為，但又具有較強(qiáng)的行為可矯正性，因而大部分國家對未成年人規(guī)定了更為寬緩的前科和前科消滅制度，即以未成年人犯罪不構(gòu)成累犯為原則的未成年人前科先期消滅制度。相比之下，我國《刑法》第65條不滿十八周歲不成立一般累犯的規(guī)定更為全面，再加上第66 條成立特別累犯的3 種罪名以及刑法分則中有關(guān)特別累犯的規(guī)定與《刑法》第17條未成年人相對負(fù)刑事責(zé)任的8種情形并無重合，因而可以斷定未成年人不是成立特別累犯的適格主體。可以說，我國《刑法》徹底否認(rèn)了未成年人犯罪前科的存在，既然不存在，后續(xù)也就沒有消滅的必要性。我國《刑法》100 條“前科報(bào)告制度”所稱“前科”其實(shí)是曾經(jīng)犯罪的事實(shí)，更偏向犯罪記錄的概念，而非嚴(yán)格意義上能夠產(chǎn)生規(guī)范性后果的“前科”；而《刑法修正案（八）》增加了犯罪時不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人的前科報(bào)告義務(wù)免除，也非前科之義。由此，未來對未成年人前科制度的完善應(yīng)集中于厘清“前科”的規(guī)范性含義，重塑未成年人犯罪前科制度邏輯。
2.以復(fù)權(quán)為支撐消除犯罪附隨后果
在消除對未成年犯罪人職業(yè)禁止、資格限制等問題上，既有研究存在將前科消滅與復(fù)權(quán)制度混為一談的誤區(qū)。實(shí)際上，討論未成年人刑罰執(zhí)行完畢或免除之后職業(yè)禁止、資格限制的取消只是在談?wù)搹?fù)權(quán)，而非嚴(yán)格意義上的前科消滅。經(jīng)常被引以為據(jù)證明前科消滅制度的日本《少年法》第60條規(guī)定的是對未成年人犯罪后可能附隨的資格限制后果的當(dāng)然復(fù)權(quán)，是日本法上的復(fù)權(quán)制度的一個方面⑥。正本清源地看，復(fù)權(quán)制度是刑罰消滅制度的一種，旨在恢復(fù)犯罪人被判處資格刑而被限制的權(quán)利和被剝奪的資格。
我國《刑法》上規(guī)定的主要的資格刑類型是第54 條的“剝奪政治權(quán)利”。除被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身以外，其他剝奪政治權(quán)利均是定期的。但是，《中華人民共和國公務(wù)員法》第26條、《中華人民共和國法官法》第13 條、《中華人民共和國檢察官法》第13 條、《人民警察法》第26 條規(guī)定的曾有犯罪記錄者不得擔(dān)任相應(yīng)公職人員的期限是永久的、不定期的。永久剝奪犯罪人公職特別是政法類公職任職資格的理由在于對其犯罪行為藐視國家法治的懲罰和對其人身危險(xiǎn)性采取預(yù)防性限制措施。對未成年人而言，以上兩項(xiàng)理由不具正當(dāng)性基礎(chǔ)。一方面，未成年人認(rèn)知能力尚未成熟，其犯罪行為并不代表其主觀上存在藐視國家法治的故意或惡性深重到需要終身遭受譴責(zé)的地步；另一方面，未成年人的行為可矯正性強(qiáng)，使得其面向未來的人身危險(xiǎn)性與成年犯罪人不可等同視之。由此，國家公職對曾犯罪未成年人永久禁入的規(guī)定是否有可調(diào)整的空間有深入研究的必要。針對犯罪人的職業(yè)禁止和資格限制還有為數(shù)不少存在于其他法律規(guī)定之中，沒有資格刑之名確有資格刑之實(shí)，更準(zhǔn)確地說是刑罰擴(kuò)大化的“附隨后果”。
此外，《刑法》第100條“前科報(bào)告制度”規(guī)定所有“就業(yè)”情形之下都需要承擔(dān)前科報(bào)告義務(wù)，將哪怕只有一次犯罪的影響終身施加于犯罪人。雖然《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》第9條免除了犯罪記錄被封存的未成年人在入伍、就業(yè)時的報(bào)告義務(wù)，但保護(hù)范圍過于狹窄僅限于輕罪者，且作為效力位階較低的司法解釋難以對抗《公務(wù)員法》等法律的禁止性規(guī)定。國家機(jī)關(guān)以外的用人單位一旦知曉應(yīng)聘者曾犯罪的事實(shí)，即使沒有明確的法律依據(jù)，極高概率也會以各種“非法定”原因?qū)?yīng)聘者拒之門外，客觀上擴(kuò)張了對曾經(jīng)犯罪人員的職業(yè)禁止范圍，形成事實(shí)上的就業(yè)歧視。目前我國尚未出臺《反就業(yè)歧視法》，意味著相關(guān)漏洞尚無制度性彌補(bǔ)手段。在“禍及己身”之余，刑罰的附隨后果還有可能具有涉他性，對犯罪人的近親屬產(chǎn)生影響，這就會影響犯罪人回歸家庭。
由于資格刑本身弊端及其附隨影響的無序性擴(kuò)張，現(xiàn)有犯罪記錄封存制度無法對其形成有效制約，在我國《刑法》增設(shè)復(fù)權(quán)制度的需求尤為迫切�！罢缤杂尚逃芯徯膛c假釋等制度來救濟(jì)其弊端，而使自由刑更能發(fā)揮其在刑事政策上本所預(yù)期之功能一樣，對于資格刑也宜設(shè)有復(fù)權(quán)的制度，而使資格刑更形完善�！保�16］312在法國、瑞士等國家，“復(fù)權(quán)”的內(nèi)容之一即是有資格擔(dān)任國家公職人員并撤銷職業(yè)禁令。這種宥恕之舉不僅包括曾經(jīng)犯罪的未成年人，而且惠及全體。再如，《日本公務(wù)員法》中的“欠格條款”僅規(guī)定了正在執(zhí)行刑罰和少數(shù)幾種特定犯罪的人不得擔(dān)任國家公務(wù)員，換言之，大部分刑罰執(zhí)行完畢的人是允許成為公務(wù)員的⑦。再加上日本《少年法》第60 條自動復(fù)權(quán)的規(guī)定，使得觸法涉罪未成年人就業(yè)不受歧視有了“雙保險(xiǎn)”。德國《少年法院法》第6 條也有類似的對未成年犯罪人不得判處剝奪擔(dān)任公職資格的規(guī)定⑧。國家公務(wù)員體系對曾經(jīng)犯罪人的開放代表了社會主流態(tài)度對這部分人員的接納，會對其他行業(yè)和整體社會風(fēng)氣產(chǎn)生帶動作用。這在相關(guān)數(shù)據(jù)很難被徹底刪除的數(shù)字化時代更顯意義重大，即使信息刪除的技術(shù)和制度障礙持續(xù)存在，只要對當(dāng)事人就業(yè)、生活不產(chǎn)生實(shí)際影響，殘存在網(wǎng)絡(luò)上的碎片化信息也終將成為過去，被“社會性無視”。當(dāng)然，出于職業(yè)特殊性和法益平衡考慮，對特定犯罪施加終身禁入某種行業(yè)的懲罰并非完全不具備正當(dāng)性，如終身禁止性犯罪人、侵害未成年人犯罪人從事可能接觸未成年人的職業(yè)有充分的理論和現(xiàn)實(shí)必要性，但這種復(fù)權(quán)上的例外需要具備明確的邊界。
3.完善未成年人犯罪記錄封存制度
首先，應(yīng)擴(kuò)大封存的未成年人犯罪記錄的范圍。不只在我國，其他不少國家建立的都是輕罪犯罪記錄封存制度，但對于未成年人來說，過于有限的封存意味著他們的未來缺乏足夠的保障。成年人輕微犯罪記錄封存制度與未成年人犯罪記錄封存制度存在顯著差別。建立成年人輕微犯罪記錄封存制度的動機(jī)在于社會犯罪結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致輕罪附隨結(jié)果嚴(yán)重異化，進(jìn)而引發(fā)治理層面的蝴蝶效應(yīng)。而未成年人犯罪記錄封存的設(shè)立初衷非常純粹，即對未成年人基本人權(quán)的特殊保障，在未成年人犯罪語境之下犯罪記錄封存應(yīng)突破“輕罪”、“輕微犯罪”的狹窄范圍。無論是針對成年人還是未成年人的犯罪記錄封存舉措，單純以刑種、刑罰期限作為危害性程度劃分依據(jù)皆有失科學(xué)性，從目的論角度也難以實(shí)現(xiàn)篩選犯罪記錄進(jìn)行封存所希望達(dá)到的在維護(hù)刑法基本社會功能、預(yù)防犯罪的前提下盡可能促使犯罪人回歸社會的目的。針對未成年人的犯罪記錄封存制度，應(yīng)在掌握未成年人犯罪主觀惡性、情節(jié)嚴(yán)重性、社會危害性以及未成年和成年兩個階段再犯率等大規(guī)模數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以罪名為主要區(qū)別指標(biāo)，在立法技術(shù)上采用原則上一律封存的一般性規(guī)定，對極個別不予封存的罪名作列舉式的例外規(guī)定。如國外針對成年人的犯罪記錄立法中，有的對性犯罪、侵害未成年人的犯罪等采取以公開為主的特別措施，對不予封存的情形應(yīng)慎重考查、嚴(yán)格論證是否有不予封存的充分必要性。不予封存的情形通常與復(fù)權(quán)制度的例外存在一定對應(yīng)關(guān)系。
其次，在查詢犯罪記錄的法定權(quán)限和程序方面也應(yīng)更加嚴(yán)格。有權(quán)查詢犯罪記錄的主體與犯罪記錄的功能密切相關(guān)。功能主義語境下犯罪記錄有以下三個維度。第一，記錄并形成國家刑事犯罪基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，成為宏觀刑事政策的制定基礎(chǔ)；第二，為落實(shí)刑法相關(guān)制度提供客觀事實(shí)依據(jù)（而非實(shí)質(zhì)規(guī)范性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)），如前次犯罪的事實(shí)、有無判處刑罰、相關(guān)時間節(jié)點(diǎn)等；第三，為法定情形下的資格準(zhǔn)入限制提供判斷依據(jù)。為滿足第一、二項(xiàng)功能，需要授予司法機(jī)關(guān)查詢犯罪記錄的權(quán)限；為滿足第三項(xiàng)功能，可能出現(xiàn)兩類有權(quán)主體，一是資格準(zhǔn)入判定機(jī)構(gòu)（多為國家機(jī)關(guān)），二是未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人或待其成年后的本人。依照國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)一般不會授予資格準(zhǔn)入判定機(jī)構(gòu)以直接查詢犯罪記錄的權(quán)利，而是通過將“無犯罪記錄證明”作為資格準(zhǔn)入條件由資格申請者自己查詢來實(shí)現(xiàn)，對于有犯罪記錄者而言就回歸到未成年人犯罪人的監(jiān)護(hù)人或待其成年后的本人一端。綜上，在多數(shù)情況下有權(quán)查詢犯罪記錄的主體實(shí)際就是司法機(jī)關(guān)和未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人或待其成年后的本人這兩類。對其中的司法機(jī)關(guān)查詢當(dāng)事人犯罪記錄的行為需要嚴(yán)格限制其目的與用途，即只能以形成司法大數(shù)據(jù)輔助決策或辦理與被記錄人直接相關(guān)的刑事案件為目的，將犯罪記錄謹(jǐn)慎用于去個人化的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與刑事案件辦理用途，同時恪守基于個人隱私或未成年人刑事訴訟專門程序的保密義務(wù)�！蛾P(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》第14條規(guī)定了我國未成年人犯罪記錄采用各主體分散保存的模式，導(dǎo)致信息泄露可能發(fā)生在各個環(huán)節(jié)。在上述辦法中，檢察機(jī)關(guān)既是封存義務(wù)主體也是監(jiān)督機(jī)關(guān)，未來至少應(yīng)以層級差異的方式消除這一制度文本上的矛盾。在數(shù)字政務(wù)系統(tǒng)廣泛應(yīng)用的當(dāng)下，我國電子政務(wù)和司法信息化實(shí)踐都表明技術(shù)漏洞依然存在、數(shù)據(jù)安全承受較大壓力，對于以電子信息方式保存的未成年人犯罪記錄應(yīng)借鑒《法國刑事訴訟法典》設(shè)置專門的保存、查詢、修改等程序，并輔之以信息安全保障技術(shù)規(guī)程。
最后，最理想的遺忘是犯罪記錄的徹底消除。雖然《東京規(guī)則》第19條提出了犯罪記錄銷毀的倡議，但各國司法實(shí)踐大多尚未實(shí)現(xiàn)徹底的銷毀。犯罪記錄應(yīng)否被徹底刪除成為頗具爭議的問題。美國多個州和西班牙都有類似自動封存的規(guī)定。需要注意的是，在美國的一些州，所謂犯罪記錄“刪除”是指徹底全面封存，而非物理清除，且各州法律規(guī)定大多為刪除非判決記錄數(shù)據(jù)，其余案件信息依然保留在犯罪記錄保存機(jī)關(guān)，并可為司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)使用。德國《中央登記冊與教育登記冊法》第13條第（2）項(xiàng)時常被國內(nèi)文獻(xiàn)引用為未成年人犯罪記錄刪除的依據(jù)，但該條并不能涵蓋所有未成年人犯罪情形。其中“根據(jù)《少年法院法》第30 條第2 款而被刪除”，是指未成年人犯罪被判處“緩科”，期間沒有不良表現(xiàn)，有罪判決隨之消滅的情況下犯罪記錄應(yīng)刪除；“根據(jù)《少年法院法》第31 條第2 款、第66 條而被納入一個記錄于教育登記冊的裁定”指的是對數(shù)個生效判決的補(bǔ)充裁定，刪除的為該裁定而非有罪判決記錄。德國《中央登記冊與教育登記冊法》第四章所稱“勾銷”，其法律效果在第五章第51 條中明確規(guī)定為“禁止使用”，也非物理意義上的刪除，不涉及當(dāng)事人個人法律關(guān)系的使用不在禁止之列。但也并非沒有理想主義的實(shí)踐，如《法國刑事訴訟法典》第770 條規(guī)定可依據(jù)《未成年人刑事司法法典》第L.631-4 條規(guī)定的條件，決定將涉及未成年人的某項(xiàng)判決從其犯罪記錄中刪除。……當(dāng)已作出將該項(xiàng)判決從犯罪記錄中刪除的決定時，該判決的相關(guān)記載不應(yīng)再出現(xiàn)在犯罪記錄1 號通報(bào)上。此外，依據(jù)法國《刑事訴訟法》R70 條之規(guī)定，該項(xiàng)犯罪登記卡信息也將被刪除。從對國家刑事政策制定的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)意義上看，犯罪記錄不應(yīng)該被刪除。但既然是出于制定宏觀政策而非對個人產(chǎn)生影響的目的，個案中的個人信息對犯罪形勢判斷毫無價(jià)值，此種情形下的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)與犯罪人個人身份進(jìn)行有效剝離，隱名化可能是比較簡便的實(shí)現(xiàn)路徑。多數(shù)國家的立法模式保留了犯罪記錄以其公共屬性服務(wù)宏觀刑事政策制定的利用可能性，未來我國完善未成年人犯罪記錄封存制度亦可考慮更進(jìn)一步將“禁止使用”位列其中。
五、結(jié)論
無論未成年人犯罪是否呈現(xiàn)低齡化的趨勢，無論數(shù)字化時代人們的忘卻與寬恕如何困難，只要回顧百年前的《宣言》，重溫兒童利益最大化原則，依然可以摒棄這些干擾因素以原初之心來決定如何對待走過一段彎路的孩子�，F(xiàn)實(shí)因素越是復(fù)雜，越是需要一體化的前科消滅制度、復(fù)權(quán)制度、犯罪記錄封存制度和新興權(quán)利對傳統(tǒng)被遺忘權(quán)的及時聯(lián)結(jié)所表達(dá)出的堅(jiān)決態(tài)度來支撐這部分未成年人應(yīng)有的未來，也是全社會共同享有的未來。毫無疑問，對刑事被遺忘權(quán)的保障是一套系統(tǒng)的制度體系，承擔(dān)保護(hù)責(zé)任的也絕不限于刑事司法機(jī)關(guān)，尤其是在社會生活復(fù)雜化、個人信息數(shù)字化的當(dāng)下，依法限制未成年人涉罪信息的披露、使用需要多方參與、多方努力。而且，在刑事一體化理念下，保障刑事被遺忘權(quán)不僅是基于個人信息保護(hù)理論引發(fā)的對個人信息加強(qiáng)管理的問題，而是更為重要的完善整體刑法制度機(jī)制、完備犯罪治理的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)然，在關(guān)注觸法涉罪未成年人權(quán)利的同時，未成年人違法犯罪案件中給予被害人及其親屬以公正的結(jié)果和充分的來自法律的慰藉，以行之有效的改造與預(yù)防實(shí)效保障公共安全、消除公眾擔(dān)憂，以及說服公眾、面向社會彰顯法治精神，都是必須要同步解決的問題。建立強(qiáng)化被害人地位的平衡與恢復(fù)性未成年人司法模式、全方位的觸法涉罪未成年人行為矯正社會支持機(jī)制，將有助于保障未成年人基本人權(quán)，彰顯兒童利益最大化的國際人權(quán)法準(zhǔn)則。
注釋：
①參見喻海松：《論我國犯罪記錄封存制度的革新與續(xù)造》，《中國法律評論》2025 年第3 期；時延安：《輕微犯罪記錄封存的法律定位與制度構(gòu)建》，《比較法研究》2025 年第2期；汪海燕：《輕微犯罪記錄封存制度的構(gòu)建》，《法律適用》2025年第3期，等等。
②參見房清俠：《前科消滅制度研究》，《法學(xué)研究》2001 年第4 期；高亞男：《未成年人犯罪前科消滅制度研究》，《中國刑事法雜志》2009 年第11 期；李玉萍：《犯罪記錄制度初探》，《法律適用》2010年第12期，等等。
③參見黃曉亮、徐嘯宇：《論我國未成年人前科消滅制度的構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2012 年第3 期；羅世龍：《我國未成年人犯罪記錄封存制度之反思與完善》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第2期。
④參見彭新林：《略論刑法中的復(fù)權(quán)制度》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。
⑤參見陳志軍：《輕微犯罪立法的反思與完善》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期；梁云寶：《我國應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度》，《政法論壇》2021 年第4 期；鄭二威：《我國犯罪記錄整體封存的制度構(gòu)建》，《法制與社會發(fā)展》2025年第4期。
⑥日本《少年法》第60 條規(guī)定：“因少年時犯罪被判刑并已執(zhí)行終了或免于執(zhí)行的人，關(guān)于人的資格的法令的適用上，在將來得視為沒有受過刑罰處分的人�！眹鴥�(nèi)對該條的翻譯存在錯誤，即將“人の資格に関する法令の適用については”翻譯為“在關(guān)于人格法律的適用上”，正確的譯法應(yīng)當(dāng)是“在關(guān)于人的資格的法令的適用上”�！叭说馁Y格”與日本《民法》所用“人格”一詞不同，明顯是復(fù)權(quán)制度的內(nèi)容。
⑦該條規(guī)定：“符合第38 條下述任何一項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人，不得就任官職，但人事院規(guī)則另有規(guī)定的除外。一、被處以監(jiān)禁以上刑罰，并在該刑罰執(zhí)行終了前或者決定不予執(zhí)行前的人員；二、受到懲戒免職處分，且自受到該處分之日起不滿兩年的人員；三、擔(dān)任人事院人事官或者事務(wù)總長職務(wù)，犯第109 條至120 條所規(guī)定的犯罪并被處以刑罰的人員；四、組織或者加入主張以暴力破壞日本國憲法或者據(jù)此成立的政府的政黨及其他組織的人員。”
⑧該條規(guī)定：“1.不得判處剝奪擔(dān)任公職的資格、公開選舉權(quán)或在公共事務(wù)中的選舉或表決權(quán)。不得命令公開判決結(jié)果。2.有關(guān)喪失擔(dān)任公職的資格和公開選舉權(quán)（《刑法典》第45條第1款）的判決，不予生效�！�
作者：王祎茗，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
來源：《寧夏社會科學(xué)》2025年第6期。