【條文版】
2026年1月
目 錄
第一章 總則
第二章 術(shù)語(yǔ)和定義
第三章 基本原則
第四章 仲裁機(jī)構(gòu)
第五章 仲裁庭
第六章 當(dāng)事人、代理人
第七章 附則
第一章 總則
第一條 【目的】
為了促進(jìn)人工智能在仲裁中的應(yīng)用，規(guī)范使用人工智能的行為，防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，平衡效率提升與程序公正，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，提高仲裁公信力，制定本規(guī)范指引。
第二條 【適用范圍】
本規(guī)范指引可適用于機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁中人工智能的使用。
第二章 術(shù)語(yǔ)和定義
第三條 【人工智能（Artificial Intelligence, AI）】
針對(duì)人類(lèi)定義的給定目標(biāo)，產(chǎn)生諸如內(nèi)容、預(yù)測(cè)、推薦或決策等輸出的一類(lèi)工程系統(tǒng)。
第四條 【生成式人工智能（Generative AI）】
基于算法、模型和規(guī)則等，具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的一種人工智能。
第五條 【人工智能價(jià)值對(duì)齊（AI Value Alignment）】
人工智能系統(tǒng)與組織目標(biāo)或倫理原則進(jìn)行校準(zhǔn)的任何流程。
第六條 【仲裁參與者】
參與仲裁糾紛解決活動(dòng)的組織與個(gè)人，包括仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭及仲裁員、仲裁當(dāng)事人、仲裁代理人、仲裁秘書(shū)、仲裁第三人、證人、鑒定人等。
仲裁秘書(shū)包括仲裁庭秘書(shū)和案件管理秘書(shū)。仲裁庭秘書(shū)是指經(jīng)仲裁庭指定為仲裁庭提供協(xié)助服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員。案件管理秘書(shū)是指經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)指派為其仲裁案件提供管理和協(xié)助服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員。
第三章 基本原則
第七條 【鼓勵(lì)使用原則】
鼓勵(lì)仲裁參與者以適當(dāng)方式使用人工智能輔助仲裁，以提高仲裁效率和質(zhì)量。
第八條 【風(fēng)險(xiǎn)防范原則】
仲裁參與者應(yīng)當(dāng)了解所使用人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險(xiǎn)，以審慎負(fù)責(zé)任的方式使用人工智能輔助仲裁。
仲裁參與者應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證，不得直接使用未經(jīng)復(fù)核驗(yàn)證的內(nèi)容作為自主決策的依據(jù)，以防范人工智能的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。
第九條 【責(zé)任自負(fù)原則】
仲裁參與者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己出具的包含人工智能生成內(nèi)容的文書(shū)承擔(dān)責(zé)任。
仲裁參與者應(yīng)當(dāng)遵循人工智能輔助性原則，不得完全依賴(lài)人工智能，或由其替代人類(lèi)進(jìn)行決策。
第十條 【公平公正原則】
仲裁參與者使用人工智能應(yīng)當(dāng)公平、公正，避免因訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算法設(shè)計(jì)、應(yīng)用場(chǎng)景等因素導(dǎo)致人工智能生成內(nèi)容對(duì)任何一方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成不利影響。
第十一條 【保密性原則】
仲裁參與者使用人工智能輔助仲裁，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，遵守仲裁保密原則。
仲裁參與者不得將涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、敏感個(gè)人信息的仲裁相關(guān)信息輸入到未經(jīng)授權(quán)的、不具備安全保障的公共人工智能平臺(tái)或工具中。
第十二條 【透明可信原則】
鼓勵(lì)仲裁參與者以透明、可信的方式使用人工智能，在必要情況下應(yīng)當(dāng)披露使用情況、基本功能及使用目的等信息。
第四章 仲裁機(jī)構(gòu)
第十三條 【積極利用】
在機(jī)構(gòu)仲裁和協(xié)助臨時(shí)仲裁活動(dòng)中，仲裁機(jī)構(gòu)可以積極利用人工智能輔助仲裁，以提高仲裁效率與質(zhì)量，包括但不限于以下場(chǎng)景：服務(wù)咨詢(xún)、立案受理、仲裁庭組成、程序管理、裁決核閱、類(lèi)案整理、法律檢索等。
第十四條 【限制使用】
仲裁機(jī)構(gòu)不得在涉及國(guó)家安全、重大社會(huì)公共利益的案件中使用人工智能。
第十五條 【開(kāi)發(fā)與引進(jìn)】
仲裁機(jī)構(gòu)可以自主開(kāi)發(fā)或者從第三方引入本機(jī)構(gòu)用于輔助仲裁的人工智能。
仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為確有必要的，可以對(duì)人工智能進(jìn)行本地化或私有化部署。
第十六條 【標(biāo)識(shí)義務(wù)】
仲裁機(jī)構(gòu)自主開(kāi)發(fā)輔助仲裁的人工智能用于生成內(nèi)容的，作為服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行標(biāo)識(shí)義務(wù)。
仲裁機(jī)構(gòu)從第三方引入輔助仲裁的人工智能用于生成內(nèi)容的，第三方作為服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)履行標(biāo)識(shí)義務(wù)，仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)監(jiān)督責(zé)任。
第十七條 【價(jià)值對(duì)齊】
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審核人工智能生成內(nèi)容，以保障有關(guān)內(nèi)容符合公序良俗的要求。
第十八條 【復(fù)核驗(yàn)證】
仲裁機(jī)構(gòu)使用人工智能生成內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)復(fù)核驗(yàn)證人工智能的輸出結(jié)果。
第十九條 【透明可信】
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定規(guī)則、規(guī)范、指引等適當(dāng)方式公開(kāi)本機(jī)構(gòu)在仲裁中使用人工智能的情況，以提升透明度。
第二十條 【保護(hù)個(gè)人信息和數(shù)據(jù)安全的法定義務(wù)】
在仲裁中使用人工智能，仲裁機(jī)構(gòu)作為個(gè)人信息處理者、數(shù)據(jù)處理者與人工智能服務(wù)的提供者或使用者時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行與個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全、生成式人工智能服務(wù)管理等相關(guān)法律規(guī)定的法定義務(wù)。
第二十一條 【案件管理秘書(shū)使用人工智能】
案件管理秘書(shū)可以在為仲裁案件提供管理和協(xié)助服務(wù)中使用人工智能，且應(yīng)當(dāng)了解人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)使用人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證。
第二十二條 【合理監(jiān)督】
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對(duì)仲裁參與者在本機(jī)構(gòu)仲裁案件中使用人工智能的行為進(jìn)行監(jiān)督。
仲裁機(jī)構(gòu)從第三方引入用于輔助仲裁的人工智能的，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對(duì)第三方供應(yīng)商遵守相關(guān)法律規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督。
第五章 仲裁庭
第二十三條 【適當(dāng)使用】
仲裁庭可以在仲裁程序中適當(dāng)使用人工智能輔助仲裁，以提高程序效率與裁決質(zhì)量。
第二十四條 【審慎使用】
仲裁庭應(yīng)當(dāng)審慎使用人工智能：
（一）了解人工智能的特點(diǎn)、局限性及能力邊界，理解其輸出中可能存在不準(zhǔn)確、偏見(jiàn)等問(wèn)題。
（二）審慎對(duì)待人工智能的輸出內(nèi)容，不應(yīng)將其視為唯一事實(shí)來(lái)源或絕對(duì)真實(shí)信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)其輸出結(jié)果的準(zhǔn)確性、完整性、可靠性和潛在偏見(jiàn)進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)估與核實(shí)。
第二十五條 【勤勉盡責(zé)】
仲裁庭應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，不因人工智能的使用而怠于履行裁決職能，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用保持獨(dú)立分析與判斷。
第二十六條 【復(fù)核驗(yàn)證】
仲裁庭對(duì)自身使用人工智能生成的內(nèi)容需進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證：
（一）對(duì)人工智能生成的案情摘要、法律研究、證據(jù)整理等任何輸出結(jié)果，不應(yīng)將其作為分析與判斷的唯一或決定性依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)查閱原始材料、法律文本及其他可靠信源進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證。
（二）不應(yīng)僅使用某一人工智能的輸出結(jié)果，去復(fù)核驗(yàn)證另一人工智能輸出結(jié)果的準(zhǔn)確性。
第二十七條 【披露與溝通】
鼓勵(lì)仲裁庭在首次庭審結(jié)束前，以適當(dāng)方式就其使用或計(jì)劃使用可能對(duì)案件審理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的人工智能相關(guān)事宜，向當(dāng)事人披露，并允許當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)。如果一方當(dāng)事人明確表示反對(duì)人工智能的使用，仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)，可以就人工智能的使用作出相應(yīng)的程序性指令。
第二十八條 【仲裁庭秘書(shū)使用人工智能】
仲裁庭秘書(shū)可以在協(xié)助仲裁庭工作過(guò)程中適當(dāng)使用人工智能，應(yīng)當(dāng)遵循與仲裁庭同等的規(guī)范。
第六章 當(dāng)事人、代理人
第二十九條 【約定使用】
當(dāng)事人可以約定人工智能在仲裁中的使用方式、范圍和限制等內(nèi)容，但不得違反法律法規(guī)的規(guī)定。
第三十條 【審慎復(fù)核】
當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)了解所使用人工智能的基本功能和潛在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)在仲裁中使用人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核，并對(duì)內(nèi)容的證明力負(fù)責(zé)。
第三十一條 【證據(jù)真實(shí)】
當(dāng)事人及其代理人不得利用人工智能編造、篡改證據(jù)。
第三十二條 【標(biāo)識(shí)義務(wù)】
當(dāng)事人提交人工智能生成證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出明顯標(biāo)識(shí)并告知仲裁庭，提供能夠評(píng)估其證明力的使用記錄，以便仲裁庭對(duì)該項(xiàng)證據(jù)作出認(rèn)定。
第三十三條 【鼓勵(lì)披露】
鼓勵(lì)當(dāng)事人及其代理人在首次庭審結(jié)束前，主動(dòng)就其使用或計(jì)劃使用可能對(duì)案件審理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的人工智能相關(guān)事宜，向各方當(dāng)事人及仲裁庭披露。
第三十四條 【救濟(jì)措施】
使用人工智能導(dǎo)致仲裁程序或裁決結(jié)果可能對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害的，當(dāng)事人有權(quán)書(shū)面請(qǐng)求仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)審查。仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)可以決定采取必要措施。
第七章 附則
第三十五條 【效力】
除非當(dāng)事人另有約定或者仲裁規(guī)則另有規(guī)定，本規(guī)范指引不具有強(qiáng)制約束力，不屬于仲裁規(guī)則的組成部分，不影響仲裁裁決的效力，不構(gòu)成仲裁司法審查的依據(jù)。
本規(guī)范指引與仲裁規(guī)則規(guī)定不一致的，按照仲裁規(guī)則處理。
第三十六條 【發(fā)布與解釋】
本規(guī)范指引由XXX發(fā)布并解釋。
第三十七條 【施行日期】
本規(guī)范指引于X年X月X日發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。
關(guān)于《在仲裁中使用人工智能的規(guī)范指引》（推薦文本）的說(shuō)明
人工智能技術(shù)正以前所未有的深度重塑全球爭(zhēng)議解決格局，從法律檢索、文書(shū)草擬，到證據(jù)分析、裁決輔助，已悄然滲透至爭(zhēng)議解決的全生命周期。作為國(guó)際爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的重要參與者，中國(guó)仲裁界在迎來(lái)技術(shù)迭代所驅(qū)動(dòng)的效率革命機(jī)遇的同時(shí)，也面臨著算法黑箱、數(shù)據(jù)泄露、裁判權(quán)隱性讓渡等多重風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。面對(duì)這一歷史性變革，在《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》、《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》、《全球人工智能治理倡議》等國(guó)家頂層設(shè)計(jì)指引下，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所課題組起草了《在仲裁中使用人工智能的規(guī)范指引》（推薦文本）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范指引》）�！兑�(guī)范指引》立足學(xué)術(shù)視角，分析中國(guó)仲裁發(fā)展實(shí)際，兼容國(guó)際最佳實(shí)踐，旨在為仲裁行業(yè)提供“軟法”規(guī)范的參照樣本。
《規(guī)范指引》以“推薦文本”方式呈現(xiàn)，因?yàn)槲覀兦逍训卣J(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)的成果離不開(kāi)仲裁實(shí)踐的檢驗(yàn)與校準(zhǔn)，需要學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界協(xié)同參與、動(dòng)態(tài)優(yōu)化。唯有如此，方能在技術(shù)創(chuàng)新與程序正義之間尋求精準(zhǔn)平衡，走出一條具有中國(guó)特色、引領(lǐng)全球趨勢(shì)的數(shù)智仲裁發(fā)展之路，為中國(guó)仲裁公信力的提升與國(guó)際化進(jìn)程注入持久動(dòng)能。
一、背景與意義：回應(yīng)時(shí)代需求的制度供給
近年來(lái)，生成式人工智能的突破性發(fā)展使其在法律領(lǐng)域的應(yīng)用呈現(xiàn)爆發(fā)態(tài)勢(shì)。在仲裁實(shí)踐中，仲裁秘書(shū)運(yùn)用人工智能技術(shù)進(jìn)行程序性文書(shū)生成與法律檢索，仲裁員借助人工智能產(chǎn)品獲得類(lèi)案推送與裁決觀(guān)點(diǎn)校驗(yàn)，當(dāng)事人通過(guò)人工智能系統(tǒng)分析海量證據(jù)材料，這些場(chǎng)景已非紙上談兵。然而，技術(shù)的雙刃性同樣凸顯：算法偏見(jiàn)可能固化甚至放大社會(huì)歧視，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的地域局限可能導(dǎo)致法律適用偏差，未經(jīng)甄別的人工智能生成內(nèi)容若直接成為裁決依據(jù)將侵蝕裁判權(quán)的專(zhuān)屬性與嚴(yán)肅性，而敏感仲裁數(shù)據(jù)向公共平臺(tái)的輸入則可能觸發(fā)保密性崩潰的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)有法律體系對(duì)這些問(wèn)題或缺乏針對(duì)性規(guī)范，或散見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)安全、個(gè)人信息保護(hù)、生成式人工智能管理等一般性立法，難以滿(mǎn)足仲裁這一高度專(zhuān)業(yè)化、保密性、一裁終局性場(chǎng)景的特殊需求。
在此背景下，本《規(guī)范指引》的起草具有三重意義：其一，為仲裁參與者提供明確行為預(yù)期，降低技術(shù)應(yīng)用的合規(guī)成本與道德焦慮；其二，在支持新技術(shù)輔助仲裁、維護(hù)仲裁程序公正，以及當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，防止技術(shù)濫用侵蝕仲裁公信力；其三，展示中國(guó)仲裁界開(kāi)放包容而又審慎理性的技術(shù)立場(chǎng)，為國(guó)際規(guī)則制定提供中國(guó)智慧。
二、汲取共識(shí)：基本原則與義務(wù)框架
本《規(guī)范指引》借鑒并吸收了國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的前沿探索成果。在司法層面，中國(guó)最高人民法院2022年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見(jiàn)》率先確立了安全合法、公平公正等基本原則；新加坡最高法院、加拿大聯(lián)邦法院等在2024年也發(fā)布了人工智能訴訟應(yīng)用指引，對(duì)使用透明度、數(shù)據(jù)保護(hù)及主體責(zé)任等提出明確要求。在仲裁領(lǐng)域，英國(guó)特許仲裁員協(xié)會(huì)（CIArb）、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）、硅谷仲裁與調(diào)解中心（SVAMC）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）、維也納國(guó)際仲裁中心（VIAC），以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）、廣州仲裁委員會(huì)（GZAC）等機(jī)構(gòu)與組織近年來(lái)也紛紛推出人工智能輔助仲裁的相關(guān)指南或指引。
盡管制定背景與表現(xiàn)形式有所差異，但縱觀(guān)當(dāng)前全球相關(guān)文本與實(shí)踐，已可見(jiàn)在人工智能應(yīng)用于人類(lèi)糾紛解決領(lǐng)域方面形成若干重要共識(shí)。主要包括：明確人類(lèi)在決策過(guò)程中的不可替代性與責(zé)任的終局性；要求使用者充分認(rèn)知技術(shù)局限，建立相應(yīng)的復(fù)核與驗(yàn)證機(jī)制；鼓勵(lì)對(duì)人工智能的使用情況予以適當(dāng)披露，增強(qiáng)透明性與可信度；警惕算法偏見(jiàn)可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成的侵害，維護(hù)程序與結(jié)果的公平公正等。
在汲取已有共識(shí)的基礎(chǔ)上，本《規(guī)范指引》強(qiáng)調(diào)仲裁中使用人工智能應(yīng)堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)防范”、“責(zé)任自負(fù)”、“公平公正”、“保密性”以及“透明可信”等基本原則，并據(jù)此構(gòu)建了相應(yīng)的義務(wù)體系：通過(guò)審慎義務(wù)要求使用者主動(dòng)認(rèn)知技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并保持合理注意；通過(guò)復(fù)核驗(yàn)證義務(wù)強(qiáng)制對(duì)人工智能輸出進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，避免技術(shù)依賴(lài)；通過(guò)披露義務(wù)鼓勵(lì)仲裁參與者主動(dòng)公開(kāi)使用人工智能情況；通過(guò)標(biāo)識(shí)義務(wù)保障人工智能生成內(nèi)容的可識(shí)別性。
三、制度創(chuàng)新：五大核心亮點(diǎn)
在吸納國(guó)內(nèi)外成熟經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，本《規(guī)范指引》立足中國(guó)仲裁的實(shí)踐土壤進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展，集中體現(xiàn)在五個(gè)維度的制度創(chuàng)新之中。
（一）鼓勵(lì)使用原則：以發(fā)展為導(dǎo)向的基本立場(chǎng)
《規(guī)范指引》創(chuàng)新性地明確了“鼓勵(lì)使用原則”，以體現(xiàn)對(duì)仲裁中使用人工智能的支持態(tài)度，從而不同于審慎保守與技術(shù)中立的立場(chǎng)。“鼓勵(lì)使用”的目的在于支持仲裁參與主體以適當(dāng)方式借助人工智能技術(shù)或工具，提升仲裁糾紛解決的效率與質(zhì)量。在具體制度設(shè)計(jì)上，“鼓勵(lì)使用”并非僅停留于原則性宣示，而是滲透至對(duì)不同仲裁參與主體使用行為的差異化規(guī)范之中：第十三條明確仲裁機(jī)構(gòu)可“積極利用”人工智能，包括但不限于服務(wù)咨詢(xún)、立案受理、裁決核閱等仲裁業(yè)務(wù)的多種場(chǎng)景；第二十三條賦予仲裁庭“合理使用”人工智能的權(quán)限，旨在提高仲裁程序效率與裁決質(zhì)量；第二十九條支持當(dāng)事人及其代理人“約定使用”人工智能，以充分體現(xiàn)仲裁中的當(dāng)事人意思自治。此種“發(fā)展導(dǎo)向”的規(guī)范思路，意在引導(dǎo)仲裁實(shí)務(wù)界主動(dòng)順應(yīng)技術(shù)變革趨勢(shì)，同時(shí)通過(guò)建立明確的行為規(guī)范以消除使用過(guò)程中的潛在顧慮，為仲裁領(lǐng)域的數(shù)字化與智能化升級(jí)提供制度動(dòng)力。
（二）仲裁機(jī)構(gòu)納入規(guī)范體系：規(guī)范對(duì)象的重要突破
現(xiàn)有仲裁領(lǐng)域的人工智能使用指引或指南多聚焦于仲裁庭與當(dāng)事人及代理人的活動(dòng)，本《規(guī)范指引》率先將“仲裁機(jī)構(gòu)”開(kāi)發(fā)、引入和使用人工智的行為作為獨(dú)立專(zhuān)章予以關(guān)注，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范對(duì)象的重大突破。這一創(chuàng)新源于對(duì)中國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁實(shí)踐的深度觀(guān)察：機(jī)構(gòu)不僅是仲裁服務(wù)的組織者，更是新技術(shù)應(yīng)用的主力軍，也是風(fēng)險(xiǎn)管理的主要責(zé)任人。第十五條賦予機(jī)構(gòu)自主開(kāi)發(fā)或引入人工智能的權(quán)利，同時(shí)允許仲裁機(jī)構(gòu)在必要時(shí)選擇進(jìn)行本地化或私有化部署，以切實(shí)保障核心數(shù)據(jù)安全，并靈活控制技術(shù)投入成本；第十六條明確機(jī)構(gòu)的標(biāo)識(shí)義務(wù)與監(jiān)督責(zé)任，推動(dòng)其從單純使用者向服務(wù)提供者角色延伸；第二十二條更開(kāi)創(chuàng)性地規(guī)定機(jī)構(gòu)對(duì)其他仲裁參與者及第三方供應(yīng)商的合理監(jiān)督義務(wù)。這一制度設(shè)計(jì)將仲裁機(jī)構(gòu)推向技術(shù)治理的前臺(tái)，使其既是人工智能應(yīng)用的受益者，也是風(fēng)險(xiǎn)防范的“守門(mén)人”，填補(bǔ)了傳統(tǒng)仲裁規(guī)則對(duì)機(jī)構(gòu)技術(shù)責(zé)任規(guī)制的空白。
（三）仲裁秘書(shū)行為的“雙軌式”規(guī)范：回應(yīng)差異化的仲裁秘書(shū)體制
隨著國(guó)際仲裁案件日趨復(fù)雜多樣，仲裁庭使用仲裁庭秘書(shū)輔助程序推進(jìn)的情形日益普遍，而中國(guó)仲裁實(shí)踐則高度依賴(lài)機(jī)構(gòu)仲裁秘書(shū)的工作，但既往仲裁領(lǐng)域的指引或指南都缺乏對(duì)秘書(shū)使用人工智能行為的規(guī)范。本《規(guī)范指引》第六條將仲裁秘書(shū)區(qū)分為“仲裁庭秘書(shū)”與“案件管理秘書(shū)”，并在第二十一條、第二十八條分別予以“雙軌式”規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)對(duì)中外差異化仲裁秘書(shū)體制的有效回應(yīng)。案件管理秘書(shū)作為機(jī)構(gòu)代表，其人工智能使用行為納入機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一合規(guī)框架；仲裁庭秘書(shū)作為仲裁庭延伸，則需與仲裁庭遵循同等的審慎復(fù)核義務(wù)。這種分類(lèi)規(guī)范既尊重了二者在任命方式、職能定位上的差異，又確保了責(zé)任鏈條的清晰可追溯，體現(xiàn)了對(duì)機(jī)構(gòu)管理職能與仲裁庭裁判職能在人工智能治理語(yǔ)境下的有機(jī)融合與協(xié)同規(guī)范。
（四）防止裁判權(quán)異化：完善仲裁庭復(fù)核驗(yàn)證義務(wù)
現(xiàn)有仲裁領(lǐng)域的人工智能使用指引或指南大多要求仲裁庭對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核與驗(yàn)證，但多為模糊性義務(wù)規(guī)定，未指明具體核驗(yàn)路徑。本《規(guī)范指引》對(duì)仲裁庭的復(fù)核驗(yàn)證義務(wù)加以完善：第二十六條第一款規(guī)定必須依據(jù)“原始材料、法律文本及其他可靠信源”進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)證；第二款明確禁止“僅以人工智能驗(yàn)證人工智能”的循環(huán)驗(yàn)證模式。這一正一反的規(guī)定，既確立仲裁庭“該做什么”的行為模式，又劃定“不能做什么”的行為紅線(xiàn)，明確復(fù)核驗(yàn)證的具體方法。該制度設(shè)計(jì)的目的在于，針對(duì)大語(yǔ)言模型因訓(xùn)練數(shù)據(jù)同源性可能引發(fā)的“回聲室效應(yīng)”，直指實(shí)踐中可能出現(xiàn)的“技術(shù)依賴(lài)式偷懶”傾向，通過(guò)細(xì)化復(fù)核驗(yàn)證以確保人工審核的實(shí)質(zhì)介入，避免人工智能異化為“裁判的裁判”，維護(hù)仲裁裁判權(quán)的專(zhuān)屬性與人本屬性。
（五）當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)機(jī)制：從約定權(quán)到救濟(jì)權(quán)的閉環(huán)設(shè)計(jì)
本《規(guī)范指引》將當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)置于技術(shù)治理的重要位置。第二十九條賦予當(dāng)事人對(duì)人工智能使用的約定權(quán)，尊重意思自治；第三十三條鼓勵(lì)當(dāng)事人主動(dòng)披露，促進(jìn)信息對(duì)稱(chēng)；第三十二條對(duì)人工智能生成證據(jù)設(shè)置“明顯標(biāo)識(shí)+使用記錄”的提交要求，保障對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)；而第三十四條更是突破性設(shè)立救濟(jì)措施條款，明確當(dāng)人工智能使用可能實(shí)質(zhì)性損害當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，其有權(quán)請(qǐng)求仲裁庭或機(jī)構(gòu)審查并采取必要措施。這一從“事前約定”到“事中監(jiān)督”再到“事后救濟(jì)”的權(quán)利保護(hù)鏈條，與第二十七條仲裁庭的鼓勵(lì)披露與溝通協(xié)商形成制度呼應(yīng)，構(gòu)建了“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”平衡的閉環(huán)體系。
課題組情況
課題組主要負(fù)責(zé)人：
毛曉飛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所國(guó)別法研究室副主任、副研究員、司法部涉外法治專(zhuān)家委員會(huì)委員
李敏慎 廣州仲裁委員會(huì)副主任
路 彬 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司總法律顧問(wèn)、首席合規(guī)官
周 昕 北京華宇元典信息服務(wù)有限公司副總經(jīng)理、總法律顧問(wèn)
朱蕓陽(yáng) 北京清律事務(wù)所主任、管理合伙人
課題組成員：
徐 冰 廣州仲裁委員會(huì)研究室綜合秘書(shū)
杜珂瑜 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
劉桂熒 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
張 猛 浪潮數(shù)字企業(yè)技術(shù)有限公司法務(wù)合規(guī)經(jīng)理
徐 可 北京華宇元典信息服務(wù)有限公司高級(jí)知識(shí)工程師
周 穎 北京清律律師事務(wù)所高級(jí)合伙人
邱山山 北京清律律師事務(wù)所研究助理
王風(fēng)和 北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、盈科北京數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律研究會(huì)主任
劉潤(rùn)東 北京德和衡律師事務(wù)所合伙人
課題組顧問(wèn)：
柳華文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)、研究員
王天喜 廣州仲裁委員會(huì)黨委書(shū)記、主任
課題組助理：
呂思磊 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)研究生院研究生
石海笑 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)研究生院研究生
本成果由社科院國(guó)際法所互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代國(guó)際商事調(diào)解與仲裁融合問(wèn)題研究課題組完成