□目前為止，由專門法院管轄集中審理金融案件已成大勢所趨，但在金融案件審判的專業(yè)化道路上尚不夠徹底。建議將金融刑事案件管轄權(quán)也納入其中，真正實現(xiàn)所有金融案件歸金融法院審理的理想目標(biāo)。
□金融案件專門法院管轄中，存在著兩種情況的管轄權(quán)競合，建議最高人民法院在綜合研判后修改現(xiàn)有司法解釋，通過重新劃定專門法院管轄權(quán)來解決因管轄權(quán)競合所可能引發(fā)的裁判結(jié)果沖突。
□協(xié)議管轄打破了地域管轄的限制，體現(xiàn)了訴訟當(dāng)事人的意思自治。雖然，金融法院享有專門法院管轄權(quán)，但若當(dāng)事人基于協(xié)議管轄而出現(xiàn)管轄權(quán)爭議，仍需要充分尊重訴訟當(dāng)事人意愿。
繼續(xù)優(yōu)化金融案件管轄機(jī)制和審理機(jī)制，提升金融審判專業(yè)化水平，已成為當(dāng)前我國持續(xù)深化金融司法改革、服務(wù)金融強(qiáng)國建設(shè)的重要司法政策目標(biāo)。金融審判體制機(jī)制改革創(chuàng)新事關(guān)我國金融行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，在依法防范和化解金融風(fēng)險、保護(hù)金融市場主體合法權(quán)益、維護(hù)金融市場體系安全穩(wěn)定、營造良好金融法治環(huán)境等方面意義深遠(yuǎn)。當(dāng)前，金融法院在專業(yè)化、國際化、數(shù)字化方面正在持續(xù)發(fā)力，更需要正確認(rèn)識金融案件專門法院管轄制度的特殊性。
由專門法院管轄集中審理金融案件已成大勢所趨
眾所周知，2018年以來我國相繼設(shè)立了上海金融法院、北京金融法院以及成渝金融法院三家專門法院，對金融案件實行專門法院管轄和集中統(tǒng)一審理，在有效提升金融案件審判質(zhì)效的同時，通過金融案件管轄權(quán)規(guī)則的創(chuàng)新設(shè)計，迅速增強(qiáng)了我國金融司法審判在國際上的影響力。以上海為例，上海金融法院發(fā)布的《跨境金融交易管轄權(quán)和法律適用示范條款》以及《涉外、涉港澳臺金融案件審判指南》，在統(tǒng)一涉外金融案件裁判標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了我國對國際金融交易規(guī)則的解釋權(quán)和話語權(quán)。目前為止，由專門法院管轄集中審理金融案件已成大勢所趨。
1949年以來，我國逐步發(fā)展和完善專門法院體系，包括軍事法院、鐵路運輸法院、海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院以及金融法院等在內(nèi)的專門法院建設(shè)取得了有目共睹的重要改革發(fā)展成果。從這些專門法院的司法管轄權(quán)看，除了海事法院可以適用《海事訴訟特別程序法》之外，其他專門法院與普通法院的案件管轄權(quán)劃分并未得到程序法律層面的系統(tǒng)性解決。無論是《民事訴訟法》，還是《行政訴訟法》，抑或是《刑事訴訟法》，有關(guān)專門管轄的規(guī)定尚付闕如，《民事訴訟法》只是在第十九條第（三）項中將中級法院的管轄權(quán)劃定授權(quán)給了最高人民法院，這導(dǎo)致司法審判實踐中不時出現(xiàn)理論認(rèn)識上的分歧以及具體案件管轄權(quán)上的爭議。
對金融法院而言，現(xiàn)行管轄規(guī)則詳見于最高人民法院制定的三個專門規(guī)定，即《關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》（2018、2021）、《關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》（2021）以及《關(guān)于成渝金融法院案件管轄的規(guī)定》（2022）。這三個規(guī)定雖然表現(xiàn)出高度一致的專業(yè)針對性，但具體內(nèi)容仍有差異。就概念本身而言，我國金融法院的專門管轄權(quán)只能稱為專門法院管轄權(quán)，基于“一院一規(guī)定”的管轄權(quán)單立模式，既不同于法律上的專屬管轄，亦非典型意義上的專門管轄。
從具體內(nèi)容看，金融案件的專門法院管轄確立了我國三家金融法院所處的中級法院地位，列明了其各自可以受理的第一審金融民商事案件范圍、涉外金融糾紛案件范圍、第一審涉金融行政案件范圍、金融民商事案件和涉金融行政案件的二審案件范圍以及再審案件范圍，另外還規(guī)定了執(zhí)行案件范圍等。目前，金融法院的專門法院管轄并不涉及金融刑事案件，在票據(jù)糾紛上與《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的特別地域管轄存在著管轄交叉。值得一提的是，成渝金融法院管轄權(quán)的創(chuàng)新突破主要表現(xiàn)在地域管轄完成了省際跨越，探索建立了與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，實現(xiàn)了重慶市和四川省屬于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)的金融案件管轄權(quán)的統(tǒng)合。而且，該院的上一級法院被確定為重慶市高級人民法院，進(jìn)而在地域管轄上相應(yīng)擴(kuò)展了重慶高院二審金融案件的管轄權(quán)。
金融法院管轄權(quán)的上述安排，將作為專門法院的金融法院內(nèi)嵌于國家現(xiàn)有中級法院體系之中，在我國金融業(yè)發(fā)達(dá)的特定地域，結(jié)合區(qū)域功能定位和特點，實現(xiàn)了金融審判組織的專業(yè)化設(shè)置和金融案件的專業(yè)化審理，進(jìn)而形成中級法院層級金融審判工作的創(chuàng)新突破。這種突破，不但為國家金融戰(zhàn)略實施提供了可靠的司法服務(wù)保障，而且成為促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)深度融合、營造良好金融法治環(huán)境的對外司法窗口。這一點，可以從三家金融法院近年來所公開發(fā)布的涉外金融典型案例中生動體現(xiàn)出來。這些案例，向世界傳遞出我國金融法院系統(tǒng)對案件當(dāng)事人意思自治的尊重，對國際慣例和交易規(guī)則的尊重，以及在平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、便捷高效解決糾紛方面的專業(yè)立場。尤其對境外公司損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的相關(guān)案件，以及全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)“精選層”掛牌企業(yè)相關(guān)證券糾紛，實現(xiàn)了跨境、跨區(qū)域集中管轄，在金融審判專業(yè)化道路上邁出了重要步伐。
需要注意的是，伴隨著全國其他地方專門金融法庭的紛紛設(shè)立，金融法院的專門法院管轄權(quán)安排與金融法庭之間仍存在重要區(qū)別。前者的創(chuàng)新，不僅在于組織法上對中級法院組織體系的改革完善，還體現(xiàn)在專門法院管轄權(quán)的必要延伸；后者則仍局限在所在法院既有的級別管轄與地域管轄框架之下，雖然在專業(yè)化審理方面有所進(jìn)步，但也只是專業(yè)審判庭的一種特殊設(shè)置，本身缺乏獨立的管轄權(quán)，由其集中審理的金融案件仍需遵循所在法院法定的級別管轄與地域管轄規(guī)則�？偟膩砜�，金融法院管轄權(quán)的設(shè)置明顯表現(xiàn)出當(dāng)前金融司法改革本身所固有的階段性特征，在金融案件審判的專業(yè)化道路上尚不夠徹底。從未來修法的角度而言，一方面需要把金融法院的專門法院管轄從最高人民法院的司法解釋上升到組織法律和程序法律層面的專門管轄規(guī)定；另一方面，還需要將金融刑事案件管轄權(quán)也納入其中，真正實現(xiàn)所有金融案件歸金融法院審理的理想目標(biāo)。
金融案件專門法院管轄中的管轄權(quán)競合
目前，在金融案件專門法院管轄中，存在著兩種情況的管轄權(quán)競合，給訴訟當(dāng)事人留下了可選擇空間，也在一定程度上弱化了金融案件專門法院管轄權(quán)的制度設(shè)計效果。
其一，與互聯(lián)網(wǎng)法院管轄權(quán)的競合。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（2018）第二條第（三）項規(guī)定，北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的第一審案件，其中包括簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛。對北京金融法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院而言，因為存在明顯的專業(yè)交叉，實踐中可能出現(xiàn)專業(yè)審判認(rèn)識上的分歧。即使在層級上二者分別屬于中級法院和基層法院，但當(dāng)事人對北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審結(jié)果提起上訴時，按照規(guī)定應(yīng)由北京市第四中級人民法院審理，而不是由北京金融法院審理。這種競合，可能導(dǎo)致同樣類型的金融案件在司法裁判結(jié)果上出現(xiàn)不必要的差異，一定程度上會影響金融法院的司法權(quán)威性。
其二，與普通法院票據(jù)糾紛案件管轄權(quán)的競合。我國《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。對票據(jù)糾紛當(dāng)事人而言，同樣面臨法院管轄權(quán)的競合選擇問題。當(dāng)此類案件在當(dāng)?shù)鼗蛲獾仄胀ǚㄔ毫负螅渥罱K裁判結(jié)果同樣可能出現(xiàn)與三家金融法院認(rèn)識上的差異，進(jìn)而可能影響金融法院的司法權(quán)威性。
因此，建議最高人民法院在綜合研判后修改現(xiàn)有司法解釋，通過重新劃定專門法院管轄權(quán)來解決因管轄權(quán)競合所可能引發(fā)的裁判結(jié)果沖突。未來修改《民事訴訟法》時，也需要綜合考慮金融法院等專門法院的專門管轄條款設(shè)計，從根本上解決各類專門法院的專門管轄權(quán)效力邊界問題。
專門法院管轄與協(xié)議管轄的關(guān)系處理
所謂協(xié)議管轄，即指當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前，通過明示的書面協(xié)議，選擇與爭議具有實際聯(lián)系地點的法院進(jìn)行管轄。這種管轄大量存在于我國金融糾紛案件中。根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反該法對級別管轄與專屬管轄的規(guī)定。如前所述，專門法院管轄并非專屬管轄，專屬管轄在效力上優(yōu)先于其他管轄制度。依照我國《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛以及遺產(chǎn)繼承糾紛均實行專屬管轄。從司法實踐看，協(xié)議管轄能否違反專門管轄規(guī)定，《民事訴訟法》及其司法解釋并未給出明確回答。
現(xiàn)階段，專門法院管轄不具備排斥協(xié)議管轄的理由。金融案件當(dāng)事人的協(xié)議管轄與金融法院的專門法院管轄權(quán)之間存在著諸多與爭議有實際聯(lián)系的交叉地點，在一定程度和范圍內(nèi)可能打亂專門法院管轄權(quán)的制度設(shè)計初衷，故而需要妥善處理。具體說來，金融案件的協(xié)議管轄與專門法院管轄之間主要表現(xiàn)為三種轉(zhuǎn)化形態(tài)：一是當(dāng)事人通過協(xié)議管轄將金融法院管轄的案件變更為普通法院管轄；二是當(dāng)事人通過協(xié)議管轄將普通法院管轄的案件變更為由金融法院管轄；三是當(dāng)事人通過協(xié)議管轄突破金融法院之間的地域管轄，使得案件由某一金融法院變更為另一家金融法院管轄。
協(xié)議管轄打破了地域管轄的限制，體現(xiàn)了訴訟當(dāng)事人的意思自治。金融法院作為中級法院，需要遵循級別管轄和地域管轄的規(guī)定。金融法院所享有的專門法院管轄權(quán)，雖強(qiáng)調(diào)了金融審判領(lǐng)域的專業(yè)特性，但因無法完全取代普通法院，仍有其局限性。因為目前我國金融案件專門法院管轄，事實上存在著與普通法院共享的管轄事項，集中管轄法院與非集中管轄法院之間需要協(xié)調(diào)配合。實踐中發(fā)現(xiàn)，金融案件管轄權(quán)的跨區(qū)域改革仍會遇到“腸梗阻”問題，部分法院之間協(xié)助、配合僅浮于表面，有一定隨意性，而且在具體協(xié)助、配合的要求方面還存在一些盲區(qū)或模糊之處。因此，一旦基于協(xié)議管轄而出現(xiàn)管轄權(quán)爭議，則需要充分尊重訴訟當(dāng)事人意愿，適用《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定予以處理，由最先立案的人民法院管轄審理。如果法院之間相互爭管轄，則應(yīng)適用《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。
作者：席月民，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會常務(wù)理事。
來源；《上海法治報》2025年6月23日。