黨的二十大報(bào)告提出，“當(dāng)前，世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展，國(guó)際力量對(duì)比深刻調(diào)整，我國(guó)發(fā)展面臨新的戰(zhàn)略機(jī)遇。”這既揭示了當(dāng)前全球治理仍面臨許多新挑戰(zhàn)，也凸顯在大變局背景下中國(guó)發(fā)展面臨新機(jī)遇，世界變局下的中國(guó)發(fā)展也將持續(xù)推動(dòng)世界格局的調(diào)整。推動(dòng)全球治理法治化是包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)普遍追求的治理目標(biāo)。在大變局背景下，法治所追求的秩序與穩(wěn)定和現(xiàn)實(shí)所存在的變動(dòng)與調(diào)整之間的內(nèi)在張力愈發(fā)強(qiáng)烈，在某種程度上會(huì)重塑國(guó)際法治的內(nèi)涵與面貌。國(guó)際商事仲裁作為解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的重要方式，百余年的發(fā)展使其形成了以《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）為核心，以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）為參照，以各國(guó)仲裁法和各類仲裁規(guī)則為支撐，以相關(guān)軟法為補(bǔ)充的全球性規(guī)范體系。作為現(xiàn)代國(guó)際法體系的重要組成，國(guó)際商事仲裁體系也將產(chǎn)生新的變化。
改革開(kāi)放40余年來(lái)，中國(guó)與世界的深度融合使得國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的聯(lián)系日趨密切。堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治，是新時(shí)代推進(jìn)全面依法治國(guó)的重要任務(wù)。黨的二十屆三中全會(huì)將健全國(guó)際商事仲裁制度作為加強(qiáng)涉外法治建設(shè)的重要內(nèi)容。就仲裁而言，如何提高中國(guó)仲裁的國(guó)際化水平，發(fā)揮其服務(wù)和保障改革開(kāi)放及中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的功能，已成為當(dāng)前中國(guó)仲裁制度改革的關(guān)鍵所在。
一、大變局背景下國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)
黨的十九大報(bào)告提出，“世界正處于大發(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期，和平與發(fā)展仍然是時(shí)代主題。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化深入發(fā)展，全球治理體系和國(guó)際秩序變革加速推進(jìn)，各國(guó)相互聯(lián)系和依存日益加深，國(guó)際力量對(duì)比更趨平衡，和平發(fā)展大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)�！边@種變革和調(diào)整直接影響著包括國(guó)際商事仲裁在內(nèi)的國(guó)際法體系的變動(dòng)：一是多極化與全球化持續(xù)推動(dòng)促進(jìn)國(guó)際力量對(duì)比調(diào)整，導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁的格局變化；二是社會(huì)信息化推動(dòng)各國(guó)關(guān)系發(fā)展和交往方式升級(jí)，促使國(guó)際商事仲裁的業(yè)態(tài)調(diào)整；三是文化多樣化加持國(guó)際力量變化，推動(dòng)國(guó)際商事仲裁文化多樣化和仲裁制度融合。
�。ㄒ唬┐讼碎L(zhǎng)中的國(guó)際商事仲裁格局變化
縱觀百余年的國(guó)際格局，國(guó)際秩序主導(dǎo)權(quán)一度掌握在西方國(guó)家手中。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化中，以中國(guó)為代表的新興經(jīng)濟(jì)體飛速發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比中“東升”趨勢(shì)開(kāi)始浮現(xiàn)。2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，使得西方社會(huì)遭受重創(chuàng)并陷入周期性經(jīng)濟(jì)低迷，“東升西降”格局逐漸成為趨勢(shì)。
仲裁作為肇始于西方的爭(zhēng)議解決機(jī)制，它的形成與發(fā)展伴隨著西方法治文明的生成，并在西方主導(dǎo)的全球化中得以推廣，促成了相關(guān)國(guó)際公約及規(guī)范。在國(guó)際商事仲裁的法律框架內(nèi)，能夠直接反映一國(guó)或一域仲裁影響力的便是仲裁地的受歡迎程度。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法律框架下，仲裁地的法律意義，一是在仲裁協(xié)議效力判定和仲裁程序推進(jìn)上，當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)優(yōu)先適用仲裁地法；二是在仲裁裁決的撤銷上，相關(guān)法律都將該權(quán)力賦予了仲裁地法院；三是在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，《紐約公約》對(duì)仲裁裁決國(guó)籍判定采用領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)就仲裁協(xié)議效力等問(wèn)題，除非當(dāng)事人作出約定，否則被請(qǐng)求承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)法院主要依據(jù)仲裁地法審查。因?yàn)橹俨玫氐闹匾�，使得�?dāng)事人在約定仲裁時(shí)要綜合考慮仲裁地的法治水平，仲裁地的受歡迎程度成為評(píng)判一國(guó)仲裁發(fā)展水平的重要指標(biāo)。
長(zhǎng)期以來(lái)，由于西方對(duì)國(guó)際商事仲裁的主導(dǎo)性，使得仲裁地多囿于倫敦、巴黎、紐約等城市。根據(jù)倫敦瑪麗女王大學(xué)發(fā)布的《國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告》的持續(xù)性調(diào)查，在過(guò)去15年間，倫敦、日內(nèi)瓦、巴黎和紐約等歐美城市基本穩(wěn)居前6名。除倫敦長(zhǎng)期占據(jù)最受歡迎仲裁地之首外，其他城市均呈現(xiàn)出波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)。反觀亞太地區(qū)，香港和新加坡雖起步較晚，但在過(guò)去十年間卻飛速崛起。尤其在2021年的調(diào)查中，新加坡與倫敦共同奪得榜首，香港則居于二者之后，反映出近年來(lái)亞太地區(qū)在全球仲裁市場(chǎng)影響力的提升。
因此，伴隨著多極化和全球化背景下國(guó)際力量對(duì)比的“東升西降”趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際商事仲裁格局也逐漸從過(guò)去的歐美壟斷，向東西方此消彼長(zhǎng)并平分秋色的態(tài)勢(shì)發(fā)展。這種格局變化既是對(duì)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的客觀反映，也凸顯出在中國(guó)等亞太新興國(guó)家的推動(dòng)下本國(guó)仲裁業(yè)的快速發(fā)展。這直接影響國(guó)際商事仲裁體系變動(dòng)，新興國(guó)家在國(guó)際商事仲裁法律體系演進(jìn)中的話語(yǔ)權(quán)也將有所提升。
�。ǘ┘夹g(shù)迭代中的國(guó)際商事仲裁業(yè)態(tài)調(diào)整
21世紀(jì)以來(lái)，數(shù)字技術(shù)正以新理念、新業(yè)態(tài)、新模式全面融入人類經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)各領(lǐng)域和全過(guò)程，給人類生產(chǎn)生活帶來(lái)廣泛而深刻的影響。國(guó)際商事仲裁在20世紀(jì)末開(kāi)始與數(shù)字技術(shù)融合，線上仲裁日漸盛行。以虛擬化、數(shù)據(jù)化和智能化為特點(diǎn)的新技術(shù)推動(dòng)了國(guó)際商事仲裁業(yè)態(tài)的調(diào)整。
首先，虛擬化沖擊國(guó)際商事仲裁的屬地主義基礎(chǔ)。以仲裁地為核心概念的現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法律框架，是在以主權(quán)為基石的威斯特伐利亞體系中形成的規(guī)則妥協(xié)，帶有屬地主義色彩。但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將仲裁帶入網(wǎng)絡(luò)空間，無(wú)論是當(dāng)事人還是仲裁庭都很難再以地域?yàn)榻缦拮鞒鰟澐�。這種對(duì)屬地主義的超越，對(duì)以仲裁地為基礎(chǔ)所建立的司法監(jiān)督體系帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。在虛擬化的仲裁體系下當(dāng)事人若未通過(guò)意思自治約定仲裁地，在線仲裁裁決究竟以何地為仲裁地便成為問(wèn)題。至少在目前的情況下，首席（獨(dú)任）仲裁員所在地、仲裁管理機(jī)構(gòu)所在地、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存儲(chǔ)器所在地以及與仲裁具有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)都可能成為仲裁地。這將為仲裁裁決的司法審查造成較大的不確定性，需要相關(guān)立法予以明確。
其次，數(shù)據(jù)化動(dòng)搖國(guó)際商事仲裁制度中的權(quán)力平衡狀態(tài)。仲裁制度的形塑始終堅(jiān)守仲裁自治和國(guó)家干預(yù)的平衡。一方面，仲裁在恪守意思自治和仲裁獨(dú)立的基礎(chǔ)上，通過(guò)自裁管轄、保密性和一裁終局等以免國(guó)家司法不當(dāng)介入；另一方面，國(guó)家法院堅(jiān)持程序?qū)彶榈葮?biāo)準(zhǔn)，保持司法的謙抑以尊重仲裁自治。但當(dāng)仲裁數(shù)據(jù)化后，傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁制度下的權(quán)力平衡便被打破。例如，仲裁活動(dòng)的開(kāi)展需借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸與存儲(chǔ)，需要滿足相關(guān)國(guó)家在數(shù)據(jù)處理方面的規(guī)定并接受監(jiān)管。這種主動(dòng)且全面的監(jiān)管不同于司法監(jiān)督的謙抑性，它會(huì)直接刺破仲裁保密性屏障，打破現(xiàn)有仲裁自治和國(guó)家干預(yù)的平衡。
最后，智能化改變國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展的軌跡。人工智能技術(shù)在算法設(shè)計(jì)下，通過(guò)深度學(xué)習(xí)可以幫助仲裁庭快速梳理證據(jù)及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、按照仲裁規(guī)則自動(dòng)組庭并推進(jìn)程序、協(xié)助仲裁員及仲裁秘書(shū)完成裁決等，提升了仲裁活動(dòng)每個(gè)環(huán)節(jié)的單位效率，有效縮減仲裁成本。同時(shí)，人工智能可以通過(guò)高效全面的機(jī)器學(xué)習(xí)，輔助仲裁員在合理的范圍內(nèi)作出裁量，幫助當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決中進(jìn)行合理的預(yù)測(cè)，提升仲裁的可預(yù)測(cè)性。但仲裁作為一種帶有裁判屬性的準(zhǔn)司法活動(dòng)，其程序的推進(jìn)不僅需要基于理性的利益考量，更離不開(kāi)感性和道德的價(jià)值判斷。一旦人工智能完全主宰仲裁便會(huì)侵蝕人的主體性，令仲裁喪失通過(guò)仲裁員的道德認(rèn)同和情感聯(lián)絡(luò)解決爭(zhēng)議的可能，難以發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)。
�。ㄈ┪幕鄻又械膰�(guó)際商事仲裁制度融合
法律制度形成后會(huì)產(chǎn)生與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值與態(tài)度，它決定了法律體系在整個(gè)社會(huì)文化中的地位，構(gòu)成一種法律文化。仲裁文化作為法律文化的子系統(tǒng)，是一個(gè)多元文化組成的精神與物質(zhì)的統(tǒng)一體，它支配人類仲裁活動(dòng)的價(jià)值體系，以及該價(jià)值體系被認(rèn)識(shí)和接受的社會(huì)化運(yùn)行狀態(tài)�；厮葸^(guò)往百余年的全球化歷史，西方國(guó)家主導(dǎo)著全球化的方向與路徑。它們更是促進(jìn)國(guó)際仲裁全球發(fā)展的推手，使之成為規(guī)避各國(guó)法院而具有相對(duì)獨(dú)立裁判權(quán)的一種法律服務(wù)產(chǎn)品。正是在這種價(jià)值體系的影響下，現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁制度沿著《紐約公約》和《示范法》的指引呈現(xiàn)出趨同化，仲裁的操作程序、運(yùn)行方式與實(shí)踐結(jié)果漸趨繞開(kāi)主權(quán)國(guó)家的控制走向私法世界的統(tǒng)一。從價(jià)值到制度的西方中心色彩，令國(guó)際商事仲裁觀念形態(tài)長(zhǎng)期囿于西方法律意識(shí)形態(tài)，并由特定的人群掌控。
在這種西方主導(dǎo)國(guó)際商事仲裁的格局下，后發(fā)國(guó)家既通過(guò)法律移植改革本國(guó)法律，也通過(guò)參與相關(guān)國(guó)際規(guī)則的制定，將本國(guó)的立場(chǎng)與理念融入國(guó)際規(guī)則，成為一種法律文化的再輸出。聚焦仲裁領(lǐng)域，近年來(lái)發(fā)展中國(guó)家普遍認(rèn)為國(guó)際仲裁中的西方控制已影響了國(guó)際仲裁的公正性。例如發(fā)達(dá)國(guó)家憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力，長(zhǎng)期要求選擇在倫敦等西歐城市以英美法為準(zhǔn)據(jù)仲裁，在仲裁中也多由少數(shù)的白人男性擔(dān)任仲裁員，發(fā)展中國(guó)家遭遇大量敗訴。當(dāng)然，這并不意味著這些仲裁有失公正，但至少反映出不同國(guó)家和民族基于本國(guó)法律文化對(duì)公正的差異化理解。
面對(duì)這種差異，那些把持仲裁的國(guó)家理應(yīng)嘗試去理解不同的文化，但它們卻忽視異域法律文化的合理性。正是在發(fā)展中國(guó)家用戶的廣泛批評(píng)下，增進(jìn)仲裁多樣性成為國(guó)際仲裁制度改革的重要議題。一方面，主流仲裁界開(kāi)始倡導(dǎo)在規(guī)則修訂、法律適用和程序推進(jìn)等方面平等對(duì)待不同法域當(dāng)事人的訴求；另一方面，在仲裁員結(jié)構(gòu)上更強(qiáng)調(diào)對(duì)不同民族、地域和性別仲裁員的尊重。尤其在重大國(guó)際仲裁的組庭中，以國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）為代表的仲裁機(jī)構(gòu)，都將文化背景多樣作為任命仲裁員的考量因素，尊重女性、少數(shù)族裔仲裁員參與仲裁的權(quán)利。
除了在仲裁多樣性建設(shè)上后發(fā)國(guó)家法律文化的影響日趨擴(kuò)大，在整個(gè)爭(zhēng)議解決體系的發(fā)展中東方法律文化的影響力也不斷提升。20世紀(jì)下半葉西方漸次開(kāi)展的“接近正義”（Access to Justice）運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了替代性爭(zhēng)議解決制度（ADR）的廣泛應(yīng)用，其與仲裁產(chǎn)生了有效結(jié)合以提升爭(zhēng)議解決的質(zhì)效。近年來(lái)，商事調(diào)解借助《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》）成為仲裁外解決國(guó)際爭(zhēng)議的重要方式。雖然國(guó)際商事調(diào)解制度并不同于傳統(tǒng)意義上的調(diào)解，但從文化的源流上也彰顯著東方的色彩。因此，近年來(lái)仲裁日益關(guān)注與調(diào)解的結(jié)合，成為全球商業(yè)主體所青睞的方式，體現(xiàn)了在文化多樣性背景下東方法律文化對(duì)國(guó)際爭(zhēng)議解決體系的影響。
二、大變局背景下國(guó)際商事仲裁的制度調(diào)適
國(guó)際商事仲裁體系的變動(dòng)促使仲裁在制度層面作出調(diào)適，在這一過(guò)程中，公正與效率的價(jià)值取向變動(dòng)影響制度調(diào)適方向，公法與私法界限的遷移決定制度調(diào)適空間，各主體之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)更牽引制度調(diào)適路徑。
（一）國(guó)際商事仲裁中的價(jià)值取向調(diào)適
公正與效率是包括仲裁在內(nèi)任何爭(zhēng)議解決方式中都存在的兩大基本價(jià)值取向，在二者內(nèi)在張力的影響下，仲裁制度也在求取平衡中不斷發(fā)展，公正與效率孰先的爭(zhēng)論始終伴隨著仲裁改革。對(duì)效率的追求是人們選擇仲裁解決爭(zhēng)議的初衷，也是仲裁制度產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)力。但公正作為法治的核心要義，是任何爭(zhēng)議解決方式存在和發(fā)展的基石。仲裁作為基于意思自治的契約化爭(zhēng)議解決方式，在其制度發(fā)展的早期多追求爭(zhēng)議方的滿意而不受制于國(guó)家法律的規(guī)定。換言之，仲裁裁決即使并未達(dá)到國(guó)家法律的公正標(biāo)準(zhǔn)，但只要爭(zhēng)議方滿意便構(gòu)成一種商人法上的基本公正。在公權(quán)與私權(quán)的博弈與妥協(xié)中，國(guó)家法秩序的形塑令這種商人認(rèn)可的基本公正需要融入國(guó)家法秩序并接受后者規(guī)制。
國(guó)家司法權(quán)向仲裁的滲透促使仲裁開(kāi)始走向訴訟化，直接體現(xiàn)在對(duì)程序公正的嚴(yán)格把控。一方面，由于包括《紐約公約》在內(nèi)的相關(guān)公約及法律對(duì)正當(dāng)程序的要求，使各類仲裁規(guī)則對(duì)仲裁程序不斷嚴(yán)格化和精細(xì)化，仲裁規(guī)則從過(guò)去的契約柔性轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N司法剛性。另一方面，仲裁庭在推進(jìn)程序時(shí)，為防止司法監(jiān)督推翻仲裁裁決也不得不嚴(yán)格把控程序。盡管該趨勢(shì)有助于增強(qiáng)程序公正，維護(hù)仲裁作為一種準(zhǔn)司法活動(dòng)的權(quán)威。但隨著程序的疊床架屋和仲裁庭的嚴(yán)格控制，仲裁的靈活性遭受貶損，影響了仲裁效率與成本的平衡，使之陷入“正當(dāng)程序偏執(zhí)”。
面對(duì)這種為追求公正而犧牲效率的現(xiàn)狀，近年來(lái)國(guó)際商事仲裁開(kāi)始通過(guò)各種方式提升仲裁效率并降低仲裁成本，形成了兩種路徑：一是沿著機(jī)構(gòu)化路徑，通過(guò)強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)的控制權(quán)來(lái)提升效率。例如近年來(lái)以ICC和新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）為代表的仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)推出快速仲裁程序（Expedited Procedure）的強(qiáng)制適用等方式解決某些特定爭(zhēng)議，以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決程序和爭(zhēng)議復(fù)雜程度及標(biāo)的合乎比例。二是復(fù)歸契約化路徑，通過(guò)當(dāng)事人意思自治來(lái)平衡爭(zhēng)議解決的公正與效率。近年來(lái)仲裁界愈發(fā)認(rèn)識(shí)到，仲裁從其誕生便因契約性而區(qū)別于訴訟。在仲裁公正性的維護(hù)上要強(qiáng)調(diào)仲裁的契約屬性，相關(guān)制度設(shè)計(jì)都應(yīng)圍繞當(dāng)事人意思自治展開(kāi)。以期走出片面追求國(guó)家法所倡導(dǎo)的全然公正而忽視商人法所追求的基本公正的怪圈，推動(dòng)仲裁公正回到基本公正的標(biāo)準(zhǔn)。
無(wú)論是機(jī)構(gòu)化還是契約化，目的都在于促進(jìn)國(guó)際商事仲裁效率，這影響了近年來(lái)國(guó)際商事仲裁的改革。首先，契約性是國(guó)際商事仲裁的本質(zhì)屬性，堅(jiān)持基本公正標(biāo)準(zhǔn)契合了現(xiàn)代商人法的制度邏輯。其次，隨著《選擇法院協(xié)議公約》《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》和《新加坡公約》的達(dá)成，仲裁的跨域執(zhí)行優(yōu)勢(shì)減弱。在多元化爭(zhēng)議解決格局下，仲裁想要與訴訟、調(diào)解形成差異化競(jìng)爭(zhēng)和互補(bǔ)，就需回溯其制度本質(zhì)并突出高效與靈活的優(yōu)勢(shì)。最后，在技術(shù)升級(jí)的背景下，科技的賦能會(huì)打破公正與效率之間二元對(duì)立格局，讓仲裁在不簡(jiǎn)化程序的前提下提升效率，激發(fā)其改革的積極性。
（二）國(guó)際商事仲裁中的公私界限調(diào)適
仲裁作為一種私法制度力求與公權(quán)保持距離以維護(hù)自治。但隨著政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離與博弈，仲裁制度經(jīng)歷了從政治國(guó)家完全不干預(yù)到全面干預(yù)再到有限干預(yù)的歷程，成就了一種私法“自力救濟(jì)”的否定之否定。在有限干預(yù)的階段，劃分公權(quán)介入私法爭(zhēng)議的界限成為關(guān)鍵，其也伴隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷調(diào)適。
國(guó)際商事仲裁法律體系倡導(dǎo)尊重商事仲裁的私法屬性，保持公權(quán)力的謙抑。在仲裁管轄權(quán)的確定上，各國(guó)紛紛通過(guò)立法明確仲裁條款的優(yōu)先性和獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議對(duì)法院管轄權(quán)的排除。在仲裁程序推進(jìn)中，以《示范法》為代表的法律制度強(qiáng)調(diào)仲裁庭對(duì)程序的控制，在諸如臨時(shí)措施發(fā)布等程序上尊重仲裁庭的決定權(quán)。在仲裁裁決的執(zhí)行上，要求仲裁裁決滿足國(guó)家公權(quán)在執(zhí)行方面的要求，催生了相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。但《紐約公約》和《示范法》都強(qiáng)調(diào)審查的有限性，反對(duì)法院干預(yù)仲裁的實(shí)體結(jié)果。即使賦予了法院基于公共政策否定仲裁裁決的權(quán)力，也多倡導(dǎo)通過(guò)限縮解釋實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作利益的最大化。
但隨著現(xiàn)代社會(huì)公私利益的交融，商事仲裁的公私界限產(chǎn)生調(diào)整，總體上呈現(xiàn)出公共政策不斷限縮，仲裁對(duì)爭(zhēng)議的介入愈加全面的“公退私進(jìn)”趨勢(shì)。國(guó)際商事仲裁的受案范圍不斷擴(kuò)大，諸如投資、證券、反壟斷以及破產(chǎn)等具有公法色彩的爭(zhēng)議納入可仲裁范圍。這種“公退私進(jìn)”也令國(guó)際商事仲裁與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展、反腐敗以及數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)安全等公共事務(wù)聯(lián)系愈發(fā)密切。同時(shí)，一方主體為國(guó)家的國(guó)際投資仲裁因其公法性質(zhì)長(zhǎng)期被國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）等國(guó)際機(jī)構(gòu)所壟斷。近年來(lái)，隨著ICSID正當(dāng)性合法性危機(jī)的出現(xiàn)，越來(lái)越多的國(guó)際投資爭(zhēng)議進(jìn)入包括ICC、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）、SIAC等國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)解決。
全球化背景下國(guó)際商事仲裁日益成為一種跨國(guó)司法體系，裁決的全球流動(dòng)令國(guó)際仲裁庭的裁判理念進(jìn)入不同法域的法律體系中，影響相關(guān)國(guó)家的司法政策。隨著國(guó)際商事仲裁介入帶有公共性質(zhì)的爭(zhēng)議不斷深入，許多跨國(guó)性問(wèn)題愈發(fā)得到關(guān)注。例如在環(huán)境可持續(xù)發(fā)展上，以ICC為代表的仲裁機(jī)構(gòu)近年來(lái)通過(guò)專項(xiàng)計(jì)劃，倡導(dǎo)以電子化的方式展開(kāi)仲裁并希冀于減少因仲裁導(dǎo)致的碳排放等問(wèn)題。在反腐敗方面，國(guó)際仲裁界也愈發(fā)認(rèn)識(shí)到仲裁員的腐敗將動(dòng)搖仲裁的公信力，進(jìn)而沖擊相關(guān)國(guó)家法秩序。同時(shí)，在仲裁解決爭(zhēng)議的過(guò)程中也常會(huì)面對(duì)因腐敗導(dǎo)致的合同無(wú)效等情形，如果忽視該問(wèn)題而僅依據(jù)商業(yè)關(guān)系作出裁決則會(huì)貶損仲裁的公正。在數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)安全方面，仲裁的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管權(quán)產(chǎn)生聯(lián)系，仲裁便愈發(fā)關(guān)注仲裁中的數(shù)據(jù)合規(guī)等問(wèn)題。
因此，隨著現(xiàn)代社會(huì)公私利益的深度融合，國(guó)際商事仲裁制度的公私界限不斷調(diào)整。在總體趨勢(shì)上，公權(quán)與私權(quán)的分離與博弈基本框定了國(guó)際商事仲裁中的公私界限。但隨著近年來(lái)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，使得公私界限在現(xiàn)行制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)適，呈現(xiàn)出“公退私進(jìn)”的趨勢(shì)。
�。ㄈ﹪�(guó)際商事仲裁中的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)適
隨著國(guó)際商事仲裁日益成為一種相對(duì)獨(dú)立且自治的跨國(guó)爭(zhēng)議解決機(jī)制，其體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)也日漸成型并形成相應(yīng)的秩序。一個(gè)組織或體系的秩序化需要以某種形式的權(quán)力為依托，只有權(quán)力的生成和運(yùn)行才能讓體系的混亂歸于有序。大變局背景下國(guó)際商事仲裁的制度調(diào)適中，權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)適是不容回避的重要方面。
在傳統(tǒng)仲裁理論下，仲裁庭是仲裁中唯一的權(quán)力主體并支撐著三方權(quán)力結(jié)構(gòu)。盡管隨著仲裁的制度化發(fā)展仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)始出現(xiàn)，但無(wú)論是從理論解讀還是從規(guī)則設(shè)計(jì)上都強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)屬性，不具備支配或控制其他主體的權(quán)力。故現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁法律主要對(duì)當(dāng)事人和仲裁庭間的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，并在仲裁的管轄、程序推進(jìn)以及裁決作出等環(huán)節(jié)防止仲裁機(jī)構(gòu)干預(yù)仲裁庭的權(quán)力。
但近年來(lái)，仲裁機(jī)構(gòu)日益在制度調(diào)適和個(gè)案推進(jìn)兩個(gè)方面發(fā)揮重要作用，展現(xiàn)出權(quán)力主體的色彩。在制度層面，仲裁機(jī)構(gòu)牢牢把控著制定仲裁規(guī)則的權(quán)力，影響著相關(guān)國(guó)際性規(guī)范的起草與修訂。這令仲裁機(jī)構(gòu)掌握了通過(guò)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人及仲裁庭權(quán)力進(jìn)行分配的權(quán)力，帶有強(qiáng)烈的“立法權(quán)”色彩。此外，以ICC為代表的仲裁機(jī)構(gòu)也參與了包括《紐約公約》《示范法》以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等國(guó)際規(guī)范的制定。即使是在臨時(shí)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)仍可借助規(guī)則對(duì)其產(chǎn)生影響。
在個(gè)案層面，仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)規(guī)則的制定與修訂，將機(jī)構(gòu)的權(quán)力觸角延展至仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)。在管轄上，盡管仲裁庭是確定管轄權(quán)的主體，但相關(guān)規(guī)則也賦予了仲裁機(jī)構(gòu)初步審查的權(quán)力。在組庭中，包括ICC在內(nèi)的主要仲裁機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，擁有指定和替換仲裁員的權(quán)力。其更通過(guò)建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，形成對(duì)仲裁員的管理與懲戒，這間接控制了仲裁庭并影響著仲裁程序的推進(jìn)。在程序的選擇上，包括ICC和SIAC在內(nèi)的仲裁規(guī)則都允許仲裁機(jī)構(gòu)在特定情況下決定適用特殊仲裁程序的權(quán)力。尤其在快速程序的推進(jìn)中，更賦予仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制適用的權(quán)力。在仲裁裁決的起草中，ICC等仲裁機(jī)構(gòu)更通過(guò)裁決核閱對(duì)仲裁庭的裁決書(shū)進(jìn)行內(nèi)部審查，擁有對(duì)形式的修改權(quán)和內(nèi)容的建議權(quán)。盡管就實(shí)體問(wèn)題多數(shù)規(guī)則還是強(qiáng)調(diào)仲裁庭擁有決定權(quán)，但在運(yùn)作中仲裁機(jī)構(gòu)的核閱權(quán)仍起著關(guān)鍵作用。
國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的生成與強(qiáng)化，是仲裁制度發(fā)展中作出的自發(fā)性選擇，反映商事主體對(duì)爭(zhēng)議解決專業(yè)和效率的追求，符合基于當(dāng)事人意思自治的契約授權(quán)路徑。起初當(dāng)事人基于意思自治可以自由決定仲裁的形式，彼時(shí)的仲裁意思自治是分散且凌亂的。隨著仲裁的制度化，仲裁規(guī)則實(shí)際成為一種供當(dāng)事人自行選擇的商業(yè)慣例，是將當(dāng)事人意思自治類型化的過(guò)程。在當(dāng)事人協(xié)議約定適用某一規(guī)則解決爭(zhēng)議時(shí)，相應(yīng)的配套程序便被概括地納入意思自治，仲裁規(guī)則也成為當(dāng)事人意思自治類型化的體現(xiàn)。聚焦仲裁規(guī)則本身，基于對(duì)爭(zhēng)議解決效率和公正的追求，仲裁規(guī)則必然要對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、當(dāng)事人以及其他參與人進(jìn)行制度上的安排，這些安排也在當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則時(shí)被納入意思自治。
面對(duì)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的崛起，一方面，仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的生成與強(qiáng)化是仲裁制度化的客觀規(guī)律，刻意壓制或回避并無(wú)益于仲裁發(fā)展，如何接受該現(xiàn)實(shí)并作出合理的制度調(diào)適才是應(yīng)然之舉。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的生成仍源于當(dāng)事人意思自治，其也符合仲裁的契約屬性。故在協(xié)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭和當(dāng)事人之間權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系時(shí)，要聚焦當(dāng)事人意思自治以規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)整個(gè)體系的協(xié)調(diào)。
三、大變局背景下中國(guó)仲裁制度的改革動(dòng)因
面對(duì)大變局背景下國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)與制度調(diào)適，中國(guó)仲裁制度改革也將面臨新的挑戰(zhàn)。如何在順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)中央確立的改革目標(biāo)，首先需厘清當(dāng)前中國(guó)仲裁制度改革的動(dòng)因所在。
（一）全面依法治國(guó)的應(yīng)有之義
堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，是全面推進(jìn)依法治國(guó)工作布局的重要內(nèi)容。仲裁作為一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，內(nèi)嵌于法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程，對(duì)其制度的改革與完善是全面依法治國(guó)的應(yīng)有之義。自20世紀(jì)50年代中國(guó)嘗試建立仲裁制度，到1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）實(shí)施，中國(guó)仲裁逐步制度化。近年來(lái)，中國(guó)仲裁事業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，但隨著改革的不斷深化，現(xiàn)有仲裁制度所存在的問(wèn)題也愈發(fā)顯現(xiàn)。
首先，行政主導(dǎo)令仲裁長(zhǎng)期背離社會(huì)化屬性�！吨俨梅ā穼�(shí)施之初仲裁機(jī)構(gòu)的建立由政府組建并在人事、財(cái)務(wù)等方面依靠各地政府支持，接受各級(jí)司法行政部門(mén)的管理。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，包括仲裁在內(nèi)的相關(guān)制度的構(gòu)建并不能完全沿著西方國(guó)家的發(fā)展軌跡亦步亦趨。但也恰是這種行政主導(dǎo)，使得帶有強(qiáng)烈社會(huì)屬性的仲裁制度日漸產(chǎn)生問(wèn)題。一方面，隨著社會(huì)法治程度的提高，私主體的維權(quán)與自治意識(shí)不斷增強(qiáng)，其選擇仲裁很大程度上是回避公權(quán)力介入私人爭(zhēng)議的解決。另一方面，制度發(fā)展本身具有路徑依賴，而行政權(quán)力又帶有天然的擴(kuò)張性，兩者疊加導(dǎo)致行政權(quán)力并不愿放棄對(duì)仲裁的控制，甚至想要進(jìn)一步強(qiáng)化這種狀態(tài)。這令中國(guó)仲裁制度被夾在社會(huì)自治與行政主導(dǎo)之間，發(fā)展受到限制。
其次，機(jī)構(gòu)中心主義導(dǎo)致仲裁發(fā)展缺乏制度土壤。中國(guó)仲裁制度從形成之初便強(qiáng)調(diào)了仲裁機(jī)構(gòu)的支柱地位，在仲裁協(xié)議效力、仲裁管轄確定、仲裁程序推進(jìn)和仲裁裁決籍屬判定等多方面強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的重要性，令仲裁機(jī)構(gòu)中心主義成為中國(guó)仲裁的核心特征。機(jī)構(gòu)中心主義的產(chǎn)生，主要由于《仲裁法》起草時(shí)正值社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立階段，以單位為基本單元的社會(huì)組織形式仍在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位，故在仲裁制度的建立與發(fā)展中需要仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)揮協(xié)調(diào)功能。從當(dāng)事人角度出發(fā)，中國(guó)當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)很大程度上是基于對(duì)特定仲裁機(jī)構(gòu)的信任，不同于西方基于信任某些特定的人而交由其處理爭(zhēng)議。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要由于在缺乏充分的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)土壤的前提下，社會(huì)主體對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)和單一權(quán)力主體的尊崇，令仲裁這種內(nèi)嵌于市民社會(huì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制在中國(guó)產(chǎn)生制度嬗變。但這種機(jī)構(gòu)中心主義使得中國(guó)仲裁制度無(wú)法培育以私主體為核心的市民社會(huì)土壤，進(jìn)而影響法治社會(huì)的建設(shè)。
最后，仲裁公信力不足難以充分發(fā)揮其解紛效能。仲裁作為典型的非訴訟糾紛解決機(jī)制，本應(yīng)充分發(fā)揮解紛效能以紓解當(dāng)前法院的辦案壓力。盡管仲裁在形成和發(fā)展的20余年間受案量和標(biāo)的額持續(xù)攀升，但其與同期法院民商事案件的受案量依舊差距巨大，解紛效能發(fā)揮仍有待提高。究其原因，一方面，在行政主導(dǎo)和機(jī)構(gòu)中心主義的制度安排下，中國(guó)仲裁存在獨(dú)立性不強(qiáng)、仲裁庭受到仲裁機(jī)構(gòu)控制等諸多問(wèn)題。尤其在公正性建設(shè)、裁決執(zhí)行效率以及爭(zhēng)議解決成本方面并未展現(xiàn)應(yīng)有優(yōu)勢(shì)。另一方面，由于中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上存在地域差異，導(dǎo)致東部一線城市和中西部地區(qū)仲裁發(fā)展存在差距。就前者而言，過(guò)去20余年來(lái)的快速發(fā)展使其競(jìng)爭(zhēng)力不斷提升，相關(guān)機(jī)構(gòu)開(kāi)始顯露出一種高端化、精英化的發(fā)展傾向，對(duì)本地小額爭(zhēng)議興趣不高而不愿分?jǐn)傇V訟壓力。就后者而言，因其自身市場(chǎng)創(chuàng)收能力不足且主要依靠政府財(cái)政支持，故在中立性和公正性建設(shè)上有待提升，難以獲取市場(chǎng)主體的信賴，解紛效果和質(zhì)量相對(duì)有限。
�。ǘ┥鐣�(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求
中國(guó)仲裁制度的建立和發(fā)展恰是借助社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之東風(fēng)，但成型于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的中國(guó)仲裁制度與《仲裁法》帶有一定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，愈發(fā)難以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
首先，中國(guó)仲裁的工具化定位，壓制了仲裁的服務(wù)業(yè)屬性。在中國(guó)，仲裁長(zhǎng)期被視為一種化解社會(huì)糾紛和維護(hù)和諧穩(wěn)定的工具，納入司法行政序列。但隨著仲裁的制度化，其已成為一種專業(yè)的服務(wù)產(chǎn)業(yè)。改革開(kāi)放40余年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起主要體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)與工業(yè)的實(shí)力攀升。隨著中國(guó)躍居為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，通過(guò)提升服務(wù)業(yè)的占比與質(zhì)量來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。在西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，仲裁作為一種法律服務(wù)業(yè)早已成為重要的產(chǎn)業(yè)部門(mén)。盡管筆者并不否認(rèn)仲裁具有解決糾紛并促進(jìn)社會(huì)和諧的功能且應(yīng)繼續(xù)保持，但在此基礎(chǔ)上也不應(yīng)忽視其作為法律服務(wù)業(yè)的屬性，以發(fā)揮其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。
其次，中國(guó)仲裁的行政化色彩，難以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自主性要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提便是各類市場(chǎng)主體都是具有獨(dú)立判斷、理性選擇和自主行為的經(jīng)濟(jì)人，并始終以效益為導(dǎo)向作出某些行為。但在行政主導(dǎo)下，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)求于市場(chǎng)而有求于政府，導(dǎo)致仲裁缺乏必要的獨(dú)立性而難以獲得市場(chǎng)主體的認(rèn)可，無(wú)法培育自主發(fā)展的仲裁市場(chǎng)。
最后，中國(guó)仲裁的地域化特征，難以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的自由競(jìng)爭(zhēng)。構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，是構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵舉措。根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的組建主要由地級(jí)市以上的地方政府組建，并由屬地司法行政機(jī)關(guān)支持和管理。這種帶有強(qiáng)烈地域性的組建與運(yùn)作方式，使得本不健全的中國(guó)仲裁市場(chǎng)進(jìn)一步被劃地分割，地方政府基于維護(hù)本地仲裁機(jī)構(gòu)利益會(huì)排斥外地機(jī)構(gòu)進(jìn)駐開(kāi)展業(yè)務(wù)。為維護(hù)這種地域性，仲裁機(jī)構(gòu)也可能通過(guò)與地方司法系統(tǒng)的配合來(lái)強(qiáng)化屬地壟斷，凸顯出地方保護(hù)主義。在這種地方壟斷格局下，仲裁機(jī)構(gòu)不愿也無(wú)力參與統(tǒng)一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，難以在優(yōu)勝劣汰中提升服務(wù)質(zhì)量和公信力。
上述問(wèn)題實(shí)際上隨著中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早已有所顯現(xiàn)，為此以上海仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)和深圳國(guó)際仲裁院為代表的仲裁機(jī)構(gòu)嘗試開(kāi)展一系列改革并取得一定成績(jī)。但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，上述機(jī)構(gòu)的改革仍是基于本地情況和市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律作出的小幅改革，缺乏上位法和總體制度的保障。因此，中國(guó)仲裁制度更應(yīng)沿著市場(chǎng)邏輯展開(kāi)系統(tǒng)性改革和完善，發(fā)揮市場(chǎng)在仲裁資源配置中的決定性作用。
（三）參與全球治理的外在需求
隨著中國(guó)日益走近世界舞臺(tái)中央，中國(guó)參與全球治理的能力與責(zé)任也愈發(fā)提升。仲裁作為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的重要方式，其本身便是在開(kāi)放與交流中實(shí)現(xiàn)規(guī)則形塑與制度融合。因而中國(guó)仲裁制度改革不能忽視全球治理的宏觀大局，要通過(guò)改革開(kāi)放實(shí)現(xiàn)與國(guó)際仲裁通行制度對(duì)接，在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面發(fā)揮仲裁的積極作用。
中國(guó)仲裁對(duì)國(guó)際仲裁通行制度的對(duì)接，將助力制度型開(kāi)放體系的形成，促進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放。不同于改革開(kāi)放初期以商品和要素流動(dòng)為主導(dǎo)的開(kāi)放模式，新時(shí)代的開(kāi)放要進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)則、規(guī)制、管理、標(biāo)準(zhǔn)等制度型開(kāi)放，以推動(dòng)中國(guó)由商品和要素流動(dòng)型開(kāi)放向規(guī)則等制度型開(kāi)放轉(zhuǎn)變。制度型開(kāi)放的要義在于加快國(guó)內(nèi)相關(guān)制度規(guī)則與國(guó)際通行規(guī)則的對(duì)接，仲裁作為解決國(guó)際爭(zhēng)議的重要方式，無(wú)論對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境還是維護(hù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系都發(fā)揮著重要作用。對(duì)仲裁而言，實(shí)現(xiàn)制度型開(kāi)放關(guān)鍵要與包括《示范法》在內(nèi)的國(guó)際通行規(guī)則接軌，以補(bǔ)足我國(guó)仲裁制度短板并發(fā)揮仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議的優(yōu)勢(shì)。
仲裁制度對(duì)國(guó)際仲裁通行制度的對(duì)接，也將提升其國(guó)際吸引力與影響力，助力中國(guó)法域外適用體系的建設(shè)。在大變局背景下，以最佳仲裁地為指標(biāo)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，制度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于如何提供符合全球私主體現(xiàn)實(shí)利益需求的法律體系。在仲裁的法律競(jìng)爭(zhēng)中，除了要提升規(guī)則的國(guó)際接軌外，更應(yīng)關(guān)注仲裁制度的國(guó)際影響力，這其中仲裁地具有決定性作用。一旦當(dāng)事人選擇我國(guó)為仲裁地，則我國(guó)法院將擁有撤銷仲裁裁決的權(quán)力，我國(guó)法律也將在域外執(zhí)行中依據(jù)《紐約公約》第5條成為外國(guó)法院審查裁決的依據(jù)。
在明確仲裁制度改革對(duì)參與全球治理價(jià)值的前提下，應(yīng)通過(guò)對(duì)中國(guó)仲裁制度和國(guó)際仲裁通行制度的比較明確差距，主要有以下幾點(diǎn)：一是缺乏仲裁地概念導(dǎo)致中國(guó)仲裁與國(guó)際仲裁制度基礎(chǔ)脫節(jié)；二是忽視臨時(shí)仲裁導(dǎo)致中國(guó)仲裁喪失部分國(guó)際仲裁市場(chǎng)；三是仲裁臨時(shí)措施制度不完善且主要由法院壟斷決定權(quán)；四是境外仲裁機(jī)構(gòu)入駐壁壘影響國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)的國(guó)際化發(fā)展。
四、大變局背景下中國(guó)仲裁制度的改革方略
面對(duì)世界百年未有之大變局背景下國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)與制度調(diào)適，中國(guó)仲裁制度基于全面依法治國(guó)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和參與全球治理的動(dòng)因應(yīng)作出改革。在貫徹落實(shí)統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的要求下，健全國(guó)際商事仲裁制度是涉外法治建設(shè)的重要方面，以期發(fā)揮涉外法治對(duì)國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治的紐帶作用。仲裁作為國(guó)家法律制度的有機(jī)構(gòu)成，對(duì)它的改革需要立足中國(guó)式現(xiàn)代化目標(biāo)，從立法、行政與司法三個(gè)維度合力推進(jìn)，尤其要對(duì)大變局背景下國(guó)際商事仲裁的制度調(diào)適作出回應(yīng)。
�。ㄒ唬┲袊�(guó)式現(xiàn)代化指引仲裁制度改革目標(biāo)
中國(guó)仲裁制度的改革和完善內(nèi)嵌于中國(guó)式現(xiàn)代化的偉大進(jìn)程，需要圍繞黨中央的戰(zhàn)略部署展開(kāi)頂層設(shè)計(jì)和系統(tǒng)謀劃。黨的二十屆三中全會(huì)全面擘畫(huà)了以進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖，其中也對(duì)仲裁制度的改革作出要求。
黨的二十屆三中全會(huì)《決定》提出要完善推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)機(jī)制，健全覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)體系，深化仲裁制度改革。仲裁作為法律服務(wù)業(yè)的重要組成部分，擔(dān)負(fù)著妥善化解矛盾與糾紛的社會(huì)功能。西方百余年的仲裁發(fā)展使之主要用于解決商事糾紛，各仲裁機(jī)構(gòu)普遍追逐那些高標(biāo)的、高收益的案件。尤其在英國(guó)、新加坡和法國(guó)等法域，仲裁日益呈現(xiàn)出一種精英化、小眾化的發(fā)展傾向。但對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的社會(huì)主義國(guó)家，仲裁除了要重視經(jīng)濟(jì)效益外，更承擔(dān)著仲裁為民的使命。黨的二十屆三中全會(huì)提出，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，完善共建共治共享的社會(huì)治理制度。仲裁作為建設(shè)法治社會(huì)的重要保障，其在全面依法治國(guó)的推進(jìn)中仍要關(guān)注民生。所以，中國(guó)仲裁制度的發(fā)展既要明確仲裁的法律服務(wù)業(yè)屬性，基于市場(chǎng)規(guī)律和定位完善制度；也要強(qiáng)調(diào)仲裁為民理念，發(fā)揮其在糾紛解決方面的社會(huì)功能。
黨的二十屆三中全會(huì)《決定》在加強(qiáng)涉外法治建設(shè)條目中強(qiáng)調(diào)要健全國(guó)際商事仲裁制度，培育國(guó)際一流仲裁機(jī)構(gòu)。健全國(guó)際商事仲裁制度，首先應(yīng)對(duì)標(biāo)包括《示范法》在內(nèi)的國(guó)際通行制度與規(guī)則補(bǔ)足制度空白，突出仲裁的國(guó)際性特征，這需要通過(guò)立法和司法的通力合作進(jìn)行有效的法律與制度建構(gòu)，以期成為被認(rèn)可的《示范法》法域。培育國(guó)際一流仲裁機(jī)構(gòu)，則需要明確仲裁事業(yè)發(fā)展中政府與市場(chǎng)的關(guān)系，既要充分尊重百余年來(lái)國(guó)際仲裁發(fā)展的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)仲裁的市場(chǎng)化和自主性，尊重仲裁機(jī)構(gòu)的自主經(jīng)營(yíng)與市場(chǎng)化改革；也可借鑒新加坡仲裁制度完善的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)管的中立性和謙抑性，并為其發(fā)展提供必要的政策、財(cái)政和稅收等方面的支持，真正將中國(guó)打造成為一個(gè)仲裁友好型法域。
（二）以包容性立法完善中國(guó)仲裁制度體系
2019年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁意見(jiàn)》）正式確立了中國(guó)仲裁制度改革的基本方向。2021年7月30日司法部公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》標(biāo)志修法正式提上日程。2024年11月8日全國(guó)人大公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂草案）》進(jìn)一步加快了修法的步伐。基于大變局背景下國(guó)際商事仲裁體系變動(dòng)趨勢(shì)和制度調(diào)適方向，筆者認(rèn)為在通過(guò)修訂《仲裁法》改革中國(guó)仲裁制度的過(guò)程中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)立法的包容性。
首先，包容性立法倡導(dǎo)對(duì)仲裁制度定位的包容。一方面，要明確仲裁的服務(wù)業(yè)屬性，通過(guò)進(jìn)一步地去行政化推動(dòng)仲裁的市場(chǎng)化，以期借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰提升仲裁質(zhì)量，讓私主體信任仲裁并愿意通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上應(yīng)尊重仲裁自主性，減少行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)仲裁司法審查的謙抑性。另一方面，也要繼續(xù)發(fā)揮其在化解糾紛維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面的功能。應(yīng)將仲裁化解社會(huì)糾紛并服務(wù)民生納入《仲裁法》的基本原則，凸顯仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中的重要性，貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的要求。
其次，包容性立法應(yīng)強(qiáng)調(diào)仲裁制度設(shè)計(jì)的包容。其一，應(yīng)引入仲裁地概念并將其作為確定仲裁裁決國(guó)籍、準(zhǔn)據(jù)法和撤銷法院的連接點(diǎn)，允許當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中自愿選定機(jī)構(gòu)和仲裁地。其二，引入臨時(shí)仲裁制度，為當(dāng)事人提供全面的仲裁選擇�？陕氏仍谏嫱庵俨妙I(lǐng)域引入臨時(shí)仲裁，滿足境外當(dāng)事人在涉外爭(zhēng)議中的仲裁需求，為臨時(shí)仲裁的全面引入培育制度土壤。其三，借鑒《示范法》健全仲裁臨時(shí)措施類型和程序，鑒于機(jī)構(gòu)中心主義下已形成的法院與機(jī)構(gòu)的合作模式，故在臨時(shí)措施決定權(quán)上短期內(nèi)仍可由法院主導(dǎo)。同時(shí)，應(yīng)允許最高人民法院基于實(shí)際情況授權(quán)部分仲裁機(jī)構(gòu)決定臨時(shí)措施，仲裁機(jī)構(gòu)也可通過(guò)仲裁規(guī)則等轉(zhuǎn)授仲裁庭決定。其四，繼續(xù)積極吸引境外知名仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)，借此吸引更多涉外爭(zhēng)議甚至離岸爭(zhēng)議在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁，助力我國(guó)內(nèi)地城市打造國(guó)際仲裁中心。
除了補(bǔ)足制度短板，面對(duì)大變局背景下國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)和制度調(diào)適，應(yīng)利用《仲裁法》修訂為一些仲裁新制度的建立提供包容性空間。一是面對(duì)國(guó)際商事仲裁價(jià)值趨向的調(diào)適趨勢(shì)，《仲裁法》應(yīng)在明確仲裁程序基本框架的基礎(chǔ)上，允許仲裁機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人基于仲裁的契約性對(duì)程序細(xì)節(jié)作出調(diào)適，以反映當(dāng)事人及仲裁庭對(duì)公正和效率的選擇，在意思自治的范疇內(nèi)弱化公正和效率可能存在的沖突。二是針對(duì)國(guó)際商事仲裁公私界限的調(diào)適，一方面，要放寬可仲裁范圍，順應(yīng)國(guó)際商事仲裁公私界限調(diào)適趨向，允許當(dāng)事人就破產(chǎn)、碳交易及數(shù)據(jù)交易等新型爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，并為相關(guān)爭(zhēng)議的專業(yè)規(guī)則形塑和裁判經(jīng)驗(yàn)積累創(chuàng)造機(jī)會(huì)。另一方面，也要聚焦技術(shù)迭代中的國(guó)際商事仲裁業(yè)態(tài)調(diào)整，重點(diǎn)關(guān)注在線仲裁等制度完善，著力解決在線仲裁協(xié)議效力認(rèn)定和司法監(jiān)督程序、仲裁數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和傳輸?shù)呢?zé)任與方式以及人工智能技術(shù)應(yīng)用限度等問(wèn)題。目前，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)積極推動(dòng)“技術(shù)相關(guān)的爭(zhēng)議解決和審裁：示范條款和指導(dǎo)案文”的形成，為《仲裁法》的修訂方向提供了參考，成為中國(guó)引領(lǐng)仲裁數(shù)字化規(guī)則形塑的重要契機(jī)。三是要正確認(rèn)識(shí)國(guó)際商事仲裁權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)適，既要認(rèn)識(shí)到仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力擴(kuò)張下需要通過(guò)立法界定清楚行政監(jiān)管和司法監(jiān)督的界限，為仲裁機(jī)構(gòu)引領(lǐng)仲裁事業(yè)發(fā)展提供支持；也要關(guān)注以調(diào)解為代表的其他爭(zhēng)議解決方式的發(fā)展，關(guān)注仲裁與調(diào)解的結(jié)合，充分挖掘中國(guó)在調(diào)解領(lǐng)域的制度與文化資源，加快仲裁與調(diào)解在制度銜接和產(chǎn)業(yè)融合方面的規(guī)則設(shè)計(jì)，推動(dòng)多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制發(fā)展。尤其要加強(qiáng)對(duì)共建“一帶一路”的制度供給，將中國(guó)的主張與共建國(guó)家的利益訴求相融合，探索一條能夠被共建國(guó)家所接受的爭(zhēng)議解決路徑。
最后，包容性立法也應(yīng)體現(xiàn)在立法模式上。應(yīng)充分利用地方立法的資源打造國(guó)際仲裁中心，為制度改革探索經(jīng)驗(yàn)。2023年《中華人民共和國(guó)立法法》將法律保留事項(xiàng)中的“仲裁制度”改為“仲裁基本制度”，賦予了地方部分的仲裁立法權(quán)。2023年11月上海市人大率先頒布《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》，2024年5月海南省人大也頒布了《海南自由貿(mào)易港國(guó)際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》，開(kāi)啟了中國(guó)仲裁地方立法的進(jìn)程。二者均有效回應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)《仲裁法》所存在的制度短板，將臨時(shí)仲裁引入并細(xì)化規(guī)則、豐富和完善仲裁臨時(shí)措施制度、引入并明確仲裁地的法律作用等。這既順應(yīng)了國(guó)際商事仲裁制度演進(jìn)的潮流，也為《仲裁法》的全面修改作出探索。
在中央作出立法放權(quán)和地方積極推動(dòng)國(guó)際仲裁中心建設(shè)的過(guò)程中，地方仲裁立法將會(huì)成為新時(shí)代中國(guó)仲裁立法的重要內(nèi)容，并呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是在中央與地方仲裁立法互動(dòng)中推動(dòng)中國(guó)仲裁制度的良性改革，中央仲裁立法的授權(quán)將為地方仲裁事業(yè)發(fā)展提供空間并激發(fā)活力，地方仲裁立法的試驗(yàn)將為《仲裁法》的持續(xù)完善積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)法治與改革的兩翼并舉。二是地方仲裁立法將加速各地仲裁制度競(jìng)爭(zhēng)與合作，激發(fā)地方制度改革和對(duì)外開(kāi)放的主動(dòng)性。地方立法可以依托本地實(shí)際情況作出改革試驗(yàn)，并快速回應(yīng)國(guó)際仲裁制度發(fā)展的新情況和新問(wèn)題，提升仲裁立法的靈活與包容。在競(jìng)爭(zhēng)中篩選合適的制度，在合作中提升中國(guó)仲裁制度的韌性。
（三）以中立性監(jiān)管保障中國(guó)仲裁制度運(yùn)行
隨著國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)和制度調(diào)適，基于全面依法治國(guó)和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求，中國(guó)仲裁制度改革應(yīng)倡導(dǎo)政府的中立性監(jiān)管，并聚焦政府與仲裁機(jī)構(gòu)、政府與仲裁協(xié)會(huì)以及政府與仲裁員三對(duì)關(guān)系，尤其要在《仲裁法》的框架下有效回應(yīng)仲裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)適。
仲裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)適主要在于仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力擴(kuò)張，在立法包容這一趨勢(shì)并明確行政和司法的權(quán)力邊界的基礎(chǔ)上，政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的具體監(jiān)管尤為重要。在政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管上，應(yīng)客觀看待仲裁機(jī)構(gòu)由地方政府組建并長(zhǎng)期受其財(cái)政支持的現(xiàn)實(shí)，基于仲裁市場(chǎng)化目標(biāo)妥善推進(jìn)去行政化。根據(jù)《仲裁意見(jiàn)》的指引，仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化關(guān)鍵在于確立和維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利法人屬性。非營(yíng)利法人強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于政府的市場(chǎng)主體，明確了其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的具體地位。一方面，獨(dú)立性體現(xiàn)在資產(chǎn)獨(dú)立，這要求仲裁機(jī)構(gòu)的收入不能歸為財(cái)政收入而是機(jī)構(gòu)的獨(dú)立資產(chǎn)。另一方面，獨(dú)立性體現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)獨(dú)立，即仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)章程進(jìn)行自治，行政機(jī)關(guān)不能任意介入具體的經(jīng)營(yíng)與管理。
目前一線仲裁機(jī)構(gòu)的改革已經(jīng)顯現(xiàn)出明顯成效，但其改革主要是依托當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好和制度成熟的基礎(chǔ)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)而言，如此改革是否會(huì)導(dǎo)致其案源下降而難以生存尚無(wú)定論。從堅(jiān)持市場(chǎng)決定性作用和建立統(tǒng)一大市場(chǎng)的目標(biāo)出發(fā)，應(yīng)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，建立仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立與運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)需求相匹配的格局。這既有利于從總體上確立市場(chǎng)資源的最優(yōu)配置方案，也有利于激發(fā)仲裁機(jī)構(gòu)改革與競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，為當(dāng)事人提供更加優(yōu)質(zhì)的仲裁服務(wù)。政府應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)本地仲裁機(jī)構(gòu)的保護(hù)沖動(dòng)，從更高站位培育本地仲裁市場(chǎng)以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。
不同于營(yíng)利法人通過(guò)股權(quán)監(jiān)督運(yùn)營(yíng)的方式，股權(quán)缺位使得非營(yíng)利法人的實(shí)際控制者可以躲避制衡，法人極易淪為控制者的傀儡。故在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)管中，政府仍要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一是政府作為出資人應(yīng)通過(guò)章程建立妥善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，按照決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互分離、有效制衡、權(quán)責(zé)對(duì)等的原則進(jìn)行內(nèi)部治理。二是政府作為市場(chǎng)監(jiān)管者要依法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理、稅收、合并與分立等市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)仲裁市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。三是政府應(yīng)強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的公益性，防止其在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中過(guò)度逐利，發(fā)揮其社會(huì)治理作用。另外，當(dāng)前國(guó)際仲裁格局變化和權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)適都涉及仲裁機(jī)構(gòu)，故在政策上可通過(guò)稅費(fèi)優(yōu)惠等方式為仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展提供支持，為境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)提供公平且非歧視的市場(chǎng)環(huán)境。
在政府對(duì)仲裁協(xié)會(huì)的監(jiān)管上，亦應(yīng)尊重行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立地位，發(fā)揮其自律和服務(wù)功能，防止仲裁協(xié)會(huì)過(guò)度行政化，這也是順應(yīng)國(guó)際商事仲裁權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)適的需要�！吨俨靡庖�(jiàn)》再度將組建仲裁協(xié)會(huì)提上日程，凸顯了協(xié)會(huì)在仲裁監(jiān)管方面的重要性。但在具體推進(jìn)過(guò)程中，則強(qiáng)調(diào)了協(xié)會(huì)的自律與服務(wù)功能，借此發(fā)揮對(duì)仲裁行業(yè)的軟規(guī)制。從近年來(lái)國(guó)際仲裁的發(fā)展看，包括ICC在內(nèi)的相關(guān)機(jī)構(gòu)也倡導(dǎo)通過(guò)行業(yè)自律提升仲裁公正并搭建合作平臺(tái)，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)若能沿著這一思路展開(kāi)，則順應(yīng)了國(guó)際仲裁行業(yè)發(fā)展的潮流。
在政府對(duì)仲裁員的監(jiān)管上，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定展開(kāi)間接監(jiān)管。仲裁員作為決定仲裁質(zhì)量的關(guān)鍵主體，關(guān)乎仲裁的公正和專業(yè)。通觀《仲裁法》和《仲裁意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)仲裁員的規(guī)范側(cè)重于資格和行為兩方面，并突出強(qiáng)調(diào)仲裁員的公正和專業(yè)，這也為政府的行政監(jiān)管提供了方向。應(yīng)認(rèn)識(shí)到無(wú)論是長(zhǎng)期堅(jiān)持的仲裁員名冊(cè)管理制度，還是新近推出的名冊(cè)外仲裁員制度，都強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁員監(jiān)管的責(zé)任。因?yàn)樽鳛橹俨皿w系的內(nèi)部構(gòu)成，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁協(xié)會(huì)更能從公正性和專業(yè)性上作出判斷。政府則應(yīng)在尊重仲裁自主的前提下采用間接監(jiān)管模式，通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁員進(jìn)行管理，防止過(guò)度介入影響仲裁的公正性。
�。ㄋ模┮杂押眯退痉ㄖ沃袊�(guó)仲裁制度底線
不同于行政監(jiān)管的主動(dòng)和全面，法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督在仲裁制度的形塑中已形成了相對(duì)明確的權(quán)力邊界，并倡導(dǎo)友好型的司法政策來(lái)維護(hù)仲裁的獨(dú)立。從中國(guó)仲裁制度現(xiàn)狀看，仲裁的公正性和公信力仍有待提高。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，仍要發(fā)揮相應(yīng)的監(jiān)督作用。
一是程序性司法審查標(biāo)準(zhǔn)的確立與完善。長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于涉外仲裁，法院的司法審查基本按照《紐約公約》和《示范法》倡導(dǎo)的程序性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并不審查仲裁的實(shí)體爭(zhēng)議。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，法院可就仲裁中的證據(jù)和仲裁員行為進(jìn)行審查，帶有部分實(shí)體審查的色彩。程序性的審查標(biāo)準(zhǔn)都是大勢(shì)所趨，直接體現(xiàn)著友好型司法立場(chǎng)。所以，對(duì)于涉外仲裁的司法審查，仍應(yīng)對(duì)標(biāo)以《示范法》為代表的國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，保持境內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)我國(guó)法院支持仲裁立場(chǎng)的信心。即使從長(zhǎng)遠(yuǎn)看中國(guó)仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)要走向并軌，也應(yīng)是國(guó)內(nèi)仲裁向涉外仲裁靠攏，走向全面的程序性審查，唯此才能貫徹仲裁友好型司法立場(chǎng)。
二是中央化司法控制進(jìn)路的司法監(jiān)督程序的完善。在司法監(jiān)督程序上，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持中央化的司法控制進(jìn)路，完善仲裁報(bào)核審查程序。自1995年起，最高人民法院通過(guò)發(fā)布一系列的司法文件，分步建立起一套有關(guān)仲裁司法審查的內(nèi)部報(bào)告制度，形成了一套中央化司法控制的仲裁司法監(jiān)督程序。一方面，其促進(jìn)了仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，克服了因地域化導(dǎo)致的仲裁地方保護(hù)主義。另一方面，大量案例匯聚于最高人民法院，也為最高人民法院更新裁判理念并提升仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則韌度提供可能。應(yīng)在改革中進(jìn)一步完善報(bào)核程序，涉及可能對(duì)仲裁裁決作出否定性評(píng)價(jià)的案件，可賦予當(dāng)事人法定的參與和辯論的權(quán)利。防止在當(dāng)事人未參與的情況下貿(mào)然撤銷或拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決，鞏固仲裁友好型司法立場(chǎng)。
三是弘揚(yáng)仲裁友好型司法監(jiān)督理念。應(yīng)關(guān)注國(guó)際商事仲裁體系變動(dòng)與制度調(diào)適趨勢(shì)，將仲裁友好型立場(chǎng)納入公正性考量范疇。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的底線，關(guān)系到民眾對(duì)法律的信仰和仲裁的公信力。仲裁一旦經(jīng)過(guò)法院的司法審查被賦予強(qiáng)制力，便從基于意思自治的私法領(lǐng)域進(jìn)入事關(guān)公共利益的公法世界，納入國(guó)家法秩序的涵攝范疇。以《紐約公約》為代表的國(guó)際規(guī)范通過(guò)限定司法監(jiān)督范疇框定了審查界限，明確了仲裁司法監(jiān)督對(duì)公正性的追求是一種有限度的公正，凸顯司法尊重仲裁自治的友好立場(chǎng)。所以在仲裁裁決司法審查中，法院應(yīng)本著有利于仲裁的立場(chǎng)對(duì)法律和合同進(jìn)行解釋，尤其在仲裁公私界限呈現(xiàn)“公退私進(jìn)”趨勢(shì)下，司法審查更應(yīng)保持友好立場(chǎng)，允許仲裁發(fā)揮公共治理的作用。在仲裁價(jià)值取向調(diào)適上，應(yīng)恪守司法謙抑性包容仲裁的制度創(chuàng)新，尊重當(dāng)事人對(duì)具體權(quán)利義務(wù)的處分方式以及仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭在效率與公正之間的權(quán)衡傾向。進(jìn)而將這種友好型立場(chǎng)納入公正性考量之中，為仲裁的發(fā)展和制度的改革提供更加寬松的司法空間。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力擴(kuò)張下仲裁權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)適，司法審查應(yīng)保持對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的信任，倡導(dǎo)司法對(duì)仲裁的支持與合作，既要守住司法審查的底線，更要在法律解釋中貫徹仲裁友好的導(dǎo)向，發(fā)揮司法工作對(duì)仲裁事業(yè)發(fā)展的助益性。
結(jié)語(yǔ)
面對(duì)世界百年未有之大變局加速演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，國(guó)際商事仲裁體系已進(jìn)入變動(dòng)活躍期，并表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)中的格局變化，技術(shù)迭代中的業(yè)態(tài)調(diào)整，文化多樣中的制度融合。在這一趨勢(shì)下，國(guó)際商事仲裁開(kāi)始在制度層面作出調(diào)適。在公正和效率兩大價(jià)值取向的平衡方面，呈現(xiàn)出在維護(hù)基本公正的前提下對(duì)效率的追求。在公私界限的厘定方面，呈現(xiàn)出“公退私進(jìn)”的演進(jìn)傾向。在權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)適方面，仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力崛起改變了傳統(tǒng)基于當(dāng)事人和仲裁庭所形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)，推動(dòng)國(guó)際商事仲裁的進(jìn)一步制度化。
大變局背景下國(guó)際商事仲裁的體系變動(dòng)與制度調(diào)適推動(dòng)中國(guó)仲裁制度進(jìn)入改革調(diào)整期。黨的二十屆三中全會(huì)提出健全國(guó)際商事仲裁制度的戰(zhàn)略舉措恰逢其時(shí)，為我國(guó)仲裁制度的改革指明了方向，也為我國(guó)仲裁法學(xué)研究的發(fā)展指明了方向。健全國(guó)際商事仲裁制度，應(yīng)尊重仲裁的發(fā)展規(guī)律，認(rèn)識(shí)到其作為一種契約化的爭(zhēng)議解決機(jī)制始終以當(dāng)事人意思自治為基石，故需著力克服過(guò)度行政化和機(jī)構(gòu)中心主義的弊端。仲裁作為一種法律服務(wù)業(yè)內(nèi)嵌于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，應(yīng)借助社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)解決仲裁工具化、行政化和地域化產(chǎn)生的問(wèn)題。在此過(guò)程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持“重引導(dǎo)、輕規(guī)制”的理念，著力破除限制仲裁市場(chǎng)化發(fā)展的障礙，為仲裁事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展保駕護(hù)航。在完善高水平對(duì)外開(kāi)放體制機(jī)制的過(guò)程中，可通過(guò)對(duì)標(biāo)國(guó)際通行的仲裁規(guī)范體系補(bǔ)足中國(guó)仲裁制度短板，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)聯(lián)通的基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)際仲裁中心建設(shè)等措施，不斷增強(qiáng)中國(guó)仲裁制度的國(guó)際吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。制度的完善需要理論的支撐，理論的提煉需要在實(shí)踐中總結(jié)。仲裁作為國(guó)際通行的爭(zhēng)議解決機(jī)制，百余年來(lái)已經(jīng)形成諸多被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的制度和理念。中國(guó)以全面深化改革的姿態(tài)，積極進(jìn)行仲裁制度和理論的構(gòu)建。但民商事仲裁作為濫觴于西方法治文明的爭(zhēng)議解決機(jī)制，其制度運(yùn)行及理論演進(jìn)帶有一定的西方中心主義傾向，此次大變局的調(diào)整促進(jìn)了對(duì)這種傾向的反思。應(yīng)認(rèn)識(shí)到，中國(guó)仲裁制度的改革有其獨(dú)特的需求和制度土壤，制度和理論構(gòu)建應(yīng)充分關(guān)注中國(guó)具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活和法治實(shí)際。應(yīng)關(guān)注當(dāng)前中國(guó)仲裁制度發(fā)展和市場(chǎng)運(yùn)行中存在的地域差異，實(shí)現(xiàn)中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與因地制宜的協(xié)調(diào)。同時(shí)，抓住國(guó)際商事仲裁體系變動(dòng)和制度調(diào)運(yùn)的契機(jī)，在我國(guó)仲裁制度改革中深入挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，將其注入現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁理論，構(gòu)建中國(guó)特色、融通中外的仲裁理論體系和話語(yǔ)體系，并積極開(kāi)展國(guó)際傳播，引領(lǐng)國(guó)際商事仲裁制度和理論向更加公平和多樣的方向發(fā)展。
〔本文注釋內(nèi)容略〕
作者劉曉紅，上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院（國(guó)際仲裁學(xué)院）教授；馮碩，上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院（國(guó)際仲裁學(xué)院）講師。（上海201701）