仲裁作為一種替代性糾紛解決機(jī)制，以其自治性、靈活性、保密性和準(zhǔn)司法性的特質(zhì)，成為國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)主體解決貿(mào)易與投資糾紛的優(yōu)選之法。1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的頒布，對(duì)我國(guó)確立現(xiàn)代化的仲裁法律制度，化解市場(chǎng)矛盾糾紛，推動(dòng)仲裁事業(yè)迅猛發(fā)展具有里程碑式的意義。然而，面對(duì)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和仲裁實(shí)踐的新需求，《仲裁法》的部分內(nèi)容已不能完全適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展的需要，存在修訂的必要性和緊迫性。2023年《仲裁法》修訂被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃“第一類項(xiàng)目”。此番修法應(yīng)著眼于仲裁行業(yè)全面深化改革的宏偉藍(lán)圖，完善仲裁機(jī)構(gòu)有效的“進(jìn)入”與“退出”機(jī)制，為推動(dòng)我國(guó)仲裁行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供制度基石。
制約仲裁行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的體制問(wèn)題
就仲裁法律服務(wù)供給而言，我國(guó)已然成為“仲裁大國(guó)”。在現(xiàn)行《仲裁法》框架下，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已從1995年最初的7家試點(diǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)展到如今280多家，居世界首位。然而，不同地方仲裁機(jī)構(gòu)提供仲裁法律服務(wù)的水平與能力良莠不齊，存在少數(shù)機(jī)構(gòu)辦理多數(shù)案件的不均衡現(xiàn)象，即占總數(shù)不到20%的仲裁機(jī)構(gòu)辦理了全年案件標(biāo)的總額80%以上的仲裁案件。涉外仲裁中的“倒掛”現(xiàn)象更為嚴(yán)重。根據(jù)最新公開(kāi)數(shù)據(jù)，在2023年，位居北京、上海、廣州、深圳和海南的國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)地區(qū)的8家仲裁機(jī)構(gòu)共辦理案件7.9萬(wàn)件，標(biāo)的額6000億元，辦結(jié)的涉外案件量占到全國(guó)涉外案件總量的72%，標(biāo)的額占全國(guó)涉外標(biāo)的總額的69%。
造成這種現(xiàn)象的原因多樣，其中一個(gè)不容忽視的制度性因素在于：1994年《仲裁法》規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)的“設(shè)立登記”，卻無(wú)“終止注銷”的規(guī)定。依據(jù)《仲裁法》第十條，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建。然而，對(duì)于如何終止注銷仲裁機(jī)構(gòu)，卻存在立法空白。1995年7月28日，國(guó)務(wù)院頒布的《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》第六條對(duì)此作了十分有限的規(guī)定，即當(dāng)“仲裁委員會(huì)決議終止的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記”。然而，仲裁委員會(huì)自行決議終止的情形實(shí)屬罕見(jiàn)。制度設(shè)計(jì)的缺陷在某種程度上導(dǎo)致國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)只能“進(jìn)入”而不能“退出”的尷尬局面。
與《民法典》缺乏有效銜接
立法空白也導(dǎo)致《仲裁法》與《民法典》中的法人基本制度無(wú)法有效銜接。當(dāng)前《仲裁法》修訂中的一個(gè)基本共識(shí)是，將仲裁機(jī)構(gòu)確立為公益性的“非營(yíng)利法人”。早在2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》中明確仲裁機(jī)構(gòu)為“解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提供公益性服務(wù)的非營(yíng)利法人”�！睹穹ǖ洹返诎耸邨l至第九十五條對(duì)非營(yíng)利法人作出專門(mén)規(guī)定，但未就包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等不同類別的非營(yíng)利法人的設(shè)立登記及終止注銷的程序與方式作詳細(xì)規(guī)定，尤其是非營(yíng)利法人終止注銷情形，而是將這一紛繁復(fù)雜的具體事項(xiàng)交由專門(mén)立法解決。不過(guò)，《民法典》對(duì)法人“終止登記”情形作出了一般性規(guī)定，但未規(guī)定如何適用于仲裁機(jī)構(gòu)的特殊情形。以第（二）項(xiàng)“法人被宣告破產(chǎn)”為例。由于當(dāng)前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)參差不齊，有的是參公事業(yè)單位，有的屬于公益一類或公益二類的事業(yè)單位，有的則改制脫離脫編成為一種新型的非營(yíng)利法人。不同仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)制度之間也存在較大差異：一些仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)自收自支；一些仲裁機(jī)構(gòu)仍按照行政事業(yè)性收費(fèi)，實(shí)行收支兩條線。假如說(shuō)對(duì)實(shí)現(xiàn)自收自支的仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)破產(chǎn)規(guī)定來(lái)終止長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)不佳的局面，那么對(duì)實(shí)行收支兩條線的仲裁機(jī)構(gòu)卻難以適用，造成規(guī)則普遍適用的障礙。為了與《民法典》實(shí)現(xiàn)有效銜接，依據(jù)《民法典》第六十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，通過(guò)《仲裁法》明確界定仲裁機(jī)構(gòu)終止登記的法定情形實(shí)屬必要。
“退出”的國(guó)際實(shí)踐
仲裁法在歷史淵源和立法模式上通常被視為是“程序法”而非“組織法”，這是因?yàn)橹俨米鳛橐环N傳統(tǒng)的非訴爭(zhēng)議解決機(jī)制，最初主要采取無(wú)固定機(jī)構(gòu)的“臨時(shí)仲裁”形式。“機(jī)構(gòu)仲裁”作為現(xiàn)代仲裁的一種形式，是20世紀(jì)隨著國(guó)際仲裁的蓬勃發(fā)展而逐漸興起，因此自17世紀(jì)以來(lái)形成的仲裁立法傳統(tǒng)中沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)的專門(mén)規(guī)定，但這并不代表仲裁機(jī)構(gòu)就處于法律調(diào)整之外或成為法律的空白地帶。通過(guò)區(qū)域國(guó)別法律的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家與地區(qū)的立法者們會(huì)通過(guò)不同方式將仲裁機(jī)構(gòu)納入法律框架，有的將其視為“社團(tuán)”，有的將其定義為非營(yíng)利的“公司”，還有的則作為“專門(mén)機(jī)構(gòu)”進(jìn)行規(guī)范。
譬如，根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)在地方初審法院登記成為“注冊(cè)社團(tuán)”（第21條），但條件是成員必須達(dá)到7人以上，機(jī)構(gòu)終止可以通過(guò)“自愿解散”或“法定解散”兩種方式；在終止注銷方面，除了自愿除名（解散）以外，英國(guó)《公司法》第31章第1000條對(duì)“沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或運(yùn)作”的公司規(guī)定了“強(qiáng)制除名”的制度，即注冊(cè)官有權(quán)對(duì)未開(kāi)展業(yè)務(wù)或運(yùn)營(yíng)的公司進(jìn)行除名；阿聯(lián)酋迪拜對(duì)本法域內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、合并以及機(jī)構(gòu)終止等情形作特別立法規(guī)范。
修法推動(dòng)行業(yè)全面深化改革
為彌補(bǔ)立法漏洞，推動(dòng)仲裁事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，本輪《仲裁法》修訂應(yīng)建立與完善仲裁法律服務(wù)行業(yè)的有效“進(jìn)入”與“退出”機(jī)制。法人是法律擬制之人，與自然人一樣，既然存在“成立”時(shí)的民事權(quán)利義務(wù)規(guī)定，則也應(yīng)有其“終止”的法律規(guī)定，恰如《民法典》所規(guī)定的那樣�，F(xiàn)行《仲裁法》已經(jīng)包含仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立登記、組織架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制等規(guī)定，這不僅滿足了國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁的實(shí)際需求，且與機(jī)構(gòu)仲裁的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)相契合。因此，筆者建議，除吸納國(guó)務(wù)院《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》中規(guī)定的自愿終止情形外，應(yīng)當(dāng)增加強(qiáng)制終止的法定事由。譬如，仲裁機(jī)構(gòu)在一定期限內(nèi)沒(méi)有提供仲裁服務(wù)、仲裁機(jī)構(gòu)在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)無(wú)法自負(fù)盈虧、仲裁機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合并重組、仲裁機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形。
當(dāng)下存在一種似是而非的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)由政府和商會(huì)組建設(shè)立，旨在提供公益性法律服務(wù)，讓一些機(jī)構(gòu)“退出”可能導(dǎo)致政府職能的“缺失”。實(shí)則不然，政府是仲裁機(jī)構(gòu)的“組建者”，而非服務(wù)的“提供者”�，F(xiàn)行《仲裁法》第八條亦明確規(guī)定，仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。政府的真正職責(zé)在于倡導(dǎo)、推動(dòng)和規(guī)范仲裁行業(yè)的發(fā)展，建立健全仲裁機(jī)構(gòu)的有序進(jìn)入與退出機(jī)制是優(yōu)化行業(yè)布局、合理配置資源、提升行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的必要之舉。多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)辦理少數(shù)案件的不均衡現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，不僅不利于仲裁公信力的建設(shè)，甚至可能會(huì)波及政府公信力。盡管仲裁法應(yīng)在多大程度上增加組織法意義上的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定仍需商榷，但事關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)“生死”的“人生大事”無(wú)疑應(yīng)由《仲裁法》來(lái)決定。
作者：毛曉飛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心特約研究員、涉外法治研究中心副主任。
來(lái)源：《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》2024年11月14日。