有人說數(shù)據(jù)是21世紀(jì)的石油，也有人說數(shù)據(jù)是21世紀(jì)的核燃料。無論哪種比喻，其背后的思想是相通的，即數(shù)據(jù)是當(dāng)今社會(huì)最重要的資源之一。有效的資源配置離不開恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度，要想物盡其用，就得物歸其主。一種資源什么時(shí)候由生產(chǎn)者支配，而什么時(shí)候生產(chǎn)者又必須容忍他人或者公眾利用資源，正是產(chǎn)權(quán)制度需要回答的問題。
數(shù)據(jù)適合什么樣的產(chǎn)權(quán)制度？針對這一問題，大致有兩種回答。一種主張專為數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)一套新的、統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)制度，另一種則主張用已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來處理數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)使用者之間的關(guān)系。第一種主張可謂“白手起家”，第二種主張則可稱之為“舊瓶裝新酒”。相較而言，第二種主張可以避免疊床架屋，是更為明智的選擇。
一方面，第二種主張更符合數(shù)據(jù)確權(quán)的實(shí)踐。在法律實(shí)踐中，數(shù)據(jù)確權(quán)問題可以利用現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度加以解決。規(guī)制數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的既有法律制度以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主，同時(shí)還包括肖像權(quán)等其他民事法律制度。對于以數(shù)據(jù)形式存在的客體，上述法律制度已經(jīng)在為其確權(quán)問題服務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的客體是各種類型的信息，而這些信息在當(dāng)今技術(shù)條件下都以數(shù)據(jù)為主要存在形式。就版權(quán)法而言，當(dāng)我們在電腦上閱讀小說、觀賞電影、欣賞油畫或者傾聽音樂時(shí)，這些作品無疑都以數(shù)據(jù)的形式存在著。就專利法而言，無論是發(fā)明、實(shí)用新型還是外觀設(shè)計(jì)，常常也都以電子數(shù)據(jù)的形式存在。而商業(yè)秘密領(lǐng)域的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，多數(shù)情況下也同樣表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)的形式。所以，剽竊作品、抄襲發(fā)明或者竊取商業(yè)秘密，實(shí)際上都是在挪用數(shù)據(jù)。而規(guī)制這些數(shù)據(jù)挪用行為的版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，本質(zhì)上已經(jīng)為數(shù)據(jù)提供了產(chǎn)權(quán)框架。當(dāng)張三從別人電腦中拷貝走某項(xiàng)生產(chǎn)工藝的大技術(shù)參數(shù)時(shí)，這種不告而取的行為在傳統(tǒng)話語體系下是竊取商業(yè)秘密的行為，而在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的視角下則可以被稱為竊取數(shù)據(jù)的行為。
另一方面，第二種主張更符合數(shù)據(jù)確權(quán)的理論需求。在“數(shù)據(jù)”的統(tǒng)一標(biāo)簽下，其實(shí)并不存在統(tǒng)一的利益格局。不同類型的數(shù)據(jù)有著不同的表現(xiàn)模式與利益平衡機(jī)制，需要分別匹配更符合該類數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)制度。同樣是數(shù)據(jù)，專利技術(shù)方案和版權(quán)法所保護(hù)的作品就沒有采取同樣的產(chǎn)權(quán)規(guī)則。從權(quán)利人控制公開展示行為的角度看，版權(quán)法比專利法提供的保護(hù)更強(qiáng)。例如，根據(jù)版權(quán)法設(shè)定的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，未經(jīng)畫家同意就對油畫進(jìn)行公開展示構(gòu)成侵權(quán)，擅自展示油畫的人很可能需要向版權(quán)人支付賠償。但是根據(jù)專利法，未經(jīng)機(jī)器發(fā)明人同意展示機(jī)器這一行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，擅自展示機(jī)器的人并沒有向?qū)＠麢?quán)人支付賠償?shù)牧x務(wù)。只有當(dāng)數(shù)據(jù)以作品而非發(fā)明存在的情況下，權(quán)利人才能控制他人的公開展示行為。但是從控制獨(dú)立創(chuàng)作的角度看，專利法比版權(quán)法提供的保護(hù)更強(qiáng)。專利法是贏家通吃游戲，在眾多競爭者中，最終只有一人能夠獲得獎(jiǎng)牌。假設(shè)有兩家公司分別獨(dú)立研發(fā)出同樣的藥物，A公司比B公司早一天提交專利申請并且獲得授權(quán)，那么只有A公司有權(quán)將藥品投入市場，B公司根本無法利用自己獨(dú)立研發(fā)的成果獲得市場收益。與之相比，版權(quán)法對待在后創(chuàng)造者寬容得多。假設(shè)有兩位詩人分別獨(dú)立創(chuàng)作出同樣的詩歌，其中甲詩人1月1日完成創(chuàng)作，乙詩人1月2日才完成創(chuàng)作。那么甲詩人并不享有這首詩歌的市場獨(dú)占權(quán)，乙詩人完全可以不經(jīng)甲同意利用自己獨(dú)立創(chuàng)作出來的詩歌。只有當(dāng)數(shù)據(jù)以發(fā)明而非作品存在時(shí)，權(quán)利人才能控制他人的獨(dú)立創(chuàng)作成果。
此外，專利法和版權(quán)法在權(quán)利歸屬、客體認(rèn)定、受控行為以及合理使用等各個(gè)層面都有所不同。而且，這種異質(zhì)性絕不僅僅存在于版權(quán)法和專利法這兩種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度之間。在多個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的任意兩種之間，都存在明顯區(qū)別。版權(quán)與商業(yè)秘密、專利與商業(yè)秘密、版權(quán)與集成電路布圖設(shè)計(jì)、專利與植物新品種、版權(quán)與肖像權(quán)、版權(quán)與表演者權(quán)……當(dāng)我們把各種以信息為調(diào)整對象的法律制度都理解為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)各種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度之間的差別非常明顯。概言之，既有法律制度并沒有為數(shù)據(jù)提供整齊劃一的產(chǎn)權(quán)制度，而是采用“分而治之”的手法，化整為零，通過多種產(chǎn)權(quán)制度之間的分工配合來解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題。
當(dāng)然，除了作品、發(fā)明、技術(shù)信息和商業(yè)信息等我們已經(jīng)習(xí)慣的數(shù)據(jù)形式，科技發(fā)展還催生了一種新穎的數(shù)據(jù)形式，那就是公開大數(shù)據(jù)。社交平臺(tái)上的內(nèi)容便是典型表現(xiàn)。這種數(shù)據(jù)在信息化程度上遠(yuǎn)高于作品與發(fā)明，而在結(jié)構(gòu)化程度上又遠(yuǎn)低于作品與發(fā)明，這使得版權(quán)法與專利法不適合為公開大數(shù)據(jù)提供產(chǎn)權(quán)框架。商業(yè)秘密盡管信息化程度上較高，但其要求的“秘密”和公開大數(shù)據(jù)之“公開”截然相反，二者無法匹配。所以，盡管版權(quán)法、專利法和商業(yè)秘密法等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)能夠?yàn)榻^大多數(shù)的數(shù)據(jù)提供清晰的產(chǎn)權(quán)框架，但就公開大數(shù)據(jù)這種特定類型的數(shù)據(jù)而言，有針對性地設(shè)計(jì)一套產(chǎn)權(quán)制度確有必要。只不過，需要注意的是，公開大數(shù)據(jù)只是眾多數(shù)據(jù)類型中的一種。哪怕人們需要為它設(shè)計(jì)一套專門的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，也不妨礙傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的固有制度足以容納絕大多數(shù)數(shù)據(jù)確權(quán)的新問題。我們完全沒有必要為所有類型的數(shù)據(jù)白手起家地設(shè)計(jì)一套全新的產(chǎn)權(quán)制度。哪怕人們不嫌麻煩，新舊兩套數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間的沖突也會(huì)成為問題。畢竟，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)已經(jīng)落入現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)控范圍。如果它們還同時(shí)落入新的統(tǒng)一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，那么究竟用哪套規(guī)則來厘清產(chǎn)權(quán)界限就會(huì)成為大問題。
數(shù)據(jù)確權(quán)看似新問題，實(shí)際上卻既不需要也不應(yīng)該依賴新手段來解決。傳統(tǒng)規(guī)則盡管形成于傳統(tǒng)技術(shù)條件和傳統(tǒng)商業(yè)模式之下，但這并不意味著傳統(tǒng)規(guī)則不能適應(yīng)新的技術(shù)條件和新的商業(yè)模式。生發(fā)于18世紀(jì)的版權(quán)法并沒有在復(fù)印機(jī)、錄像機(jī)、電腦和網(wǎng)絡(luò)的沖擊下束手無策，據(jù)說在羅馬法中就有跡可循的商業(yè)秘密法也沒有在信息技術(shù)日新月異的情況下喪失活力�？梢�，盡管在版權(quán)法和商業(yè)秘密法生成之時(shí)，信息尚未電子化，“數(shù)據(jù)”也還沒有作為一個(gè)重要概念進(jìn)入產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視野，但版權(quán)法和商業(yè)秘密法完全可能容納絕大多數(shù)數(shù)據(jù)確權(quán)的要求。
“舊瓶裝新酒”是法律領(lǐng)域中反復(fù)上演的故事�？梢哉f，如果沒有“舊瓶裝新酒”，法律根本不可能成為調(diào)控社會(huì)關(guān)系的有效手段。因?yàn)樯鐣?huì)生活瞬息萬變，如果不賦予法律足夠的彈性，法律可能制定出來便已失效，永遠(yuǎn)跟不上社會(huì)需求。而在現(xiàn)有制度已經(jīng)對數(shù)據(jù)問題有所回應(yīng)的前提下，反倒是“白手起家”的做法存在著使法律規(guī)范疊床架屋的風(fēng)險(xiǎn)，值得警惕。
�。ㄗ髡呦登迦A大學(xué)法學(xué)院副教授）