近年來，虛擬人已經(jīng)成為大眾矚目的科技與商業(yè)新賽道，法律與倫理問題隨之而生。簡單來講，虛擬人是利用數(shù)字技術(shù)模擬真實人體器官合成的三維模型。目前，虛擬人應(yīng)用最廣泛也最成熟的領(lǐng)域是虛擬偶像和虛擬主播，前者起步較早，后者則伴隨著電子商務(wù)、直播帶貨等后來居上。對于虛擬人運營中倫理與法律風(fēng)險的治理，需要區(qū)分虛擬人的類型，看虛擬人是否以真實人物形象為基礎(chǔ)，不以真實人物形象為基礎(chǔ)的虛擬人更多涉及純法律問題，而以真實人物形象為基礎(chǔ)的虛擬人，則存在一定的倫理風(fēng)險。
對于以真實人物形象為基礎(chǔ)的虛擬人，真實人物的同意和監(jiān)管是商業(yè)運營中必不可少的步驟。沒有任何人是依附于其他人的，哪怕彼此之間存在某些特定的聯(lián)系，這已經(jīng)成為文明時代的基本共識。因此，即便是為某類特殊人群，如老年人等，研發(fā)的虛擬人，其所對應(yīng)的真實人物是老人的兒孫，其制作和應(yīng)用也必須征得本人同意，否則就會面臨侵權(quán)的風(fēng)險。不止于此，虛擬人制作和應(yīng)用中還會產(chǎn)生大量涉及個人隱私的數(shù)據(jù)，即便近親屬同意，也要注意數(shù)據(jù)的安全問題，需要加強對虛擬人運營公司的監(jiān)管。至于初戀情人、虛擬男友之類，更是會涉及近親屬關(guān)系外的第三人，必須征得本人同意。
虛擬人本身并不擁有任何法律權(quán)利，虛擬人并非法律上的主體，其只能成為法律關(guān)系中的客體。虛擬人中的“人”給了我們一個錯覺，以為虛擬人和真實的人一樣可以成為權(quán)利主體。不過，虛擬人的商業(yè)應(yīng)用可能會產(chǎn)生利益沖突，需要法律介入。對于那些有對應(yīng)真實人物的虛擬人，真實人物應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、同意權(quán)和獲取收益的權(quán)利，虛擬人的制作和運營不得損及真實人物的各種人身權(quán)利，虛擬人的制作與運營方依據(jù)合同享有相應(yīng)的權(quán)利。對于那些沒有對應(yīng)真實人物的虛擬人，虛擬人形象的設(shè)計者就該形象享有著作權(quán)。在符合職務(wù)作品構(gòu)成要件的情況下，虛擬人的制作與運營方享有虛擬人形象的著作權(quán)。如果是真人驅(qū)動型虛擬人，則虛擬人背后之人依據(jù)合同享有相應(yīng)的權(quán)利，虛擬人所作的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)�？偠灾�，虛擬人形象本身構(gòu)成作品，如果有肖像權(quán)等在先權(quán)利存在，則行使權(quán)利時應(yīng)注意不得損害在先權(quán)利，我國民法典和著作權(quán)法可以提供基本的法律保護框架；如果沒有在先權(quán)利存在，著作權(quán)法就是虛擬人保護的直接法律依據(jù)。
虛擬人的商業(yè)運營可能會產(chǎn)生如下法律問題：第一，真實人物的權(quán)利與利益保護。自然人享有人身權(quán)利，一旦去世后，則享有民法典第126條中的“利益”。以真實人物為基礎(chǔ)設(shè)計的虛擬人，必須處理好真實人物的權(quán)利與利益保護問題。例如，在2020年，一主持人將一家技術(shù)公司告上法庭，原因是該公司的App產(chǎn)品為用戶提供了定制聊天機器人的服務(wù)，有用戶用主持人的姓名和肖像“調(diào)教”出來一個聊天機器人。最終，法院認定，被告公司的產(chǎn)品不僅侵犯了該主持人的肖像權(quán)，而且還對原告的人格自由和人格尊嚴造成潛在負面影響，判決被告賠禮道歉、賠償損失。第二，虛擬人制作中的侵犯著作權(quán)風(fēng)險。在虛擬人形象制作中，需要使用一些素材，如果這些素材源自未經(jīng)授權(quán)的他人作品，則可能侵犯著作權(quán)。第三，虛擬人運營中侵犯他人人身權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)。運營過程中，如果虛擬人的言論涉及對他人的評價，或公開了他人的隱私，或所推介商品傷害他人身體，則可能侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)和健康權(quán)。第四，虛擬人運營中侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)。不論是直播帶貨，還是通過其他方式推介商品，如果消費者在購買商品后發(fā)現(xiàn)被欺詐，或發(fā)生財產(chǎn)損失，究竟由哪一方承擔(dān)法律責(zé)任，也是必須厘清的難題。第五，虛擬人形象本身遭遇的侵權(quán)。借助于流量經(jīng)濟，虛擬人形象往往具有較高的市場價值，因此，可能出現(xiàn)未經(jīng)許可直接開發(fā)銷售虛擬人形象衍生品或使用相同、近似形象進行商業(yè)運營的侵權(quán)行為。前不久杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的首例涉虛擬人的侵權(quán)案件，即為此類。責(zé)任的追究與責(zé)任的承擔(dān)，是虛擬人法律問題的核心。
對于上述五個問題，我國立法目前大都只能提供框架式的解決方案，缺少具體的、針對性強的應(yīng)對規(guī)則。民法典原則性規(guī)定了人身權(quán)利的保護，無法精準(zhǔn)預(yù)見技術(shù)進步引發(fā)的新問題，通過司法手段保護真實人物的權(quán)利和利益時需要借助基本原則與“侵權(quán)責(zé)任編”的配合。對于虛擬人運營中侵犯他人人身權(quán)利的行為規(guī)制，民法典規(guī)定有明確的請求權(quán)基礎(chǔ)，但責(zé)任承擔(dān)的主體無法從現(xiàn)有條文直接確定，個案中的自由裁量權(quán)較大。對于虛擬人制作中的侵犯著作權(quán)風(fēng)險和虛擬人形象本身被侵權(quán)的風(fēng)險，還是一個作品如何保護的問題，本身并沒有帶來任何新變化，現(xiàn)行著作權(quán)法足以有效化解。對于虛擬人運營中侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)，現(xiàn)行著作權(quán)法則存在根本性缺陷，屬于空白地帶，特別是在AIGC（生成式人工智能）應(yīng)用于虛擬人運營后，立法的缺漏更加明顯。未來修法時，應(yīng)當(dāng)明確虛擬人的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，注重產(chǎn)業(yè)實踐，回應(yīng)產(chǎn)業(yè)需求。要區(qū)分商品本身的生產(chǎn)者、經(jīng)營者與虛擬人運營者在產(chǎn)品責(zé)任中的不同地位，劃清責(zé)任邊界，有效保護消費者利益。
2021年9月，國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布的《新一代人工智能倫理規(guī)范》提出了增進人類福祉、促進公平公正、保護隱私安全、確�？煽乜尚拧娀�(zé)任擔(dān)當(dāng)、提升倫理素養(yǎng)等6項基本倫理要求。技術(shù)進步帶來了生活上的便利，也帶來了諸多隱憂，特別是在技術(shù)更新迭代速度加快、技術(shù)構(gòu)成日益復(fù)雜的當(dāng)下，技術(shù)的可用、可信、可控正成為最突出的問題。在技術(shù)向善的原則指導(dǎo)下，倡導(dǎo)科技倫理，以法律化解商業(yè)風(fēng)險和倫理風(fēng)險，是今后需要著力解決的問題。對此，有必要建立包括數(shù)字技術(shù)、基因技術(shù)等在內(nèi)的技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的倫理審查委員會，確立立法因應(yīng)的理念、原則和規(guī)則導(dǎo)向，確保虛擬人運營的合規(guī)。虛擬人的法律問題本身并不復(fù)雜，復(fù)雜的是虛擬人商業(yè)化運營涉及的利益分配。
（作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）