競(jìng)爭(zhēng)法旨在規(guī)制和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聚焦于市場(chǎng)秩序，突出公平競(jìng)爭(zhēng)。世界上最早的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即1896年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其幾乎與德國(guó)《民法典》同步誕生。中國(guó)隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，于1993年頒布實(shí)施《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并分別于2017年和2019年兩次修訂。在新形勢(shì)和新背景之下，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2022年11月公布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》，公開(kāi)征求意見(jiàn)，開(kāi)啟了第三次修訂工作。與前兩次修訂相比，本次修訂的重點(diǎn)在于從法理念、法技術(shù)角度對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定、法律責(zé)任以及與《反壟斷法》競(jìng)合的條款等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)修正協(xié)調(diào)。更值得關(guān)注的是，本次修改增加了數(shù)字時(shí)代的法治要素，進(jìn)一步健全完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、競(jìng)爭(zhēng)利益等多重角色的組合，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有重要作用。如有論者所言，數(shù)字技術(shù)與數(shù)據(jù)是社會(huì)文化的產(chǎn)物，構(gòu)建新的社會(huì)樣態(tài)的過(guò)程就是其與人們社會(huì)活動(dòng)的活動(dòng)過(guò)程。著眼于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的數(shù)據(jù)，其所構(gòu)建的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則旨在維護(hù)以數(shù)據(jù)為對(duì)象和表征的公平的市場(chǎng)秩序。司法實(shí)踐對(duì)于總結(jié)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有重要意義，同時(shí)提煉規(guī)則，并與最新立法保持理念、規(guī)則與建構(gòu)思維的一致性，殊顯重要。因此，本文以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂為視角，探討數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則構(gòu)建，以期在立法與司法之間尋求最大公約數(shù)與最大融合點(diǎn)，為正在修改進(jìn)程中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂提供多維觀察視角與觀點(diǎn)貢獻(xiàn)。
一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中的涉數(shù)據(jù)條款
本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之中，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行了較為全面和豐富的規(guī)定，既包括對(duì)已有實(shí)踐問(wèn)題的回應(yīng)，又包括諸多數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中問(wèn)題的前瞻性規(guī)定。
概括而言，本次修訂突出對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的考量，力主加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)，并充分兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益。從法價(jià)值角度而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅在于判斷微觀意義上的經(jīng)營(yíng)者行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、是否擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)從消費(fèi)者保護(hù)角度出發(fā)，著眼于如何更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。特別是，契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)驅(qū)動(dòng)力、生產(chǎn)要素發(fā)展的客觀規(guī)律以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等多重因素，從更加深層的角度考量技術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及維護(hù)社會(huì)公共利益、對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的影響等內(nèi)容。這些內(nèi)容的系統(tǒng)規(guī)定，可以更好地規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更好地維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，頗值肯定。
聚焦于數(shù)據(jù)規(guī)則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》主要集中于突出數(shù)據(jù)的地位、數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的影響以及數(shù)據(jù)專條，大致包括以下幾方面。
第一，作為生產(chǎn)要素與工具的數(shù)據(jù)。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中，第4條規(guī)定，“國(guó)家健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的行為，而在數(shù)字時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為或者其他破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為呈現(xiàn)出更多復(fù)雜性，即以技術(shù)及新型樣態(tài)的“工具”（如數(shù)據(jù)、算法等）從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改之時(shí)著眼于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新問(wèn)題，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。
第二，作為消費(fèi)者保護(hù)的數(shù)據(jù)利用公平。近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)所謂不公平的內(nèi)容推送、不公平的價(jià)格等方面侵害消費(fèi)者權(quán)益的案例和事件較多。從經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間關(guān)系的微觀角度而言，其涉及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但從經(jīng)營(yíng)者可能侵害范圍更廣、不特定的消費(fèi)者權(quán)益而言，其同時(shí)也涉及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)等。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中，第15條第2款、第3款中規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。前款所稱影響用戶選擇，包括違背用戶意愿和選擇權(quán)、增加操作復(fù)雜性、破壞使用連貫性等�！北Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的重要法益，故本次修訂針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中典型的數(shù)據(jù)之于消費(fèi)者權(quán)益的影響角度進(jìn)行了規(guī)定。
第三，作為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)。近年來(lái)，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)案件層出不窮，市場(chǎng)中的角力基本上都是圍繞數(shù)據(jù)的獲取與利用等問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者自身控制和持有的數(shù)據(jù)多寡成為判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中，專門(mén)增加了一條數(shù)據(jù)專條，即商業(yè)數(shù)據(jù)的獲取與使用等問(wèn)題�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第18條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)；（二）違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（四）以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)。獲取、使用或者披露與公眾可以無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)，不屬于本條第一款所稱不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)數(shù)據(jù)”。該條的立法技術(shù)主要是通過(guò)一系列“排他權(quán)”的設(shè)定，界定擾亂市場(chǎng)公平秩序的行為，從而保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。該條在本次修法之中可圈可點(diǎn)，本文將在后文專門(mén)論述。
以上規(guī)定實(shí)際上也反映出數(shù)字時(shí)代的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)復(fù)雜樣態(tài)，經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間的權(quán)益面臨著博弈與協(xié)調(diào)等問(wèn)題。從消費(fèi)者端而言，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者之間只關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，消費(fèi)者的權(quán)利可能會(huì)被忽視，甚至使消費(fèi)者的權(quán)利存在潛在被侵害或減損的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字時(shí)代的特征即以技術(shù)為支撐，技術(shù)、數(shù)據(jù)、算法的運(yùn)用以及平臺(tái)的外在形式上的區(qū)隔與獨(dú)立，使消費(fèi)者的權(quán)利也存在被切割或者保護(hù)不充分的情況。這些問(wèn)題都是在修法以及司法實(shí)踐中需要十分警惕的�？梢�(jiàn)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的背景下，在數(shù)字領(lǐng)域鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)實(shí)則更具難度。如何構(gòu)建一套科學(xué)、客觀且有效的制度，殊值深思。
二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法秩序目標(biāo)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是政府以“有形之手”試圖干預(yù)規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的產(chǎn)物。在經(jīng)營(yíng)者自發(fā)形成的市場(chǎng)秩序之中，存在諸多可能影響或者破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，這就需要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制。司法裁判之時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件通常表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者之間微觀的權(quán)益保護(hù)與利益博弈。要衡量經(jīng)營(yíng)者可保護(hù)的利益是否屬于法律需要保護(hù)的利益，這就涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益。同時(shí)，法益是一個(gè)極盡抽象的概念，如何通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益而維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是裁判者首先需要考慮的問(wèn)題。
（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重法益結(jié)構(gòu)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益包括競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益三重結(jié)構(gòu)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生之初，在作為大陸法系典型國(guó)家的德國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本上定位于侵權(quán)法的特別法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，從事通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。因此，它首先保護(hù)的是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的善意經(jīng)營(yíng)者的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追求的價(jià)值理念是公平競(jìng)爭(zhēng)，要維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。但是，大致從20世紀(jì)初開(kāi)始，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已不再單純是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的法律制度，還考慮到消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益在“疊加”中動(dòng)態(tài)發(fā)展。有論者指出，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益發(fā)展史來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上是法益“疊加”而非法益“替代”的過(guò)程，立足于競(jìng)爭(zhēng)者利益保護(hù)的同時(shí)兼顧承擔(dān)保護(hù)消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益（競(jìng)爭(zhēng)秩序）的任務(wù)。其中，消費(fèi)者利益多為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的考量因素，即消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)和判斷受到經(jīng)營(yíng)者行為的實(shí)質(zhì)性扭曲，導(dǎo)致其作出非理性決定，當(dāng)消費(fèi)者的利益損害達(dá)到一定程度或閾值之時(shí)，就可能進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序。而社會(huì)公共利益通常指向競(jìng)爭(zhēng)秩序。這一秩序目標(biāo)就是一個(gè)保證市場(chǎng)良性發(fā)展的基本維度。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之際，就在第1條立法目的之中規(guī)定“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，后在兩次修訂之中仍然強(qiáng)調(diào)和延續(xù)該目的。在2022年11月《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第1條立法目的中明確規(guī)定“維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益”，體現(xiàn)出我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從傳統(tǒng)的保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)一步發(fā)展到經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益等多重保護(hù)的目標(biāo)與定位。
在概括的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法三重法益基礎(chǔ)之上，亦有論者對(duì)法益進(jìn)行了不同角度的提煉與總結(jié)。有論者從具體與一般性角度出發(fā)，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)兩種法益，即未注冊(cè)商標(biāo)、商業(yè)秘密等具體商業(yè)成果性法益，以及不體現(xiàn)為具體商業(yè)成果的一般性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，尤其是以競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等術(shù)語(yǔ)所稱的競(jìng)爭(zhēng)利益。而同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還有一種獨(dú)特功能——權(quán)利的“孵化器”。這一功能實(shí)際上是隱性的，即通常是新的商業(yè)成果有保護(hù)的必要性，構(gòu)成一種合法的民事利益，但已有制度均無(wú)法包容，暫時(shí)不能或不宜歸類保護(hù)或歸入既有的法益類型，故先納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行孵化性或過(guò)渡性保護(hù)，待時(shí)機(jī)成熟再確定新的權(quán)利分類和歸類，旨在進(jìn)行商業(yè)成果的過(guò)渡性和試驗(yàn)性保護(hù)。例如，數(shù)據(jù)權(quán)益之所以需要尋求單獨(dú)的保護(hù)，除其有保護(hù)的必要性之外，還因?yàn)樯虡I(yè)秘密、著作權(quán)等現(xiàn)有權(quán)利類型不足以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，需要另辟蹊徑。比如在有的案件中，法院認(rèn)為，原告基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競(jìng)爭(zhēng)性利益，并未在《著作權(quán)法》或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法中予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的合法權(quán)益。這一對(duì)于法益的區(qū)分實(shí)則與法益的三重結(jié)構(gòu)異曲同工，只不過(guò)一個(gè)關(guān)注偏主體的層面，而另一個(gè)則關(guān)注偏利益客體方面。在思維層面，針對(duì)不同的案件可能會(huì)有不同的切入點(diǎn)。
（二）社會(huì)公共利益的外顯化與具體面向
何為社會(huì)公共利益？公共利益是一個(gè)典型的不確定法律概念。這一概念最特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性。這種內(nèi)容的不確定性，主要表現(xiàn)在其利益內(nèi)容的不確定性及受益對(duì)象的不確定性兩個(gè)方面。就公共利益的具象化而言，龐德將公共利益和社會(huì)利益予以區(qū)分討論。公共利益分為作為法人的國(guó)家利益（國(guó)格、財(cái)產(chǎn)）和作為社會(huì)利益監(jiān)護(hù)者的國(guó)家利益。進(jìn)而又將社會(huì)利益分為：（1）公共安全；（2）社會(huì)制度安全，即文明社會(huì)保護(hù)它的基本制度免受那些威脅其存在或削弱其有效機(jī)能的行為方式及行為過(guò)程侵犯的主張、需求或要求，比如家庭制度安全中的利益等；（3）公共道德，這一利益在保護(hù)善良風(fēng)俗（boni mores）的羅馬法中得到認(rèn)可；（4）保護(hù)社會(huì)資源，即既有的財(cái)物不應(yīng)被浪費(fèi)，是使用和保護(hù)自然資源的一種利益，比如天然氣、石油等資源不被過(guò)度開(kāi)發(fā)和使用等；（5）公共發(fā)展，主要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益、政治發(fā)展的利益和文化發(fā)展的利益；（6）個(gè)人生活，主要包括個(gè)人自我主張、個(gè)人機(jī)會(huì)和個(gè)人生活條件，有人將其稱為個(gè)人道德與社會(huì)生活中的社會(huì)利益或人類個(gè)體生活中的社會(huì)利益。這些相對(duì)比較具體的利益的抽象，可以涵蓋社會(huì)公共利益的大部分內(nèi)容，也為之后分析具體領(lǐng)域的公共利益奠定了理論基礎(chǔ)。
社會(huì)公共利益一定程度上以消費(fèi)者保護(hù)為中介價(jià)值。隨著數(shù)字技術(shù)的迭代升級(jí)，消費(fèi)者自身可獲得的必要的生存利益和便利的消費(fèi)利益也在不斷變化。因此，如何從更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)進(jìn)一步維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，是當(dāng)下以及未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所要面對(duì)的重要議題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相較于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)相對(duì)而言并不直接，更多體現(xiàn)為一種“反射性”的保護(hù)——通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而由經(jīng)營(yíng)者更好地為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，明確規(guī)定“消費(fèi)者”的表述約有三處，而在本次修訂草案征求意見(jiàn)稿之中，明確規(guī)定“消費(fèi)者”的表述增加至八處之多。可見(jiàn)，本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂更加強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)，在當(dāng)下科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加豐富多元的背景之下，消費(fèi)者保護(hù)尤其應(yīng)當(dāng)受到重視。
消費(fèi)者保護(hù)與鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)一致。消費(fèi)者保護(hù)是市場(chǎng)和法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的根本要求。這一要求并不是虛空的或者空洞的，而是現(xiàn)實(shí)的，不能使經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)利益優(yōu)于消費(fèi)者的利益。因此，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的首要含義應(yīng)當(dāng)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。只有在充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和環(huán)境的塑造才具有其應(yīng)有的意義，否則將偏離競(jìng)爭(zhēng)法之根本。
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使世界范圍內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都面臨新的問(wèn)題。如何面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，存在相對(duì)比較固定的分析范式和路徑。但同時(shí)，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需同時(shí)考慮消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益，此種分析范式可能需要考量更多因素。在經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益之間平衡好幾者之間的關(guān)系，尤其是在個(gè)體權(quán)益可能被不斷稀釋的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下，更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，任重道遠(yuǎn)。當(dāng)然，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在修訂的過(guò)程中，也在不斷試圖尋找?guī)渍咧g的利益平衡，這種嘗試或可在未來(lái)更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)并實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的前瞻性。
（三）數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的保護(hù)法益
在明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重法益結(jié)構(gòu)以及進(jìn)一步透視社會(huì)公共利益這一更為抽象的法益的基礎(chǔ)上，針對(duì)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也需結(jié)合抽象的法益結(jié)構(gòu)而更加具體化其保護(hù)的法益。這一面向的法益主要涵蓋以下方面。
第一，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)客體的勞動(dòng)付出。法律通常保護(hù)基于一種自然法意義上的實(shí)質(zhì)勞動(dòng)付出。對(duì)于沒(méi)有實(shí)質(zhì)勞動(dòng)付出而使附著于數(shù)據(jù)之上的客體價(jià)值增加的情形，這樣的一種法律保護(hù)或者是價(jià)值判斷，實(shí)則并不具有法益保護(hù)的意義。這也就是為何在諸多司法裁判之中，都會(huì)將被告不當(dāng)利用數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為“不勞而獲”的原因。當(dāng)然，何為“實(shí)質(zhì)勞動(dòng)付出”的問(wèn)題需要在個(gè)案中判斷。例如，有的平臺(tái)只是客觀開(kāi)放平臺(tái)，其可能并未對(duì)此付出任何實(shí)質(zhì)勞動(dòng)，此種情況下就可能不具有法律上有必要保護(hù)的法益。
第二，經(jīng)營(yíng)者因控制或持有數(shù)據(jù)而具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)付出勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)基于自身控制或持有的數(shù)據(jù)而具有競(jìng)爭(zhēng)能力。當(dāng)其他經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)獲取或者采集這些數(shù)據(jù)時(shí)，某種程度上就會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)實(shí)則是競(jìng)爭(zhēng)利益的客觀表現(xiàn)。這也是司法裁判之中要論證競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否受到影響等問(wèn)題的原因。
第三，社會(huì)公共利益面向的數(shù)據(jù)利用。如姚期智院士所言，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)生是在決策模型的使用上，分配經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)際上分配的并不是原始的數(shù)據(jù)資料，而是分配數(shù)據(jù)原始資料所產(chǎn)生的決策模型帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于利用，基于公共利益需要的特定領(lǐng)域、增進(jìn)消費(fèi)者福利的場(chǎng)景以及市場(chǎng)整體生態(tài)建構(gòu)等情形，可能需要一些法定利用規(guī)則。但是，在非法定利用的情形下，目前除數(shù)據(jù)開(kāi)源制度之外幾乎并不存在無(wú)償?shù)臄?shù)據(jù)利用。如何建構(gòu)這種規(guī)則，當(dāng)然也是數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則保護(hù)法益的重要面向之一。
三、數(shù)據(jù)權(quán)益：經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益
就數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而言，通常需要首先確定哪一主體享有何種數(shù)據(jù)權(quán)益。在“法益—權(quán)益—利益”這一邏輯之下，何種數(shù)據(jù)權(quán)益為法律所保護(hù)的利益成為判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，也是經(jīng)營(yíng)者享有競(jìng)爭(zhēng)利益的核心。
（一）數(shù)據(jù)權(quán)益的界定
數(shù)據(jù)權(quán)益，顧名思義，即主體對(duì)數(shù)據(jù)享有的權(quán)益。就概念爭(zhēng)論而言，數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)權(quán)利、數(shù)據(jù)權(quán)益等在已有討論之中都有所涉及。但就能夠盡量對(duì)概念進(jìn)行概括而言，“數(shù)據(jù)權(quán)益”或是一個(gè)綜合理解數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)上承載利益的較好選項(xiàng)�！皺�(quán)益”在語(yǔ)詞上基本是“權(quán)利＋利益”的組合，可以涵蓋數(shù)據(jù)權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)利益等多種選項(xiàng)。近年來(lái)，隨著數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的構(gòu)建，“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”這一概念被創(chuàng)設(shè)，意為相關(guān)主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。某種程度上而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)益在極大程度上可視為同一含義。
事實(shí)上，近年來(lái)世界范圍內(nèi)關(guān)于數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利的研究頗受關(guān)注，包括以客體為主線的數(shù)據(jù)類型化、數(shù)據(jù)場(chǎng)景化，或以主體為主線的個(gè)人企業(yè)（平臺(tái)）、公共機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家應(yīng)享有何種數(shù)據(jù)權(quán)利。無(wú)論人們以何種視角觀察討論，最終都將歸結(jié)于何種主體對(duì)何種數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利。
“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”或“數(shù)據(jù)權(quán)益”這些概念，似乎域外并未見(jiàn)相關(guān)討論。域外關(guān)于數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利的討論，多集中于數(shù)據(jù)所有權(quán)（data ownership）、數(shù)據(jù)權(quán)利（與義務(wù)）（data rights）、（某種數(shù)據(jù)）作為財(cái)產(chǎn)權(quán)（……data as property）等。界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)益，嵌套于復(fù)雜的數(shù)據(jù)形態(tài)以及待通約的產(chǎn)權(quán)制度之中。關(guān)于如何在已有理論和現(xiàn)行法律之中理解與解釋的問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界此時(shí)也正在著力。
總體而言，參照“權(quán)利的構(gòu)造”這一理論，根據(jù)權(quán)益實(shí)則由利益、資格、自由行為和法律認(rèn)可等構(gòu)成的理論框架，實(shí)際上可以較好地解釋數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題，結(jié)合數(shù)據(jù)來(lái)源者和數(shù)據(jù)生成路徑而確定數(shù)據(jù)權(quán)益。這一數(shù)據(jù)權(quán)益的概念實(shí)際上并不僅限于經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益，同時(shí)也可能包含個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益、公共機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)權(quán)益等�？傊瑪�(shù)據(jù)權(quán)益是確定主體利益的基礎(chǔ)概念，同樣，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之中，也是討論當(dāng)事人糾紛爭(zhēng)點(diǎn)的前提性概念。
（二）數(shù)據(jù)權(quán)益的司法實(shí)踐爭(zhēng)點(diǎn)
或許從理論上界定和解析數(shù)據(jù)權(quán)益這一概念，有其理論上的合理性，但同時(shí)又欠缺一些實(shí)踐面向的適用與解析。實(shí)際上，在已有的司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)考慮對(duì)于不同向度的數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)定和界定，在此基礎(chǔ)上再判斷被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。有論者指出，法院對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件“通常采用三部曲的方法來(lái)分析論證，即原告是否享有涉案主張數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、被告的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、被告應(yīng)否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任”。從司法實(shí)踐爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)看，數(shù)據(jù)權(quán)益大致可分為以下幾種類型。
第一，確認(rèn)原告對(duì)付出實(shí)質(zhì)勞動(dòng)形成的衍生數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。比如，在有的案件中，被告通過(guò)技術(shù)手段遠(yuǎn)程登錄原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，通過(guò)組織、幫助他人利用已訂購(gòu)原告數(shù)據(jù)產(chǎn)品的用戶提供的子賬戶獲取原告數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的內(nèi)容，被告從中謀取商業(yè)利益。法院在認(rèn)定原告的數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)認(rèn)為，原告涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的基礎(chǔ)性材料均來(lái)源于用戶網(wǎng)上瀏覽、交易等行為痕跡信息。非會(huì)員的痕跡信息不具備識(shí)別特定自然人個(gè)人身份的可能性，屬于非個(gè)人信息，依法執(zhí)行“明示具有收集信息功能＋用戶同意”這一相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)；會(huì)員的行為痕跡信息則比照關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)所規(guī)定的“限于必要范圍＋明示收集、使用信息規(guī)則＋用戶同意”規(guī)則予以嚴(yán)格規(guī)制。原告收集、使用用戶信息開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合上述規(guī)定，具有正當(dāng)性。原告依其與用戶的約定享有對(duì)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)，經(jīng)過(guò)其智力勞動(dòng)投入而衍生的數(shù)據(jù)內(nèi)容，是與用戶信息、原始數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，原告對(duì)此享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品能帶來(lái)商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被告未經(jīng)許可將其作為獲取商業(yè)利益的工具，有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
再比如，在近期國(guó)內(nèi)首例涉數(shù)據(jù)抓取交易不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告在每次抓取原告平臺(tái)數(shù)據(jù)時(shí)，均通過(guò)變換IP地址和原告平臺(tái)用戶賬號(hào)等技術(shù)手段規(guī)避原告服務(wù)器的反抓取數(shù)據(jù)防護(hù)措施。被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站對(duì)外售賣的原告數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了原告網(wǎng)頁(yè)上相應(yīng)的展示內(nèi)容，還包含大量原告平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理過(guò)程中產(chǎn)生的后臺(tái)服務(wù)數(shù)據(jù)，以及原告的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，調(diào)用次數(shù)高達(dá)20億余次，并根據(jù)用戶調(diào)用數(shù)據(jù)接口次數(shù)收取相應(yīng)費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，原告對(duì)依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，被告獲取了其本無(wú)權(quán)調(diào)用的大量原告后臺(tái)數(shù)據(jù)并直接轉(zhuǎn)賣獲利，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了原告和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為�？梢�(jiàn)，上述案件的分析思路即通過(guò)確認(rèn)原告的數(shù)據(jù)權(quán)益，進(jìn)而包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第二，確認(rèn)作為原告的經(jīng)營(yíng)者和用戶分別享有數(shù)據(jù)權(quán)益。比如，有的案件中，被告開(kāi)發(fā)了某群控軟件，利用外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”嵌套于個(gè)人社交軟件中運(yùn)行，為相關(guān)用戶開(kāi)展?fàn)I銷、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。法院認(rèn)為，兩原告主張享有社交軟件平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益，其主張享有權(quán)益的對(duì)象可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體；二是單一數(shù)據(jù)個(gè)體。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體劃分，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就數(shù)據(jù)資源整體概念而言，兩原告依法享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，如果兩被告破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩原告有權(quán)要求獲得賠償；但就單一數(shù)據(jù)個(gè)體概念而言，兩原告僅享有有限使用權(quán)。被訴侵權(quán)軟件的運(yùn)行如果危及了產(chǎn)品用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)安全，兩原告作為產(chǎn)品用戶數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用方，對(duì)于用戶數(shù)據(jù)負(fù)有提供安全保障的法定義務(wù)，其對(duì)于兩被告侵害產(chǎn)品用戶個(gè)人數(shù)據(jù)安全的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求予以禁止。可見(jiàn)，就可確定、可分割的用戶數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)而言，法院通常會(huì)分別認(rèn)定不同的法律關(guān)系和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)然這通常不會(huì)影響對(duì)于被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。
第三，非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)權(quán)益。比如，在有的案件中，法院按照“財(cái)產(chǎn)權(quán)益—競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)—《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性利益的保護(hù)—市場(chǎng)秩序的維護(hù)”等思路，較為系統(tǒng)地論證了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)權(quán)益問(wèn)題。在該案中，原告運(yùn)營(yíng)短視頻App，被告未經(jīng)許可，采用技術(shù)手段或人工方式獲取來(lái)源于短視頻App中的萬(wàn)余條視頻文件、用戶信息、100余條評(píng)論內(nèi)容并通過(guò)被告App向公眾提供。一審判決被告的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審認(rèn)為，涉案視頻文件、用戶信息、評(píng)論內(nèi)容構(gòu)成短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，內(nèi)容能夠單獨(dú)檢索，具有獨(dú)立價(jià)值。在該案中，原告通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)，投入巨大的人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸短視頻平臺(tái)數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個(gè)人信息、短視頻和用戶評(píng)論在內(nèi)的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠?yàn)樵鎺?lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。原告基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競(jìng)爭(zhēng)性利益，并未在《著作權(quán)法》或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法中予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的合法權(quán)益。被告作為被告App的運(yùn)營(yíng)主體，采取不正當(dāng)手段抓取、搬運(yùn)短視頻App中非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，攫取了原告的競(jìng)爭(zhēng)資源，削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了消費(fèi)者福利，破壞了短視頻行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。被訴行為造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)者及社會(huì)公眾基于該行為獲得的利益。因此，被告的被訴行為違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
再比如，在有的案件中，法院認(rèn)為，原告收集海量用戶對(duì)各品牌汽車的投訴信息后，進(jìn)行逐一審核、分析、整理和修改，并通過(guò)專業(yè)編輯最終按照統(tǒng)一格式在網(wǎng)站前端展示。這一過(guò)程并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)收集，而是對(duì)消費(fèi)者投訴信息進(jìn)行了特定格式和內(nèi)容的加工整理。在此過(guò)程中，原告付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，其基于此而獲得的信息數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是一種合法的競(jìng)爭(zhēng)資源。被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，違背誠(chéng)信原則，用復(fù)制和搬運(yùn)的手段將他人積累的投訴信息據(jù)為己有，并公然作為自身經(jīng)營(yíng)資源予以展示和使用，是一種不勞而獲的行為，不僅會(huì)給對(duì)方經(jīng)營(yíng)者造成直接經(jīng)濟(jì)損失，更會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者和汽車企業(yè)誤以為其具有相應(yīng)的市場(chǎng)力量和經(jīng)營(yíng)能力，進(jìn)而有可能與其發(fā)生經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一種混淆真實(shí)投訴渠道、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。因此，被訴行為在本質(zhì)上系違背誠(chéng)信原則、攫取和損害他人經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第四，確認(rèn)數(shù)據(jù)集合的數(shù)據(jù)權(quán)益與實(shí)質(zhì)性替代的加強(qiáng)。盡管個(gè)案中都會(huì)某種程度上先確定數(shù)據(jù)權(quán)益，但對(duì)于被告的行為是否會(huì)實(shí)質(zhì)性替代原告的產(chǎn)品或服務(wù)，卻觀點(diǎn)殊異。比如，在有的案件中，原告為農(nóng)業(yè)化肥行業(yè)的數(shù)據(jù)資訊運(yùn)營(yíng)商，每日采集遍布全國(guó)眾多城市的化肥領(lǐng)域市場(chǎng)行情信息，采集范圍包括化肥產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)、產(chǎn)量、產(chǎn)能、品牌、產(chǎn)品、報(bào)價(jià)及漲跌等信息，并經(jīng)過(guò)加工整合后以數(shù)據(jù)表單等形式通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的中肥網(wǎng)向網(wǎng)站注冊(cè)的付費(fèi)用戶提供。原告主張其享有上述數(shù)據(jù)和資訊的所有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告未經(jīng)允許將原告網(wǎng)站上提供的鉀肥等產(chǎn)品的行情數(shù)據(jù)和資訊抄襲發(fā)布于被告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上，實(shí)質(zhì)替代了原告的數(shù)據(jù)服務(wù)，削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告認(rèn)為，原告的數(shù)據(jù)信息來(lái)源于公開(kāi)渠道，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是作品，不應(yīng)受到法律保護(hù)，且其作為民辦非企業(yè)單位，與原告在經(jīng)營(yíng)范圍上沒(méi)有重疊，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其使用案涉數(shù)據(jù)是出于公益目的，使用該信息合法正當(dāng)，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)信息是原告的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，具有商業(yè)價(jià)值，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)上述數(shù)據(jù)信息的實(shí)質(zhì)性替代，具有不正當(dāng)性。二審進(jìn)一步認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的涉案網(wǎng)站上使用原告享有合法權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)信息，且該種使用方式并非深度開(kāi)發(fā)，僅系“簡(jiǎn)單搬運(yùn)”，未對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生積極影響，而是以對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)性替代的方式，減少自身經(jīng)營(yíng)投入，進(jìn)而積累不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。總體來(lái)看，實(shí)質(zhì)性替代是加強(qiáng)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的損害以及影響市場(chǎng)秩序的或有且具有加強(qiáng)性的要素。當(dāng)然，在論證實(shí)質(zhì)性替代之時(shí)，也有必要輔以一些經(jīng)濟(jì)分析，如此才能更好地認(rèn)定被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
（三）競(jìng)爭(zhēng)利益的動(dòng)態(tài)比較
數(shù)據(jù)權(quán)益的形成是一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，數(shù)據(jù)來(lái)源多重，可能是客觀來(lái)源多重，也可能是主體來(lái)源多重，生成路徑較為復(fù)雜，這就需要一種數(shù)據(jù)權(quán)益的“動(dòng)態(tài)比較”思維。這種動(dòng)態(tài)比較既不是場(chǎng)景化，也不是個(gè)案情形化�；蛟S可類比于尼森鮑姆教授（Helen Nisenbaum）提出的“場(chǎng)景理論”，同時(shí)也接近于產(chǎn)權(quán)概念所具有的相對(duì)性（relativity）特征。
這一“動(dòng)態(tài)比較”思維主要是基于前述數(shù)據(jù)權(quán)益的構(gòu)成，進(jìn)而又從來(lái)源者、生成者、生成路徑等不同構(gòu)成進(jìn)行比較和判斷。在不同主體之間，若產(chǎn)生一定權(quán)利沖突，或可形成以下“動(dòng)態(tài)比較”思路的公式：
I.數(shù)據(jù)來(lái)源主體/數(shù)據(jù)生成主體＞數(shù)據(jù)持有主體
II.在先數(shù)據(jù)持有主體＞后續(xù)爬取持有主體（或有選項(xiàng)：實(shí)質(zhì)性替代）
競(jìng)爭(zhēng)利益的動(dòng)態(tài)比較與此同理，即在確定相應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)益的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)享有數(shù)據(jù)權(quán)益的主體具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、進(jìn)而具有競(jìng)爭(zhēng)利益，判斷被告的行為是否侵害了此種競(jìng)爭(zhēng)利益，進(jìn)而影響消費(fèi)者利益和市場(chǎng)秩序，從而確定法律所應(yīng)保護(hù)的合法利益究竟應(yīng)如何認(rèn)定。
四、數(shù)據(jù)專條的構(gòu)造與完善
數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以更好保護(hù)消費(fèi)者。本次修訂草案征求意見(jiàn)稿之中，第13條至第22條可稱之為數(shù)字經(jīng)濟(jì)專門(mén)條款，分別圍繞濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，惡意交易行為，保護(hù)用戶的選擇權(quán)，流量劫持、不當(dāng)干擾、惡意不兼容，違反行業(yè)慣例或技術(shù)規(guī)范等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，設(shè)置數(shù)據(jù)專條等回應(yīng)近年來(lái)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及利用算法損害消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的行為。針對(duì)數(shù)據(jù)專條，目前實(shí)則尚有討論空間。
（一）商業(yè)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)論與界定
在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度之中，對(duì)于數(shù)據(jù)的類型主要有個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)之分，盡管此種分類也未必完全科學(xué)，但目前已基本成為各種問(wèn)題討論的基礎(chǔ)前提性概念�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第18條規(guī)定了一個(gè)新的概念和數(shù)據(jù)類型——商業(yè)數(shù)據(jù)（經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)）。這一概念界定，在相當(dāng)程度上接近于獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合。
對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合是否需要立法規(guī)定，此前存在不少爭(zhēng)論。如前所述，即便暫時(shí)不能或者不宜歸入既有的法益類型，也仍然不妨礙其可以納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所需保護(hù)的利益予以保護(hù)。有論者提出“商業(yè)數(shù)據(jù)綜合保護(hù)論”，第一層系作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品之商業(yè)數(shù)據(jù)的著作權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑；第二層系作為數(shù)據(jù)資源之商業(yè)數(shù)據(jù)的合同法、侵權(quán)責(zé)任法等民事權(quán)益保護(hù)路徑；第三層系作為數(shù)據(jù)利益之商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)。也有論者從市場(chǎng)的角度論述道，無(wú)論商業(yè)數(shù)據(jù)是否屬于“副產(chǎn)品”，都并不意味著商業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)不需要公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。“副產(chǎn)品”的理論或許能夠說(shuō)明對(duì)于并不以數(shù)據(jù)生產(chǎn)為業(yè)的商家，沒(méi)有必要對(duì)數(shù)據(jù)賦予額外激勵(lì)，同時(shí)法律也沒(méi)有義務(wù)為特定競(jìng)爭(zhēng)者的失敗買單，但是搭建一個(gè)相對(duì)公平、有效的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)體系卻是有必要的。因此，借法律修訂之際將相應(yīng)需要保護(hù)的數(shù)據(jù)類型納入保護(hù)范圍，有其必要性。
對(duì)于與商業(yè)數(shù)據(jù)類似的數(shù)據(jù)需要予以保護(hù)，域外亦有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》的規(guī)定，受保護(hù)的限定提供數(shù)據(jù)，需要具備限定提供性、相對(duì)積累性、電磁管理性、屬于技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息以及作為秘密管理的除外、與公眾可以無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)除外等六個(gè)要件。這一概念界定與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第18條第2款、第3款的規(guī)定較為類似。該修訂草案第18條與日本相關(guān)規(guī)定都旨在界定商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成，相比商業(yè)秘密等都有較大程度的降低，規(guī)定目的即在于將甚囂塵上的非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合納入法律視野之中。
亦有論者提出，根據(jù)不同的數(shù)據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景，商業(yè)數(shù)據(jù)可分為科學(xué)數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)。可能從抽象的數(shù)據(jù)集合角度而言，這些數(shù)據(jù)可應(yīng)用于科學(xué)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域，但是如果就場(chǎng)景進(jìn)行如此分類，也會(huì)令人略感分類基本上不在一個(gè)平面上。故此，可能直接界定為非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合較為妥當(dāng)，且多處于數(shù)據(jù)爬取、數(shù)據(jù)利用與交易等場(chǎng)景之中，涉及科學(xué)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域等場(chǎng)景較少，或者未必特別典型。
（二）“排他權(quán)＋治理”的行為邊界
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)；（二）違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（四）以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。”
上述條款的基本構(gòu)成即通過(guò)治理策略使經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身持有的數(shù)據(jù)具有一定排他權(quán)，亦即通常在英美法上所討論的“排他權(quán)＋治理”的方式，以此確定相應(yīng)產(chǎn)權(quán)邊界。上述四項(xiàng)通過(guò)行為規(guī)制界定了其他主體的行為邊界。例如，亨利·史密斯（Henry E．Smith）認(rèn)為，排他權(quán)（在霍菲爾德的整個(gè)理論體系中）是一個(gè)捷徑，使用粗略的、簡(jiǎn)單的信號(hào)建立模塊排他權(quán)，僅僅是間接地保護(hù)了使用。治理規(guī)則通過(guò)獲取多方使用的收益——當(dāng)然成本也更高，來(lái)進(jìn)一步完善排他策略的基本制度。該條款相當(dāng)程度上也是對(duì)已有司法實(shí)踐中形成的一系列規(guī)則的總結(jié)和提煉，比如破壞技術(shù)管理措施、違反約定抓取數(shù)據(jù)、實(shí)質(zhì)性替代效果認(rèn)定以及違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德等。當(dāng)然，這一規(guī)定也需在后續(xù)立法進(jìn)程中再完善，盡量減少法律漏洞。
（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的利益平衡功能
法益、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益、社會(huì)公共利益在實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜，需要利益平衡。對(duì)于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條中規(guī)定的“商業(yè)道德”，實(shí)則較難界定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的“商業(yè)道德”。法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范和自律公約等。
比如，有的案件中，法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條是該法的一般條款，其適用需要同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確實(shí)違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。比如，在賬號(hào)分時(shí)租賃案件中，對(duì)于被訴的“分時(shí)租賃”賬號(hào)行為，并非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告將視頻賬號(hào)進(jìn)行分時(shí)出租的行為，使網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)須按照平臺(tái)視頻服務(wù)協(xié)議所確定的模式向原告購(gòu)買即可獲取相應(yīng)的VIP會(huì)員權(quán)益，降低了平臺(tái)的用戶黏性，減少了平臺(tái)帶來(lái)的流量利益和會(huì)員費(fèi)收益。同時(shí)，被告的被訴行為，還會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)會(huì)員賬號(hào)被多人使用而造成觀影人數(shù)、在線時(shí)長(zhǎng)異常等后果，增加原告的運(yùn)營(yíng)成本。因此，原告的合法權(quán)益已因被訴行為受到損害。
可見(jiàn)，對(duì)于不同主體之間的利益、如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條以及未來(lái)的數(shù)據(jù)專條都需要進(jìn)行利益平衡�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第21條也進(jìn)一步界定了判斷互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)考慮的因素，主要包括：對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的影響；是否采取強(qiáng)制、脅迫、欺詐等手段；是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理、商業(yè)道德；是否違背公平、合理、無(wú)歧視的原則；對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的影響等。只有在綜合考慮諸多因素的基礎(chǔ)上，才可能進(jìn)一步平衡好經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，更好地維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
五、余論：寫(xiě)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之際
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正值第三次修訂，此時(shí)社會(huì)發(fā)展背景與以往大不相同，在數(shù)字化、智能化蓬勃發(fā)展之際，業(yè)態(tài)發(fā)展、市場(chǎng)發(fā)展也呈現(xiàn)出新的問(wèn)題。司法實(shí)踐也在過(guò)去若干年中積累了較多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從上述修法的條款來(lái)看，較多內(nèi)容是司法實(shí)踐中總結(jié)提煉的規(guī)則，也說(shuō)明立法與司法、司法與立法始終處于一種互動(dòng)協(xié)調(diào)之中。在理論分析與司法實(shí)踐中，都遵循“法益—權(quán)益—利益”這一邏輯框架。在這一邏輯框架之下，如何平衡不同主體之間的利益，如何始終回歸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一法益，須臾不可忽略。
作者：姚佳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編審，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。
來(lái)源：《數(shù)字法治》2024年第2期。