建立數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度是國家政策和未來趨勢(shì)。然而，由于深受賦權(quán)理念影響，我國刑事立法與司法將數(shù)據(jù)主要看作個(gè)人權(quán)利的載體和個(gè)人自由的延伸，更偏重于維護(hù)權(quán)利主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制安全，而對(duì)數(shù)據(jù)的公共產(chǎn)品屬性重視不夠，導(dǎo)致相關(guān)刑法規(guī)范的設(shè)定脫離社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，出現(xiàn)了數(shù)據(jù)安全保護(hù)領(lǐng)域諸多問題。如何將國家的數(shù)據(jù)治理政策導(dǎo)向通過完善刑法立法及解釋工作，促成刑法數(shù)據(jù)治理模式的有效轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)安全維護(hù)、自由保障與技術(shù)進(jìn)步的協(xié)同、均衡發(fā)展，是亟待解決的重大刑法學(xué)問題。
一、刑法數(shù)據(jù)治理的現(xiàn)行模式
我國刑法中尚不存在以數(shù)據(jù)法益為核心的罪刑規(guī)范體系�，F(xiàn)行刑法相關(guān)罪刑規(guī)范分散于分則不同章節(jié)，通過不同罪名體系與行為類型予以呈現(xiàn)。
（一）現(xiàn)行刑法數(shù)據(jù)治理體系
從罪名體系來看，刑法分則對(duì)數(shù)據(jù)主要采用直接和間接保護(hù)兩種保護(hù)方式。直接保護(hù)方式是直接將數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象加以保護(hù)。間接保護(hù)方式是將表征數(shù)據(jù)內(nèi)容的各種具體信息、秘密、證明或者證件等作為犯罪對(duì)象，以此間接規(guī)制數(shù)據(jù)侵害行為。
總體上，現(xiàn)行刑法罪名體系呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：（1）在直接保護(hù)中，所涉數(shù)據(jù)范圍極其狹窄；（2）在間接保護(hù)中，立法目的明顯側(cè)重于對(duì)國家法益、社會(huì)法益的保護(hù)，體現(xiàn)出重點(diǎn)維護(hù)安全、秩序利益的立法偏向；（3）兩種保護(hù)方式均將數(shù)據(jù)作為犯罪對(duì)象，獨(dú)立的數(shù)據(jù)法益并不存在，數(shù)據(jù)的性質(zhì)、層級(jí)、種類、功能定位亦不清晰。
刑法現(xiàn)有罪名并未事無巨細(xì)地保護(hù)數(shù)據(jù)活動(dòng)的所有階段，而是僅規(guī)定了以下不法行為類型：（1）編造或者傳播虛假數(shù)據(jù)的行為；（2）刪除、篡改、隱瞞或者銷毀數(shù)據(jù)的行為；（3）非法獲取或者泄漏數(shù)據(jù)的行為；（4）非法利用信息或者數(shù)據(jù)的行為。其中，禁止編造、提供虛假數(shù)據(jù)的行為保護(hù)的是數(shù)據(jù)的真實(shí)性，而非現(xiàn)實(shí)存在的數(shù)據(jù)法益。真正與后者密切相關(guān)的，實(shí)為數(shù)據(jù)的完整性、保密性及可利用性。以上不法類型表明，當(dāng)前刑法治理的重心在于數(shù)據(jù)的非法獲取行為而非濫用行為。就此而言，現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)無疑具有片斷性，不法行為類型亦呈現(xiàn)出不完整性特征。
（二）現(xiàn)行刑法數(shù)據(jù)控制模式
數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)安全是數(shù)據(jù)治理的基本目標(biāo)。數(shù)據(jù)共享通過數(shù)據(jù)處理來實(shí)現(xiàn)，其包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、運(yùn)輸、提供、公開等；而數(shù)據(jù)安全包括數(shù)據(jù)控制安全和數(shù)據(jù)利用安全。其中，數(shù)據(jù)控制安全體現(xiàn)的是一種賦權(quán)理念，其側(cè)重于保護(hù)數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制力。數(shù)據(jù)利用安全體現(xiàn)的是自由利用理念，其側(cè)重于保護(hù)數(shù)據(jù)在各個(gè)處理階段的安全。據(jù)此，可將刑法關(guān)于數(shù)據(jù)安全的保護(hù)模式劃分為數(shù)據(jù)控制安全保護(hù)模式和數(shù)據(jù)利用安全保護(hù)模式。為表述便利，我將這兩種模式分別簡(jiǎn)稱為數(shù)據(jù)控制模式與數(shù)據(jù)利用模式。從數(shù)據(jù)控制模式的特征看，我國刑法正是采用了該模式。
第一，在規(guī)制理念上，力求通過對(duì)數(shù)據(jù)“靜態(tài)安全”的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)利用安全的前置性保護(hù)。第二，在規(guī)制重點(diǎn)上，通過抑制非法獲取或者泄露數(shù)據(jù)等削弱數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)排他性控制程度的行為，強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制。這在現(xiàn)行刑法規(guī)定及相關(guān)解釋中體現(xiàn)為三點(diǎn)：（1）通過積極禁止數(shù)據(jù)竊取、泄漏行為，直接保護(hù)數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制。（2）通過禁止刪除、篡改（修改）、隱瞞、銷毀、增加、干擾數(shù)據(jù)的行為，間接強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)安全的控制（3）在對(duì)涉數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，通過擴(kuò)張數(shù)據(jù)的內(nèi)涵及其載體的范圍，懲處大量侵犯數(shù)據(jù)的行為，凸顯出數(shù)據(jù)控制模式的色彩。第三，在規(guī)制范圍上，尊重?cái)?shù)據(jù)主體的意愿，將“知情同意”作為數(shù)據(jù)獲取、利用行為違法性的阻卻事由。
二、刑法數(shù)據(jù)控制模式的內(nèi)在缺陷
在利益衡量的天平上，控制模式將砝碼置于數(shù)據(jù)的靜態(tài)安全一端，這無疑對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)發(fā)揮了重要作用。然而，由于其過度強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制，該模式能否有助于達(dá)成數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)共享的基本治理目標(biāo)，不無疑問。
（一）忽視數(shù)據(jù)的公共產(chǎn)品屬性
1.無視多元主體的正當(dāng)利益訴求
當(dāng)前過度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)私密性或數(shù)據(jù)控制的權(quán)利屬性做法，忽視了其他主體對(duì)同一數(shù)據(jù)存在多重正當(dāng)利益關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)。以與公民關(guān)系最為密切的個(gè)人信息為例，《民法典》“民事權(quán)利”一章明確將個(gè)人信息作為權(quán)利加以保護(hù)。根據(jù)《民法典》第1034條的規(guī)定，“可識(shí)別性”是個(gè)人信息的本質(zhì)屬性。但是，“可識(shí)別性”實(shí)際上屬于關(guān)系范疇而非數(shù)據(jù)、信息的本質(zhì)屬性。這是因?yàn)椋浩湟�，“可識(shí)別性”體現(xiàn)著個(gè)人與他者的關(guān)系。其二，“可識(shí)別性”體現(xiàn)著個(gè)人與信息之間的關(guān)系�！翱勺R(shí)別性”意味著通過相關(guān)數(shù)據(jù)可以直接或者間接實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)與個(gè)人的鎖定。但是，無論是直接鎖定還是間接鎖定，都無非表明數(shù)據(jù)所表征的相關(guān)信息與個(gè)人存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，卻并不意味著這些數(shù)據(jù)必然歸屬于個(gè)人。
2.無法有效實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)共享”的價(jià)值目標(biāo)
數(shù)據(jù)可以作為私權(quán)客體，具有限制接觸性，但這非所有數(shù)據(jù)的共性。一方面，數(shù)據(jù)的限制接觸性是數(shù)據(jù)經(jīng)過法律規(guī)范評(píng)價(jià)后的產(chǎn)物，而非信息或者數(shù)據(jù)本身的特性。另一方面，從法秩序的基本價(jià)值取向來看，信息公開是原則，限制數(shù)據(jù)的接觸和使用是例外。此外，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通是數(shù)據(jù)賦權(quán)的重要價(jià)值。無論是個(gè)人信息自我決定權(quán)的賦權(quán)模式，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦權(quán)模式，都強(qiáng)調(diào)通過賦予權(quán)利主體對(duì)于數(shù)據(jù)積極處分權(quán)能的方式，“激勵(lì)數(shù)據(jù)權(quán)利人積極地共享或者轉(zhuǎn)讓其合法占有的數(shù)據(jù)”。而在數(shù)據(jù)控制模式下，“數(shù)據(jù)共享”首先在理念上遇到了阻礙。
（二）在社會(huì)政策上不具有可行性
1．企業(yè)交易、創(chuàng)新成本及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)增高
一方面，數(shù)據(jù)控制模式使企業(yè)、個(gè)人獲取數(shù)據(jù)的成本增高。在數(shù)據(jù)控制模式下，知情同意原則是數(shù)據(jù)收集和利用的基本原則，然而，面對(duì)海量數(shù)據(jù)，要求每一條數(shù)據(jù)都需要獲得事前同意，只會(huì)遏制企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。另一方面，數(shù)據(jù)控制模式使企業(yè)面臨更高的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。如果全面強(qiáng)化對(duì)于數(shù)據(jù)控制的保護(hù)，則所有未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)利人或者控制者同意的數(shù)據(jù)獲取、利用行為，都有構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或者非法獲取公民個(gè)人信息罪的可能性。
2．社會(huì)治理能力弱化
首先，如果不能有效利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析和回應(yīng)，公共政策決策大概率會(huì)缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的精準(zhǔn)化。其次，如果不能有效利用相關(guān)數(shù)據(jù)，便捷的公共服務(wù)將受到限制，勢(shì)必會(huì)增加公民的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本及社會(huì)交往成本。最后，數(shù)據(jù)控制模式阻礙多元主體的數(shù)據(jù)共享，導(dǎo)致難以及時(shí)評(píng)估、修正相關(guān)治理決策，無法建構(gòu)回應(yīng)各類問題相應(yīng)的模型，不利于推動(dòng)國家治理現(xiàn)代化。
（三）難以有效保護(hù)數(shù)據(jù)法益
1．?dāng)?shù)據(jù)主體權(quán)益保障不足
大數(shù)據(jù)時(shí)代以“知情同意”原則為核心的數(shù)據(jù)控制模式，不但沒有強(qiáng)化對(duì)公民個(gè)人信息安全的維護(hù)，反而導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利人面臨極大風(fēng)險(xiǎn)。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利主體與數(shù)據(jù)利用者在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及技術(shù)層面存在著顯著的不平等性，由此使得數(shù)據(jù)權(quán)利主體與利用者之間缺乏議價(jià)能力。另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中強(qiáng)化權(quán)利主體數(shù)據(jù)控制的“知情同意”原則往往流于形式。換言之，大數(shù)據(jù)背景下，由于數(shù)據(jù)主體欠缺議價(jià)能力，數(shù)據(jù)使用者濫用數(shù)據(jù)的行為反而可以借助數(shù)據(jù)收集階段一次性的“知情同意”原則而被正當(dāng)化，并從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)濫用風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者不當(dāng)?shù)赜墒褂谜咿D(zhuǎn)向權(quán)利主體。
2．刑法評(píng)價(jià)不充分
刑法規(guī)定非法獲取公民個(gè)人信息罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)濫用行為的充分評(píng)價(jià)。一方面，現(xiàn)實(shí)中大數(shù)據(jù)殺熟、誘導(dǎo)性消費(fèi)等數(shù)據(jù)濫用行為越來越普遍，其危害并不亞于數(shù)據(jù)的非法獲取行為。另一方面，以數(shù)據(jù)為對(duì)象的非法獲取行為和以物為對(duì)象的非法獲取行為存在著明顯的不同。單純的數(shù)據(jù)獲取行為只是獲取了數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)背后隱含信息的發(fā)掘和利用行為仍未實(shí)施，這些行為本身可能具有迥異于獲取行為的危害性，因而仍存在單獨(dú)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的必要。
3．罪責(zé)刑不均衡
較之于危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯、幫助犯，實(shí)害犯、實(shí)行犯、正犯在違法性、罪責(zé)程度上無疑更為嚴(yán)重。如果立法者將前類行為犯罪化，后類行為犯罪化的必要性理應(yīng)更高，法定刑亦應(yīng)更重。以此檢視刑法關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪的現(xiàn)行規(guī)定，罪刑失衡可謂顯而易見。獲取、泄漏數(shù)據(jù)等行為，充其量僅是招致數(shù)據(jù)濫用風(fēng)險(xiǎn)的前置性行為，其違法性、罪責(zé)程度明顯弱于實(shí)際濫用行為。然而，刑法卻將規(guī)制重心放在非法獲取行為而非濫用行為上。退一步講，即使將非法獲取公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪作為涉數(shù)據(jù)犯罪的一般性條款，由于作為危險(xiǎn)犯，其法定刑較輕，以其處罰作為實(shí)害犯的數(shù)據(jù)濫用行為，依然難以實(shí)現(xiàn)刑罰幅度與實(shí)害程度的對(duì)應(yīng)性。
三、結(jié)語
數(shù)據(jù)共享不僅是國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策的取向，同時(shí)是民法、行政法等前置法兼顧數(shù)據(jù)流通、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益配置的客觀要求。強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制安全的立法模式不但在理念層面與前述要求相抵觸，事實(shí)上也會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)限制數(shù)據(jù)共享的消極后果。鑒于此，將數(shù)據(jù)濫用行為與數(shù)據(jù)獲取、泄露、篡改、刪除等行為同置于刑法評(píng)價(jià)之下，并將治理模式由控制模式調(diào)整為利用模式，便具有理論、實(shí)踐與法政策上的正當(dāng)性。
于改之，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，職務(wù)犯罪檢察研究基地負(fù)責(zé)人，兼任中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、上海市司法智庫刑事研究專家顧問，最高人民檢察院、上海交通大學(xué)共建職務(wù)犯罪檢察研究基地負(fù)責(zé)人
代表作：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理模式的轉(zhuǎn)換》（《中國社會(huì)科學(xué)》2022年第7期）、《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)》（《中國法學(xué)》2021年第2期）、《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》（《中國法學(xué)》2018年第4期）、《刑法與民法的對(duì)話》（北京大學(xué)出版社2012年1月版）、《刑民分界論》（中國人民公安大學(xué)出版社2007年8月版）。