在科技蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，AI繪畫技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，有機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)，在未來5年內(nèi)，AI繪畫在圖像內(nèi)容生成領(lǐng)域的滲透率將達(dá)到10%至30%，市場(chǎng)規(guī)模將超600億元。AI繪畫火爆的同時(shí)，也引起了不少藝術(shù)家抗議，引發(fā)諸多版權(quán)糾紛，關(guān)于盡快出臺(tái)AI繪畫相關(guān)領(lǐng)域法律法規(guī)的呼聲也越來越高。
AI是作者嗎
我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)可的作者只有三種，而AI作為一種被人利用的“工具”，不屬于法人、自然人或非法人組織這三種中的任何一種，自然無法成為法律上的權(quán)利主體，從而無法成為著作權(quán)主體。
著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是“作品”，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”并不是指其必須絕無僅有，而是作品必須由作者通過自己的奇思妙想、構(gòu)圖、技巧所誕生的產(chǎn)物。具有一定的新穎性、創(chuàng)新性的作品才受著作權(quán)法保護(hù)。而以一定的途徑方式呈現(xiàn)出來的智力成果的意思是獨(dú)創(chuàng)性須要作者本身具有創(chuàng)造性，并通過作品體現(xiàn)獨(dú)特的個(gè)性表達(dá)。
AI生成的內(nèi)容雖然具有人類智力創(chuàng)作成果的表象，但其實(shí)質(zhì)上屬于在一套特定的程序下AI算法的產(chǎn)物。
為了表明畫師原創(chuàng)性，著作權(quán)法通過列舉的方式將文字作品，音樂、戲劇、曲藝，美術(shù)作品等符合作品特征的其他智力成果劃分到作品的范圍內(nèi)�？梢钥闯觯鳈�(quán)法判斷某“成果”是否屬于“作品”時(shí)，最主要涉及的問題是成果是否有獨(dú)創(chuàng)性。而AI只是“抄襲”“竊取”人類畫師的藝術(shù)成果而不是創(chuàng)造，也必然不屬于“作者”，其“成果”也必然不屬于“作品”。
著作權(quán)歸屬
AI畫出來的“作品”著作權(quán)應(yīng)該屬于畫師本人還是使用AI繪畫的人？在AI繪畫剛出現(xiàn)時(shí)，便引發(fā)了絕大多數(shù)愛好繪畫者的懷疑：我是否會(huì)被AI所取代？AI只需要把畫一“吞”，就能批量生產(chǎn)出畫風(fēng)極其相似的“作品”，這就好像懷胎十月生下的孩子突然在毫不知情的情況下被抱走，并被復(fù)制出無數(shù)個(gè)假冒貨一樣讓人憤怒。
藝術(shù)不應(yīng)該被竊取。如果認(rèn)為AI繪畫的著作權(quán)應(yīng)歸屬于使用者，那畫師苦練十年磨出來的技術(shù)和消耗的時(shí)間又該如何補(bǔ)償？
但盡管絕大多數(shù)畫師認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于畫師本人，由于相關(guān)法律的不健全，現(xiàn)有法院判決或是相關(guān)AI繪畫軟件或網(wǎng)站，仍然認(rèn)為AI繪畫作品的著作權(quán)應(yīng)屬運(yùn)營(yíng)方或算法持有方，而非畫師本人。業(yè)內(nèi)有關(guān)AI繪畫的主體問題與相關(guān)法律問題的爭(zhēng)議始終沒有結(jié)論。
也有一種觀點(diǎn)提出，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的是公民、法人或者非法人組織的作品，AI沒有自我意識(shí)，只能被人使用，創(chuàng)作產(chǎn)出的“作品”根本上不能算作法律意義上的“作品”，其創(chuàng)作物自然不應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)。
另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前AI技術(shù)還不完善，仍需要“人”去進(jìn)行操作�！叭恕痹贏I產(chǎn)出的過程中起到了重要甚至是主要的作用，其創(chuàng)作物應(yīng)該看作人類的創(chuàng)作成果，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
畫師維權(quán)困境
AI發(fā)展前景廣闊，但AI繪畫侵權(quán)責(zé)任問題與版權(quán)歸屬問題目前并未得到合理解決。
目前部分軟件會(huì)在AI繪畫協(xié)議中向用戶提前明確，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，用戶將承擔(dān)全部責(zé)任，但由于大部分用戶的法律意識(shí)較為淡薄，導(dǎo)致AI“生產(chǎn)”的“作品”大批出現(xiàn)，畫師的維權(quán)也越來越困難。
AI不是一個(gè)具有自我意識(shí)的個(gè)體，也就不具有“思想”。而我國(guó)的著作權(quán)法并不保護(hù)“畫風(fēng)”這類并不具體的“思想”，而僅保護(hù)畫作中具體表現(xiàn)出來的元素等，但也恰恰是“思想”才能體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)能力。在此背景下，若作者發(fā)現(xiàn)AI繪畫作品與其本人作品存在極其相似的畫風(fēng)，則維權(quán)的難度將較大；只有在AI繪畫的作品已經(jīng)有明顯抄襲的情形時(shí)，才可以向其主張侵權(quán)責(zé)任。也就是說，在難以界定是否抄襲且沒有可利用法律的情況下，畫師維權(quán)異常艱難。此外，由于AI沒有自主意識(shí)，其產(chǎn)出的“作品”常被圖謀不軌之人用來賺錢，這種行為是否被允許，是否構(gòu)成侵權(quán)，同樣是一個(gè)值得商榷的問題。就目前情況而言，用戶默認(rèn)享有作品著作權(quán)，用戶將全權(quán)承擔(dān)由侵權(quán)問題引發(fā)的責(zé)任。
以往通過數(shù)據(jù)“投喂”的方式對(duì)AI進(jìn)行訓(xùn)練，所使用的數(shù)據(jù)都是無差別數(shù)據(jù)，沒有專門針對(duì)某一個(gè)或一類人的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，這種做法將直接導(dǎo)致畫家本人面對(duì)AI的挑戰(zhàn)，而且市面上已有的及后續(xù)畫家創(chuàng)作的作品，也會(huì)因?yàn)锳I的模仿導(dǎo)致風(fēng)格上的泛濫和稀釋，這一點(diǎn)對(duì)于已故或極其知名的畫家可能影響不大，但對(duì)于目前有一定知名度尤其是年輕的畫家確實(shí)會(huì)有很大沖擊�？嗑毝嗄陞s面臨被AI替代的可能，新生代畫家必然會(huì)感到憤怒與迷茫。
（作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院）