刑法適用的諸多問題都存在著爭(zhēng)議，司法不可能因?yàn)榇嬖跔?zhēng)議而裹足不前。況且理論爭(zhēng)議和司法疑難層出不窮，司法也更不可能等待爭(zhēng)議解決之后再去裁判。因此，不同的法官或者法院因?yàn)椴扇〔煌挠^點(diǎn)而作出不同的裁判結(jié)論在所難免。實(shí)際上，保留理論爭(zhēng)議也為司法和學(xué)術(shù)創(chuàng)造了發(fā)展更新的空間。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)尤其是最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些爭(zhēng)議問題保持足夠的敏感和敏銳，時(shí)刻關(guān)注學(xué)術(shù)的不同觀點(diǎn)并盡可能早地對(duì)此加以研究討論，以便確定司法立場(chǎng)，平衡司法應(yīng)對(duì)。
這并不是一件容易的事情，誠然，最高司法機(jī)關(guān)不可能將所有精力投入于發(fā)現(xiàn)、解決所有的無辜個(gè)案，但是當(dāng)某個(gè)無罪問題已經(jīng)成為某種現(xiàn)象或典型，尤其是涉及案件數(shù)量眾多或者性質(zhì)敏感的爭(zhēng)議問題，從司法的一致性和確定性角度，最高司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)盡可能迅速地作出清晰結(jié)論；而在已經(jīng)有了清晰結(jié)論的場(chǎng)合，就應(yīng)該以一種更為迅速而有效的方式，將自身的態(tài)度明確無誤地傳達(dá)至下級(jí)法院，并對(duì)下級(jí)法院的審判予以約束，以避免產(chǎn)生不必要的、更大的司法混亂。特別是對(duì)于那些涉及類案不特定多數(shù)人的有關(guān)某種行為不成立犯罪的結(jié)論，最高司法機(jī)關(guān)更應(yīng)迅速而有效地傳遞這一無罪結(jié)論，否則就是對(duì)那些被批量的無辜定罪的被告人權(quán)益的極度漠視，是典型的司法職權(quán)的不作為。這樣一種忽視，在輕罪中可能變得更加突出。輕罪中大量案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序而被快速地加以解決，且根本不存在上訴程序而喪失了糾錯(cuò)的重要途徑；同時(shí)，被告人自身又往往不愿聘請(qǐng)辯護(hù)律師因而缺乏對(duì)法律適用問題的認(rèn)知，這些都加劇了這種忽視的后果。
以危險(xiǎn)駕駛罪為例，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪歷來存在爭(zhēng)議，其關(guān)鍵在于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車這一問題。實(shí)踐中，對(duì)于以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)且涉及最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到或者接近機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車等交通工具即所謂“超標(biāo)車”是否屬于機(jī)動(dòng)車，存在著兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，其主要理由為，道路交通法規(guī)定機(jī)動(dòng)車就是以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，而非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但涉及最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具；超標(biāo)電動(dòng)自行車又符合機(jī)動(dòng)車類別中摩托車的技術(shù)條件，最大設(shè)計(jì)車速超出20公里／小時(shí)甚至50公里／小時(shí)，整車質(zhì)量也超過40公斤，實(shí)踐中也確實(shí)因此造成了交通事故多發(fā)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車，并進(jìn)而在醉酒駕駛的前提下成立危險(xiǎn)駕駛罪。而否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，法院認(rèn)定其屬于機(jī)動(dòng)車的法律依據(jù)不足。尤其2012年8月14日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和公安部、交通運(yùn)輸部等部委達(dá)成一致，國家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的修訂不受限于《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，且將其作為機(jī)動(dòng)車管理也存在巨大的現(xiàn)實(shí)障礙。
盡管實(shí)踐中對(duì)這一爭(zhēng)議問題已經(jīng)采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，但仍有大量被告人因?yàn)樽砭岂{駛超標(biāo)電動(dòng)車而被定罪。例如，在2011年刑法修正案（八）增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪后，浙江2013年就有69件醉駕超標(biāo)電動(dòng)車被定罪，占危險(xiǎn)駕駛罪的2.4％；江蘇2011年5月至2012年4月因醉駕電動(dòng)車被定罪的有196件，占危險(xiǎn)駕駛罪的3％。隨著醉駕案件逐年增加，這一行為類型的定罪數(shù)量持續(xù)增加。以筆者在某法律數(shù)據(jù)庫所作的粗略檢索為例，在1463373份危險(xiǎn)駕駛案中，有672份一審裁判涉及“超標(biāo)電動(dòng)車”的危險(xiǎn)駕駛案，僅有一起被一審駁回起訴宣告無罪，9起在二審中改判無罪，其余均被認(rèn)定為有罪。這一數(shù)據(jù)尚不包括在裁判中直接認(rèn)定“輕便二輪摩托車”而只字未提“超標(biāo)電動(dòng)車”的案件。
特別需要注意的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2013年年底聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，而最高法負(fù)責(zé)起草這一意見的法官專門在有關(guān)該意見的理解與適用文章中明確指出，盡管醉酒駕駛超標(biāo)車存在較大安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動(dòng)車的情形下，不宜對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)車的行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。在此后出版的《刑事審判參考》中又以第894號(hào)“林某危險(xiǎn)駕駛案”為例，明確認(rèn)定，對(duì)此類行為應(yīng)當(dāng)作無罪處理。有的省份例如吉林省高級(jí)人民法院2021年12月印發(fā)《關(guān)于辦理醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件若干問題的意見》明確規(guī)定，對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車如無相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的，不認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”；但也有的省市例如廣東省東莞市中級(jí)人民法院、東莞市人民檢察院、東莞市公安局2018年印發(fā)的《關(guān)于辦理“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛案件的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》則仍然堅(jiān)持己見，明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車的，可以作為定案的依據(jù)。但最高人民法院的上述案例評(píng)述則明確指出，此類鑒定結(jié)論“超出了鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限范圍”。有的案件例如湖北天門的謝寬危險(xiǎn)駕駛案，辯護(hù)人拿出了最高人民法院的上述參考案例，但是法院仍然依據(jù)所謂的鑒定加以定罪。
這種司法混亂所導(dǎo)致的后果就是，根據(jù)筆者的粗略檢索，在2014年6月1日至2022年7月1日間，在1366036份危險(xiǎn)駕駛罪刑事裁判文書中，仍有649份因超標(biāo)電動(dòng)車被定罪的裁判文書�？梢宰鳛閷�(duì)比的是，2013年以來，全國被提起公訴而宣告無罪的被告人共5260名。我們可以合理地推斷，僅僅因?yàn)樽砭岂{駛超標(biāo)電動(dòng)車這樣一個(gè)微小的案由被定罪、但應(yīng)當(dāng)被宣告無罪的人很可能在千人上下，據(jù)此我們近十年來的無罪人數(shù)將會(huì)提升20％左右。
尤其是，在此時(shí)間跨度內(nèi)，粗略地統(tǒng)計(jì)，廣東一省因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車被定罪就大致有425起，如果我們了解2013年至2021年這一大體相當(dāng)?shù)臅r(shí)間跨度內(nèi)，廣東省各級(jí)法院包括自訴案件、公訴案件在內(nèi)，宣布無罪人數(shù)也就為735人，我們就應(yīng)該知道425人這一數(shù)字的嚴(yán)肅性質(zhì)和沉重意義。我們必須反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這僅僅是我們所認(rèn)為的眾多已經(jīng)達(dá)成司法共識(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無罪的案由之一。
筆者深知，例如有關(guān)“理解和適用”一類文章的論點(diǎn)并不屬于具有法律效力的解釋、《刑事審判參考》中的案例不同于指導(dǎo)案例而僅僅具有參考作用等。筆者也明白，超標(biāo)電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車這一問題，不僅涉及擴(kuò)張性實(shí)質(zhì)解釋的限度問題，也涉及機(jī)動(dòng)車管理、地方交通治理、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等極為復(fù)雜的問題。但我們更要了解，定罪對(duì)于普通群眾所帶來的人生命運(yùn)、家庭生活的改變是極其殘酷的，尤其輕罪遠(yuǎn)沒有受到我們應(yīng)有的更大關(guān)注，是因?yàn)樗鼈兊膰?yán)重性和影響后果被嚴(yán)重低估。當(dāng)刑罰的附隨后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了刑罰本身，我們不得不對(duì)當(dāng)代的犯罪觀、刑罰觀進(jìn)行更為科學(xué)合理的思考。當(dāng)然，不僅是在輕罪領(lǐng)域，對(duì)于整體的刑法適用而言，罪刑法定這一鐵律都必須得到堅(jiān)守，我們必須堅(jiān)持“司法為民、公正司法”這一工作主線，本著對(duì)人民群眾的人權(quán)保障高度重視的態(tài)度，更加精益求精地追求在每一個(gè)司法案件中實(shí)現(xiàn)公平正義，而這也要求我們不能對(duì)這種現(xiàn)象性質(zhì)的出入罪問題無可奈何、無動(dòng)于衷、無所作為。
因此，筆者以為，最高人民法院對(duì)其已經(jīng)形成共識(shí)的無罪規(guī)則，應(yīng)當(dāng)更加注意要采取更為明確、有效、堅(jiān)定的態(tài)度和方式，最終實(shí)現(xiàn)無罪規(guī)則的傳達(dá)、凝聚和貫徹。例如，通過將參考案例轉(zhuǎn)化為效力更強(qiáng)的指導(dǎo)案例，并且大幅度增加宣告無罪的指導(dǎo)案例的供給數(shù)量，或者通過內(nèi)部通知和不定期案件巡查的方式，就特定典型的無罪案由進(jìn)行大數(shù)據(jù)匯總、分析和審判監(jiān)督，或者建立對(duì)地方司法適用文件更為有力的報(bào)備審查、撤銷機(jī)制等，或者向律師或者當(dāng)事人開放更多的司法資源，以應(yīng)對(duì)其針對(duì)相應(yīng)司法適用文件和具體類型個(gè)案所提出的法律適用錯(cuò)誤之申訴，以避免在取得共識(shí)之后缺乏共識(shí)的落實(shí)機(jī)制，放松對(duì)適用差異的監(jiān)督，造成地區(qū)間無謂的司法混亂。而最高檢察機(jī)關(guān)也完全可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)智慧監(jiān)督，堅(jiān)持凝聚共識(shí)，推進(jìn)對(duì)無罪案件的法律監(jiān)督全面深化變革，以期通過各方合力，正確地樹立最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，切實(shí)保障人民群眾的權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定。
（作者：林維，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）