民法典人格權(quán)編開創(chuàng)了憲法權(quán)利民法化的新法典范式，開啟了人格權(quán)保護(hù)的新紀(jì)元，形成了以人身自由、人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的人格權(quán)格局與體系。
憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程。憲法的價(jià)值選擇向下輻射到整個(gè)現(xiàn)行法秩序，各部門法均肩負(fù)著踐行憲法價(jià)值選擇的使命。作為民事立法踐行憲法價(jià)值選擇、落實(shí)基本權(quán)利保障的重大制度成果，《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編不僅開創(chuàng)了憲法權(quán)利民法化的新法典范式，也開啟了人格權(quán)保護(hù)的新紀(jì)元。這與立法者對(duì)人身自由和人格尊嚴(yán)的精妙運(yùn)用密不可分。人身自由、人格尊嚴(yán)不僅奠定了人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)、塑造了人格權(quán)的權(quán)利格局，還構(gòu)成了對(duì)人格權(quán)的內(nèi)在限制。
人身自由、人格尊嚴(yán)奠定人格權(quán)體系的價(jià)值基礎(chǔ)
民法典第一百零九條規(guī)定，“自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)�！痹摋l位于民法典第五章“民事權(quán)利”之首，位置顯要、意義非凡。從規(guī)范功能角度看，該條側(cè)重于價(jià)值宣示而非行為或裁判指引，意在宣示自然人人身自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)的基本理念，為整個(gè)人身權(quán)利的保護(hù)奠定價(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)該條的理解應(yīng)避免兩個(gè)誤區(qū)：
一是要避免因循德國(guó)學(xué)者的理論將其解釋為整個(gè)民事權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其輻射范圍。德國(guó)基本法第一條規(guī)定，人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保障人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。因此，該國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，該款規(guī)定的人的尊嚴(yán)構(gòu)成了整個(gè)法秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷。在我國(guó)，奠定整個(gè)法秩序價(jià)值基礎(chǔ)的應(yīng)該是憲法第三十三條第三款規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，該款位于憲法基本權(quán)利章之首，在體系位置和功能定位上與德國(guó)基本法第一條更接近。因此，盡管民法典第一百零九條在結(jié)構(gòu)上位于民事權(quán)利章之首，但其輻射范圍僅限于人身權(quán)部分，不具有直接作為財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的功能。事實(shí)上，民法典第一百零九條和第一百一十三條的功能定位是一致的。前者宣示“自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，在性質(zhì)上屬于人格權(quán)的一般條款；后者宣示“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般條款。不過，盡管二者功能一致，但二者在結(jié)構(gòu)上的前后位置仍凸顯了人身權(quán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)在價(jià)值上更重要。
二是要避免將其理解為一般人格權(quán)條款，混淆其與民法典第九百九十條第二款的功能定位。民法典在第一百零九條和第九百九十條第二款兩處均使用了“人身自由、人格尊嚴(yán)”的表述，由此使得部分學(xué)者將第一百零九條理解為一般人格權(quán)條款從而混淆了與第九百九十條第二款的功能定位。在筆者看來(lái)，民法典第一百零九條屬于人格權(quán)一般條款，第九百九十條第二款屬于一般人格權(quán)條款。雖然人格權(quán)一般條款和一般人格權(quán)條款都具有一般條款的性質(zhì)，但二者功能定位存在顯著差別。具體而言，人格權(quán)一般條款是關(guān)于所有人格權(quán)保護(hù)的概括性、一般性規(guī)定，通常僅具有價(jià)值宣示功能，無(wú)法充當(dāng)裁判規(guī)范。而一般人格權(quán)條款是一般人格權(quán)的規(guī)范表達(dá)，是一般人格權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和裁判依據(jù)。一般人格權(quán)是與具體人格權(quán)相對(duì)的概念，指具體人格權(quán)之外依法應(yīng)受保護(hù)的各種人格法益。從本質(zhì)上講，一般人格權(quán)是眾多未能權(quán)利化的人格法益的集合，是一個(gè)利益束而非一項(xiàng)單一的權(quán)利。就此而言，民法典第九百九十條第二款屬于我國(guó)民法典中的一般人格權(quán)條款，而將第一百零九條理解為一般人格權(quán)條款不僅破壞了一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的位階關(guān)系，也壓縮了第一百零九條作為價(jià)值宣示條款的輻射范圍。一方面，將民法典第一百零九條理解為一般人格權(quán)條款意味著一般人格權(quán)被置于具體人格權(quán)之前，容易造成一般人格權(quán)凌駕于具體人格權(quán)之上的錯(cuò)誤印象，違背一般人格權(quán)是對(duì)具體人格權(quán)之外的各項(xiàng)人格法益兜底保護(hù)的本質(zhì)。另一方面，將民法典第一百零九條理解為一般人格權(quán)條款意味著其無(wú)法適用于各項(xiàng)具體人格權(quán)，割裂了人身自由、人格尊嚴(yán)與具體人格權(quán)之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)，不當(dāng)?shù)貕嚎s了其作為價(jià)值宣示條款的輻射范圍。
人身自由、人格尊嚴(yán)塑造人格權(quán)的權(quán)利格局
人身自由和人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人身自由與人格尊嚴(yán)的權(quán)利表達(dá)。民法典人格權(quán)編在對(duì)人身自由和人格尊嚴(yán)進(jìn)行權(quán)利化表達(dá)時(shí)形成了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)兩套方案，由此形成了具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的人格權(quán)權(quán)利格局。
人身自由和人格尊嚴(yán)作為一種價(jià)值必須負(fù)載于一定客體之上。人格權(quán)正是通過作為其客體的人格要素來(lái)承載和體現(xiàn)人身自由和人格尊嚴(yán)。因此，以典型、易識(shí)別的具體人格要素為客體的具體人格權(quán)便成了人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)利化的首選。在各種人格要素之中，以生命、身體、健康為核心的物質(zhì)性人格要素和以姓名、肖像為核心的標(biāo)表性人格要素以及以名譽(yù)、隱私為核心的精神性人格要素分別借助于實(shí)體、符號(hào)和共識(shí)而變得典型、易于識(shí)別。因此，立法者首先將以這些人格要素為客體的人格權(quán)予以法定化并用其客體對(duì)其命名，再在民法典第九百九十條第二款規(guī)定，“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”這里規(guī)定的“其他人格權(quán)益”在理論上被稱之為一般人格權(quán)。
一般人格權(quán)的價(jià)值在于補(bǔ)充具體人格權(quán)的不足，為那些無(wú)法權(quán)利化的人格權(quán)益或尚未被納入具體人格權(quán)的新興人格權(quán)提供兜底或暫時(shí)性保護(hù)。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系處于不斷的變動(dòng)之中，隨著社會(huì)的發(fā)展，新的人格權(quán)益總會(huì)不斷涌現(xiàn)。但人類的理性是有限的，立法者不可能預(yù)知未來(lái)，也無(wú)法開列一個(gè)毫無(wú)遺漏的人格權(quán)清單，從而一勞永逸地解決人格權(quán)保護(hù)的問題。對(duì)那些新出現(xiàn)但尚未定型、處于不斷的變動(dòng)中的人格權(quán)益，需要“靜觀其變”，待其基本定型之后再以權(quán)利立法的形式將其增列為具體人格權(quán)。在此之前，一般人格權(quán)可以為其提供一個(gè)安身之所。因此，一般人格權(quán)有孕育新的具體人格權(quán)的價(jià)值及意義。
人身自由、人格尊嚴(yán)對(duì)人格權(quán)的限制
民法典人格權(quán)編將人身自由、人格尊嚴(yán)權(quán)利化的目的在于更好維護(hù)人身自由和人格尊嚴(yán)。因此，人身自由和人格尊嚴(yán)在為人格權(quán)提供價(jià)值基礎(chǔ)的同時(shí)也構(gòu)成了人格權(quán)的限制。人格權(quán)主體行使人格權(quán)，不得有損人身自由和人格尊嚴(yán)。此種自由和尊嚴(yán)指的是人作為一種物種所具有的自由和尊嚴(yán)而非指?jìng)�(gè)體的自由和尊嚴(yán)，它是人區(qū)別于其他動(dòng)物的本質(zhì)屬性。換言之，人性的自由和尊嚴(yán)在價(jià)值位階上超越了個(gè)體的自由和尊嚴(yán)，構(gòu)成了對(duì)人格權(quán)的內(nèi)在限制。個(gè)體層面的自由和尊嚴(yán)具有可處分性，而人作為物種所享有的人性的自由和尊嚴(yán)具有不可處分性。因此，對(duì)于非法限制他人人身自由、侮辱、謾罵、詆毀他人名譽(yù)等僅涉及個(gè)體人身自由和人格尊嚴(yán)的行為，不管是民法還是刑法都賦予了受害人是否追究行為人責(zé)任的自主決定權(quán)。但對(duì)于個(gè)體生命所承載的人性自由和尊嚴(yán)，個(gè)體并無(wú)處分之權(quán)。因此，現(xiàn)代社會(huì)的法律不僅禁止人自賣為奴，即便是對(duì)身體部分的處置，也予以嚴(yán)格的限制，以防止負(fù)載于個(gè)體生命之上的人性自由和尊嚴(yán)受到貶損。
現(xiàn)實(shí)中，為了治療疾病、拯救生命或進(jìn)行科學(xué)研究，往往不得不利用人體細(xì)胞、組織、器官和遺體。人體細(xì)胞、組織和器官作為身體的組成部分，個(gè)體固然可以基于身體權(quán)對(duì)其進(jìn)行某種“處分”，但這種“處分”必須無(wú)損于人性尊嚴(yán)。而人體細(xì)胞、組織、器官的買賣或者名為捐贈(zèng)實(shí)為買賣的“有償捐贈(zèng)”在本質(zhì)上都是對(duì)身體的商品化，有損人性尊嚴(yán)。因此，民法典第一千零六條、第一千零七條規(guī)定，人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體只能通過無(wú)償捐贈(zèng)的方式獲得，禁止任何形式的買賣。除此之外，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，與人體基因、胚胎相關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)日益頻繁，而人體基因和人體胚胎作為人類生命的密碼和人類生命的早期形式，除了因其個(gè)性化的人格特征而成為人格權(quán)的客體之外，還因其所具有的超越個(gè)體的共性特征而與人性尊嚴(yán)息息相關(guān)。因此，在與人體基因、人體胚胎相關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)中，應(yīng)強(qiáng)化公權(quán)力干預(yù)，作為基因、胚胎體源者的意思自治必須受到嚴(yán)格限制。對(duì)于基因編輯胎兒、人獸混合胚胎實(shí)驗(yàn)等可能嚴(yán)重貶損人性尊嚴(yán)的行為即便經(jīng)過體源者的同意也應(yīng)予以禁止�；诖耍穹ǖ涞谝磺Я憔艞l規(guī)定，“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益�！�