作者簡(jiǎn)介：譚佐財(cái)，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；
目次
一、引言
二、虛擬貨幣的法律地位
三、虛擬貨幣的法律性質(zhì)
四、虛擬貨幣交易關(guān)系
五、虛擬貨幣侵權(quán)關(guān)系
六、結(jié)語(yǔ)
一、引言
歐洲中央銀行表示，數(shù)字貨幣既包括私人數(shù)字貨幣，也包括法定數(shù)字貨幣(以法幣表示的電子化支付機(jī)制)。雖然法定數(shù)字貨幣屬于基于區(qū)塊鏈技術(shù)的全新加密電子貨幣體系，但由于其系屬央行發(fā)行的法幣，具有法償性，將其作為支付工具或者交易對(duì)價(jià)并無(wú)障礙。而私人“發(fā)行”的數(shù)字貨幣，也被稱為虛擬貨幣(Virtual Currency)，系由開發(fā)者或者社群成員發(fā)行和控制、脫離監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，且主要在虛擬社群中流通。并非所有虛擬貨幣都是以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，目前世界上最具影響力和權(quán)威性的國(guó)際反洗錢和反恐融資領(lǐng)域的國(guó)際組織之一——反洗錢金融行動(dòng)特別工作組(Financial Action Task Force on Money Laundering，F(xiàn)ATF)將虛擬貨幣分為中心化虛擬貨幣和去中心化虛擬貨幣。去中心化虛擬貨幣(基于區(qū)塊鏈技術(shù))其實(shí)是一種加密貨幣，需運(yùn)用加密技術(shù)來(lái)驗(yàn)證和保護(hù)交易，比特幣是第一種具有分散性的加密貨幣。傳統(tǒng)支付模式往往需要大量且不必要的第三方信任，而第三方也無(wú)法避免每次支付中的爭(zhēng)議。以挖礦為主要過(guò)程的虛擬貨幣系統(tǒng)在技術(shù)上不可以被撤銷和更改，也無(wú)須第三方的信任，因此，以區(qū)塊鏈技術(shù)為底層技術(shù)的虛擬貨幣既具有獨(dú)特的應(yīng)用價(jià)值，又與司法實(shí)踐和法律規(guī)范產(chǎn)生了更大的沖突。有鑒于此，本文將討論對(duì)象限定為去中心化的虛擬貨幣。
相較于世界其他國(guó)家，我國(guó)對(duì)虛擬貨幣采取了嚴(yán)厲的監(jiān)管措施。2013年《中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)和2017年《中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》)，不僅否定虛擬貨幣作為貨幣的合法性，而且禁止任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)從事法定貨幣與虛擬貨幣、代幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)。但對(duì)虛擬貨幣市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管需要平衡投資者保護(hù)與金融技術(shù)進(jìn)步兩者之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，全面否定虛擬貨幣的做法是效率低下的。虛擬貨幣基于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)借款(Peer to Peer Lending，P2P)模式，在沒有國(guó)界的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間進(jìn)行流通，不可能被主權(quán)國(guó)家所完全封鎖。
雖然中美兩國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范中都將虛擬貨幣視為商品，但美國(guó)是用商品法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，我國(guó)則側(cè)重公法層面的監(jiān)管，學(xué)界聚焦于對(duì)虛擬貨幣法律屬性、金融監(jiān)管、刑法規(guī)制等問(wèn)題的研究。目前，針對(duì)虛擬貨幣的主動(dòng)監(jiān)管路徑陷入窘境。一方面，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣的去中心化和匿名性特點(diǎn)導(dǎo)致交易難以追查，很容易被洗錢或者其他違法犯罪行為所利用;另一方面，如果進(jìn)行嚴(yán)厲監(jiān)管，將會(huì)導(dǎo)致虛擬貨幣去中心化的優(yōu)勢(shì)喪失，交易成本提高。既有法律規(guī)范和理論尚無(wú)法對(duì)實(shí)踐中層出不窮的虛擬貨幣糾紛提供充分的支撐，因此，不妨轉(zhuǎn)換視角，重新審視虛擬貨幣在流通中的法律地位與法律關(guān)系，從而構(gòu)建虛擬貨幣流通中的私法保護(hù)體系。
二、虛擬貨幣的法律地位
(一)虛擬貨幣民事糾紛的類型
總結(jié)既有司法案例可以發(fā)現(xiàn)，以虛擬貨幣為標(biāo)的物的民事糾紛不僅數(shù)量和爭(zhēng)議較大，而且司法裁判存在截然不同的裁判路徑和裁判結(jié)果，這肇端于法律規(guī)范供給不足以及對(duì)虛擬貨幣的底層技術(shù)——區(qū)塊鏈技術(shù)認(rèn)識(shí)的欠缺。
整體而言，以虛擬貨幣為標(biāo)的物的民事糾紛主要涉及交易關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系，核心問(wèn)題在于虛擬貨幣是否應(yīng)受到法律保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于以虛擬貨幣為標(biāo)的物的合同效力存在“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“肯定說(shuō)”認(rèn)為虛擬貨幣并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)予以保護(hù);“否定說(shuō)”則認(rèn)為虛擬貨幣的泛濫容易形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、危及金融秩序，有損社會(huì)公共利益，因此應(yīng)當(dāng)各自返還財(cái)產(chǎn)，并按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。更有甚者，將虛擬貨幣所形成的債務(wù)認(rèn)定為非法債務(wù)或者自由投資關(guān)系，不受法律保護(hù)。
由表1可知，從虛擬貨幣民事行為的性質(zhì)及效力判斷方面來(lái)看，首先要解決虛擬貨幣的合法性問(wèn)題;其次，結(jié)合虛擬貨幣的區(qū)塊鏈技術(shù)，明確虛擬貨幣的法律性質(zhì)。
(二)虛擬貨幣的合法性
我國(guó)試圖通過(guò)《通知》《公告》兩份行政規(guī)章規(guī)范虛擬貨幣市場(chǎng)，預(yù)防其對(duì)金融秩序可能產(chǎn)生的毀滅性沖擊。但無(wú)論是虛擬貨幣的持有還是虛擬貨幣的交易均具有合法性，徑行以《通知》《公告》否定其合法性依據(jù)不足。
在規(guī)范層面，一方面，兩份行政規(guī)章所規(guī)范的主體為融資主體、代幣融資交易平臺(tái)、各金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)，而非一般的民事主體，因此，民事主體持有或者相互間進(jìn)行虛擬貨幣交易并無(wú)禁止性規(guī)定;另一方面，兩份行政規(guī)章所禁止的行為是虛擬貨幣以貨幣身份從事的市場(chǎng)活動(dòng)，但若虛擬貨幣并未以貨幣身份從事市場(chǎng)活動(dòng)，則不屬于國(guó)家禁止的交易行為。概言之，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對(duì)虛擬貨幣的合法性予以否定，僅僅是從監(jiān)管角度對(duì)某些可能危及投資者利益和產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的特殊主體的特定行為進(jìn)行規(guī)制。
在虛擬貨幣本質(zhì)屬性層面，虛擬貨幣本身并不具有違法性，對(duì)金融管理秩序也無(wú)妨害。誠(chéng)然，虛擬貨幣在危害金融管理秩序和滋生違法犯罪行為等方面有潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管具有正當(dāng)性和必要性，尤其是應(yīng)當(dāng)在行政法和刑法上對(duì)代幣發(fā)行融資和以虛假貨幣實(shí)施詐騙等行為予以嚴(yán)厲規(guī)制。但是，虛擬貨幣所蘊(yùn)含的潛在風(fēng)險(xiǎn)不同于違禁品對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的直接危害。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)建構(gòu)的數(shù)字貨幣技術(shù)對(duì)金融科技創(chuàng)新有極大的助推作用，中國(guó)人民銀行擬發(fā)行的法定數(shù)字貨幣正是為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代虛擬貨幣等其他私人數(shù)字貨幣所帶來(lái)的沖擊。虛擬貨幣點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的性質(zhì)及跨越國(guó)界的技術(shù)特性，決定了企圖摧毀它們的一切想法都是徒勞的，我們能做的是對(duì)交易平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)虛擬貨幣交易行為進(jìn)行引導(dǎo)，為虛擬貨幣持有者提供更安全的虛擬社群環(huán)境。
在必要性層面，只有承認(rèn)虛擬貨幣合法性方可回應(yīng)司法實(shí)踐需求。以執(zhí)行案件為例，債務(wù)人可能持有虛擬貨幣或者通過(guò)將現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為等價(jià)的虛擬貨幣來(lái)規(guī)避民事責(zé)任，這將給法院執(zhí)行工作造成極大困擾。一方面，債務(wù)人的虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)狀況難以被查清;另一方面，即便被查清或者債務(wù)人自認(rèn)財(cái)產(chǎn)狀況，但只要債務(wù)人拒絕交出虛擬貨幣私鑰，執(zhí)行也十分困難。虛擬貨幣去中心化的本質(zhì)特征使得執(zhí)行法院無(wú)法采取與一般數(shù)字資產(chǎn)相同的措施。如果虛擬貨幣持有者自愿以虛擬貨幣清償債務(wù)，而債權(quán)人表示接受，則執(zhí)行法院如若不認(rèn)可其合法性，將面臨無(wú)所適從的窘境。當(dāng)被執(zhí)行人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入他人賬戶用于購(gòu)買虛擬貨幣以隱匿財(cái)產(chǎn)時(shí)，只有承認(rèn)虛擬貨幣的合法性，才能滿足拒不執(zhí)行判決裁定罪的構(gòu)成要件。
虛擬貨幣雖然缺乏直接對(duì)應(yīng)的具有物理屬性的物品，但并不等于虛假貨幣。虛擬貨幣是形式上的數(shù)字化貨幣，并借助復(fù)雜的區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)去中心化的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，將在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持一定的價(jià)值。而虛假貨幣缺乏技術(shù)含量，其價(jià)格漲跌依賴于營(yíng)銷手段和操控做市，利用虛擬貨幣的噱頭，將毫無(wú)技術(shù)含量和價(jià)值的虛假貨幣投放到市場(chǎng)，常被冠以投資獲利之名，行詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪之實(shí)。雖然國(guó)內(nèi)的虛擬貨幣已經(jīng)作為一種投資品(金融工具)存在，但其價(jià)值與勞動(dòng)量和供需關(guān)系相關(guān)，而虛假貨幣本身卻沒有價(jià)值，僅僅是作為融資的代幣工具。虛擬貨幣的代幣發(fā)行融資行為雖然不屬于非法集資的行為，卻具有非法集資的性質(zhì)，因此，虛擬貨幣的代幣發(fā)行融資行為也理應(yīng)受到行政法律和刑事法律的規(guī)制，但這卻并非虛擬貨幣的固有屬性使然。不應(yīng)以市場(chǎng)上虛假貨幣泛濫、金融秩序被擾亂而否定虛擬貨幣的合法性。
雖然虛擬貨幣呈現(xiàn)出種類多樣、價(jià)值巨大的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但相較于法定貨幣而言，只是滄海一粟。更為重要的是，由于虛擬貨幣沒有國(guó)家信用背書，只能在具有“共識(shí)機(jī)制”的群體中發(fā)揮價(jià)值。雖然虛擬貨幣的主要初始功能是支付，但在國(guó)內(nèi)監(jiān)管環(huán)境和市場(chǎng)認(rèn)可度影響下，支付工具絕非虛擬貨幣的主要運(yùn)用。這是由于虛擬貨幣價(jià)格波動(dòng)較大且無(wú)規(guī)律可言，并且每發(fā)生一筆交易，系統(tǒng)中的所有節(jié)點(diǎn)都需要進(jìn)行全量的計(jì)算和存儲(chǔ)，也會(huì)產(chǎn)生變相的效率低下，雖然閃電網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在一定程度上解決了這一問(wèn)題，但仍無(wú)法改變其作為日常支付工具的局限。由此可見，虛擬貨幣的支付功能絕非其主要運(yùn)用，虛擬貨幣擁護(hù)者更偏好將其作為一種投資或者投機(jī)工具。因此，虛擬貨幣對(duì)金融秩序或宏觀調(diào)控政策幾乎不可能造成實(shí)質(zhì)性沖擊和影響。與其消極放任，倒不如將其納入法治軌道予以妥當(dāng)引導(dǎo)。例如，美國(guó)國(guó)稅局多次重申，虛擬貨幣交易與其他財(cái)產(chǎn)交易一樣需依法納稅，虛擬貨幣交易的收入應(yīng)在其所得稅申報(bào)表中申報(bào)，納稅人如果沒有正確報(bào)告虛擬貨幣交易的所得稅，將可能面臨罰款、利息甚至刑事起訴。
三、虛擬貨幣的法律性質(zhì)
(一)虛擬貨幣法律性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說(shuō)
虛擬貨幣合法性證成后的又一關(guān)鍵問(wèn)題則是虛擬貨幣在法律體系上如何安放。對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜，主要形成物權(quán)客體說(shuō)、貨幣說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、數(shù)據(jù)說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)五種觀點(diǎn)，下面分別評(píng)析之。
1.物權(quán)客體說(shuō)
認(rèn)為虛擬貨幣符合物所應(yīng)具有的排他支配性和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)性，以“有體物”來(lái)否定虛擬貨幣的物權(quán)客體性質(zhì)不符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，排他性支配須物權(quán)人能夠不以他人的意思或行為介入為必要，獨(dú)立地對(duì)該物進(jìn)行管領(lǐng)處分，實(shí)現(xiàn)某權(quán)利內(nèi)容的特性。但比特幣的交易高度依賴于其他參與者或者“礦工”驗(yàn)證交易記錄、轉(zhuǎn)發(fā)、擴(kuò)散等行為，交易記錄也由用戶分散保存，完成上述事項(xiàng)方可完成對(duì)比特幣的處分，并且比特幣的取得或持有只有在得到其他用戶承認(rèn)下才具有正當(dāng)性。換言之，傳統(tǒng)民法理論不認(rèn)可持有私鑰即對(duì)賬戶比特幣享有排他的支配權(quán)。如果要突破傳統(tǒng)民法規(guī)范框架，則需要進(jìn)行特別立法。但在承認(rèn)物權(quán)法定原則(即便有所緩和)和物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則下的大陸法系國(guó)家，將虛擬貨幣認(rèn)定為所有權(quán)客體仍不具有規(guī)范和理論上的基礎(chǔ)。例如在日本的Mt.GOX事件中，使用者以破產(chǎn)管理人所占有的比特幣系債權(quán)人所有物為由，在破產(chǎn)程序中主張取回權(quán)，而東京地方法院以比特幣不符合所有權(quán)客體必備的有體性、排他支配性兩個(gè)基本要件，認(rèn)定其不屬于所有權(quán)客體，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
2.貨幣說(shuō)
認(rèn)為虛擬貨幣基于區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)了分布式的自動(dòng)記賬模式，具有貨幣應(yīng)具有的“記賬符號(hào)”功能，并完成了信用建構(gòu)，以比特幣為代表的虛擬貨幣具備了貨幣的必要功能(交易媒介、價(jià)值儲(chǔ)存、記賬單位)，因此具有貨幣屬性。趙磊認(rèn)為，在具有“貨幣認(rèn)同”的群體中比特幣完全可以被視為貨幣。但類似觀點(diǎn)遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)，認(rèn)為將虛擬貨幣認(rèn)定為貨幣是“技術(shù)至上主義和絕對(duì)自由主義的烏托邦”。但難以否認(rèn)的是，依據(jù)P2P協(xié)議并運(yùn)行一定算法后，去中心化的虛擬貨幣均可以互相取代，難以固定地充當(dāng)一般等價(jià)物。退一步而言，虛擬貨幣僅具有成為貨幣的潛力，不具有貨幣的法償性;僅具有貨幣的經(jīng)濟(jì)意義，不具有法律意義。
3.債權(quán)說(shuō)
日本學(xué)者得津晶首倡債權(quán)說(shuō)，將虛擬貨幣認(rèn)定為勞務(wù)合同，試圖突破虛擬貨幣究竟屬于“物”還是“貨幣”概念的桎梏，以保護(hù)交易安全。誠(chéng)然，虛擬貨幣的產(chǎn)生需要運(yùn)用專業(yè)機(jī)器，花費(fèi)人力、物力、財(cái)力進(jìn)行“挖礦”，但虛擬貨幣交易并不直接體現(xiàn)為勞務(wù)提供。有人稱虛擬貨幣是龐氏騙局，但通過(guò)觀察虛擬貨幣的底層技術(shù)可以發(fā)現(xiàn)，虛擬貨幣并非債權(quán)，也無(wú)法承諾任何利息和回報(bào)，其屬性更像是商品。虛擬貨幣不具有發(fā)行人或管理人，不能如其他電子支付工具一樣建構(gòu)起金錢債權(quán)，承擔(dān)債務(wù)及付款指示，而這種關(guān)系的形成系以對(duì)發(fā)行人有債權(quán)為前提。因此，虛擬貨幣本身無(wú)法成為一種債權(quán)關(guān)系。
4.數(shù)據(jù)說(shuō)
認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法典》(以下稱《民法典》)將數(shù)據(jù)納入法律保護(hù)范圍后數(shù)據(jù)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型客體，虛擬貨幣作為數(shù)據(jù)的一種，具有與財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的私法性質(zhì)。但此種觀點(diǎn)著眼于虛擬貨幣的物理屬性，忽視了我國(guó)法律上數(shù)據(jù)的真正內(nèi)涵。首先，從對(duì)《民法典》第127條的歷史解釋來(lái)看，《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》2016年5月20日修改稿首次出現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的規(guī)定，將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而存在(第103條第2款第9項(xiàng))，但第二次審議稿將數(shù)據(jù)信息從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體中刪除，而單列一條。也就是說(shuō)，《民法典》第127條的數(shù)據(jù)主要是指《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》層面的數(shù)據(jù)，體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編可以構(gòu)成匯編作品(第14條)，不滿足獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)按照侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù);其次，《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，二者在規(guī)范上屬于并列關(guān)系而非種屬關(guān)系，數(shù)據(jù)具有非財(cái)產(chǎn)性而虛擬貨幣卻具有財(cái)產(chǎn)屬性;最后，數(shù)據(jù)只是虛擬貨幣的基本表達(dá)方式和存儲(chǔ)介質(zhì)，無(wú)法通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存、整合、管理體現(xiàn)虛擬貨幣的價(jià)值，因此虛擬貨幣的本質(zhì)并非數(shù)據(jù)，虛擬貨幣的得失能夠直接映射在物理世界中，雖然冠以“虛擬”之名，卻“現(xiàn)實(shí)”地存在于網(wǎng)絡(luò)空間中。
5.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)
目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)傾向于將虛擬貨幣認(rèn)定為《民法典》第127條的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，這與《通知》中明確將虛擬貨幣視作虛擬商品保持一致，但仍有理論不周延之處。一方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值應(yīng)當(dāng)處于動(dòng)態(tài)平衡之中，虛擬貨幣價(jià)格毫無(wú)規(guī)律地急劇漲跌與商品價(jià)格應(yīng)當(dāng)圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的規(guī)律不符;另一方面，學(xué)界通常將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定義為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人提供的具有專屬性質(zhì)的服務(wù)行為，例如淘寶店，顯然虛擬貨幣并不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成。
(二)虛擬貨幣法律性質(zhì)的重新界定
經(jīng)濟(jì)學(xué)界或者法學(xué)界主要從貨幣的功能出發(fā)來(lái)認(rèn)定虛擬貨幣是否滿足貨幣屬性，但對(duì)于虛擬貨幣是否具有貨幣所應(yīng)具有的交換媒介、價(jià)值尺度、貯藏功能，卻仁者見仁、智者見智。正如有學(xué)者所言，直接肯定或者否定虛擬貨幣的貨幣屬性均存在不妥，應(yīng)當(dāng)區(qū)分虛擬貨幣進(jìn)行商品、服務(wù)交易和虛擬貨幣與法定貨幣買賣兩種不同適用場(chǎng)景，前者構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的貨幣，客觀上發(fā)揮貨幣的功能，后者則屬于金融商品。其實(shí)，在形成“共識(shí)機(jī)制”的過(guò)程中已經(jīng)設(shè)定了合意機(jī)制:要加入該虛擬社群，計(jì)算機(jī)必須遵守一系列既定的協(xié)議。以比特幣為例，其核心協(xié)議是“比特幣的總量不超過(guò)2100萬(wàn)枚，其產(chǎn)生方式和產(chǎn)生數(shù)量均按照既定的規(guī)則進(jìn)行”。那么，虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值便在合意機(jī)制的達(dá)成與執(zhí)行中得以凸顯。申言之，虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值需具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性。
第一，虛擬貨幣具有價(jià)值，它不僅在產(chǎn)生過(guò)程中凝結(jié)了人類無(wú)差別的勞動(dòng)(通過(guò)礦工“挖礦”生成)，而且可以通過(guò)金錢以對(duì)價(jià)的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、交易，產(chǎn)生金錢上可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)，代表持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)，因此虛擬貨幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值;第二，虛擬貨幣具有稀缺性，其總量有限，供應(yīng)受到限制，且無(wú)法隨意取得;第三，虛擬貨幣具有可支配性或排他性，其持有者可以對(duì)比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益，虛擬貨幣作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離。
綜上，“一刀切”地確立虛擬貨幣的法律屬性難以實(shí)現(xiàn)邏輯的周延，但可以確定的是，虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無(wú)體物是其物理形態(tài)和存在形式。
四、虛擬貨幣交易關(guān)系
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一則典型虛擬貨幣糾紛案中，甲因某種法律關(guān)系將比特幣轉(zhuǎn)至乙賬號(hào)，后甲主張?jiān)摲申P(guān)系是屬于比特幣的借貸關(guān)系，向乙主張返還相同數(shù)量的比特幣(起訴時(shí)該數(shù)量的比特幣價(jià)值約160萬(wàn)新臺(tái)幣)。乙抗辯稱，該法律關(guān)系是比特幣的買賣關(guān)系，乙僅須向甲支付6萬(wàn)新臺(tái)幣對(duì)價(jià)即可。法院最終認(rèn)為，比特幣為可替代物，雙方消費(fèi)借貸關(guān)系成立，借用比特幣的乙應(yīng)當(dāng)完全
承擔(dān)比特幣漲價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，故乙應(yīng)當(dāng)向甲返還相當(dāng)數(shù)量的比特幣。本案的啟發(fā)意義在于，與一般財(cái)產(chǎn)不同，價(jià)格波動(dòng)劇烈是虛擬貨幣的突出特點(diǎn)，在虛擬貨幣交易過(guò)程中不同的法律關(guān)系將產(chǎn)生截然不同的法律效果，而這顯然攸關(guān)當(dāng)事人之根本利益。
(一)交易行為的性質(zhì)
虛擬貨幣可以通過(guò)三種方式獲得:一是在線交易與法定貨幣交換;二是銷售商品或者服務(wù);三是“挖礦”。如前所述，虛擬貨幣不屬于法定的貨幣，無(wú)法成為買賣合同中支付對(duì)價(jià)的手段。那么使用虛擬貨幣與商品、服務(wù)或者法幣進(jìn)行交換的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?譬如，情形一，甲以虛擬貨幣與乙之車輛進(jìn)行交換;情形二，甲以虛擬貨幣與乙之法幣進(jìn)行交換。
首先，虛擬貨幣作為交換商品或服務(wù)的“對(duì)價(jià)”時(shí)，雙方建立互易關(guān)系。此種“對(duì)價(jià)”非金錢意義上的對(duì)價(jià)，而是一種彼此交換且互相認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)。《民法典》第647條規(guī)定，“當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，雙方之給付均屬于可以買賣的標(biāo)的物，且均可通過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生以物易物的效果。由此可知，我國(guó)法律上的互易關(guān)系是以物換物而非以貨幣換物。但《德國(guó)民法典》第480條僅規(guī)定互易關(guān)系相應(yīng)地適用于買賣關(guān)系的規(guī)定，并未將互易關(guān)系限定為以滿足物權(quán)客體之“物”換取他物。其實(shí)，德國(guó)法律上互易之標(biāo)的物并不限于滿足物權(quán)客體條件之物，其他具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)均可成為互易關(guān)系之對(duì)象。將我國(guó)法律上互易關(guān)系中的標(biāo)的物擴(kuò)大為有體物和無(wú)體物，符合互易關(guān)系的本質(zhì)，也能夠發(fā)揮與《民法典》第646條認(rèn)定買賣關(guān)系相同的兜底功能。由此可知，虛擬貨幣可以作為無(wú)體物納入互易關(guān)系規(guī)范框架中。
其次，虛擬貨幣與法幣的交換關(guān)系屬買賣關(guān)系而非貨幣意義上的兌換關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣與法定貨幣的關(guān)系可以類推外幣與本幣之兌換關(guān)系，但該觀點(diǎn)值得商榷。本幣與外幣的兌換具有相對(duì)穩(wěn)定的匯率，且涉及國(guó)家外匯管制，因此虛擬貨幣與法幣之間不可能建立貨幣意義上的兌換關(guān)系。虛擬貨幣作為一種無(wú)體物或者金融商品，其與法幣的交換實(shí)質(zhì)上是買賣關(guān)系，買賣之標(biāo)的物為虛擬貨幣。
綜上，根據(jù)虛擬貨幣應(yīng)用場(chǎng)景的不同，虛擬貨幣在交易關(guān)系中扮演著不同的角色。在情形一中，虛擬貨幣屬于互易關(guān)系的標(biāo)的物;在情形二中，虛擬貨幣屬于買賣關(guān)系的標(biāo)的物。雖然明確了虛擬貨幣交易行為的性質(zhì)，但其行為效力屬于另一層面的問(wèn)題。
(二)交易行為的效力
中國(guó)人民銀行等國(guó)家部委所頒布的《通知》《公告》否定的是虛擬貨幣的貨幣屬性，并對(duì)代幣發(fā)行融資行為做出嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)(涉嫌違法犯罪)，但未將比特幣等虛擬貨幣認(rèn)定為非法物品。我國(guó)法律、行政法規(guī)亦未禁止比特幣的“生產(chǎn)”、持有和合法流轉(zhuǎn)。徑行以該行政規(guī)章全盤否定虛擬貨幣的合法性，將其置于法律保護(hù)之外，難謂妥當(dāng)。有學(xué)者指出:“就法律行為而言，‘法不禁止皆自由’的意涵，并非‘法不禁止(法律行為)皆合法’，而是‘法不禁止(法律行為)皆有效’”。因此，虛擬貨幣交易行為效力應(yīng)予以肯定。而司法實(shí)踐中對(duì)虛擬貨幣采取的消極保護(hù)或者不保護(hù)的路徑主要包括:否定其屬于民事案件受理范圍;認(rèn)定合同無(wú)效;以非法交易直接排除法律保護(hù)。
第一，是否屬于民事案件受理范圍。在金晨與北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛中，兩審法院均認(rèn)為因比特幣所產(chǎn)生的債務(wù)均系非法債務(wù)，在買賣比特幣過(guò)程中產(chǎn)生的損失難以認(rèn)定為合法交易活動(dòng)中合法權(quán)益受到的損失，該起訴事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。法院裁判的預(yù)設(shè)是虛擬貨幣具有違法性，以虛擬貨幣為標(biāo)的物之債務(wù)也屬于非法債務(wù)。但如前所述，虛擬貨幣本身并不具有違法性，虛擬貨幣的延伸行為(買賣、委托、贈(zèng)予等)是否因此而歸于無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為依據(jù)。誠(chéng)然，虛擬貨幣常常被作為詐騙、傳銷、洗錢等犯罪行為的工具，當(dāng)民事案件與刑事案件涉及同一事實(shí)且屬于相同當(dāng)事人(民事訴訟中的被告與刑事訴訟中的被告相同)時(shí)，在刑事案件終結(jié)之前，提起民事訴訟應(yīng)不予受理。
第二，合同是否有效。法院通常不直接援引部委規(guī)章來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，而是以社會(huì)公共利益之名行行政規(guī)章和地方性法規(guī)之實(shí)。誠(chéng)然，“行政規(guī)章兼具法的效力以及類型化社會(huì)利益的雙重特性”，在相關(guān)行政主管部門或者地方制定的行政規(guī)章或地方性法規(guī)涉及社會(huì)公共利益保護(hù)時(shí)，可參照適用相關(guān)部門的行政規(guī)章或地方性法規(guī)的規(guī)定;若違反效力性禁止性規(guī)定，可以損害社會(huì)公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。但社會(huì)公共利益是不確定的法律概念，具有彈性空間，我國(guó)法律中的社會(huì)公共利益范圍相當(dāng)于公序良俗原則中的公共秩序。梁慧星將違反公序良俗的行為分為十種類型，其中僅射幸行為、暴利行為與虛擬貨幣交易行為有所關(guān)聯(lián)。射幸行為通常以小博大，所獲利益屬于偶然利益，但虛擬貨幣交易方往往對(duì)虛擬貨幣價(jià)格暴漲暴跌的行情有一定預(yù)估，并非完全不可預(yù)測(cè)。虛擬貨幣交易也未必就是暴利行為，持有虛擬貨幣面臨著漲跌的風(fēng)險(xiǎn)，均屬正常范圍。因此，以虛擬貨幣為標(biāo)的物的合同通常并不違反社會(huì)公共利益，相應(yīng)的交易行為應(yīng)該有效。
第三，交易是否受私法保護(hù)。有法院認(rèn)為，“對(duì)于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護(hù)，原告通過(guò)比特幣交易平臺(tái)誤將自己的比特幣匯入被告賬戶，該種交易行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。因此，對(duì)原告要求被告返還比特幣的請(qǐng)求，本院不予支持�！北景阜ㄔ合热霝橹鞯卣J(rèn)定比特幣具有非法性，從而否定不當(dāng)?shù)美P(guān)系的成立。值得反思的是，法律保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)必須對(duì)惡意攫取他人利益者科以不利益。反觀本案既不承認(rèn)比特幣的合法性，也未對(duì)所謂的“不合法的物”采取扣押等其他措施，致使非法占有他人之財(cái)產(chǎn)而不用承擔(dān)任何責(zé)任，難謂妥當(dāng)。此外，以虛擬貨幣為標(biāo)的物的合同不僅包括交易關(guān)系，還應(yīng)包括委托關(guān)系等。既然交易關(guān)系的效力已被肯定，而委托行為屬于虛擬貨幣交易行為的延伸行為，自然也應(yīng)當(dāng)受到私法保護(hù)。
當(dāng)然，代幣發(fā)行融資行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。無(wú)論是虛擬貨幣的代幣發(fā)行融資行為還是虛假貨幣的代幣發(fā)行融資行為，均涉嫌從事非法金融活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，亦可能形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，威脅投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。因此，應(yīng)對(duì)該類行為以及延伸的買賣行為等予以禁止，并做否定性評(píng)價(jià)。
五、虛擬貨幣侵權(quán)關(guān)系
(一)侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性
侵權(quán)法的主要作用是在特定情況下給予因他人的行為而遭受損害的人一定賠償，矯正正義為侵權(quán)法的責(zé)任基礎(chǔ)，但侵權(quán)法另一個(gè)重要功能是制止致害行為和規(guī)范社會(huì)秩序[30]。社會(huì)秩序與私人權(quán)益是相輔相成的關(guān)系。由于虛擬貨幣并非有體物，難以在物權(quán)保護(hù)體系中得到救濟(jì)，但是在虛擬貨幣持有者所享有的權(quán)益被侵犯時(shí)，無(wú)論虛擬貨幣被定位為何種法律屬性，其均應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。
虛擬貨幣持有者享有民事利益而非民事權(quán)利。按照學(xué)界一般看法，民事利益是指未被法律明文規(guī)定或未被司法實(shí)踐認(rèn)定，仍受到法律一定程度保護(hù)的利益，具備利益合法性、私人性、確定性和可救濟(jì)性。簡(jiǎn)言之，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利具有較為明顯的公示性(也即德國(guó)民法學(xué)上的“社會(huì)典型公開性”)，但權(quán)利之外的利益則僅在符合法律規(guī)定的情況下構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。雖然《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)民事權(quán)利予以保護(hù)，但目前虛擬貨幣的法律地位尚不清晰，也缺乏更高位階的法律對(duì)其合法性進(jìn)行肯定，貿(mào)然將其納入權(quán)利保護(hù)范圍尚不合時(shí)宜。而《民法典》“侵權(quán)責(zé)任篇”中侵權(quán)責(zé)任一般條款所保護(hù)的對(duì)象為“權(quán)益”，在法律層面將民事利益作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象確立下來(lái)。概言之，暫且不論能否將虛擬貨幣的持有或者交易稱為一項(xiàng)權(quán)利，但至少可以成為一項(xiàng)受法律保護(hù)的民事利益。在涉互聯(lián)網(wǎng)商事典型案例——馮某與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛中，北京市海淀區(qū)法院明確認(rèn)為虛擬貨幣分叉所產(chǎn)生的利益屬于民事利益。
從東京地方裁判所做出的裁決也可以看出，以比特幣所有權(quán)受到侵害為由請(qǐng)求損害賠償不會(huì)得到法院支持，但這并未否定以侵害虛擬貨幣持有者民事利益為由的侵權(quán)行為成立。持有虛擬貨幣的民事利益應(yīng)該受到侵權(quán)法的保護(hù)，對(duì)虛擬貨幣的侵害應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
(二)侵權(quán)保護(hù)的路徑
實(shí)踐中，虛擬貨幣的侵權(quán)保護(hù)主要表現(xiàn)為虛擬貨幣丟失時(shí)侵權(quán)責(zé)任的主張。以比特幣為例，比特幣存儲(chǔ)在比特幣系統(tǒng)總賬本的分賬本之中，比特幣錢包包括個(gè)人錢包和在交易平臺(tái)開設(shè)并由其管理的線上錢包。比特幣錢包之中并無(wú)比特幣，只有比特幣的私鑰，比特幣持有者通常需要下載軟件用以儲(chǔ)存私鑰，虛擬貨幣丟失的主要原因是錢包被黑客攻擊。虛擬貨幣被網(wǎng)絡(luò)黑客盜竊的案件時(shí)有發(fā)生，且所造成的損失巨大，日本的Mt.GOX事件即為例證。在交易平臺(tái)提供錢包儲(chǔ)存服務(wù)期間發(fā)生虛擬貨幣丟失的，可以基于虛擬貨幣持有者與交易平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，以違約責(zé)任或者未履行安全保障義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任向交易平臺(tái)主張損害賠償，二者發(fā)生責(zé)任的競(jìng)合。
在侵權(quán)行為或者違約行為等民事活動(dòng)造成虛擬貨幣損失后，由于虛擬貨幣的價(jià)值無(wú)法如普通商品或其他財(cái)產(chǎn)般清晰地進(jìn)行計(jì)算，虛擬貨幣損失的計(jì)算一直困擾著司法實(shí)務(wù)，當(dāng)事人也缺乏對(duì)其行為后果的預(yù)期。首先，虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值決定了因民事行為造成他人虛擬貨幣的損失，與虛擬貨幣持有者的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)損失直接關(guān)聯(lián)，因此，虛擬貨幣的損失需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其次，不同于一般財(cái)產(chǎn)價(jià)值的恒定性(圍繞價(jià)值上下波動(dòng))，在供需關(guān)系或相關(guān)政策的影響下，虛擬貨幣的經(jīng)濟(jì)價(jià)值經(jīng)常發(fā)生劇烈波動(dòng)，且《通知》《公告》明確規(guī)定國(guó)內(nèi)虛擬貨幣交易平臺(tái)不得從事虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)，因而增加了虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值量化的困難程度。但這不應(yīng)成為法院對(duì)虛擬貨幣損失予以忽視的“擋箭牌”。最后，按照侵權(quán)法的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算，但由于虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)格沒有合理且合法的參考依據(jù)，致使國(guó)內(nèi)虛擬貨幣交易平臺(tái)無(wú)法與法幣兌換。但虛擬貨幣所具有的共識(shí)機(jī)制決定了虛擬貨幣在相應(yīng)群體中具有價(jià)值共識(shí)，雖然國(guó)內(nèi)外虛擬貨幣交易平臺(tái)上的虛擬貨幣價(jià)值有一定的差別，但是一方提供的國(guó)外交易平臺(tái)數(shù)據(jù)證據(jù)仍可以作為法院估算虛擬貨幣價(jià)值的參考。
六、結(jié)語(yǔ)
虛擬貨幣的出現(xiàn)無(wú)疑沖擊了法定貨幣的地位，因此，中國(guó)人民銀行正著力推動(dòng)法定數(shù)字貨幣技術(shù)研究與規(guī)則制定，但這仍無(wú)法磨滅投資者對(duì)虛擬貨幣的熱情。無(wú)論是規(guī)則制定還是社會(huì)治理，都不應(yīng)忽視虛擬貨幣這種新興的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。即便行政機(jī)關(guān)反復(fù)聲明和提示虛擬貨幣的投資風(fēng)險(xiǎn)，并出臺(tái)行政規(guī)章規(guī)范虛擬貨幣市場(chǎng)，但投資者對(duì)虛擬貨幣的熱情絲毫不減。在國(guó)家更高位階法律出臺(tái)前，不宜以行政規(guī)章否定其合法性，否則可能形成另一種金融風(fēng)險(xiǎn)。概言之，國(guó)家要平衡好金融市場(chǎng)監(jiān)管與民事主體行為自由保障的關(guān)系。
以虛擬貨幣為標(biāo)的物的交易關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系是實(shí)踐和理論上爭(zhēng)議最大的兩個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題的根源在于對(duì)虛擬貨幣是否受法律保護(hù)存有分歧，在“法不禁止皆自由”的私法語(yǔ)境下，只要尚無(wú)法律對(duì)虛擬貨幣的合法地位予以完全否定，行為人即享有行為自由，但不受法律保護(hù)的自由并不是真正的自由。因此，無(wú)論是在交易關(guān)系中抑或侵權(quán)關(guān)系中，虛擬貨幣均應(yīng)受到私法保護(hù)。