摘 要：反壟斷法的定位取決于其獨(dú)特的價(jià)值、目標(biāo)和功能。反壟斷法自始即具有重大的政治經(jīng)濟(jì)使命，可以成為有著宏大價(jià)值目標(biāo)和強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)調(diào)整功能的“超級(jí)法”�；ヂ�(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在資本、技術(shù)和商業(yè)模式上的獨(dú)特性，使平臺(tái)易于觸角廣泛和無序擴(kuò)張，具有反壟斷的高關(guān)聯(lián)度。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷首先要在宏觀價(jià)值上拓展思路和提高站位，又要積極尋求恰當(dāng)?shù)姆珊徒?jīng)濟(jì)的技術(shù)性路徑�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷不能輕言和盲從當(dāng)今美歐的表面趨勢(shì)，不汲汲于引領(lǐng)潮流和貢獻(xiàn)經(jīng)驗(yàn)，趨勢(shì)之下可能掩蓋著不同的利益訴求，而要一切服從和服務(wù)于我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展利益，既要及時(shí)、積極和到位，又要適時(shí)、適度和謙抑，并始終以促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和提升國際競爭力為目標(biāo)�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治進(jìn)路， 可以構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則體系，并確�？陀^、中立和理性，防止非理性和情緒化。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；政治定位；政策分析；法治進(jìn)路
一、引言
當(dāng)前如火如荼的數(shù)字經(jīng)濟(jì)使反壟斷法遭遇新挑戰(zhàn)和產(chǎn)生新問題，美歐等眾多國家都在積極開展反思和應(yīng)對(duì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷成為反壟斷法的國際前沿領(lǐng)域。2020 年 12 月以來， 中央明確發(fā)出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的號(hào)令，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南 》（2021 年 2 月 7 日），阿里巴巴集團(tuán)涉嫌實(shí)施壟斷行為被立案調(diào)查（2020 年 2 月 2 日），北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理字節(jié)跳動(dòng)公司訴騰訊公司濫用市場支配地位案（被稱為“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷第一案”）。這些事件具有標(biāo)志性，預(yù)示我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷序幕已經(jīng)拉開，將為我國反壟斷書寫濃重的一筆。當(dāng)然，也有消極看待反壟斷的聲音。
無論是傳統(tǒng)的還是前沿的領(lǐng)域，反壟斷法從來都有兩個(gè)進(jìn)路，即宏觀進(jìn)路與微觀進(jìn)路。宏觀進(jìn)路體現(xiàn)的是政治和政策的分析判斷，微觀進(jìn)路側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的和法律的技術(shù)方法運(yùn)用。反壟斷天然地具有宏觀價(jià)值，首先以政治和政策為主導(dǎo)。宏觀進(jìn)路通常考量反壟斷的多元價(jià)值目標(biāo)，注重把握反壟斷的總體方向和走勢(shì)，在此基礎(chǔ)上決定具體的實(shí)施路徑。如美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨在評(píng)價(jià)美國反壟斷歷程時(shí)所說，美國反壟斷的“古典時(shí)期”，“反壟斷法確實(shí)在美國發(fā)揮了作用。大型企業(yè)遭受了沖擊，以壟斷市場為目的的兼并行為受到了限制。但在隨后的幾十年里，法律的事業(yè)被交到了一群律師和保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中， 他們縮小了反壟斷權(quán)力的行使范圍。這些人不關(guān)心市場勢(shì)力對(duì)美國經(jīng)濟(jì)以及民主社會(huì)帶來的嚴(yán)重負(fù)面影響，他們只想放任企業(yè)和商業(yè)利益的自由發(fā)展�！泵绹肮诺鋾r(shí)期”的反壟斷更重視多元價(jià)值的“遠(yuǎn)大目標(biāo)”，而近幾十年發(fā)生了以效率取向?yàn)橹鲗?dǎo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析變革，立足于消費(fèi)者福利的單一目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為反壟斷政策的核心，反壟斷甚至被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的延伸，反壟斷呈現(xiàn)出技術(shù)主義姿態(tài)，由此導(dǎo)致反壟斷法實(shí)施弱化，尤其是無法有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷問題，導(dǎo)致美國國會(huì)和學(xué)界的反思和批判。在法律有重大轉(zhuǎn)向時(shí)，宏觀定位居于掌舵的位置，需要首先進(jìn)行宏觀的總體判斷，確定宏觀基調(diào)，然后開展方向性的具體實(shí)施，經(jīng)濟(jì)的和法律的技術(shù)性分析用于輔助宏觀目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這種總體性的方法論適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷。
定位問題是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的基本問題，決定其基本走向、作為空間和施行路徑�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷是反壟斷的重要領(lǐng)域，其定位首先取決于反壟斷法一脈相承的價(jià)值與功能， 又取決于此類反壟斷的各種獨(dú)特性。鑒此，本文基于反壟斷法的歷史與現(xiàn)實(shí)，擬從政治、政策和法治的三個(gè)維度，對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的宏觀定位進(jìn)行探討。
二、反壟斷法的政治定位
（一）反壟斷的歷史反思
現(xiàn)代反壟斷法誕生于 19 世紀(jì)末葉，經(jīng)歷了 20 世紀(jì)迂回曲折的發(fā)展， 21 世紀(jì)以后又面臨波瀾壯闊的信息革命，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。正如美國反壟斷學(xué)者所言，“每個(gè)時(shí)期都提出了有關(guān)支配企業(yè)、并購、合謀行為、縱向一體化、掠奪性定價(jià)、捆綁的效應(yīng)以及其他問題。而每個(gè)時(shí)期都有反映那個(gè)時(shí)期目標(biāo)與理解的反托拉斯政策來回答反托拉斯問題”。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)科技行業(yè)迎來數(shù)十年未有之大變局，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的反壟斷又成為新焦點(diǎn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)既延續(xù)著反壟斷的歷史傳統(tǒng)，又帶來了反壟斷的新問題。但是，解決當(dāng)前問題不僅不能拋棄歷史，反而經(jīng)常需要回歸歷史，歷史總會(huì)有驚人的相似，歷史問題時(shí)常成為現(xiàn)實(shí)問題。比如，美國眾議院司法委員會(huì)《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報(bào)告》關(guān)于解決當(dāng)前反壟斷法施行目標(biāo)單一和失之過軟的問題，首先建議國會(huì)考慮重申反壟斷法的最初意圖和多重目標(biāo)。
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和平臺(tái)企業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)外部性的優(yōu)勢(shì)，并獲得了市場參與者的交易、結(jié)算等眾多信息，取得客戶和數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)。市場主體通過平臺(tái)進(jìn)行協(xié)調(diào)和開展交易,能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最大化，取得極高的市場效率。但是，互聯(lián)網(wǎng) 產(chǎn)業(yè)又是一個(gè)“高固定成本，低邊際成本”的產(chǎn)業(yè)，天然地容易造成“贏家通吃”。比如， 現(xiàn)有平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)與潛在進(jìn)入者在市場份額、客戶、數(shù)據(jù)方面存在巨大的“鴻溝”，它們還在憑借這些優(yōu)勢(shì)，通過組建實(shí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)資本（ Corporation Venture Capital，CVC）， 投資新的企業(yè)、孵化新的模式。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的這種“贏家通吃”以及投資并購優(yōu)勢(shì)，易于演變?yōu)椤巴ǔ在A家”并長期維持壟斷，就像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的鐵路網(wǎng)、電網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施，一旦占據(jù)市場支配地位就可形成長期的壟斷，難以被其他公司較低成本地復(fù)制或者繞開。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)風(fēng)騷的今天，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與壟斷的密切結(jié)合度，使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和平臺(tái)成為反壟斷的最熱點(diǎn)領(lǐng)域，引起舉世關(guān)注，自然不足為奇。
但是，從反壟斷的歷史長河來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)遇到的反壟斷問題并非都是新意。盡管平臺(tái)反壟斷具有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)行為上的新元素，也促使在反壟斷法上進(jìn)行新思考，甚至創(chuàng)制出雙邊和多邊市場、算法共謀等新術(shù)語新標(biāo)準(zhǔn)，但其涉及的反壟斷基本問題仍具有歷史的延續(xù)性。比如，反壟斷法自其誕生之日起即存在保護(hù)競爭者還是保護(hù)消費(fèi)者利益的爭論。作為美國制定反托拉斯法重要誘因和針對(duì)對(duì)象的洛克菲勒石油托拉斯，在面對(duì)反壟斷指控時(shí)就聲稱其在公司營業(yè)的最初20 年中，通過降低生產(chǎn)銷售成本，標(biāo)準(zhǔn)石油實(shí)際上降低了煤油價(jià)格，但其同樣的策略將那些較小的、可以看作低效率的競爭者逐出市場。由此提出在發(fā)生此種利益沖突時(shí)，反壟斷法是保護(hù)競爭者的利益，還是保護(hù)消費(fèi)者的利益，以及反壟斷法能否在不保護(hù)小競爭者們的情況下，完成保護(hù)競爭過程的任務(wù)。再如，美國反托拉斯法施行初期，西奧多·羅斯�？偨y(tǒng)明確表示對(duì)壟斷性的新產(chǎn)業(yè)階層強(qiáng)烈反感，但他又是實(shí)用主義者而不是激進(jìn)主義者，認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)是提高生產(chǎn)率和促進(jìn)社會(huì)繁榮的推進(jìn)器，相信產(chǎn)業(yè)集中可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)容忍能夠?yàn)橄M(fèi)者提供公平價(jià)格的托拉斯，而將敲詐消費(fèi)者的托拉斯踢出市場。“羅斯福希望與商界合作而不是對(duì)抗，但那些工業(yè)資本家們應(yīng)當(dāng)懂得誰才是大老板。大公司必須服從聯(lián)邦政府�！碑�(dāng)今山雨欲來的數(shù)字市場反壟斷，何嘗沒有如此意蘊(yùn)，其社會(huì)背景又何嘗不似曾相識(shí)！諸如此類的問題實(shí)際上一直伴隨著反壟斷發(fā)展歷程，只是不斷改變著歷史場景。即便對(duì)照當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷，仍要回答這些基本問題。
反壟斷法的具體目標(biāo)、價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)總是因應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的變化而變化，但又總是萬變不離其宗，在變化中保持其本性。因此，歷史從未遠(yuǎn)去，回顧和反思?xì)v史往往可以為解決現(xiàn)實(shí)問題提供有益的啟示。
（二）反壟斷法的政治使命
反壟斷法是達(dá)成政治使命的工具。反壟斷法及其訴訟主要是為了實(shí)施公共政策，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理想和政治目標(biāo)的工具。
美國是反壟斷的策源地。在一定要意義上說，美國資本主義發(fā)展史就是一部壟斷與反壟斷的博弈史。美國反壟斷法是攜帶政治使命而來的�！白h會(huì)因民眾的政治壓力而頒布了謝爾曼法”�！霸谝粋�(gè)世紀(jì)的大部分時(shí)間里，美國反壟斷法類同于市場的經(jīng)濟(jì)民主”。19 世紀(jì)后期，美國面臨市場勢(shì)力不斷增強(qiáng)的局面，經(jīng)濟(jì)不平等程度日益加劇，國會(huì)遂作出回應(yīng)， 頒布謝爾曼法等反壟斷系列法律限制市場勢(shì)力的擴(kuò)張，打擊企業(yè)和機(jī)構(gòu)濫用市場勢(shì)力行為。這些法律依據(jù)的信念是，“經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中將不可避免地導(dǎo)致政治權(quán)力的集中”�！胺磯艛嗾卟⒎墙⒃诰�(xì)的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)上，它實(shí)際上是對(duì)社會(huì)和民主要求的響應(yīng)”。而且，“在美國，競爭的基本價(jià)值一直被社會(huì)廣泛認(rèn)可，并且認(rèn)可程度很高。正因有了這樣的社會(huì)和政治價(jià)值的基礎(chǔ)，競爭法理念才能在這里得到一如既往的支持。它使得反托拉斯在美國贏得了‘宗教’般的地位�！憋@然，反壟斷法的總體目標(biāo)明確和立意高遠(yuǎn)。
當(dāng)時(shí)的反壟斷法首先是為了解決政治的和社會(huì)的問題。“對(duì)市場勢(shì)力的遏制不僅是經(jīng)濟(jì)層面的問題，不只關(guān)乎商品的定價(jià)權(quán)和工資的決定權(quán)，還有其他一系列涉及剝削消費(fèi)者和工人的強(qiáng)權(quán)勢(shì)力。”“市場勢(shì)力能轉(zhuǎn)化為政治強(qiáng)權(quán)。當(dāng)一個(gè)國家的市場勢(shì)力和財(cái)富高度集中時(shí)，這個(gè)國家就不可能實(shí)現(xiàn)真正的民主，這正是美國的現(xiàn)狀�！薄爱�(dāng)這一切反映在社會(huì)現(xiàn)實(shí)上時(shí)，便呈現(xiàn)出另一種更廣為人知的結(jié)果：強(qiáng)權(quán)的反面是人民的無力感。太多的美國人對(duì)他們的醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商、航空企業(yè)、電信企業(yè)以及銀行機(jī)構(gòu)感到失望透頂，他們對(duì)此心懷怨恨卻無能為力。這種負(fù)面影響充斥著他們的個(gè)人生活及美國政治和社會(huì)的方方面面。人們總是感到自己別無選擇�！眽艛嘣从谑袌鰟�(shì)力，并產(chǎn)生諸多超經(jīng)濟(jì)的政治和社會(huì)問題，因而注定了反壟斷法的多重目標(biāo)和多元價(jià)值，不僅包括保護(hù)消費(fèi)者，還包括保護(hù)生產(chǎn)者、企業(yè)家、獨(dú)立企業(yè)、開放市場、公平經(jīng)濟(jì)和民主理想。
謝爾曼法起源于政治需求，首先是需要從政治上遏制商業(yè)巨頭。美國“一直存在著對(duì)大企業(yè)的民粹主義的敵意”。“‘產(chǎn)業(yè)集中’或‘大企業(yè)’之類的口號(hào)具有強(qiáng)大的政治力量。這些術(shù)語幾乎沒有提供任何可操作的規(guī)則，卻讓人聯(lián)想到某種大、壞、強(qiáng)的事物，政府必須對(duì)其加以控制。”當(dāng)時(shí)的商業(yè)巨頭被認(rèn)為已對(duì)政治構(gòu)成威脅。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎先生指出，“在美國歷史上，反壟斷法一直被用來打擊富有創(chuàng)造力和成功的公司，如 1911 年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，1945 年的美國鋁業(yè)公司，20世紀(jì)70年代的IBM 公司，20世紀(jì)90年代的微軟公司。這些公司都被指控壟斷市場。事實(shí)是，從1870年到1897年，標(biāo)準(zhǔn)石油驅(qū)使煤油價(jià)格從30美分降到6美分；從1880年到 1890年，它使石油價(jià)格下降 61%；它還從石油中開發(fā)了 300 多種不同的副產(chǎn)品。美國鋁業(yè)使鋁錠的價(jià)格從 1887 年的每磅 5美元降到 1937 年的每磅 22 美分。IBM 和微軟都是當(dāng)時(shí)最具創(chuàng)造力的公司，是信息技術(shù)革命的主要推動(dòng)力量�！北M管“反壟斷法一直被用來打擊富有創(chuàng)造力和成功的公司” 的斷言未必公允，但或許說明，至少當(dāng)時(shí)的反壟斷首先不是基于經(jīng)濟(jì)效率等原因，而是基于遏制市場勢(shì)力的政治考量。
反壟斷法的政治使命是通過法律闡釋加以實(shí)現(xiàn)的，而價(jià)值目標(biāo)的闡釋是實(shí)現(xiàn)反壟斷法政治訴求的重要途徑，實(shí)體法則在很大程度上是由價(jià)值目標(biāo)塑造的。美國法院的一個(gè)關(guān)鍵作用是闡述反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，且在作出具體裁判時(shí)進(jìn)行闡釋，而不是以抽象形式為之。美國聯(lián)邦法院在反壟斷法施行的一個(gè)多世紀(jì)中，根據(jù)不斷變化的條件作出反應(yīng)，因時(shí)而變，發(fā)展出基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治價(jià)值。這些目標(biāo)“聚合在一個(gè)寬泛的、結(jié)構(gòu)并不那么嚴(yán)密的混合體內(nèi)”，包括消費(fèi)者價(jià)格水平、公平（特別是對(duì)小企業(yè)而言）、對(duì)競爭者和潛在競爭者的機(jī)會(huì)公平、經(jīng)濟(jì)自由等�；蛟S正是有了這個(gè)混合體，“反托拉斯法在政治上通常非常重要”。在 20 世紀(jì) 70 年代以前的古典時(shí)期，“人們通常使用政治修辭及帶感情色彩的語言去描述反托拉斯法，這種大陳述便反映了反托拉斯法與政治的共振”�？傮w上說，古典時(shí)期的反壟斷目標(biāo)雖然在表達(dá)上有點(diǎn)混亂， 但顯然是多元的。70年代以后的反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)革命為反托拉斯法闡釋帶來新工具， 并用以實(shí)現(xiàn)放松管制、經(jīng)濟(jì)自由和效率之類的價(jià)值目標(biāo)，其分析方法更為復(fù)雜和考量綜合效果，而其價(jià)值目標(biāo)更為明確單一。
美國反壟斷法埋下了政治訴求的種子，但將反壟斷法寄予政治訴求并非為美國所獨(dú)有， 特別是二戰(zhàn)后其影響及于歐日。例如，二戰(zhàn)后美國占領(lǐng)日本和德國之后，在當(dāng)?shù)赝菩蟹赐欣狗��！叭嗣衿毡檎J(rèn)為，卡特爾和高級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)集中助長了日本軍國主義和德國法西斯和軍國主義的興起，而競爭被譽(yù)為除掉這些惡果的良方。因此，在戰(zhàn)爭結(jié)束后的那段時(shí)期，美國官員要求在這兩個(gè)國家推行競爭法并要求它們?cè)谡碱I(lǐng)結(jié)束時(shí)必須發(fā)布或者維持競爭法。美國政府還通過培訓(xùn)官員和教育學(xué)者來支持這兩國新生的競爭法制度�！薄皯�(zhàn)后初期，美國給一些歐洲國家特別是英國施加了不少壓力，敦促他們頒布競爭法。美國及一些歐洲官員認(rèn)為， 競爭法是打擊經(jīng)濟(jì)集中和卡特爾的工具，而正是這后兩樣?xùn)|西促成了德國和意大利的法西斯及其他地區(qū)的政治和經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)�！�
德國20 世紀(jì)30 年代一群律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始系統(tǒng)探討利用法律保護(hù)競爭過程的可能性， 希望這樣既可以應(yīng)對(duì)魏瑪時(shí)期的核心弱點(diǎn)（對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的控制太少），又可以處理納粹造成的不幸（政府對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活控制太多），由此形成后來所稱的“秩序自由主義”或者“弗賴堡學(xué)派”。弗賴堡學(xué)派尋求一種保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由，使競爭免受國家和私人力量傷害的途徑，并發(fā)展了一套更為精致的運(yùn)用法律實(shí)現(xiàn)這一目的的概念，其中競爭法居于其核心，因?yàn)樗峁┝吮Ｗo(hù)市場進(jìn)程的最直接的手段，由此對(duì)已發(fā)展起來的集權(quán)國家重新進(jìn)行建構(gòu)和定向。其核心原則是，國家應(yīng)選擇一種基于競爭和經(jīng)濟(jì)自由的經(jīng)濟(jì)秩序或者體制，并致力于保護(hù)這種秩序——以競爭為中心的經(jīng)濟(jì)秩序�！皣业倪@種選擇可被視為是通過了一部‘經(jīng)濟(jì)憲法’，如同用法律工具來保護(hù)政治憲法一樣，國家也應(yīng)該運(yùn)用法律工具來保護(hù)這部經(jīng)濟(jì)憲法。競爭法被視為是保護(hù)這部經(jīng)濟(jì)憲法的核心工具”。1957 年德國《反限制競爭法》是弗賴堡學(xué)派推動(dòng)的結(jié)果，且成為歐洲第一部“現(xiàn)代”競爭法�！斑@部法律的指導(dǎo)目標(biāo)是保護(hù)競爭過程不被私人經(jīng)濟(jì)力量扭曲。其核心理念是，法律應(yīng)防止出現(xiàn)偏離弗賴堡學(xué)派所稱‘完全競爭’（即沒有企業(yè)有足夠的力量去操縱價(jià)格或其他競爭條件）的情形�！碑�(dāng)然，20世紀(jì)六十年代，德國面臨嚴(yán)峻的國際競爭挑戰(zhàn)，原來追求“完全競爭”的理想模式受到阻礙，沒有能力締造出足夠規(guī)模的企業(yè)去應(yīng)對(duì)國際競爭，呼吁采取一種新模式，以增進(jìn)競爭法的靈活性，減少對(duì)穩(wěn)定的關(guān)注�？梢姡磯艛喾ㄅc宏觀的政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)總是密不可分�！暗聡母偁幏Ｊ骄哂凶钌畹闹亲R(shí)基礎(chǔ)，也得到了最強(qiáng)力的政治支持”。而且，“它一直有力地影響著歐盟競爭法及許多歐洲國家競爭法的發(fā)展”。
二戰(zhàn)后“經(jīng)濟(jì)公平”問題在歐洲高度敏感，成為歐洲國內(nèi)政治的核心主題，要求國內(nèi)政府打擊企圖維持或者加劇不平等經(jīng)濟(jì)力量的呼聲高漲，競爭觀念變得更有吸引力。國內(nèi)政客通過頒布競爭法，宣揚(yáng)其減少對(duì)消費(fèi)者剝削和對(duì)小企業(yè)損害的政治主張。后來歐洲核心國家開始創(chuàng)制共同體，其初衷是為永久避免發(fā)生戰(zhàn)爭，單一市場和自由貿(mào)易被選定為實(shí)現(xiàn)路徑， 但成員國的龍頭企業(yè)尤其是國有企業(yè)構(gòu)成市場力量和市場障礙，歐共體競爭條款被賦予防止私人力量和特權(quán)型企業(yè)阻礙經(jīng)濟(jì)共同體計(jì)劃的功能。這顯然是一種宏大的政治使命。
綜上，政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)是政治的核心內(nèi)容，二者互為表里。反壟斷法不是一般的部門法，而首先有宏大的政治使命和政治目標(biāo)，旨在對(duì)于競爭自由、市場結(jié)構(gòu)和市場運(yùn)行進(jìn)行宏觀性和基礎(chǔ)性的調(diào)整，甚至以此傳導(dǎo)更為重大的政治使命，因而決定著經(jīng)濟(jì)的安全和繁榮。反壟斷法的如此定位既是反壟斷法與生俱來的本性、天職和使命，同時(shí)也可以作為寄予反壟斷法的期許和潛能。即便特定時(shí)期反壟斷法沒有現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮如此作用，但仍是一種“臥龍”和“睡獅”，不排除其天然地具有此種潛質(zhì)。一旦條件具備和產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)需求，這種潛能就可以呼之即出和召之即來。
（三）反壟斷法的“超級(jí)法”屬性
反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是具有宏大意義的超級(jí)法。出于政治或者政策的考量它可以被閑置，但一旦啟用即具有超級(jí)威力，可以力挽狂瀾。這歸根結(jié)底源于它本身的政治定位。
例如，美國反壟斷法被認(rèn)為與憲法具有近似性，即“具有類似的廣泛效力，具有相同的一般發(fā)展方式，以及涉及未解決的基本問題”。廣泛效力是指反托拉斯適用于廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，涵蓋除特別情形外的幾乎各種交易�！跋駪椃菢樱赐欣狗▏�(yán)重影響這個(gè)國家的公民的日常事務(wù)”。反托拉斯法是由包含像憲法那樣的廣泛的禁止和授權(quán)所組成的聯(lián)邦制定法。謝爾曼法由此被美國最高法院稱為“經(jīng)濟(jì)自由的憲章”，并一直將其像憲法條款那樣對(duì)待。反托拉斯法一般目標(biāo)是促進(jìn)競爭，但這只是一種基本政策導(dǎo)向的宣言，這種導(dǎo)向經(jīng)常不能指導(dǎo)法律條款的具體適用，反托拉斯法的措辭不確定，且不斷變動(dòng)，確定“競爭”之類的含義要求回答并未解決的基本問題，除非基于個(gè)人價(jià)值�！霸诿绹ü儆∠笾械闹x爾曼法是‘經(jīng)濟(jì)憲法’，加上美國人對(duì)憲法作用的概念，美國法官一直努力使其語言能適應(yīng)變化了的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。”“聯(lián)邦法院法官在創(chuàng)造并詳述反托拉斯實(shí)體法時(shí)，會(huì)受到各種各樣的影響。至少直到晚近，他們還認(rèn)為其作用之一是代表人民的意愿，并試圖在反托拉斯判決中反映自己對(duì)社會(huì)價(jià)值的理解�！�
反壟斷法影響大企業(yè)的行為，首先涉及宏大敘事，有能力駕馭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和市場行為。“競爭領(lǐng)域的決定常常產(chǎn)生深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)甚至政治后果。” 美國反托拉斯法被聯(lián)邦法院發(fā)展出經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治價(jià)值，以此作為反托拉斯判決推理的源泉�！霸谡麄�(gè)古典時(shí)期，人們常用政 治修辭及帶感情色彩的語言去描述反托拉斯法，這種大陳述便反映了反托拉斯法與政治的共振。”例如，馬歇爾大法官于 1972 年寫過如下一段話：“總體而言，反托拉斯法，特別是謝爾曼法，是自由企業(yè)憲章。對(duì)于保障經(jīng)濟(jì)自由以及我們的自由企業(yè)體系，它們的重要性堪比 保護(hù)根本的個(gè)人自由的權(quán)利法案。”“競爭法領(lǐng)域的決定常常產(chǎn)生深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)甚至政治后果， 往往會(huì)影響一國境內(nèi)競爭的標(biāo)準(zhǔn)、條件和模式，由此對(duì)許多國內(nèi)企業(yè)及整體經(jīng)濟(jì)造成重大影 響�！�
美國作為現(xiàn)代反壟斷法的創(chuàng)始國，美國國會(huì)創(chuàng)制謝爾曼法是“在創(chuàng)造一種全新的東西”，立法當(dāng)時(shí)“沒有其他模板或經(jīng)驗(yàn)可供參考或比較，也沒有什么學(xué)術(shù)文章可以提供指引，或闡釋可能的選擇方案及可能的后果”。美國最先定義了反壟斷法，為反壟斷法植入了理念和制度的基因和框架。二戰(zhàn)以后美國通過對(duì)德日的戰(zhàn)后影響，通過以其政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基礎(chǔ)的域外管轄，通過學(xué)術(shù)交流輸出以及各種國際組織和合作，使其反壟斷法的理念和制度在世界范圍內(nèi)開枝散葉，發(fā)揮獨(dú)一無二的影響力。當(dāng)然，美國制度有其獨(dú)特的國情淵源，其他國家不可能完全復(fù)制其制度和經(jīng)驗(yàn)，但就反壟斷法的基本定位、基本架構(gòu)及基本功能而言，卻具有很大程度上的國際共通性。
反壟斷法的“超級(jí)法”屬性，使其具有宏觀的調(diào)控能力，能夠成為國家和政府掌控經(jīng)濟(jì)的重要工具，可以影響國計(jì)民生的重要走向。政府擁有的反壟斷執(zhí)法能力，更可以使其具有明確的目標(biāo)性和主動(dòng)性，可以使政府在調(diào)控經(jīng)濟(jì)和控制市場勢(shì)力中如虎添翼。
我國反壟斷的定位不可能人為地去拔高，歸根結(jié)底取決于對(duì)競爭在我國市場經(jīng)濟(jì)體系中地位的追求和認(rèn)識(shí)，取決于如何培育我國的競爭文化和信念。我國反壟斷法頒布十幾年來， 雖然已通過個(gè)別大要案的查處和巨額罰款而初步彰顯了威力，但無論是其調(diào)整領(lǐng)域還是調(diào)整強(qiáng)度，都遠(yuǎn)沒有系統(tǒng)性和宏觀性地展現(xiàn)出宏大的政治定位和“超級(jí)法”的面貌，還遠(yuǎn)不是“經(jīng)濟(jì)憲法”，但這并不妨礙對(duì)其從“超級(jí)法”的定位和潛能上給予認(rèn)識(shí)和期許。近年來國內(nèi)外發(fā)展環(huán)境劇變，國際國內(nèi)雙循環(huán)發(fā)展戰(zhàn)略的推行以及構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)的完善市場體制的深層次要求，尤其是逐步推進(jìn)由產(chǎn)業(yè)政策到競爭政策的轉(zhuǎn)變，以及反壟斷民意洶涌和呼聲高漲，在此背景下提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”，當(dāng)是一種戰(zhàn)略性的定位、轉(zhuǎn)變和部署，展示的是國家通過反壟斷法調(diào)控經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)市場化改革的決心和思路，而不是一項(xiàng)簡單的經(jīng)濟(jì)任務(wù)和法律實(shí)施部署，因而應(yīng)該視為將反壟斷推到了前所未有的政治和經(jīng)濟(jì)位置，是將其作為影響國計(jì)民生的重要舉措，因而是需要從政治的和宏觀的角度認(rèn)識(shí)和把握反壟斷法的重要契機(jī)。
三、當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的政策分析
（一）反壟斷法：政治、政策與法律的調(diào)和器
反壟斷法是政治、政策與法律的絕佳調(diào)和器，也是可以融合這些因素的統(tǒng)一體。反壟斷法懷揣宏大的理想，理想是其靈魂。同時(shí)，它又通過特定路徑方法將理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。政治和政策承載了反壟斷法的理想，是“道”；路徑方法則是落實(shí)理想的工具，是 “術(shù)”和“器”。比如，美國反壟斷法古典時(shí)期的理想是使其發(fā)揮經(jīng)濟(jì)憲法的作用，特別是追求經(jīng)濟(jì)自由和反對(duì)市場勢(shì)力，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)變革時(shí)期更為關(guān)注不干預(yù)主義和市場效率。當(dāng)然，各個(gè)時(shí)期的理想都不能脫離當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件。反壟斷法則“為管理者和政治領(lǐng)袖提供了既能影響企業(yè)的行為，又能與市場的理論和邏輯保持一致的工具”。
反壟斷可以基于宏觀的政治和政策立意，但又能找到恰當(dāng)?shù)摹⒃鷮?shí)的和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓪?shí)現(xiàn)路徑。反壟斷法“首先而且顯然是法律”，但又不同于一般法律。它與政治和政策的交集深刻，在很大程度上是對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)政策的貫徹。政治和政策定位與法律實(shí)施存在互動(dòng)的關(guān)系。反壟斷法畢竟是法律，可以以政治和政策進(jìn)行定位，但須以法律和法治方式加以落實(shí)。無論是完全脫離政治和政策的法律還是完全脫離法律的政治和政策，都不切實(shí)際。當(dāng)然，政治和政策在反壟斷法施行中的展現(xiàn)程度和方式應(yīng)時(shí)而變，政治和政策總是或明或暗或強(qiáng)或弱地穿梭于反壟斷法律實(shí)施中間。歐洲有偏政治和政策的時(shí)期，但后來更多地轉(zhuǎn)向法律。美國執(zhí)法一直有搖擺，其中決定搖擺的是政治和政策，但最終會(huì)一統(tǒng)于法律。我國當(dāng)前已從政治和政策上對(duì)于反壟斷進(jìn)行定位和發(fā)動(dòng)，接下來要看反壟斷法的具體落實(shí)行動(dòng)。政治和政策代表了選擇方法與選擇方向，是更為根本層面的取舍，法律則是政治和政策的落實(shí)、載體和實(shí)現(xiàn)路徑。一旦選擇了方向和落實(shí)到法律，則要按照法律運(yùn)作。
例如，如前文斯蒂格利茨所說，美國反壟斷法的“古典時(shí)期”， 反壟斷法發(fā)揮積極作用，“大型企業(yè)遭受了沖擊，以壟斷市場為目的的兼并行為受到了限制”。但在隨后的幾十年里， 技術(shù)主義逐漸占據(jù)上風(fēng)，“一群律師和保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“縮小了反壟斷權(quán)力的行使范圍”，“只想放任企業(yè)和商業(yè)利益的自由發(fā)展”。顯然，“縮小反壟斷權(quán)力”雖然是通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)變革的實(shí)現(xiàn)的，但變革卻是宏觀政治和政策思路改變的反映和結(jié)果。透過技術(shù)主義的表象，所承載的卻是不干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)理想，技術(shù)主義只是實(shí)現(xiàn)這種理想的階段性策略而已。
20 世紀(jì)七十年代開始的反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)之所以能夠大行其道，首先不是學(xué)術(shù)推動(dòng)和方法變革的結(jié)果，而源于當(dāng)時(shí)國內(nèi)外形勢(shì)變化的要求。競爭環(huán)境變化是因，理論和方法的變革是果。學(xué)術(shù)理論和分析方法的變革是為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)變革和政治訴求服務(wù)的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法只是被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)姆⻊?wù)目標(biāo)變革的政策工具。首先，反壟斷變革是美國企業(yè)遭遇巨大國際競爭壓力的產(chǎn)物。此前美國反壟斷關(guān)注的是國內(nèi)事務(wù)，但 20 世紀(jì)七十年代的石油危機(jī)刺激了美國經(jīng)濟(jì)與外部世界之間的聯(lián)系，也粉碎了美國反壟斷法律和政策可以只關(guān)心自身國內(nèi)效果的夢(mèng)想。當(dāng)時(shí)美元匯率的變化，既使美國公司在海外投資取得巨大成功，又促進(jìn)美國市場的開放及歐洲和日本企業(yè)對(duì)美投資，使得美國汽車等產(chǎn)業(yè)在美國市場和國際市場上面臨更為激烈的競爭，且歐洲和日本企業(yè)展現(xiàn)了越來越強(qiáng)大的競爭力，使美國公司對(duì)于國際競爭倍加敏感和壓力。美國產(chǎn)業(yè)界抱怨反壟斷法給美國企業(yè)帶來高額成本，使美國企業(yè)處于不利的國際競爭地位。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，難以捉摸，且執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，違法行為廣泛， 使企業(yè)承受重大反壟斷成本。相比之下，絕大多數(shù)外國競爭者要么沒有類似的競爭法負(fù)擔(dān)（如日本），要么這種負(fù)擔(dān)不為美國人所知（如德國），美國一些企業(yè)尖刻地抱怨反壟斷法影響了它們的全球地位，使其在全球競爭中遭受不利，它們感到不公平。這些抱怨促動(dòng)了美國經(jīng)濟(jì)政策變革，逐漸將視角由美國國內(nèi)轉(zhuǎn)向全球市場競爭，也引發(fā)對(duì)美國反壟斷法及其作用的質(zhì)疑。其次，法經(jīng)濟(jì)學(xué)派生逢其時(shí)。當(dāng)時(shí)恰逢美國出現(xiàn)了一個(gè)研究經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的學(xué)術(shù)流派，且已在幾所大學(xué)和智庫發(fā)展了幾十年，已發(fā)展出比較成熟、能夠?yàn)榉磯艛嗄繕?biāo)和方法提供另一套觀念的學(xué)術(shù)體系。隨著國外競爭威脅的與日俱增，這套理論體系和方法逐漸被接受和落地，這就是反壟斷的法經(jīng)濟(jì)學(xué)革命逐漸居于中心地位的動(dòng)因和由來，其目的和結(jié)果是給美國企業(yè)在反壟斷法上“松綁”，放松執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、減少違法行為和降低不穩(wěn)定性，從而降低反壟斷壓力和成本，使美國公司在國際競爭中輕裝上陣。50再次，政治因素。里根任總統(tǒng)期間發(fā)起了“不干涉商業(yè)”的政治風(fēng)潮，對(duì)政府“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)表示反感，恰與保守的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不謀而合。里根任命一大批保守派聯(lián)邦法官，這些人基本上支持法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。51法經(jīng)濟(jì)學(xué)變革大大弱化了執(zhí)法和削弱了競爭。52如美國眾議院司法委員會(huì)《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報(bào)告》指出， 近幾十年法院把狹義的“消費(fèi)者福利”作為反壟斷法的唯一目標(biāo)，將競爭損害的分析限制在主要關(guān)注價(jià)格和產(chǎn)出而不是競爭過程上，且持有反壟斷法的執(zhí)行不力優(yōu)于過度強(qiáng)化的立場；美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)狹隘地看待自己的法律權(quán)限，并發(fā)布對(duì)市場勢(shì)力及其濫用高度寬容的指南，加劇了這種狀況。
隨著形勢(shì)的變化，近年來這種狀況已引起越來越多的批評(píng)和反思，其顯現(xiàn)的后果如沃倫參議員所說，當(dāng)今美國“競爭正在消亡。并購和集中在各個(gè)行業(yè)中層出不窮。集中威脅著我們的市場，威脅著我們的經(jīng)濟(jì)，威脅著我們的民主”。“當(dāng)代批評(píng)中表達(dá)的日益強(qiáng)烈的擔(dān)憂是，20 世紀(jì)七十年代中期以來的發(fā)展已經(jīng)把反托拉斯法的力量耗盡”。執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院被指責(zé)為未能保護(hù)競爭和嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)濟(jì)，形成政策失誤。論者將這種失誤的原因歸結(jié)為：忽視美國制定反托拉斯法時(shí)追求的平等主義目標(biāo)，支持以效率為本位的目標(biāo)框架；司法固守落后的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)；聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)被潛在的執(zhí)法對(duì)象俘獲而造成執(zhí)法軟弱，反托拉斯執(zhí)法寬松；司法判決縮小了反托拉斯法的范圍。這些不滿引起大范圍的討論，使得重新定位反壟斷政策和采取其他政策增強(qiáng)競爭的呼聲高漲。尤其是主張對(duì)主要科技公司（科技巨頭）及農(nóng)業(yè)和制藥等支配地位企業(yè)的行為施加嚴(yán)格控制。在批評(píng)和壓力之下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在把今后 20年變成一個(gè)專門針對(duì)數(shù)字平臺(tái)采取持續(xù)、有效的反托拉斯行動(dòng)的時(shí)代。當(dāng)前數(shù)字市場反壟斷已洶洶而來，預(yù)示反壟斷的目標(biāo)和方法正在轉(zhuǎn)變。
我國反壟斷法同樣是懷揣理想，如為了建立一種高標(biāo)準(zhǔn)和完善的市場經(jīng)濟(jì)體制，同時(shí)又是以法的形式和路徑付諸實(shí)施。當(dāng)前我國深化改革的重要內(nèi)涵是深化市場化改革，改善和強(qiáng)化反壟斷顯然是實(shí)現(xiàn)完善市場體制的重要途徑。在大數(shù)據(jù) 時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大驅(qū)動(dòng)力 ，正在深入滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面，正在改變與重塑人們的行為方式、企業(yè)的商業(yè)模式 、行業(yè)及市場的業(yè)態(tài)，甚至正在改變不少傳統(tǒng)產(chǎn)品及服務(wù)的性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)資源配置的方式等 。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所產(chǎn)生的影響與沖擊前所未有。當(dāng)前壟斷尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷廣受關(guān)注，對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行產(chǎn)生重大影響，且隨著超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)資本擴(kuò)張甚至對(duì)于社會(huì)等更為廣泛的生活的滲透，引發(fā)對(duì)國家安全、經(jīng)濟(jì)安全和民生保障等方面的擔(dān)憂。當(dāng)前以反壟斷遏制市場勢(shì)力和資本無序擴(kuò)張，正是反壟斷法一展身手的契機(jī)。反壟斷既能傳遞和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，又將壟斷性企業(yè)納入法律軌道，因而可以實(shí)現(xiàn)政治、政策與法律的較好契合。我國反壟斷的目標(biāo)應(yīng)該是多元的，不太可能限于單一目標(biāo)，政治、政策與法律的結(jié)合至關(guān)重要。
（二）我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的政策定位
2020 年12月11日中央政治局會(huì)議首提 “強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”以后，反壟斷問題引起廣泛關(guān)注和熱議，各種聲音紛然雜陳，莫衷一是。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷問題尤其成為焦點(diǎn)。2020 年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議重提這一議題，將其列入明年要抓好的重點(diǎn)任務(wù)之一，并畫龍點(diǎn)睛地明確了強(qiáng)化反壟斷的 目標(biāo)、方向和工作要求。特別是，會(huì)議在提出“要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競爭行為”的總態(tài)度和總要求的同時(shí)，又明確提出“國家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國際競爭力”等要求。這表明， “支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”仍是國家的基本定位，同時(shí)要求“要依法規(guī)范發(fā)展”，并將“完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定”等明確為平臺(tái)企業(yè)反壟斷的工作重點(diǎn)。
與許多新生事物一樣，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了先發(fā)展后規(guī)范的歷程。總體上說，發(fā)展之初各種問題還不清晰，需要觀察思考，需要留足發(fā)展空間，因而需要包容審慎。前些年國家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管采取了包容審慎的態(tài)度，為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了寬松的環(huán)境和足夠的空間，贏得了發(fā)展時(shí)間，使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)一路高歌突飛猛進(jìn)。時(shí)至今日互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)日益壯大，數(shù)字經(jīng)濟(jì)水平迅速提高，發(fā)展中的壟斷等各種問題日趨暴露，也說明互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正在進(jìn)入新的發(fā)展階段。中央審時(shí)度勢(shì)，及時(shí)發(fā)出了強(qiáng)化監(jiān)管的聲音，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從此步入加強(qiáng)監(jiān)管之下發(fā)展和規(guī)范并重的新階段。正如中央所指出的，“反壟斷、反不正當(dāng)競爭，是完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。”
先發(fā)展后規(guī)范、先寬容后嚴(yán)厲和先混亂后有序，經(jīng)常是新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要規(guī)律。例如， 美國是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先者，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)巨頭的早期發(fā)展既直接得益于美國對(duì)于微軟等的反壟斷，使得像微軟這樣的壟斷者不敢輕易將創(chuàng)新企業(yè)扼殺于搖籃，但更直接得益于美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的法律變革，如在勞動(dòng)合同法上的改革，在隱私保護(hù)上的放松，在電信法、千禧年版權(quán)法中創(chuàng)設(shè)的“避風(fēng)港”制度。這些寬松到寬容的法律氛圍直接促成了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的異軍突起和互聯(lián)網(wǎng)巨頭的應(yīng)運(yùn)而生。但是，在互聯(lián)網(wǎng)巨頭又頻頻“作惡”的今天，美國又祭起反壟斷大旗，一時(shí)間多措并舉，對(duì)平臺(tái)的反壟斷又風(fēng)起云涌。
我國互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)初期，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管總體上非常寬松。例如，從事搜索業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是 PC 時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的代表，這些企業(yè)在很大程度上依靠豐富的免費(fèi)作品資源和寬松的版權(quán)保護(hù)，低成本賺取了流量，迅速完成原始積累。當(dāng)時(shí)司法解釋和行政法規(guī)通過及時(shí)進(jìn)行“避風(fēng)港”等進(jìn)行責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)限制上的制度創(chuàng)新，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)興起撐起必要的保護(hù)傘。到了移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，版權(quán)運(yùn)營和版權(quán)保護(hù)成為重要產(chǎn)業(yè)，電子商務(wù)突飛猛進(jìn)，無論是版權(quán)保護(hù)還是電子商務(wù)立法，都逐漸由“避風(fēng)港”轉(zhuǎn)變到“緊箍咒”，都在不斷加重平臺(tái)責(zé)任。到了今天，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日趨強(qiáng)大，觸角漸趨廣泛，壟斷問題備受關(guān)注，如不進(jìn)行全面規(guī)范就會(huì)有野馬脫韁的風(fēng)險(xiǎn)，因而中央及時(shí)發(fā)出強(qiáng)化反壟斷和制止資本無序擴(kuò)張的號(hào)令。可以說，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的全面規(guī)范和加強(qiáng)監(jiān)管正當(dāng)其時(shí)。
總體上說，新時(shí)期新階段互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管必然呈現(xiàn)出以下態(tài)勢(shì)：由更多的“野蠻”生長、自律生長到更多的有序生長；由更多的被動(dòng)監(jiān)管到更多的主動(dòng)規(guī)范；由單項(xiàng)的規(guī)范到系統(tǒng)的治理；由包容性寬容性的發(fā)展為主到監(jiān)管與發(fā)展并重。而且，反壟斷法適用于任何行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)從來不是法外之地，前些年最高人民法院即依據(jù)反壟斷法裁判了涉“3Q 大戰(zhàn)”壟斷案件。但是，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)畢竟有反壟斷的特殊情況，在其反壟斷意義重大的情況下，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)可以建立針對(duì)性、體系化的規(guī)范，進(jìn)行量身定做的系統(tǒng)性監(jiān)管。
（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷中的規(guī)范與發(fā)展
從國際范圍看，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)獨(dú)樹一幟，甚至在有些方面與美國齊頭并進(jìn)，成為我國的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國際競爭依然激烈，參與國際競爭仍需要有更加強(qiáng)有力的國內(nèi)發(fā)展支撐。從國內(nèi)來看，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起是技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物，其在發(fā)展過程中又不斷推動(dòng)技術(shù)、業(yè)態(tài)和商業(yè)模式的創(chuàng)新，甚至正在成為新產(chǎn)業(yè)革命的引擎。無論是國際競爭還是國內(nèi)發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍是進(jìn)行時(shí)，而不是完成時(shí)，仍是朝陽產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的反壟斷又成為新焦點(diǎn)。巨大的市場和發(fā)展?jié)摿?dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間的競爭與博弈日漸白熱化，平臺(tái)“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、算法合謀、扼殺性收購等頗具爭議的競爭和經(jīng)營手段，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段、一定程度和一定規(guī)模，又出現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)遏制創(chuàng)新和競爭、損害消費(fèi)者福利的情形，對(duì)此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決遏制。但是，應(yīng)當(dāng)清醒地看到，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)的壟斷問題，仍然是發(fā)展中的階段性問題，仍需要根據(jù)發(fā)展需求和階段性特征，通過包括加強(qiáng)監(jiān)管在內(nèi)的方式加以有效解決，但歸根結(jié)底仍需要以發(fā)展的眼光和方式進(jìn)行解決，依靠發(fā)展進(jìn)行解決，并且在解決中獲得更好的發(fā)展，而不是遏制其發(fā)展。中央對(duì)此清楚地指出，反壟斷是為了“完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展”。中央的明確態(tài)度，顯然對(duì)于糾正當(dāng)前的一些片面過激的認(rèn)識(shí)應(yīng)景及時(shí)和至關(guān)重要。
反壟斷法是維護(hù)競爭自由、完善市場結(jié)構(gòu)和保障競爭秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”。反壟斷法有獨(dú)特的作用方式和調(diào)整特性，反壟斷的定位和取向從來都需要立足本國發(fā)展實(shí)際。當(dāng)下美國和歐盟似乎都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭揮起反壟斷大棒，眾多國家都在開展數(shù)字經(jīng) 濟(jì)反壟斷議程，但表象之下很可能各懷心事和各有訴求。對(duì)當(dāng)今國際反壟斷潮流應(yīng) 當(dāng)進(jìn)行深度的背景和原因分析，關(guān)注總體趨勢(shì)之下實(shí)質(zhì)取向的差異，“看熱鬧更看門道”，防止輕率地認(rèn)同某種趨勢(shì)。
比如，美國反壟斷執(zhí)法經(jīng)常搖擺不定和時(shí)松時(shí)緊，也經(jīng)常充滿爭議，但總體上還是有效保障了競爭自由。綜觀美國反壟斷法歷史，有一種籠統(tǒng)的印象是，它更像是一把高懸的利劍，規(guī)則甚嚴(yán)，但執(zhí)行中還算寬松。特別是在當(dāng)今時(shí)代，它經(jīng)常引而不發(fā)， 時(shí)常高高舉起輕輕放下，雷聲大雨點(diǎn)，以轟轟烈烈開始，以達(dá)成妥協(xié)結(jié)束。而且，美國已很少通過拆分的極端方式制止壟斷。但是，妥協(xié)的結(jié)果恰恰就是公約數(shù)，即以適度的成本叫停了壟斷行為和保護(hù)了消費(fèi)者福利，達(dá)致各方利益的平衡，最終結(jié)果是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。最近美國國會(huì)關(guān)于數(shù)字市場反壟斷的高調(diào)行動(dòng)，更像是形成一種反壟斷的高壓態(tài)勢(shì)，并不產(chǎn)生直接法律效力。鑒于反壟斷執(zhí)法司法的獨(dú)立性，國會(huì)行動(dòng)對(duì)于反壟斷法執(zhí)行走向的具體影響還有待于觀察。即便導(dǎo)致執(zhí)法方向上的轉(zhuǎn)變， 也會(huì)有傳導(dǎo)效應(yīng)上的時(shí)間差，且最終會(huì)達(dá)成一種多種目標(biāo)能夠調(diào)和的結(jié)果。美國始終處于科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)地位，美國的相關(guān)法律和執(zhí)法始終都將促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展作為重要考量，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程就很典型。
相反，歐盟國家不具有發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的天然優(yōu)勢(shì)，歐盟國家更像是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的使用者，而不是產(chǎn)出者。因而歐盟反壟斷執(zhí)法給人的印象是，雖然在重罰上不遺余力，但通常是下重手遏制谷歌等美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭，且無論如何重罰都不會(huì)擔(dān)心對(duì)歐盟互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)造成傷害，反而可能為其本土產(chǎn)業(yè)謀取適當(dāng)發(fā)展空間。當(dāng)然，這只是對(duì)歐盟反壟斷動(dòng)因的一種分析。從法律層面上看，歐盟競爭法對(duì)于濫用市場支配地位規(guī)定的門檻較低，在同樣情況下比在美國更容易認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為。
因此，各國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)利益和發(fā)展需求各不相同，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷成為重要國際趨勢(shì)的表象之下，可能掩藏了不同的國家利益目標(biāo)追求，對(duì)此應(yīng)當(dāng)注意甄別。我們不能輕言和盲從國際趨勢(shì)，更應(yīng)該關(guān)注趨勢(shì)下的實(shí)質(zhì)性國家發(fā)展利益，據(jù)此進(jìn)行政策的取舍和執(zhí)法的定位。就互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益而言，我國與美國的情形更為接近，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷上應(yīng)當(dāng)較多地考慮如何促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，既強(qiáng)化反壟斷又防止傷筋動(dòng)骨，既加上“緊箍咒”又確保產(chǎn)業(yè)活力，反壟斷的最終目的是促進(jìn)又好又快的高質(zhì)量發(fā)展。發(fā)展一定是反壟斷的必然取向。例如，2020 年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議顯然強(qiáng)調(diào)了以發(fā)展為主線，以滿足人民日益增長的美好生活需要為根本目的。發(fā)展是會(huì)議的主基調(diào)，會(huì)議通篇貫穿了要發(fā)展和發(fā)展好的理念。“立足新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題，以深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，以改革創(chuàng)新為根本動(dòng)力”， 無不以新時(shí)期新階段的發(fā)展為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。會(huì)議對(duì)于各項(xiàng)工作的統(tǒng)籌和部署無不以發(fā)展為依歸。會(huì)議特別強(qiáng)調(diào)，“要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，加大新型基礎(chǔ)設(shè)施投資力度。”構(gòu)建新發(fā)展格局，“必須構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”，“促進(jìn)公平競爭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，建設(shè)統(tǒng)一大市場，營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境”。反壟斷是為了更好的發(fā)展，也是為了更好地服務(wù)發(fā)展。
四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的法治進(jìn)路
政治和政策在反壟斷法的施行中應(yīng)當(dāng)限于宏觀判斷、宏觀指導(dǎo)和宏觀推動(dòng)，具體的法律實(shí)施和反壟斷行動(dòng)仍需要留給法律分析，盡可能保持法律實(shí)施的完整、客觀、中立和遵循正當(dāng)程序。
（一）反壟斷的法治走向
反壟斷法的法治走向不能徒托空言，而必須通過制度進(jìn)行落實(shí)和加以保障，尤其是由實(shí)施體制與實(shí)施方法所決定。實(shí)施體制和方法也是檢驗(yàn)反壟斷法治程度的試金石。
反壟斷法“首先而且顯然是法律”。這是反壟斷法鮮明的毫不隱晦的基本法治定位�！案偁幏ㄊ恰ā皇恰�(guī)制’。一般情況下，競爭法滲透著法的客觀性、穩(wěn)定性以及方法論特征。有了它，官員們就可以免受這樣的控訴：官員們是在主觀地運(yùn)用職權(quán)或?yàn)橐患豪嫘惺�。上述情況能在多大程度上發(fā)生取決于兩點(diǎn)：一是政府自身的特點(diǎn)；二是‘法治’原則在這個(gè)社會(huì)究竟有多大的分量”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)貌似占據(jù)反壟斷法核心的場景下，強(qiáng)調(diào)“首先而且顯然是法律”的論斷，具有重要的認(rèn)識(shí)和定位價(jià)值。這表明，不論經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響有多大，經(jīng)濟(jì)分析終究是實(shí)施法律的具體路徑和工具，仍然運(yùn)行在法律的軌道內(nèi)，所改變的只是法律的實(shí)施路徑和具體結(jié)果。即便顛覆了法律實(shí)施的走向和結(jié)果，也仍是法律實(shí)施的變化，仍是在法治框架內(nèi)運(yùn)行，并沒有改變法律實(shí)施本身的屬性。各國反壟斷的法治路徑不盡一致，但都在向法治靠攏。
例如，美國反壟斷有公共執(zhí)行與私人執(zhí)行兩條基本路徑。反壟斷執(zhí)法官員是政治任命， 因而被期望遵循本屆政府的政策目標(biāo)，其反壟斷執(zhí)法難免在不同程度上為政治影響所左右。例如，在可被視為互聯(lián)網(wǎng)反壟斷先聲的微軟壟斷案中，2000 年美國聯(lián)邦地區(qū)法院裁決將微軟公司分拆為兩個(gè)獨(dú)立公司，以防止其利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上的壟斷地位損害競爭，后來因總統(tǒng)更換，微軟與司法部達(dá)成和解，微軟作出停止濫用行為的承諾，換取了避免被分拆。這種政治因素的變換導(dǎo)致了微軟反壟斷結(jié)果的改變。但是，政治因素的影響并不被視為嚴(yán)重的問題，因?yàn)槿藗兤谕?lián)邦法院會(huì)限制政治因素對(duì)法律形成的影響，期望法院保護(hù)反托拉斯法的完整性和技術(shù)性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)革命在反壟斷中的成功，也助長了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)分析支撐下的反壟斷中立施行的信心。況且，反壟斷私人訴訟在美國反壟斷法中居于重要地位。無論是由公共機(jī)構(gòu)提起的反壟斷訴訟，還是私人訴訟，最終都是由法院在美國法律的體系中發(fā)揮關(guān)鍵作用，因而就被認(rèn)為是法治主導(dǎo)下的反壟斷。
哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派及后芝加哥學(xué)派之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，都有其學(xué)說上的目標(biāo)性和體系性，并為反壟斷分析提供了近乎主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言和工具，有些美國反壟斷學(xué)者甚至將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論奉為至上（如 Hovenkamp 教授）。但是，正如有的學(xué)者所說，反托拉斯畢竟是“司法至上，也即法律尤其是更高級(jí)的憲法至上，法律排在經(jīng)濟(jì)學(xué)的前列”�！埃ú还苁钦V訟還是私人訴訟）塑造競爭政策的是法院�！倍遥缈夏岬洗蠓ü偎f，“市場的現(xiàn)實(shí)”（“the realities” of the market）及其正義的實(shí)現(xiàn)具有復(fù)雜性，“是司法而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜性上具有更強(qiáng)的能力”。法律和司法的邏輯畢竟與學(xué)說理論邏輯不同。如在Eastman Kodak 案中，司法程序的辯論主義以及基于實(shí)用主義的、證據(jù)的和訴求的合理原則分析結(jié)構(gòu)（the pragmatic, evidence- and argument-based structure of rule of reason analysis），造成法官采納了與芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)不同的經(jīng)濟(jì)解釋。
德國的反壟斷制度設(shè)計(jì)刻意地強(qiáng)化法治機(jī)制，并影響了歐盟競爭法的制度設(shè)計(jì)。1957 年德國《反限制競爭法》是弗賴堡學(xué)派推動(dòng)的結(jié)果，且成為歐洲第一部“現(xiàn)代”競爭法。該法雖由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，但最為重要的是采取了“法制”體系，即行政決定的方法和程序是“發(fā)展較為成熟的司法方法及程序”，而不是“以國民經(jīng)濟(jì)政策考量為基礎(chǔ)做決定”�！案偁幏ㄊ欠�(wěn)定的‘法’——而不僅僅是政策”。77“聯(lián)邦卡特爾局的基本職責(zé)是解釋和適用法律規(guī)范，而不是決定或執(zhí)行具體的政策。這一特點(diǎn)也反映在內(nèi)部程序中�！疀Q策部門’的決策程序在很大程度上采用的是司法模式。他們必須使用法院確立已久的法律推理方式來論證決策的正當(dāng)性。為了強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦卡特爾局運(yùn)作的司法性質(zhì)以及其置身普通行政體系之外的特殊地位，法律規(guī)定，辦公室所做的決定要受普通法院司法審查的制約（而不是像通常的行政行為那樣由行政法院來復(fù)審）`。司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是，聯(lián)邦卡特爾局是否適當(dāng)?shù)亟忉尯瓦\(yùn)用了成文法，而不是像普通行政審查那樣，以行政機(jī)構(gòu)是否濫用了自由裁量權(quán)為審查標(biāo)準(zhǔn)�？傮w說來，聯(lián)邦卡特爾局的行動(dòng)可被上訴至專門的聯(lián)邦上訴法院，上訴法院的判決還可再被上訴至聯(lián)邦最高法院。通常處理競爭法案件的法官都是競爭法界的要人�！�
德國競爭法是二戰(zhàn)后德國倡導(dǎo)的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)理念的核心組成部分，其基本思想 是，市場是社會(huì)的一部分，應(yīng)服務(wù)于社會(huì)需要，但社會(huì)也負(fù)有支持競爭的責(zé)任。競爭 法是達(dá)成這個(gè)“使命”的關(guān)鍵。“成文法的語言和結(jié)構(gòu)就是為了適應(yīng)這個(gè)‘使命’而設(shè)計(jì)的。競爭法使用的語言足夠抽象，可以為行為提供廣泛的指引，同時(shí)又足夠具體，使得聯(lián) 邦卡特爾局和法院可以成功地解釋它們�！薄暗聡ㄅc歐洲同時(shí)期的一些競爭法，如 英國法，不同，它關(guān)注的重點(diǎn)是行為的經(jīng)濟(jì)效果而非其形式特征。這就最大程度地減 少了分析時(shí)的形式主義，也減少了企業(yè)通過操縱立法來逃避法律適用的情形�！�
二戰(zhàn)后其他歐洲國家雖然開始重視競爭，但起初的幾十年普遍采取了競爭的行政管制模式，即競爭規(guī)范重行為后果而輕行為特征，重行政裁量而輕法律程序，重政治和政策意愿而輕法律效果，重競爭的工具性而輕法治理性，采取“軟性”執(zhí)法。八、九十年代以后，逐漸重視“司法化”和法治化。
法治的突出體現(xiàn)是，反壟斷必須依法律進(jìn)行；反壟斷程序具有正當(dāng)性；行政決定受司法審查；法院在法律解釋中居于核心作用。我國反壟斷法可用以達(dá)成宏觀的政治和政策目標(biāo)，但其施行應(yīng)當(dāng)遵循法治路徑，強(qiáng)化法治理念和法律方法，特別是尊重反壟斷執(zhí)法的穩(wěn)定性、可預(yù)見性、正當(dāng)程序性等實(shí)體和程序價(jià)值。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的“依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則”，“完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范”，顯然充分體現(xiàn)了法治精神、思維和路徑。當(dāng)前社會(huì)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷有較高的民眾情緒化和似是而非的模糊認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化法治治理別具價(jià)值。
（二）反壟斷的目標(biāo)主義與技術(shù)主義
反壟斷的宏觀價(jià)值目標(biāo)是決定性的，技術(shù)性方法無論多么精密，均以有效實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)為依歸，不能舍本逐末。如斯蒂格利茨所說，“反壟斷政策并非建立在精細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)上，它實(shí)際上是對(duì)社會(huì)和民主要求的響應(yīng)”。在美國整個(gè)反壟斷實(shí)施過程中，政治利益與經(jīng)濟(jì)利益交織，反壟斷法的實(shí)施力度隨之波動(dòng)和變化。但是，只要經(jīng)濟(jì)勢(shì)力威脅到政治和經(jīng)濟(jì)安全，美國政府就會(huì)揮起反壟斷法的大棒。例如，上個(gè)世紀(jì)初期對(duì)于石油等巨無霸的分拆，近年來對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷遏制，都具有深厚的政治經(jīng)濟(jì)背景。即便是法經(jīng)濟(jì)學(xué)革命之后，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)于效率、消費(fèi)者福利之類目標(biāo)的鎖定，也是為保守的政治經(jīng)濟(jì)理想服務(wù)。
我國反壟斷法既有其宏觀的價(jià)值目標(biāo)，又通過特定方法加以落實(shí)。反壟斷法首先要實(shí)現(xiàn)宏觀功能，履行管控經(jīng)濟(jì)力量的使命，看重的是政治的和政策的因素，重視進(jìn)行政治和政策上的宏觀性把握和判斷，旨在維護(hù)政治安全、經(jīng)濟(jì)安全和保護(hù)重大國家利益，以此決定階段性反壟斷的寬嚴(yán)松緊問題。反壟斷法又通過法律的和經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)功能，實(shí)現(xiàn)特定的政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。技術(shù)主義不過是反壟斷所展現(xiàn)的一種策略和進(jìn)路，而不是對(duì)于反壟斷法功能屬性的消解。宏觀定位決定了反壟斷法的具體走向，技術(shù)性方法保障目標(biāo)價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然， 宏觀定位不是隨意和任性，應(yīng)當(dāng)是具有相對(duì)穩(wěn)定性和可預(yù)見性的“氣候”，不是變化多端難以捉摸的“天氣”。
美國學(xué)者有運(yùn)動(dòng)型反壟斷法（the movement antitrust）與技術(shù)型反壟斷法（the technical antitrust）的說法，且認(rèn)為當(dāng)今美國反壟斷法在追求兩者之間陷入兩難的境地，即一方面它追求旨在界定和實(shí)施合理經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的技術(shù)規(guī)則，另一方面，一場新反壟斷“運(yùn)動(dòng)”的政治呼聲日益高漲，而這場運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)有多種不同界定，如反對(duì)產(chǎn)業(yè)集中、限制大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)或政治力量、糾正財(cái)富分配不均、控制高利潤、提高工資或保護(hù)小企業(yè)�！斑\(yùn)動(dòng)型”的反壟斷， 表現(xiàn)為政客和大眾媒體吁請(qǐng)制定一套力度更強(qiáng)、調(diào)整面更廣的反壟斷法規(guī)則，以更好地服務(wù)美國經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)選民陣營。運(yùn)動(dòng)的參與者往往對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏深刻的理解，對(duì)競爭政策能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)抱有極其不切實(shí)際的期望，并持有相互不一致甚至不連貫的目標(biāo)。但相當(dāng)嚴(yán)重的不信任和偏執(zhí)隨之而來，大部分是針對(duì)大企業(yè)的。技術(shù)型反壟斷法關(guān)注的是反壟斷背后的正當(dāng)程序、經(jīng)濟(jì)效率、可操作性和可檢驗(yàn)性等問題，并以反壟斷法所能合理實(shí)現(xiàn)的最佳社會(huì)狀態(tài)的圖景為目標(biāo)，在約束反壟斷政策制定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)框架下，依靠證據(jù)和專家發(fā)展一種實(shí)現(xiàn)這些理想狀態(tài)的方法。實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的方法可能存在爭議，但其目標(biāo)是融貫的。例如，美國反壟斷追求實(shí)現(xiàn)的最主要目標(biāo)是某種效率概念（包括配置效率和生產(chǎn)效率)、程序性正當(dāng)程序和聯(lián)邦制。在某些情況下，效率需要與正當(dāng)程序或聯(lián)邦制進(jìn)行權(quán)衡。顯而易見，“運(yùn)動(dòng)型” 與“技術(shù)型”顯然是具有不同理念和方法的兩種平行的反壟斷法施行類型，不同于本文所稱目標(biāo)主義與技術(shù)主義。目標(biāo)主義與技術(shù)主義不是兩種平行的反壟斷法施行類型，而是同一反壟斷法施行的不同層面和序列，體現(xiàn)的是價(jià)值目標(biāo)與貫徹路徑的關(guān)系。
在反壟斷的目標(biāo)與技術(shù)之間，目標(biāo)是指針，技術(shù)是路徑。縱觀反壟斷法的歷史，目標(biāo)可能是多元和多變的，而路徑也不斷發(fā)展變化。技術(shù)的發(fā)展和發(fā)達(dá)首先是因應(yīng)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的需要， 需要與目標(biāo)相匹配，沒有脫離目標(biāo)而發(fā)展的純粹技術(shù)性路徑。首先，反壟斷的技術(shù)路徑?jīng)]有絕對(duì)的正誤之分，但可能有發(fā)達(dá)與否之別。反壟斷的歷史進(jìn)程中，不同時(shí)期的反壟斷技術(shù)反映了當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但始終與實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的反壟斷目標(biāo)相參照�；诋�(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而選擇的技術(shù)，或許對(duì)于當(dāng)時(shí)的目標(biāo)而言是最優(yōu)的。其次，精細(xì)化通常是反壟斷技術(shù)路徑逐漸發(fā)達(dá)的象征。例如，美國反壟斷的古典時(shí)期，反壟斷的目標(biāo)和技術(shù)路徑相對(duì)混雜，也使得反壟斷分析方法和結(jié)果可能混亂多變。法經(jīng)濟(jì)學(xué)革命以后，反壟斷的技術(shù)進(jìn)路漸趨統(tǒng)一和純粹， 結(jié)果的預(yù)見性更強(qiáng)。但是，旅途不是目的地，技術(shù)路徑最終總是以是否符合目的為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，技術(shù)路徑也具有一定的相對(duì)獨(dú)立性，需要不斷反映學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)帶來的新認(rèn)識(shí)。
反壟斷法施行不能簡單采納某種理論學(xué)說。經(jīng)濟(jì)學(xué)說與反壟斷有較高的關(guān)聯(lián)度，理論學(xué)說可以為反壟斷技術(shù)路徑提供給養(yǎng)和分析工具，但反壟斷執(zhí)法不宜簡單地以特定理論學(xué)說為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而更注重追求與目標(biāo)相一致的結(jié)果。例如，20 世紀(jì)七、八年代美國反壟斷政策變化，反壟斷法的干預(yù)性降低，并對(duì)當(dāng)時(shí)通行的經(jīng)濟(jì)理論更為敏感。這種技術(shù)型反壟斷法的理論支持主要源于哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派，它們最初也有不同的立場，但在 20 世紀(jì) 60 年代末和70 年代開始趨同�？傮w而言，芝加哥學(xué)派的主張比哈佛學(xué)派更自由放任，呼吁減少反壟斷干預(yù)。芝加哥學(xué)派的具體建議得到學(xué)術(shù)文獻(xiàn)而非判例法的廣泛接納。兩個(gè)學(xué)派存在意見分歧時(shí)，聯(lián)邦最高法院通常采納哈佛學(xué)派的方法。但是，連續(xù)三任首席大法官（沃倫·伯格、威廉·倫奎斯特和約翰·羅伯茨）領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)邦最高法院，均未對(duì)芝加哥學(xué)派或哈佛學(xué)派本身表達(dá)過太多的親近�！胺赐欣箍梢圆唤邮苤ゼ痈鐚W(xué)派的各種商業(yè)行為解釋，而采用其他經(jīng)濟(jì)方法�！� 而且，就經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)入反壟斷施行而言，哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派只是在特定歷史階段介入反壟斷施行，并非前無古人后無來者，一定會(huì)隨著時(shí)間的推移而弱化和退場， 被新的分析工具替代�！半S著經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展，新的經(jīng)驗(yàn)工具被創(chuàng)造，反托拉斯解釋將超越芝加哥學(xué)派學(xué)說而進(jìn)行發(fā)展。”因此，司法畢竟有司法的邏輯，可以受理論影響和接受理論工具，但并不刻意追求理論，不簡單地采納特定學(xué)說。
總之，反壟斷的目標(biāo)可以很宏大，但絕不是寬泛的政治口號(hào)和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撜{(diào)，而需要不斷發(fā)展與目標(biāo)價(jià)值更好匹配的豐富的、嚴(yán)肅的和盡可能可檢驗(yàn)的技術(shù)性方法。這是反壟斷法發(fā)展進(jìn)步的必由之路。
（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的法治構(gòu)建
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷必須由法治的理念、制度和方法作為支撐，首先要高揚(yáng)法律和法治的旗幟，在法律主導(dǎo)下善用各種分析工具，恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)反壟斷目標(biāo)。尤其要注重以下方面：
1.構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的規(guī)則體系
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷適用反壟斷的一般規(guī)則，但又需要特別界定一些由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式產(chǎn)生的獨(dú)特現(xiàn)象和行為。為增強(qiáng)反壟斷的針對(duì)性、精準(zhǔn)性和確定性，減少對(duì)接一般性規(guī)則的難度，可以構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建相應(yīng)的話語體系。當(dāng)前正在進(jìn)行反壟斷法修訂，相信會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷問題作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，但鑒于反壟斷法只解決重要法律界限和標(biāo)準(zhǔn)問題，不可能過于具體，且有些問題還沒有充分展開，指望反壟斷修訂能夠提供系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷特別規(guī)范，估計(jì)不太可能。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的具體法律標(biāo)準(zhǔn)和話語體系主要由行政執(zhí)法和司法進(jìn)行構(gòu)建。
互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象多種多樣，這些現(xiàn)象要么因既有壟斷行為無法涵蓋而需要單獨(dú)類型化，要么只是在既有規(guī)則中找到位置而得到涵攝，前者顯然是少見的。平臺(tái)反壟斷的規(guī)則構(gòu)建必須受反壟斷法框架的約束，主要是解決“對(duì)號(hào)”問題，不可能自成一體�！蛾P(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南 》（ 以下簡稱《指南》）顯然是將反壟斷規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行的具體化，所規(guī)定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)既堅(jiān)持了傳統(tǒng)反壟斷標(biāo)準(zhǔn)，又結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特點(diǎn)進(jìn)行了針對(duì)性創(chuàng)新，但更多涉及法律標(biāo)準(zhǔn)和行為認(rèn)定的方向、思路和判斷因素，其具體運(yùn)用仍有較大的模糊性、彈性和裁量性。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷大幕剛剛拉開，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)壟斷問題的認(rèn)識(shí)還在不斷深化，規(guī)則和話語的構(gòu)建只能循序漸進(jìn)與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)事求是從實(shí)際出發(fā)，不可能貪大求全盲目冒進(jìn)。而且，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的規(guī)則構(gòu)建無需刻意追求引領(lǐng)國際潮流和急于貢獻(xiàn)中國經(jīng)驗(yàn)，更不宜為追求這些目標(biāo)而倉促接受不成熟或者爭議大的觀點(diǎn)。國際效果更多是水到渠成的溢出效應(yīng)，不應(yīng)該是主動(dòng)追求的目標(biāo)。
2.保持話語體系的法律性和執(zhí)法理性
隨著以平臺(tái)為代表的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，以及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間競爭與博弈的日漸白熱化，業(yè)界逐漸對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)壟斷現(xiàn)象進(jìn)行了歸納，如平臺(tái)“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“自我有待”、“最惠國待遇”等。這些現(xiàn)象的歸納對(duì)于認(rèn)識(shí)行為背后的本質(zhì)具有價(jià)值�！岸x一”等媒體術(shù)語和社會(huì)俗語具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)煽動(dòng)性，容易激起社會(huì)情緒。但是，現(xiàn)象與性質(zhì)之間畢竟還有差距甚至“鴻溝”，現(xiàn)象只是認(rèn)識(shí)本質(zhì)的第一步。尤其是在法律上進(jìn)行定性時(shí)，更要透過現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)性行為界定和法律涵攝，更應(yīng)該遵循法律邏輯和法律理性。如果使用“二選一” 等經(jīng)濟(jì)生活俗語及“最惠國條款”等形象說法，以此歸納和表述壟斷現(xiàn)象，雖然通俗易懂和便于打通現(xiàn)象與本質(zhì)的聯(lián)系，但也顯然具有失之準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)，因而需要時(shí)刻注意法律標(biāo)準(zhǔn)的歸位。
反壟斷的依法治理是一種理性治理，需要依靠規(guī)則和程序，并時(shí)刻警惕情緒。尤其是，平臺(tái)壟斷行為的具體構(gòu)成都具有相應(yīng)的法律門檻，需要依法認(rèn)定，不能為眼花繚亂的表象和眾說紛紜的說辭所左右。比如，《指南》對(duì)于當(dāng)前常見的互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為進(jìn)行了系統(tǒng)歸納，這些現(xiàn)象確實(shí)存在，有些還比較嚴(yán)重，但現(xiàn)象只是起點(diǎn)，能否實(shí)際構(gòu)成壟斷行為，仍需進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳疃确烧J(rèn)定，不取決于籠統(tǒng)概念，需作法律要件的衡量�，F(xiàn)象可能是廣泛的，實(shí)質(zhì)性構(gòu)成壟斷經(jīng)常卻又未必。從整體上看，即便存在這些現(xiàn)象，也并不表明互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)已被壟斷行為“淪陷”，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的總體競爭狀況是好的，只是通過遏制其部分壟斷行為，使其走向更為健康的軌道。因此，既不能為現(xiàn)象和表象所迷惑，又需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，最終做到寬嚴(yán)適度不枉不縱。
3.保持互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的客觀中立
縱觀反壟斷立法和施行的歷史，反壟斷的風(fēng)口通常與民意洶涌有關(guān)。例如，美國謝爾曼法因民眾的壓力而制定，當(dāng)時(shí)幾個(gè)大型托拉斯運(yùn)用經(jīng)濟(jì)勢(shì)力迫使競爭對(duì)手退出市場，將不公平條款強(qiáng)加給供應(yīng)商，對(duì)消費(fèi)者抬高價(jià)格，使得民眾強(qiáng)烈憤恨，形成了立法的呼聲和政治推動(dòng)力。當(dāng)今美國數(shù)字市場反壟斷浪潮也與民意洶涌有關(guān)。我國當(dāng)前強(qiáng)化反壟斷首先是決策者審時(shí)度勢(shì)后作出的決斷，同時(shí)也客觀上存在反壟斷民意呼聲。但是，無論是政治號(hào)召還是滔滔民意，都不能替代法律的理性客觀施行，也即反壟斷法的施行層面，務(wù)必不能為風(fēng)頭和口號(hào)所綁架，更需要中立性和穩(wěn)定性地適用法律，不隨意降低反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，不使反壟斷范圍隨意擴(kuò)大化。法治軌道畢竟是長久之計(jì)，是反壟斷安身立命之本。
4.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷需要保持適當(dāng)?shù)膱?zhí)法謙抑
基于數(shù)據(jù)運(yùn)算和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的數(shù)字經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今最具活力的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展迅猛�；ヂ�(lián)網(wǎng)企業(yè)的體量和實(shí)力持續(xù)激增和集聚，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已進(jìn)入深水區(qū)，其觸角廣泛，已呈現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng)”“贏者通吃”之勢(shì)，且方興未艾前景無限。但是，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)畢竟還很年輕，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新和變化太快，階段性問題很可能稍縱即逝，既有的理論和實(shí)踐經(jīng)常不能提供系統(tǒng)的答案，對(duì)其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)仍有個(gè)不斷深入和準(zhǔn)確化的過程，還不能有完全的認(rèn)識(shí)和把握。當(dāng)前反壟斷法律框架總體上適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)同樣對(duì)于反壟斷規(guī)則提出了新課題，導(dǎo)致具體把握上的困難。如果對(duì)其反競爭行為把握不準(zhǔn)，制裁了具有促進(jìn)競爭潛力的行為，就會(huì)窒息競爭，損害消費(fèi)者福利。在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，該領(lǐng)域的反壟斷只能是既要積極，又要適可而止，不能冒進(jìn)，畢竟創(chuàng)新發(fā)展仍是第一要?jiǎng)?wù)，要確保發(fā)展空間和發(fā)展后勁。我們既要相信執(zhí)法者與時(shí)俱進(jìn)的智慧和能力，但也希望執(zhí)法者對(duì)于未知和不確定領(lǐng)域保持必要的敬畏。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)保持必要的和適當(dāng)?shù)闹t抑。
5.構(gòu)建反壟斷與反不正當(dāng)競爭的良性互動(dòng)
競爭法由反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法所構(gòu)成，兩者在維護(hù)競爭秩序的共同目標(biāo)之下實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)。反壟斷法異常威猛，更多定位于威懾和嚇阻，更多是關(guān)鍵時(shí)候出手， 而不是高頻率的頻繁使用，更不輕易損傷企業(yè)的發(fā)展元?dú)�。反不正�?dāng)競爭法則可以對(duì)市場競爭行為進(jìn)行隨時(shí)隨地的頻繁調(diào)整，充分發(fā)揮其作用可以使競爭秩序不斷改善和調(diào)試，以量變促質(zhì)變，對(duì)于形成壟斷有預(yù)防作用。中央在“強(qiáng)化反壟斷”項(xiàng)下兩度同時(shí)提出反不正當(dāng)競爭問題，顯然符合兩者的功能定位，因而需要高度重視發(fā)揮兩者的協(xié)同作用。
反壟斷與反不正當(dāng)競爭 總體上有清晰的法律調(diào)整界限 ，但仍可能有交叉重合之處 。例如 ，《反不正當(dāng)競爭法》第 12 條禁止“惡意不兼容”等規(guī)定，《電子商務(wù)法》第 35 條禁止電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不合理限制交易等行為，均可能與反壟斷法的調(diào)整重合交叉，但各自的調(diào)整理念、法律后果和市場結(jié)果并不相同，特別涉及對(duì)于競爭自由空間大小等的后果差異。概而言之，對(duì)于影響巨大的此類行為，適宜以反壟斷法進(jìn)行遏制，而情節(jié)不太嚴(yán)重，后果和影響不是太大的行為，不一定納入反壟斷法進(jìn)行威懾性懲罰，以留有更多的競爭自由，避免制裁過重。
（四）反壟斷法域外適用中的法治與政治
反壟斷域外效力既涉及法律問題，又無可避免地涉及國家利益等政治經(jīng)濟(jì)問題。二戰(zhàn)以后美國法院頻頻使用反壟斷域外管轄和放寬管轄事由，以維護(hù)美國利益和擴(kuò)張美國反壟斷法的域外影響力，同時(shí)也不斷遭到國際社會(huì)的質(zhì)疑和反對(duì)。但是，不論有多么大的爭議，域外管轄都是反壟斷無可回避的問題，也是以國家利益為集中體現(xiàn)的強(qiáng)政治相關(guān)性的執(zhí)法領(lǐng)域。在涉及多國競爭執(zhí)法的同一競爭案件中，各國反壟斷機(jī)構(gòu)在作出競爭法決定時(shí)通常都會(huì)以僅作競爭法評(píng)估自許，但結(jié)論經(jīng)常并不相同甚至截然相反。除各國法律及執(zhí)法裁量因素的常規(guī)差異外，也難免又國家利益等因素?fù)诫s其間。因此，在反壟斷法的域外適用中，無論各個(gè)國家是否承認(rèn)，國家利益等政治問題更為突出，法律問題更多是一種說辭或者表象。我國反壟斷雖然起步晚，但以巨大的國內(nèi)市場為后盾，在反壟斷域外管轄上具有天然的優(yōu)勢(shì)和影響力。在堅(jiān)持依法開展域外執(zhí)法的同時(shí)，需要善于運(yùn)用和充分考慮國家利益等因素，靈活掌握管轄標(biāo)準(zhǔn)。
五、結(jié)語
反壟斷法是為遏制資本擴(kuò)張和市場勢(shì)力以及保護(hù)大眾福利而興起，從其誕生時(shí)起就立意高遠(yuǎn)，并賦有宏大的政治經(jīng)濟(jì)使命。美國是反壟斷法的發(fā)源地，并在很長一段時(shí)期內(nèi)一枝獨(dú)秀，二戰(zhàn)后又以其政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力、反壟斷域外管轄、發(fā)達(dá)的法治以及各種國際管道，使其反壟斷法產(chǎn)生廣泛的國際影響力，有意或者無意地推動(dòng)了主要國家的反壟斷立法和施行。反壟斷法的發(fā)展與國家的市場信念、市場需求和市場的重要性密切相關(guān)。雖然反壟斷法在各國的際遇不盡相同，但舉凡重要的市場經(jīng)濟(jì)體通常都高度重視反壟斷，并賦予其重大使命。我國旨在構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)的完善的市場經(jīng)濟(jì)體系，并具有廣闊的和開放的國內(nèi)地域市場及縱深產(chǎn)業(yè)市場，反壟斷法必然具有廣闊的發(fā)展空間和用武之地，也必然會(huì)承載宏大的政治經(jīng)濟(jì)使命。當(dāng)前中央提出“強(qiáng)化反壟斷”和“遏制資本無序擴(kuò)張”，預(yù)示反壟斷法將在履行其獨(dú)特使命中大展身手。
當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)異軍突起獨(dú)樹一幟，成為新一輪產(chǎn)業(yè)革命的重要引擎和支撐�；ヂ�(lián)網(wǎng)資本、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的獨(dú)特性，使其易于觸角廣泛和無序擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷問題受到高度關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)的規(guī)模效益、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏者通吃性，使其似乎既有與生俱來的反競爭性，又有明顯的促進(jìn)競爭的優(yōu)勢(shì)，是一個(gè)多面性的矛盾體，且其具有科技和產(chǎn)業(yè)的前沿性， 對(duì)其競爭性和反競爭性的特點(diǎn)和規(guī)律都需要有一個(gè)不斷深化的認(rèn)識(shí)過程。鑒此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷既要及時(shí)、積極和到位，又要適時(shí)、適度和謙抑，當(dāng)然首先要有宏大的政治經(jīng)濟(jì)站位，并妥善處理反壟斷與促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系，既適度遏制互聯(lián)網(wǎng)壟斷和資本無序擴(kuò)張，又始終以有利于創(chuàng)新發(fā)展為本位�；ヂ�(lián)網(wǎng)反壟斷畢竟是一項(xiàng)重大的法治事業(yè)，必須納入法治化軌道，進(jìn)行法治治理，始終確保其行走在法治的大道上。