作者簡(jiǎn)介：王健 浙江理工大學(xué)法政學(xué)院教授，法學(xué)博士；吳宗澤 浙江理工大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心研究人員
摘要：必要設(shè)施原則是拒絕交易行為違法性認(rèn)定的重要制度，是為確保市場(chǎng)的開放性和競(jìng)爭(zhēng)的有效性而對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，其在適用上存在一定的限度和局限性。目前美國(guó)和歐盟的反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施都持謹(jǐn)慎態(tài)度。認(rèn)定數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施在界定 數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位以及實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放等方面均存在現(xiàn)實(shí)困境�！蛾P(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見稿）對(duì)數(shù)據(jù)是否作為必要設(shè)施有�？钜�(guī)定，但該款設(shè)計(jì)存在缺陷， 且存在潛在負(fù)面效果。我國(guó)當(dāng)前并不適宜直接明確將數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施，應(yīng)在個(gè)案具體分析的基礎(chǔ)上審慎考慮必要設(shè)施原則的適用。正式頒布的指南將該�？顒h除，同時(shí)將數(shù)據(jù)整合在認(rèn)定平臺(tái)是否構(gòu)成必要設(shè)施中加以綜合考慮，一定程度上消除了可能會(huì)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。實(shí)際上， 數(shù)據(jù)壟斷除反壟斷法的規(guī)制和調(diào)整外還可以考慮其他規(guī)制手段，需要形成多元且體系化的競(jìng)爭(zhēng)治理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)壟斷 反壟斷法 必要設(shè)施
一、必要設(shè)施原則適用的限度
（一）拒絕交易行為違法性認(rèn)定中的必要設(shè)施原則
必要設(shè)施原則是拒絕交易行為違法性認(rèn)定中的一項(xiàng)重要制度。通常認(rèn)為 1912 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Terminal Railroad Ass’n 案（終端鐵路橋案）的裁定是必要設(shè)施原則的起源，隨后幾十年里美國(guó)聯(lián)邦最高法院以及地方法院在此基礎(chǔ)上形成了較為一致的理解。如美國(guó)第九巡回上訴法院在 Alaska Airlines 案（阿拉斯加航空公司案）中表示，當(dāng)控制必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕其他經(jīng)營(yíng)者合理使用必要設(shè)施產(chǎn)品或服務(wù)的請(qǐng)求，使得其他經(jīng)營(yíng)者無法與控制必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才有必要適用必要設(shè)施原則對(duì)控制必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者施加強(qiáng)制性義務(wù)。但必要設(shè)施原則是為公共利益而犧牲合同自由以解決市場(chǎng)失靈的特殊情況，反壟斷法一般并不要求經(jīng)營(yíng)者僅僅因?yàn)閾p害公平競(jìng)爭(zhēng)而為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者提供便利。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 Trinko 案（多林克案）中就指出，反壟斷法對(duì)于拒絕交易行為的規(guī)制并不表明該行為本身具有違法性，必要設(shè)施原則的適用事實(shí)上已處于或接近反壟斷法規(guī)制的邊界，是拒絕交易行為不承擔(dān)反壟斷責(zé)任一般規(guī)則的有限例外。
必要設(shè)施原則同時(shí)也只是認(rèn)定拒絕交易行為違法性的路徑之一，具有反競(jìng)爭(zhēng)意圖同樣也能直接作為認(rèn)定拒絕交易行為違法性的依據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 Eastman Kodak 案（伊士曼柯達(dá)公司案）中指出，經(jīng)營(yíng)者只有在具備正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理由的情況下才有拒絕交易的權(quán)利。如果拒絕交易行為的目的只是為獲得或 維持壟斷且直接對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，則該拒絕交易行為有必要為反壟斷法所規(guī)制。此觀點(diǎn)在 1985 年 Aspen Skiing 案（阿斯彭滑雪公司案）中就得到體現(xiàn)。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就沒有對(duì)涉案滑雪場(chǎng)地是否“必要”展開分析。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為即便是具有壟斷權(quán)力的經(jīng)營(yíng)者也沒有與競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的一般義務(wù)，但并不表示任何情況下經(jīng)營(yíng)者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者參與合作都不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，需要判斷行為能否被界定為具有“排他性”“反競(jìng)爭(zhēng)”或“掠奪性”。由于阿斯彭滑雪公司并未證明其單方面終止自愿且有利 可圖的交易是出于任何正常且正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，反而明顯體現(xiàn)出為減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而損害其 他經(jīng)營(yíng)者的意圖，同時(shí)已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者實(shí)際需求和經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重?fù)p害，因此美國(guó)聯(lián)邦最高法院 選擇維持原審法院作出的三倍懲罰性賠償判決。歐盟雖然直接將必要設(shè)施原則納入《歐盟運(yùn)行條約》第102 條的拒絕交易行為違法性認(rèn)定框架中，但其在《市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者排他性濫用行為執(zhí)法重點(diǎn)指南》中也同樣強(qiáng)調(diào)，拒絕交易行為有時(shí)也能夠依據(jù)搭售行為、獨(dú)家交易行為等法律規(guī)制框架進(jìn)行認(rèn)定。
（二）必要設(shè)施原則在美國(guó)和歐盟的適用異同
目前并沒有普適且能夠被廣泛接受的必要設(shè)施原則適用框架，但美國(guó)和歐盟在必要設(shè)施原則適用框架的構(gòu)建上整體是趨同的，主要是因?yàn)槊绹?guó)和歐盟對(duì)拒絕交易行為（Abusive Refusal to Deal）的概念有相近的解釋，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位以獲得或鞏固市場(chǎng)勢(shì)力的行為是被普遍禁止的。而必要設(shè)施原則又是認(rèn)定拒絕交易行為違法性的制度，其在適用上遵從拒絕交易行為的一般分析方法和步驟。所以在美國(guó)和歐盟的反壟斷司法和執(zhí)法實(shí)踐中，必要設(shè)施原則的適用框架實(shí)際上是殊途同歸的，通常都包含以下五類核心考量因素：（1）被拒絕開放的必要設(shè)施是否是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必須的產(chǎn)品或服務(wù)（即“必要性”）；（2）被拒絕開放的必要設(shè)施是否為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所控制；（3）被拒絕開放的必要設(shè)施是否具備被復(fù)制的可能性（即“不可復(fù)制性”）；（4）被拒絕開放的必要設(shè)施是否能夠被開放（即“可開放性”）；（5）經(jīng)營(yíng)者拒絕開放必要設(shè)施是否存在合理理由。
然而，美國(guó)和歐盟在實(shí)踐中對(duì)核心考量因素要求程度并不相同，導(dǎo)致必要設(shè)施原則在具體適用上存在一定差異。
首先表現(xiàn)在美國(guó)和歐盟如何認(rèn)定必要設(shè)施的不可復(fù)制性。物理上缺乏復(fù)制可能性通常都能滿足必要設(shè)施的“不可復(fù)制性”，而在認(rèn)定必要設(shè)施是否具有經(jīng)濟(jì)上的復(fù)制可能性時(shí)，美國(guó)和歐盟的反壟斷司法、執(zhí)法態(tài)度則有所不同。例如當(dāng)經(jīng)營(yíng)者復(fù)制設(shè)施的整體投入與預(yù)期利潤(rùn)相比嚴(yán)重不相稱時(shí)，美國(guó)傾向于認(rèn)為必要設(shè)施因經(jīng)濟(jì)上不合理或不可行而不可替代。而歐盟在 Bronner 案（布朗納案）后似乎要求更為嚴(yán)苛，僅在因規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)導(dǎo)致壟斷的情形下才適用反壟斷法干預(yù)。即如果在與控制設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額相當(dāng)?shù)那闆r下，經(jīng)營(yíng)者仍然在經(jīng)濟(jì)上不具有復(fù)制設(shè)施的可能性，此時(shí)才考慮適用必要設(shè)施原則進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。由此也導(dǎo)致適用必要設(shè)施原則所要求的限制競(jìng)爭(zhēng)程度不同：美國(guó)必要設(shè)施原則的適用并不要求完全消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，拒絕開放必要設(shè)施的行為只需要達(dá)到能夠消除有效競(jìng)爭(zhēng)的程度即可；而歐盟則似乎要求拒絕開放必要設(shè)施的行為可能或已經(jīng)排除相關(guān)市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)。
其次表現(xiàn)在如何處理經(jīng)營(yíng)者拒絕與非競(jìng)爭(zhēng)者（Noncompetitor）交易的情況。歐盟事實(shí)上對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定有更多的交易義務(wù)——考慮到相關(guān)市場(chǎng)中正常的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)情況，如果具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者其產(chǎn)品或服務(wù)是市場(chǎng)的必要組成部分，則該經(jīng)營(yíng)者此時(shí)應(yīng)當(dāng)具有提供產(chǎn)品或服務(wù)的交易義務(wù)。前述交易義務(wù)不僅是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)者交易的情況而言，也同時(shí)包括經(jīng)營(yíng)者與非競(jìng)爭(zhēng)者交易的情況。而美國(guó)反壟斷法律制度并沒有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與非競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交易的義務(wù)，唯一的例外是當(dāng)拒絕交易行為能夠嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，例如拒絕向與競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)生交易的客戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，拒絕交易行為在此情況下是抵制、排擠競(jìng)爭(zhēng)者的手段。此情況與拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者提供產(chǎn)品或服務(wù)類似，不過是為達(dá)到反競(jìng)爭(zhēng)目的而將客戶作為媒介的間接方式。產(chǎn)生此種不同的根本原因是美國(guó)反壟斷法律制度并不限制剝削性濫用行為， 經(jīng)營(yíng)者可以通過合理方式利用通過合法途徑獲得的壟斷權(quán)力。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 Colgate 案（高露潔案）中就表述為，在沒有任何試圖建立或維持壟斷目的的情況下，經(jīng)營(yíng)者可以自由行使選擇交易對(duì)象的自由裁量權(quán)（Independent Discretion），當(dāng)然也就可以提前宣布在何種情況下其將拒絕交易。
（三）必要設(shè)施原則適用的局限性
由于擔(dān)心適用必要設(shè)施原則對(duì)投資和創(chuàng)新的潛在影響以及可能由此引發(fā)的共謀行為，美國(guó)、歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院極少選擇適用必要設(shè)施原則對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加強(qiáng)制性義務(wù)，其審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度直接體現(xiàn)在對(duì)必要設(shè)施原則適用條件和適用范圍的嚴(yán)格限制上。正因?yàn)楸匾O(shè)施原則嚴(yán)格的適用限制，使得其通常存在適用的局限性。
一是必要設(shè)施原則要求證明設(shè)施具有“不可復(fù)制性”，需要綜合考慮物理、技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)等多方面的復(fù)制可行性。少數(shù)類似阿斯彭滑雪場(chǎng)案中滑雪場(chǎng)地等與地理環(huán)境相關(guān)的設(shè)施，其在物理上具有的“不可復(fù)制性”是較為容易證明的。而必要設(shè)施原則通常涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施等情形，理論上只要投入足夠的人力物力就有復(fù)制的可行性。問題的關(guān)鍵在于其他經(jīng)營(yíng)者是否有能力負(fù)擔(dān)復(fù)制必要設(shè)施的投入， 以及該投入是否會(huì)使得復(fù)制必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)入市場(chǎng)后無利可圖。從經(jīng)濟(jì)可行性的角度證明必要設(shè)施是否可以被復(fù)制是相對(duì)困難的，因?yàn)槭袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變化。然而必要設(shè)施也只有在滿足前述條件的基礎(chǔ)上，才會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生阻礙——即經(jīng)營(yíng)者無法在缺少該設(shè)施的情況下與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者展開競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院在 Hecht 案（赫克特案）中就總結(jié)為：必要設(shè)施并不是對(duì)于個(gè)別經(jīng)營(yíng)者而言必不可少，而是在復(fù)制必要設(shè)施經(jīng)濟(jì)不可行（Economically Infeasible）的前提下，拒絕交易行為能夠極大阻礙潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。
二是當(dāng)控制必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者存在合理理由，經(jīng)營(yíng)者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者開放必要設(shè)施的行為并不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任。例如經(jīng)營(yíng)者可能存在的正當(dāng)商業(yè)或技術(shù)理由，如交易成本、產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)安全以及技術(shù)或商業(yè)能力的實(shí)際限制等。合理理由的表現(xiàn)形式通常多樣且具有不確定性，其證明往往依賴于復(fù)雜的實(shí)證和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。如歐盟法院（European Court of Justice，ECJ）在布朗納案中就將合理理由具體為客觀合理性， 即拒絕交易行為所具有的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果是否大于其負(fù)面效果。必要設(shè)施的不可開放性在某種意義上也屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)或技術(shù)理由，此條件表明反壟斷法不要求經(jīng)營(yíng)者在不可行或不合理情況下與競(jìng)爭(zhēng)者共享必要設(shè)施，或是開放必要設(shè)施將會(huì)妨礙經(jīng)營(yíng)者為其他使用者提供產(chǎn)品或服務(wù)的能力。
除前述兩類由適用限制產(chǎn)生的局限性外，救濟(jì)可行性也是必要設(shè)施原則存在適用局限的原因。首先需要解決的是救濟(jì)方法的問題，即是否存在合適的救濟(jì)工具來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。例如價(jià)格、優(yōu)先權(quán)等設(shè)施開放條件如何設(shè)定，都是法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考慮的；其次需要解決的則是救濟(jì)能力的問題，即法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有能力運(yùn)用救濟(jì)工具。如法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在設(shè)定價(jià)格、優(yōu)先權(quán)等設(shè)施開放條件后，還需要從動(dòng)態(tài)的角度監(jiān)督市場(chǎng)變化以便及時(shí)對(duì)開放條件進(jìn)行調(diào)整。而法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)受制于專業(yè)能力、監(jiān)管成本等因素，有時(shí)并不適合也不能夠有效履行監(jiān)督和管理職責(zé)，使得必要設(shè)施原則在此情況下無法發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)作用
二、美國(guó)和歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的態(tài)度
（一）美國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的態(tài)度
HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp. 案（領(lǐng)英案）是近年來與數(shù)據(jù)相關(guān)的典型案例，更引發(fā)出數(shù)據(jù)能否構(gòu)成必要設(shè)施的廣泛爭(zhēng)議。本案中 hiQ 是以職業(yè)數(shù)據(jù)分析服務(wù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析企業(yè)，使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)（Web Scraping）自動(dòng)抓取 LinkedIn 公開用戶資料，在 LinkedIn 公開用戶資料基礎(chǔ)上開發(fā)數(shù)據(jù)分析工具，并將數(shù)據(jù)分析工具出售給其他企業(yè)的人力資源部門。LinkedIn 不久后也開始利用其用戶個(gè)人資料上的數(shù)據(jù)，推出自研企業(yè)分析工具 Talent Insight，能夠?yàn)槠髽I(yè)提供其所需潛在員工的相關(guān)數(shù)據(jù)。LinkedIn 根據(jù)其與網(wǎng)站訪問者達(dá)成的用戶協(xié)議，以保護(hù)用戶隱私為由禁止職業(yè)數(shù)據(jù)分析服務(wù)提供商使用自動(dòng)化腳本抓取用戶資料，LinkedIn 此后多次致函 hiQ 要求停止訪問 LinkedIn 公開用戶資料數(shù)據(jù)。hiQ 對(duì)此向美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，其中就包含對(duì) LinkedIn 拒絕開放必要設(shè)施的反壟斷指控。hiQ 訴稱 LinkedIn 通過拒絕開放必要設(shè)施，獲得并維持在專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)和職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的壟斷權(quán)力。拒絕開放必要設(shè)施的行為反映出其反競(jìng)爭(zhēng)意圖，且極有可能形成對(duì)職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)的壟斷，LinkedIn 制定的用戶協(xié)議同時(shí)也會(huì)對(duì)貿(mào)易形成不合理限制。
2019 年 9 月 9 日，美國(guó)第九巡回上訴法院作出的判決，維持美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院禁止 LinkedIn 阻止 hiQ 訪問和抓取公開用戶資料的臨時(shí)禁令。美國(guó)第九巡回上訴法院并沒有對(duì) hiQ 提起的反壟斷指控做出回應(yīng)，直接認(rèn)為本案關(guān)鍵問題在于違反網(wǎng)站協(xié)議抓取可公開訪問的信息是否為《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》（CFAA）所禁止。當(dāng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通常允許公開訪問其數(shù)據(jù)時(shí)，用戶訪問公開數(shù)據(jù)不會(huì)構(gòu)成《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》所禁止的非授權(quán)行為。美國(guó)第九巡回上訴法院同時(shí)還與 Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. 案進(jìn)行對(duì)比，指出 hiQ 訪問、抓取的信息是任何網(wǎng)絡(luò)瀏覽器都能接觸到的，而 Power Ventures 所收集的信息則受用戶名、密碼等身份驗(yàn)證系統(tǒng)保護(hù)，因此 Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. 案不能成為 LinkedIn 阻止 hiQ 的依據(jù)。
2020 年 9 月 9 日，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，以 hiQ 未準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)且反壟斷指控不充分為由，駁回領(lǐng)英案中有關(guān)反壟斷部分的訴訟請(qǐng)求。美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院就LinkedIn 拒絕開放必要設(shè)施的反壟斷指控認(rèn)為，hiQ 在相關(guān)市場(chǎng)界定方面的證據(jù)和理論基礎(chǔ)不充分。即 hiQ 沒有提供充足證據(jù)證明其使用 LinkedIn 公開用戶資料的數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)，與基于企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)或除 LinkedIn 公開用戶資料以外的數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)不同，不能表明不同模式的職業(yè)數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)間不存在需求可替代性或交叉彈性。即便承認(rèn) hiQ 的職業(yè)數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)與基于企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量差異，但仍不能解決不同模式的職業(yè)數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)間是否存在需求彈性，以及 hiQ 的職業(yè)數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品或服務(wù)是否構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的問題。而且 hiQ 無法證明從 LinkedIn 上獲取的數(shù)據(jù)不能在其他途徑獲得，例如谷歌、臉書或行業(yè)目錄等其他公開資訊信息。
在拒絕交易行為和必要設(shè)施原則適用方面，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為 hiQ 以此作為反壟斷賠償依據(jù)是不合理的。首先 hiQ 并沒有充分證據(jù)準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)，所以并不具備適用必要設(shè)施的基礎(chǔ)。其次 hiQ 也沒有充分證據(jù)證明 LinkedIn 的拒絕交易行為需要為反壟斷法所規(guī)制，因?yàn)轭愃瓢⑺古砘┕景钢械木芙^交易行為是極其例外的特殊情況，hiQ 至少要表明 LinkedIn 行為滿足：（1）單方面終止自愿性和有利可圖的交易；（2）行為唯一目的和理由是通過犧牲短期利益從排除競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多利潤(rùn)；（3）拒絕交易行為涉及已有或潛在的產(chǎn)品或服務(wù)。然而現(xiàn)有證據(jù)未能表明 LinkedIn 與 hiQ 存在自愿且有利可圖的行為，并且也無法推斷 LinkedIn 因拒絕交易行為而損失短期利益。由于 hiQ 缺乏充分證據(jù)證明 LinkedIn 的拒絕交易行為存在不合理性，所以甚至不需要對(duì)此展開進(jìn)一步的競(jìng)爭(zhēng)分析。
雖然領(lǐng)英案能夠?yàn)槠瞥龜?shù)據(jù)壟斷提供些許指引，但整體上仍反映出美國(guó)司法裁判者對(duì)于數(shù)據(jù)相關(guān)問題的謹(jǐn)慎態(tài)度。一是美國(guó)第九巡回上訴法院雖然在分析中提到，讓諸如 LinkedIn 等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擁有自主決定是否開放不屬于其所有的數(shù)據(jù)，可能會(huì)產(chǎn)生信息壟斷的風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)而損害公共利益。但美國(guó)第九巡回上訴法院仍在裁判中嚴(yán)格把數(shù)據(jù)性質(zhì)界定為公開數(shù)據(jù)，同時(shí)聲明裁判意見僅僅適用于臨時(shí)禁令階段——即美國(guó)第九巡回上訴法院認(rèn)為現(xiàn)存法律糾紛并沒有徹底解決，也沒有完整回應(yīng)控辯雙方在地方法院提出的所有指控和抗辯；二是美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院堅(jiān)持以界定相關(guān)市場(chǎng)為分析基礎(chǔ)的立場(chǎng)，使得數(shù)據(jù)的非對(duì)抗性（Nonrival）、多歸屬性（Multihoming）成為認(rèn)定構(gòu)成必要設(shè)施的主要限制；三是將拒絕交易行為嚴(yán)格明確為反壟斷法一般規(guī)則的例外，所以需要充分證據(jù)證明拒絕交易行為的不合理性和競(jìng)爭(zhēng)損害性�？紤]到數(shù)字化市場(chǎng)商業(yè)模式與傳統(tǒng)商業(yè)模式的差異，類似“犧牲短期利益”“排除競(jìng)爭(zhēng)”等條件將更難以被證明。由此進(jìn)一步減小反壟斷法介入數(shù)據(jù)壟斷問題的可能性，表明希望減少反壟斷干預(yù)、尊重自由商業(yè)活動(dòng)的基本立場(chǎng)。
對(duì)數(shù)據(jù)作為反壟斷法中必要設(shè)施的謹(jǐn)慎態(tài)度，也同時(shí)表現(xiàn)在美國(guó)近幾年來發(fā)布的多份數(shù)字化市場(chǎng)相關(guān)報(bào)告中。例如美國(guó)眾議院在 2020 年 10 月 6 日發(fā)布的《數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》中雖然表示，谷歌、亞馬遜等大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)目前存在的歧視性濫用市場(chǎng)支配地位行為，已嚴(yán)重限制其他經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展并破壞市場(chǎng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。建議國(guó)會(huì)考慮重振核心設(shè)施理論，或通過制定法律要求大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)非歧視性開放其服務(wù)或產(chǎn)品。但也同樣提到產(chǎn)品或服務(wù)的非歧視性要求可能并不足以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的目的，因?yàn)榫哂惺袌?chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者仍有能力繼續(xù)排擠和消除競(jìng)爭(zhēng)。所以更需要額外構(gòu)建起相關(guān)監(jiān)管制度，或?qū)⒎瞧缫曅砸笞鳛榻Y(jié)構(gòu)性拆分的補(bǔ)充。
（二）歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的態(tài)度
必要設(shè)施原則近年來作為數(shù)據(jù)壟斷潛在的解決方案在歐盟被多次提及。歐盟委員會(huì)在 2019 年發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告中，指出可以適用必要設(shè)施原則解決數(shù)據(jù)壟斷問題，認(rèn)為目前在缺乏數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定的情況下，數(shù)據(jù)控制者權(quán)利的限度和邊界都是混亂和模糊的，反壟斷法此時(shí)應(yīng)當(dāng)部分承擔(dān)起界定前述限度和邊界的責(zé)任。必要設(shè)施原則強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)的效果能夠滿足確保數(shù)字化市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的需求，因此可以成為平衡保護(hù)市場(chǎng)投資和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。在 2020 年 12 月 17 日歐盟委員會(huì)附條件批準(zhǔn)的 Google 收購(gòu) Fitbit 案中，也有表現(xiàn)出類似的執(zhí)法理念趨勢(shì)：目前歐洲數(shù)字醫(yī)療市場(chǎng)中有許多經(jīng)營(yíng)者正通過 Web API 訪問 Fitbit 提供的健康數(shù)據(jù)，以便為 Fitbit 用戶提供服務(wù)并通過獲取反饋數(shù)據(jù)更新產(chǎn)品和服務(wù)。歐盟委員會(huì)擔(dān)心 Google 可能會(huì)在交易完成后限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問 Fitbit Web API，從而損害歐洲數(shù)字醫(yī)療領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。Google 為解決歐盟委員會(huì)提出的潛在競(jìng)爭(zhēng)問題，承諾將“保持 Fitbit Web API 對(duì)現(xiàn)有對(duì)用戶健康和健身數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限”�！俺兄Z開放數(shù)據(jù)訪問權(quán)限”的救濟(jì)措施在 Microsoft 收購(gòu) LinkedIn案中也曾出現(xiàn)過，如果歐盟委員會(huì)不斷擴(kuò)大類似限制性條件的適用范圍，可能會(huì)事實(shí)上導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的某項(xiàng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)成為反壟斷法中的必要設(shè)施。
與之相反的是，歐盟法院在處理數(shù)據(jù)相關(guān)案件時(shí)極為謹(jǐn)慎，目前涉及必要設(shè)施原則的判決僅有三件與數(shù)據(jù)相關(guān)。歐盟初審法院（The Court of First Instance，CFI）在 Microsoft 案（微軟案）中認(rèn)為，認(rèn)定拒絕交易構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為需要符合以下要件：（1）被拒絕提供的產(chǎn)品或服務(wù)是經(jīng)營(yíng)者在相鄰市場(chǎng)中有效競(jìng)爭(zhēng)的必要條件；（2）拒絕行為可能排除相鄰市場(chǎng)上的所有有效競(jìng)爭(zhēng)；（3）拒絕行為阻礙具有潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)；（4）拒絕行為沒有客觀合理理由。
歐盟初審法院所提到的“新產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”，可能有助于認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施。因?yàn)椤靶庐a(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”是以消費(fèi)者需求為認(rèn)定基礎(chǔ)，而并不在于產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)是否創(chuàng)新或先進(jìn)。如果“新產(chǎn)品”與“既有產(chǎn)品” 存在差異，且該差異足以對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買選擇產(chǎn)生影響，則此時(shí)不應(yīng)當(dāng)阻止“新產(chǎn)品”的出現(xiàn)。因?yàn)樾庐a(chǎn)品能夠帶來額外的消費(fèi)者福利，阻礙“新產(chǎn)品”出現(xiàn)將損害消費(fèi)者選擇權(quán)。但即便如此，“拒絕行為可能排除相鄰市場(chǎng)上的所有有效競(jìng)爭(zhēng)”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，仍極大程度上阻礙了數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的認(rèn)定。
總體而言，歐盟在數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施的問題上還是普遍保持極其謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，如歐盟委員會(huì)在前文提到的《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告中，同時(shí)也對(duì)必要設(shè)施原則在數(shù)據(jù)問題上的具體適用提出擔(dān)憂。一是考慮到必要設(shè)施原則的適用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可能會(huì)損害投資意愿并減小市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；二是數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施在開放時(shí)存在高度不確定性，判斷數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求的合理性對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言是沉重負(fù)擔(dān)，同時(shí)還需要制定標(biāo)準(zhǔn)化、可監(jiān)管的數(shù)據(jù)開放方案，所以設(shè)立監(jiān)管制度可能比適用必要設(shè)施原則更為有效。歐盟委員會(huì)近期也在對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)能否構(gòu)成必要設(shè)施問題的書面回復(fù)中表示，適用必要設(shè)施原則需要設(shè)施對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)足夠必要，拒絕開放該設(shè)施將消除相關(guān)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)并損害消費(fèi)者利益。必要設(shè)施原則需要細(xì)致、具體的個(gè)案判斷以確定該設(shè)施是否確實(shí)“必要”，所以不能夠從一般意義上判斷“數(shù)據(jù)”或“個(gè)人數(shù)據(jù)”構(gòu)成必要設(shè)施。
三、認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的現(xiàn)實(shí)困境
（一）如何界定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)
數(shù)據(jù)在收集、使用過程中表現(xiàn)出的非對(duì)抗性，是與土地、資本等其他生產(chǎn)要素最明顯的區(qū)別。例如用戶的訪問行為可能會(huì)同時(shí)被許多第三方經(jīng)營(yíng)者記錄和識(shí)別，但各經(jīng)營(yíng)者對(duì)于該數(shù)據(jù)的處理、分析并不會(huì)減損彼此可能獲得的效用。數(shù)據(jù)生產(chǎn)和分配的邊際成本趨近于零的特征更與數(shù)據(jù)非對(duì)抗性相輔相成，尤其是隨著云服務(wù)器等基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展和普及，亞馬遜、阿里巴巴、騰訊等云服務(wù)資源促使數(shù)據(jù)儲(chǔ)存成本進(jìn)一步下降，如今中小經(jīng)營(yíng)者也能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛、高頻的數(shù)據(jù)收集和分析活動(dòng)。
數(shù)據(jù)非對(duì)抗性和零邊際成本也推動(dòng)了跨數(shù)據(jù)源的數(shù)據(jù)整合，例如美國(guó)全渠道營(yíng)銷服務(wù)商 Acxiom 通過其產(chǎn)品 Infobase，可提供約 2.5 億可識(shí)別的美國(guó)消費(fèi)者綜合數(shù)據(jù)，涵蓋個(gè)人興趣、經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)歷史等多個(gè)維度。因而許多以往僅由大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所收集的數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者也可能從 Acxiom 等第三方數(shù)據(jù)供應(yīng)商獲得，并與自有數(shù)據(jù)資源進(jìn)一步整合、使用。除第三方數(shù)據(jù)供應(yīng)商以外還存在各類咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)， 其獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)的功能也能有效緩解數(shù)據(jù)的集中和封閉。
當(dāng)然確實(shí)存在特殊情況使得數(shù)據(jù)完全集中和封閉，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)的排他性在多數(shù)情況下并不等同于對(duì)于信息的排他性。所以當(dāng)數(shù)據(jù)能夠被界定為獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，表明該數(shù)據(jù)是唯一符合相關(guān)市場(chǎng)需求的數(shù)據(jù)。即便存在其他數(shù)據(jù)可以作為潛在的替代品，其質(zhì)量差異也能將其區(qū)分為不同的相關(guān)市場(chǎng)。
基于前述背景對(duì)數(shù)據(jù)界定相關(guān)市場(chǎng)，通常需要首先解決兩大問題：（1）該數(shù)據(jù)目前是否有其他可替代的數(shù)據(jù)源？即使數(shù)據(jù)源或數(shù)據(jù)內(nèi)容不完全相同，是否能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者提供相同或相似的信息？（2）如果該數(shù)據(jù)存在可替代的數(shù)據(jù)源，其收集和分析的可能性以及價(jià)值性如何？目前數(shù)據(jù)在多數(shù)情況下都能夠被其他與目的相關(guān)的數(shù)據(jù)所替代，難以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的現(xiàn)實(shí)問題首先就會(huì)成為適用必要設(shè)施原則的障礙。
（二）如何認(rèn)定數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位
反壟斷法的基本目標(biāo)是通過促進(jìn)和保障自由競(jìng)爭(zhēng)、確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)公平，使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制或整體市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用以提高經(jīng)濟(jì)效率42 ，而必要設(shè)施原則被適用的原因也正在于其與反壟斷法維護(hù)、增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)相一致。通常經(jīng)營(yíng)者能夠在不受反壟斷法約束的情況下自由選擇交易對(duì)象或合作伙伴，但具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者因其具備控制價(jià)格、數(shù)量等限制競(jìng)爭(zhēng)的能力，其行為能夠產(chǎn)生損害自由競(jìng)爭(zhēng)、減損消費(fèi)者福利的影響。因而必要設(shè)施原則旨在防止對(duì)必要設(shè)施擁有壟斷控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者非法排除現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，或者將其對(duì)必要設(shè)施的壟斷控制權(quán)延伸到生產(chǎn)的其他階段。
對(duì)于尋求獲得數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者而言，存在兩種可行方式：（1）選擇從市場(chǎng)上獲取所需數(shù)據(jù)？（2）選擇進(jìn)入其他市場(chǎng)生成或收集數(shù)據(jù)。如果由于控制數(shù)據(jù)源的經(jīng)營(yíng)者拒絕出售數(shù)據(jù)而導(dǎo)致獲取數(shù)據(jù)不便或不可行， 則其他經(jīng)營(yíng)者只能選擇后者作為獲取數(shù)據(jù)的方式。而后者能否成為經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的可行方式，正取決于其他相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。此次《平臺(tái)反壟斷指南》在我國(guó)《反壟斷法》第 18、19 條規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)定或推定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的因素作出列舉，包括經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額、用戶粘性、市場(chǎng)控制能力、財(cái)力及技術(shù)條件等。
但由于數(shù)據(jù)存在非對(duì)抗性和多歸屬性的基本特征，數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定將更為復(fù)雜。因?yàn)椴煌嚓P(guān)市場(chǎng)可以同時(shí)作為數(shù)據(jù)源，所以需要對(duì)多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行分析。尤其是如今數(shù)字化市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)邊界模糊及跨界性、多邊性競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象，跨界競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的多維傳導(dǎo)使發(fā)展方向和競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)通常難以預(yù)測(cè)。例如用戶的地理位置信息可以從多個(gè)移動(dòng)應(yīng)用程序獲得，也能夠根據(jù)個(gè)人信用卡消費(fèi)記錄推斷獲得。假設(shè)目前僅有導(dǎo)航軟件能夠提取、識(shí)別用戶生活、辦公住址數(shù)據(jù)，但也難以排除其他移動(dòng)應(yīng)用程序通過更新產(chǎn)品或服務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)提取、識(shí)別用戶生活、辦公住址數(shù)據(jù)的相同效果。
所以目前常見的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)壟斷問題，多數(shù)情況下可能僅是對(duì)于中小經(jīng)營(yíng)者而言。然而數(shù)字化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征是其出現(xiàn)“一家獨(dú)大”“贏者通吃”市場(chǎng)狀態(tài)的核心原因，多數(shù)情況下大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的形成是數(shù)字化市場(chǎng)的天然需求和自然結(jié)果。中小經(jīng)營(yíng)者雖然是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)力量，但其競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)也并不足以成為適用反壟斷法干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理理由，因?yàn)榉磯艛喾ɑA(chǔ)價(jià)值目標(biāo)在于整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而非部分經(jīng)營(yíng)者。
（三）如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放
假定確實(shí)存在數(shù)據(jù)能夠構(gòu)成必要設(shè)施的情況，如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放的問題也難以解決。首先是由于請(qǐng)求訪問數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者通常無法知曉被請(qǐng)求數(shù)據(jù)在原始數(shù)據(jù)庫(kù)中的情況，因而請(qǐng)求訪問數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者無法在申請(qǐng)時(shí)準(zhǔn)確定義被請(qǐng)求數(shù)據(jù)。在實(shí)踐中以網(wǎng)絡(luò)爬蟲方式直接抓取如 LinkedIn 公開用戶資料等數(shù)據(jù)只是方式之一，借助應(yīng)用程序編程接口（API）實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)導(dǎo)出和傳輸需求更為普遍。而無法準(zhǔn)確定義被請(qǐng)求數(shù)據(jù)則使得數(shù)據(jù)開放難以通過該方式實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于非公開數(shù)據(jù)的獲取需求被間接阻礙。
其次是被請(qǐng)求數(shù)據(jù)是否應(yīng)該實(shí)時(shí)更新的問題，因?yàn)閿?shù)據(jù)價(jià)值通常會(huì)隨時(shí)間推移而顯著降低。然而考慮到其他經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)請(qǐng)求對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，對(duì)指定時(shí)間段內(nèi)第三方應(yīng)用程序的訪問速率、調(diào)用次數(shù)進(jìn)行限制是業(yè)內(nèi)普遍做法。例如許多網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者都會(huì)禁止除谷歌以外的其他網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序爬取其網(wǎng)頁(yè)信息，因?yàn)閻阂饩W(wǎng)絡(luò)爬蟲行為會(huì)造成服務(wù)器運(yùn)維負(fù)擔(dān)甚至導(dǎo)致網(wǎng)頁(yè)崩潰。前述理由或許能成為經(jīng)營(yíng)者限制數(shù)據(jù)開放的合理理由，進(jìn)而使得被請(qǐng)求數(shù)據(jù)損失原有價(jià)值。
最后是數(shù)據(jù)異質(zhì)性（Data Heterogeneity）導(dǎo)致數(shù)據(jù)并非特征明確且應(yīng)用方式相同的生產(chǎn)要素，實(shí)踐中往往難以對(duì)數(shù)據(jù)后續(xù)的使用情況、使用范圍進(jìn)行有效約束。例如數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施開放后很可能會(huì)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)交換，進(jìn)而成為相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者間達(dá)成共謀的隱蔽窗口。同時(shí)還需要在使用過程中解決潛在的法律沖突，尤其是容易涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)問題。例如數(shù)據(jù)在不同相關(guān)市場(chǎng)中出于不同目的使用， 則會(huì)與個(gè)人數(shù)據(jù)使用的目的限制原則和最小化原則相悖。
而前述三類實(shí)踐困境也很大程度上增加反壟斷執(zhí)法和司法的實(shí)際負(fù)擔(dān)，因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)和法院無法對(duì)數(shù)據(jù)開放過程進(jìn)行合理解釋或充分監(jiān)督�；仡櫭绹�(guó)及歐盟以往適用必要設(shè)施原則的歷史案件，法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅僅需要作出開放必要設(shè)施的指令，而并不需要具體承擔(dān)任何監(jiān)管實(shí)施細(xì)節(jié)的責(zé)任。例如聯(lián)邦電力委員會(huì)（Federal Power Commission）已經(jīng)在 Otter Tail 案（奧特泰爾公司案）中承擔(dān)價(jià)格監(jiān)管和市場(chǎng)監(jiān)督的職能，其已經(jīng)具有足夠的法定權(quán)力和專業(yè)知識(shí)保證交易價(jià)格和條款的規(guī)范性，法院只是對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者逃避監(jiān)管并損害消費(fèi)者福利的行為予以補(bǔ)充規(guī)制。而目前對(duì)于數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)而言，可能并不存在類似的監(jiān)管條件。
如果必要設(shè)施原則的適用需要法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以承擔(dān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能的方式實(shí)現(xiàn)時(shí)，其實(shí)更應(yīng)當(dāng)重新審視反壟斷法對(duì)于該問題的補(bǔ)救作用——即是否應(yīng)當(dāng)由其他途徑解決該問題。必要設(shè)施原則的潛在有效性并不是應(yīng)該被適用的理由，其作為反壟斷法律框架下的制度仍應(yīng)當(dāng)基于反壟斷法的基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)。所以除構(gòu)成必要設(shè)施原則的基礎(chǔ)條件外，還應(yīng)當(dāng)考慮：（1）必要設(shè)施原則的適用是否能夠得到監(jiān)管和控制；（2）必要設(shè)施原則的適用是否合理且有效。
四、我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的立法選擇及其局限性
（一）《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）明確規(guī)定數(shù)據(jù)必要設(shè)施條款
在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南制動(dòng)過程中，關(guān)于數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施有著較大的爭(zhēng)議�！镀脚_(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）曾明確規(guī)定數(shù)據(jù)可能構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必要設(shè)施的規(guī)定（指南中的用語是“必需設(shè)施”），我國(guó)并沒有類似美國(guó)、歐盟的必要設(shè)施原則理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，迄今為止尚未有過依據(jù)必要設(shè)施原則進(jìn)行裁判的反壟斷案件，不論是法律層面還是反壟斷執(zhí)法、司法層面都缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)。僅依靠指南對(duì)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施的因素進(jìn)行簡(jiǎn)單列舉，無法有效適應(yīng)必要設(shè)施原則在反壟斷執(zhí)法乃至司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)要求，而且還存在一系列問題，當(dāng)前并不適宜在指南中直接規(guī)定數(shù)據(jù)可能作為反壟斷法中的必要設(shè)施。
1. 必要設(shè)施條款的設(shè)計(jì)存在缺陷
根據(jù)《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）第 14 條關(guān)于拒絕交易行為的規(guī)定，控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必要設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易，屬于我國(guó)《反壟斷法》第 17 條所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。而認(rèn)定相關(guān)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施，一般需要綜合考慮數(shù)據(jù)對(duì)于參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否不可或缺、數(shù)據(jù)是否存在其他獲取渠道、數(shù)據(jù)開放的技術(shù)可行性，以及開放數(shù)據(jù)對(duì)占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。雖然《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）對(duì)必要設(shè)施的認(rèn)定因素采取開放式設(shè)計(jì)，能夠在某些程度上確保實(shí)際適用過程中的靈活性，但也同時(shí)引致必要設(shè)施認(rèn)定框架模糊的根本性問題。
一是《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）采取“一般需要綜合考慮……等因素”的表述，并沒有對(duì)各因素的主次以及關(guān)鍵程度予以明確區(qū)分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院在具體適用中，可能會(huì)因?yàn)槔斫獠煌a(chǎn)生差異。美國(guó)和歐盟業(yè)已通過相關(guān)立法、判例和指南，構(gòu)筑起明確的必要設(shè)施原則適用框架。即便美國(guó)和歐盟的必要設(shè)施原則適用框架存在些許差異，但對(duì)設(shè)施必要性、可開放性及不可復(fù)制性的要求是相同的，即構(gòu)成必要設(shè)施的認(rèn)定要嚴(yán)格且需同時(shí)滿足前述要求�！镀脚_(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）簡(jiǎn)單采取開放式的框架設(shè)計(jì)顯然是不夠的。
二是《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）所列舉出的必要設(shè)施認(rèn)定因素，對(duì)具體適用而言顯得過于簡(jiǎn)單和抽象。例如《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）中雖然規(guī)定有“數(shù)據(jù)是否存在其他獲取渠道”的因素， 但卻未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者為獲取其他渠道所付出的代價(jià)”的限度予以明確。例如將復(fù)制數(shù)據(jù)渠道作為經(jīng)營(yíng)者的獲取方式，具有經(jīng)濟(jì)可行性能否成為抗辯的理由？是否具有經(jīng)濟(jì)可行性的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？美國(guó)和歐盟對(duì)復(fù)制必要設(shè)施的經(jīng)濟(jì)可行性要求雖然有所不同，但也都在反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中形成了自洽且穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并與各自的實(shí)際政策需求和發(fā)展目標(biāo)相吻合、相適應(yīng)。而我國(guó)正缺乏美國(guó)和歐盟的必要設(shè)施理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，僅僅是列舉出“不可或缺”“技術(shù)可行性”等限定詞，對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐缺乏實(shí)際指導(dǎo)作用。尤其是考慮到數(shù)據(jù)非對(duì)抗性、多歸屬性等特征，較鐵路、橋梁等物理基礎(chǔ)設(shè)施更具認(rèn)定難度。我們需要對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以進(jìn)一步的厘清、釋明。
三是《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）對(duì)經(jīng)營(yíng)者拒絕交易行為的豁免規(guī)定，在反壟斷執(zhí)法或司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生困擾。如《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）規(guī)定“與交易相對(duì)人交易將使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益發(fā)生不當(dāng)減損”，可以成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的正當(dāng)理由。這讓原本就含糊不清的必要設(shè)施條款更加難以被實(shí)際適用——因?yàn)楸匾O(shè)施原則本就是為公共利益而犧牲合同自由的特殊情況，如何有效且合理地認(rèn)定“不當(dāng)減損”在反壟斷實(shí)踐中極為復(fù)雜。美國(guó)和歐盟雖然都沒有具體明確過正當(dāng)理由的可能情形，但在反壟斷司法或執(zhí)法實(shí)踐中均選擇采取權(quán)衡原則（Weighing），即認(rèn)為行為的正當(dāng)性取決于對(duì)正、反效益的比較、分析。
2.認(rèn)定數(shù)據(jù)可能作為必要設(shè)施的潛在負(fù)面效果
由于我國(guó)缺乏必要設(shè)施原則的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）規(guī)定數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的條款可能會(huì)引致“濫訴”問題。我國(guó)《反壟斷法》第 38 條對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查的啟動(dòng)作出規(guī)定， 任何單位和個(gè)人有權(quán)對(duì)涉嫌壟斷行為向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題飽受爭(zhēng)議和抨擊的當(dāng)下，如果《平臺(tái)反壟斷指南》（征求意見稿）主動(dòng)為數(shù)據(jù)打開必要設(shè)施原則的適用窗口，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至法院都必然會(huì)承受極大的受案負(fù)擔(dān)。雖然德國(guó)也在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（第十次修訂）中，將“拒絕提供相關(guān)數(shù)據(jù)”明確為拒絕提供必要設(shè)施的表現(xiàn)形式，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到德國(guó)通過《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（第十次修訂）的修改，使得德國(guó)法律在內(nèi)容上更接近《歐盟運(yùn)行條約》第 102 條及相關(guān)判例法。德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)和能源部在解釋性備忘錄中指出，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的轉(zhuǎn)變是為擴(kuò)寬以往對(duì)必要設(shè)施原則的狹義理解，有助于明確拒絕訪問平臺(tái)或數(shù)據(jù)也可能成為濫用行為�；跉W盟以及德國(guó)既有的必要設(shè)施原則適用經(jīng)驗(yàn)，第十次修訂不太可能導(dǎo)致過量的數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求。而我國(guó)反壟斷立法、司法以及執(zhí)法實(shí)踐都與德國(guó)情況不同，僅僅是在指南（或立法）層面上作出規(guī)定顯然并不足夠。
即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院能夠合理、有效認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施，又應(yīng)該如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行開放以及如何對(duì)數(shù)據(jù)開放情況進(jìn)行監(jiān)管？?jī)H僅作出開放必要設(shè)施的指令并不能發(fā)揮必要設(shè)施原則應(yīng)有的作用，反而會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院需要對(duì)價(jià)格、優(yōu)先權(quán)等開放條件作出約束，并制定相應(yīng)的監(jiān)管方案以便有效監(jiān)督必要設(shè)施原則的適用情況。歐盟和美國(guó)適用必要設(shè)施原則的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，雖然必要設(shè)施原則能為消除壟斷提供解決途徑，但針對(duì)特定行業(yè)實(shí)施的專門監(jiān)管通常更為有效。例如美國(guó)國(guó)會(huì)在終端鐵路橋案的基礎(chǔ)上，于 1887 年制定《州際貿(mào)易法》（Interstate Commerce Act），其中就規(guī)定禁止使用鐵路進(jìn)行歧視性待遇。同時(shí)設(shè)立州際貿(mào)易委員會(huì)（Interstate Commerce Commission），對(duì)《州際貿(mào)易法》中的義務(wù)性和禁止性規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多林克案中就曾引用阿里達(dá)（Areeda）教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)法院需要承擔(dān)其無法解釋和充分監(jiān)督的責(zé)任時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)視為反壟斷法無法對(duì)該問題進(jìn)行救濟(jì)。美國(guó)第六巡回上訴法院在 Byars 案（拜亞爾案）中也表達(dá)出相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果難以確定經(jīng)營(yíng)者開放必要設(shè)施所能獲得的對(duì)價(jià)，法院完全有理由在這種情況下中止反壟斷救濟(jì)。美國(guó)和歐盟等已有必要設(shè)施原則適用經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)的國(guó)家或地區(qū)，有相應(yīng)的制度安排避免因適用必要設(shè)施原則而產(chǎn)生的司法和執(zhí)法負(fù)擔(dān)。而我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法在必要設(shè)施原則適用上的基礎(chǔ)缺失，使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院不僅無法有效運(yùn)用必要設(shè)施原則，甚至?xí)䴙楸匾O(shè)施原則所累并徒增司法和執(zhí)法負(fù)擔(dān)。
（二）《平臺(tái)反壟斷指南》在平臺(tái)必要設(shè)施條款中規(guī)定了數(shù)據(jù)考量因素
鑒于數(shù)據(jù)中必要設(shè)施條款存在設(shè)計(jì)缺陷以及潛在的負(fù)面效果，刪除數(shù)據(jù)可能構(gòu)成必要設(shè)施的條款應(yīng)該是我國(guó)目前最為妥當(dāng)且保險(xiǎn)的做法。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)剛剛印發(fā)實(shí)施的《平臺(tái)反壟斷指南》也及時(shí)作出了回應(yīng)，刪除了原“征求意見稿”關(guān)于數(shù)據(jù)必要設(shè)施條款的規(guī)定，但同時(shí)在第 14 條第 2 款平臺(tái)必要設(shè)施條款中增加了數(shù)據(jù)考量因素，即規(guī)定“認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素�！�
我國(guó)選擇不在《平臺(tái)反壟斷指南》中明確規(guī)定數(shù)據(jù)可能構(gòu)成必要設(shè)施，并不意味不能夠?qū)⒈匾O(shè)施原則適用于數(shù)據(jù)，《平臺(tái)反壟斷指南》的現(xiàn)行規(guī)定保留了這種可能性。在具體適用時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確適用必要設(shè)施原則僅僅是極為例外的特殊情況。經(jīng)營(yíng)者在正常情況下不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制要求進(jìn)行任何數(shù)據(jù)開放行為， 除非能夠極大提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。美國(guó)和歐盟的必要設(shè)施原則框架雖然存有些許差異，但其適用的限度仍未超出反壟斷法原有以競(jìng)爭(zhēng)損害為理論基礎(chǔ)的拒絕交易行為規(guī)制框架。如果必要設(shè)施原則的適用限度可以表述為“以拒絕交易獲得或鞏固壟斷的情形”，那么美國(guó)和歐盟關(guān)于必要設(shè)施原則的適用框架不過是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)梳理，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及法院在對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上也能得出相似的結(jié)論。
如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)期望《平臺(tái)反壟斷指南》達(dá)到的效果超出前述適用限度，此時(shí)反壟斷法律規(guī)制可能就會(huì)脫離原有框架而淪為產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)控工具。十九屆四中全會(huì)在系統(tǒng)總結(jié)我國(guó)制度和治理體系的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)要完善公平競(jìng)爭(zhēng)制度和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位。反壟斷法作為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的主要工具， 其所固有的分析和適用邏輯也應(yīng)當(dāng)被尊重。否則，反壟斷法貿(mào)然干預(yù)不僅將抑制數(shù)字化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原本的作用機(jī)制，更可能引致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本增加、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整受阻的不良后果。破解數(shù)據(jù)壟斷問題的潛在有效性， 并不是必要設(shè)施原則被適用的理由。如果僅僅是為開放數(shù)據(jù)而選擇適用必要設(shè)施原則，又為何不考慮選擇反壟斷法律規(guī)制以外的手段？
而且即便能夠通過適用必要設(shè)施原則實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放，但仍然無法徹底解決數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失衡的現(xiàn)狀——因?yàn)槎鄶?shù)情況下“贏者通吃”“一家獨(dú)大”的市場(chǎng)狀態(tài)是由數(shù)字化市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特征所決定的。雖然并不排除數(shù)據(jù)因社會(huì)或公共價(jià)值而成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)治理的基礎(chǔ)設(shè)施，但目前仍很難從競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度認(rèn)定數(shù)據(jù)構(gòu)成反壟斷法意義上的必要設(shè)施。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)壟斷的現(xiàn)有問題更多體現(xiàn)出我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善而引致的競(jìng)爭(zhēng)缺位和不足，除需要適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整外，更亟待形成多元且體系化的競(jìng)爭(zhēng)治理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。而必要設(shè)施原則在美國(guó)和歐盟的提出和適用也正以此為基礎(chǔ)，即對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)必須以保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榛A(chǔ)和前提，并且需要嚴(yán)格秉持基礎(chǔ)價(jià)值理念、遵循法律適用標(biāo)準(zhǔn)以確保干預(yù)審慎、有效且合法。
所以，首先應(yīng)當(dāng)明確反壟斷法以自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序作為基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)，并圍繞基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)構(gòu)建和完善反壟斷監(jiān)管和規(guī)制方法。因?yàn)榉磯艛喾⒎ǔ踔院蜌v史經(jīng)驗(yàn)都表明，反壟斷法的功能是通過保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有效運(yùn)作，進(jìn)而推動(dòng)市場(chǎng)資源有效配置、提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率。其次是要將反壟斷法律規(guī)制納入競(jìng)爭(zhēng)治理體系中進(jìn)行整體考量，不能陷入以反壟斷法律規(guī)制代替競(jìng)爭(zhēng)治理的理念誤區(qū)。避免對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、契約自由等制度產(chǎn)生不合理影響，進(jìn)而干擾市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的穩(wěn)定環(huán)境、阻礙市場(chǎng)資源配置功能的有效運(yùn)作。尤其在借鑒和引入域外反壟斷法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)時(shí)，更需要注意我國(guó)當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)治理體系的情勢(shì)和基礎(chǔ)。最后是反壟斷法律規(guī)制適用必須遵循反壟斷專業(yè)性、程序性和個(gè)案性的分析方法，在面對(duì)必要設(shè)施原則等存在理論爭(zhēng)議的反壟斷規(guī)制手段時(shí)，更需要回歸以競(jìng)爭(zhēng)損害分析為基礎(chǔ)的個(gè)案處理思路。
五、余論
在應(yīng)對(duì)和處理數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)據(jù)的內(nèi)在特性進(jìn)行規(guī)制，而不能僅將其簡(jiǎn)單視為物的集合。中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中，明確將數(shù)據(jù)作為與土地、資本等相并列的新型生產(chǎn)要素。而數(shù)據(jù)的“新”體現(xiàn)在其作為生產(chǎn)要素時(shí)所表現(xiàn)出的獨(dú)特性質(zhì)：例如目標(biāo)變量的屬性和性質(zhì)可能隨時(shí)間推移而發(fā)生變化，數(shù)據(jù)所具有的預(yù)測(cè)價(jià)值也會(huì)相應(yīng)降低——即概念漂移現(xiàn)象。概念漂移現(xiàn)象的存在使得增量數(shù)據(jù)持續(xù)具有價(jià)值，能夠抵御技術(shù)投入回報(bào)逐步降低的一般趨勢(shì)；又如數(shù)據(jù)使用、分析過程除受樣本數(shù)量而導(dǎo)致的信息瓶頸問題外，還同時(shí)存在因樣本多樣性而產(chǎn)生的樣本復(fù)雜度問題。樣本復(fù)雜度問題則表明經(jīng)營(yíng)者難以憑借同質(zhì)化數(shù)據(jù)類型獲得較好的數(shù)據(jù)分析、預(yù)測(cè)能力，仍然需要掌握其他數(shù)據(jù)獲取渠道以保證訓(xùn)練樣本來源、類型的多樣。所以不應(yīng)當(dāng)將目光局限在以原始數(shù)據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)開放，要進(jìn)一步結(jié)合數(shù)據(jù)本身特性構(gòu)建起多樣化的數(shù)據(jù)要素流通模式，通過市場(chǎng)化機(jī)制、現(xiàn)代化技術(shù)推動(dòng)數(shù)據(jù)資源安全、有序融合。
此外，還應(yīng)當(dāng)避免對(duì)反壟斷法律規(guī)制的過度依賴，在數(shù)據(jù)問題上需要逐步形成以一般法律規(guī)范為基礎(chǔ)，行業(yè)法律規(guī)范為核心的縱橫規(guī)制模式。目前我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）中已有數(shù)據(jù)遷移制度的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，規(guī)定個(gè)人有權(quán)向個(gè)人信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息的權(quán)利，這是通過數(shù)據(jù)開放減緩數(shù)據(jù)壟斷的有效途徑。為切實(shí)保障該權(quán)利能夠有效行使，應(yīng)當(dāng)再在行業(yè)法律規(guī)范層面進(jìn)行有針對(duì)性的細(xì)化。例如歐盟就在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》基礎(chǔ)上，于 2015 年 11 月再次發(fā)布《內(nèi)部市場(chǎng)支付服務(wù)指令》（Second Payment Service Directive，PSD2）�！秲�(nèi)部市場(chǎng)支付服務(wù)指令》不僅通過制定通用安全開放通信標(biāo)準(zhǔn)，迫使銀行確保數(shù)據(jù)遷移的技術(shù)可行性。更通過對(duì)時(shí)效性、優(yōu)先性等方面進(jìn)行強(qiáng)化，保障個(gè)人銀行業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)遷移的實(shí)效性和連續(xù)性。有效刺激金融服務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活力的同時(shí)，也能提供經(jīng)營(yíng)者間（Business to Business， B2B）數(shù)據(jù)遷移模式的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。目前英國(guó)以此為基礎(chǔ)推進(jìn)開放銀行計(jì)劃（Open Banking Program），截至 2019 年底已有 77% 的相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者使用或計(jì)劃使用開放銀行應(yīng)用程序編程接口（API）。所以在處理數(shù)據(jù)壟斷問題時(shí)不能僅僅局限于反壟斷法律規(guī)制手段，需要結(jié)合客觀情況從規(guī)劃、政策等多維度進(jìn)行考 量，最終形成包容性、可持續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)治理體系。