作者簡(jiǎn)介：門(mén)中敬，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)制度學(xué)研究院研究員。
內(nèi)容摘要：社會(huì)信用法理研究中的一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題是社會(huì)信用的概念界定�！渡虾Ｊ猩鐣�(huì)信用條例》在其定義條款中首次規(guī)定了“社會(huì)信用”的概念，該概念被學(xué)界稱(chēng)為“守法與履約說(shuō)”且被部分地方信用立法采用。學(xué)理上對(duì)社會(huì)信用的概念之討論，傳統(tǒng)上采用的是信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)，其含義較為狹窄，無(wú)法滿足社會(huì)信用治理的現(xiàn)實(shí)需求。而當(dāng)前社會(huì)信用制度實(shí)踐采用的是守法與履約說(shuō)，其含義過(guò)于寬泛，容易產(chǎn)生模糊法律與道德的界限以及混淆法定義務(wù)與約定義務(wù)的問(wèn)題。從規(guī)范之維來(lái)看，其蘊(yùn)含的法律命題并不是一個(gè)關(guān)于社會(huì)信用立法的恰當(dāng)法律命題，而從價(jià)值之維來(lái)看，其目的正當(dāng)性也經(jīng)不起比例原則、公益原則和人權(quán)原則的價(jià)值拷問(wèn)。建議采納折中的信用含義——“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任”，將信用的含義從傳統(tǒng)法學(xué)上的“債權(quán)的發(fā)生”擴(kuò)展到“社會(huì)責(zé)任”而非“守法與履約”，以有效彌補(bǔ)守法與履約說(shuō)的缺陷，并為失信人名單的建立提供更加科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)信用 信譽(yù) 社會(huì)責(zé)任 商譽(yù) 說(shuō)守法與履約說(shuō) 信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說(shuō)
一、問(wèn)題的提出
維持社會(huì)公共秩序、進(jìn)行有效治理并提升經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)以增進(jìn)人民幸福感，是當(dāng)下中國(guó)政府的主要目標(biāo)，而社會(huì)信用體系恰是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的一項(xiàng)制度安排。自2014年中共中央、國(guó)務(wù)院正式出臺(tái)社會(huì)信用體系建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)文件以來(lái)，社會(huì)信用體系建設(shè)開(kāi)始在“政府、市場(chǎng)、社會(huì)、司法”全方位覆蓋推進(jìn)，客觀上發(fā)揮了提升道德誠(chéng)信的社會(huì)認(rèn)同，強(qiáng)化法律的實(shí)施和控制違法行為的功能，并初步形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)信用制度體系。
社會(huì)信用制度體系的地方實(shí)踐探索和信用法理研究中的一個(gè)重要問(wèn)題是，如何界定社會(huì)信用這一法律概念。法律概念作為法的三要素（法律概念、法律規(guī)則和法律原則）之一，是構(gòu)建法律帝國(guó)的基石，是理解和正確適用法律原則和法律規(guī)則的前提，對(duì)于法律規(guī)范的明確性、法律適用以及法學(xué)理論的學(xué)習(xí)研究，具有舉足輕重的地位。職是之故，對(duì)于社會(huì)信用立法來(lái)說(shuō)，首先必須回答“什么是社會(huì)信用”這一基礎(chǔ)概念問(wèn)題。
社會(huì)信用的概念界定，關(guān)涉公權(quán)介入私權(quán)的界限、法律與道德的關(guān)系以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建立等，可謂茲事體大，非經(jīng)充分討論和審慎的分析論證，恐不利于學(xué)理共識(shí)之達(dá)成。筆者嘗試以《上海市社會(huì)信用條例》中的社會(huì)信用概念為鏡像，從規(guī)范解釋論的維度對(duì)其進(jìn)行解讀并查找存在的問(wèn)題，從立法目的論的維度對(duì)條例中的“社會(huì)信用”概念內(nèi)含的法律命題進(jìn)行“目的正當(dāng)性”拷問(wèn)。進(jìn)而，在對(duì)現(xiàn)有社會(huì)信用概念有關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)社會(huì)信用概念進(jìn)行學(xué)理分析與探討，并提出見(jiàn)解。
可喜的是，風(fēng)潮迭起的地方社會(huì)信用立法，已然在實(shí)踐中先行一步，《上海市社會(huì)信用條例》在其定義條款中首次規(guī)定了“社會(huì)信用”的概念，即“本條例所稱(chēng)社會(huì)信用，是指具有完全民事行為能力的自然人、法人和非法人組織（以下統(tǒng)稱(chēng)信息主體），在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)”。學(xué)理上倡導(dǎo)這一概念的學(xué)者，當(dāng)推羅培新教授。羅培新教授在其著作《社會(huì)信用法：原則·規(guī)則·案例》和論文《遏制公權(quán)與保護(hù)私益：社會(huì)信用立法論略》中關(guān)于“社會(huì)信用的概念”“社會(huì)信用的限度”“信息主體權(quán)益保護(hù)”等研究成果，為理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行充分討論提供了智識(shí)上的標(biāo)桿，在很大程度上推動(dòng)了社會(huì)信用立法相關(guān)理論的深入研究。
數(shù)字時(shí)代的社會(huì)治理是一項(xiàng)全球性挑戰(zhàn)，需要對(duì)其利弊進(jìn)行開(kāi)誠(chéng)布公地討論，而不是立即對(duì)中國(guó)非傳統(tǒng)的治理創(chuàng)新不屑一顧。前述地方立法中的“社會(huì)信用”概念，目前已被多個(gè)中央國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件或地方性法規(guī)采納或事實(shí)上采納，并在學(xué)界引起了較大的反響和爭(zhēng)議。經(jīng)初步研究和分析發(fā)現(xiàn)，上述概念還存在一些特別值得進(jìn)一步討論和商榷之處。比如，社會(huì)信用的核心要素是什么？是否所有遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)都應(yīng)納入社會(huì)信用之中？在價(jià)值判斷方面，社會(huì)信用是否應(yīng)指向金融信用？在社會(huì)信用概念界定中采用的價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果不能針對(duì)上述問(wèn)題給出令人信服的答案，那么恐怕無(wú)法使學(xué)界和社會(huì)公眾達(dá)成智識(shí)上的共識(shí)。而且，“由于國(guó)家的統(tǒng)一社會(huì)信用立法尚未出臺(tái)，各地對(duì)信用法理的理解參差不齊，無(wú)論是政府部門(mén)還是市場(chǎng)領(lǐng)域，往往行事不夠規(guī)范，潛藏著大量的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，甚至醞釀著新一輪行政復(fù)議與訴訟的風(fēng)潮”。
職是之故，筆者以目前普遍采用的“守法與履約說(shuō)”為鏡像，在對(duì)該說(shuō)與“傳統(tǒng)信譽(yù)和商譽(yù)說(shuō)”之優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，從價(jià)值和規(guī)范兩個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行解析，并重構(gòu)社會(huì)信用的概念。
二、“守法與履約說(shuō)”之社會(huì)信用概念的含義擴(kuò)張及其弊端
在法理上，定義一個(gè)法律概念或法律術(shù)語(yǔ)，并不像人們通常理解的那樣，只是便于人們了解它，而是準(zhǔn)確界定這個(gè)法律概念的內(nèi)涵和外延，以便決定一個(gè)具體個(gè)案是否屬于法律概念問(wèn)題以及要不要適用特定的法律。在邏輯學(xué)上，定義是“表明事物本質(zhì)的短語(yǔ)”，故而應(yīng)包含其本質(zhì)要素，且不以其理想狀態(tài)作為定義的要素。沒(méi)有給出其本質(zhì)要素的定義，通常是含混不清和無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別的。所以，要對(duì)社會(huì)信用這一法律概念進(jìn)行界定，就應(yīng)當(dāng)首先研究確定它的本質(zhì)要素，以便確定它的內(nèi)涵與外延。相較于傳統(tǒng)上含義過(guò)于狹窄的信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)，目前社會(huì)信用制度實(shí)踐中普遍采用的守法與履約說(shuō)，其含義過(guò)于寬泛，容易引發(fā)合法性危機(jī)和污名的泛化。
（一）傳統(tǒng)信用概念的含義過(guò)于狹窄
在法律意義上使用“信用”一詞，最早可以追溯到羅馬法。拉丁文“Fides”，有信任、信義、誠(chéng)實(shí)的含義。在羅馬法中“Fides”，表示“相信他人會(huì)給自己以保護(hù)或某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系”。我國(guó)信用的概念，目前尚未有法律上的統(tǒng)一明確的定義（地方立法中有社會(huì)信用或公共信用的定義）。雖然國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在其發(fā)布的《信用基本術(shù)語(yǔ)（GB/T17-2008）》中對(duì)“信用信息”的概念作了界定——“反映或描述信用主體信用狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料等”，但該定義并未對(duì)信用作出含義界定，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這還不是一個(gè)完整的或準(zhǔn)確的法律定義。
在法學(xué)及與之關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，域內(nèi)外學(xué)界對(duì)于信用的理解，差別不大。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于信用的理解，在傳統(tǒng)上限于信貸和商品交易領(lǐng)域，主要體現(xiàn)在貨幣的借貸和商品交易的賒銷(xiāo)或預(yù)付兩個(gè)方面。例如，“信用是在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)”“信用應(yīng)指一般人對(duì)于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的信賴性，亦稱(chēng)信譽(yù)”“信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)”，信用是“一個(gè)人或機(jī)構(gòu)能夠先行獲得金錢(qián)或商品，日后再行付款的限度”“法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)”，等等。顯然，傳統(tǒng)上我國(guó)法律和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用是當(dāng)事人一般經(jīng)濟(jì)能力的表現(xiàn)，主要指向信貸和商品交易關(guān)系中的“信譽(yù)”“履約能力”“對(duì)履約意愿的信任”“經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)”等。而在域外特別是英美法系國(guó)家，信用與賒購(gòu)、信貸等交易活動(dòng)有關(guān)，來(lái)源于債權(quán)人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的評(píng)價(jià)，是當(dāng)事人特殊經(jīng)濟(jì)能力的表現(xiàn)，也是一種經(jīng)濟(jì)上的信賴。在含義上，域外的信用概念與商譽(yù)的含義基本相同，指的是“在得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來(lái)付給報(bào)酬的做法”，其所對(duì)應(yīng)的法律制度主要是債權(quán)制度，此時(shí)的信用在法律層面主要指向“債權(quán)的發(fā)生”。
可見(jiàn)，在實(shí)際內(nèi)容上，我國(guó)早期使用的信用概念與域外使用的信用概念的含義差別不大，唯一的差別在于，我國(guó)的信用概念體現(xiàn)了民事主體經(jīng)濟(jì)方面的綜合能力，其主要因素泛指民事主體的一般經(jīng)濟(jì)能力而非特殊經(jīng)濟(jì)能力，包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、償付債務(wù)能力、履約態(tài)度、誠(chéng)實(shí)守信的程度等。鑒于上述學(xué)說(shuō)之主張，在不考慮信用主體的一般經(jīng)濟(jì)能力還是特殊經(jīng)濟(jì)能力這一信用基礎(chǔ)的情況下，可將我國(guó)和域外的上述學(xué)說(shuō)統(tǒng)稱(chēng)為“信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)的主要缺陷在于，突出了信用主體的經(jīng)濟(jì)能力但忽視了其他層面的信用問(wèn)題。
（二）守法與履約說(shuō)的含義擴(kuò)張及其缺陷
近幾十年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的騰飛和人民生活水平的大幅提高，詐騙和以技術(shù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)犯罪在激增。今天另一個(gè)普遍的社會(huì)弊病是法院判決的執(zhí)行困難。鑒于這些問(wèn)題，一個(gè)增強(qiáng)信任的體系是必要的。受此影響以及伴隨著中國(guó)政府對(duì)失信聯(lián)合懲戒制度的大力推行，我國(guó)學(xué)界尤其是法學(xué)界的部分學(xué)者開(kāi)始在學(xué)理層面對(duì)信用或社會(huì)信用的概念進(jìn)行了明顯的含義擴(kuò)張。
最早作出信用含義擴(kuò)張的是學(xué)者王淑芹，她在《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》上發(fā)表的《信用概念疏義》一文中指出：“信用有兩種存在類(lèi)型：規(guī)則信用和承諾信用，規(guī)則信用是一定條件下的一種普遍性的約定形式，包括由這種規(guī)則引發(fā)的關(guān)聯(lián)方式、守規(guī)要求及其相應(yīng)的品行。一般而言，規(guī)則信用常常是一種集體意志或社會(huì)理性的反映，如政府的政令、法律規(guī)定、道德準(zhǔn)則乃至特定機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度等�！睆恼軐W(xué)上分析信用并得出“信用包括規(guī)則信用與承諾信用”的結(jié)論，并非完全錯(cuò)誤，但這并不意味著，所有規(guī)則行為都可以納入信用的范疇。
其后，羅培新教授提出了社會(huì)信用的概念，將“社會(huì)信用”指向“守法”與“履約”，認(rèn)為“信用狀況”是指“履行法定或約定義務(wù)的狀況”，也即將“信用”界定為“履行法定或約定義務(wù)”，即“守法與履約”。按照羅教授的說(shuō)法，社會(huì)信用的概念屬于信用立法的中觀定義，即社會(huì)層面的信用，不包括國(guó)家層面的信用。顯然，羅教授的“社會(huì)信用”概念將守法與履約作為信用的本質(zhì)要素，是一種非常寬泛的定義方式，幾乎囊括了社會(huì)行為的方方面面。從理論和實(shí)證兩個(gè)方面來(lái)看，該定義主要存在以下兩個(gè)方面的缺陷：
第一，將“守法”作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素，容易模糊法律與道德的界限。由于諸多法律問(wèn)題并非道德問(wèn)題，守法行為中諸多行為，如一般交通違章行為，與誠(chéng)實(shí)守信的道德觀念無(wú)關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大，故而按照傳統(tǒng)的信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)，不應(yīng)納入王淑芹所談的規(guī)則信用的范疇，也不應(yīng)納入羅培新教授所講的社會(huì)信用范疇。雖然當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)信用狀況令人堪憂，社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)和信用水平較低，履約踐諾、誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)氛圍尚未形成，重特大安全生產(chǎn)事故、食品藥品安全事件時(shí)有發(fā)生，商業(yè)欺詐、制假售假、偷逃騙稅、虛報(bào)冒領(lǐng)、學(xué)術(shù)不端等行為屢禁不止。但很顯然，社會(huì)信用體系包括違法而遭受處罰的信息之觀點(diǎn)，并非羅培新教授所說(shuō)的不言自明。將信用的含義延展到守法，并把守法看作一種“社會(huì)應(yīng)當(dāng)共同遵守的契約”，在邏輯上無(wú)法成立。因?yàn)�，即便是成熟的民主制，法律也不可能是所有人形成的契約。況且，將守法作為信用的本質(zhì)要素，不僅意味著國(guó)家享有信用的主導(dǎo)權(quán)，而且還在一定程度上意味著用公民的守法義務(wù)來(lái)保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)自身的信用，這無(wú)疑是非常矛盾的。更何況，這樣的含義界定還會(huì)模糊法律與道德的界限，無(wú)法排除“可能變身‘道德’檔案”的合理質(zhì)疑。第二，將履約作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素，容易混淆法定義務(wù)與約定義務(wù)。將履約作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素，很容易給人造成誤解，認(rèn)為履約狀態(tài)也屬于社會(huì)信用的范疇，但在法律層面，是否履約最終應(yīng)由人民法院的裁判予以確認(rèn)，此時(shí)的違約行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的法定義務(wù)，故而納入失信人名單的只能是拒不履行法院裁判的行為人而非違約行為人。
顯然，不宜將所有的守法行為狀態(tài)都納入規(guī)則信用的含義范疇。無(wú)論如何，按照對(duì)“社會(huì)信用”的通常理解，并不能將“社會(huì)信用行為狀態(tài)”與“守法、守規(guī)和履約行為狀態(tài)”相等同，或者視若一物。
三、“守法與履約說(shuō)”的規(guī)范之維與價(jià)值之維
法律概念在規(guī)范面上通常具有兩個(gè)層面的意蘊(yùn)，一是該概念的核心內(nèi)涵（即內(nèi)容）與含義具有大致相同的意蘊(yùn)；二是該概念的價(jià)值或作用，指涉的是一個(gè)概念所涉規(guī)范的價(jià)值或作用，即“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律積極意義或有用性”“只有法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言”。正是因?yàn)榉傻膬r(jià)值或?qū)θ说挠杏眯�，法律概念的意義才體現(xiàn)為一種“規(guī)范性”。也就是說(shuō)，它是一個(gè)在規(guī)范意義上存在的概念，而不僅僅是一個(gè)純粹的“含義”或“事實(shí)描述”。這一“規(guī)范性”，主要通過(guò)承載著某種價(jià)值或作用的法律命題呈現(xiàn)出來(lái)。所以，探討一個(gè)法律概念的規(guī)范性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律命題來(lái)理解。
在立法論和解釋論的面向上，法律命題呈現(xiàn)出不同的意義差別，前者指向主觀的立法目的論，后者指向客觀的規(guī)范解釋論。由于中央國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件和地方社會(huì)信用立法已經(jīng)對(duì)社會(huì)信用的概念作出規(guī)定，有必要對(duì)該概念進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)乐刮磥?lái)統(tǒng)一的社會(huì)信用立法偏離憲法和法律設(shè)定的軌道，甚至出現(xiàn)重大的價(jià)值體系沖突，故而應(yīng)當(dāng)從規(guī)范解釋論和立法目的論兩個(gè)層面，分別對(duì)社會(huì)信用的概念展開(kāi)法理分析。
（一）規(guī)范解釋論：“守法與履約說(shuō)”的規(guī)范之維
社會(huì)信用概念的規(guī)范之維，是張文顯教授所說(shuō)的“法律所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，通常以法律規(guī)范（法律原則或法律規(guī)則）的存在為前提。故而，要探討社會(huì)信用概念的規(guī)范之維，就應(yīng)分析它的規(guī)范意義或在規(guī)范實(shí)證層面探討其蘊(yùn)含的價(jià)值取向，而不是探討其價(jià)值取向的目的正當(dāng)性，更不是“依循法律規(guī)范的基本構(gòu)成要件”來(lái)構(gòu)建法律概念。
社會(huì)信用概念的規(guī)范之維指向?qū)嵢坏姆擅}。由于法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而正確的價(jià)值判斷只能源自對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的正確總結(jié)，故而對(duì)一個(gè)法律命題的規(guī)范分析，通常需要考慮各種因素，如道德、習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)、政治等。可以說(shuō)，沒(méi)有對(duì)這些社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的正確總結(jié)，就不可能獲知一個(gè)令人滿意的法律命題。在法理上，法律命題是指在一定條件下對(duì)特定主體作為或不作為的規(guī)范要求，包括主體、相對(duì)人、行為內(nèi)容和前提（假設(shè)）條件4個(gè)要素。據(jù)此，可將《上海市社會(huì)信用條例》中的社會(huì)信用概念背后的法律命題表述為：具有完全民事行為能力（前提條件）的主體（自然人、法人和非法人組織）不可以違法或違約（行為內(nèi)容），否則就可以納入社會(huì)信用征信系統(tǒng)。
第一，以道德因素觀之，上述概念欠缺道德正當(dāng)性和正義的追問(wèn)。按照《上海市社會(huì)信用條例》中的定義，凡是守法或履約的行為狀態(tài)，都屬于社會(huì)信用征集和使用的范疇。只要違法或違約，就會(huì)被納入失信人名單。顯然，在上述社會(huì)信用概念中，道德正當(dāng)性已經(jīng)被合乎法律的要求完全替換掉了，甚至由該概念出發(fā)還可以得出“惡法亦法”的不當(dāng)結(jié)論。但是，法律人仍然無(wú)法否認(rèn)，法律的概念不可避免地涉及法律應(yīng)當(dāng)是什么、法律的作用是什么等道德和正義問(wèn)題。第二，以習(xí)俗因素觀之，上述定義存在與社會(huì)上關(guān)于社會(huì)信用的一般觀念認(rèn)識(shí)相沖突的問(wèn)題。社會(huì)習(xí)俗中的信用觀念，主要是一種誠(chéng)實(shí)守信的道德觀念或誠(chéng)實(shí)守信的行為表達(dá)。一般意義上，信用有三種含義：（1）謂以誠(chéng)信任用人：信任使用；（2）遵守諾言，實(shí)踐成約，從而獲得的信任；（3）以償還為條件的價(jià)值運(yùn)動(dòng)的特殊形式，大多產(chǎn)生于貨幣借貸和商品交易的賒銷(xiāo)或預(yù)付之中。其形式有商業(yè)信用、銀行信用、國(guó)家信用和消費(fèi)信用。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)信用的理解，主要是基于含義（2）（3）的理解。其中，含義（2）屬于道德層面的信用理解，含義（3）屬于道德和經(jīng)濟(jì)層面的信用理解�，F(xiàn)實(shí)生活中，諸如過(guò)失犯罪、不盡注意義務(wù)所導(dǎo)致的交通違法行為、僅因償還能力不足而導(dǎo)致違約的行為等諸多違法行為或違約行為，與一般社會(huì)生活中的社會(huì)信用概念并無(wú)關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，社會(huì)習(xí)俗不支持將所有的守法或履約行為狀態(tài)納入社會(huì)信用立法規(guī)制的范疇。因此，上述概念有肆意擴(kuò)大社會(huì)信用概念外延的嫌疑。第三，以經(jīng)濟(jì)因素觀之，社會(huì)信用對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立具有重要意義。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)信用度的高低，會(huì)影響到信貸的繁榮程度，而“信貸繁榮增加了銀行業(yè)危機(jī)的可能性”，甚至可能帶來(lái)政治秩序的不穩(wěn)定。所以，凡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行良好的國(guó)家，大都非常重視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域信貸信用的法制建設(shè)問(wèn)題。美國(guó)早已建立了個(gè)人信用體系，每個(gè)合法公民必須持有一個(gè)特定社會(huì)安全號(hào)，它與所有的信用記錄串在一起，大多數(shù)公共記錄被保存7年，破產(chǎn)記錄保留10年，拖欠稅款的記錄會(huì)被保存15年。顯然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著債權(quán)制度的確立，傳統(tǒng)道德領(lǐng)域的信用觀已經(jīng)擴(kuò)展到信貸和經(jīng)濟(jì)交易領(lǐng)域，成為經(jīng)濟(jì)和法律層面的一個(gè)重要理論和制度問(wèn)題。但是，將信用的概念外延擴(kuò)展到所有的違法或違約行為，顯然已經(jīng)超出了社會(huì)信用立法維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的范疇，并為公權(quán)力介入私人生活領(lǐng)域提供了借口。第四，以政治因素觀之，除了經(jīng)常被提及的對(duì)數(shù)據(jù)隱私及其潛在濫用的擔(dān)憂之外，中國(guó)的社會(huì)信任行動(dòng)也存在諸多挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)，需要對(duì)其背后的政策目標(biāo)和價(jià)值觀具有更清晰的認(rèn)識(shí)。根據(jù)“信用中國(guó)”網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，截至2019年8月21日，最高法院公布的失信被執(zhí)行人名單高達(dá)1496萬(wàn)例，限制乘坐飛機(jī)3101萬(wàn)人次，限制乘坐火車(chē)611萬(wàn)人次。結(jié)合2019年1月-7月底公布的失信名單新增信息來(lái)看，每月被列入失信被執(zhí)行人懲戒名單的人數(shù)呈上升趨勢(shì)，且自5月開(kāi)始，失信名單新增信息數(shù)量急劇增加。對(duì)此，有學(xué)者指出，政府應(yīng)展開(kāi)廣泛的討論和咨詢過(guò)程，讓學(xué)者和政策顧問(wèn)參與，研究在社會(huì)環(huán)境下使用信用體系的潛在弊端，并持續(xù)評(píng)估地方政府所進(jìn)行的試驗(yàn)的利弊。包括在試點(diǎn)階段，需要制定規(guī)章制度來(lái)約束過(guò)度熱心的地方官員，他們可能會(huì)過(guò)度使用這種系統(tǒng)。
綜上所述，《上海市社會(huì)信用條例》中的社會(huì)信用概念蘊(yùn)含的法律命題并不是一個(gè)關(guān)于社會(huì)信用立法的恰當(dāng)法律命題，因?yàn)槿魏蝹�(gè)人和組織都必須遵從法律（包括履行合同義務(wù)）。任何人或組織違法或者違約，都可能遭受刑事制裁、行政處罰、行政強(qiáng)制或者民事賠償訴訟，這是傳統(tǒng)法治之“人人遵從法律”這一命題的應(yīng)有之義。一旦將社會(huì)信用概念界定為守法或履行行為狀態(tài)，那就意味著將所有的守法或履約行為狀態(tài)納入社會(huì)信用體系，也意味著將所有違法或違約的個(gè)人和組織關(guān)進(jìn)社會(huì)信用制度編織的牢籠之中。
（二）立法目的論：守法與履約說(shuō)的價(jià)值之維
社會(huì)信用概念的價(jià)值之維，是“法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值”，即“法律所追求的理想和目的”，不需要以法律規(guī)范（法律原則或法律規(guī)則）為前提。故而，社會(huì)信用概念的價(jià)值之維所要表達(dá)的，是在一定條件下對(duì)于特定主體作為或不作為的規(guī)范要求之目的正當(dāng)性。毫無(wú)疑問(wèn)，這一目的正當(dāng)性所表達(dá)的，恰是判斷（實(shí)然的）法律正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于社會(huì)信用立法而言，立法應(yīng)當(dāng)選擇何種目的價(jià)值導(dǎo)向，是“信用”或“社會(huì)信用”這一道德和法律問(wèn)題必須首先考慮的。如果把信用看作是一個(gè)道德問(wèn)題，那么社會(huì)信用立法的目的在于提升社會(huì)信用道德水平。如果把社會(huì)信用看作是一個(gè)法律問(wèn)題，按照通常的理解，社會(huì)信用立法的目的正當(dāng)性包括三個(gè)層面的要求：一是比例原則，這是由憲法的高級(jí)法屬性決定的；二是公益原則，這是由立法目的本身的政策權(quán)衡決定的；三是人權(quán)原則，這是由憲法人權(quán)保障的根本屬性決定的。這三項(xiàng)原則，同時(shí)也是判斷社會(huì)信用概念的目的正當(dāng)性的三個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。
第一，社會(huì)信用信息的征集和使用，應(yīng)當(dāng)符合憲法比例原則的目的要求。立法論上“目的是否正當(dāng)”這樣的問(wèn)題，只有通過(guò)合憲性審查機(jī)制才能最終落實(shí)。在近些年的司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的國(guó)家在運(yùn)用比例原則的過(guò)程中，已經(jīng)開(kāi)始以不同的方式審查公權(quán)力行為的目的正當(dāng)性。在德國(guó)，目的正當(dāng)性被認(rèn)為是憲法上比例原則的一項(xiàng)重要原則，認(rèn)為不違背憲法的目的就是正當(dāng)?shù)摹？梢?jiàn)，目的正當(dāng)性體現(xiàn)了憲法“比例原則對(duì)立法者的約束”，也是“憲法寬容精神的內(nèi)在要求”。這一約束與行政法上的比例原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束不同，具有更為重要的意義。根據(jù)憲法比例原則的目的正當(dāng)性要求，立法時(shí)應(yīng)充分考慮法律、政治、宗教、倫理道德等之間的適當(dāng)平衡，而非單純的公共利益與個(gè)人利益之間的平衡。畢竟，很多因法律規(guī)定而誤認(rèn)為是法律方面的問(wèn)題，實(shí)際上并非單純的法律問(wèn)題，同時(shí)也是政治問(wèn)題、倫理問(wèn)題或宗教問(wèn)題。雖然當(dāng)前的行政法和刑法“充滿了濃厚的功利主義和監(jiān)管的色彩”，但在很多情況下，法律仍然是道德的具體化。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)信用之所以發(fā)揮作用，是由于失信所導(dǎo)致的道德可非難性以及社會(huì)非難的有效性，因而需要對(duì)社會(huì)公共利益的達(dá)成是否有益展開(kāi)評(píng)估。如果社會(huì)信用立法發(fā)揮不了社會(huì)非難的效果，那就意味著“信用”“誠(chéng)信”“商譽(yù)”這樣的社會(huì)公共利益無(wú)法達(dá)成。行政法學(xué)界那種認(rèn)為“違法行為信息應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)”“行政機(jī)關(guān)可以選擇將違法事實(shí)公之于眾”的觀點(diǎn)，均沒(méi)有顧及法律與道德的關(guān)系，是存在價(jià)值缺位的。如果行政機(jī)關(guān)可以隨意采取污名手段（黑名單制度）來(lái)強(qiáng)化法律的實(shí)施，就會(huì)帶來(lái)污名的泛化，不利于引導(dǎo)社會(huì)公眾形成誠(chéng)信這一社會(huì)公共利益觀念。如果只是為了震懾違法犯罪或者控制違法犯罪行為，那么社會(huì)信用立法也就僅存“震懾”這一功能了。這對(duì)法治社會(huì)建設(shè)和法律生長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，其危害是不言而喻的。第二，社會(huì)信用信息的征集和使用，應(yīng)符合立法論上的公益原則。公益原則是通過(guò)立法規(guī)制要求接受法律規(guī)范約束的主體積極從事有利于他人的行為。根據(jù)該原則，某些信息是否通過(guò)立法納入社會(huì)信用信息系統(tǒng)，須對(duì)社會(huì)公共利益的達(dá)成是否有益展開(kāi)評(píng)估，以滿足“有利于接受法律規(guī)范約束的信息主體從事有利于他人的行為”這一條件，而這恰恰是公權(quán)力能否介入私權(quán)必須遵守的一項(xiàng)立法原則。研究表明，公開(kāi)違法犯罪信息記錄會(huì)侵犯隱私權(quán)，造成勞動(dòng)就業(yè)歧視，影響違法行為人重返社會(huì)后的生活。而政府不披露犯罪事實(shí)，則會(huì)對(duì)一些雇主造成損害。由于雇主不清楚雇員的犯罪歷史，有可能高估其勞動(dòng)價(jià)值。雖然社會(huì)信用信息的征集和使用不當(dāng)，不如刑事制裁中的信息披露對(duì)污名者產(chǎn)生的影響大，但同樣存在與公民基本權(quán)利相沖突問(wèn)題，故而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理評(píng)估。第三，社會(huì)信用信息的征集和使用，應(yīng)受人權(quán)原則的限制。即便滿足憲法的目的要求以及立法上的公益原則，社會(huì)信用信息的征集和使用也應(yīng)基于人權(quán)原則，體現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利和自由的尊重和對(duì)人的尊嚴(yán)及其權(quán)利的終極性關(guān)懷。綜觀美國(guó)、歐盟和日本等的社會(huì)信用體系建設(shè)，都有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：一是普遍將私人信用的征集和使用限制在交易領(lǐng)域；二是對(duì)政府公開(kāi)私人信用信息進(jìn)行嚴(yán)格法律限定。如美國(guó)制定了隱私權(quán)法案、犯罪控制法、財(cái)務(wù)隱私權(quán)利法、隱私保護(hù)法、格萊姆—里奇—布萊利法案等眾多的保護(hù)個(gè)人隱私和私人信息的法律。因此，我國(guó)在未來(lái)制定統(tǒng)一的社會(huì)信用法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)信用信息的征集和使用進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，以保持�?duì)人權(quán)的基本尊重。四、信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任：社會(huì)信用的法律概念重構(gòu)
如前所述，“守法與履約說(shuō)”將守法與履約作為本質(zhì)要素，較大地?cái)U(kuò)張了社會(huì)信用的含義，容易導(dǎo)致模糊法律與道德間的界限，以及因公權(quán)過(guò)度侵入私權(quán)而帶來(lái)大量訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。而且，行政機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)法律體系的控制之外，通過(guò)社會(huì)信用體系對(duì)公民、法人和其他組織的行為進(jìn)行控制，雖然有一定的現(xiàn)實(shí)必要性，但客觀上也會(huì)危及人民代表大會(huì)制度下法律的權(quán)威，因?yàn)椤耙粋�(gè)法律體系不能將體制外的控制設(shè)立為體制內(nèi)制度”。在目前社會(huì)信用立法實(shí)踐中，受社會(huì)信用界定之“守法與履約說(shuō)”的影響，有關(guān)行政機(jī)構(gòu)對(duì)待嚴(yán)重失信行為（信息），通常以違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害或社會(huì)影響作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)將“性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害程度較大”作為判斷嚴(yán)重失信行為行政處罰信息的標(biāo)準(zhǔn)。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部將“情節(jié)嚴(yán)重或社會(huì)影響較大”作為判斷失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害或社會(huì)影響等標(biāo)準(zhǔn)雖然與社會(huì)信用有一定的關(guān)聯(lián)，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)和不準(zhǔn)確的。
但是，不能因?yàn)椤笆胤ㄅc履約說(shuō)”的界定不科學(xué)而對(duì)其貿(mào)然全然否定。因?yàn)�，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)專(zhuān)業(yè)分工愈來(lái)愈精確，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜化的特征，社會(huì)組織尤其是公司企業(yè)，如食品生產(chǎn)企業(yè)、銷(xiāo)售企業(yè)、安全生產(chǎn)企業(yè)等，在市場(chǎng)交易、環(huán)境污染、城市管理等諸多領(lǐng)域中承擔(dān)著特定的社會(huì)責(zé)任，如果不將社會(huì)組織所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任納入社會(huì)信用的范疇，就不利于誠(chéng)信社會(huì)的建立。因此，為了提升整個(gè)社會(huì)的信用水平，不僅要在法律層面強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)公德，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化企事業(yè)單位和其他社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任，將企事業(yè)單位和其他社會(huì)組織的法定社會(huì)責(zé)任狀態(tài)，納入規(guī)則信用和社會(huì)信用的范疇。事實(shí)上，社會(huì)組織對(duì)其利益相關(guān)者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、勞工和人權(quán)等方面的道德與法律責(zé)任，是在當(dāng)下國(guó)內(nèi)外學(xué)界達(dá)成的一個(gè)基本共識(shí)。
因此，為建設(shè)一個(gè)取得現(xiàn)代社會(huì)共識(shí)的社會(huì)信用體系，以及防止信用概念的過(guò)度擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)采納折中的社會(huì)信用概念——“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任”，即將信用的含義從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)上的“信譽(yù)”擴(kuò)展到“社會(huì)責(zé)任”而非“守法與履約”，包括傳統(tǒng)上建立在一般經(jīng)濟(jì)能力基礎(chǔ)上的“履約能力”和“對(duì)履約的信賴或信任”，也包括信用主體對(duì)其他社會(huì)主體的“社會(huì)責(zé)任”或社會(huì)其他主體對(duì)信用主體“社會(huì)責(zé)任的社會(huì)評(píng)價(jià)”。據(jù)此，自然人僅承擔(dān)信譽(yù)的信用責(zé)任，而企事業(yè)單位和其他社會(huì)組織除應(yīng)承擔(dān)商譽(yù)的信用責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律上社會(huì)責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的信用責(zé)任。因此，不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任且不屬于道德層面信譽(yù)行為的情況，如社會(huì)危險(xiǎn)性較低的犯罪、一般的交通違法、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)未依法履行商品房保修責(zé)任“、火車(chē)霸座行為”等，原則上都不應(yīng)列入社會(huì)信用的范疇，不能將其納入失信人名單。
將社會(huì)責(zé)任作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素之一，要求法律對(duì)社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任及責(zé)任主體作出比較明確的規(guī)定。目前，我國(guó)在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法、公司法等法律法規(guī)中，都有公司社會(huì)責(zé)任的直接或間接規(guī)定。比如，新修訂的公司法第5條第1款明確規(guī)定了“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。根據(jù)公司法的上述規(guī)定，可將公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容解釋為社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)守信等。從公司法關(guān)于社會(huì)責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，關(guān)于社會(huì)責(zé)任的法律強(qiáng)制性規(guī)范主要體現(xiàn)在公司對(duì)雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任和國(guó)有公司的特別社會(huì)責(zé)任上，例如第17條“關(guān)于職工權(quán)益保護(hù)”的規(guī)定、第18條“關(guān)于工會(huì)、集體合同、民主管理等”的規(guī)定、第20條關(guān)于“公司法人人格否認(rèn)”的規(guī)定等。可見(jiàn)，公司法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法等法律明確規(guī)定的社會(huì)責(zé)任，是公司必須履行的最低限度的社會(huì)責(zé)任。顯然，除信譽(yù)之外，社會(huì)責(zé)任可以成為社會(huì)信用征集和使用的另一重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且具有法律上的根據(jù)。
當(dāng)然，公司法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法等法律明確規(guī)定的社會(huì)責(zé)任，有些屬于行業(yè)道德規(guī)范或市場(chǎng)商業(yè)道德規(guī)范的范疇，由于缺乏明確的法律規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)范和市場(chǎng)自律規(guī)范，導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任界定仍然存在義務(wù)內(nèi)容不清、責(zé)任主體不明確、義務(wù)對(duì)象不存在、不成體系、缺乏宏觀考慮與整體協(xié)調(diào)、作用難以發(fā)揮等問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，客觀上阻礙了社會(huì)責(zé)任及責(zé)任主體的認(rèn)定。但毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于社會(huì)信用立法來(lái)說(shuō)，社會(huì)信用概念界定之“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說(shuō)”的確立，為社會(huì)信用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了可行的理論依據(jù)，有助于進(jìn)一步明確社會(huì)信用的內(nèi)涵和外延，也有助于將企事業(yè)單位和其他社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任體系納入社會(huì)信用體系的制度建構(gòu)，提供法律制度上的依據(jù)和支持。
除此之外，將社會(huì)責(zé)任作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素之一，還需要對(duì)個(gè)人的社會(huì)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)針對(duì)性的研究，確定其合理內(nèi)涵，為社會(huì)信用之信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任的界定提供更加堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。
結(jié) 語(yǔ)
我國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)始于2003年。2007年國(guó)家設(shè)立了“社會(huì)信用體系建設(shè)部際聯(lián)席會(huì)議”制度，正式拉開(kāi)了國(guó)家信用體系建設(shè)的序幕。2014年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)的快速發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。自2003年起，經(jīng)過(guò)十余年的建設(shè)，國(guó)家信用體系建設(shè)初具規(guī)模。但是，由于社會(huì)信用理論研究的供給不足、法律的限制缺失以及行政機(jī)構(gòu)對(duì)失信懲戒手段的特別喜好，導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)試圖將幾乎所有的社會(huì)問(wèn)題搭上社會(huì)信用體系的便車(chē)，背離了當(dāng)初國(guó)家信用體系建設(shè)的初衷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾偏。社會(huì)信用界定之“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說(shuō)”的提出，有助于彌補(bǔ)“信譽(yù)或商譽(yù)說(shuō)”含義過(guò)于狹窄的缺陷，有助于對(duì)“守法與履約說(shuō)”含義擴(kuò)張進(jìn)行限縮，也有助于在信用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成普遍的社會(huì)共識(shí)。更為重要的是，將社會(huì)責(zé)任體系納入社會(huì)信用體系，有助于為失信人名單的認(rèn)定提供更為科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。