陸華強(qiáng)，法學(xué)博士，上海海事大學(xué)法學(xué)院講師。
目錄
引言
一、自由與約束：商業(yè)判斷的認(rèn)識(shí)框架
二、會(huì)計(jì)與法律：商業(yè)判斷過程中專業(yè)知識(shí)的功能分殊
三、對(duì)話與協(xié)同：規(guī)范協(xié)同促進(jìn)董事在商業(yè)判斷中的歸位盡責(zé)
四、結(jié)語
引言
2018年11月2日，華銳風(fēng)電（股票代碼：601558）通過股份回購預(yù)案，公司決定動(dòng)用不超過2億元、不低于5 000萬元資金回購股份。公司股價(jià)由此一路攀升，11月13日收盤價(jià)為1.25元。2019年4月30日，回購期限屆滿，公司回購支付資金總計(jì)118萬元，僅占回購預(yù)案披露資金下限（即5 000萬元）的2.36%。2020年4月3日，上海證券交易所調(diào)查認(rèn)定，公司及相關(guān)責(zé)任人“明知公司不具備執(zhí)行回購計(jì)劃的資金實(shí)力”而決定回購，對(duì)公司及董事長(zhǎng)兼總裁馬某予以公開譴責(zé)的紀(jì)律處分（下稱“華銳風(fēng)電回購案”）。
股份回購屬于公司與股東之間的資本性交易（capital transaction），意味著公司現(xiàn)金流的流出，當(dāng)屬董事的商業(yè)判斷（business judgment）行為。不影響公司“持續(xù)經(jīng)營能力”是股份回購的基本前提。上海證券交易所認(rèn)定公司“明知”不具備回購的資金實(shí)力，推翻了董事會(huì)此前作出的不影響持續(xù)經(jīng)營能力的商業(yè)判斷。
雖然，我國司法實(shí)踐中尚未引進(jìn)或確立商業(yè)判斷規(guī)則（business judgment rule，BJR規(guī)則），但這并不意味著法院會(huì)不加區(qū)分地將商業(yè)失敗統(tǒng)統(tǒng)歸咎于董事。董事在公司經(jīng)營管理事項(xiàng)上的研判與裁量自由，事實(shí)上亦為各方所默認(rèn)，只是這種自由邊界尚不清晰。華銳風(fēng)電董事和管理層在股份回購事項(xiàng)上的商業(yè)判斷之舉，顯然逾越了法律對(duì)其勤勉、盡責(zé)的基本預(yù)設(shè)，偏離了股東對(duì)其的合理期待。董事的商業(yè)判斷出了問題，不是因?yàn)闆]有BJR規(guī)則的明確指引，而是因?yàn)槲覈痉ㄖ浦卸虑诿懔x務(wù)的長(zhǎng)期虛置狀態(tài)。在缺乏信義理念滋養(yǎng)和BJR規(guī)則等普通法傳統(tǒng)的國度里，與其亦步亦趨地從BJR規(guī)則角度為董事設(shè)定免責(zé)避風(fēng)港，不如將法律上的勤勉義務(wù)對(duì)董事履職行為的固有約束規(guī)則化、具體化、實(shí)定化。這是因?yàn)�，BJR規(guī)則雖然有上百年演進(jìn)歷程，但有關(guān)BJR規(guī)則存在必要性及其限度，迄今尚未形成清晰統(tǒng)一的理論梳理。BJR規(guī)則聚焦于董事個(gè)人履職的事后免責(zé)，而且善意（good faith）、謹(jǐn)慎（due care）等規(guī)則要素過于抽象，過分仰賴于西方法官在推理、自由心證等方面的特殊司法技藝，我國法官容易將其簡(jiǎn)化為“內(nèi)心確信”，滋生司法恣意。與此同時(shí)，勤勉義務(wù)（duty of care，DOC規(guī)則）聚焦于董事職業(yè)群體的一般性服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在結(jié)合會(huì)計(jì)和法律現(xiàn)有制度約束的情況下，對(duì)董事（尤其對(duì)法律和會(huì)計(jì)約束規(guī)范到位的上市公司董事而言）在公司團(tuán)體意思形成環(huán)節(jié)的履職行為，同樣能夠起到事先指引、事中規(guī)范、事后監(jiān)督的作用。會(huì)計(jì)作為通行的商業(yè)語言，貫穿公司經(jīng)營管理的各環(huán)節(jié)、各角落，而法律提供了形成團(tuán)體意志、開展經(jīng)營管理活動(dòng)的程序性機(jī)制。會(huì)計(jì)與法律客觀上成為記錄與呈現(xiàn)公司決議與商業(yè)判斷的載體與容器。董事參與公司決議的過程因此有機(jī)會(huì)以可視化、可追溯驗(yàn)證的方式重現(xiàn)。以公司決議為契合點(diǎn)，用會(huì)計(jì)與法律具體約束規(guī)范來填實(shí)我國法律上虛置、干癟的勤勉義務(wù)，可以倒逼董事在商業(yè)判斷過程中歸位、盡責(zé)。
當(dāng)然，“華銳風(fēng)電回購案”表明，面對(duì)公司股份回購的商業(yè)決策，會(huì)計(jì)規(guī)則與法律規(guī)則獨(dú)自運(yùn)行于各自的專業(yè)軌道，相互對(duì)話和融合仍顯不足。長(zhǎng)期的“各執(zhí)一端”和“散兵游勇”的狀態(tài)，最終導(dǎo)致會(huì)計(jì)約束的“失靈”和法律流程的“空轉(zhuǎn)”。如果說BJR規(guī)則主要構(gòu)成了對(duì)董事商業(yè)判斷行為的事后監(jiān)督，那么以法律與會(huì)計(jì)約束支撐的勤勉義務(wù)，則主要構(gòu)成了對(duì)董事履職之事先、事中環(huán)節(jié)的行為約束。法律與會(huì)計(jì)兩種職業(yè)群體之間的相互對(duì)話與給養(yǎng)程度，決定著董事在商業(yè)判斷環(huán)節(jié)能否真正做到勤勉、盡責(zé)。
一、自由與約束：商業(yè)判斷的認(rèn)識(shí)框架
（一）公司：商業(yè)判斷的基本場(chǎng)景
商事交易和商業(yè)判斷是公司開展經(jīng)營管理活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，商事活動(dòng)集中體現(xiàn)出公司在營利和效率等方面的價(jià)值底色。
1. 公司是營利法人
《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第76條將有限責(zé)任公司、股份有限公司一并列為營利法人。作為典型的商事組織，公司的治理秩序呈現(xiàn)出營利性的底色。例如，順豐控股的公司章程就開宗明義地表明，公司的經(jīng)營宗旨是“在遵守中國法律的前提下使股東投資的經(jīng)濟(jì)收益最大化，為股東創(chuàng)造滿意的經(jīng)濟(jì)回報(bào)”。上市公司董事會(huì)如果醉心于社會(huì)公益，不計(jì)成本地開展慈善活動(dòng)，就偏離了營利性的自我定位。營利性是協(xié)調(diào)公司股東、董事、管理層以及雇員集體行動(dòng)的鮮明旗幟，亦是董事進(jìn)行商業(yè)判斷時(shí)的基本站位，含糊不得。
2. 公司必須精于“算計(jì)”
公司作為商事組織面臨各種各樣的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，公司進(jìn)行商業(yè)判斷必然需要評(píng)估成本與收益。為了經(jīng)濟(jì)效益，公司需要關(guān)注年度業(yè)績(jī)、預(yù)測(cè)收益、考慮成本，甚至包括貨幣的時(shí)間成本。規(guī)范的公司必然配置專門財(cái)務(wù)、出納人員負(fù)責(zé)處理財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事宜，以確保公司有能力精于“算計(jì)”。為推動(dòng)董事會(huì)在商業(yè)決策時(shí)能夠積極參與“算計(jì)”，我國證監(jiān)會(huì)甚至要求上市公司的董事會(huì)成員必須有會(huì)計(jì)專業(yè)人士。在公司中，常態(tài)化的“算計(jì)”體現(xiàn)為以可稽核的憑證為依據(jù)，并基于復(fù)式簿計(jì)系統(tǒng)，連續(xù)地如實(shí)記錄已經(jīng)發(fā)生的交易和事項(xiàng)，反映企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)真實(shí)”。一旦脫離了數(shù)字核算和會(huì)計(jì)揭示，公司就可能面臨賠本的買賣，不能精于“算計(jì)”的企業(yè)很快會(huì)被淘汰出局。
3. 公司利益多元
在股權(quán)分散、“兩權(quán)”分離的現(xiàn)代企業(yè)（例如上市公司）內(nèi)部，商業(yè)決策需要平衡股東、董事、監(jiān)事、高管、雇員等各方利益。例如，對(duì)高管實(shí)施限制性股份激勵(lì)，意味著高管可以低于市場(chǎng)價(jià)格購入公司股票，這就攤薄了股東權(quán)益。在這種情況下，存在股東與高管之間的利益分殊。如果單單迎合股東利益而忽視管理層合理的激勵(lì)訴求，也不利于公司管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。無條件、無節(jié)制地滿足高管的個(gè)人激勵(lì)訴求，則可能迫使公眾投資者們用腳投票，不利于公司未來融資。對(duì)此，股東大會(huì)、董事會(huì)以及獨(dú)立董事、信息披露等公司內(nèi)部機(jī)制的有效運(yùn)行將確保公司作出理性、公允的商業(yè)判斷，以積極回應(yīng)多元利益方的合理期待。
4. 公司決議：團(tuán)體意思的常態(tài)表達(dá)
如果說法律行為是一個(gè)“對(duì)外意思表示的制度”，那么決議就是一個(gè)“內(nèi)部意思形成制度”。因此，在公司等商事組織中，作為協(xié)調(diào)與平衡多方利益的基本方式即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的決議成為“團(tuán)體的靈魂”所在。在上市公司中，相比股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)會(huì)議的召開更為頻繁、形式更為多元（如現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議和通訊方式）。實(shí)踐中，年度財(cái)務(wù)預(yù)算和決算、利潤(rùn)分配方案、合并分立、審計(jì)師的聘任與解聘等股東大會(huì)法定審議事項(xiàng)，多以董事會(huì)制定方案、審議通過為前置條件。此外，董事會(huì)還負(fù)責(zé)經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的聘用，制定基本管理制度等公司治理和執(zhí)行層面的管理事項(xiàng)。董事會(huì)角色承上啟下，其決議成為公司實(shí)施經(jīng)營管理活動(dòng)的常態(tài)化呈現(xiàn)，而董事以民主協(xié)商、集體決議的方式形成“團(tuán)體意思”，以進(jìn)行商業(yè)判斷。董事會(huì)會(huì)議在召集、提案、辯論、協(xié)商等正當(dāng)程序上的規(guī)范、到位，能確保董事在參與公司重大商業(yè)判斷上積極向勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)靠攏。
總之，現(xiàn)代公司作為多元利益的共生體，其在價(jià)值定位上呈現(xiàn)出鮮明的營利屬性，營利性也因此成為協(xié)調(diào)、統(tǒng)合董事、股東、雇員等團(tuán)體內(nèi)部多方主體行動(dòng)的價(jià)值同心圓。公司營利性的自我定位要求其在經(jīng)營管理活動(dòng)中考慮成本、精于“算計(jì)”。以“算計(jì)”為基礎(chǔ)形成的會(huì)計(jì)信息為董事在公司決議環(huán)節(jié)作出合理商業(yè)判斷提供了數(shù)字支撐。上述公司作為組織體的各種面向與特性，是董事商業(yè)判斷無法擺脫的基本外圍場(chǎng)景。
（二）自由之維：BJR規(guī)則設(shè)定董事裁量自由的安全港
BJR規(guī)則并不是成文法規(guī)則，而是普通法法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐步總結(jié)、發(fā)展起來的一項(xiàng)裁判規(guī)則。雖然不是成文法規(guī)則，但BJR規(guī)則作為公司法的中心理念（central doctrine）已經(jīng)滲透于州層面公司法律制度的方方面面。BJR規(guī)則是普通法法官特殊司法技藝的集中體現(xiàn)。雖然就BJR規(guī)則的存在與使用限度尚未有理論層面的定論，但這并未影響B(tài)JR規(guī)則在協(xié)調(diào)、統(tǒng)一各州司法裁判尺度方面的現(xiàn)實(shí)功能。按照德拉華最高法院1984年在Aronson v. Lewis案中的解釋，BJR規(guī)則推定董事作出商業(yè)判斷是基于充分信息、善意，且真誠地相信所采取的行動(dòng)符合公司最佳利益，除非原告能夠推翻上述推定，否則法院應(yīng)尊重董事的決策，董事不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。德拉華最高法院將BJR規(guī)則引入董事勤勉義務(wù)的判斷之中，并且融合了原有諸多案例中的規(guī)則，明確了BJR規(guī)則的構(gòu)成要件和適用范圍。董事只要滿足了下列條件，就可以獲得個(gè)人責(zé)任避風(fēng)港的保護(hù)：（1）善意；（2）適時(shí)獲得了必要的信息（duly informed）；（3）不具有個(gè)人利益（financially disinterested）；（4）理性判斷或合理謹(jǐn)慎水平。為方便下文討論之需要，本文將上述四個(gè)規(guī)則要素簡(jiǎn)稱為善意、信息、利益、謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。
BJR規(guī)則對(duì)公司治理機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)頗為重要。在“兩權(quán)”分離的上市公司中，股東、董事、雇員以及其他利益相關(guān)者對(duì)公司同一事項(xiàng)上的判斷必然出現(xiàn)差異。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，董事們“不忘初心”地為了公司利益最大化所作出的收購、合并或者換股的決議，在小股東那里可能被視為一種股東壓制（oppression），是“驢肝肺”。20世紀(jì)80年代，股東積極主義（shareholder activism）在美國的興起，使董事、高管頻頻面臨公眾股東的質(zhì)問和訴訟。然而，BJR規(guī)則的護(hù)佑使董事在滿足沒有重大過失（gross negligence）等基本條件的情況下，更為從容地應(yīng)對(duì)公眾股東頻頻發(fā)動(dòng)的派生訴訟。在1983年至1992年期間，有620個(gè)司法案例援引了BJR規(guī)則。BJR規(guī)則成為董事應(yīng)對(duì)股東訴訟的防御性機(jī)制。由此看來，BJR規(guī)則是一個(gè)“保護(hù)天才”的機(jī)制，保障董事可以心無旁騖地定睛于公司利益最大化，聚焦于公司最佳商業(yè)判斷。
與此同時(shí)，由于公司特別委員會(huì)在終止股東派生訴訟中的廣泛運(yùn)用，BJR規(guī)則漸漸由一種事關(guān)董事履職安全的防御性規(guī)則，擴(kuò)張至一種事關(guān)董事履職自由的攻擊性規(guī)則。在Zapata Corp. v. Maldonado案中，德拉華最高法院推翻了初審法院作出的獨(dú)立委員會(huì)（independent committee）不能終止股東派生訴訟的認(rèn)定，而提出BJR規(guī)則不但適用于法院裁判環(huán)節(jié)，而且可以擴(kuò)展性地適用于公司層面的治理環(huán)節(jié)，即特別委員會(huì)對(duì)股東派生訴訟審查環(huán)節(jié)。面對(duì)股東發(fā)動(dòng)的惡意訴訟（detrimental litigation），公司設(shè)立的特別委員會(huì)基于獨(dú)立調(diào)查的立場(chǎng)，出于善意和合理依據(jù)，在確信符合公司利益最大化的原則基礎(chǔ)上可以撤銷股東訴訟。該案使BJR規(guī)則不但成為法院事后審查階段的免責(zé)規(guī)則即安全港規(guī)則，而且逐步衍生為董事履職環(huán)節(jié)的行為規(guī)范。可以說，BJR規(guī)則由此成為劃定董事開展商業(yè)判斷的自由邊界。在美國，BJR規(guī)則在公司治理商業(yè)實(shí)踐的提煉和推行，保障和激發(fā)了董事和高管的履職積極性，為大企業(yè)公司治理的優(yōu)化、商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮奠定了人力資本要素基礎(chǔ)。
（三）約束之維：BJR規(guī)則vs. DOC規(guī)則
1. BJR規(guī)則的約束機(jī)理及其限度
公司運(yùn)營與管理是通過各種商業(yè)判斷來實(shí)現(xiàn)的。BJR規(guī)則從積極角度保障董事商業(yè)判斷效率（decision making efficiency）和履職環(huán)節(jié)的自由，以效率為先，不受政府和控股股東等因素的干擾。董事在商業(yè)判斷和經(jīng)營決策上的自由保證了公司行為聚焦于尋求公司利益最大化，由此確保公司營利性之特質(zhì)獲得持續(xù)性恪守與彰顯，回應(yīng)股東的合理期待。與此同時(shí)，BJR規(guī)則所確立的董事自由亦是有條件、有限度的。例如，從利益維度，BJR規(guī)則要求董事在商業(yè)決定事項(xiàng)上不具有個(gè)人利益，董事不得因?yàn)檎疹檪�(gè)人利益或大股東利益而選擇次優(yōu)的投資方案，不得擅自進(jìn)行巨額捐贈(zèng)或者提供政治獻(xiàn)金，否則可能使公司組織的性質(zhì)由營利性滑向公益性。又如，從謹(jǐn)慎維度，董事進(jìn)行商業(yè)判斷需要做到理性判斷、謹(jǐn)慎注意，任何無視經(jīng)營實(shí)際情況的恣意決策，將難以獲得董事個(gè)人免責(zé)待遇。在Francis v. United Jersey Bank案中，即使是掛名董事——普利其太太怠于履行董事職務(wù)，為其他董事——兩個(gè)兒子長(zhǎng)期、持續(xù)違規(guī)借用公司大額資金提供了可能性。作為董事，她的疏忽大意，背離了BJR規(guī)則的謹(jǐn)慎性要求，因而必須為此擔(dān)責(zé)�？傊�，BJR規(guī)則有兩面性，一方面設(shè)定安全港，賦予董事裁量自由；另一方面，設(shè)定四個(gè)維度的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，董事測(cè)試不達(dá)標(biāo)的，將因此擔(dān)責(zé)。
BJR規(guī)則雖好，但長(zhǎng)期以來BJR規(guī)則的理論根基并不清晰。從善意、謹(jǐn)慎的規(guī)則要素看，BJR規(guī)則顯然是借用了侵權(quán)法的術(shù)語。但是，美國法院并不完全沿用侵權(quán)法的理論和制度對(duì)董事是否擔(dān)責(zé)下結(jié)論。事實(shí)上，1998年美國律師協(xié)會(huì)刪除了“普通謹(jǐn)慎人”的表述，其附注指出，這一修改是意在提示法官，以侵權(quán)法為原則來審查董事責(zé)任存在誤導(dǎo)性。由此可見，美國公司法上的BJR規(guī)則自成一體，獨(dú)立于侵權(quán)法理論。除了理論根基上的“立場(chǎng)不明”，在法律適用上，BJR規(guī)則的妥適應(yīng)用并非易事。從BJR規(guī)則的內(nèi)容要素看，善意、信息、利益和謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)等是法官研判董事是否符合勤勉標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試指標(biāo)。以善意為例，法官在事后不得不運(yùn)用自由心證的方法來進(jìn)行還原、推定董事當(dāng)時(shí)的內(nèi)心動(dòng)機(jī)。也就是說，善意、信息、利益、謹(jǐn)慎僅僅是從董事主觀認(rèn)知維度針對(duì)董事在法律上的勤勉義務(wù)是否到位的檢測(cè)指標(biāo)。在司法實(shí)踐中，BJR規(guī)則恰如其分的適用仰賴于法官的自由心證等特殊的司法技藝——法官需要重構(gòu)董事商業(yè)決策背景，同時(shí)運(yùn)用理性人的認(rèn)知圖式來開展推理。在一個(gè)缺乏普通法傳統(tǒng)的國度里，加之BJR規(guī)則理論根基的闕如，法官若圍繞董事信義等主觀層面的狀態(tài)開展論證，則容易導(dǎo)致規(guī)則走樣、干預(yù)失控，誘發(fā)司法恣意和司法腐敗。對(duì)此，國內(nèi)也有學(xué)者對(duì)引進(jìn)BJR規(guī)則持謹(jǐn)慎態(tài)度。
2. DOC規(guī)則的激活：借助會(huì)計(jì)與法律的約束力量
BJR規(guī)則系從積極層面強(qiáng)調(diào)符合其要求者即無責(zé)任，勤勉義務(wù)則是從消極層面強(qiáng)調(diào)違反規(guī)則者須承擔(dān)責(zé)任。從外觀呈現(xiàn)看，前者對(duì)董事而言更多地意味著履職自由，后者對(duì)董事而言更多地意味著履職負(fù)擔(dān)。從實(shí)質(zhì)目標(biāo)看，BJR規(guī)則與DOC規(guī)則共同指向董事履職行為的合理性判斷，兩者之間是“一體兩面”的關(guān)系。
（1）勤勉義務(wù)需要呈現(xiàn)出來
我國對(duì)引入BJR規(guī)則的謹(jǐn)慎態(tài)度，并不意味著董事及經(jīng)理人的商業(yè)判斷行為不需要規(guī)制。事實(shí)上，對(duì)董事商業(yè)判斷行為的約束與規(guī)范的必要性正在增強(qiáng)。隨著我國股票發(fā)行“注冊(cè)制”在滬深兩市的全面推行，更多的公司處于股權(quán)分散和“兩權(quán)”分離的狀態(tài)，而實(shí)際控制人在商事公司治理中的角色逐步淡化。公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，將更多地仰賴于董事和職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的商業(yè)判斷。為了應(yīng)對(duì)公司法上的股東訴訟和證券法上的“代表人訴訟”，董事和管理層也需要未雨綢繆，平衡好商業(yè)判斷權(quán)威與責(zé)任（authority and accountability）之間的關(guān)系，并就其勤勉、盡責(zé)義務(wù)做好自我防御。當(dāng)然，勤勉義務(wù)及其規(guī)則在我國被長(zhǎng)期虛置，與此同時(shí)，勤勉義務(wù)在美國法院也長(zhǎng)期被冷落（poorly developed），遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于BJR規(guī)則在法院的適用。以至于Bishop教授曾經(jīng)感嘆：“要搜尋服務(wù)于工業(yè)企業(yè)的董事在股東派生訴訟中被法院認(rèn)定為疏忽大意（negligence）的案例，就像在干草堆里找針頭一樣困難�！睂�(duì)此，在我國公司法制尚未確立起董事責(zé)任避風(fēng)港規(guī)則的情況下，更為迫切需要在制度層面，積極回應(yīng)董事和高管履職自由與權(quán)威性（authority）的基本訴求。誠然，將法律上長(zhǎng)期被虛置的勤勉義務(wù)具體化、規(guī)則化、實(shí)定化、可視化，可以便利董事更為從容地開展經(jīng)營管理與商業(yè)判斷，以此緩和“兩權(quán)”分離背景下，董事履職自由與投資者保護(hù)之間的緊張關(guān)系。
（2）會(huì)計(jì)與法律規(guī)則夯實(shí)和勤勉義務(wù)激活
在非上市公司中，董事和經(jīng)理人參與經(jīng)營管理等履職行為，涉及金額往往不大，不一定經(jīng)由公司決議形式得以呈現(xiàn)。例如，在“北京妙鼎礦泉水有限公司訴王東春損害公司利益案”中，法院以王東春未向客戶收取水桶押金的事實(shí)，認(rèn)定其“未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”，判令其賠償公司5 220元。在“北大學(xué)園教育投資有限公司與曹建偉上訴案”中，曹建偉未經(jīng)股東會(huì)決議出借300萬元，導(dǎo)致公司損失62萬元。在上市公司中，引起股東關(guān)注、誘發(fā)股東訴訟的董事不當(dāng)履職行為往往涉及較大的經(jīng)濟(jì)利益，而該等涉及金額較大的商業(yè)判斷的最終成形、落地往往須經(jīng)集體商議，形成公司決議，并根據(jù)規(guī)定予以披露。董事和經(jīng)理人個(gè)體難以一手包辦決議、簽約、劃款、發(fā)運(yùn)、入庫、結(jié)算等商業(yè)交易或投資的各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。事實(shí)上，在我國現(xiàn)有法律制度中，股東大會(huì)、董事會(huì)、獨(dú)立董事、信息披露、公示等公司內(nèi)部和外部的團(tuán)體決議機(jī)制和約束機(jī)制都旨在提示、引導(dǎo)、督促董事在履職環(huán)節(jié)勤勉盡責(zé)。
從本質(zhì)上看，董事履職的各種內(nèi)外約束力量及其運(yùn)作機(jī)制的底層邏輯乃是會(huì)計(jì)和法律等技術(shù)性規(guī)范。會(huì)計(jì)作為通行的商業(yè)語言，貫穿于公司經(jīng)營管理的各環(huán)節(jié)、各角落；法律則提供了公司組織體形成團(tuán)體意志、實(shí)施團(tuán)體行動(dòng)的基本運(yùn)作機(jī)制。只要會(huì)計(jì)與法律約束全面、細(xì)致、到位，公司決議等正當(dāng)程序除了可以書面化，還可能以可視化、可追溯方式呈現(xiàn)或重現(xiàn)。在我國這樣一個(gè)欠缺普通法傳統(tǒng)的環(huán)境中，圍繞董事勤勉義務(wù)，相比BJR規(guī)則，以會(huì)計(jì)與法律等技術(shù)性規(guī)范為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的有關(guān)勤勉履職的約束矩陣對(duì)董事商業(yè)判斷行為的規(guī)制更為直接、具體，也因此更具約束力。董事商業(yè)判斷行為的約束路徑如表1所示。
（四）小結(jié)
在“兩權(quán)”分離、持股分散的上市公司中，董事履職行為需要積極回應(yīng)公司作為精于“算計(jì)”的營利法人的基本特質(zhì)，和公司作為多元利益相關(guān)者共生體的客觀現(xiàn)實(shí)。為此，董事作出的有關(guān)股份回購等重要商業(yè)判斷行為需要納入相應(yīng)的控制系統(tǒng)。董事行為約束機(jī)制并非唯一，BJR規(guī)則是從司法裁判維度對(duì)董事勤勉履職的一種事后檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，BJR規(guī)則的妥適應(yīng)用仰賴于法官自由心證等特殊司法技藝。在缺乏普通法歷史傳統(tǒng)的社會(huì)背景下，通過事后司法裁量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事履職環(huán)節(jié)主觀狀態(tài)的重現(xiàn)與認(rèn)定，道阻且長(zhǎng)，容易滋生司法腐敗。作為替代性標(biāo)準(zhǔn)，以會(huì)計(jì)和法律的技術(shù)性規(guī)則確立、夯實(shí)起來的成體系的董事勤勉規(guī)則，因聚焦于公司決議環(huán)節(jié)即董事事先、事中履職環(huán)節(jié)的規(guī)制，對(duì)董事履職的約束、規(guī)范、指引和監(jiān)督作用更為明顯。
二、會(huì)計(jì)與法律：商業(yè)判斷過程中專業(yè)知識(shí)的功能分殊
（一）會(huì)計(jì)與法律對(duì)商業(yè)判斷行動(dòng)的約束
1. 會(huì)計(jì)對(duì)商業(yè)判斷的約束機(jī)制
作為營利法人，公司要精于“算計(jì)”，自然離不開會(huì)計(jì)核算。會(huì)計(jì)工作通過對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債以及經(jīng)營成果的確認(rèn)和計(jì)量，將卷帙浩繁的會(huì)計(jì)憑證，凝練為資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表和現(xiàn)金流量表，以如實(shí)、有效地呈現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果，會(huì)計(jì)也由此成為通行全球的商業(yè)語言。會(huì)計(jì)信息一方面便于公司管理層作出科學(xué)的經(jīng)營管理決策（作為管理會(huì)計(jì)），同時(shí)也便于投資者借助會(huì)計(jì)信息作出價(jià)值判斷和投資決策（作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)）。凈利潤(rùn)、資產(chǎn)收益率（ROA）等揭示約束并確保公司商業(yè)決策與經(jīng)營行為積極謀求公司資產(chǎn)的保值增值，不偏離營利性的運(yùn)營軌道。
會(huì)計(jì)工作中通行的謹(jǐn)慎性原則要求公司財(cái)務(wù)人員“在小雞孵出來以前不要點(diǎn)數(shù)”，該原則的一個(gè)典型例子是針對(duì)企業(yè)短期持有的有價(jià)證券，采用“成本與市價(jià)孰低法”進(jìn)行核算。按照該會(huì)計(jì)確認(rèn)方法，在市價(jià)高于成本價(jià)的情況下，繼續(xù)按照證券賬面成本列報(bào)；在市價(jià)低于成本價(jià)的情況下，企業(yè)則按照市價(jià)列報(bào)，以確認(rèn)跌價(jià)損失，由此影響當(dāng)期企業(yè)凈利潤(rùn)。不難理解，會(huì)計(jì)工作的謹(jǐn)慎性原則，對(duì)董事會(huì)的股利分配決議構(gòu)成了直接的財(cái)務(wù)牽制，體現(xiàn)出濃濃的“債權(quán)人關(guān)切”的態(tài)度。
從應(yīng)然邏輯上講，公司的經(jīng)營行為及董事的各種商業(yè)判斷持續(xù)性地受制于會(huì)計(jì)約束。但會(huì)計(jì)并非在任何情況下都能夠有效約束商業(yè)判斷，尤其是公司財(cái)務(wù)狀況不錯(cuò)的時(shí)候。如果公司賬面有足夠的貨幣資金，譬如5 000萬元，則對(duì)外捐贈(zèng)2 000萬元的計(jì)劃并不擠占公司正常生產(chǎn)經(jīng)營所需的流動(dòng)資金，公司持續(xù)經(jīng)營不受影響。但是，股東會(huì)反對(duì)該捐贈(zèng)計(jì)劃。就董事而言，其在公司的職位和薪酬不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)捐贈(zèng)計(jì)劃而受到影響。相反，其個(gè)人會(huì)因?yàn)榻?jīng)手捐贈(zèng)事宜獲得一定的聲譽(yù)性收益。在財(cái)務(wù)狀況較好的情況下，公司的捐贈(zèng)計(jì)劃難以直接受制于會(huì)計(jì)約束。此時(shí)，捐贈(zèng)這種商業(yè)決策的決定權(quán)在公司“三會(huì)”治理架構(gòu)中具體如何配置，將成為關(guān)鍵約束力量。由此可見，除了會(huì)計(jì)約束，公司內(nèi)部規(guī)范、正當(dāng)?shù)姆沙绦�，亦�?gòu)成對(duì)公司商業(yè)判斷的基本牽制。
2. 法律對(duì)商業(yè)判斷的約束機(jī)制
公司以營利性為常態(tài)運(yùn)行模式，以股東利益最大化為運(yùn)行目標(biāo)。當(dāng)然在追求公司利益最大化的商業(yè)判斷過程中，需要避免觸碰法律紅線。董事商業(yè)判斷所面臨的法律約束，除了刑法、民法、行政法等關(guān)于“為或不為”的一般性約束外，首要的是公司組織的程序性約束。例如，決定公司“經(jīng)營計(jì)劃和投資方案”，需要董事會(huì)審議；決定公司“經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”，需要獲得股東會(huì)或股東大會(huì)的審議；減少注冊(cè)資本的事項(xiàng)，需要經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。
法律、公司章程以及交易所自律規(guī)則等規(guī)范構(gòu)成了董事和管理層實(shí)施商業(yè)判斷的流程性控制——這種流程一方面確保商業(yè)判斷需要經(jīng)歷一定跨度的時(shí)間軸，另一方面確保商業(yè)判斷需要征詢相關(guān)方意志，并回應(yīng)相關(guān)方訴求。正當(dāng)程序的制度安排的基本前提假設(shè)是，公司是一個(gè)多元利益的混合體，但一項(xiàng)商業(yè)決策對(duì)不同利益相關(guān)者往往意味著不同商業(yè)后果。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、公司登記、信息披露，以及公司決議無效、可撤銷制度（《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第22條）、股東派生訴訟（第152條）等機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序性制度安排，框定了包括董事和經(jīng)理人開展商業(yè)判斷時(shí)的行為守則和行動(dòng)邊界，最大限度地保護(hù)和平衡相關(guān)方的利益，避免董事、管理層在商業(yè)決策中裹挾私貨、中飽私囊。
3. 小結(jié)
商業(yè)判斷是董事履職的基本途徑。董事從事商業(yè)判斷當(dāng)以效率為先、定睛于營利性——在商言商。董事進(jìn)行商業(yè)判斷首先是自由的。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)與法律構(gòu)成對(duì)董事履職行為的常態(tài)化約束。而法律與會(huì)計(jì)約束是否到位、能否聯(lián)動(dòng)，持續(xù)地影響著董事商業(yè)判斷的基本走向。
（二）功能分殊：會(huì)計(jì)約束與法律約束的不同功能重心
在標(biāo)準(zhǔn)上市公司中，會(huì)計(jì)工作集中體現(xiàn)為財(cái)務(wù)管理崗位，法律工作集中體現(xiàn)于合規(guī)與風(fēng)控崗位。會(huì)計(jì)約束強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和商業(yè)交易之本質(zhì)的如實(shí)呈現(xiàn)；法律約束則更為注重形式層面的流程控制，以可視化、可驗(yàn)證的方式，綜合各方意志，促進(jìn)公司意志和商業(yè)決策的及時(shí)形成。如果說會(huì)計(jì)是面向過往商業(yè)交易的被動(dòng)財(cái)務(wù)呈現(xiàn)，那么法律則更多是面向未來的主動(dòng)制度安排，兩者之間在知識(shí)體系上存在分野。例如，關(guān)于“真實(shí)和公允”（true and fair）的理解，律師看到的往往是通過程序?qū)崿F(xiàn)的指引性（guidance）和確定性（certainty），而會(huì)計(jì)師則將其理解為除非受到法律約束，為了真實(shí)和公允之目的，可以充分保有會(huì)計(jì)操作上的靈活性�？梢�，會(huì)計(jì)約束強(qiáng)調(diào)商業(yè)事實(shí)的真實(shí)揭示，而法律約束則體現(xiàn)出利益平衡和秩序維護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。會(huì)計(jì)約束與法律約束的功能分殊如表2所示。
誠如國內(nèi)學(xué)者所總結(jié)的，會(huì)計(jì)與法律制度的核心要義，都是“對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)以及在保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的過程中實(shí)現(xiàn)利益的公平分配”。公司基于董事商業(yè)判斷形成團(tuán)體意思進(jìn)而采取行動(dòng)，是公司組織之財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，因而也必然是會(huì)計(jì)與法律規(guī)則的“亮劍”時(shí)刻。會(huì)計(jì)報(bào)告和法律流程從各自專業(yè)視角出發(fā)，對(duì)公司商業(yè)交易和經(jīng)營事項(xiàng)的專業(yè)表達(dá)，都服務(wù)和指向于董事商業(yè)判斷和經(jīng)營決策。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)約束和法律約束之間有著明顯的業(yè)務(wù)區(qū)隔和功能分殊，兩者的割裂，可能導(dǎo)致公司董事和管理層商業(yè)判斷過程中對(duì)勤勉義務(wù)的背離�！叭A銳風(fēng)電回購案”體現(xiàn)出會(huì)計(jì)約束的“失靈”和法律程序的“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。
（三）“失靈”與“空轉(zhuǎn)”：從“華銳風(fēng)電回購案”看商業(yè)判斷的脫軌之路
股份回購是資本市場(chǎng)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排。股份回購被越來越多的上市公司視為經(jīng)常性的資本運(yùn)營工具。據(jù)萬得（Wind）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年1～10月，A股市場(chǎng)共有超900家上市公司發(fā)布回購相關(guān)公告，披露回購報(bào)告書174家次，已回購金額逾800億元。從邏輯上看，較大份額的股份回購計(jì)劃的披露，使市場(chǎng)及投資者形成相應(yīng)預(yù)期，因而具有股價(jià)促漲功能。為此，包括萬科以及下文討論的華銳風(fēng)電等上市公司都樂于在回購預(yù)案中盡量披露較大規(guī)模的回購計(jì)劃。另外，股份回購的決策流程和實(shí)施流程周期（最長(zhǎng)可為12個(gè)月）均較長(zhǎng)。諸多不確定因素容易導(dǎo)致實(shí)際股份回購數(shù)量與預(yù)案披露出現(xiàn)較大落差，投資者預(yù)期落空�！叭A銳風(fēng)電回購案”是此類回購交易的典型代表。
1.“華銳風(fēng)電回購案”中會(huì)計(jì)約束的“失靈”
作為上市公司，華銳風(fēng)電按時(shí)披露年報(bào)、中報(bào)和季報(bào)，而且，審計(jì)師作為第三方的會(huì)計(jì)鑒證，應(yīng)確保公司的賬面貨幣資金和現(xiàn)金流等基本面得到公允的揭示。自有資金是股份回購的主要資金來源，因此，自有資金的測(cè)算是研判回購預(yù)案是否可行的關(guān)鍵。從上海證券交易所的紀(jì)律處分決定書來看，公司在作出股份回購決定時(shí)，公司董事和財(cái)務(wù)顧問都沒有細(xì)致測(cè)算可用于回購的自有資金的規(guī)模，會(huì)計(jì)約束由此落空。
首先，從“自有資金”的描述上看，董事會(huì)于2018年11月8日發(fā)布的《回購報(bào)告書》顯示，公司以2018年6月30日為基準(zhǔn)日的中報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作為研判回購可行性的依據(jù)。而中報(bào)顯示，截至2018年6月30日，公司貨幣資金有5億多元，比照回購擬動(dòng)用資金5 000萬至2億元的規(guī)模，相對(duì)寬裕。然而，2018年7月4日——中期報(bào)告基準(zhǔn)日3天后，公司就與“美國超導(dǎo)公司”及其關(guān)聯(lián)公司簽署和解協(xié)議，公司應(yīng)分兩筆向蘇州美恩超導(dǎo)有限公司支付總計(jì)等值于5 750萬美元的人民幣（相當(dāng)于3.5億元人民幣）的和解金。根據(jù)披露材料，到2018年末，公司已全部支付了上述和解金�？梢�，通行的以6月30日為中報(bào)基準(zhǔn)日的會(huì)計(jì)信息揭示規(guī)則，決定了會(huì)計(jì)師不必亦不可能將3.5億元應(yīng)付和解金納入公司中報(bào)披露數(shù)據(jù)，進(jìn)而確保公司中報(bào)呈現(xiàn)的是一張“過得去”的財(cái)務(wù)報(bào)表。自然，這份還算體面的中報(bào)不會(huì)成為2018年下半年謀劃股份回購議案表決的財(cái)務(wù)障礙。
其次，從回購資金額度的表達(dá)上看，華銳風(fēng)電擬使用的回購資金的表述頗為蹊蹺：并非一個(gè)固定金額，而是一個(gè)區(qū)間值——不低于5 000萬元、不超過2億元。從下限看，公司只要能在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的回購期間內(nèi)籌集5 000萬元，回購計(jì)劃就有了可行性；從上限看，公司于2018年8月29日披露的中報(bào)顯示公司賬面有5億元的存量貨幣資金，因此公司在6個(gè)月周期內(nèi)使用2億元資金用于回購似乎也存在操作的可能性——5 000萬元?jiǎng)t更不在話下�？梢�，以“5 000萬元至2億元”的大跨度區(qū)間方式來表述回購計(jì)劃的資金預(yù)算，很大程度上消弭了中報(bào)及其他定期披露的財(cái)務(wù)報(bào)告賬面揭示的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)回購計(jì)劃的剛性約束。
最后，從回購時(shí)間安排角度看，公司決定實(shí)施回購的期間，為股東大會(huì)審議通過之日即2018年11月2日起不超過6個(gè)月。上述回購期間（2018年11月至2019年5月）不隸屬于任何一個(gè)年度、半年度或者季度報(bào)告所對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間。在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的回購期間內(nèi)，公司期初、期末賬面實(shí)際可用資金的多少及其受到回購操作的實(shí)際影響，投資者無法單單通過查閱一份或若干份已披露或擬披露的財(cái)務(wù)報(bào)表來進(jìn)行核實(shí)——不論是以2018年9月30日為基準(zhǔn)日的三季報(bào)、以2018年12月31日為基準(zhǔn)日的年報(bào)，抑或是以2019年3月31日為基準(zhǔn)日的一季報(bào)，再或以2019年6月30日為基準(zhǔn)日的半年報(bào)。除了在回購周期的起止時(shí)間上回避、遠(yuǎn)離會(huì)計(jì)報(bào)告的基準(zhǔn)日，在回購的實(shí)施日上，公司也在有意無意地回避基準(zhǔn)日。從通行的回購預(yù)案的表述看，公司可能在上述6個(gè)月周期內(nèi)的任何時(shí)點(diǎn)實(shí)施回購。華銳風(fēng)電僅有的一次股份回購操作是在2019年1月15日。實(shí)際實(shí)施回購時(shí)點(diǎn)適當(dāng)回避、遠(yuǎn)離基準(zhǔn)日，淡化回購價(jià)款支付與持續(xù)經(jīng)營能力損傷之間因果關(guān)系。試想，如果在2018年12月31日或該日前后3日范圍內(nèi)的交易日實(shí)施股份回購，從事后監(jiān)督角度看，交易所、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全可以直接援引2018年年度報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，來核實(shí)公司回購實(shí)施當(dāng)日的貨幣資金或現(xiàn)金等價(jià)物的多少，進(jìn)而驗(yàn)證公司在當(dāng)日實(shí)施股份回購是否構(gòu)成了對(duì)公司正常流動(dòng)資金的擠壓，是否影響持續(xù)經(jīng)營能力，并因此質(zhì)疑商業(yè)判斷的合理性。董事和管理層是否勤勉盡責(zé)，赫然呈現(xiàn)。
綜上，華銳風(fēng)電董事與管理層在自有資金基礎(chǔ)上，引入了“自籌資金”的概念，同時(shí)拉長(zhǎng)回購期限、拉大回購資金上下限區(qū)間，以緩和定期披露的財(cái)報(bào)所列示的貨幣資金及相關(guān)會(huì)計(jì)科目對(duì)回購操作所形成的財(cái)務(wù)約束；并且，華銳風(fēng)電董事與管理層有意無意地將“自有資金”與“貨幣資金”進(jìn)行了混淆，并且選擇性地引用了未經(jīng)第三方審計(jì)鑒證、貨幣資產(chǎn)明顯虛高的2018年中報(bào)數(shù)據(jù)。華銳風(fēng)電董事會(huì)的這套組合拳操作，有效地化解了定期報(bào)告披露的會(huì)計(jì)信息對(duì)公司股份回購動(dòng)用資金規(guī)模等事項(xiàng)的財(cái)務(wù)約束，會(huì)計(jì)約束由此“失靈”。
2.“華銳風(fēng)電回購案”中法律程序的“空轉(zhuǎn)”
從法律角度，《上市公司回購社會(huì)公眾股份管理辦法（試行）》（下稱《上市公司回購辦法》）第8條要求上市公司回購股份后，仍“具備持續(xù)經(jīng)營能力”。從程序角度，上市公司回購股份應(yīng)當(dāng)經(jīng)過董事會(huì)決議、股東大會(huì)決議、債權(quán)人告知的程序，其中股東大會(huì)應(yīng)對(duì)股份回購的方式、價(jià)格、股份種類、資金總額、回購期限等事項(xiàng)逐項(xiàng)進(jìn)行表決。此外，《上市公司回購辦法》也要求獨(dú)立董事、財(cái)務(wù)顧問以及律師事務(wù)所發(fā)表獨(dú)立意見或?qū)I(yè)意見。類似上市公司在依法通知債權(quán)人后，可以向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送回購股份備案材料。證監(jiān)會(huì)受理備案材料之日起10個(gè)工作日內(nèi)未提出異議的，上市公司方可實(shí)施回購方案�？傊槍�(duì)股份回購事宜，《公司法》、證監(jiān)會(huì)和交易所的規(guī)定從程序控制角度詳細(xì)設(shè)定了規(guī)范流程與正當(dāng)程序。緣何華銳風(fēng)電的這套操作仍被交易所實(shí)施紀(jì)律處分？
首先，公司決議就回購資金來源的特殊表達(dá)緩和了會(huì)計(jì)科目對(duì)回購價(jià)款支付的財(cái)務(wù)約束。華銳風(fēng)電董事會(huì)在其《回購報(bào)告書》中也明確了回購資金來源為“自有或自籌資金”。一方面，“自有資金”不同于財(cái)務(wù)報(bào)表上的“貨幣資金”科目余額。貨幣資金屬于特定時(shí)點(diǎn)的公司存量貨幣資金狀況，屬于靜態(tài)層面的財(cái)務(wù)揭示。自有資金則是對(duì)公司實(shí)際掌握的貨幣資金狀況的動(dòng)態(tài)表達(dá)。除了賬面貨幣資金，6個(gè)月的回購周期里通過應(yīng)收賬款回籠，以及固定資產(chǎn)或有價(jià)證券的處置變現(xiàn)均可以納入“自有資金”的法律范疇。因此，自有資金多少不但與貨幣資金科目相關(guān)，也潛在地受到應(yīng)收賬款、可供出售的金融資產(chǎn)甚至固定資產(chǎn)等會(huì)計(jì)科目變動(dòng)的影響。另一方面，“自籌資金”不等于“自有資金”�！白曰I資金”的多少則可能完全游離于財(cái)務(wù)報(bào)表的約束。自籌資金可以通過籌資活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，例如發(fā)行優(yōu)先股、發(fā)行債券以及向控股股東、金融機(jī)構(gòu)借款。如果說銀行借款或發(fā)債融資依賴于公司資信和未來償債能力，那么控股股東的借款則可以完全拋開公司財(cái)務(wù)狀況不論。這樣一來，“自有或自籌資金”的特殊表達(dá)，將表內(nèi)表外不同來源的資金相互混同，一定程度上緩和了貨幣資金（作為自有資金的證明）等會(huì)計(jì)科目對(duì)公司實(shí)施股份回購的財(cái)務(wù)約束。管理層在商業(yè)判斷過程中，對(duì)自籌資金又作了較為模糊化的解釋，如將部分股東可以提供借款的“口頭承諾”作為回購的重要資金來源，由此貨幣資金等會(huì)計(jì)科目余額的揭示對(duì)董事會(huì)決議回購事項(xiàng)所形成的基本財(cái)務(wù)約束徹底瓦解，董事會(huì)決議淪為流于形式的“空轉(zhuǎn)”機(jī)制。
其次，“看門人”避實(shí)就虛，對(duì)回購交易的隱性財(cái)務(wù)約束視而不見。證券公司、獨(dú)立董事和外部律師等看門人角色虛置，也導(dǎo)致法律程序的“空轉(zhuǎn)”。《上市公司回購辦法》明確要求獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問“結(jié)合回購股份所需資金及其來源等因素，分析回購股份對(duì)公司日常經(jīng)營、盈利能力和償債能力的影響，說明回購方案的可行性”。2018年11月8日發(fā)布的《回購報(bào)告書》披露，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問認(rèn)為“本次回購股份符合上市公司回購社會(huì)公眾股份的相關(guān)規(guī)定，本次回購股份的實(shí)施不會(huì)對(duì)公司日常經(jīng)營、盈利能力和償債能力構(gòu)成不利影響”。事實(shí)上，神秘的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問具體是哪家證券公司，不論是閱讀《回購預(yù)案》還是《回購報(bào)告書》，公眾投資人都無從所知；獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問如何從財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)角度獨(dú)立作出上述肯定性的專業(yè)意見，更是諱莫如深、無案可稽——華銳風(fēng)電并沒有在官方披露渠道披露獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的報(bào)告。根據(jù)《回購報(bào)告書》披露，北京某律師事務(wù)所倒是從批準(zhǔn)、授權(quán)和披露的角度對(duì)本次回購出具了法律意見書，但法律意見書沒有援引會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，僅是對(duì)若干決議程序的羅列與總結(jié)，難以對(duì)董事商業(yè)判斷構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的制約。
同為上市公司“看門人”——獨(dú)立董事楊某、丁某、高某三人于2018年10月16日聯(lián)名發(fā)表了一頁紙篇幅的獨(dú)立意見。該份獨(dú)立意見惜墨如金，并沒有從財(cái)務(wù)角度對(duì)公司股份回購的可行性展開討論和研判。就資金來源問題，獨(dú)立董事在復(fù)述回購資金區(qū)間為5 000萬元至2億元基礎(chǔ)上，說明“公司將根據(jù)現(xiàn)有資金、自籌資金和回款情況，陸續(xù)安排回購”。此處，獨(dú)立董事并沒有引用“貨幣資金”等當(dāng)期財(cái)報(bào)的相關(guān)會(huì)計(jì)科目數(shù)據(jù)來展開分析、論證，而是使用了“現(xiàn)有資金、自籌資金和回款”三個(gè)并非專業(yè)會(huì)計(jì)術(shù)語來描述公司現(xiàn)有財(cái)務(wù)狀況，進(jìn)而直接得出該回購預(yù)案具備“可行性”的結(jié)論性意見。值得留意的是，三名獨(dú)立董事中，楊某屬于證監(jiān)會(huì)要求上市公司董事會(huì)必備的會(huì)計(jì)專業(yè)人士，其自然被合理地期待能就回購計(jì)劃是否擠占正常流動(dòng)資金、影響持續(xù)經(jīng)營能力提供專業(yè)判斷。然而，多名獨(dú)立董事聯(lián)名發(fā)表獨(dú)立意見的流行做法，使最有可能質(zhì)疑股份回購可行性的楊某只是扮演上市公司花瓶董事角色，上市公司獨(dú)立董事機(jī)制由此停留于虛置和空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。
（四）小結(jié)
類似華銳風(fēng)電一樣的上市公司，作為營利法人，必須精于“算計(jì)”，會(huì)計(jì)約束實(shí)屬必要；上市公司作為多元利益共生體，其作出重大商業(yè)判斷，必須基于公司決議的正當(dāng)程序，法律程序亦非多余。
就本部分討論的股份回購事宜，法律雖然明確規(guī)定了“持續(xù)經(jīng)營能力”這個(gè)股份回購的法律邊界。但是，在會(huì)計(jì)視野下，并沒有相應(yīng)的會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)指標(biāo)可以直接回應(yīng)這個(gè)法律概念。也就是說，“持續(xù)經(jīng)營能力”的法律概念難以直接解析、轉(zhuǎn)換為通行的、便于操作的會(huì)計(jì)語言。以至于董事在有關(guān)回購的商業(yè)判斷環(huán)節(jié)將會(huì)計(jì)上的“貨幣資金”與并非會(huì)計(jì)術(shù)語的“自有資金”“自籌資金”有意無意地進(jìn)行了概念混同。由于脫離了會(huì)計(jì)約束，正當(dāng)程序和法律約束雖然形式上到位、流程上完整——外部律師也出具了專項(xiàng)法律意見、獨(dú)立董事出具了獨(dú)立意見，但因?yàn)橛坞x了“數(shù)量化的參照系”，導(dǎo)致會(huì)計(jì)揭示和會(huì)計(jì)約束的“失靈”，正當(dāng)程序也實(shí)質(zhì)上淪落為“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。董事的恣意以及“看門人”虛置的背后，是法律與會(huì)計(jì)各自運(yùn)行于自身的專業(yè)知識(shí)版圖——自顧自美麗。
三、對(duì)話與協(xié)同：規(guī)范協(xié)同促進(jìn)董事在商業(yè)判斷中的歸位盡責(zé)
董事的勤勉義務(wù)在我國法律上的長(zhǎng)期虛置，導(dǎo)致“華銳風(fēng)電回購案”中，除了董事長(zhǎng)馬某被交易所公開譴責(zé)外，其他董事并未受到交易所公開譴責(zé)，至今亦未被股東要求擔(dān)責(zé)。勤勉義務(wù)的虛置狀態(tài)導(dǎo)致董事參與公司決議環(huán)節(jié)中，也僅僅關(guān)注正當(dāng)程序的形式性條件的滿足（如董事會(huì)—股東大會(huì)—披露等流程性要件），而對(duì)會(huì)計(jì)揭示所形成的隱形財(cái)務(wù)約束視而不見。為了激活、夯實(shí)勤勉義務(wù)這個(gè)長(zhǎng)期虛置的法律概念，會(huì)計(jì)與法律兩種約束機(jī)制之間的對(duì)話與協(xié)同實(shí)屬必要。以公司決議為契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)兩種約束力量的規(guī)范協(xié)同與治理統(tǒng)合，將共促董事在商業(yè)判斷中的歸位盡責(zé)。
（一）概念提煉：法律與會(huì)計(jì)知識(shí)體系的貫通與對(duì)話
法律對(duì)會(huì)計(jì)要素的涵攝并非將會(huì)計(jì)科目、會(huì)計(jì)指標(biāo)等會(huì)計(jì)要素硬生生地寫入法律規(guī)則�！吨腥A人民共和國證券法》第13條中“持續(xù)經(jīng)營能力”的表述，以及《上市公司回購辦法》對(duì)上市公司在回購后具備“持續(xù)經(jīng)營能力”的表述，與會(huì)計(jì)領(lǐng)域的相關(guān)表述不無關(guān)系。早在1992年，財(cái)政部就頒布了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第17號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》，持續(xù)經(jīng)營作為一項(xiàng)通行的會(huì)計(jì)假設(shè)，構(gòu)成了會(huì)計(jì)確認(rèn)、會(huì)計(jì)計(jì)量以及一系列會(huì)計(jì)核算的基礎(chǔ)。但是，法律規(guī)則對(duì)財(cái)務(wù)要素的援引以及會(huì)計(jì)要素對(duì)法律制度的“入侵”不足以證明兩種職業(yè)力量之間已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了平等、充分對(duì)話。除了規(guī)則層面的制定，法律與會(huì)計(jì)技術(shù)在實(shí)務(wù)層面——公司商業(yè)判斷層面的貫通與對(duì)話更值得期待。
針對(duì)特定商業(yè)交易類型（如回購）提煉出相對(duì)應(yīng)的核心概念，有助于貫通會(huì)計(jì)與法律之間的知識(shí)體系。例如，在風(fēng)險(xiǎn)投資商業(yè)實(shí)踐中，面對(duì)優(yōu)先股股東贖回股份的訴求，董事會(huì)需要在遵守投資契約與維持持續(xù)經(jīng)營能力之間找尋平衡。美國商業(yè)實(shí)踐在財(cái)務(wù)上溢余（surplus）概念的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了“合法可用資金”（funds legally available）——一個(gè)全新的財(cái)務(wù)概念作為董事作出有關(guān)股份贖回商業(yè)判斷的法律邊界�！昂戏ǹ捎觅Y金”的具體數(shù)額并非可以通過查詢財(cái)務(wù)報(bào)告直接獲取，而是依賴于董事的商業(yè)判斷，即結(jié)合公司財(cái)務(wù)報(bào)告列示的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、負(fù)債以及外部市場(chǎng)環(huán)境狀況，進(jìn)行綜合測(cè)算和研判�！昂戏ǹ捎觅Y金”概念勾連了會(huì)計(jì)上的“溢余”概念和法律上的“持續(xù)經(jīng)營能力”概念（對(duì)應(yīng)于資本維持原則），使董事研判贖回事項(xiàng)時(shí)不得不慮及法律和會(huì)計(jì)的雙重約束。
合法可用資金是針對(duì)交易的特殊商業(yè)場(chǎng)景，立基于既定會(huì)計(jì)要素而提煉出來的衍生財(cái)務(wù)指標(biāo)。這個(gè)衍生財(cái)務(wù)指標(biāo)源于財(cái)報(bào)揭示，但高于財(cái)報(bào)揭示，能夠更為恰適地鑲嵌于法律文本和交易條款，由此成為約束目標(biāo)公司董事行動(dòng)的重要抓手。一旦有了以會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)的內(nèi)容要素支撐，公司決議流程性要件對(duì)董事行為的約束將更為直接。因此，關(guān)鍵概念提煉是打通法律與會(huì)計(jì)兩種知識(shí)話語體系的第一步。
（二）規(guī)則涵攝：法律規(guī)則有機(jī)涵攝會(huì)計(jì)要素
根據(jù)我國《公司法》第112條第3款的規(guī)定，對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議”的董事會(huì)決議，造成公司嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事須承擔(dān)賠償責(zé)任�！豆痉ā返�149條關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員擔(dān)責(zé)的規(guī)定，也限于其執(zhí)行職務(wù)時(shí)“違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定”。上述有關(guān)董事?lián)?zé)的前提，僅以董事在形式上違反法律、法規(guī)或公司章程等規(guī)定為前提。形式上違反法律成為認(rèn)定違反勤勉義務(wù)的前置條件，而財(cái)報(bào)和會(huì)計(jì)揭示對(duì)董事履職行為的隱性財(cái)務(wù)約束卻沒有可能成為董事?lián)?zé)的事實(shí)依據(jù)——因?yàn)槭欠襁`反勤勉義務(wù)，與董事主觀過錯(cuò)無關(guān)。董事違反勤勉義務(wù)淪為一種“無過錯(cuò)責(zé)任”。
會(huì)計(jì)揭示是過往商業(yè)事實(shí)的被動(dòng)呈現(xiàn)，法律程序則是面向未來的行為指引。法律規(guī)則對(duì)會(huì)計(jì)要素的涵攝，使得董事對(duì)會(huì)計(jì)揭示的商業(yè)事實(shí)的忽略，會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)則的違反，由此，形式違法與主觀過錯(cuò)之間將建立起有效勾連。例如，為了防止上市公司通過股份回購促漲股價(jià)、誤導(dǎo)投資者，證監(jiān)會(huì)于2019年1月頒布《上海證券交易所上市公司回購股份實(shí)施細(xì)則》。該細(xì)則關(guān)于擬用于回購的資金總額的上限不得超出下限的1倍的規(guī)定就屬于在法律規(guī)則中主動(dòng)涵攝了財(cái)務(wù)要素的立法姿態(tài)。董事會(huì)難以通過虛張聲勢(shì)來促漲股價(jià)。會(huì)計(jì)要素對(duì)法律規(guī)則以及上市公司董事會(huì)決議流程和法律實(shí)踐的滲透，將使正當(dāng)程序?qū)ι虡I(yè)判斷形成更為細(xì)致、有效的流程性控制。
總之，董事商業(yè)判斷過程中，能否真正做到勤勉盡責(zé)，受制于公司決議的流程性規(guī)則是否主動(dòng)、是否有機(jī)地涵攝了應(yīng)有的會(huì)計(jì)要素。鑒于會(huì)計(jì)揭示的被動(dòng)屬性，有關(guān)公司決議的法律規(guī)則、法律程序和司法實(shí)踐面向會(huì)計(jì)要素的積極對(duì)話與主動(dòng)涵攝，是實(shí)現(xiàn)兩者約束聯(lián)動(dòng)的先決條件。
（三）約束聯(lián)動(dòng)：借助公司團(tuán)體意思形成機(jī)制，會(huì)計(jì)與法律的聯(lián)動(dòng)約束倒逼董事勤勉盡責(zé)
在“兩權(quán)”分離的上市公司，其治理水平的提升依賴于代理人成本的降低和董事、經(jīng)理人勤勉義務(wù)的恪守。如果考慮董事會(huì)決議是公司商業(yè)判斷的常態(tài)化呈現(xiàn)，那么聚焦于公司決議這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)約束與法律約束之間的規(guī)范協(xié)同與約束聯(lián)動(dòng)，是當(dāng)務(wù)之急。
通過會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)交易實(shí)質(zhì)的揭示，董事會(huì)、管理層等法律控制程序的決策主體可以對(duì)交易事實(shí)獲得一個(gè)相對(duì)清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)擬進(jìn)行的交易是否合理會(huì)形成一個(gè)“數(shù)量化的參照系”。基于這種參照系，公司決議機(jī)構(gòu)在商業(yè)判斷過程中可以更好地體恤和把握股東、管理層、債權(quán)人等不同主體的利益訴求，實(shí)現(xiàn)利益平衡。類似“華銳風(fēng)電回購案”，就公司治理而言，若會(huì)計(jì)要素有機(jī)滲透于有關(guān)商業(yè)判斷的正當(dāng)程序，其應(yīng)有的約束力將不再“失靈”，而涵攝了會(huì)計(jì)要素的正當(dāng)程序也不至于“空轉(zhuǎn)”。以公司決議為契合點(diǎn)，會(huì)計(jì)和法律兩種約束力量的聯(lián)合發(fā)力，使勤勉義務(wù)這個(gè)相對(duì)抽象的法律概念置身于更為具體的公司經(jīng)營場(chǎng)景之中，勤勉義務(wù)也不再是董事入職時(shí)宣讀的紙面承諾，而成為擲地有聲的行為枷鎖。
四、結(jié)語
在我國“注冊(cè)制”于滬深兩市全面推行的背景下，越來越多的上市公司將呈現(xiàn)出“兩權(quán)”分離、持股分散的狀態(tài)，董事的商業(yè)判斷行為需要納入相應(yīng)的控制系統(tǒng)。董事是公司商業(yè)判斷的一線責(zé)任人。面對(duì)股東訴訟和“代表人訴訟”，董事和管理層也需要未雨綢繆，就其勤勉義務(wù)做好自我防御。董事自證清白的方式并非唯一，BJR規(guī)則以及本文討論的以會(huì)計(jì)與法律約束為支撐的勤勉義務(wù)都可能構(gòu)成對(duì)董事行為的約束、規(guī)范和指引。
事實(shí)上，勤勉和正義一樣像“普羅透斯的臉”，是一個(gè)過于抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)，難以確切描繪。勤勉義務(wù)規(guī)范在美國司法適用實(shí)踐中也長(zhǎng)期受到冷落。當(dāng)然這種冷落與BJR規(guī)則的勃興和流行不無關(guān)系。BJR規(guī)則通過考察董事個(gè)人履職環(huán)節(jié)的主觀態(tài)度來決定是否予以個(gè)人免責(zé)。BJR規(guī)則的妥適適用仰賴于西方法官自由心證等特殊的司法技藝。而且，從董事責(zé)任避風(fēng)港規(guī)則的生成、進(jìn)化歷程看，普通法法官對(duì)善意、謹(jǐn)慎的理解也總是在與時(shí)俱進(jìn)、不斷更迭。與此同時(shí)，從理性人（reasonable person）標(biāo)準(zhǔn)來檢視董事行為，也存在理性人的構(gòu)建和理性人標(biāo)準(zhǔn)的具體化問題。如果探求董事在特定商業(yè)判斷中的心理過程和認(rèn)知圖式，法官將面臨“二次猜測(cè)”（second guess）的難題，并落入自由心證的裁判技藝范疇。
總之，BJR規(guī)則在我國的引入不但面臨法律適用上的難題，而且域外學(xué)界對(duì)于BJR規(guī)則的理論研究根基尚不扎實(shí)。兩方面的因素一再提示我國學(xué)界，當(dāng)前我國董事商業(yè)判斷行為的約束與控制，恐怕不是貿(mào)然引進(jìn)BJR規(guī)則及其概念體系，而是更多地倚重既有法律上勤勉義務(wù)的激活與落地。如果注意到我國上市公司中，董事參與的重大商業(yè)判斷活動(dòng)往往以公司決議形式呈現(xiàn)，那么以勤勉義務(wù)為立足點(diǎn)，依托于會(huì)計(jì)和法律規(guī)范建立起來的有關(guān)公司決議流程的雙重約束機(jī)制，對(duì)董事履職同樣可能形成有效的規(guī)范、引導(dǎo)和約束。我國法律需要以會(huì)計(jì)和法律規(guī)則為基本質(zhì)料來夯實(shí)和激活在法律上被長(zhǎng)期虛置的勤勉義務(wù)，確立起針對(duì)董事行為更具執(zhí)行力的約束與規(guī)范機(jī)制。
在華銳風(fēng)電董事參與股份回購的商業(yè)判斷過程中，法律與會(huì)計(jì)對(duì)“持續(xù)經(jīng)營能力”這個(gè)概念形成了各自的理解圖像，體現(xiàn)出法律與會(huì)計(jì)各自運(yùn)行的知識(shí)體系之間的路徑分野。會(huì)計(jì)約束的“失靈”和法律程序的“空轉(zhuǎn)”滋生董事在商業(yè)判斷過程中的態(tài)度恣意和行為失范，以至于被交易所紀(jì)律處分。類似“華銳風(fēng)電回購案”，公司決議是上市公司形成團(tuán)體意思、作出商業(yè)判斷的常態(tài)流程和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是董事履職的集中體現(xiàn)。面向未來，在公司決議環(huán)節(jié)，將會(huì)計(jì)語言、會(huì)計(jì)要素更多地有機(jī)滲透到法律規(guī)則和法律實(shí)踐中，能夠使董事的商業(yè)判斷不但受制于法律層面的顯性控制，而且受制于會(huì)計(jì)揭示所形成的隱性約束。在此過程中，法律與會(huì)計(jì)兩種技術(shù)性約束和職業(yè)性力量的同幅共振，將形成聚焦于董事勤勉義務(wù)的約束矩陣，共促董事在商業(yè)判斷過程中的歸位、盡責(zé)。