近年來，個(gè)人用戶和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間產(chǎn)生合同糾紛、侵權(quán)糾紛案件出現(xiàn)的“管轄權(quán)異議”問題，引發(fā)關(guān)注。
記者注意到，不少平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議中都含有約定管轄條款。用戶在平臺(tái)注冊(cè)時(shí)點(diǎn)擊“同意”后，一旦與平臺(tái)間產(chǎn)生糾紛，“管轄權(quán)”的爭(zhēng)議問題隨之而來。
約定管轄條款引發(fā)“管轄權(quán)異議”之爭(zhēng)
據(jù)媒體公開報(bào)道，早在2015年，北京市海淀區(qū)人民法院就曾審理一起消費(fèi)者與淘寶天貓商城網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛的管轄權(quán)異議案件。天貓公司在這起案件中提出管轄權(quán)異議稱，消費(fèi)者在天貓商城購(gòu)物都必須先注冊(cè)淘寶賬戶，注冊(cè)時(shí)網(wǎng)站會(huì)顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費(fèi)者點(diǎn)擊“同意并注冊(cè)”后才能注冊(cè)賬戶。該協(xié)議中約定：“您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”，因此案件應(yīng)當(dāng)移送天貓公司住所地法院即浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，天貓公司未對(duì)“協(xié)議管轄”內(nèi)容予以明示，《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，“協(xié)議管轄”條款?yuàn)A雜在大量繁瑣資訊中，未達(dá)到法律規(guī)定的“采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”標(biāo)準(zhǔn)，遂裁定駁回了天貓公司的管轄權(quán)異議。
如今，新修訂的《淘寶服務(wù)協(xié)議》更名為《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，記者登錄“淘寶”App發(fā)現(xiàn)，其在第十部分“管轄”條款中明確,“您因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議，由淘寶與您協(xié)商解決。解決不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟�！�
而《騰訊服務(wù)協(xié)議》第十八部分規(guī)定的“管轄與法律適用”中，18.2條明確，“本協(xié)議簽訂地為中華人民共和國(guó)廣東省深圳市南山區(qū)”；18.3條規(guī)定“若您和騰訊之間發(fā)生任何糾紛或爭(zhēng)議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，您同意將糾紛或爭(zhēng)議提交本協(xié)議簽訂地（即中國(guó)廣東省深圳市南山區(qū)）有管轄權(quán)的人民法院管轄�！迸c此條款相同的內(nèi)容還出現(xiàn)在《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》《QQ軟件許可及服務(wù)協(xié)議》等“管轄與法律適用”中。
記者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近年來涉網(wǎng)絡(luò)合同或侵權(quán)糾紛中，平臺(tái)一方多以用戶注冊(cè)時(shí)同意平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中約定的管轄條款為由提出管轄權(quán)異議。
對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)表示，除了可能為了拖延時(shí)間外，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議通常可能出于兩種考慮：一是避免到異地應(yīng)訴，從而降低應(yīng)訴成本；二是為了避免可能存在的地方保護(hù)問題。
各地對(duì)“約定管轄條款”是否有效裁定不一
司法實(shí)踐中，涉及平臺(tái)服務(wù)協(xié)議約定管轄條款的“管轄權(quán)異議”案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)約定管轄條款是否有效的爭(zhēng)議較多。趙占領(lǐng)表示，判定格式合同中管轄條款內(nèi)容是否有效的一個(gè)重要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法司法解釋》）第三十一條之規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的管轄條款是否采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意頗為關(guān)鍵。
但實(shí)踐中，各地法院在認(rèn)定約定管轄條款是否有效以及平臺(tái)是否采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的問題上存在差異。比如，江蘇省南通市中級(jí)人民法院在去年9月28日裁定的一起李某與騰訊管轄權(quán)異議案中表明，騰訊主張其在《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》第九條中通過加黑加粗方式對(duì)管轄協(xié)議作出提示，但根據(jù)提供的公證材料，該協(xié)議截圖長(zhǎng)達(dá)幾十頁，其中存在大量加黑加粗內(nèi)容。因此，在騰訊未通過單獨(dú)跳框的形式對(duì)管轄條款進(jìn)行特別提示，并由消費(fèi)者通過點(diǎn)擊同意該條款的情況下，僅加黑加粗不屬于合理提示方式，該管轄協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定無效。
今年1月19日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院作出的一份民事裁定書顯示，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”的規(guī)定，認(rèn)定案件中原告王某與被告騰訊之間在《QQ號(hào)碼規(guī)則》《QQ軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中約定的協(xié)議管轄條款有效，裁定案件移送至深圳市南山區(qū)法院管轄。
而江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院去年9月30日裁定的一起管轄權(quán)異議糾紛案中，原告程某在訴訟中稱，協(xié)議字體較小，且是藍(lán)色字體并與頁面背景顏色混在一起。同時(shí)，協(xié)議加粗部分比不加粗的文字多出兩倍，加粗的文字占全文75%。對(duì)此，騰訊辯稱，對(duì)于管轄條款，其在協(xié)議中采取加粗加黑等方式多次提醒用戶，已盡到法律規(guī)定的合理注意義務(wù)，且這符合業(yè)界習(xí)慣和用戶需求。但蘇州中院最終認(rèn)定，涉案《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中約定的管轄條款無效。
案由性質(zhì)影響管轄法院
在這類管轄權(quán)異議糾紛案件中，案件當(dāng)事人除了在“約定管轄條款”是否有效問題上存在爭(zhēng)議，還在案由性質(zhì)屬于“侵權(quán)糾紛”還是“合同糾紛”問題上存在不少爭(zhēng)議。比如在上述平頂山中院審理的案件中，用戶王某認(rèn)為該案中騰訊永久凍結(jié)其QQ賬號(hào)，屬于侵權(quán)行為，不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地管轄。騰訊公司則依據(jù)雙方訂立的《QQ號(hào)碼規(guī)則》《QQ軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，認(rèn)為該案基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同性質(zhì)確定管轄。
上述蘇州中院審理的案件中，雖然法院認(rèn)為案件中的證據(jù)不足以認(rèn)定騰訊采取合理方式提請(qǐng)用戶注意到協(xié)議中約定的管轄條款，但最終認(rèn)定，該案屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，以“合同履行地應(yīng)為履行義務(wù)一方所在地”為由，認(rèn)定案件由騰訊公司住所地法院管轄。
趙占領(lǐng)分析稱，我國(guó)民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄�！睹裨V法司法解釋》第二十四條規(guī)定侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果地，第二十五條規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地�！耙虼耍诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中不適用約定管轄條款，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定而非協(xié)議約定來確定管轄法院�！�
趙占領(lǐng)認(rèn)為，相對(duì)于平臺(tái)而言，用戶處于弱勢(shì)地位，但公平是相對(duì)的�！啊睹裨V法司法解釋》已經(jīng)明確規(guī)定了管轄規(guī)則，如果不依據(jù)管轄規(guī)則確定管轄法院，任何用戶均可在己方住所地法院起訴，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要到全國(guó)各地應(yīng)訴，也會(huì)不堪重負(fù)�，F(xiàn)在的管轄規(guī)則就是在消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。當(dāng)下，最主要還是看互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中約定的管轄條款是否采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意�！�