作者簡介：王熠玨，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生。
內(nèi)容摘要
比特幣并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣，即使具備了部分貨幣職能，但囿于當(dāng)前其市場規(guī)模與民眾接收程度的局限性，決定了它本質(zhì)上仍然是一種商品。將比特幣定性為無記名有價(jià)證券具有民法層面的理論支撐，進(jìn)而還可將其納入刑法第92條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”外延。對(duì)于比特幣侵財(cái)犯罪的刑法適用，一方面應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則和侵犯財(cái)產(chǎn)罪的基本原理，另一方面要結(jié)合比特幣的自身特點(diǎn)，在判斷占有轉(zhuǎn)移、犯罪既遂形態(tài)上作出符合比特幣運(yùn)行機(jī)理的刑法解釋，同時(shí)應(yīng)注意區(qū)分交易平臺(tái)和非交易平臺(tái)情境下的行為認(rèn)定差異。
關(guān) 鍵 詞：區(qū)塊鏈 比特幣虛擬貨幣 財(cái)產(chǎn)犯罪
引言
“區(qū)塊鏈”可謂是暨移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能后又一備受矚目的技術(shù)創(chuàng)新，它的炙手可熱在很大程度上歸因于比特幣的問世。比特幣是一種基于P2P（對(duì)等網(wǎng)絡(luò)）、密碼學(xué)算法而產(chǎn)生的“去中心化”虛擬貨幣，其發(fā)行和流轉(zhuǎn)無須依靠任何第三方信用中介。區(qū)塊鏈技術(shù)使得比特幣交易以“區(qū)塊”的形式聚合，在新區(qū)塊的生成過程中，所有參與比特幣系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)憑借各自的計(jì)算能力，均有一定概率獲得比特幣的初始所有權(quán)（這一過程被喻為“挖礦”）；每一個(gè)新區(qū)塊都記錄了其生成時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的所有比特幣交易信息，隨之被添加到原有區(qū)塊的尾部以形成“鏈”，可見，比特幣系統(tǒng)的區(qū)塊鏈實(shí)質(zhì)上是一個(gè)分布式賬簿，由對(duì)等的P2P網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)共同保存。
就涉及比特幣的犯罪而言，針對(duì)比特幣的侵財(cái)犯罪無疑是其中最直接關(guān)乎公眾切身利益的犯罪類型。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2017年比特幣價(jià)格從年初的970美元漲到了年末2萬多美元，翻了將近20倍，虛擬貨幣的火爆直接導(dǎo)致了病毒黑客紛至沓來，如該年內(nèi)肆虐全球的WannaCry、Petya（彼佳）、BadRabbit等勒索病毒，直接用于向用戶來勒索比特幣；又如通過挖礦病毒感染用戶電腦，利用他人設(shè)備的計(jì)算力來為自己挖礦謀取比特幣等，不僅比特幣持有者具有成為被害人的高度風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶亦面臨著隨時(shí)被侵害的可能。然而，目前圍繞比特幣的法律屬性界定還存在著較大爭議，僅就竊取他人賬戶中的比特幣而言，司法實(shí)踐中便存在認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和盜竊罪的不同判決，由此可見，若不厘清比特幣的法律屬性，那么與之關(guān)聯(lián)的犯罪行為認(rèn)定將難以為繼。比特幣在帶來技術(shù)革新的同時(shí)，其法律屬性的界定是否會(huì)對(duì)刑法解釋產(chǎn)生影響？對(duì)待侵犯比特幣的行為因循著侵財(cái)犯罪原有的認(rèn)定思路，還是要在理論上有所突破？倘若需突破，則又如何準(zhǔn)確把握比特幣侵財(cái)犯罪的定性關(guān)鍵？這些問題殊值深入探討。
因此，面對(duì)信息技術(shù)發(fā)展對(duì)刑法帶來的挑戰(zhàn)，筆者的旨趣在于：一方面意在梳理以比特幣為代表的“去中心化”虛擬貨幣的法律屬性爭議；另一方面試圖解析比特幣情境下的侵財(cái)犯罪認(rèn)定，并比較其與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的異同，從而探尋“區(qū)塊鏈+”時(shí)代虛擬貨幣侵財(cái)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)。
一、刑事糾紛抑或民事糾紛：侵犯比特幣權(quán)益的法律定位
在分析侵犯比特幣的行為之前，需解決侵犯比特幣權(quán)益究竟屬于民事糾紛還是刑事糾紛。對(duì)此又可分為如下兩個(gè)步驟進(jìn)行：首先，由于刑事違法性的判斷應(yīng)以民事不法的成立為必要。因此，若欲對(duì)比特幣進(jìn)行刑法保護(hù)，需明確比特幣持有者在民法上擁有哪種權(quán)利類型。其次，即使符合民法意義上的物，也并非都是值得刑法保護(hù)的對(duì)象。因此還需從刑法角度對(duì)比特幣作進(jìn)一步的規(guī)范分析，探究比特幣是否屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。
（一）比特幣性質(zhì)的多法域?qū)徱暸c定位
比特幣的流通和運(yùn)用已突破了虛擬社區(qū)，開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域蔓延，正因如此，各國政府紛紛出臺(tái)相關(guān)政策對(duì)其予以規(guī)制。其中，德國作為世界首個(gè)承認(rèn)比特幣合法性的國家，其聯(lián)邦監(jiān)管局認(rèn)為比特幣是具有法律約束力的金融工具，屬于德國銀行法中的記賬單位，但不具備法定貨幣地位；2016年3月，在德國公開的《分布式賬本：虛擬貨幣背后的技術(shù)——以區(qū)塊鏈為例》報(bào)告中，對(duì)分布式賬本在跨境支付中的使用、銀行間轉(zhuǎn)賬和交易數(shù)據(jù)存儲(chǔ)等進(jìn)行了分析。美國將比特幣認(rèn)定為一類特殊的虛擬貨幣，從事比特幣交易的平臺(tái)、支付商等被視為資金服務(wù)業(yè)中的資金傳遞商，由聯(lián)邦和州兩個(gè)層級(jí)來構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完善的監(jiān)管體系。再如，2016年5月25日，日本國會(huì)通過法案修改了《資金結(jié)算法》等相關(guān)法律（以下簡稱“修正案”），該修正案于2017年4月正式施行，將虛擬貨幣定義為“通過電子信息系統(tǒng)處理，可以在不特定主體之間用于清償債務(wù)、既非法定貨幣也不以法定貨幣計(jì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值”，該定義以技術(shù)中立為堅(jiān)守，并未將虛擬貨幣與區(qū)塊鏈技術(shù)相綁定，既能涵攝當(dāng)前流行的比特幣、以太幣等“去中心化”虛擬貨幣，亦為將來新類型的虛擬貨幣預(yù)留解釋空間。綜而觀之，上述國家對(duì)于比特幣的規(guī)定雖然內(nèi)容不一，但均打消了其成為法定貨幣的可能，僅承認(rèn)了比特幣的合法性地位。
（二）比特幣侵權(quán)之民事糾紛拆解
我國有關(guān)比特幣的規(guī)定，最早可追溯至2013年12月人民銀行等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡稱“五部委《通知》”），其中明確指出比特幣非由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，而是一種特定的虛擬商品，所以比特幣交易實(shí)際上是一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾可在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。當(dāng)然，關(guān)于比特幣的法律屬性，僅基于2013年五部委《通知》的規(guī)定還不夠，還需根據(jù)我國的民事法對(duì)其作進(jìn)一步解讀，下面將分而述之：
首先，比特幣是否屬于債權(quán)的客體。債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，是請(qǐng)求他人為或不為一定的行為的權(quán)利。因此債權(quán)的客體是民事主體的“行為”。就像租賃合同的客體是租賃行為，租賃的動(dòng)產(chǎn)只是租賃行為的對(duì)象，本質(zhì)上仍屬于物。與之同理，傳統(tǒng)的虛擬貨幣（如：Q幣）應(yīng)屬于物權(quán)的客體，雖然行使該類虛擬財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利離不開網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的配合，但這里的債權(quán)客體是指用戶根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議請(qǐng)求運(yùn)營商為其提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)空間供其使用的“行為”，而用戶所支配的虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上仍然是物權(quán)的客體。而由于比特幣是一種“去中心化”的虛擬貨幣，沒有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可指向的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或其他中心化的管理機(jī)構(gòu)，因此也缺乏了相對(duì)權(quán)存在的基礎(chǔ)，不可能成為債權(quán)的客體。因此，無論是傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還是比特幣，都不可能成為債權(quán)的客體。
其次，比特幣可否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。2017年10月1日，我國《民法總則》正式施行，該法第123條第2款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體作了如下列舉，包括作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種以及法律規(guī)定的其他客體，上述客體的共性在于可歸為某種智力成果。相比之下，比特幣世界中大約每10分鐘便會(huì)在產(chǎn)生一個(gè)新的數(shù)據(jù)塊，礦工們需要在有限的時(shí)間內(nèi)計(jì)算出符合要求的數(shù)字編碼，最先算出結(jié)果者將取得對(duì)該數(shù)據(jù)塊的確認(rèn)權(quán)，所以挖礦的實(shí)質(zhì)是在特定時(shí)間內(nèi)爭奪記賬權(quán)。由于哈希算法具有一定的隨機(jī)性，礦工們能否最先算出正確結(jié)果取決于各自礦機(jī)的計(jì)算能力，在此過程中并不包含任何人類的智力創(chuàng)造，因此比特幣持有者并不能通過“挖礦”而獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
再者，比特幣能否作為物權(quán)的客體。對(duì)此，一方面須考察我國民法中的物是否包括無體物；另一方面，則應(yīng)結(jié)合比特幣的特征來分析其是否具備物權(quán)的重要權(quán)能。具體而言，從民法中的物是否包括無體物來看，根據(jù)日本現(xiàn)行《民法》第85條規(guī)定，成立“所有權(quán)”的“物”原則上僅包括有體物。在2015年的一起虛擬貨幣交易平臺(tái)破產(chǎn)訴訟中，東京地方裁判所（法院）指出：（1）比特幣等數(shù)字貨幣（或稱數(shù)字加密貨幣）不具備有體性；（2）持有者對(duì)比特幣不能進(jìn)行排他性的支配，因?yàn)槟骋坏刂罚ㄥX包）所擁有的比特幣數(shù)量是根據(jù)該地址參與交易的支出和收入正負(fù)相抵計(jì)算出來的，比特幣沒有與其余額直接關(guān)聯(lián)的電磁記錄。因此，無論前述關(guān)于物的概念擴(kuò)張的學(xué)說爭論如何，比特幣都不能成立所有權(quán)。從中不難看出，在日本現(xiàn)行法下，由于虛擬貨幣屬于無體物，故而對(duì)其持有者不適用物權(quán)規(guī)則；囿于“去中心化”虛擬貨幣不存在發(fā)行中心機(jī)構(gòu)，也無法適用以發(fā)行方為相對(duì)人的債權(quán)規(guī)則，因此持有者只能嘗試轉(zhuǎn)向?qū)で笄謾?quán)法的保護(hù)。類似的保護(hù)不充分問題在德國也同樣存在，德國民法上“物”的范疇同樣僅限于有體物，最高法院的判例確認(rèn)的無形財(cái)產(chǎn)僅指法律規(guī)定的情況，因而比特幣等“去中心化”虛擬貨幣無法適用物權(quán)規(guī)則。與之相比，我國《民法總則》首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入了民事立法范疇，在第127條中規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。盡管該條文沒有明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)客體，但已有學(xué)者從《民法總則》起草過程中的條文演進(jìn)及其邏輯層面分析出：“立法實(shí)際上是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種物權(quán)客體，可以建立所有權(quán)”�？梢�，《民法總則》第127條無疑從規(guī)范層面為虛擬貨幣作為物權(quán)的客體打消了理論桎梏，為比特幣成為我國民法上的物提供了可能。
另外，從比特幣是否具有物權(quán)權(quán)能來看，有學(xué)者指出占有和處分是所有權(quán)中最重要的權(quán)能，雖然比特幣錢包的離線使用使其具備了“本地性”特征，但用戶對(duì)交易的驗(yàn)證仍有賴于網(wǎng)絡(luò)，一旦離開網(wǎng)絡(luò)，權(quán)利人便無法實(shí)現(xiàn)對(duì)比特幣的現(xiàn)實(shí)占有。該觀點(diǎn)實(shí)際上是以現(xiàn)實(shí)空間中對(duì)有體物的占有來解釋網(wǎng)絡(luò)情境下對(duì)無體物的占有，將有體物的標(biāo)準(zhǔn)直接套用于無體物上，難免給人以“削足適履”之感。在此，我們應(yīng)當(dāng)把握物權(quán)的支配權(quán)本質(zhì)，同時(shí)不枉顧網(wǎng)絡(luò)空間的特質(zhì)來進(jìn)行綜合考量。權(quán)利人對(duì)物的直接支配性不僅體現(xiàn)在可依據(jù)自己意志直接占有、使用或采取其他方式支配其物，也體現(xiàn)為權(quán)利人根據(jù)自己意志獨(dú)立進(jìn)行支配而無須得到他人的同意，簡言之，“無須他人同意”是支配權(quán)的核心表征。在有體物的場合，占有體現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)實(shí)物的實(shí)際控制；而在比特幣的情境中，占有則意味著權(quán)利人需要經(jīng)過他人的同意，便可利用“私鑰”來支配自己的比特幣。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為比特幣屬于民法上的特殊動(dòng)產(chǎn)。
綜上所述，比特幣本質(zhì)上是一種物，能夠作為物權(quán)的客體，在利用比特幣購買現(xiàn)實(shí)商品與服務(wù)時(shí)，由于比特幣是一種雙向型虛擬貨幣，所以可視為一種新型支付手段，從這個(gè)意義來看，2013年的五部委《通知》以“虛擬商品”作為比特幣的屬性定位具有其合理性。
（三）侵犯比特幣權(quán)益之刑法糾紛辨正
承前所述，比特幣是一種特定的虛擬商品，可被視為我國《民法總則》所規(guī)制的物權(quán)客體，可即便如此，在涉及比特幣的財(cái)產(chǎn)犯罪情境下，我們?nèi)噪y以直接按圖索驥地適用刑法規(guī)定，還需進(jìn)一步分析比特幣是否屬于我國刑法規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”。需要說明的是，我國刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪體系與德日不同，沒有明文區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而是在刑法分則中一概使用“財(cái)物”概念作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象。不過，將財(cái)產(chǎn)性利益也納入“財(cái)物”概念范疇的主張已逐漸趨向?yàn)閷W(xué)界共識(shí)。據(jù)此，我國刑法語境下的“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)屬于同義語。探究比特幣是否屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，相當(dāng)于回答比特幣可否被納入我國刑法總則第92條所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”外延？筆者的答案是肯定的，對(duì)此，不妨從以下兩個(gè)維度來進(jìn)行考量：
一則，我們注意到，《刑法》第92條第（4）項(xiàng)中所列舉的公民私人所有的財(cái)產(chǎn)有“股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”，其中“股份、股票、債券”這三種財(cái)產(chǎn)形態(tài)在本質(zhì)上皆屬于金融商品的范疇。因此在解釋“其他財(cái)產(chǎn)”時(shí)同樣須以前三種財(cái)產(chǎn)所具備的金融商品屬性來予以限縮。所謂金融商品，即人們在進(jìn)行金融投資、管理金融風(fēng)險(xiǎn)或進(jìn)行非現(xiàn)金支付交易時(shí)使用的金融工具，涵蓋股票、票據(jù)、債券、基金及其他衍生品，標(biāo)志著人類交易從以物質(zhì)形態(tài)為表征的有形商品交易向無物質(zhì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益憑證交易轉(zhuǎn)化。就比特幣而言，較之傳統(tǒng)的單向型虛擬貨幣，比特幣因其具有與法幣之間的雙向可兌換性，在實(shí)踐中承擔(dān)了類似沖基金、股票、ICO融資等金融商品的功能。囿于比特幣有著向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域蔓延與擴(kuò)張的趨勢，2017年9月人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱“七部委《公告》”），將ICO發(fā)行代幣的行為認(rèn)定為未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。從這個(gè)意義上來看，比特幣等“去中心化”虛擬貨幣具備了類似股票、債券等資本證券的金融性質(zhì)，屬于《刑法》第92條第（4）項(xiàng)規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”。
再則，比特幣究竟屬于刑法上的狹義財(cái)物（有體或物體），亦或是一種財(cái)產(chǎn)性利益？筆者傾向于后者，主張將比特幣理解為一種無記名的有價(jià)證券。其理由在于：其一，有價(jià)證券是設(shè)立并證明某種財(cái)產(chǎn)權(quán)的書面憑證，是物的一種。在比特幣的應(yīng)用情境中，雖然交易結(jié)算是以比特幣的形式為之，但經(jīng)營者唯有將獲取的比特幣轉(zhuǎn)化為具體數(shù)額的法幣，才能最終實(shí)現(xiàn)該筆交易所指向的經(jīng)濟(jì)利益。在這過程中，比特幣作為商品、服務(wù)與法幣之間的中介，承載了一定數(shù)額的法定貨幣，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于一種有價(jià)證券，比特幣持有人擁有以下兩種不同性質(zhì)的權(quán)利：一是對(duì)比特幣（有價(jià)證券）本身的所有權(quán)，可通過私鑰來證明；二是擁有比特幣（有價(jià)證券）上所承載的經(jīng)濟(jì)利益，可以通過比特幣兌換為法幣來實(shí)現(xiàn)。其二，之所以將比特幣理解為一種無記名的有價(jià)證券，是由其自身的“匿名性”使然。比特幣的流轉(zhuǎn)有賴于一對(duì)由密碼算法產(chǎn)生的公鑰和私鑰，前者相當(dāng)于接收比特幣的公開賬戶，后者則是交易者用于電子簽名的密碼。盡管每一筆比特幣交易都會(huì)向全網(wǎng)公布以獲取其他節(jié)點(diǎn)的驗(yàn)證，但比特幣的分布式賬簿僅記錄每一筆交易的比特幣地址及其數(shù)額，并不記錄比特幣歸屬的權(quán)利人信息；況且，用戶可在每次交易時(shí)都重新隨機(jī)生成一對(duì)公私鑰，利用一次一密的方式來隱匿交易者的真實(shí)身份。由此可知，比特幣相當(dāng)于一種承載了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無記名有價(jià)證券，持有者僅能通過私鑰來證明自己的所有權(quán)。綜上，比特幣實(shí)質(zhì)上是一種無記名的有價(jià)證券，能夠在其流通范圍內(nèi)滿足人們的需要，并且可以轉(zhuǎn)化為法幣，是值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益。
二、比特幣侵權(quán)的定罪疑難
比特幣的法律屬性對(duì)定罪具有重要影響，屬性定位的不同將導(dǎo)致罪名認(rèn)定上的重大差異。對(duì)于竊取他人賬戶內(nèi)比特幣的情形，如果適用《刑法》第285條的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，便意味著僅著眼于比特幣作為電子數(shù)據(jù)的物質(zhì)形態(tài)，而沒有聚焦比特幣上所承載的財(cái)產(chǎn)利益；況且，比特幣的侵財(cái)行為并非以侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為必要，如：行為人竊取了他人唯一的比特幣私鑰備份，由于私鑰是持有人證明其所有權(quán)的唯一憑證，一旦私鑰遺失意味著對(duì)應(yīng)的比特幣也將永久遺失，在該情形中，行為人并非利用互聯(lián)網(wǎng)來獲取他人的私鑰備份。當(dāng)然，如果行為人在竊取他人比特幣的過程中對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重破壞，如黑客為獲取比特幣而對(duì)交易平臺(tái)進(jìn)行攻擊，致使交易平臺(tái)系統(tǒng)癱瘓、數(shù)據(jù)丟失等嚴(yán)重后果，在此情形下可以考慮構(gòu)成《刑法》第286條的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪名的想象競合，擇一重罪進(jìn)行定罪處罰。
在厘清上述爭議后，還應(yīng)注意的是：比特幣的“貨幣論”與“商品論”之爭是否會(huì)對(duì)比特幣侵財(cái)行為的認(rèn)定產(chǎn)生影響。前文關(guān)于比特幣法律屬性的分析思路，依循著從2013年五部委《通知》將比特幣定性為一種“特定的虛擬商品”，到分析比特幣屬于何種民法權(quán)屬，進(jìn)而探尋比特幣是否屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，最終得出比特幣實(shí)質(zhì)上是一種無記名的有價(jià)證券，可作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象。不過，圍繞比特幣法律屬性的論爭并未因五部委《通知》的出臺(tái)而停歇，相關(guān)的理論聚訟集中于探討比特幣是否具有貨幣屬性，認(rèn)為若只將比特幣定性為“虛擬商品”，相當(dāng)于僅把比特幣納入民事法律規(guī)范體系，完全不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前整個(gè)數(shù)字貨幣市場對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法體系的挑戰(zhàn)，只有肯定比特幣的貨幣屬性，才能妥善解決比特幣對(duì)現(xiàn)有法律制度和貨幣政策帶來的沖擊。基于上述非難，接下來將著重考察比特幣“貨幣論”究竟是否會(huì)對(duì)其侵財(cái)行為的定罪造成影響，以及在堅(jiān)持比特幣“商品論”的立場下，認(rèn)定相關(guān)侵財(cái)行為時(shí)又會(huì)遭遇何種定罪障礙。
（一）比特幣“貨幣論”對(duì)我國刑法的影響
比特幣侵財(cái)行為是否會(huì)因比特幣“貨幣論”與“商品論”之爭而產(chǎn)生定罪差異，為回答這一問題，首先須回到比特幣“貨幣論”本身能否被證成的問題上。主張比特幣具備貨幣屬性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是一種廣義貨幣，其理由是比特幣具備必要的貨幣功能：一是作為交易媒介，比特幣與法幣一樣承擔(dān)金錢給付功能，現(xiàn)實(shí)交易市場中有越來越多的商戶接受比特幣作為支付手段；二是作為價(jià)值儲(chǔ)存，盡管比特幣受發(fā)展初期所限具有價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，但隨著市場成熟其幣值將逐步穩(wěn)定，其使用價(jià)值也將多于投資價(jià)值；三是作為價(jià)值尺度，比特幣系統(tǒng)擁有自己的計(jì)價(jià)單位BTC，在接受比特幣支付的地區(qū)和商戶往往采用法幣和比特幣進(jìn)行雙重標(biāo)價(jià)。另有論者主張，盡管定價(jià)波動(dòng)造成比特幣資產(chǎn)價(jià)值的不穩(wěn)定，比特幣實(shí)際承擔(dān)了交易中介與價(jià)值存儲(chǔ)功能，刑法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在這種特定情形下構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的貨幣。筆者注意到，前兩種觀點(diǎn)在闡述比特幣具有貨幣屬性的理由時(shí)，均是以比特幣是否具備相關(guān)貨幣職能，進(jìn)而判斷其是否屬于實(shí)質(zhì)意義上的貨幣。詳言之，上述論爭主要是采取“貨幣職能說”，從貨幣職能角度來探討比特幣的貨幣屬性。
然而，由于不同學(xué)者對(duì)貨幣職能的定義標(biāo)準(zhǔn)存在差異，即使采取同樣的貨幣職能標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比特幣的判斷也會(huì)存在分歧。例如歐州中央銀行（ECB）曾指出比特幣不完全符合貨幣的經(jīng)濟(jì)學(xué)要求：一是，比特幣的公眾接受度不高導(dǎo)致其作為交易媒介的功能有限；二是，比特幣兌換率的高度波動(dòng)性導(dǎo)致其難以進(jìn)行短期儲(chǔ)值，毋寧說作為長期的儲(chǔ)值工具；三是，在接受度低和高度波動(dòng)性的雙重作用下，使得比特幣不宜作為一種計(jì)價(jià)單位。顯然，僅以比特幣具有部分貨幣職能便肯定其是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣不具有說服力。如果“從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，貨幣職能只是貨幣本質(zhì)的外在表現(xiàn)，從貨幣職能角度定義貨幣只關(guān)注了貨幣是什么，而沒有探究什么是貨幣，從而導(dǎo)致對(duì)比特幣是否為貨幣存在較大爭議�！笔枪蕛H憑借貨幣職能理論無法對(duì)比特幣是否具備貨幣性作出合理解釋，唯有回歸至貨幣本質(zhì)方能找到問題之癥結(jié)所在，具體而言：一則，馬克思的貨幣理論發(fā)軔于貨幣起源，通過以金屬貨幣為對(duì)象來闡釋貨幣的本質(zhì)，即“像其他各種商品一樣，金可以當(dāng)作等價(jià)物——在個(gè)別的交換行為中，成為單一的等價(jià)物，或和其他商品等價(jià)物并列一起，而為特殊的等價(jià)物。漸漸地，它才在或廣或狹的范圍內(nèi)，成為一般等價(jià)物”，亦即，貨幣是固定充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品。循此思路，即使承認(rèn)比特幣具備了部分貨幣職能，也只能說明它具備成為等價(jià)物的可能，而不能直接推出比特幣具備了貨幣屬性。因?yàn)闆Q定某種商品能否作為貨幣的核心因素，在于它能否“固定”充當(dāng)一般等價(jià)物，這與比特幣接受程度有關(guān)。
二則，依照馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論可知，商品的使用價(jià)值由生產(chǎn)商品的具體勞動(dòng)所創(chuàng)造，而商品的價(jià)值則是由抽象勞動(dòng)所決定。價(jià)值量以商品所含的勞動(dòng)量所決定，勞動(dòng)量則由勞動(dòng)時(shí)間來測定，即“在社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)條件下，用社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度與強(qiáng)度，生產(chǎn)一個(gè)使用價(jià)值所必要的勞動(dòng)時(shí)間”，亦即“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。比特幣由算法產(chǎn)生，在其生產(chǎn)（挖礦）過程中盡管伴隨著大量的資源消耗，但比特幣的產(chǎn)出成本往往因時(shí)因地而異，隨著挖礦設(shè)備的增加以及全網(wǎng)運(yùn)算能力的提升，單位運(yùn)算能力能夠挖掘到比特幣的概率逐漸降低，比特幣的成本還將不斷上升，以上種種因素都將導(dǎo)致難以抽象出具有共識(shí)性的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。另外，比特幣只能以現(xiàn)實(shí)生活中的法幣作橋梁，來衡量和計(jì)算其他商品的價(jià)值，因此充其量也僅是間接充當(dāng)了等價(jià)物。
綜上所述，盡管比特幣與未來的法定數(shù)字貨幣在底層技術(shù)上可能有相通之處，但兩者卻存在本質(zhì)差異：法定數(shù)字貨幣的價(jià)值來源于國家信用，相較于20世紀(jì)70年代興起的貨幣電子化，是在技術(shù)上的一次革新與超越，但于內(nèi)涵而言無實(shí)質(zhì)差別。而比特幣的未來還將繼續(xù)面臨合法性危機(jī)和公眾認(rèn)可度的鉗制，單憑具備某些貨幣職能仍不足以讓其蛻變經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣。由此觀之，2013年的五部委《通知》將比特幣定性為“特定的虛擬商品”，如此規(guī)定不失為一個(gè)謹(jǐn)慎而合理的選擇。否認(rèn)比特幣“貨幣論”的成立，盡管會(huì)導(dǎo)致比特幣無法成為外匯犯罪、貨幣犯罪的行為對(duì)象，但卻不影響它作為上述犯罪的行為工具或手段。當(dāng)利用比特幣實(shí)施該類犯罪時(shí)，依然可以運(yùn)用刑法相關(guān)條文對(duì)其予以懲治，并不必然出現(xiàn)諸如外匯犯罪條款直接失靈的局面和造成刑事打擊的疏漏。對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的條款，比特幣“貨幣論”的論者認(rèn)為，只有承認(rèn)比特幣在商品、服務(wù)交易過程中構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的貨幣，方能與財(cái)產(chǎn)犯罪行為的實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行有效匹配，即“持有的比特幣代表著擁有相應(yīng)數(shù)量法定貨幣……盜竊、詐騙行為所指向的比特幣，就是法定貨幣的數(shù)字化載體，行為人基于非法占有法定貨幣載體的目的，實(shí)施秘密竊取、騙取等行為，符合盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的行為性質(zhì)”。該觀點(diǎn)依然是將比特幣視為法定貨幣的載體，從而將其評(píng)價(jià)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象。事實(shí)上，即使立足于比特幣是一種“特定的虛擬商品”，在民法意義上能夠作為物權(quán)的客體，進(jìn)而通過規(guī)范分析將其認(rèn)定為刑法上的一種財(cái)產(chǎn)性利益，也能將其納入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的懲治范圍。由此不難得出，比特幣“貨幣論”本身存在理論缺陷，否定比特幣的貨幣屬性并不會(huì)影響到刑法對(duì)比特幣侵財(cái)行為的評(píng)價(jià)。
（二）比特幣“商品論”對(duì)我國刑法的挑戰(zhàn)
比特幣是一種特定的虛擬商品，基于此，將其視為一種承載了一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無記名有價(jià)證券，僅完成了比特幣可作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪行為對(duì)象層面的證成。在比特幣的侵財(cái)犯罪情境中，還面臨著罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，擇其要者而觀之：
就取得型侵財(cái)犯罪而言，排除他人對(duì)財(cái)物的支配而建立新的支配關(guān)系，是該類犯罪的典型特征。對(duì)于有體物乃至傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)，破壞占有而新建占有的時(shí)間順序遵循著嚴(yán)格的先后性，但在比特幣情境中，前述的先后順序則可能被顛倒。也就是說，在傳統(tǒng)的侵財(cái)情境中，行為人只有先破壞了他人對(duì)財(cái)物的支配，才能夠重新建立對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系；然而，比特幣的私鑰文件具有可復(fù)制性，行為人完全可以在未經(jīng)許可的情況下拷貝他人的私鑰，此時(shí)行為人和比特幣持有者擁有對(duì)某筆比特幣相同的管理和支配能力，可謂是建立了新的支配關(guān)系。只有當(dāng)行為人將該筆比特幣轉(zhuǎn)移到其他賬戶而導(dǎo)致原持有者徹底喪失對(duì)比特幣的控制時(shí)，才可視為原支配關(guān)系被破壞。對(duì)此可能引發(fā)的疑問是，比特幣占有轉(zhuǎn)移的成立是否要以獨(dú)占性為前提？如果認(rèn)為行為人對(duì)財(cái)物具有排他性的支配時(shí)才建立新的占有關(guān)系，那么行為人拷貝比特幣私鑰文件的行為便不能成立盜竊罪，唯有行為人利用拷貝的私鑰將比特幣轉(zhuǎn)移至其他賬戶時(shí)，才能視為對(duì)財(cái)物建立了新的支配關(guān)系而成立盜竊罪，反之則可能會(huì)得出不同的結(jié)論。
另外，在取得型侵財(cái)犯罪中，被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，是判斷詐騙罪與盜竊罪界分的一個(gè)關(guān)鍵要素。有論者認(rèn)為，受騙者處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須具有處分意識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等要素具有完全的認(rèn)識(shí)�？梢哉f，在線下犯罪中堅(jiān)持“處分意識(shí)必要說”，即被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而具有處分財(cái)產(chǎn)的意思，有利于盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分。不過在比特幣情境中，如何理解被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的處分意思，殊值得認(rèn)真研究。例如行為人向被害人發(fā)送郵件通知其獲得了比特幣獎(jiǎng)勵(lì)，但是需要被害人通過郵件中的鏈接登錄其比特幣賬戶才能領(lǐng)取，行為人意在通過該方式來取得對(duì)被害人賬戶的控制，這種由行為人發(fā)送郵件而獲得比特幣用戶的賬戶信息，也被稱之為“網(wǎng)絡(luò)釣魚”，是當(dāng)前一種典型網(wǎng)絡(luò)詐騙情形。在認(rèn)定該類行為時(shí)須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)來理解被害人的處分意識(shí)。在這種網(wǎng)絡(luò)詐騙行為定罪上，被害人事實(shí)上并無處分其比特幣的認(rèn)識(shí)，如果堅(jiān)持“處分意識(shí)必要說”，將可能得出行為人構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。但從普通公眾的角度來看，該情形卻屬于典型的詐騙行為。
從毀壞型侵財(cái)犯罪來看，行為人并不具有非法占有的目的，而是通過毀壞行為使得他人財(cái)物的效用發(fā)生喪失或減少，如故意毀壞財(cái)物罪，其中毀壞行為并不限于使用有形的力，而是包括導(dǎo)致財(cái)物效用減損的一切行為。從刑罰的輕重程度來看，取得型犯罪由于發(fā)案率較高，是各國打擊的重點(diǎn)，因此其刑罰設(shè)計(jì)一般重于毀棄型犯罪；就對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯程度而言，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值一經(jīng)毀棄將可能無法恢復(fù)，所以毀棄型犯罪可謂對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯程度更高。比特幣與傳統(tǒng)的虛擬財(cái)產(chǎn)存在差異，后者的“毀壞”具有被復(fù)原的可能，被害人可以通過尋求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的幫助來恢復(fù)被“毀壞”的虛擬財(cái)產(chǎn)。相比之下，比特幣沒有類似傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的可復(fù)原性，譬如：行為人并不具有非法占有的目的，而是將他人唯一的比特幣私鑰備份毀損，這里的“毀損”不僅包括將他人的私鑰備份刪除，也包括通過加密等技術(shù)措施，使得被害人實(shí)際上喪失對(duì)相應(yīng)比特幣的支配，該情形有別于損毀他人唯一的銀行卡密碼備份，原因是比特幣作為一種“去中心化”的虛擬貨幣，沒有特定的中心發(fā)行機(jī)構(gòu)，被害人無法通過掛失找回自己的比特幣；況且，由于比特幣具有匿名性，私鑰是持有者證明其所有權(quán)的唯一憑證，一旦私鑰遺失意味著對(duì)應(yīng)的比特幣也將永遠(yuǎn)遺失，類似于紙幣被損毀而無法復(fù)原。關(guān)于比特幣的毀壞型侵財(cái)犯罪的認(rèn)定，難點(diǎn)在于如何證明行為人所毀壞是被害人唯一的私鑰文件。具體而言，如果行為人將他人唯一的私鑰文件刪除或?qū)⑺宋ㄒ坏乃借�存儲(chǔ)設(shè)備毀壞，理應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；若行為人雖然毀壞了他人的私鑰文件，但他人實(shí)際上擁有多個(gè)私鑰備份，或者他人雖然擁有多個(gè)私鑰備份但遺忘其他備份的存貯位置，行為人事實(shí)上也相當(dāng)于毀壞了他人“唯一”的私鑰文件。如此而言，行為是否成立故意毀壞財(cái)物罪可能因被害人持有的私鑰備份數(shù)量和被害人的記憶力差異而得出不同的結(jié)論，使得定罪與否具有極大的不確定性。
除此之外，還有一個(gè)影響定罪的問題值得注意，即比特幣侵財(cái)犯罪的定量難題。有論者指出，針對(duì)傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)行為之所以能夠被定性與定量，是因?yàn)槠湎鄬?duì)穩(wěn)定的估價(jià)機(jī)制支撐了犯罪性質(zhì)的解釋與犯罪數(shù)額的認(rèn)定；相較之下，比特幣與法幣之間巨幅波動(dòng)的兌換率導(dǎo)致難以確定其公允的市場價(jià)格，且“去中心化”也意味著沒有一個(gè)類似于物價(jià)局的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，因此比特幣資產(chǎn)很難在經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的框架下受到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說，比特幣的價(jià)值評(píng)估，與被害人的損失計(jì)算、被告人的刑罰裁量有著莫大關(guān)聯(lián)，倘若沒有合理的犯罪數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，將直接影響到追究比特幣侵財(cái)行為的可行性大小，從而掣肘比特幣資產(chǎn)的刑法保護(hù)。以竊取比特幣的案件為例，可以根據(jù)行為對(duì)象的不同而分為以下兩種情形：一是，若竊取的對(duì)象是他人交易平臺(tái)賬戶中比特幣，可以被盜時(shí)交易平臺(tái)公布的交易價(jià)格為盜竊數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；如果行為人將他人平臺(tái)賬戶中的比特幣轉(zhuǎn)移到自己賬戶中但沒有立即進(jìn)行提現(xiàn)或交易，則可以該交易平臺(tái)當(dāng)日公布的平均交易價(jià)格作標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算盜竊數(shù)額�？梢�，該類案件中被盜比特幣的價(jià)值評(píng)估與竊取傳統(tǒng)虛擬貨幣（如：Q幣）的價(jià)值認(rèn)定相似。二是，當(dāng)竊取的對(duì)象是非交易平臺(tái)賬戶中的比特幣時(shí)，如竊取他人比特幣錢包中比特幣，目前針對(duì)該類案件的盜竊數(shù)額認(rèn)定尚未達(dá)成共識(shí)，已有的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)均存在一定缺陷。例如成本評(píng)估說，因每個(gè)比特幣的生產(chǎn)成本受制于挖礦設(shè)備成本、電費(fèi)成本、時(shí)間成本、人力成本等多重因素的影響而無法提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；交易價(jià)格說，由于目前比特幣市場尚未形成成熟的市場交易機(jī)制，不僅價(jià)格波動(dòng)幅度巨大且各大交易平臺(tái)的交易價(jià)格亦存在差異，因而也缺乏可行性；銷贓價(jià)格說，一方面，因?yàn)閷?shí)踐中并非所有侵財(cái)犯罪均伴隨有銷贓環(huán)節(jié)；另一方面，行為人為了盡快將所盜的比特幣變現(xiàn)，可能導(dǎo)致銷贓數(shù)額低于比特幣的實(shí)際市場價(jià)格，據(jù)此，該說亦不能客觀評(píng)估比特幣的價(jià)值；至于第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估說，還有待回應(yīng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的公正性、評(píng)估方法的正確性、評(píng)估樣本的合理性以及評(píng)估結(jié)論的客觀性等諸多方面的質(zhì)疑。
總之，通過追問比特幣的法律屬性，在一定程度上可消解因?qū)傩远ㄎ徊煌鴰淼亩ㄗ锊町�，將比特幣納入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的懲治范圍，有利于刑法對(duì)比特幣持有者的保護(hù)。與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，雖然否認(rèn)比特幣具有貨幣屬性不影響比特幣侵財(cái)行為的認(rèn)定，但受比特幣自身的特性影響，其侵財(cái)案件在行為性質(zhì)的認(rèn)定、相關(guān)證據(jù)的獲取以及犯罪數(shù)額的評(píng)估等方面依然存在著定罪難題有待紓解。
三、比特幣侵財(cái)犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
考慮到比特幣情境下的侵財(cái)犯罪是信息技術(shù)與比特幣固有特性的綜合運(yùn)用，既有別于傳統(tǒng)線下財(cái)產(chǎn)犯罪的難題紓解，也不完全類似單向型虛擬貨幣犯罪的分析思路，因而在犯罪事實(shí)認(rèn)定、構(gòu)成要件解釋乃至刑法適用規(guī)制上都應(yīng)做適度調(diào)整：一方面為了提出符合比特幣情境特點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪治理之策；另一方面也可為防范將來法定區(qū)塊鏈貨幣的刑事風(fēng)險(xiǎn)提供理論基礎(chǔ)。為此，需要著重解決以下三個(gè)基本問題：
（一）比特幣侵財(cái)犯罪中“占有轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
取得型侵財(cái)犯罪是指不法取得他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，主要包括盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等，其中，根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有又可進(jìn)一步細(xì)分為轉(zhuǎn)移占有型取得罪和不轉(zhuǎn)移占有型取得罪，前者諸如盜竊、詐騙、搶奪罪，后者則是指侵占罪。對(duì)于占有轉(zhuǎn)移與否的判斷，不僅關(guān)乎取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中此罪彼罪之間的界分，同時(shí)也牽涉即將探討的具體犯罪形態(tài)認(rèn)定。一般而言，刑法上的占有立足于事實(shí)上的占有，指的是依據(jù)相應(yīng)的占有意思對(duì)物進(jìn)行事實(shí)支配或現(xiàn)實(shí)控制，新占有的建立始于原占有存續(xù)狀態(tài)的結(jié)束，且體現(xiàn)出排他的獨(dú)占性質(zhì)。不過這樣的標(biāo)準(zhǔn)在比特幣情境中則需稍作調(diào)整。例如比特幣持有者B擁有多個(gè)相同的私鑰備份，行為人A通過非法手段獲取了他人的一份私鑰文件（但沒有立即使用），此時(shí)行為人A與比特幣持有者B對(duì)相應(yīng)比特幣已具有了相同的控制力或支配力。由此引發(fā)的疑問是，行為人A的行為是否已建立了新的支配關(guān)系，亦或是待行為人A利用私鑰將比特幣轉(zhuǎn)移至其他賬戶時(shí)才構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移？對(duì)此，若以傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來看，新占有的建立須體現(xiàn)出排他的獨(dú)占性，盡管上述情形中的行為人A和原持有者B對(duì)比特幣具備著相同的支配力，但行為人對(duì)該私鑰對(duì)應(yīng)的比特幣并沒有取得排他性的占有，由此會(huì)得出，行為人A因沒有建立新的支配關(guān)系而不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。
然而，我國司法實(shí)務(wù)中的比特幣盜竊案的涉案金額動(dòng)輒數(shù)萬、甚至更多，如果仍堅(jiān)持以獨(dú)占性作為占有轉(zhuǎn)移的成立標(biāo)準(zhǔn)，將可能導(dǎo)致刑法介入的時(shí)間點(diǎn)過于滯后，無法對(duì)比特幣持有者給予及時(shí)的保護(hù)。據(jù)此，在認(rèn)定比特幣侵財(cái)犯罪時(shí)，應(yīng)結(jié)合比特幣的特點(diǎn)來進(jìn)行考量，即：私鑰作為比特幣所有權(quán)的象征，本質(zhì)上是一串由字母和數(shù)字隨機(jī)組成的64位字符，用戶可從互聯(lián)網(wǎng)上將熱錢包（在線錢包）或冷錢包（離線錢包）下載到自己的計(jì)算機(jī)、移動(dòng)電話或其他數(shù)字設(shè)備，用于儲(chǔ)存私鑰；同時(shí)，私鑰具有可復(fù)制性，用戶可以用U盤對(duì)其進(jìn)行多份備份；值得注意的是，私鑰與傳統(tǒng)銀行賬戶密碼還不盡相同，后者的泄露或遺失可通過修改密碼或銀行掛失來及時(shí)凍結(jié)賬戶資金、減小損失，而私鑰的泄露意味著原持有者的比特幣資產(chǎn)面臨著隨時(shí)被侵犯的緊迫危險(xiǎn)，私鑰的損毀將可能導(dǎo)致被害人的比特幣資產(chǎn)永遠(yuǎn)無法被找回。
職是之故，比特幣占有轉(zhuǎn)移的成立不應(yīng)以獨(dú)占性為前提，只要行為人未經(jīng)同意取得了和原持有者相同的比特幣支配力，且能夠隨時(shí)獲得比特幣上承載的經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對(duì)比特幣已建立了新的支配關(guān)系，此時(shí)行為人和原持有者對(duì)比特幣的占有效果沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。換言之，在傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪中，當(dāng)行為人對(duì)財(cái)物具有了獨(dú)占性的支配關(guān)系，不僅意味著占有轉(zhuǎn)移的成立，同時(shí)也構(gòu)成了相應(yīng)侵財(cái)犯罪的既遂；但在比特幣情境中，獨(dú)占性不是占有轉(zhuǎn)移的成立條件，而是犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)托行為人暫時(shí)看管私鑰文件的情形同樣如此，即使原持有者還有其他的私鑰備份，也不能認(rèn)為行為人在代管比特幣時(shí)只是占有輔助人，而應(yīng)認(rèn)為兩者對(duì)該私鑰所對(duì)應(yīng)的比特幣具有同樣的支配力，因此若代管人將其控制的比特幣轉(zhuǎn)移至自己控制或第三人控制的賬戶中，便符合了侵占罪的犯罪構(gòu)成。
（二）侵犯比特幣財(cái)產(chǎn)犯罪中的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在分析了作為前置性問題的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，接下來需要思索的是：是否有必要區(qū)分針對(duì)交易平臺(tái)賬戶和個(gè)人比特幣錢包的犯罪？亦即，這兩種情境下的比特幣侵財(cái)犯罪有何實(shí)質(zhì)不同？
交易平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制類似于比特幣“銀行”，與非平臺(tái)的場外交易模式不同。2014年5月，《國家工商行政管理總局關(guān)于發(fā)布<網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者履行社會(huì)責(zé)任指引>的公告》的第2條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（即第三方交易平臺(tái)），是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”。現(xiàn)有的比特幣交易平臺(tái)與公告中所稱的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并不相同，并不具備撮合機(jī)制。申言之，比特幣交易平臺(tái)通常持有大量的比特幣，在買幣的過程中，用戶將法幣支付給平臺(tái)，平臺(tái)直接從其持有的總量中轉(zhuǎn)移相應(yīng)數(shù)額的比特幣至買家的比特幣地址；而賣幣的過程，則是被賣的比特幣直接轉(zhuǎn)移到平臺(tái)的指定地址，然后由平臺(tái)將對(duì)應(yīng)數(shù)額的法幣轉(zhuǎn)至賣家的現(xiàn)實(shí)賬戶�？梢姡忍貛旁诮灰灼脚_(tái)的買賣過程均須經(jīng)過平臺(tái)所持的比特幣地址，而并不是在買賣雙方的比特幣地址間進(jìn)行直接轉(zhuǎn)移，如此一來，雖解決了比特幣交易驗(yàn)證時(shí)間長的內(nèi)在痼疾，卻也為交易平臺(tái)埋下了不安全隱患。2014年日本Mt.Gox交易所的85萬個(gè)比特幣被黑客洗劫一空便是最有力的例證。由此可見，交易平臺(tái)無疑是比特幣交易安全的軟肋，是治理比特幣侵財(cái)犯罪時(shí)所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。
竊取私鑰和竊取平臺(tái)賬戶密碼的法律后果亦存在差異。如前所述，比特幣是一種無名的有價(jià)證券，而私鑰是比特幣持有者唯一的所有權(quán)憑證，利用他人私鑰轉(zhuǎn)移或消費(fèi)比特幣上的財(cái)產(chǎn)利益，或是竊取他人唯一的私鑰文件，都會(huì)給持有者造成財(cái)產(chǎn)損失。不過，需要注意的是，竊取他人交易平臺(tái)賬戶密碼的情形并不相同，例如2014年6月，行為人A利用非法獲取的郵箱數(shù)據(jù)庫，登錄了被害人B的郵箱，通過“密碼找回”的方式修改了被害人B在火幣網(wǎng)上的賬戶密碼；隨后，行為人使用VPN登錄被害人B的火幣網(wǎng)賬戶，利用自動(dòng)交易軟件將被害人賬戶中的萊特幣設(shè)置為“高價(jià)位買進(jìn)，低價(jià)位出售”，同時(shí)將自己的賬戶設(shè)置為“低價(jià)位買進(jìn)，高價(jià)位出售”，并進(jìn)行自動(dòng)交易，從而竊取被害人B賬戶中的萊特幣資產(chǎn)。上述案例具體可分解為兩個(gè)階段來考察：在第一階段中，行為人首先從上游犯罪人處購買了“個(gè)人郵箱數(shù)據(jù)庫”來登錄被害人的郵箱，通過利用交易平臺(tái)的“密碼找回”功能而獲得了被害人的平臺(tái)賬戶密碼；在第二階段里，行為人直接將他人賬戶中的虛擬貨幣據(jù)為己有，或是通過信息技術(shù)控制虛擬貨幣交易價(jià)格的方式而給他人造成財(cái)產(chǎn)損失。從中可以得出，平臺(tái)賬戶密碼不等于比特幣的私鑰，如果行為人竊取密碼后不立即轉(zhuǎn)走賬戶內(nèi)的比特幣，用戶還有機(jī)會(huì)通過重置密碼或是平臺(tái)的“密碼找回”功能重新控制其賬戶內(nèi)的比特幣，在該情形中用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不當(dāng)然遭受損失。申言之，交易平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制與非平臺(tái)的交易模式不盡相同，使得比特幣侵財(cái)犯罪在不同情境下也呈現(xiàn)出不同面向，由此決定我們在分析案例時(shí)應(yīng)當(dāng)注意甄別其具體的發(fā)生情境。
（三）比特幣侵財(cái)犯罪的既遂形態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
比特幣作為一種新興的財(cái)產(chǎn)類型，在分析其侵財(cái)犯罪的具體形態(tài)時(shí)，也應(yīng)遵循著前述思路將行為依照侵犯個(gè)人比特幣錢包和侵犯交易平臺(tái)賬戶的情形作區(qū)分。值得強(qiáng)調(diào)的是，無論哪一種比特幣情境，唯有當(dāng)行為人的行為給被害人造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，方能認(rèn)定為相關(guān)侵財(cái)犯罪的既遂。
對(duì)于侵犯個(gè)人比特幣錢包的情形，當(dāng)比特幣持有者B擁有多個(gè)私鑰備份時(shí)，行為人A無論是利用合法手段（經(jīng)持有人同意）還是非法手段（竊取、詐騙、搶奪）獲得了私鑰文件，若行為人A立即使用私鑰將相應(yīng)的比特幣轉(zhuǎn)移到其控制的比特幣地址中，則構(gòu)成犯罪既遂；反之，行為人A雖獲得了私鑰但并未立即使用，由于原持有者B的財(cái)產(chǎn)并未受到實(shí)質(zhì)損害，此時(shí)行為人A的行為有可能成立犯罪但并不構(gòu)成犯罪既遂。而當(dāng)比特幣持有者B有且僅有一份私鑰文件時(shí)，行為人A一旦獲得儲(chǔ)存該私鑰文件的硬盤或其他存儲(chǔ)介質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂，因?yàn)闊o論行為人A是否進(jìn)一步實(shí)施使用私鑰的行為，原比特幣持有者B都已失去對(duì)相應(yīng)比特幣的實(shí)際控制。至于行為人A的罪名認(rèn)定，須結(jié)合其主觀心態(tài)來綜合認(rèn)定，根據(jù)行為人A是否具有非法占有的目的，可進(jìn)一步細(xì)分為成立取得型侵財(cái)犯罪亦或是毀壞型侵財(cái)犯罪。
關(guān)于侵犯不具備“撮合機(jī)制”的交易平臺(tái)中的比特幣情形，同樣需要以行為人是否給被害人造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失來判斷犯罪的既遂與否。行為人A在第一階段中獲取他人的賬戶密碼，由于比特幣持有者B的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并未受到實(shí)際損害，因此行為人A不構(gòu)成犯罪既遂；只有當(dāng)行為人A在第二階段轉(zhuǎn)移或消費(fèi)原賬戶內(nèi)的比特幣，致使持有者B完全喪失了對(duì)比特幣的控制，行為人A才可構(gòu)成相應(yīng)的犯罪既遂。需要指出的是，由于非撮合機(jī)制的交易平臺(tái)類似于比特幣“銀行”，當(dāng)行為人竊取了某個(gè)賬戶密碼，通過登錄他人的平臺(tái)賬戶而進(jìn)行比特幣買賣時(shí)，相當(dāng)于行為人虛構(gòu)了自己是該賬戶權(quán)利人的事實(shí)，誘使平臺(tái)為其提供比特幣的買賣服務(wù)，此時(shí)，行為的性質(zhì)認(rèn)定又轉(zhuǎn)化為了交易平臺(tái)系統(tǒng)能否被騙的問題�？梢钥隙ǖ氖牵皺C(jī)器不能被騙”的主張精準(zhǔn)把握了詐騙罪中被害人基于錯(cuò)誤意識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)這一核心要素，是我們在界分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。不過，這一原則在實(shí)踐中運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解，即如果機(jī)器在設(shè)置之處便預(yù)設(shè)了“滿足一定條件就實(shí)施一定處分行為”，擁有處分能力并代替人來處理事務(wù)，那么機(jī)器“被騙”便可理解為其背后的人被騙。非撮合機(jī)制的交易平臺(tái)為了給用戶提供更快捷的虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)，預(yù)設(shè)了“滿足一定條件，便為用戶提供買幣或賣幣的服務(wù)”，從某種意義上來說，該情形相當(dāng)于“銀行”業(yè)務(wù)，不同于“場外交易模式”中買賣雙方直接進(jìn)行比特幣交易，因此行為人登錄他人的平臺(tái)賬戶并向平臺(tái)提出交易指令時(shí)，實(shí)際上相當(dāng)于欺騙了交易平臺(tái)程序的設(shè)計(jì)者或管理者；在這種情形下，將行為人的行為認(rèn)定為詐騙罪，不僅沒有違反“機(jī)器不能被騙”原則，也更加符合比特幣交易平臺(tái)的運(yùn)行特征。
結(jié)語
2017年9月的七部委《公告》在叫停ICO融資的同時(shí)，也嚴(yán)禁交易平臺(tái)從事法幣與虛擬貨幣之間的兌換業(yè)務(wù)，我國原有的各比特幣交易平臺(tái)相繼宣布停止國內(nèi)比特幣交易服務(wù)，爾后正式進(jìn)軍海外市場。在目前比特幣市場熱度依舊不減的情勢下，繼續(xù)探究比特幣侵財(cái)犯罪的懲治和預(yù)防，并關(guān)注和了解作為其基底的區(qū)塊鏈技術(shù)仍有裨益。區(qū)塊鏈技術(shù)以創(chuàng)建去中心化的信任機(jī)制為旨?xì)w，除了應(yīng)用于支付領(lǐng)域，將來還有望處理法學(xué)領(lǐng)域的眾多問題。例如區(qū)塊鏈技術(shù)所促生的分布式可驗(yàn)證數(shù)據(jù)庫和智能合同具有改變技術(shù)與法律邊界、形成新的治理模式的潛質(zhì)；在解決電子證據(jù)的真實(shí)性方面，也可以從區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性、可追溯性原理出發(fā)，通過加蓋時(shí)間戳以確保電子證據(jù)的生成有據(jù)可循，并運(yùn)用密碼學(xué)原理使電子證據(jù)從收集、固化、乃至提交法院庭審期間保持完整、不被篡改；還可以基于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式特點(diǎn)，允許司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)等多個(gè)節(jié)點(diǎn)共享電子證據(jù)，降低取證時(shí)間成本，提高多方協(xié)作效率等等。就此而論，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用情境已從早期的支付領(lǐng)域（比特幣）逐步延伸至法學(xué)領(lǐng)域，其角色定位也從起初被動(dòng)性地接受法律規(guī)制轉(zhuǎn)向?yàn)橹鲃?dòng)服務(wù)于法學(xué)領(lǐng)域。面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)法學(xué)領(lǐng)域帶來的變革與挑戰(zhàn)，筆者以比特幣為切入，嘗試從前置法與刑事法兩個(gè)層面來厘清其法律屬性，并提出應(yīng)對(duì)其侵財(cái)犯罪的解決路徑，以期為將來區(qū)塊鏈技術(shù)其他情境的犯罪應(yīng)對(duì)提供理論支持。
若從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，即使比特幣具備了部分貨幣職能，囿于當(dāng)前其市場規(guī)模與民眾接收程度的局限性，決定了它本質(zhì)上仍然是一種商品，而非是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的貨幣。有鑒于此，將比特幣定性為一種無記名的有價(jià)證券，不僅于民法層面擁有充分的物權(quán)理論支撐，同時(shí)也能被進(jìn)一步解釋為《刑法》第92條所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”，從而為比特幣的刑事保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。相對(duì)于傳統(tǒng)的單向型虛擬貨幣，比特幣擁有與法幣進(jìn)行雙向兌換的性能，如此也意味著擁有一定的比特幣便擁有了其承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，由此決定比特幣的侵財(cái)犯罪是區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展初期的主要犯罪類型之一。對(duì)于比特幣侵財(cái)犯罪的刑法適用，一方面應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則和侵犯財(cái)產(chǎn)罪的基本原理；另一方面還要結(jié)合比特幣的自身特點(diǎn)，在判斷占有轉(zhuǎn)移、犯罪的既遂形態(tài)上作出契合比特幣運(yùn)行機(jī)理的刑法解釋，同時(shí)應(yīng)注意區(qū)分侵犯交易平臺(tái)賬戶和個(gè)人比特幣錢包時(shí)的行為認(rèn)定差異。在此，并非是違背侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法律適用規(guī)則，而是順應(yīng)科技發(fā)展的需要，在現(xiàn)行刑法體系下對(duì)相關(guān)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行重新解讀。