平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（一些語境下與“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”交替使用，但“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵更為豐富，目前國際競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域更多使用“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”的提法）發(fā)展對(duì)反壟斷法的影響近年引起世界主要反壟斷轄區(qū)執(zhí)法部門的普遍關(guān)注。整體而言，目前域外針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的影響，通過實(shí)質(zhì)性修訂基礎(chǔ)法律予以回應(yīng)的轄區(qū)比較罕見（比如德國）。在執(zhí)法環(huán)節(jié)基于既有反壟斷規(guī)則進(jìn)行靈活、變通的適用，是很多轄區(qū)應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法。
歐盟、美國、加拿大、法國、德國、英國、荷蘭、西班牙、意大利、葡萄牙、澳大利亞、日本等轄區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門，金磚國家、北歐國家等國家間競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門聯(lián)合組織，以及OECD、ICN、GSMA、CERRE、芝加哥大學(xué)等國際組織和研究機(jī)構(gòu)，近年紛紛就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)反壟斷問題展開調(diào)研，發(fā)布了系列重磅報(bào)告。一些國家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門仍在持續(xù)展開新的調(diào)研，比如英國CMA繼續(xù)針對(duì)算法問題進(jìn)行調(diào)研。
針對(duì)特定問題或領(lǐng)域發(fā)布反壟斷指南，是各國競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門的普遍性做法。就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷相關(guān)的官方指南而言，全球并不多見，比如德國、奧地利2018年聯(lián)合發(fā)布的并購申報(bào)交易額門檻指南（出臺(tái)背景之一是應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購交易），日本2019年發(fā)布的數(shù)字平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位的指南（聚焦收集、使用個(gè)人信息），但這兩部指南僅涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的少量特定問題。
基于前期調(diào)研與意見征求，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)2021年2月7日正式發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》），該指南是全球第一部由官方正式發(fā)布的專門針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（指南所稱平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）的系統(tǒng)性反壟斷指南。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則細(xì)化，各國整體仍處于起步探索階段。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》在立足國情的前提下，適當(dāng)考慮了競(jìng)爭(zhēng)政策的國際經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨勢(shì)。中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，也出現(xiàn)了很多存在爭(zhēng)議的新問題，隨著指南發(fā)布、后續(xù)執(zhí)法、相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)積累以及對(duì)問題認(rèn)識(shí)的深化，中國有望為世界貢獻(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的東方智慧。
一、整體評(píng)價(jià)
（一）規(guī)范執(zhí)法提升預(yù)期
各國的反壟斷基礎(chǔ)法律往往具有跨行業(yè)一體、平等適用的特色，但聚焦具體行業(yè)或領(lǐng)域的法律適用過程中，仍需充分考慮行業(yè)特點(diǎn)，這也是反壟斷法具有不確定性的原因之一。為降低不確定性，各國競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門發(fā)布了各類配套指南，指南這一規(guī)則形式也是反壟斷法律制度的特色�！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)指南》盡管不具有嚴(yán)格的法律約束力，但其較為全面地梳理了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的分析思路與特殊考量因素，體現(xiàn)了執(zhí)法部門現(xiàn)階段對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)與理解，有助于規(guī)范執(zhí)法，提升市場(chǎng)預(yù)期。
（二）正面回應(yīng)社會(huì)關(guān)切
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在各國發(fā)展階段不同，不同國家關(guān)注的問題具有共性又存在差異，前些年部分國家關(guān)注在線最惠國待遇條款（比如聚焦在線旅游市場(chǎng)），近年多個(gè)國家則對(duì)數(shù)據(jù)封鎖、平臺(tái)自我優(yōu)待、算法合謀、扼殺性收購等問題予以重視�！岸x一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“數(shù)據(jù)壟斷”等熱詞的出現(xiàn)，體現(xiàn)了我國社會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷問題的關(guān)注點(diǎn)。針對(duì)這些社會(huì)關(guān)切（這些熱詞的表述往往并不精確甚至具有誤導(dǎo)性），《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》基于法律規(guī)定予以正面回應(yīng)，有助于各界對(duì)這些現(xiàn)象背后法律機(jī)理的正確理解。
（三）立基傳統(tǒng)規(guī)則框架
針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展給傳統(tǒng)反壟斷法律制度帶來的影響，存在不同的認(rèn)識(shí)。有的觀點(diǎn)夸大平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的部分特性（一些特性并非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)專屬），比如多邊、零價(jià)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（competition for the market），主張傳統(tǒng)反壟斷法律制度無法有效規(guī)范新經(jīng)濟(jì)，應(yīng)進(jìn)行根本性變革（“新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)”體現(xiàn)的反壟斷規(guī)則向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的搖擺與擴(kuò)張則代表另一種思潮）。有觀點(diǎn)則認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)并未帶來新問題，不值得投入學(xué)術(shù)或執(zhí)法資源予以過多關(guān)注（還可能存在學(xué)術(shù)泡沐）。盡管存在不同認(rèn)識(shí)，但不可否認(rèn)的是，伴隨數(shù)字技術(shù)發(fā)展（主要體現(xiàn)在算力、算法、數(shù)據(jù)三個(gè)方面），今天的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在很大的差別。盡管如此，就反壟斷法的適用而言，綜合全球主要轄區(qū)的調(diào)研以及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則框架整體上仍能有效適用（德國最新修法在禁止濫用市場(chǎng)支配地位方面對(duì)傳統(tǒng)框架存在一定松動(dòng)，而判例法系國家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能更為從容與靈活），但一些具體分析因素的權(quán)重發(fā)生變化，新興商業(yè)模式中出現(xiàn)的部分行為也對(duì)既有反競(jìng)爭(zhēng)行為負(fù)面清單帶來沖擊，競(jìng)爭(zhēng)損害理論則在逐步演化（歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》草案的思路對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法框架的影響仍待觀察）。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》結(jié)合現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定，立基傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則框架，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的突出問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。
（四）兼顧認(rèn)定抗辯救濟(jì)
反壟斷法律制度屬于典型的負(fù)面清單規(guī)則，對(duì)市場(chǎng)主體而言，法不禁止則可為。反壟斷行政執(zhí)法的目的并非越俎代庖地主動(dòng)推進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的提升，而是被動(dòng)防御市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制遭受損害，從而平衡好政府與市場(chǎng)的關(guān)系。市場(chǎng)主體需要關(guān)注的是法律設(shè)定的行為紅線，反壟斷規(guī)則主要圍繞具體行為反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)幾個(gè)方面展開�！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)指南》主要體現(xiàn)為認(rèn)定規(guī)則，指南列明了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各類反競(jìng)爭(zhēng)行為的具體表現(xiàn)以及分析思路與考量要素�？罐q規(guī)則方面，則突出體現(xiàn)在濫用市場(chǎng)支配地位環(huán)節(jié)針對(duì)不同行為可能適用的正當(dāng)理由的說明。限于我國《反壟斷法》在壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則中缺失結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)這類“作為”屬性的救濟(jì)措施要求（有別于“不作為”屬性的停止違法行為以及罰款），指南僅針對(duì)經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)可能涉及的特殊救濟(jì)措施進(jìn)行了說明。
（五）平衡國內(nèi)國際競(jìng)爭(zhēng)
全球數(shù)字巨頭目前主要分布在中國與美國，國內(nèi)有一種認(rèn)識(shí)，即部分轄區(qū)（比如歐盟）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的激進(jìn)反壟斷執(zhí)法是該轄區(qū)無法出現(xiàn)數(shù)字巨頭的重要原因之一（該問題涉及語言、人口及相應(yīng)數(shù)據(jù)規(guī)模、隱私文化、生活習(xí)性、價(jià)值取舍、管制機(jī)制等多種交織化因素，與反壟斷執(zhí)法不一定有多大關(guān)聯(lián)），而中、美巨頭的產(chǎn)生很大程度上源于過去反壟斷執(zhí)法的寬松。隨著當(dāng)前的逆全球化趨勢(shì)，部分轄區(qū)產(chǎn)業(yè)政策抬頭、國家安全政策泛化，這種觀點(diǎn)似乎更有市場(chǎng)。值得注意的是，反壟斷法為核心的競(jìng)爭(zhēng)政策直接保護(hù)的是市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而非特定的國內(nèi)經(jīng)營者（這與個(gè)案中保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的同時(shí)間接保護(hù)了特定經(jīng)營者的利益并不沖突）。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)是國內(nèi)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，我國競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位仍需繼續(xù)強(qiáng)化。我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)歷經(jīng)數(shù)年高速發(fā)展，要進(jìn)一步提高發(fā)展質(zhì)量，特別是提升創(chuàng)新水平（聚焦技術(shù)而非商業(yè)模式），就需要重視競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制這一創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的重要?jiǎng)恿υ础Ｎ覀冃枰J(rèn)識(shí)到，國內(nèi)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，是我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)積累長遠(yuǎn)國際競(jìng)爭(zhēng)力的基本保障，是不斷催生更多擁有國際競(jìng)爭(zhēng)力的國內(nèi)企業(yè)的前提，也是保障國內(nèi)消費(fèi)者利益的要求。反壟斷并不反對(duì)做大做強(qiáng)，反而有助于更多企業(yè)做大做強(qiáng)，國內(nèi)常態(tài)反壟斷執(zhí)法與提升國際競(jìng)爭(zhēng)力并不存在實(shí)質(zhì)沖突�！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)指南》關(guān)注各類反競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，其基本原則之一“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”部分也指出：支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力。
二、指南對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特殊問題的回應(yīng)
企業(yè)的平臺(tái)化趨勢(shì)，數(shù)據(jù)與算法作為競(jìng)爭(zhēng)要素地位的提升，以及隱私與創(chuàng)新方面的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度和損害理論的拓展，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的核心問題點(diǎn)。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》基于《反壟斷法》的結(jié)構(gòu)安排，分別從總則，壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營者集中，以及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)幾章，圍繞具體的反競(jìng)爭(zhēng)行為，分別對(duì)這些核心問題進(jìn)行了回應(yīng)。指南《征求意見稿》中引發(fā)各界關(guān)注的算法合謀、最惠國待遇條款、軸輻協(xié)議、對(duì)“二選一”和“大數(shù)據(jù)殺熟”的回應(yīng)、平臺(tái)可能構(gòu)成必需設(shè)施、涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者集中申報(bào)，這些問題正式稿均有體現(xiàn)。
（一）平臺(tái)相關(guān)問題
對(duì)于平臺(tái)，可以從主體維度以及市場(chǎng)維度進(jìn)行理解。就主體而言，指南提及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者包括：平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以及其他參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營者。
1.市場(chǎng)界定
盡管雙邊/多邊、零價(jià)等特點(diǎn)提升了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)界定的難度（比如特定案件中SSNIP測(cè)試無法直接適用），替代性分析仍是基本方法，在此基礎(chǔ)上SSNDQ、SSNIC等方法近年也被提出。指南《征求意見稿》有關(guān)特定案件中“可以不界定相關(guān)市場(chǎng)”的表述引發(fā)了各界的高度關(guān)注，最終發(fā)布的正式稿刪除了相關(guān)表述。實(shí)際上，圍繞市場(chǎng)界定的必要性問題，國際學(xué)界在2010年左右，結(jié)合美國《橫向合并指南》的修訂曾有過較為激烈的爭(zhēng)論。美國2010版《橫向合并指南》最終明確了特定交易中市場(chǎng)界定并非必經(jīng)階段，比如評(píng)估差異性產(chǎn)品供應(yīng)商之間橫向合并能否導(dǎo)致單邊效應(yīng)時(shí)，直接適用UPP測(cè)試法。
盡管指南《征求意見稿》“相關(guān)市場(chǎng)界定在各類壟斷案件中的作用”部分的內(nèi)容最終被簡化，但市場(chǎng)界定僅僅是競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的工具而非目的，且事前規(guī)制（經(jīng)營者集中）與事后規(guī)制（壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位）原理差異對(duì)市場(chǎng)界定的影響（“向前看”與“向后看”），仍值得我們?cè)诰唧w案件中予以關(guān)注，正如指南第四條所指出：“不同類型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)際需求不同”。
OECD于2018年發(fā)布的《多邊平臺(tái)反壟斷工具之反思》調(diào)研報(bào)告指出，“從競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估這一目的來看，只要考慮并分析了跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的影響，將相關(guān)市場(chǎng)整體界定為一個(gè)獨(dú)立的雙邊市場(chǎng)，還是將相關(guān)市場(chǎng)分別界定為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，這兩種界定方案區(qū)分的意義并不大。但是，在某些司法轄區(qū)，在這兩種界定方案之間如何進(jìn)行選擇，對(duì)法律所認(rèn)可的效率與被確認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)損害之間所進(jìn)行的權(quán)衡，可能會(huì)產(chǎn)生重大的影響�！� 基于不同屬性可以對(duì)平臺(tái)進(jìn)行類型區(qū)分，就市場(chǎng)界定而言，“交易型平臺(tái)”與“非交易型平臺(tái)”的劃分比較有價(jià)值。對(duì)于交易型平臺(tái)，考慮到跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)各邊的影響，界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，目前國際上很多意見都傾向于將各邊的情況予以整合考慮。這一思路在指南第四條中便有所體現(xiàn)。
2.平臺(tái)相關(guān)經(jīng)營者市場(chǎng)力量的評(píng)估
平臺(tái)市場(chǎng)力量的評(píng)估是近年國際競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注重點(diǎn)之一，比如德國聯(lián)邦卡特爾局2016年發(fā)布的《平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)力量》調(diào)研報(bào)告便非常具有代表性（德國后續(xù)修法對(duì)調(diào)研結(jié)果有直接體現(xiàn)）。針對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)力量的測(cè)度，如何提升非結(jié)構(gòu)性指標(biāo)在支配地位認(rèn)定中所占權(quán)重，仍值得進(jìn)一步深入研究�；谖覈斗磯艛喾ā返谑藯l確定的框架與核心要素，就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》第十一條對(duì)《反壟斷法》第十八條列明的因素予以細(xì)化，涉及活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶黏性、用戶習(xí)慣、用戶轉(zhuǎn)換成本、用戶多棲性等因素，體現(xiàn)了市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀以及相關(guān)調(diào)研成果。
3.作為必需設(shè)施的平臺(tái)
必需設(shè)施是反壟斷理論與實(shí)踐中的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，前些年主要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題上進(jìn)行討論（比如SEP問題），近年隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，數(shù)據(jù)、平臺(tái)也成為必需設(shè)施問題的切入點(diǎn)。指南第十四條（拒絕交易）便涉及該問題，該條指出：“認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營者可能造成的影響等因素。”此外，在指南第二十一條提及的經(jīng)營者集中可能涉及的行為救濟(jì)措施類型中，還包括開放平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施。平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施是個(gè)案分析中的難點(diǎn)，關(guān)注平臺(tái)開放對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用的同時(shí)，也要警惕輕率將特定平臺(tái)認(rèn)定為必需設(shè)施進(jìn)而對(duì)平臺(tái)發(fā)展產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。指南相關(guān)內(nèi)容仍待具體案件的檢驗(yàn)，比如指南第十四條列舉的拒絕交易的正當(dāng)理由包括：“與交易相對(duì)人交易將使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者利益發(fā)生不當(dāng)減損”，何為利益的“不當(dāng)減損“，便需要圍繞案件事實(shí)進(jìn)行甄別。
4.平臺(tái)某邊的低價(jià)、零價(jià)現(xiàn)象
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中大量服務(wù)的價(jià)格很低甚至為零（近年國際文獻(xiàn)的措辭逐漸從“免費(fèi)”變?yōu)椤傲銉r(jià)”，強(qiáng)調(diào)了價(jià)格為零的背后用戶實(shí)際付出了數(shù)據(jù)、信息等對(duì)價(jià)），這一現(xiàn)象的背后往往涉及平臺(tái)多邊模式以及相應(yīng)的跨邊補(bǔ)貼。比如零價(jià)現(xiàn)象提升了掠奪性定價(jià)的認(rèn)定難度，具體認(rèn)為過程中，要警惕僅基于某邊（比如零價(jià)邊）的情況來進(jìn)行分析，指南第十三條（低于成本銷售）提及：“在計(jì)算成本時(shí)，一般需要綜合考慮平臺(tái)涉及多邊市場(chǎng)中各相關(guān)市場(chǎng)之間的成本關(guān)聯(lián)情況�！�
5.跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議
“跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議”（APPA）在很多情況下體現(xiàn)為“最惠國待遇條款“（MFN），該類協(xié)議屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域典型的壟斷協(xié)議類型。指南《征求意見稿》曾直接提及”最惠國待遇條款“，且僅關(guān)注該條款是否可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。指南正式發(fā)布稿則沒有使用”最惠國待遇條款“這一提法，而是對(duì)行為內(nèi)容進(jìn)行了具體描述，且提及還可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）指出：“平臺(tái)經(jīng)營者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在商品價(jià)格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。”縱向壟斷協(xié)議一方主體如果在相關(guān)市場(chǎng)份額過高，法律適用上的確容易與濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則競(jìng)合，不過國際上對(duì)MFN的討論主要集中在壟斷協(xié)議領(lǐng)域（比如OECD2013、2015相關(guān)論壇，以及ICN2015年年會(huì)）。此外，值得注意的是，某些轄區(qū)會(huì)將MFN區(qū)分為“廣義MFN”（限制供應(yīng)商在其自有網(wǎng)站以及其他平臺(tái)提供更低價(jià)格）和“狹義MFN”（只限制供應(yīng)商在其自有網(wǎng)站提供更低價(jià)格，但不限制在其他平臺(tái)提供更低價(jià)格）。一般認(rèn)為，廣義“MFN”的反競(jìng)爭(zhēng)效果更為明顯。
6.平臺(tái)軸輻協(xié)議
軸輻協(xié)議包含橫向與縱向要素，由于我國《反壟斷法》第十三條、第十四條將壟斷協(xié)議明確區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，這一立法體例使得輻輻協(xié)議在我國《反壟斷法》上的定性（橫向還是縱向）成為國內(nèi)學(xué)界近年的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)�！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)指南》單設(shè)一條（第八條）對(duì)該協(xié)議類型進(jìn)行了梳理，該條指出：“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺(tái)經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議�！捌脚_(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大了軸輻協(xié)議中“軸“的類型以及軸輻協(xié)調(diào)的機(jī)理范圍，比如OECD2019年召開的“軸輻協(xié)議論壇”便強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)、第三方算法以及在線定價(jià)監(jiān)督調(diào)節(jié)工具在促成軸輻協(xié)議方面的作用。從域外情況看，軸輻協(xié)議的確給各國反壟斷執(zhí)法帶來一定挑戰(zhàn)，各國的法律適用也存在差異，比如部分國家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門便傾向于通過調(diào)查轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（RPM）來處理軸輻協(xié)議，因?yàn)镽PM是實(shí)現(xiàn)輪輻安排的典型工具。
7.平臺(tái)規(guī)則
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域很多平臺(tái)具有一定的市場(chǎng)特征，部分平臺(tái)經(jīng)營者還兼具市場(chǎng)組織者與市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營者雙重屬性，平臺(tái)規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)主體的直接影響以及對(duì)平臺(tái)外市場(chǎng)的間接影響也越來越明顯。平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)自治的重要體現(xiàn)，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》相關(guān)條款對(duì)平臺(tái)規(guī)則的列舉，體現(xiàn)了平臺(tái)規(guī)則日益重要的市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)。指南第五條指出，壟斷協(xié)議中的“其他協(xié)同行為”還包括通過平臺(tái)規(guī)則等方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。依據(jù)指南第六條，達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，包括利用平臺(tái)規(guī)則實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為。指南第七條梳理的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括利用平臺(tái)規(guī)則對(duì)價(jià)格進(jìn)行統(tǒng)一，以及利用平臺(tái)規(guī)則限定其他交易條件去排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)指南第八條，分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用平臺(tái)規(guī)則去達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議。指南第十四條提及，分析是否構(gòu)成拒絕交易時(shí)可以考慮的因素還包括：在平臺(tái)規(guī)則方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易。而拒絕交易可能具有的正當(dāng)理由則包括：交易相對(duì)人明確表示或者實(shí)際不遵守公平、合理、無歧視的平臺(tái)規(guī)則。指南第十五條提及限定交易行為的實(shí)現(xiàn)方式中，包括可能通過在平臺(tái)規(guī)則方面實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)。指南第二十一條明確的經(jīng)營者集中行為救濟(jì)措施類型中，則包括修改平臺(tái)規(guī)則。
（二）數(shù)據(jù)相關(guān)問題
數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為日益重要的競(jìng)爭(zhēng)要素，相關(guān)問題也成為該領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》充分考慮了數(shù)據(jù)的作用。脫離具體行業(yè)、特定應(yīng)用場(chǎng)景去抽象數(shù)據(jù)的特點(diǎn)并構(gòu)建相關(guān)數(shù)據(jù)規(guī)則，往往面臨巨大挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)在理論上有多種劃分方式，不同數(shù)據(jù)類型在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中會(huì)存在適用的差異（比如公共數(shù)據(jù)、工業(yè)數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)的區(qū)分），盡管《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》并未具體區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型，個(gè)案中仍可適當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)類型差異所帶來的影響。此外，基于我國國情，如何進(jìn)一步推動(dòng)政府公共數(shù)據(jù)的適度開放與共享，也值得關(guān)注。
1.壟斷協(xié)議中的數(shù)據(jù)
指南充分考慮了數(shù)據(jù)在壟斷協(xié)議達(dá)成方面所能發(fā)揮的作用，指南第五條（壟斷協(xié)議的形式）提及“其他協(xié)同行為“時(shí)，強(qiáng)調(diào)了通過數(shù)據(jù)等方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。指南第六條（橫向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，便包括”利用數(shù)據(jù)等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為“。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)格進(jìn)行直接或者間接限定“，以及”利用數(shù)據(jù)等方式限定其他交易條件，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！爸改系诎藯l（軸輻協(xié)議）則提及“分析輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用數(shù)據(jù)等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！�
2.濫用市場(chǎng)支配地位中的數(shù)據(jù)
市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，指南第十一條針對(duì)“經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件”的評(píng)估，強(qiáng)調(diào)了“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力“；針對(duì)“其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度”的評(píng)估，則強(qiáng)調(diào)了“數(shù)據(jù)獲取的難易程度”。在具體的濫用市場(chǎng)支配地位行為方面，指南在拒絕交易（第十四條）、限定交易（第十五條）、差別待遇（第十七條）對(duì)數(shù)據(jù)都有考慮。比如第十五條提及限定交易行為的實(shí)現(xiàn)方式中，便包括可能通過數(shù)據(jù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)。在限定交易的正當(dāng)理由列舉中，還提及“為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機(jī)密或者數(shù)據(jù)安全所必須。“近年國際理論與實(shí)務(wù)界圍繞數(shù)據(jù)問題的主要關(guān)注是拒絕交易方面的“拒絕數(shù)據(jù)開放問題“（美國hiQ訴LinkedIn案便有涉及）。值得注意的是，指南《征求意見稿》曾就數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必需設(shè)施的問題進(jìn)行了說明，不過相關(guān)內(nèi)容指南正式稿最終并未保留。數(shù)據(jù)適用必需設(shè)施理論的構(gòu)成要件，目前仍是國際學(xué)界的討論熱點(diǎn)，比如較之知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，數(shù)據(jù)適用的要件是更為嚴(yán)苛還是更為寬松？除了間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件，是否還可以適用于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件？數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明晰是否影響必需設(shè)施理論的適用？指南正式稿最終擱置了爭(zhēng)議，這些問題的回答還有待更為深入的理論探討以及各國相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累。值得注意的是，德國最新修法在這方面便有回應(yīng)，相關(guān)進(jìn)展可以關(guān)注。
3.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)
近年以Microsoft/LinkedIn以及Google/Fitbit為代表的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型交易在域外遭受的反壟斷審查，體現(xiàn)了經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)執(zhí)法部門對(duì)數(shù)據(jù)問題的重視，關(guān)注點(diǎn)包括作為競(jìng)爭(zhēng)損害的數(shù)據(jù)原理封鎖，以及數(shù)據(jù)相關(guān)救濟(jì)措施的設(shè)計(jì)以及執(zhí)行與監(jiān)督。指南在經(jīng)營者集中的考量因素（第二十條）以及救濟(jì)措施（第二十一條）方面分析了數(shù)據(jù)的角色�？剂恳蛩胤矫妫涸诳疾臁敖�(jīng)營者對(duì)市場(chǎng)的控制力“時(shí)，指南提及的考慮因素包括”經(jīng)營者是否對(duì)關(guān)鍵性、稀缺性資源擁有獨(dú)占權(quán)利以及該獨(dú)占權(quán)利持續(xù)時(shí)間，經(jīng)營者掌握和處理數(shù)據(jù)的能力，對(duì)數(shù)據(jù)接口的控制能力“；在考察”經(jīng)營者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的影響“時(shí)，考慮因素包括”經(jīng)營者獲得數(shù)據(jù)等必要資源和必需設(shè)施的難度，用戶在數(shù)據(jù)遷移等方面的轉(zhuǎn)換成本�！霸诳疾臁敖�(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者的影響“時(shí)，考慮因素包括”集中后經(jīng)營者是否有能力和動(dòng)機(jī)以不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益“。救濟(jì)措施方面：指南所列舉的結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)均涉及數(shù)據(jù)，包括剝離數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，以及開放數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)設(shè)施。
（三）算法相關(guān)問題
盡管算法問題近年引發(fā)多國執(zhí)法部門的高度關(guān)注，較之?dāng)?shù)據(jù)作為競(jìng)爭(zhēng)要素地位的提升（表現(xiàn)為濫用支配地位案件中出現(xiàn)數(shù)據(jù)作為必需設(shè)施的爭(zhēng)議，并購案件中關(guān)注數(shù)據(jù)原理封鎖），目前還未出現(xiàn)關(guān)注算法作為獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)要素（比如算法原料封鎖）的案件或重要理論文獻(xiàn)，現(xiàn)階段算法在實(shí)際案件中主要體現(xiàn)為相關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)行為的輔助手段（排除人為因素的純自我學(xué)習(xí)型算法導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)行為能否實(shí)際發(fā)生仍存爭(zhēng)議）。
1.壟斷協(xié)議中的算法
算法合謀問題近年引發(fā)了多個(gè)反壟斷轄區(qū)的關(guān)注，多個(gè)轄區(qū)發(fā)布過專項(xiàng)調(diào)研報(bào)告，美國目前處于仲裁階段的涉及算法合謀的Uber案也具有代表性。指南考慮了算法在壟斷協(xié)議達(dá)成方面所能發(fā)揮的作用，指南第五條（壟斷協(xié)議的形式）提及“其他協(xié)同行為“時(shí)，強(qiáng)調(diào)了通過算法等方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。指南第六條（橫向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用算法等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為“。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用算法對(duì)價(jià)格進(jìn)行直接或者間接限定“，以及”利用算法等方式限定其他交易條件，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！爸改系诎藯l（軸輻協(xié)議）則提及“分析輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！敝档米⒁獾氖�，理論文獻(xiàn)中對(duì)算法合謀存在不同類型的劃分，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》并未具體回應(yīng)不同類型算法合謀的適用，相關(guān)問題仍需結(jié)合技術(shù)的發(fā)展、商業(yè)模式的演化在具體案件中予以分析。
2.濫用市場(chǎng)支配地位中的算法
指南在幾類具體的濫用市場(chǎng)支配地位行為方面對(duì)算法予以考慮。分析是否構(gòu)成拒絕交易（第十四條）時(shí)，指南列明的考量因素包括“在算法等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易”。分析是否構(gòu)成限定交易（第十五條）時(shí)，指南指出”限定還可能通過在算法等方面實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)�！霸诜治鍪欠駱�(gòu)成差別待遇（第十七條）時(shí)，指南列明的考慮因素包括“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件”，這一內(nèi)容也回應(yīng)了“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象。此外，認(rèn)定差別待遇的考慮因素中還涉及“實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法”。
3.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的算法
指南明確的經(jīng)營者集中救濟(jì)措施（第二十一條）也涉及算法，在列舉的行為救濟(jì)措施類型中，包括修改算法。指南僅僅原則性列出了可能適用的救濟(jì)措施類型，實(shí)際案例中，如果競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注與算法直接相關(guān)，可能會(huì)針對(duì)算法（以及算法發(fā)揮作用所依賴的數(shù)據(jù)或平臺(tái)規(guī)則，甚至算力）設(shè)計(jì)其他有針對(duì)性的救濟(jì)措施，比如提升算法透明度的相關(guān)救濟(jì)措施（美國FTC近期針對(duì)Everalbum公司的隱私保護(hù)相關(guān)案件中甚至還涉及刪除特定數(shù)據(jù)集以及相應(yīng)算法）。具體案件中如何設(shè)計(jì)算法相關(guān)救濟(jì)措施，以及這類救濟(jì)措施如何執(zhí)行與監(jiān)督，估計(jì)會(huì)面臨一定的挑戰(zhàn)（包括技術(shù)可操作性方面的挑戰(zhàn)），這方面問題仍待日后執(zhí)法實(shí)踐的檢驗(yàn)（近年域外有討論的區(qū)塊鏈技術(shù)在監(jiān)督行為救濟(jì)方面的潛力便值得研究）。
（四）創(chuàng)新相關(guān)問題
創(chuàng)新在反壟斷法中的定位大體可從立法宗旨、損害理論以及抗辯理由三個(gè)角度進(jìn)行梳理。盡管競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系仍存爭(zhēng)議（主要圍繞熊彼特與阿羅兩派理論展開），近年各國對(duì)于反壟斷領(lǐng)域的創(chuàng)新問題日益重視，部分案件甚至出現(xiàn)“創(chuàng)新?lián)p害理論”的演化痕跡（比如歐盟Dow/DuPont合并案）。創(chuàng)新在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》中也被重視，具體內(nèi)容除了涉及總則條款，還涉及反競(jìng)爭(zhēng)行為相關(guān)內(nèi)容。
1.指南目的與原則
指南第一條（指南的目的和依據(jù)）提及的指南目標(biāo)包括“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展”。指南第三條（基本原則）列明的原則中，第三項(xiàng)原則是“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”，即“營造競(jìng)爭(zhēng)有序開放包容發(fā)展環(huán)境，降低市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，引導(dǎo)和激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營者將更多資源用于技術(shù)革新、質(zhì)量改進(jìn)、服務(wù)提升和模式創(chuàng)新，防止和制止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，有效激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)力，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新優(yōu)勢(shì)和新動(dòng)能�！�
2.壟斷協(xié)議中的創(chuàng)新
指南第二章（壟斷協(xié)議）前言部分提及，根據(jù)《反壟斷法》第十三條第（六）項(xiàng)和第十四條第（三）項(xiàng)認(rèn)定相關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議時(shí)，可以考慮的因素包括“對(duì)創(chuàng)新的影響”。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）提及在分析特定行為是否構(gòu)成《反壟斷法》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，進(jìn)一步明確可以考慮“對(duì)消費(fèi)者利益和創(chuàng)新的影響等因素”。
3.濫用市場(chǎng)支配地位中的創(chuàng)新
依據(jù)指南，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位（第十一條），在評(píng)估“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況”時(shí)，可以考慮“創(chuàng)新和技術(shù)變化”。在評(píng)估“經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件時(shí)，可以考慮”技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用能力“。
4.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的創(chuàng)新
指南在經(jīng)營者集中的考量因素（第二十條）涉及創(chuàng)新，在評(píng)估“經(jīng)營者對(duì)市場(chǎng)的控制力“時(shí)，可以考慮”技術(shù)創(chuàng)新的頻率和速度“，”是否存在或者可能出現(xiàn)顛覆性創(chuàng)新“。在評(píng)估“經(jīng)營者集中對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響“時(shí)，可以考慮”現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在技術(shù)和商業(yè)模式等創(chuàng)新方面的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)經(jīng)營者創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和能力的影響，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)的收購是否會(huì)影響創(chuàng)新。“指南第十九條（國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查）指出，執(zhí)法部門高度關(guān)注參與集中的一方經(jīng)營者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)等類型的經(jīng)營者集中。針對(duì)涉及初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)的經(jīng)營者集中審查，指南第二十條有關(guān)創(chuàng)新方面的內(nèi)容，為具體案件中創(chuàng)新?lián)p害理論的演化預(yù)留了一定的空間。實(shí)際上我國部分經(jīng)營者集中案件已經(jīng)對(duì)創(chuàng)新問題有所考量（比如拜耳收購孟山都股權(quán)案），日后是否會(huì)（以及是否有必要）演化出獨(dú)立的創(chuàng)新?lián)p害理論（比如歐盟Dow/DuPont案顯露的痕跡），仍待觀察。
（五）隱私相關(guān)問題
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越多的產(chǎn)品或服務(wù)圍繞非價(jià)格維度展開競(jìng)爭(zhēng)（或者消費(fèi)者期待經(jīng)營者圍繞這些維度展開競(jìng)爭(zhēng)），隱私保護(hù)（不同轄區(qū)特定語境下還涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等提法）便是其中一個(gè)非常重要的方面（不少國際文獻(xiàn)將隱私納入質(zhì)量項(xiàng)下），這使得關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的反壟斷法與隱私保護(hù)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)（與前述數(shù)據(jù)問題有交織）。盡管隱私問題是否有必要納入反壟斷分析框架存有爭(zhēng)議，除了理論探討，國外一些反壟斷案例已經(jīng)出現(xiàn)，典型代表是德國的Facebook案，一些并購案件也涉及這方面內(nèi)容。從近期蘋果、谷歌的隱私政策在美國、英國遭遇反競(jìng)爭(zhēng)影響方面的關(guān)注來看，個(gè)案中隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的沖突與協(xié)調(diào)問題會(huì)越來越重要�！半[私“這一概念只出現(xiàn)在指南第十七條（差別待遇），該條提及”平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同�！氨M管該條提及隱私，但并不直接涉及通過反壟斷法保護(hù)隱私的問題。值得注意的是，指南在一些內(nèi)容上仍然體現(xiàn)了反壟斷框架下的隱私保護(hù)（涉及用戶信息、消費(fèi)者數(shù)據(jù)）。指南第十六條提及，分析特定行為是否構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件時(shí)，可以考慮的因素包括“強(qiáng)制收集非必要用戶信息“。依據(jù)指南第二十條（經(jīng)營者集中考量因素），在考察“經(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者的影響“時(shí)，考慮因素包括”集中后經(jīng)營者是否有能力和動(dòng)機(jī)以不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益“。指南上述相關(guān)內(nèi)容，盡管沒有提及隱私一詞，實(shí)際上在濫用市場(chǎng)支配地位環(huán)節(jié)以及經(jīng)營集中環(huán)節(jié)的考量因素中，已經(jīng)對(duì)隱私問題有所涉及。需要注意的是，為避免法律適用上的沖突，結(jié)合現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定，反壟斷執(zhí)法仍應(yīng)把握具體行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。
（六）規(guī)則競(jìng)合問題
隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、數(shù)據(jù)規(guī)則與消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則存在競(jìng)合的趨勢(shì)，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》的一些內(nèi)容實(shí)際上也體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域我國《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》、《價(jià)格法》（以及起草中的《個(gè)人信息保護(hù)法》）等其他法律部門的競(jìng)合問題。比如涉及隱私問題的第十六條（搭售或者附加不合理交易條件），涉及“大數(shù)據(jù)殺熟”問題的第十七條（差別待遇），便存在與其他部門法規(guī)則的協(xié)調(diào)適用問題�！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)指南》對(duì)相關(guān)問題的梳理，僅僅體現(xiàn)了相關(guān)問題如何嵌入反壟斷規(guī)則邏輯，在反壟斷規(guī)則上如何定性，并不影響其他法律的適用。在基于既有法律有效規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的各類問題的同時(shí)，我們也要避免不同法律實(shí)施過程中出現(xiàn)沖突從而降低市場(chǎng)預(yù)期，不當(dāng)影響市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此有時(shí)可能需要對(duì)特定規(guī)則進(jìn)行限縮解釋。
三、展望
（一）指南適用
《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》針對(duì)不同行為的分析列舉了各種考量因素，這些因素并非（也無法）窮盡式列舉，且不同因素之間的邏輯關(guān)聯(lián)以及權(quán)重分配，在不同案件的適用上也會(huì)存在差異，需要結(jié)合個(gè)案環(huán)境對(duì)這些因素進(jìn)行取舍搭配。指南的生命力還有賴于今后執(zhí)法部門在具體案件中的實(shí)際適用。對(duì)企業(yè)而言，指南內(nèi)容也為企業(yè)合規(guī)控制提供了一定的參考。如前所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則全球均處于起步階段，指南的發(fā)布是一個(gè)很好的起點(diǎn)，結(jié)合我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及執(zhí)法實(shí)踐的探索，對(duì)于指南具體內(nèi)容的理解與適用會(huì)逐漸走向成熟。
需要指出的是，盡管《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，考慮到數(shù)字技術(shù)發(fā)展對(duì)社會(huì)各行業(yè)帶來的深入影響以及經(jīng)濟(jì)智能化屬性的不斷增強(qiáng)，企業(yè)的平臺(tái)化趨勢(shì)，數(shù)據(jù)與算法作為競(jìng)爭(zhēng)要素地位的提升，以及隱私與創(chuàng)新方面的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度和損害理論的拓展，可能不僅只體現(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》相關(guān)內(nèi)容，對(duì)那些加速數(shù)字化的行業(yè)均有參考價(jià)值。
《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》的有效適用，還需要重視執(zhí)法的科技賦能。以俄羅斯反壟斷局為例，其針對(duì)算法合謀等新問題，近年便在積極開發(fā)相應(yīng)的跟蹤系統(tǒng)（Big Digital Cat）。結(jié)合我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，我們也有必要積極探索如何借助數(shù)字技術(shù)為執(zhí)法賦能與助力。
（二）法律修訂
《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》嚴(yán)格基于我國《反壟斷法》現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行梳理，現(xiàn)行《反壟斷法》能否有效回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪些問題需要通過修法予以解決，哪些問題可以留給配套規(guī)則處理（包括指南的后續(xù)修訂完善），是法律修訂過程中需要關(guān)注的問題。在修法過程中，需要考慮規(guī)則守成與革新之間的關(guān)系，比如反壟斷法的適用范圍是否需要拓展，是否需要通過明確剝削性濫用規(guī)則為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度提供更多的適用空間，法律目的條款是否引入創(chuàng)新，創(chuàng)新是作為反壟斷法的外在價(jià)值還是內(nèi)在價(jià)值予以追求。整體而言，考慮到反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)規(guī)則的跨行業(yè)一體適用特點(diǎn)，法律修訂中不必拘泥特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)（比如互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等階段性、非精確性提法），實(shí)質(zhì)是在既有規(guī)則框架中體現(xiàn)技術(shù)革新對(duì)既有規(guī)則帶來的深遠(yuǎn)影響（隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展以及對(duì)各行業(yè)的深入影響，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等提法的特性會(huì)被淡化，也可能會(huì)不斷出現(xiàn)新的提法，比如智能經(jīng)濟(jì)），將一些具有突出意義且內(nèi)涵穩(wěn)定的概念納入法條（比如將平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等概念納入現(xiàn)有反競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定因素中去），為后續(xù)配套規(guī)則預(yù)留空間。此外，既有負(fù)面清單類型是否需要增加新的行為列舉，比如橫向壟斷協(xié)議中的質(zhì)量降低合謀（主要聚焦個(gè)人信息保護(hù)水平）、濫用市場(chǎng)支配地位中與現(xiàn)行法列明的濫用行為存在實(shí)質(zhì)差異的自我優(yōu)待行為類型（比如由那些兼具市場(chǎng)組織者與市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營者雙重屬性或者具有顯著跨市場(chǎng)影響力的平臺(tái)實(shí)施的特定自我優(yōu)待行為），以及安全港（白色清單）等具體規(guī)則設(shè)計(jì)，也是修法中可以討論的問題。