平臺經(jīng)濟(jì)（一些語境下與“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”交替使用，但“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵更為豐富，目前國際競爭政策領(lǐng)域更多使用“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”的提法）發(fā)展對反壟斷法的影響近年引起世界主要反壟斷轄區(qū)執(zhí)法部門的普遍關(guān)注。整體而言，目前域外針對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的影響，通過實(shí)質(zhì)性修訂基礎(chǔ)法律予以回應(yīng)的轄區(qū)比較罕見（比如德國）。在執(zhí)法環(huán)節(jié)基于既有反壟斷規(guī)則進(jìn)行靈活、變通的適用，是很多轄區(qū)應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法。
歐盟、美國、加拿大、法國、德國、英國、荷蘭、西班牙、意大利、葡萄牙、澳大利亞、日本等轄區(qū)的競爭執(zhí)法部門，金磚國家、北歐國家等國家間競爭執(zhí)法部門聯(lián)合組織，以及OECD、ICN、GSMA、CERRE、芝加哥大學(xué)等國際組織和研究機(jī)構(gòu)，近年紛紛就平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)反壟斷問題展開調(diào)研，發(fā)布了系列重磅報(bào)告。一些國家競爭執(zhí)法部門仍在持續(xù)展開新的調(diào)研，比如英國CMA繼續(xù)針對算法問題進(jìn)行調(diào)研。
針對特定問題或領(lǐng)域發(fā)布反壟斷指南，是各國競爭執(zhí)法部門的普遍性做法。就平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷相關(guān)的官方指南而言，全球并不多見，比如德國、奧地利2018年聯(lián)合發(fā)布的并購申報(bào)交易額門檻指南（出臺背景之一是應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購交易），日本2019年發(fā)布的數(shù)字平臺濫用優(yōu)勢地位的指南（聚焦收集、使用個人信息），但這兩部指南僅涉及平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的少量特定問題。
基于前期調(diào)研與意見征求，國務(wù)院反壟斷委員會2021年2月7日正式發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《平臺經(jīng)濟(jì)指南》），該指南是全球第一部由官方正式發(fā)布的專門針對平臺經(jīng)濟(jì)（指南所稱平臺為互聯(lián)網(wǎng)平臺）的系統(tǒng)性反壟斷指南。
平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則細(xì)化，各國整體仍處于起步探索階段�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》在立足國情的前提下，適當(dāng)考慮了競爭政策的國際經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨勢。中國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，也出現(xiàn)了很多存在爭議的新問題，隨著指南發(fā)布、后續(xù)執(zhí)法、相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)積累以及對問題認(rèn)識的深化，中國有望為世界貢獻(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的東方智慧。
一、整體評價
（一）規(guī)范執(zhí)法提升預(yù)期
各國的反壟斷基礎(chǔ)法律往往具有跨行業(yè)一體、平等適用的特色，但聚焦具體行業(yè)或領(lǐng)域的法律適用過程中，仍需充分考慮行業(yè)特點(diǎn)，這也是反壟斷法具有不確定性的原因之一。為降低不確定性，各國競爭執(zhí)法部門發(fā)布了各類配套指南，指南這一規(guī)則形式也是反壟斷法律制度的特色�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》盡管不具有嚴(yán)格的法律約束力，但其較為全面地梳理了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的分析思路與特殊考量因素，體現(xiàn)了執(zhí)法部門現(xiàn)階段對相關(guān)問題的認(rèn)識與理解，有助于規(guī)范執(zhí)法，提升市場預(yù)期。
（二）正面回應(yīng)社會關(guān)切
平臺經(jīng)濟(jì)在各國發(fā)展階段不同，不同國家關(guān)注的問題具有共性又存在差異，前些年部分國家關(guān)注在線最惠國待遇條款（比如聚焦在線旅游市場），近年多個國家則對數(shù)據(jù)封鎖、平臺自我優(yōu)待、算法合謀、扼殺性收購等問題予以重視。“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“數(shù)據(jù)壟斷”等熱詞的出現(xiàn)，體現(xiàn)了我國社會對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷問題的關(guān)注點(diǎn)。針對這些社會關(guān)切（這些熱詞的表述往往并不精確甚至具有誤導(dǎo)性），《平臺經(jīng)濟(jì)指南》基于法律規(guī)定予以正面回應(yīng)，有助于各界對這些現(xiàn)象背后法律機(jī)理的正確理解。
（三）立基傳統(tǒng)規(guī)則框架
針對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展給傳統(tǒng)反壟斷法律制度帶來的影響，存在不同的認(rèn)識。有的觀點(diǎn)夸大平臺經(jīng)濟(jì)的部分特性（一些特性并非平臺經(jīng)濟(jì)專屬），比如多邊、零價、動態(tài)競爭、非價格競爭、為市場競爭（competition for the market），主張傳統(tǒng)反壟斷法律制度無法有效規(guī)范新經(jīng)濟(jì)，應(yīng)進(jìn)行根本性變革（“新布蘭代斯運(yùn)動”體現(xiàn)的反壟斷規(guī)則向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的搖擺與擴(kuò)張則代表另一種思潮）。有觀點(diǎn)則認(rèn)為平臺經(jīng)濟(jì)并未帶來新問題，不值得投入學(xué)術(shù)或執(zhí)法資源予以過多關(guān)注（還可能存在學(xué)術(shù)泡沐）。盡管存在不同認(rèn)識，但不可否認(rèn)的是，伴隨數(shù)字技術(shù)發(fā)展（主要體現(xiàn)在算力、算法、數(shù)據(jù)三個方面），今天的平臺經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在很大的差別。盡管如此，就反壟斷法的適用而言，綜合全球主要轄區(qū)的調(diào)研以及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則框架整體上仍能有效適用（德國最新修法在禁止濫用市場支配地位方面對傳統(tǒng)框架存在一定松動，而判例法系國家應(yīng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能更為從容與靈活），但一些具體分析因素的權(quán)重發(fā)生變化，新興商業(yè)模式中出現(xiàn)的部分行為也對既有反競爭行為負(fù)面清單帶來沖擊，競爭損害理論則在逐步演化（歐盟《數(shù)字市場法》草案的思路對競爭法框架的影響仍待觀察）�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》結(jié)合現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定，立基傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則框架，對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的突出問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。
（四）兼顧認(rèn)定抗辯救濟(jì)
反壟斷法律制度屬于典型的負(fù)面清單規(guī)則，對市場主體而言，法不禁止則可為。反壟斷行政執(zhí)法的目的并非越俎代庖地主動推進(jìn)市場競爭水平的提升，而是被動防御市場競爭機(jī)制遭受損害，從而平衡好政府與市場的關(guān)系。市場主體需要關(guān)注的是法律設(shè)定的行為紅線，反壟斷規(guī)則主要圍繞具體行為反競爭效果的認(rèn)定、抗辯與救濟(jì)幾個方面展開�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》主要體現(xiàn)為認(rèn)定規(guī)則，指南列明了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各類反競爭行為的具體表現(xiàn)以及分析思路與考量要素�？罐q規(guī)則方面，則突出體現(xiàn)在濫用市場支配地位環(huán)節(jié)針對不同行為可能適用的正當(dāng)理由的說明。限于我國《反壟斷法》在壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位規(guī)則中缺失結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)這類“作為”屬性的救濟(jì)措施要求（有別于“不作為”屬性的停止違法行為以及罰款），指南僅針對經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)可能涉及的特殊救濟(jì)措施進(jìn)行了說明。
（五）平衡國內(nèi)國際競爭
全球數(shù)字巨頭目前主要分布在中國與美國，國內(nèi)有一種認(rèn)識，即部分轄區(qū)（比如歐盟）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的激進(jìn)反壟斷執(zhí)法是該轄區(qū)無法出現(xiàn)數(shù)字巨頭的重要原因之一（該問題涉及語言、人口及相應(yīng)數(shù)據(jù)規(guī)模、隱私文化、生活習(xí)性、價值取舍、管制機(jī)制等多種交織化因素，與反壟斷執(zhí)法不一定有多大關(guān)聯(lián)），而中、美巨頭的產(chǎn)生很大程度上源于過去反壟斷執(zhí)法的寬松。隨著當(dāng)前的逆全球化趨勢，部分轄區(qū)產(chǎn)業(yè)政策抬頭、國家安全政策泛化，這種觀點(diǎn)似乎更有市場。值得注意的是，反壟斷法為核心的競爭政策直接保護(hù)的是市場的自由競爭機(jī)制，而非特定的國內(nèi)經(jīng)營者（這與個案中保護(hù)競爭機(jī)制的同時間接保護(hù)了特定經(jīng)營者的利益并不沖突）。平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)是國內(nèi)市場的有效競爭，我國競爭政策的基礎(chǔ)性地位仍需繼續(xù)強(qiáng)化。我國平臺經(jīng)濟(jì)歷經(jīng)數(shù)年高速發(fā)展，要進(jìn)一步提高發(fā)展質(zhì)量，特別是提升創(chuàng)新水平（聚焦技術(shù)而非商業(yè)模式），就需要重視競爭機(jī)制這一創(chuàng)新驅(qū)動的重要動力源。我們需要認(rèn)識到，國內(nèi)市場的有效競爭，是我國平臺經(jīng)濟(jì)積累長遠(yuǎn)國際競爭力的基本保障，是不斷催生更多擁有國際競爭力的國內(nèi)企業(yè)的前提，也是保障國內(nèi)消費(fèi)者利益的要求。反壟斷并不反對做大做強(qiáng)，反而有助于更多企業(yè)做大做強(qiáng)，國內(nèi)常態(tài)反壟斷執(zhí)法與提升國際競爭力并不存在實(shí)質(zhì)沖突�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》關(guān)注各類反競爭行為的同時，其基本原則之一“保護(hù)市場公平競爭”部分也指出：支持平臺企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，增強(qiáng)國際競爭力。
二、指南對平臺經(jīng)濟(jì)特殊問題的回應(yīng)
企業(yè)的平臺化趨勢，數(shù)據(jù)與算法作為競爭要素地位的提升，以及隱私與創(chuàng)新方面的非價格競爭維度和損害理論的拓展，是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的核心問題點(diǎn)�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》基于《反壟斷法》的結(jié)構(gòu)安排，分別從總則，壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，經(jīng)營者集中，以及濫用行政權(quán)力排除、限制競爭幾章，圍繞具體的反競爭行為，分別對這些核心問題進(jìn)行了回應(yīng)。指南《征求意見稿》中引發(fā)各界關(guān)注的算法合謀、最惠國待遇條款、軸輻協(xié)議、對“二選一”和“大數(shù)據(jù)殺熟”的回應(yīng)、平臺可能構(gòu)成必需設(shè)施、涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者集中申報(bào)，這些問題正式稿均有體現(xiàn)。
（一）平臺相關(guān)問題
對于平臺，可以從主體維度以及市場維度進(jìn)行理解。就主體而言，指南提及平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者包括：平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及其他參與平臺經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營者。
1.市場界定
盡管雙邊/多邊、零價等特點(diǎn)提升了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場界定的難度（比如特定案件中SSNIP測試無法直接適用），替代性分析仍是基本方法，在此基礎(chǔ)上SSNDQ、SSNIC等方法近年也被提出。指南《征求意見稿》有關(guān)特定案件中“可以不界定相關(guān)市場”的表述引發(fā)了各界的高度關(guān)注，最終發(fā)布的正式稿刪除了相關(guān)表述。實(shí)際上，圍繞市場界定的必要性問題，國際學(xué)界在2010年左右，結(jié)合美國《橫向合并指南》的修訂曾有過較為激烈的爭論。美國2010版《橫向合并指南》最終明確了特定交易中市場界定并非必經(jīng)階段，比如評估差異性產(chǎn)品供應(yīng)商之間橫向合并能否導(dǎo)致單邊效應(yīng)時，直接適用UPP測試法。
盡管指南《征求意見稿》“相關(guān)市場界定在各類壟斷案件中的作用”部分的內(nèi)容最終被簡化，但市場界定僅僅是競爭評估的工具而非目的，且事前規(guī)制（經(jīng)營者集中）與事后規(guī)制（壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位）原理差異對市場界定的影響（“向前看”與“向后看”），仍值得我們在具體案件中予以關(guān)注，正如指南第四條所指出：“不同類型壟斷案件對于相關(guān)市場界定的實(shí)際需求不同”。
OECD于2018年發(fā)布的《多邊平臺反壟斷工具之反思》調(diào)研報(bào)告指出，“從競爭評估這一目的來看，只要考慮并分析了跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的影響，將相關(guān)市場整體界定為一個獨(dú)立的雙邊市場，還是將相關(guān)市場分別界定為兩個相互關(guān)聯(lián)的市場，這兩種界定方案區(qū)分的意義并不大。但是，在某些司法轄區(qū)，在這兩種界定方案之間如何進(jìn)行選擇，對法律所認(rèn)可的效率與被確認(rèn)的競爭損害之間所進(jìn)行的權(quán)衡，可能會產(chǎn)生重大的影響�！� 基于不同屬性可以對平臺進(jìn)行類型區(qū)分，就市場界定而言，“交易型平臺”與“非交易型平臺”的劃分比較有價值。對于交易型平臺，考慮到跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對各邊的影響，界定相關(guān)市場時，目前國際上很多意見都傾向于將各邊的情況予以整合考慮。這一思路在指南第四條中便有所體現(xiàn)。
2.平臺相關(guān)經(jīng)營者市場力量的評估
平臺市場力量的評估是近年國際競爭法理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注重點(diǎn)之一，比如德國聯(lián)邦卡特爾局2016年發(fā)布的《平臺與網(wǎng)絡(luò)的市場力量》調(diào)研報(bào)告便非常具有代表性（德國后續(xù)修法對調(diào)研結(jié)果有直接體現(xiàn)）。針對平臺市場力量的測度，如何提升非結(jié)構(gòu)性指標(biāo)在支配地位認(rèn)定中所占權(quán)重，仍值得進(jìn)一步深入研究。基于我國《反壟斷法》第十八條確定的框架與核心要素，就平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者市場支配地位的認(rèn)定，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第十一條對《反壟斷法》第十八條列明的因素予以細(xì)化，涉及活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時長、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶黏性、用戶習(xí)慣、用戶轉(zhuǎn)換成本、用戶多棲性等因素，體現(xiàn)了市場發(fā)展現(xiàn)狀以及相關(guān)調(diào)研成果。
3.作為必需設(shè)施的平臺
必需設(shè)施是反壟斷理論與實(shí)踐中的一個爭議點(diǎn)，前些年主要在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題上進(jìn)行討論（比如SEP問題），近年隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，數(shù)據(jù)、平臺也成為必需設(shè)施問題的切入點(diǎn)。指南第十四條（拒絕交易）便涉及該問題，該條指出：“認(rèn)定相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發(fā)展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等因素�！贝送�，在指南第二十一條提及的經(jīng)營者集中可能涉及的行為救濟(jì)措施類型中，還包括開放平臺等基礎(chǔ)設(shè)施。平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施是個案分析中的難點(diǎn)，關(guān)注平臺開放對競爭的促進(jìn)作用的同時，也要警惕輕率將特定平臺認(rèn)定為必需設(shè)施進(jìn)而對平臺發(fā)展產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。指南相關(guān)內(nèi)容仍待具體案件的檢驗(yàn)，比如指南第十四條列舉的拒絕交易的正當(dāng)理由包括：“與交易相對人交易將使平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者利益發(fā)生不當(dāng)減損”，何為利益的“不當(dāng)減損“，便需要圍繞案件事實(shí)進(jìn)行甄別。
4.平臺某邊的低價、零價現(xiàn)象
平臺經(jīng)濟(jì)中大量服務(wù)的價格很低甚至為零（近年國際文獻(xiàn)的措辭逐漸從“免費(fèi)”變?yōu)椤傲銉r”，強(qiáng)調(diào)了價格為零的背后用戶實(shí)際付出了數(shù)據(jù)、信息等對價），這一現(xiàn)象的背后往往涉及平臺多邊模式以及相應(yīng)的跨邊補(bǔ)貼。比如零價現(xiàn)象提升了掠奪性定價的認(rèn)定難度，具體認(rèn)為過程中，要警惕僅基于某邊（比如零價邊）的情況來進(jìn)行分析，指南第十三條（低于成本銷售）提及：“在計(jì)算成本時，一般需要綜合考慮平臺涉及多邊市場中各相關(guān)市場之間的成本關(guān)聯(lián)情況�！�
5.跨平臺平價協(xié)議
“跨平臺平價協(xié)議”（APPA）在很多情況下體現(xiàn)為“最惠國待遇條款“（MFN），該類協(xié)議屬于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域典型的壟斷協(xié)議類型。指南《征求意見稿》曾直接提及”最惠國待遇條款“，且僅關(guān)注該條款是否可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。指南正式發(fā)布稿則沒有使用”最惠國待遇條款“這一提法，而是對行為內(nèi)容進(jìn)行了具體描述，且提及還可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）指出：“平臺經(jīng)營者要求平臺內(nèi)經(jīng)營者在商品價格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為�！笨v向壟斷協(xié)議一方主體如果在相關(guān)市場份額過高，法律適用上的確容易與濫用市場支配地位規(guī)則競合，不過國際上對MFN的討論主要集中在壟斷協(xié)議領(lǐng)域（比如OECD2013、2015相關(guān)論壇，以及ICN2015年年會）。此外，值得注意的是，某些轄區(qū)會將MFN區(qū)分為“廣義MFN”（限制供應(yīng)商在其自有網(wǎng)站以及其他平臺提供更低價格）和“狹義MFN”（只限制供應(yīng)商在其自有網(wǎng)站提供更低價格，但不限制在其他平臺提供更低價格）。一般認(rèn)為，廣義“MFN”的反競爭效果更為明顯。
6.平臺軸輻協(xié)議
軸輻協(xié)議包含橫向與縱向要素，由于我國《反壟斷法》第十三條、第十四條將壟斷協(xié)議明確區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，這一立法體例使得輻輻協(xié)議在我國《反壟斷法》上的定性（橫向還是縱向）成為國內(nèi)學(xué)界近年的一個關(guān)注點(diǎn)�！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》單設(shè)一條（第八條）對該協(xié)議類型進(jìn)行了梳理，該條指出：“具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者可能借助與平臺經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議�！捌脚_經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)大了軸輻協(xié)議中“軸“的類型以及軸輻協(xié)調(diào)的機(jī)理范圍，比如OECD2019年召開的“軸輻協(xié)議論壇”便強(qiáng)調(diào)了平臺、第三方算法以及在線定價監(jiān)督調(diào)節(jié)工具在促成軸輻協(xié)議方面的作用。從域外情況看，軸輻協(xié)議的確給各國反壟斷執(zhí)法帶來一定挑戰(zhàn)，各國的法律適用也存在差異，比如部分國家競爭執(zhí)法部門便傾向于通過調(diào)查轉(zhuǎn)售價格維持（RPM）來處理軸輻協(xié)議，因?yàn)镽PM是實(shí)現(xiàn)輪輻安排的典型工具。
7.平臺規(guī)則
平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域很多平臺具有一定的市場特征，部分平臺經(jīng)營者還兼具市場組織者與市場內(nèi)經(jīng)營者雙重屬性，平臺規(guī)則對平臺內(nèi)主體的直接影響以及對平臺外市場的間接影響也越來越明顯。平臺規(guī)則是平臺自治的重要體現(xiàn)，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》相關(guān)條款對平臺規(guī)則的列舉，體現(xiàn)了平臺規(guī)則日益重要的市場發(fā)展趨勢。指南第五條指出，壟斷協(xié)議中的“其他協(xié)同行為”還包括通過平臺規(guī)則等方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。依據(jù)指南第六條，達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，包括利用平臺規(guī)則實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為。指南第七條梳理的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括利用平臺規(guī)則對價格進(jìn)行統(tǒng)一，以及利用平臺規(guī)則限定其他交易條件去排除、限制競爭。依據(jù)指南第八條，分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用平臺規(guī)則去達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議。指南第十四條提及，分析是否構(gòu)成拒絕交易時可以考慮的因素還包括：在平臺規(guī)則方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對人難以開展交易。而拒絕交易可能具有的正當(dāng)理由則包括：交易相對人明確表示或者實(shí)際不遵守公平、合理、無歧視的平臺規(guī)則。指南第十五條提及限定交易行為的實(shí)現(xiàn)方式中，包括可能通過在平臺規(guī)則方面實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)。指南第二十一條明確的經(jīng)營者集中行為救濟(jì)措施類型中，則包括修改平臺規(guī)則。
（二）數(shù)據(jù)相關(guān)問題
數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為日益重要的競爭要素，相關(guān)問題也成為該領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》充分考慮了數(shù)據(jù)的作用。脫離具體行業(yè)、特定應(yīng)用場景去抽象數(shù)據(jù)的特點(diǎn)并構(gòu)建相關(guān)數(shù)據(jù)規(guī)則，往往面臨巨大挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)在理論上有多種劃分方式，不同數(shù)據(jù)類型在競爭評估中會存在適用的差異（比如公共數(shù)據(jù)、工業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)的區(qū)分），盡管《平臺經(jīng)濟(jì)指南》并未具體區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型，個案中仍可適當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)類型差異所帶來的影響。此外，基于我國國情，如何進(jìn)一步推動政府公共數(shù)據(jù)的適度開放與共享，也值得關(guān)注。
1.壟斷協(xié)議中的數(shù)據(jù)
指南充分考慮了數(shù)據(jù)在壟斷協(xié)議達(dá)成方面所能發(fā)揮的作用，指南第五條（壟斷協(xié)議的形式）提及“其他協(xié)同行為“時，強(qiáng)調(diào)了通過數(shù)據(jù)等方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。指南第六條（橫向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，便包括”利用數(shù)據(jù)等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為“。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用數(shù)據(jù)對價格進(jìn)行直接或者間接限定“，以及”利用數(shù)據(jù)等方式限定其他交易條件，排除、限制市場競爭�！爸改系诎藯l（軸輻協(xié)議）則提及“分析輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用數(shù)據(jù)等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場競爭�！�
2.濫用市場支配地位中的數(shù)據(jù)
市場支配地位認(rèn)定方面，指南第十一條針對“經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件”的評估，強(qiáng)調(diào)了“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力“；針對“其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度”的評估，則強(qiáng)調(diào)了“數(shù)據(jù)獲取的難易程度”。在具體的濫用市場支配地位行為方面，指南在拒絕交易（第十四條）、限定交易（第十五條）、差別待遇（第十七條）對數(shù)據(jù)都有考慮。比如第十五條提及限定交易行為的實(shí)現(xiàn)方式中，便包括可能通過數(shù)據(jù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)。在限定交易的正當(dāng)理由列舉中，還提及“為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機(jī)密或者數(shù)據(jù)安全所必須�！敖陣H理論與實(shí)務(wù)界圍繞數(shù)據(jù)問題的主要關(guān)注是拒絕交易方面的“拒絕數(shù)據(jù)開放問題“（美國hiQ訴LinkedIn案便有涉及）。值得注意的是，指南《征求意見稿》曾就數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必需設(shè)施的問題進(jìn)行了說明，不過相關(guān)內(nèi)容指南正式稿最終并未保留。數(shù)據(jù)適用必需設(shè)施理論的構(gòu)成要件，目前仍是國際學(xué)界的討論熱點(diǎn)，比如較之知識產(chǎn)權(quán)的適用，數(shù)據(jù)適用的要件是更為嚴(yán)苛還是更為寬松？除了間接競爭關(guān)系的案件，是否還可以適用于直接競爭關(guān)系的案件？數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明晰是否影響必需設(shè)施理論的適用？指南正式稿最終擱置了爭議，這些問題的回答還有待更為深入的理論探討以及各國相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累。值得注意的是，德國最新修法在這方面便有回應(yīng)，相關(guān)進(jìn)展可以關(guān)注。
3.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)
近年以Microsoft/LinkedIn以及Google/Fitbit為代表的數(shù)據(jù)驅(qū)動型交易在域外遭受的反壟斷審查，體現(xiàn)了經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)執(zhí)法部門對數(shù)據(jù)問題的重視，關(guān)注點(diǎn)包括作為競爭損害的數(shù)據(jù)原理封鎖，以及數(shù)據(jù)相關(guān)救濟(jì)措施的設(shè)計(jì)以及執(zhí)行與監(jiān)督。指南在經(jīng)營者集中的考量因素（第二十條）以及救濟(jì)措施（第二十一條）方面分析了數(shù)據(jù)的角色�？剂恳蛩胤矫妫涸诳疾臁敖�(jīng)營者對市場的控制力“時，指南提及的考慮因素包括”經(jīng)營者是否對關(guān)鍵性、稀缺性資源擁有獨(dú)占權(quán)利以及該獨(dú)占權(quán)利持續(xù)時間，經(jīng)營者掌握和處理數(shù)據(jù)的能力，對數(shù)據(jù)接口的控制能力“；在考察”經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入的影響“時，考慮因素包括”經(jīng)營者獲得數(shù)據(jù)等必要資源和必需設(shè)施的難度，用戶在數(shù)據(jù)遷移等方面的轉(zhuǎn)換成本。“在考察“經(jīng)營者集中對消費(fèi)者的影響“時，考慮因素包括”集中后經(jīng)營者是否有能力和動機(jī)以不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益“。救濟(jì)措施方面：指南所列舉的結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)均涉及數(shù)據(jù)，包括剝離數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，以及開放數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)設(shè)施。
（三）算法相關(guān)問題
盡管算法問題近年引發(fā)多國執(zhí)法部門的高度關(guān)注，較之?dāng)?shù)據(jù)作為競爭要素地位的提升（表現(xiàn)為濫用支配地位案件中出現(xiàn)數(shù)據(jù)作為必需設(shè)施的爭議，并購案件中關(guān)注數(shù)據(jù)原理封鎖），目前還未出現(xiàn)關(guān)注算法作為獨(dú)立競爭要素（比如算法原料封鎖）的案件或重要理論文獻(xiàn)，現(xiàn)階段算法在實(shí)際案件中主要體現(xiàn)為相關(guān)反競爭行為的輔助手段（排除人為因素的純自我學(xué)習(xí)型算法導(dǎo)致的反競爭行為能否實(shí)際發(fā)生仍存爭議）。
1.壟斷協(xié)議中的算法
算法合謀問題近年引發(fā)了多個反壟斷轄區(qū)的關(guān)注，多個轄區(qū)發(fā)布過專項(xiàng)調(diào)研報(bào)告，美國目前處于仲裁階段的涉及算法合謀的Uber案也具有代表性。指南考慮了算法在壟斷協(xié)議達(dá)成方面所能發(fā)揮的作用，指南第五條（壟斷協(xié)議的形式）提及“其他協(xié)同行為“時，強(qiáng)調(diào)了通過算法等方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。指南第六條（橫向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用算法等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為“。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）所列舉的達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的方式中，包括”利用算法對價格進(jìn)行直接或者間接限定“，以及”利用算法等方式限定其他交易條件，排除、限制市場競爭�！爸改系诎藯l（軸輻協(xié)議）則提及“分析輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場競爭�！敝档米⒁獾氖�，理論文獻(xiàn)中對算法合謀存在不同類型的劃分，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》并未具體回應(yīng)不同類型算法合謀的適用，相關(guān)問題仍需結(jié)合技術(shù)的發(fā)展、商業(yè)模式的演化在具體案件中予以分析。
2.濫用市場支配地位中的算法
指南在幾類具體的濫用市場支配地位行為方面對算法予以考慮。分析是否構(gòu)成拒絕交易（第十四條）時，指南列明的考量因素包括“在算法等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對人難以開展交易”。分析是否構(gòu)成限定交易（第十五條）時，指南指出”限定還可能通過在算法等方面實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)�！霸诜治鍪欠駱�(gòu)成差別待遇（第十七條）時，指南列明的考慮因素包括“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價格或者其他交易條件”，這一內(nèi)容也回應(yīng)了“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象。此外，認(rèn)定差別待遇的考慮因素中還涉及“實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法”。
3.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的算法
指南明確的經(jīng)營者集中救濟(jì)措施（第二十一條）也涉及算法，在列舉的行為救濟(jì)措施類型中，包括修改算法。指南僅僅原則性列出了可能適用的救濟(jì)措施類型，實(shí)際案例中，如果競爭關(guān)注與算法直接相關(guān)，可能會針對算法（以及算法發(fā)揮作用所依賴的數(shù)據(jù)或平臺規(guī)則，甚至算力）設(shè)計(jì)其他有針對性的救濟(jì)措施，比如提升算法透明度的相關(guān)救濟(jì)措施（美國FTC近期針對Everalbum公司的隱私保護(hù)相關(guān)案件中甚至還涉及刪除特定數(shù)據(jù)集以及相應(yīng)算法）。具體案件中如何設(shè)計(jì)算法相關(guān)救濟(jì)措施，以及這類救濟(jì)措施如何執(zhí)行與監(jiān)督，估計(jì)會面臨一定的挑戰(zhàn)（包括技術(shù)可操作性方面的挑戰(zhàn)），這方面問題仍待日后執(zhí)法實(shí)踐的檢驗(yàn)（近年域外有討論的區(qū)塊鏈技術(shù)在監(jiān)督行為救濟(jì)方面的潛力便值得研究）。
（四）創(chuàng)新相關(guān)問題
創(chuàng)新在反壟斷法中的定位大體可從立法宗旨、損害理論以及抗辯理由三個角度進(jìn)行梳理。盡管競爭與創(chuàng)新的關(guān)系仍存爭議（主要圍繞熊彼特與阿羅兩派理論展開），近年各國對于反壟斷領(lǐng)域的創(chuàng)新問題日益重視，部分案件甚至出現(xiàn)“創(chuàng)新?lián)p害理論”的演化痕跡（比如歐盟Dow/DuPont合并案）。創(chuàng)新在《平臺經(jīng)濟(jì)指南》中也被重視，具體內(nèi)容除了涉及總則條款，還涉及反競爭行為相關(guān)內(nèi)容。
1.指南目的與原則
指南第一條（指南的目的和依據(jù)）提及的指南目標(biāo)包括“促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展”。指南第三條（基本原則）列明的原則中，第三項(xiàng)原則是“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”，即“營造競爭有序開放包容發(fā)展環(huán)境，降低市場進(jìn)入壁壘，引導(dǎo)和激勵平臺經(jīng)營者將更多資源用于技術(shù)革新、質(zhì)量改進(jìn)、服務(wù)提升和模式創(chuàng)新，防止和制止排除、限制競爭行為抑制平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，有效激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造動力，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新優(yōu)勢和新動能。”
2.壟斷協(xié)議中的創(chuàng)新
指南第二章（壟斷協(xié)議）前言部分提及，根據(jù)《反壟斷法》第十三條第（六）項(xiàng)和第十四條第（三）項(xiàng)認(rèn)定相關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議時，可以考慮的因素包括“對創(chuàng)新的影響”。指南第七條（縱向壟斷協(xié)議）提及在分析特定行為是否構(gòu)成《反壟斷法》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定時，進(jìn)一步明確可以考慮“對消費(fèi)者利益和創(chuàng)新的影響等因素”。
3.濫用市場支配地位中的創(chuàng)新
依據(jù)指南，認(rèn)定市場支配地位（第十一條），在評估“相關(guān)市場競爭狀況”時，可以考慮“創(chuàng)新和技術(shù)變化”。在評估“經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件時，可以考慮”技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用能力“。
4.經(jīng)營者集中環(huán)節(jié)的創(chuàng)新
指南在經(jīng)營者集中的考量因素（第二十條）涉及創(chuàng)新，在評估“經(jīng)營者對市場的控制力“時，可以考慮”技術(shù)創(chuàng)新的頻率和速度“，”是否存在或者可能出現(xiàn)顛覆性創(chuàng)新“。在評估“經(jīng)營者集中對技術(shù)進(jìn)步的影響“時，可以考慮”現(xiàn)有市場競爭者在技術(shù)和商業(yè)模式等創(chuàng)新方面的競爭，對經(jīng)營者創(chuàng)新動機(jī)和能力的影響，對初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺的收購是否會影響創(chuàng)新�！爸改系谑艞l（國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動調(diào)查）指出，執(zhí)法部門高度關(guān)注參與集中的一方經(jīng)營者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺等類型的經(jīng)營者集中。針對涉及初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺的經(jīng)營者集中審查，指南第二十條有關(guān)創(chuàng)新方面的內(nèi)容，為具體案件中創(chuàng)新?lián)p害理論的演化預(yù)留了一定的空間。實(shí)際上我國部分經(jīng)營者集中案件已經(jīng)對創(chuàng)新問題有所考量（比如拜耳收購孟山都股權(quán)案），日后是否會（以及是否有必要）演化出獨(dú)立的創(chuàng)新?lián)p害理論（比如歐盟Dow/DuPont案顯露的痕跡），仍待觀察。
（五）隱私相關(guān)問題
平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越多的產(chǎn)品或服務(wù)圍繞非價格維度展開競爭（或者消費(fèi)者期待經(jīng)營者圍繞這些維度展開競爭），隱私保護(hù)（不同轄區(qū)特定語境下還涉及個人數(shù)據(jù)保護(hù)、個人信息保護(hù)等提法）便是其中一個非常重要的方面（不少國際文獻(xiàn)將隱私納入質(zhì)量項(xiàng)下），這使得關(guān)注競爭機(jī)制的反壟斷法與隱私保護(hù)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)（與前述數(shù)據(jù)問題有交織）。盡管隱私問題是否有必要納入反壟斷分析框架存有爭議，除了理論探討，國外一些反壟斷案例已經(jīng)出現(xiàn)，典型代表是德國的Facebook案，一些并購案件也涉及這方面內(nèi)容。從近期蘋果、谷歌的隱私政策在美國、英國遭遇反競爭影響方面的關(guān)注來看，個案中隱私保護(hù)與競爭執(zhí)法的沖突與協(xié)調(diào)問題會越來越重要�！半[私“這一概念只出現(xiàn)在指南第十七條（差別待遇），該條提及”平臺在交易中獲取的交易相對人的隱私信息等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對人條件相同�！氨M管該條提及隱私，但并不直接涉及通過反壟斷法保護(hù)隱私的問題。值得注意的是，指南在一些內(nèi)容上仍然體現(xiàn)了反壟斷框架下的隱私保護(hù)（涉及用戶信息、消費(fèi)者數(shù)據(jù)）。指南第十六條提及，分析特定行為是否構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件時，可以考慮的因素包括“強(qiáng)制收集非必要用戶信息“。依據(jù)指南第二十條（經(jīng)營者集中考量因素），在考察“經(jīng)營者集中對消費(fèi)者的影響“時，考慮因素包括”集中后經(jīng)營者是否有能力和動機(jī)以不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)等方式損害消費(fèi)者利益“。指南上述相關(guān)內(nèi)容，盡管沒有提及隱私一詞，實(shí)際上在濫用市場支配地位環(huán)節(jié)以及經(jīng)營集中環(huán)節(jié)的考量因素中，已經(jīng)對隱私問題有所涉及。需要注意的是，為避免法律適用上的沖突，結(jié)合現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定，反壟斷執(zhí)法仍應(yīng)把握具體行為的排除、限制競爭效果。
（六）規(guī)則競合問題
隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競爭規(guī)則、數(shù)據(jù)規(guī)則與消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則存在競合的趨勢，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》的一些內(nèi)容實(shí)際上也體現(xiàn)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域我國《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》、《價格法》（以及起草中的《個人信息保護(hù)法》）等其他法律部門的競合問題。比如涉及隱私問題的第十六條（搭售或者附加不合理交易條件），涉及“大數(shù)據(jù)殺熟”問題的第十七條（差別待遇），便存在與其他部門法規(guī)則的協(xié)調(diào)適用問題。《平臺經(jīng)濟(jì)指南》對相關(guān)問題的梳理，僅僅體現(xiàn)了相關(guān)問題如何嵌入反壟斷規(guī)則邏輯，在反壟斷規(guī)則上如何定性，并不影響其他法律的適用。在基于既有法律有效規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的各類問題的同時，我們也要避免不同法律實(shí)施過程中出現(xiàn)沖突從而降低市場預(yù)期，不當(dāng)影響市場的健康發(fā)展，因此有時可能需要對特定規(guī)則進(jìn)行限縮解釋。
三、展望
（一）指南適用
《平臺經(jīng)濟(jì)指南》針對不同行為的分析列舉了各種考量因素，這些因素并非（也無法）窮盡式列舉，且不同因素之間的邏輯關(guān)聯(lián)以及權(quán)重分配，在不同案件的適用上也會存在差異，需要結(jié)合個案環(huán)境對這些因素進(jìn)行取舍搭配。指南的生命力還有賴于今后執(zhí)法部門在具體案件中的實(shí)際適用。對企業(yè)而言，指南內(nèi)容也為企業(yè)合規(guī)控制提供了一定的參考。如前所述，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則全球均處于起步階段，指南的發(fā)布是一個很好的起點(diǎn)，結(jié)合我國平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及執(zhí)法實(shí)踐的探索，對于指南具體內(nèi)容的理解與適用會逐漸走向成熟。
需要指出的是，盡管《平臺經(jīng)濟(jì)指南》聚焦平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，考慮到數(shù)字技術(shù)發(fā)展對社會各行業(yè)帶來的深入影響以及經(jīng)濟(jì)智能化屬性的不斷增強(qiáng)，企業(yè)的平臺化趨勢，數(shù)據(jù)與算法作為競爭要素地位的提升，以及隱私與創(chuàng)新方面的非價格競爭維度和損害理論的拓展，可能不僅只體現(xiàn)在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此《平臺經(jīng)濟(jì)指南》相關(guān)內(nèi)容，對那些加速數(shù)字化的行業(yè)均有參考價值。
《平臺經(jīng)濟(jì)指南》的有效適用，還需要重視執(zhí)法的科技賦能。以俄羅斯反壟斷局為例，其針對算法合謀等新問題，近年便在積極開發(fā)相應(yīng)的跟蹤系統(tǒng)（Big Digital Cat）。結(jié)合我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，我們也有必要積極探索如何借助數(shù)字技術(shù)為執(zhí)法賦能與助力。
（二）法律修訂
《平臺經(jīng)濟(jì)指南》嚴(yán)格基于我國《反壟斷法》現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行梳理，現(xiàn)行《反壟斷法》能否有效回應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪些問題需要通過修法予以解決，哪些問題可以留給配套規(guī)則處理（包括指南的后續(xù)修訂完善），是法律修訂過程中需要關(guān)注的問題。在修法過程中，需要考慮規(guī)則守成與革新之間的關(guān)系，比如反壟斷法的適用范圍是否需要拓展，是否需要通過明確剝削性濫用規(guī)則為非價格競爭維度提供更多的適用空間，法律目的條款是否引入創(chuàng)新，創(chuàng)新是作為反壟斷法的外在價值還是內(nèi)在價值予以追求。整體而言，考慮到反壟斷法作為市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)規(guī)則的跨行業(yè)一體適用特點(diǎn)，法律修訂中不必拘泥特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)（比如互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等階段性、非精確性提法），實(shí)質(zhì)是在既有規(guī)則框架中體現(xiàn)技術(shù)革新對既有規(guī)則帶來的深遠(yuǎn)影響（隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展以及對各行業(yè)的深入影響，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)等提法的特性會被淡化，也可能會不斷出現(xiàn)新的提法，比如智能經(jīng)濟(jì)），將一些具有突出意義且內(nèi)涵穩(wěn)定的概念納入法條（比如將平臺、數(shù)據(jù)、算法、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等概念納入現(xiàn)有反競爭行為認(rèn)定因素中去），為后續(xù)配套規(guī)則預(yù)留空間。此外，既有負(fù)面清單類型是否需要增加新的行為列舉，比如橫向壟斷協(xié)議中的質(zhì)量降低合謀（主要聚焦個人信息保護(hù)水平）、濫用市場支配地位中與現(xiàn)行法列明的濫用行為存在實(shí)質(zhì)差異的自我優(yōu)待行為類型（比如由那些兼具市場組織者與市場內(nèi)經(jīng)營者雙重屬性或者具有顯著跨市場影響力的平臺實(shí)施的特定自我優(yōu)待行為），以及安全港（白色清單）等具體規(guī)則設(shè)計(jì)，也是修法中可以討論的問題。