近年來(lái)，隨著直播平臺(tái)的興起與發(fā)展，夫妻一方打賞網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)直播主播，另一方請(qǐng)求法院判令被打賞主播及直播平臺(tái)返還充值、打賞款案件時(shí)有發(fā)生，不同法院對(duì)此會(huì)作出不同判決：有的法院認(rèn)定打賞人與被打賞主播及直播平臺(tái)構(gòu)成贈(zèng)與關(guān)系，打賞人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)予返還；有的法院不予支持，駁回其訴訟請(qǐng)求，且不同法院給出的法律依據(jù)和裁判理由不盡一致。筆者圍繞這類案件涉及的諸多焦點(diǎn)問題展開分析與探討，希望為統(tǒng)一司法見解及裁判標(biāo)準(zhǔn)提供參考。
直播表演中的打賞行為應(yīng)如何定性
在江某某訴某公司及鐘某（原告江某的丈夫）案中，一審法院認(rèn)為打賞人鐘某與某網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)之間既存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，亦包含贈(zèng)與法律關(guān)系。其給出的理由是：1.充值刷禮物打賞屬于自愿行為，不需要直播平臺(tái)或主播為此支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這符合贈(zèng)與關(guān)系的構(gòu)成要件；2.雖然鐘某充值購(gòu)買虛擬禮物是直接打賞給主播，但主播必須按照事先約定的程序和比例與直播平臺(tái)進(jìn)行結(jié)算后方能兌現(xiàn)收益，故鐘某贈(zèng)與的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)而非主播；3.通過網(wǎng)絡(luò)觀看主播表演與傳統(tǒng)演藝模式存在區(qū)別，即除用戶直接付費(fèi)打賞外，直播平臺(tái)通過提供免費(fèi)觀看表演的方式，吸收大量流量和廣告收益，故不能簡(jiǎn)單地將打賞行為認(rèn)定為支付觀看主播表演的對(duì)價(jià)。筆者認(rèn)為，這一說理值得商榷。
俗話說，天下沒有免費(fèi)的午餐。充值打賞雖然看似完全自愿（不打賞仍可觀看主播的表演），且不需要主播對(duì)此予以物質(zhì)化的對(duì)價(jià)或回饋，但用戶在刷禮物后，獲得了個(gè)性化的尊榮感、優(yōu)越感及愉悅感等身心體驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上是在消費(fèi)精神文化產(chǎn)品。法官認(rèn)為這是一種贈(zèng)與關(guān)系，但其實(shí)，虛擬空間中的直播表演是對(duì)傳統(tǒng)演藝場(chǎng)景的模仿和改良。在一些老電影或紀(jì)錄片中常常能夠看到 ，舞臺(tái)下捧場(chǎng)的看客或戲迷是可以通過直接給正在表演的戲曲演員打賞而獲得一種精神享受的，而臺(tái)上的演員并不需要對(duì)此做出特別額外的回應(yīng)，且也需要事后與演出組織者分配打賞收益的。與此稍有不同的是，打賞用戶可以在直播間里得到即刻反饋——優(yōu)先與主播互動(dòng)的資格、用戶名帶上皇冠標(biāo)志、“閃亮登場(chǎng)”的特效、管理直播間的特權(quán)、要求主播進(jìn)行特定表演的權(quán)利以及平臺(tái)不定期禮物贈(zèng)送等等。由此可見，打賞的對(duì)價(jià)不但真切存在，而且借助數(shù)字技術(shù)更加精準(zhǔn)、多元、全方位。給直播表演打賞和贈(zèng)與的區(qū)別在于贈(zèng)與是有緣由的，是可以基于生活常理推斷出來(lái)的，如贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間往往存在血緣或親屬關(guān)系，或出于慈善、救助、教育、環(huán)保等公益目的。在觀看直播表演語(yǔ)境中，用戶與主播事先并不認(rèn)識(shí)，也不存在需要扶貧救困的情形，打賞人獲得的是一種生理、感官意義上的滿足，故不能想當(dāng)然地認(rèn)為這是一種贈(zèng)與行為。
值得注意的是，無(wú)論是單純觀看直播表演的用戶 、觀看表演并打賞的用戶還是進(jìn)行直播表演的主播，都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的用戶，都需要與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》。只是打賞的用戶還簽署了《充值協(xié)議》，而作為主播的用戶則與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽署了《直播主播簽約協(xié)議》，故打賞人、主播與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間是一個(gè)圍繞“網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)服務(wù)”的三角法律關(guān)系，其各自的權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)在：打賞人觀看直播、購(gòu)買虛擬幣、將虛擬幣打賞給主播、在線即時(shí)互動(dòng)及消費(fèi)精神文化產(chǎn)品；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行人力物力智力投入，搭建虛擬直播平臺(tái)，創(chuàng)設(shè)平臺(tái)規(guī)則、充值方案，為用戶、主播乃至廣告商提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)并就此獲取收益；主播進(jìn)行直播表演，植入廣告、以特定獎(jiǎng)勵(lì)、互動(dòng)或表演回饋打賞人，與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者分享收益等。
直播表演與打賞行為是否有違公序良俗
在“婚內(nèi)打賞主播”案件中，原告主張應(yīng)當(dāng)返還充值款的理由通常是該行為違背了公序良俗，即身為已婚人士的打賞人與直播平臺(tái)上的主播之間產(chǎn)生了曖昧關(guān)系，破壞了夫妻感情，法律不應(yīng)當(dāng)支持將夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為贈(zèng)與標(biāo)的物用來(lái)建立和維持網(wǎng)絡(luò)婚外戀。
筆者觀察發(fā)現(xiàn)，有的法院認(rèn)定，在案證據(jù)（如主播獲得虛擬禮物的多少、打賞人與主播之間的微信聊天記錄、雙方從未線下見面也從未發(fā)生線下錢款轉(zhuǎn)賬或禮物贈(zèng)送等行為）不足以證明或推定打賞人與主播之間存在破壞婚姻關(guān)系的不正當(dāng)行為。有的法院認(rèn)為，用于打賞的充值款是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收取，而直播平臺(tái)是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后設(shè)立，具有互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)許可證，主播的表演內(nèi)容并不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)規(guī)定或違反公序良俗的情形。
筆者認(rèn)為，是否有違公序良俗，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)不同語(yǔ)境下加以探討：
其一，誠(chéng)如前文所述，涉案法律關(guān)系發(fā)生在打賞人、主播與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者三方之間，其合同內(nèi)容不是贈(zèng)與。打賞人與平臺(tái)之間、主播與平臺(tái)之間都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。打賞人購(gòu)買虛擬禮物，并將虛擬禮物“打賞”給主播的行為，是為了獲得精神愉悅的精神文化產(chǎn)品消費(fèi)行為。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的設(shè)立還是其提供的服務(wù)行為和表演內(nèi)容，都受到國(guó)家政策法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)管，在原告不能舉證證明這些服務(wù)內(nèi)容存在色情、暴力或其他違反法律強(qiáng)制性禁止性規(guī)定或違背公序良俗之情形時(shí)，則無(wú)法主張其消費(fèi)行為無(wú)效。
其二，如果原告確實(shí)能夠證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方與主播為維持不正當(dāng)關(guān)系而進(jìn)行線上打賞。在此語(yǔ)境下，尤其是當(dāng)前法律要求服務(wù)提供者應(yīng)按最小必要原則收集用戶個(gè)人信息的情況下，平臺(tái)并沒有法律義務(wù)，事實(shí)上也沒有能力去核實(shí)打賞人的婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)支配權(quán)利狀況。作為善意第三人，原告對(duì)平臺(tái)的返還主張并無(wú)法律依據(jù)。
以夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于充值打賞是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分
這是此類案件的一大焦點(diǎn)甚至是難點(diǎn)問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》（注：本文所提《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)婚姻法》及婚姻法司法解釋均為《民法典》生效前法律規(guī)范，但由于本文所涉案例在發(fā)生及審理時(shí)，這些法律規(guī)范仍然有效，故引用之）第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！毖酝庵猓唇�(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，又由于“物權(quán)行為無(wú)因性”理論在我國(guó)并沒有得到普遍認(rèn)可，故因無(wú)權(quán)處分而取得的財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)返還。原《中華人民共和國(guó)婚姻法》第17條規(guī)定“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”最高人民法院相關(guān)司法解釋進(jìn)一步規(guī)定：“（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人�！睂W(xué)界通常將配偶任何一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其他共同事務(wù)的平等處理權(quán)稱之為“家事代理權(quán)”。顯然，立法者根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不同用途和數(shù)額對(duì)家事代理權(quán)的范圍和效力做了區(qū)別性規(guī)定。
在“婚內(nèi)打賞主播”案件中，原告往往主張其對(duì)另一方配偶將夫妻共同積蓄用于購(gòu)買虛擬禮物打賞網(wǎng)絡(luò)主播并不知情，且這筆開銷金額不菲，給家庭造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。對(duì)此，有的法院[15] 認(rèn)為，刷禮物者長(zhǎng)期頻繁打賞，累計(jì)打賞數(shù)額較大，顯然不屬于家庭生活經(jīng)營(yíng)需要，其通過編輯虛假信息隱瞞另一方配偶，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；有的法院認(rèn)為，現(xiàn)金系普通“物”，非特定物，夫妻之外的第三人不能判斷該財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，共有人對(duì)其他共有人的處分行為不能因其不知情而隨意主張無(wú)效，一般可以向擅自處分人主張賠償；還有的法院認(rèn)為，打賞人系具有完全民事行為能力的成年人，主播在接受打賞時(shí)，沒有義務(wù)去探究款項(xiàng)是否是夫妻雙方的共同意思表示，且現(xiàn)金或虛擬幣均為種類物，而非特定物，相對(duì)人一般以持有狀態(tài)來(lái)分辨歸屬情況，且主播取得該打賞款項(xiàng)系基于其自身的直播服務(wù)，故主播屬于善意取得相對(duì)人，夫妻一方不能以另一方共有人未經(jīng)其同意相對(duì)抗。
筆者認(rèn)為，其一，前述婚姻法司法解釋說得很清楚，只有在“非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定”時(shí)，才應(yīng)當(dāng)征得夫妻雙方一致同意。本文討論的案件中，用于打賞的充值行為往往具有在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)小額、高頻率的特點(diǎn)，每次均系一次獨(dú)立的轉(zhuǎn)賬消費(fèi)，不應(yīng)累計(jì)后再行評(píng)判。其二，隨著人們生活水平的提高和消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，“日常生活需要”的外延在不斷擴(kuò)大，除物質(zhì)需求外，以滿足精神愉悅為目的的休閑娛樂活動(dòng)亦屬于日常生活的一部分，“智能手機(jī)App”更成為當(dāng)下人們幾乎每天都離不開的社交工具和消遣渠道。因此，合理限度內(nèi)的精神文化消費(fèi)或休閑娛樂開支并未超出家事代理權(quán)的范圍，也就不需要事先征得夫妻雙方一致同意。其三，退一步講，即便家庭重要事宜需要由夫妻雙方共同決定，作為配偶的一方當(dāng)事人很難說在夫妻共同生活期間，對(duì)另一方長(zhǎng)時(shí)間通過手機(jī)觀看直播表演、充值刷禮物的行為自始至終全然不知，甚至可能如某些判決所言“即便確實(shí)不知情也存在對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)疏于管理的較大過失”。其四，再退一步講，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分合同相對(duì)方的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，已經(jīng)在與用戶簽訂《服務(wù)協(xié)議》及《充值協(xié)議》時(shí)盡到了必要的提示義務(wù)，且基于對(duì)一般人格權(quán)的尊重和個(gè)人信息的保護(hù)，直播平臺(tái)無(wú)權(quán)詢問用戶的真實(shí)姓名和婚姻狀況進(jìn)而施以強(qiáng)提醒或嚴(yán)格審查與監(jiān)控。作為具有完全民事行為能力的成年人，用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為及其后果負(fù)責(zé)。其五，貨幣乃種類物，交易相對(duì)方可以基于“誰(shuí)占有貨幣即推定其為所有人”的經(jīng)驗(yàn)法則而成為善意第三人，除非主張合同無(wú)效者能夠舉證證明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用戶系無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，拿夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞平臺(tái)主播所引發(fā)的糾紛，看上去是一個(gè)因新的娛樂方式而帶來(lái)的時(shí)髦話題，但并非既有的法律規(guī)范難以解答或無(wú)從應(yīng)對(duì)，只要理順和厘清其中涉及的商業(yè)模式、經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、生活觀念和法律關(guān)系，妥當(dāng)合理的評(píng)價(jià)結(jié)論也就水到渠成。
（作者為中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）