陳軍標(biāo) 上海市黃浦區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；
楊 蘭 上海市黃浦區(qū)人民檢察院檢察官助理。
內(nèi)容摘要:“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)在搜索引擎上的運(yùn)用由來(lái)已久。隨著時(shí)代的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，該項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)用范圍越來(lái)越廣泛。但隨之而來(lái)的，不僅僅是信息共享帶來(lái)的便利，也引發(fā)了諸多法律上的問(wèn)題。然而，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)在法律上的規(guī)定尚不明確，司法實(shí)踐中，對(duì)于該技術(shù)使用的法律邊界的把控也各有不同。由于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的應(yīng)用不僅僅是技術(shù)運(yùn)用本身可能違法，技術(shù)運(yùn)用獲取信息后，對(duì)于數(shù)據(jù)的加工、改造等也可能涉及違法。因此，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的運(yùn)用及其后續(xù)相關(guān)行為進(jìn)行分析，明晰不同的行為方式所侵害的不同法益，把握好罪與非罪、此罪與彼罪的界線，對(duì)于當(dāng)前較為缺失的理論研究和司法實(shí)踐具有重要的意義。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng) 法律規(guī)制 民刑邊界 網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)
一、“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用的基本原理及其引發(fā)的聚訟
“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，實(shí)際上就是用設(shè)計(jì)的程序，在遵守一定的規(guī)則的情況下對(duì)網(wǎng)站、手機(jī)APP、小程序或搜索引擎等進(jìn)行數(shù)據(jù)的瀏覽和抓取，由此獲得自己所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)的過(guò)程。數(shù)據(jù)的獲取者，可以通過(guò)分析這些抓取到的數(shù)據(jù)，推測(cè)出互聯(lián)網(wǎng)用戶的喜好，順勢(shì)將有關(guān)信息推送給互聯(lián)網(wǎng)用戶，以提高平臺(tái)的吸引力或達(dá)到其他的盈利目的。例如，通過(guò)抓取外賣程序上的用戶點(diǎn)單信息數(shù)據(jù)，在美食推薦點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上根據(jù)相關(guān)信息，優(yōu)先推送某些類別的餐廳，從而達(dá)到提高用戶粘度并從商家方面獲利的目的等。在數(shù)據(jù)抓取上，行業(yè)內(nèi)通用的規(guī)則是robots協(xié)議，也稱網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)排除協(xié)議：通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)可以訪問(wèn)和收集互聯(lián)網(wǎng)站點(diǎn)的諸多信息，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序，尊重信息提供者的意志和隱私等，信息提供者可以在自己的站點(diǎn)設(shè)置robots協(xié)議，以告知爬蟲(chóng)控制者哪些信息是提供者不希望被爬取的。一般只要遵守robots協(xié)議，就不涉及侵權(quán)問(wèn)題。但是，在技術(shù)運(yùn)用的范圍不斷擴(kuò)大的情況下，對(duì)于狂熱追求利益的市場(chǎng)主體而言，該協(xié)議的約束力并不強(qiáng)，畢竟，robots協(xié)議的效力在法律上并沒(méi)有進(jìn)行確認(rèn)。因此，很多互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者也開(kāi)始設(shè)置各式各樣的反爬技術(shù)來(lái)限制其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的爬蟲(chóng)行為。當(dāng)然，并非所有的robots協(xié)議都是合理有效的，如果此類協(xié)議針對(duì)的是特定的人群，此類協(xié)議可能會(huì)被認(rèn)定為違反民法上的公序良俗原則而無(wú)效，或者也可能會(huì)被認(rèn)定為違反公法上的反歧視原則而無(wú)效。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們也越來(lái)越意識(shí)到數(shù)據(jù)的重要性，我們身處于“數(shù)據(jù)時(shí)代”，掌握了數(shù)據(jù)就等于占據(jù)了市場(chǎng)的優(yōu)先地位。因此，數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪成為當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)中重要的一部分。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)其實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上的適用非常普遍，其原本也是一種中立的技術(shù)。但近年來(lái)，有不少個(gè)人或企業(yè)濫用該項(xiàng)技術(shù)，造成諸多糾紛。不當(dāng)利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)可能會(huì)引發(fā)民法上的侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，甚至?xí)|犯刑法、構(gòu)成犯罪。如果無(wú)法精準(zhǔn)把握不同行為類型的邊界，出現(xiàn)混淆，將會(huì)造成不利后果。因此，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的使用過(guò)程進(jìn)行分析，明確法律界限，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的長(zhǎng)期健康發(fā)展有著重大的意義。筆者將會(huì)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的使用方式及其侵害法益等方面進(jìn)行分析，區(qū)分“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的合法使用與違法使用及違法犯罪，以期能夠到達(dá)保障信息數(shù)據(jù)發(fā)展和法律規(guī)制的平衡。
二、“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的違法類型分析
網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的不當(dāng)使用，不僅可能會(huì)引起民刑界限的把握困難，在部門(mén)法內(nèi)部實(shí)際上也可能會(huì)存在不同行為侵害不同權(quán)利或觸犯不同罪名的情況。分析運(yùn)用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取數(shù)據(jù)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)需要把握以下兩個(gè)層面：第一層面是爬蟲(chóng)技術(shù)使用行為本身涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，另一層面是對(duì)所獲取數(shù)據(jù)的提供、傳播等后續(xù)的數(shù)據(jù)使用行為。
（一）“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”民事侵權(quán)類型
1.侵害公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)利
近年來(lái)，對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的呼聲日益高漲，反映出我國(guó)公民整體法律素養(yǎng)的提高和急迫的隱私保護(hù)需求，也引起了立法的重視，即將在2021年1月1日實(shí)施的民法典就強(qiáng)化了對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。但是，想要通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)這一途徑來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行民法上的規(guī)制是比較困難的。雖然首部民法典對(duì)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了規(guī)定，但是，個(gè)人信息權(quán)這一權(quán)利本身的性質(zhì)還存在爭(zhēng)議。人格權(quán)屬性將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，然而，在以往的經(jīng)驗(yàn)中，多數(shù)情況下還是以隱私權(quán)的擴(kuò)大來(lái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，這樣的保護(hù)方式似乎在司法實(shí)踐中無(wú)法起到太大的效果。再者，如果賦予個(gè)人數(shù)據(jù)以人格權(quán)的性質(zhì)，那么，數(shù)據(jù)作為人格權(quán)的一部分，就無(wú)法自由讓渡、交易，我們?cè)诰W(wǎng)站上與互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者就個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用簽訂的協(xié)議可能就自始無(wú)效。如果賦予個(gè)人信息權(quán)以財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，那么，對(duì)于其造成的財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額等也無(wú)法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的判定，當(dāng)前的司法實(shí)踐中也未有類似的案例。通過(guò)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)在民法上的保護(hù)實(shí)際上存在一定的阻礙。往往發(fā)生的情況是對(duì)個(gè)人信息的侵害達(dá)到一定的數(shù)量或范圍，就會(huì)直接入刑，那么運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)在民事領(lǐng)域就可能流于形式，有待立法和司法進(jìn)一步的發(fā)展。
2.侵害企業(yè)信息權(quán)利
信息時(shí)代，許多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商掌握了大量的公民個(gè)人信息，甚至在某些領(lǐng)域存在著壟斷相關(guān)數(shù)據(jù)的情況。不僅是公民個(gè)人信息，還有其他方面的海量數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)在某一領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)侵害的企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性主要存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)，旨在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的前期投入和后期收益。
企業(yè)不僅僅是通過(guò)一定的方式獲得了公民的個(gè)人信息或者其他信息，還會(huì)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析、加工等方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)利用數(shù)據(jù)盈利的目的。通過(guò)分析、加工的這些信息就成為了企業(yè)獨(dú)有的數(shù)據(jù)，而對(duì)于這部分具有獨(dú)創(chuàng)性的企業(yè)數(shù)據(jù)如果利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)非法獲取，就可能侵害企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密。然而，想要對(duì)企業(yè)信息通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)利來(lái)進(jìn)行保護(hù)，也并非容易。對(duì)于信息數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性、非機(jī)械編排性、新穎性、秘密性、實(shí)用性等特征的判斷是非常復(fù)雜和困難的。因此，更多情況下會(huì)將這些經(jīng)過(guò)加工的數(shù)據(jù)作為企業(yè)的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”加以保護(hù)。但是，如果賦予這些信息數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性，又會(huì)在數(shù)據(jù)的控制和共享上存在認(rèn)定的困難。
在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，在企業(yè)信息的民事權(quán)利的保護(hù)方面，較為常見(jiàn)的是通過(guò)著作權(quán)來(lái)對(duì)濫用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)行為進(jìn)行民法上的規(guī)制。例如，中文在線數(shù)字出版集團(tuán)有限公司訴深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司案中，深圳聚領(lǐng)威鋒公司在其應(yīng)用程序“石頭閱讀特別版”APP上顯示：“實(shí)時(shí)追蹤網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)更新，并第一時(shí)間提醒，我們使用最新的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，智能幫你追蹤你喜歡的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，作者更新后，筆者及時(shí)搜索整個(gè)中文網(wǎng)絡(luò)，并整理好格式第一時(shí)間呈現(xiàn)給你……”，被告未經(jīng)許可在該程序中向公眾提供了涉案作品的下載服務(wù)，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，被法院認(rèn)定為侵害原告作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，必須停止侵害、賠償損失。本案的民事法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，抓取原告網(wǎng)站的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳播，并借由這些數(shù)據(jù)盈利，侵權(quán)行為的認(rèn)定沒(méi)有異議。
再如樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)公司訴北京播羅萬(wàn)象公司案中，被告也是未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站“菠蘿視頻”中提供樂(lè)視公司享有授權(quán)的視頻資源，侵害了樂(lè)視網(wǎng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱其軟件中的視頻資源都是通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)中抓取的，該資源是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上可以免費(fèi)獲取的。該案中，被告認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)是一種中立的技術(shù)，本身運(yùn)用廣泛，不涉及侵權(quán)的問(wèn)題。但是，該案的焦點(diǎn)并非“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用行為本身，而在于其后續(xù)的行為，抓取相關(guān)視頻資源數(shù)據(jù)后，還進(jìn)行廣泛的傳播，使得樂(lè)視公司的權(quán)利遭受侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)樂(lè)視公司進(jìn)行賠償。
通過(guò)以上的分析，我們可以得知，在民事領(lǐng)域?qū)Α熬W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)進(jìn)行規(guī)制，其實(shí)并不容易，尤其是對(duì)該技術(shù)的使用本身的規(guī)制更是困難，通常需要通過(guò)爬取方獲取數(shù)據(jù)的后續(xù)行為的認(rèn)定來(lái)判斷其侵權(quán)與否。
（二）“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型
在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視域下審視“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的運(yùn)用，就不再聚焦于數(shù)據(jù)的權(quán)利類型，而是運(yùn)用數(shù)據(jù)可能會(huì)造成擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞市場(chǎng)公平機(jī)制等方面。對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)包括對(duì)公平數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和對(duì)自由數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。所謂公平數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，是指應(yīng)當(dāng)警惕市場(chǎng)主體利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，違反robots協(xié)議，惡意使用技術(shù)，盜取其他合法擁有數(shù)據(jù)資源的市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)，損害對(duì)方權(quán)益而使自己的市場(chǎng)份額輕易增加的情形。所謂自由數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，是指應(yīng)當(dāng)數(shù)據(jù)的自由競(jìng)爭(zhēng)，避免某些市場(chǎng)主體過(guò)度占有某些數(shù)據(jù)而造成自由競(jìng)爭(zhēng)的某一領(lǐng)域或行業(yè)的市場(chǎng)壟斷的情形。近幾年來(lái)，也有一些較為典型的利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的案例，例如，深圳谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司案、百度公司訴奇虎科技不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等。
在谷米公司訴元光公司案中，元光公司利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)獲取了谷米公司開(kāi)發(fā)的APP“酷米客”中實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)，并且將收集來(lái)的這些數(shù)據(jù)運(yùn)用于本公司的APP“車來(lái)了”中，向其用戶提供了和“酷米客”APP相同的公交信息的業(yè)務(wù)。法院認(rèn)為，谷米公司通過(guò)收集公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，并進(jìn)行分析、加工，提供給用戶，可以幫助谷米公司在相關(guān)的市場(chǎng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，而元光公司的行為，坐享其成，削弱谷米公司APP“酷米客”的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，認(rèn)定為元光公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)這一方式并沒(méi)有具體規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型中，因此，法院對(duì)該行為的判斷是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條這一原則性的條款，來(lái)積極地彌補(bǔ)了這方面的漏洞。通過(guò)判斷元光公司的行為是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，是否對(duì)谷米公司造成了實(shí)質(zhì)性的損害，就可以對(duì)其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做出判定。
在百度訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于百度公司設(shè)置的robots協(xié)議的相關(guān)條例是否限制了360搜索引擎抓取相關(guān)網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，是否構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案與谷米公司訴元光公司案不同，谷米公司設(shè)置的robots協(xié)議是合理有效的，且其robots協(xié)議適用于所有對(duì)象。而本案中，百度公司設(shè)置的robots協(xié)議將不允許抓取相關(guān)數(shù)據(jù)作為常態(tài)，違背了“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的初衷，使得抓取行為成為一種例外，且該協(xié)議針對(duì)的主體也并不寬泛，對(duì)于360搜索引擎有明顯的限制。因而，法院認(rèn)為百度公司的行為客觀上迫使360搜索引擎的客戶轉(zhuǎn)而去使用百度搜索引擎，增加了百度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。百度公司認(rèn)為奇虎公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由無(wú)法成立，百度公司在這一案件中敗訴。
通過(guò)上述兩個(gè)案例，可以看出，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)主體更加傾向于通過(guò)市場(chǎng)規(guī)則、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等規(guī)定來(lái)保護(hù)公司的數(shù)據(jù)安全。但是，并非破壞一方設(shè)置的robots協(xié)議就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要對(duì)robots協(xié)議進(jìn)行分析，還要對(duì)另一方運(yùn)用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的具體行為加以分析來(lái)綜合判定。
（三）“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”刑事犯罪類型
濫用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，一旦達(dá)到一定的程度，就可能觸犯刑法，就傳統(tǒng)法益領(lǐng)域，可能侵害公民個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，就新型法益領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)系統(tǒng)安全等就可能成為“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)侵害的法益。
1.侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等
對(duì)于公民個(gè)人信息的侵害，從上文分析可以看出，如果只是針對(duì)個(gè)體，很難從民法層面對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的使用進(jìn)行規(guī)制，更多的情況是侵害的體量達(dá)到了一定的程度，直接入刑，以侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)予以認(rèn)定。該條款是刑法修正案九新增的條款，具體規(guī)定為，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”，在司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在以該罪名定罪量刑的情形。如魏江蒙案中，被告人魏江蒙利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)，下載含有公民姓名和電話號(hào)碼的工商個(gè)體戶和單位的資料進(jìn)行販賣獲利，情節(jié)特別嚴(yán)重，被判處有期徒刑四年。
除了侵犯公民個(gè)人信息罪這一罪名，出現(xiàn)頻率較高的還有侵犯著作權(quán)罪。如李金波等侵犯著作權(quán)案，被告人李金波注冊(cè)水滴在線公司，后來(lái)設(shè)立網(wǎng)站“快讀免費(fèi)小說(shuō)”、2014年起，被告人李金波、王強(qiáng)、徐文暉為了提高網(wǎng)站的知名度和點(diǎn)擊量，在未獲得玄霆公司許可的情況下，擅自通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)復(fù)制、轉(zhuǎn)載玄霆公司發(fā)行于起點(diǎn)中文網(wǎng)等網(wǎng)站上的文字作品，提供給其用戶下載，獲得收益。本案不是簡(jiǎn)單傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的使用，而是定向的抓取數(shù)據(jù)，并將內(nèi)置搜索引擎轉(zhuǎn)碼升級(jí)，使得盜版技術(shù)變異升級(jí)，案件更為復(fù)雜。
2.非法入侵、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
在黃后榮等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，福建微數(shù)公司軟件工程師翁秀豪發(fā)現(xiàn)淘寶店漏洞，為增加派發(fā)優(yōu)惠券的淘寶店數(shù)量，其向公司法定代表人黃后榮報(bào)告后，受到黃后榮的指示非法獲取cookie數(shù)據(jù)，獲取的淘寶用戶cookie數(shù)據(jù)達(dá)到2600萬(wàn)組，利用獲取淘寶用戶的訂單數(shù)據(jù)達(dá)到1億條，情節(jié)特別嚴(yán)重，被定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
在新型的法益領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的使用主要涉及的罪名有非法侵入、破壞、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等，具體侵害的法益是什么，需要通過(guò)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的具體使用過(guò)程以及使用后獲得數(shù)據(jù)再進(jìn)行利用的行為進(jìn)行定性分析，方可得出結(jié)論。
三、“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用的法律規(guī)制路徑
筆者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用的違法與犯罪與否，主要取決于兩個(gè)方面：一是權(quán)利人是否允許其合法享有的數(shù)據(jù)被抓�。欢�，如若允許爬取，是否超越了允許的限度范圍。綜合這兩方面，筆者認(rèn)為對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用的法律規(guī)制如下：
（一）民事違法界限
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取是不會(huì)構(gòu)成違法與否的問(wèn)題，如果有明示或默示的約定，那么只要遵循robots協(xié)議或者遵守與權(quán)利方的合同約定，也不會(huì)造成違法的情形。這里的違約情形有兩種：一種是沒(méi)有明確約定，即單方授權(quán)的情形；另一種是雙方經(jīng)過(guò)合意，進(jìn)行約定。
如果是單方授權(quán)允許爬取數(shù)據(jù)信息，那么其重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于告知權(quán)利及權(quán)利邊界的方式。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利方應(yīng)當(dāng)采用積極的方式來(lái)向使用“爬蟲(chóng)技術(shù)”的爬取方告知其是否能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行爬取以及爬取的范圍為何。例如，數(shù)據(jù)權(quán)利方應(yīng)當(dāng)在去網(wǎng)頁(yè)或程序中，明確以聲明、警告等方式來(lái)對(duì)授權(quán)與否及授權(quán)內(nèi)容予以告知。只要能夠證明，在一般情況下，數(shù)據(jù)權(quán)利方盡到相應(yīng)的告知義務(wù)，而爬取方?jīng)]有遵守相應(yīng)的義務(wù)，則視為違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
如果是雙方合意的方式，則重點(diǎn)就在于合同的內(nèi)容本身是否有效以及對(duì)合同約定條款的遵守與否。筆者認(rèn)為，該部分的內(nèi)容，只要遵循民事法律的相關(guān)規(guī)定就能進(jìn)行較為準(zhǔn)確的判斷，例如，爬取的方式、內(nèi)容、以及后續(xù)對(duì)于數(shù)據(jù)的運(yùn)用等方面，按照合同的規(guī)則即可。但值得注意的是，如果雙方的約定造成數(shù)據(jù)權(quán)利方對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，那么就需要考慮該相關(guān)條款的有效與否。
實(shí)際上，在民事領(lǐng)域?qū)τ凇熬W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)濫用的規(guī)制存在一定的阻力，在對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)中也可以看出。因而，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)在民事領(lǐng)域的規(guī)制，需要在立法、司法和法理上進(jìn)行更多的探索，形成較為統(tǒng)一的規(guī)則。
（二）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法界限
在商業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”而認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形還是較為普遍的。筆者認(rèn)為，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定中，需要注意的重點(diǎn)如下：
首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行確定。在傳統(tǒng)的商業(yè)領(lǐng)域中，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)方的行業(yè)、領(lǐng)域等等方面進(jìn)行判斷，而大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈分為資源、技術(shù)、應(yīng)用三個(gè)部分。因此，處于上下游的商業(yè)主體即使從事的大數(shù)據(jù)大框架下的細(xì)分類別不同，也可能也存在對(duì)于數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合行業(yè)的特征、商業(yè)模式、上下游商業(yè)行為等，綜合進(jìn)行判斷。根據(jù)傳統(tǒng)商業(yè)模式能夠認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，自不必言，如谷米公司訴元光公司案中，一方爬取另一方數(shù)據(jù)直接用于相同模式的軟件，當(dāng)然可以認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但在信息數(shù)據(jù)領(lǐng)域，不能僅僅憑借傳統(tǒng)的判斷方式來(lái)認(rèn)定。如果通過(guò)直接爬取商業(yè)主體的開(kāi)源性數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)于數(shù)據(jù)的使用或加工能夠幫助商業(yè)主體構(gòu)建自己的商業(yè)模式，爭(zhēng)取市場(chǎng)份額，也可以認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
再者，需要對(duì)“越界”行為進(jìn)行判斷。并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)系統(tǒng)的入侵，獲得信息數(shù)據(jù)的行為就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還要分析數(shù)據(jù)對(duì)于行為方的利用價(jià)值是否幫助爬取方增強(qiáng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力或擴(kuò)大了其市場(chǎng)份額。當(dāng)然，由于“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”這種競(jìng)爭(zhēng)方式?jīng)]有規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2章的具體行為模式中，因此，需要用該法第2條進(jìn)行普適性的運(yùn)用。一般情況下，爬取方出于主觀故意，突破爬蟲(chóng)協(xié)議或破壞反爬裝置獲取數(shù)據(jù)加以利用，造成數(shù)據(jù)權(quán)利方利益受損的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在一般的協(xié)議中，以公平自愿為判斷基礎(chǔ)，還需要考慮數(shù)據(jù)取得的難易程度以及數(shù)據(jù)本身是否具有可替代性等。如果數(shù)據(jù)是完全公開(kāi)，各方都可通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取或者爬取的數(shù)據(jù)并非獨(dú)有資源，可以被輕易替代，那么就不能輕易認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
最后，警惕商業(yè)主體對(duì)某一領(lǐng)域的完全壟斷。并非所有的“反爬協(xié)議”的規(guī)定或“反爬技術(shù)”的使用都是合理有效的，對(duì)于數(shù)據(jù)的過(guò)度保護(hù)而造成的壟斷是不被允許的。如筆者前文提到的“百度公司訴奇虎公司案”中，百度公司設(shè)定的協(xié)議針對(duì)360搜索引擎，導(dǎo)致360的用戶被迫使用百度搜索引擎，客觀上造成了競(jìng)爭(zhēng)的不平等，并且進(jìn)一步加強(qiáng)了百度公司的市場(chǎng)份額，違背“爬蟲(chóng)技術(shù)”本身的使用目的，可能會(huì)造成數(shù)據(jù)的壟斷，非常不利于大數(shù)據(jù)的可持續(xù)發(fā)展，因此法院判決不支持百度公司的訴訟請(qǐng)求。隨著我們逐漸步入數(shù)據(jù)時(shí)代，反數(shù)據(jù)壟斷也成為反壟斷的重要一部分。我們需要警惕某些平臺(tái)單獨(dú)享有海量信息、憑借數(shù)據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)操縱社會(huì)等風(fēng)險(xiǎn)。
（三）刑事犯罪界限
1.“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用本身
當(dāng)抓取者在明知沒(méi)有授權(quán)而故意避開(kāi)或強(qiáng)行突破技術(shù)措施時(shí)，屬于“未經(jīng)授權(quán)”訪問(wèn)或獲取數(shù)據(jù)。與違反合約授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取相比，其危害更為嚴(yán)重，行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這一條件也成為區(qū)分民刑的界限，與設(shè)立民事條款進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取限制不同，當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)利人設(shè)置了數(shù)據(jù)保護(hù)的技術(shù)屏障時(shí)，說(shuō)明了其對(duì)于數(shù)據(jù)的“強(qiáng)保護(hù)力”，突破這種技術(shù)屏障突顯了行為人的主觀惡意并非一般的違約故意，客觀上導(dǎo)致的后果通常也是更為嚴(yán)重的。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，突破技術(shù)屏障入侵到他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、獲取系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)，可能涉及的罪名包括刑法第285條規(guī)定的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。有學(xué)者認(rèn)為，還可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有待商榷。利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的目的并非破壞對(duì)方的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，而是得到相關(guān)的信息數(shù)據(jù)。當(dāng)然，在獲取數(shù)據(jù)的過(guò)程中，可能會(huì)因?yàn)椴僮鞑划?dāng)而導(dǎo)致破壞了計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，但仍然應(yīng)當(dāng)其最終的目的作為考量，用牽連犯的理論來(lái)予以解釋則更為妥當(dāng)。此外，如果針對(duì)的對(duì)象是公民個(gè)人信息，利用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)非法獲取，依照刑法第253條的規(guī)定，可能被定性為侵犯公民個(gè)人信息。行為人在權(quán)限許可范圍內(nèi)使用爬蟲(chóng)行為獲取公民個(gè)人信息，或采取爬蟲(chóng)行為非法收集的公民個(gè)人信息無(wú)法識(shí)別特定自然人身份等行為，不構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于本罪是適用需要謹(jǐn)慎，尤其是對(duì)本罪的適用前提“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一客觀要件的理解，應(yīng)當(dāng)符合以下一些要求：首先，爬取的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于可識(shí)別的公民個(gè)人信息；其次，該項(xiàng)技術(shù)的使用違反了robots協(xié)議的要求，突破協(xié)議對(duì)信息進(jìn)行爬��；最后，爬取的行為還違反了其他有關(guān)的國(guó)家規(guī)定，例如網(wǎng)絡(luò)安全法等一系列與網(wǎng)絡(luò)安全及公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)。相信通過(guò)上述幾點(diǎn)綜合分析判斷，可以較為準(zhǔn)確地進(jìn)行定性。2.獲取數(shù)據(jù)后的使用行為在獲得信息數(shù)據(jù)后的行為，實(shí)際上不屬于嚴(yán)格的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)范圍內(nèi)的規(guī)制行為。但是，為對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用的全過(guò)程予以較為全面的分析，筆者認(rèn)為，還是需要對(duì)其后續(xù)行為予以重視。特別是在行為人的主要目的是獲取信息數(shù)據(jù)后實(shí)施違反犯罪行為的，就更加需要對(duì)后續(xù)行為進(jìn)行定性分析。具體而言，對(duì)獲取的信息數(shù)據(jù)加以傳播、利用或改造，有可能涉及非法傳播淫穢物品罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪等等。當(dāng)然，由于后續(xù)的行為方式多種多樣，無(wú)法周延列舉，因此，還是需要根據(jù)具體的行為模式在具體的語(yǔ)境下進(jìn)行判斷。結(jié) 語(yǔ)
“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)本身是一種中立的技術(shù)，在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中也逐漸被常態(tài)化使用。但是，隨著數(shù)據(jù)資源對(duì)于社會(huì)主體的重要性日益增強(qiáng)，引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越多，對(duì)于立法、司法的挑戰(zhàn)也在不斷革新。立足于當(dāng)前的中國(guó)國(guó)情，如何對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)進(jìn)行規(guī)制，是許多部門(mén)法共同需要面對(duì)的難題。在法律層面予以重視的同時(shí)，也要切忌矯枉過(guò)正，阻礙信息技術(shù)的發(fā)展步伐，力求達(dá)到數(shù)據(jù)發(fā)展與法律規(guī)制之間的平衡。把握“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)使用過(guò)程中法律規(guī)制的邊界，將有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)資源開(kāi)放共享，共同助力中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。