內(nèi)容提要：最高人民法院修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第93、94條對電子證據(jù)真實性的認(rèn)定作了重要的規(guī)則建設(shè)。加深理解該“電子證據(jù)真實性專條”的創(chuàng)設(shè)價值，應(yīng)當(dāng)透過有關(guān)規(guī)則的軟性指引層面看到硬性標(biāo)準(zhǔn)層面。從文本表述來看，其融推理性標(biāo)準(zhǔn)、推定性標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)于一體，形成關(guān)于審查判斷電子證據(jù)真?zhèn)蔚摹叭弦弧睒?biāo)準(zhǔn)體系。從比較視野來看，中國設(shè)立的電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)既有對國際組織標(biāo)準(zhǔn)的援引，更有對有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的暗合。為了促進(jìn)該標(biāo)準(zhǔn)體系的有效運用，我國有必要對各具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要素化提煉，對“綜合判斷”“正常業(yè)務(wù)記錄的推定”等疑難標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補正性疏議；還應(yīng)結(jié)合實踐中的運行情況及規(guī)律進(jìn)行必要的優(yōu)化，包括將實踐中“印證法”等特色做法納入推理性標(biāo)準(zhǔn)、積極擴大各種推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用以及適當(dāng)限縮“經(jīng)由公證的司法認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)的適用。
關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；真實性指引；真實性標(biāo)準(zhǔn)；正常業(yè)務(wù)記錄；平臺存證
一.引言
2020 年5 月1 日，最高人民法院修訂后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》） 正式實施。其中一個重大的變化是新增了關(guān)于判斷電子證據(jù)真實性的專門條文，即第93、94 條（以下合稱為“電子證據(jù)真實性專條”）。作為我國電子證據(jù)真實性法律制度的重要組成部分，“電子證據(jù)真實性專條”發(fā)展了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第23、28條，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條等搭建的電子證據(jù)真實性框架性規(guī)則，堪稱集大成者。然而，如何準(zhǔn)確理解它們的含義？如何有效運用所設(shè)定的電子證據(jù)真實性規(guī)則？這些問題成為橫亙在法律人面前的新的難題。
一種習(xí)慣的做法是進(jìn)行法律條文的釋義。作為《民事證據(jù)規(guī)定》修訂的直接參與者，最高人民法院分別對“電子數(shù)據(jù)真實性”“主要考慮因素”“電子數(shù)據(jù)鑒定”“推定真實”“公證的電子數(shù)據(jù)”等術(shù)語進(jìn)行了闡釋，以解讀“電子證據(jù)真實性專條”所構(gòu)設(shè)的電子證據(jù)真實性規(guī)則。然而，這些闡釋和解讀依然含糊不清，對法律工作者的指導(dǎo)價值有限。
筆者認(rèn)為，欲加深對“電子證據(jù)真實性專條”的理解，應(yīng)當(dāng)從闡釋電子證據(jù)真實性規(guī)則中蘊含的真實性標(biāo)準(zhǔn)切入。一般來說，證據(jù)規(guī)則是如何使用證據(jù)的規(guī)范，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是怎么判斷證據(jù)的尺度，各國的電子證據(jù)規(guī)則體系中少不了用以確定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)則（如關(guān)于電子證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的特定規(guī)則）。本文聚焦于一種極具特殊性的具象標(biāo)準(zhǔn)——電子證據(jù)的真實性標(biāo)準(zhǔn)，于此層面比較國外立法范例、剖析國內(nèi)大量案例，展開條文的教義分析。
二.電子證據(jù)真實性專條的文本解讀
�。ㄒ唬⿵能浶灾敢接残詷�(biāo)準(zhǔn)的視角轉(zhuǎn)換
從規(guī)范構(gòu)造來看，“電子證據(jù)真實性專條”由兩個既相互獨立又存在聯(lián)系的條文組成�！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第93條使用了“結(jié)合……因素”“綜合判斷”等關(guān)鍵詞表述，選用了道義助動詞“應(yīng)當(dāng)”，列舉了推理判斷電子證據(jù)真實性時需要考慮的若干因素；第94條使用了“確認(rèn)……真實性”“有足以反駁的相反證據(jù)/有相反證據(jù)足以推翻的”“除外”等關(guān)鍵詞表述，兩款選用的道義助動詞既有“可以”也有“應(yīng)當(dāng)”，列舉了徑直認(rèn)定電子證據(jù)真實性的若干情形。前者構(gòu)成一種正面確認(rèn)機制，并將“鑒定”“勘驗”等明示為輔助性判斷方法；后者將基于通常經(jīng)驗可認(rèn)定電子證據(jù)屬實的特殊情形單列出來，構(gòu)成一種“附條件”“允許反駁”的側(cè)面認(rèn)定機制。
從約束對象來看，“電子證據(jù)真實性專條”主要是對司法者的行為調(diào)整，即告訴他們該怎么操作。法律學(xué)者將這類規(guī)范歸為“管理性規(guī)則”，其可以被解讀為對負(fù)責(zé)裁判的“法院”“法庭”（更準(zhǔn)確地說是“法官”）的工作指引。這兩個條文具有軟性的約束力，與其他審判指引相同。
要提升“電子證據(jù)真實性專條”的規(guī)范作用，有必要透過有關(guān)規(guī)則的軟性指引層面看到硬性標(biāo)準(zhǔn)層面。電子證據(jù)的真實性指引和真實性標(biāo)準(zhǔn)就是一物的兩面。指引是偏向于程序準(zhǔn)則的一面，可隨著技術(shù)變遷而被動搖；標(biāo)準(zhǔn)是偏向于實質(zhì)尺度的一面，具有相對穩(wěn)定的適用性。這兩種視角將帶來一軟一硬的后果：第93、94條若被局限于促進(jìn)庭審流程的層面，將具有一定的柔性；若提升至規(guī)制法官作出事實判斷和當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的層面，則有了應(yīng)有的剛性�；诤笠涣龅墓芨Q就得到電子證據(jù)的真實性標(biāo)準(zhǔn)。
所謂真實性標(biāo)準(zhǔn)，是指用于判斷證據(jù)是否屬實的標(biāo)尺、準(zhǔn)繩。在民事司法場域，真實性基本遵循法律真實的觀念，電子證據(jù)的真實性更是強調(diào)“符合理性的真實觀”。當(dāng)然，不同國家、國際組織在法律規(guī)則中使用的“真實性”“電子證據(jù)真實性”語詞還存在細(xì)微差別。有的強調(diào)判斷形式上是否真實，如英美法系關(guān)于電子證據(jù)的鑒真規(guī)則所附屬的標(biāo)準(zhǔn)；有的強調(diào)判斷實質(zhì)上是否真實，如一些國家、國際組織關(guān)于電子證據(jù)證明力規(guī)則所內(nèi)附的標(biāo)準(zhǔn)。前者的專業(yè)表達(dá)是“鑒真”，如加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第3條規(guī)定，“在任何法律程序中，擬介紹電子記錄的那一方當(dāng)事人負(fù)有如下責(zé)任，即通過那些足以支持作出‘該電子記錄即此人所說的東西’的裁定的證據(jù)，證明其真實性的責(zé)任”。這側(cè)重于強調(diào)審查電子證據(jù)的來源是否可靠，規(guī)制的是電子證據(jù)的形式真實性。英美學(xué)者的主流持這種觀點，“電子證據(jù)可能會帶來挑戰(zhàn)，要說服法院說它不存在被掉包或黑客攻擊的情形，而是來自某個確切的來源”。后者的專業(yè)術(shù)語通常是“可靠性”，如菲律賓2001年《電子證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則7規(guī)定，在評價電子文件的證明力時應(yīng)當(dāng)考慮“生成、存儲、傳達(dá)電子文件的方法或方式的可靠性”“識別電子文件發(fā)端人方法的可靠性”“法庭認(rèn)為將影響電子數(shù)據(jù)訊息或電子文件準(zhǔn)確性或完整性的其他因素”。這規(guī)制的就是電子證據(jù)的實質(zhì)真實性。
兩相比較，形式真實性是證據(jù)資格或可采性意義上的真實性，實質(zhì)真實性是證明力意義上的真實性，分別對應(yīng)的是允許用作證據(jù)的低閾標(biāo)準(zhǔn)、影響證明力的高階標(biāo)準(zhǔn)。我國學(xué)理上也認(rèn)可這兩層含義，形式真實性要求“用于證明案件事實的證據(jù)必須是在形式上或表面上是真實的”，實質(zhì)真實性強調(diào)用于定案的證據(jù)“在實質(zhì)上的真實性程度”。嚴(yán)格區(qū)分這兩層含義時往往使用客觀性與可靠性兩種表述。而我國在實踐中秉持著對兩種真實性融合處理的傳統(tǒng)，即一次性處理兩種真實性。
誠然，以上對差異化的概念理解是就各國電子證據(jù)真實性規(guī)則的內(nèi)核而言的。在實踐中，各國裁判者均要對電子證據(jù)的形式真實性與實質(zhì)真實性作出判斷，完成電子證據(jù)的可采性與證明力的雙重審查。而且，僅就外在標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)制而言，不同國家、國際組織的法律規(guī)定是相通的。不同電子證據(jù)規(guī)則中關(guān)于電子證據(jù)真實性的雙重含義，并不妨礙它們所設(shè)定真實性標(biāo)準(zhǔn)的可比性�；谧鹬匚覈鴮嵺`立場的考慮，下面將這兩類條文混同在一起進(jìn)行研究。
�。ǘ叭弦弧睒�(biāo)準(zhǔn)體系
對“電子證據(jù)真實性專條”進(jìn)行規(guī)范解讀，可以發(fā)現(xiàn)其總體上形成了三類標(biāo)準(zhǔn)：一是基于推理的標(biāo)準(zhǔn)，即對若干因素進(jìn)行綜合判斷；二是基于推定的標(biāo)準(zhǔn)，即滿足若干情形之一的推定屬實；三是基于司法認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，即滿足特殊情形的由法官直接確認(rèn)屬實。這三類標(biāo)準(zhǔn)可以分別簡稱為推理性標(biāo)準(zhǔn)、推定性標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)。它們構(gòu)成“三合一”體系（參見表1）。
在這個標(biāo)準(zhǔn)體系中，各種推理性標(biāo)準(zhǔn)、推定性標(biāo)準(zhǔn)是開放性的，認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)是相對封閉的。就各項具體標(biāo)準(zhǔn)而言，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是同樣適用于傳統(tǒng)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，如“于己不利的推定”標(biāo)準(zhǔn)、“正常業(yè)務(wù)記錄的推定”標(biāo)準(zhǔn)、“檔案方式保管的推定”標(biāo)準(zhǔn)、“經(jīng)由公證的司法認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是專門針對電子證據(jù)的特殊標(biāo)準(zhǔn)，如包括“計算機系統(tǒng)環(huán)境是否處于正常運行”“電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動中形成和存儲”在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)。還有極個別標(biāo)準(zhǔn)雖然源于傳統(tǒng)證據(jù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，但面向電子證據(jù)作了個性化的改造，如“源于中立第三方平臺的推定”標(biāo)準(zhǔn)。
從世界范圍來看，電子證據(jù)的真實性標(biāo)準(zhǔn)同傳統(tǒng)證據(jù)的真實性標(biāo)準(zhǔn)在早期是完全一致的。在新的歷史時期，一些特色的電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)開始出現(xiàn)，傳統(tǒng)證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)面向電子證據(jù)的特色改造亦逐漸露頭�，F(xiàn)階段電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出同傳統(tǒng)證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的“輕微相同”。我國的電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)亦是如此。從整體上看，我國《民事證據(jù)規(guī)定》確定的具體標(biāo)準(zhǔn)屬于對國際規(guī)則中標(biāo)準(zhǔn)的承繼，或者體現(xiàn)出對國外規(guī)則中標(biāo)準(zhǔn)的暗合，體現(xiàn)了全人類共通的法律文化。具體來說，國內(nèi)外立法使用了相同或相似的語言表述，或者雖然表述有所出入，但其基本定位、內(nèi)在原理是相通的。這是一種基于比較法立場的顯見認(rèn)識。下面對簡明清晰的部分具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解析，揭示其含義及構(gòu)成要素，并做必要的相似外法匹配、本土資源勾連。
“于己不利的推定”是一種特殊“自認(rèn)式”的、初步認(rèn)定電子證據(jù)屬實的方法。它包括“當(dāng)事人”“提交或者保管”“于己不利”三項要素，組合為“基礎(chǔ)事實”；所得出的“推定事實”就是“有關(guān)電子證據(jù)具有真實性”。這就形成了“基礎(chǔ)事實-推定事實”架構(gòu)，也可以稱之為“前提事實-結(jié)論事實”構(gòu)造。其中隱藏有一個連結(jié)要素即“兩種事實之間的伴生關(guān)系”，可以理解為“任一方訴訟當(dāng)事人所舉證據(jù)對自己不利的，為真的可能性較大”。背后的規(guī)律是任何理性人都不會拿出假證以證明一種對自己不利的事實。加拿大學(xué)者加頓指出，如果一個人拿出的電子證據(jù)對自己不利，那可以做出“自認(rèn)”性質(zhì)的推定。該項推定的形成，意味著滿足了“于己不利的推定”的標(biāo)準(zhǔn)。加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第5條第2項規(guī)定：“在任何法律程序中，如果沒有相反證據(jù)，則可以通過下述證據(jù)或者在下述條件下，推定記錄或存儲電子記錄的那一電子記錄系統(tǒng)具有完整性：……如果有證據(jù)證明，該電子記錄系由如下當(dāng)事人記錄或存儲的，與訴訟中意圖引入該記錄的那一當(dāng)事人在利益上相反的其他當(dāng)事人……�！边@實際上是將由不利當(dāng)事人記錄或存儲的電子證據(jù)認(rèn)定為真實的，屬于可反駁的推定。加拿大統(tǒng)一法律委員會解釋說，如果從對方當(dāng)事人處獲得的電子記錄不可靠，則該方當(dāng)事人有機會表明其不可靠并駁斥該推定，因為此人比任何其他人更了解自己的記錄保存系統(tǒng)。
“遵從約定的推定”是基于“意思自治方式”初步認(rèn)定電子證據(jù)屬實的標(biāo)準(zhǔn)。其“基礎(chǔ)事實”是“當(dāng)事人”“約定方式”“保存、傳輸、提取”三項要素，“推定事實”同上。而“基礎(chǔ)事實”與“推定事實”之間的聯(lián)系紐帶是一種特殊的價值取向，即民事訴訟當(dāng)事人享有意思自治的權(quán)利，有權(quán)對電子證據(jù)的真實性予以自認(rèn)。同前述“于己不利的推定”不同，這里的“自認(rèn)”方式是指提前的默示確認(rèn)，即事先的“約定方式”。多米尼克《2010年電子證據(jù)法》設(shè)置了一種近似的、更寬泛的立法例。該法第11條第1項規(guī)定：“除非其他成文法另有規(guī)定的，在訴訟中各方當(dāng)事人在任何時間明確達(dá)成對電子證據(jù)可采性不提異議之約定的，法庭可裁定該電子證據(jù)具有可采性�！边@是構(gòu)建“遵從約定的可采性推定”，相應(yīng)地，其真實性也被推定了。該法第11條第2項明確規(guī)定，這一推定不適合刑事訴訟中用作有利于控方的情形。多米尼克是英聯(lián)邦的成員國，其規(guī)定來源于“英聯(lián)邦2002年電子證據(jù)示范法草案”建議稿，反映了有關(guān)國家的共識。
“檔案方式保管的推定”是基于特殊“檔案管理方式”初步認(rèn)定電子證據(jù)屬實的標(biāo)準(zhǔn)。它可拆解為由“檔案管理”“保管”兩項要素構(gòu)成的“基礎(chǔ)事實”，“推定事實”同上，“兩者間的伴生關(guān)系”即“檔案通常具有可信性”的一般規(guī)律。這里的“檔案”，是指經(jīng)過正式歸檔管理的電子文件。這一標(biāo)準(zhǔn)源起于我國奉行“經(jīng)由檔案管理文件的證據(jù)效力居于優(yōu)先的地位”的證據(jù)法傳統(tǒng)，也得益于我國建立了一個較為完整的國家檔案事業(yè)體系。國際上最典型的立法例是美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則，規(guī)定“公共機構(gòu)依法記錄或者存檔的文件”或者“聲稱源自負(fù)責(zé)保管之公共機關(guān)的公共記錄、陳述”均滿足鑒真的要求。印度《1872年證據(jù)法》經(jīng)由《信息技術(shù)法》修改后，第81A條也明確規(guī)定“對依法管理、正確存放的電子記錄可以推定其真實性”。這里規(guī)范的情形比我國“檔案管理”更為廣泛，可以理解為各種“檔案化管理”情形均被納入。這就意味著政府部門的非檔案管理意義的電子文件管理、企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)檔案館均會產(chǎn)生相應(yīng)的效力。這一做法可為借鑒。
“源于中立第三方平臺的推定”是基于“中立身份可信”初步認(rèn)定電子證據(jù)屬實的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)由“中立第三方平臺”“提供或者確認(rèn)”兩項要素構(gòu)成“基礎(chǔ)事實”，“推定事實”同上�！皟烧唛g的伴生關(guān)系”即“中立第三方平臺提供或者確認(rèn)的證據(jù)通常是真實的”，潛在理由是中立第三方平臺無作偽證的動機，且實踐中平臺已經(jīng)開始使用電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段防止數(shù)據(jù)發(fā)生變化。國外也有這一方面的規(guī)則。如菲律賓《電子證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則7第2條第（c）項規(guī)定，法庭可以審查電子文件是否由“訴訟當(dāng)事人之外的其他人”“在正常業(yè)務(wù)中形成的”，作出相關(guān)判斷。嚴(yán)格地說，這一立法例是將電子證據(jù)“源于中立第三方平臺”的情形同“正常業(yè)務(wù)活動記錄”的情形結(jié)合起來，同我國依靠防篡改技術(shù)補強的情形還略有差異。這是一種更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。加拿大也有類似的主張。
司法認(rèn)知是指法官在審案過程中無須當(dāng)事人舉證而直接確認(rèn)案件事實。在美國，法官可以將GPS數(shù)據(jù)、谷歌地圖數(shù)據(jù)、政府網(wǎng)站數(shù)據(jù)、特定的非政府網(wǎng)站數(shù)據(jù)（如網(wǎng)絡(luò)地圖、日歷信息、報刊文章以及教材、字典、規(guī)則、執(zhí)照的在線版本等）、時光機器（Wayback Machine）存檔版本等廣泛情形進(jìn)行司法認(rèn)知，減少當(dāng)事人用于電子證據(jù)鑒真的資源投入。我國司法解釋中并未展開前述泛化做法，主要是將經(jīng)由公證的電子證據(jù)作為一種特殊情形進(jìn)行規(guī)定。需要說明的是，公證書確認(rèn)的事實是否屬于司法認(rèn)知之列，法律界存在不同的認(rèn)識。但是，經(jīng)由公證電子證據(jù)的真實性“人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”，意味著無需當(dāng)事人舉證，使司法認(rèn)知產(chǎn)生實際效果。因此，這是一種經(jīng)由公證的司法認(rèn)知方案，可以理解為形成了“準(zhǔn)司法認(rèn)知”的標(biāo)準(zhǔn)。菲律賓《電子證據(jù)規(guī)則》有相似的立法表述。其規(guī)則5第3條規(guī)定，經(jīng)由電子公證的文書“視為公文”“作為公證文件加以證明”。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則亦規(guī)定，“由公證人員或法律授權(quán)作出確認(rèn)的其他官員遵照法定方式作出的確認(rèn)證明書”，“并不要求提供具有真實性的外部證據(jù)作為可采性先決條件”。這里雖未明示進(jìn)行司法認(rèn)知，但可以作為“自我鑒真”的情形。
以上各項是中國規(guī)則同國外經(jīng)驗的標(biāo)準(zhǔn)的共性解析。相比用作工作指引而言，電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的析出無疑能夠提升規(guī)則的可操作性。在具體案件中，以上任何一項標(biāo)準(zhǔn)的滿足都會產(chǎn)生影響案件裁判處理的后果，于法官以及當(dāng)事人均是如此。這是角度轉(zhuǎn)換的內(nèi)在追求和顯見效果。為了進(jìn)一步夯實電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的適用，還有必要針對一些引發(fā)困擾的疑難標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的疏議。
三.電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的決疑要注
（一）“基于若干要素的綜合判斷”標(biāo)準(zhǔn)
《民事證據(jù)規(guī)定》第93條規(guī)定了直接認(rèn)定電子證據(jù)真實性的七項因素或條件，可以進(jìn)一步作如下分解：（1）針對“計算機系統(tǒng)”層面的三項條件，即其硬軟件環(huán)境“是否完整、可靠”“是否正常運行/不正常運行是否影響數(shù)據(jù)”“是否具備監(jiān)測、核查手段”；（2）針對“數(shù)據(jù)信息”層面的兩項條件，即“是否被完整地保存、傳輸、提取”“是否在正常的往來活動中形成和存儲”；（3）針對“證據(jù)主體”層面的一項條件，即保存、傳輸、提取的主體“是否適當(dāng)”；（4）其他影響因素。其合起來構(gòu)成了“基于若干要素的綜合判斷”標(biāo)準(zhǔn)（即“推理性標(biāo)準(zhǔn)”）。但這一標(biāo)準(zhǔn)并未表明是作出選言判斷，即“幾種情況中至少有一種是真的”，還是聯(lián)言判斷，即“幾種情況都是真的”。
回答這一問題可以從國際上立法的演變軌跡入手。推理性標(biāo)準(zhǔn)較早始于聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會化解電子商務(wù)法律問題的努力。1996年《聯(lián)合國電子商業(yè)示范法》9條第2款規(guī)定：“在評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力時，應(yīng)考慮到生成、儲存或傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性，保持信息完整性的辦法的可靠性，用以鑒別發(fā)端人的辦法，以及任何其他相關(guān)因素�！痹摋l文旨在確立數(shù)據(jù)電文在訴訟中的證據(jù)價值，明確了從數(shù)據(jù)電文的生成、儲存或傳遞方式是否可靠等方面進(jìn)行評估。其使用的連詞是“以及”（and），將“數(shù)據(jù)信息”層面等要素并列起來。此“示范法”被菲律賓《電子證據(jù)規(guī)則》之規(guī)則7第1條發(fā)揚光大。其列舉了評價電子文件證明力要考慮的、影響其準(zhǔn)確性和完整性的六個因素，并拓展至“計算機系統(tǒng)”“數(shù)據(jù)信息”“證據(jù)主體”等層面，使用的連詞改為“或者”（or），意即考慮任何層面任一因素即可。
2004年我國制定《電子簽名法》，在借鑒《聯(lián)合國電子商業(yè)示范法》范本經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，設(shè)計了中國第一版的“綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)”。我國《電子簽名法》8條規(guī)定：“審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）生成、儲存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；（2）保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；（3）用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；（4）其他相關(guān)因素�！惫俜结屃x表明，這是從操作人員、操作程序、信息系統(tǒng)三個層面審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性。在此同樣未能明示推理性標(biāo)準(zhǔn)中各要素是何種關(guān)系。
國際組織、外國的立法例給出了判斷全部項目與選擇性項目兩種立法例。但究其實質(zhì)，選擇做全部項目判斷之立法例的《聯(lián)合國電子商業(yè)示范法》僅從“數(shù)據(jù)信息”層面作出規(guī)定，強調(diào)三要素要并列起來。該條文并未涉及后來立法普遍關(guān)注的“計算機系統(tǒng)”“證據(jù)主體”等其他層面。而菲律賓《電子證據(jù)規(guī)則》是從多個層面進(jìn)行規(guī)定，在這種情況下作了選擇項目判斷的表述也就不難理解，因為各個層面并非都需要作出回答。具體案件中選擇哪個層面的具體標(biāo)準(zhǔn)，還在于哪個層面引起了當(dāng)事人雙方的實質(zhì)爭議。對于當(dāng)事人雙方均未提出意見的，按照民事訴訟意思自治原則，法官通常沒必要就該層面的要素做出判斷。因此，《民事證據(jù)規(guī)定》第93條設(shè)定的推理性標(biāo)準(zhǔn)是一種選言判斷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這里不一定是只“選擇”一項。準(zhǔn)確地說，雙方當(dāng)事人對部分要素提出實質(zhì)爭議的，或者法官認(rèn)為需要進(jìn)行審查的部分要素，均應(yīng)當(dāng)納入綜合判斷范圍。
應(yīng)該說，推理性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的選言判斷已經(jīng)非常全面，基本上反映了我國實踐經(jīng)驗的累積。當(dāng)然，它所考慮的因素并不是面面俱到，對于國外電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)中一些特殊情形并未能全部納入視野。筆者建議，我國可以拓展現(xiàn)有推理性標(biāo)準(zhǔn)中兜底條款的外延，將現(xiàn)階段我國尚未納入法律體系的、極少數(shù)國外電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)所考慮的情形解釋為“其他影響因素”，由法官在個案中進(jìn)行直接認(rèn)定。茲補充列舉有代表性的如下：（1）“校驗值驗證”標(biāo)準(zhǔn)，即電子證據(jù)得到了完整性校驗值等公認(rèn)技術(shù)手段足以驗證其真實性的。校驗值是使用特定算法對電子證據(jù)不同版本進(jìn)行計算得出的，如對電子證據(jù)的原件和副本進(jìn)行計算，哈希值一致則原本和副本相同。例如，2017年美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》新增加的規(guī)則，允許通過提交“從電子設(shè)備、存儲介質(zhì)或文件復(fù)制而來的、經(jīng)證實的數(shù)據(jù)”進(jìn)行鑒真，這里所稱的“有效驗證”主要是數(shù)據(jù)復(fù)制時形成的哈希值（hash value）。（2）“電子記錄驗證”標(biāo)準(zhǔn)，即電子證據(jù)得到了由電子程序或系統(tǒng)產(chǎn)生的、經(jīng)證實的記錄驗證其真實性的。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》新增加的規(guī)則即為例證。（3）“信息系統(tǒng)完整性”標(biāo)準(zhǔn)，即通過可靠信息系統(tǒng)產(chǎn)生的電子證據(jù)推定屬實。加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》就專門規(guī)定了判斷信息系統(tǒng)完整性的方法，并形成不直接判斷具體電子證據(jù)是否真實的特色。這些標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍已經(jīng)遠(yuǎn)超前述國家，較為普遍地被用作推定、自我鑒真的機制處理，值得我國以合適的方式加以引鑒。
此外，在該推理性標(biāo)準(zhǔn)中提及一項具體要素，即“電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動中形成和存儲”，這是實務(wù)中極易引發(fā)問題的要素。從文本來看，此要素也“巧合”地在推定性標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)了，即“正常業(yè)務(wù)記錄的推定”標(biāo)準(zhǔn)。這表明電子證據(jù)屬于正常業(yè)務(wù)記錄同時滿足了推理性標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)推定性標(biāo)準(zhǔn)，司法人員在這種情況下認(rèn)定電子證據(jù)可以進(jìn)行雙重判斷。兩種做法的關(guān)鍵均在于如何理解“正常業(yè)務(wù)”的含義及其滿足條件。本文將兩處表述并在一起展開闡釋。
�。ǘ罢I(yè)務(wù)記錄的推定”標(biāo)準(zhǔn)
“正常業(yè)務(wù)記錄的推定”標(biāo)準(zhǔn)是一種基于“正常業(yè)務(wù)記錄可信”初步認(rèn)定電子證據(jù)屬實的尺度。這一標(biāo)準(zhǔn)源起于傳統(tǒng)證據(jù)，在世界范圍內(nèi)適用較廣泛。其基本原理是，正常業(yè)務(wù)記錄是為了保障業(yè)務(wù)開展的需要，當(dāng)事人采取有力的手段以保障正常業(yè)務(wù)記錄不出錯誤�；谶@一規(guī)律形成的傳統(tǒng)推定，適逢電子證據(jù)發(fā)展為新的標(biāo)尺。
以美國為例，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則早前為聯(lián)邦法院系統(tǒng)提供了許多滿足確認(rèn)其真實性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的示例，包括知情證人的證詞、間接證據(jù)以及描述表明其產(chǎn)生準(zhǔn)確結(jié)果的過程或系統(tǒng)的證據(jù)等等，其設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)示例足夠靈活，適用于包括電子證據(jù)在內(nèi)的一切證據(jù)。但是，以前“正常業(yè)務(wù)記錄”的情形是規(guī)定于傳聞規(guī)則而非“鑒真”規(guī)則中的。當(dāng)時的法庭常常對于電子證據(jù)依照《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則作為“正常業(yè)務(wù)記錄”采納處理。這可被理解為作為“正常業(yè)務(wù)記錄”的電子證據(jù)在能夠確�？尚诺臈l件下形成的。2011年，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修改時增設(shè)了兩種新鑒真方法，即規(guī)則902（11）、（12），分別規(guī)定“經(jīng)證實的國內(nèi)外正常業(yè)務(wù)記錄”是自我鑒真的證據(jù)，無需提供外在的鑒真證據(jù)即可采納。這使得國內(nèi)外“正常業(yè)務(wù)記錄”在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)中可以初步認(rèn)定其真實性。當(dāng)然，實現(xiàn)這一目的還需要保管者或其他合格證人出具關(guān)于“情況屬實”的證明文件。在這里，對電子證據(jù)真實性的初步認(rèn)定采用的是一種跟推定機制很類似的“自我鑒真”機制，即“無需運用外部證據(jù)而通過證據(jù)本身的屬性加以鑒真”。
出現(xiàn)更早的立法例是加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》。它直接采取了推定的表述。該法第5條規(guī)定：“在任何法律程序中，如果沒有相反證據(jù)，則可以通過下述證據(jù)或者在下述條件下，推定記錄或存儲電子記錄的那一電子記錄系統(tǒng)具有完整性：……如果有證據(jù)證明，該電子記錄系由除訴訟當(dāng)事人以外的某人，在慣常而普通的業(yè)務(wù)活動中記錄或存儲的，而且其所進(jìn)行的記錄或存儲并非根據(jù)意圖引入該記錄的當(dāng)事人的指令�！边@實際上是根據(jù)正常業(yè)務(wù)記錄的情形推定相關(guān)電子證據(jù)屬實。這一推定亦屬于可反駁的推定。該法頒行十二年以后，學(xué)者們評價說，包括正常業(yè)務(wù)推定規(guī)則在內(nèi)的加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》規(guī)則“得到了普遍接受和執(zhí)行”“獲得了極大的成功”。
以上兩種立法例表明，將“正常業(yè)務(wù)記錄”情形單列出來歸入“綜合判斷”標(biāo)準(zhǔn)和“推定”標(biāo)準(zhǔn)均有道理和實例支撐。兩者之間存在著相同之處。若以推定視角檢視作為正常業(yè)務(wù)記錄的電子證據(jù)，其能夠被初步認(rèn)定真實性的基本依據(jù)是“正常業(yè)務(wù)記錄通常具有可信性”的一般規(guī)律。“基礎(chǔ)事實”是由“企業(yè)單位、組織機構(gòu)、職業(yè)崗位、事業(yè)單位等業(yè)務(wù)主體”“在普通業(yè)務(wù)活動中”（ordinary course of the said activities）“正常”（regularity）“保管”“制作記錄”“業(yè)務(wù)活動習(xí)慣”“得到佐證”等核心要素構(gòu)成，“推定事實”是“作為正常業(yè)務(wù)記錄的電子證據(jù)具有初步的真實性”。當(dāng)然，這樣的正常業(yè)務(wù)記錄還可以區(qū)分為“國內(nèi)記錄”“國外記錄”，并分別引發(fā)不同的適用范圍等細(xì)則問題。相比而言，我國《民事證據(jù)規(guī)定》將這一標(biāo)準(zhǔn)概括為“在正常業(yè)務(wù)活動中形成的”表述略顯簡約，易引起歧義。
我國有必要在適用《民事證據(jù)規(guī)定》時針對“正常業(yè)務(wù)的電子記錄”進(jìn)行類型化處理。第一類是針對具有可靠保障的“正常業(yè)務(wù)的電子記錄”，適用推定規(guī)則。這里的可靠保障，可以是源自法律方面的，如國內(nèi)外政府的官方會議紀(jì)要、司法機關(guān)電子筆錄、金融機構(gòu)電子賬簿、電子支付記錄、資信機構(gòu)的信用記錄、大型電子商務(wù)平臺的自動流水記錄、大型計算機系統(tǒng)的稽核日志等等；也可以是源自技術(shù)方面的，如采取了完整性校驗值、可信區(qū)塊鏈技術(shù)、可靠電子簽名技術(shù)進(jìn)行防偽的各種電子記錄。對于這些電子材料，法官可以初步認(rèn)定其真實性，允許對方當(dāng)事人進(jìn)行反駁。第二類是針對談不上具有可靠保障的“正常業(yè)務(wù)的電子記錄”，不適用推定規(guī)則，交由法官進(jìn)行綜合判斷。例如，對于普通商事主體在商業(yè)往來中制作的電子商業(yè)記錄，法官要評斷其業(yè)務(wù)習(xí)慣、使用頻率、技術(shù)措施等因素，選擇前述推理性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。相比而言，我國在分門別類中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先第一類路徑，以第二類的處理為補充。
四.電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的實踐優(yōu)化
�。ㄒ唬⿲嵺`運行及規(guī)律
為了掌握電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的客觀運行情況，筆者在“威科先行”案例數(shù)據(jù)庫中全面搜索，下載了涉及電子證據(jù)真實性爭議的民事判決書3249份，對法官運用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說理的具體情況和結(jié)果展開文本分析。其中，法官認(rèn)定電子證據(jù)屬實的案件為2073件，占比63.8%；認(rèn)定不屬實的案件為1086件，占比33.4%；認(rèn)定無法判斷的案件為70件，占比2.2%；對電子證據(jù)真實性爭議未作出說理的案件為20件，占比0.6%。如此量大的樣本（特別是說理的部分足夠充分），保證了本次統(tǒng)計分析的結(jié)果能夠良好地反映實踐規(guī)律。由此分析得出五項電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的實踐進(jìn)行規(guī)律。
其一，我國電子證據(jù)真實性的法定標(biāo)準(zhǔn)在實踐中運用不足，推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用尤為不堪。進(jìn)一步對前三種認(rèn)定情形（即3229件案件）進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，我國法官對民事訴訟中電子證據(jù)真實性問題均使用過前述法定的推理性標(biāo)準(zhǔn)、推定性標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。三種標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)用的案件分別為487件、72件、274件，占比15.1%、2.2%、8.5%。各種真實性標(biāo)準(zhǔn)的適用存在著一定的重疊情況。即便不考慮同一件案件中同時使用了前述兩種以上標(biāo)準(zhǔn)的可能性，我國法官對民事訴訟中電子證據(jù)真實性問題使用前述法定標(biāo)準(zhǔn)之外的尺度進(jìn)行判斷的情形也已經(jīng)高達(dá)74.2%。
其二，就推理性標(biāo)準(zhǔn)的適用而言，除兜底條款之外的具體判斷適用的因素普遍偏低，甚至存在落空狀況。這一狀況不能被簡單理解為新《民事證據(jù)規(guī)定》是2020年5月生效的而未能在所收集的法律文書中體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)理解為推理性標(biāo)準(zhǔn)的各項要素確立缺乏實踐基礎(chǔ)。具體來說：（1）針對計算機系統(tǒng)的硬軟件環(huán)境“是否完整、可靠”“是否正常運行/不正常運行是否影響數(shù)據(jù)”“是否具備監(jiān)測、核查手段”作出判斷的案件，分別占比0.3%、0.1%、0；（2）針對數(shù)據(jù)信息“是否被完整地保存、傳輸、提取”“是否在正常的往來活動中形成和存儲”作出判斷的案件，分別占比2.6%、0.2%；（3）針對保存、傳輸、提取的主體“是否適當(dāng)”作出判斷的案件，占比0.4%；（4）針對“影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素”作出判斷的案件，占比11.5%。關(guān)于前四種因素用之不多，主要原因應(yīng)歸于這些因素“融技術(shù)與法律于一體”，阻礙了法官的理解與運用。相比而言，最后一種因素的使用相對較多是一種顯著的事實。而且，這里僅指法官在判決書中直接做了相關(guān)表述且不符合前述因素的情況。
其三，“三合一”標(biāo)準(zhǔn)中推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用較少更為凸顯，形成相對洼地。就推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用而言，筆者在所分析的全部3229件案件中未發(fā)現(xiàn)明確使用“推定”“直接確認(rèn)”等推定范式的表述情況。而通讀相關(guān)民事判決書中的說理部分，發(fā)現(xiàn)法官存在著實質(zhì)適用推定性標(biāo)準(zhǔn)的情況。當(dāng)然，這樣的情況較少，具體適用各種類型化的推定性標(biāo)準(zhǔn)更顯得偏少：（1）援引“源于中立第三方平臺的推定”作出判斷的案件相對多，占比1.5%；（2）援引“于己不利的推定”“檔案方式保管的推定”作出判斷的案件均為0，占比均為0；（3）援引“遵從約定的推定”作出判斷的案件也偏少，占比為0.5%。
其四，經(jīng)由公證的認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)仍然保有早期一枝獨秀的地位。至于目前作為司法認(rèn)知唯一情形的公證標(biāo)準(zhǔn)，法官已經(jīng)形成經(jīng)常性的適用，占比高達(dá)8.4%。這一方面降低了我國法官解決電子證據(jù)真實性問題的資源投入，另一方面也引發(fā)我國檢討電子證據(jù)使用“公證優(yōu)先論”“唯公證論”的討論。以上各項比例的具體數(shù)值見表2。
其五，關(guān)于電子證據(jù)真實性判斷存在一些傳統(tǒng)的特色做法堪稱流行色。法官在判斷電子證據(jù)真實性方面還有一些其他的做法。法律文書中描述的關(guān)于認(rèn)定電子證據(jù)是否屬實的此類理由也很多。有的法官是以電子證據(jù)之間或同傳統(tǒng)證據(jù)之間“相互印證/佐證”“不能相互印證/佐證”為由；有的是以電子證據(jù)之間或同傳統(tǒng)證據(jù)之間是否相“矛盾/沖突/不一致”為由；有的是以一方當(dāng)事人對電子證據(jù)“未提出異議”“無異議”或者“沒有異議”為由；有的是以一方當(dāng)事人未提出關(guān)于電子證據(jù)屬實的相應(yīng)證據(jù)或者不申請真實性鑒定、不繳納鑒定費用為由；還有的專門針對復(fù)制件是否與原件一致的情況，以是否提交電子證據(jù)的原件（原始載體）予以核對為由�；谶@幾種理由的做法可以分別簡稱為“印證法”“矛盾法”“無異議法”“舉證責(zé)任法”“原件核對法”，分別占比30.3%、0.8%、2.7%、1.2%、33.3%。
�。ǘ﹥�(yōu)化適用的建言
如果將前述參照國外相關(guān)立法例進(jìn)行具體標(biāo)準(zhǔn)的要素化提煉以及疑難標(biāo)準(zhǔn)的補正性疏議，理解為優(yōu)化該體系標(biāo)準(zhǔn)使用的理論正源；那么，法律共同體在實踐中如何更好地適用有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系，還需要進(jìn)一步優(yōu)化實踐運用的方案。結(jié)合現(xiàn)階段我國電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)適用的量化呈現(xiàn)規(guī)律，筆者就如何大力提升其在實踐中運行提出如下的改進(jìn)建議。
建議之一，將特色做法納入推理性標(biāo)準(zhǔn)的“其他因素”。當(dāng)下我國辦案中以“印證法”等特色做法處理電子證據(jù)真實性問題，具有良好的法理支撐和實踐認(rèn)同。以“印證法”為例，這一直是刑事訴訟中判斷證據(jù)真?zhèn)蔚牧?xí)慣，也得到證據(jù)學(xué)理論和史學(xué)印證方法的支撐。然而，這些做法看起來并不對應(yīng)《民事證據(jù)規(guī)則》關(guān)于電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。其屬于極少數(shù)可以理解為純粹源于本國司法實踐的獨特創(chuàng)新，如何納入現(xiàn)有的“三合一”標(biāo)準(zhǔn)或者是否構(gòu)成新的標(biāo)準(zhǔn)，就值得研究。筆者認(rèn)為，這些特色做法均系借助推理判斷電子證據(jù)是否屬實的方式，所考慮的因素可以被理解為“影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素”，因此建議現(xiàn)階段做此處理，以臨時性擴大電子證據(jù)真實性法定標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。當(dāng)然，待時機成熟修法之際，我國也可以將這些特色做法分別歸入“三合一”標(biāo)準(zhǔn)的具體項目，拓展該體系標(biāo)準(zhǔn)。
建議之二，積極擴大各種推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用。前述分析表明，我國民事訴訟中法官尚未形成適用推定性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行電子證據(jù)真實性判斷的行為自覺。特別是“于己不利的推定”“檔案方式保管的推定”標(biāo)準(zhǔn)等的適用，在法律文書中幾乎看不出得到良好應(yīng)用的案例。印度電子證據(jù)研究專家阿拉迪亞·套希亞指出，“各種推定使得審理程序更有效率”。其實，在國內(nèi)“于己不利的推定”“檔案方式保管的推定”標(biāo)準(zhǔn)等具有扎實的實踐共識，它們很早就被用于各種傳統(tǒng)證據(jù)，如今幾乎不適用于電子證據(jù)主要還是一個認(rèn)識問題。前述分析也表明，一些法官也在嘗試著擴大推定性標(biāo)準(zhǔn)的適用，主要表現(xiàn)為將推定性標(biāo)準(zhǔn)和綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來使用，以復(fù)合論證的方式增加其說服力。如在某起網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，法官分別依據(jù)如下理由認(rèn)定“如無相反證據(jù)，可以認(rèn)定相應(yīng)光盤內(nèi)容未經(jīng)過修改”。第一點理由是，“可信時間戳證書系由國家授時中心建設(shè)的第三方機構(gòu)簽發(fā)，用于確定電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的準(zhǔn)確時間，防止電子數(shù)據(jù)的篡改，該機構(gòu)具有中立性”，這可以理解為“源于中立第三方平臺的推定”標(biāo)準(zhǔn)的適用；其他理由包括，“相應(yīng)光盤內(nèi)容經(jīng)驗證，與申請時間戳的電子數(shù)據(jù)一致；由攝像機外置錄像和屏幕內(nèi)置錄像同步記錄取證操作過程，且錄像完整連續(xù)沒有中斷；在上述錄像的過程中同時記錄了下載相關(guān)頁面申請時間戳的過程和多次國家授時中心標(biāo)準(zhǔn)時間”，這可以理解為推理性標(biāo)準(zhǔn)的適用。這樣案件也有一定的數(shù)量（29件），啟發(fā)人們應(yīng)當(dāng)降低適用推定性標(biāo)準(zhǔn)的難度。筆者建議，我國可以頒行適用推定性標(biāo)準(zhǔn)解決電子證據(jù)真實性判斷的案例指導(dǎo)、操作指引和專業(yè)培訓(xùn)，借鑒國際淵源立足于國內(nèi)實踐暢通這一渠道。
建議之三，適當(dāng)限縮“經(jīng)由公證的司法認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)的適用。我國現(xiàn)行法律確定的關(guān)于電子證據(jù)真實性認(rèn)知性標(biāo)準(zhǔn)限于公證一項，但以經(jīng)由公證為由直接確認(rèn)電子證據(jù)屬實的做法已經(jīng)泛濫。如在某合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“短信記錄為電子證據(jù)，原告提交了打印件，未辦理公證，本院無法查證短信記錄的真實性和完整性。”在某買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“龔××提供的微信聊天記錄內(nèi)容不完整，且該電子數(shù)據(jù)未經(jīng)過法定程序取得即公證部門公證證明，……該微信聊天記錄不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)�！蔽覈痉ㄖ鞴懿块T指出，“目前，對電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷主要依靠公證程序，且基本為形式審查，程序復(fù)雜繁瑣，證明力不強”。其實，公證只是對電子證據(jù)以國家公權(quán)力為名進(jìn)行固定的一種方式。我國在民事訴訟中通過公證程序認(rèn)定真實性的慣性應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗�。筆者建議，法官在實踐中要加強對電子證據(jù)公證書的形式和實質(zhì)審查，將得到明顯不合格或有重大缺陷的公證書支持的電子證據(jù)“不予確認(rèn)其真實性”。這應(yīng)當(dāng)是對待該項標(biāo)準(zhǔn)的謹(jǐn)慎態(tài)度。
五.結(jié)論
在任何法律制度中，確定電子證據(jù)可采性的核心要義就是要平衡兩種關(guān)切：一是要確保大量電子形式的信息不會被法庭完全排除在證據(jù)外；二是保證電子證據(jù)判斷程序具有可操作性。同樣，推行電子證據(jù)真實性標(biāo)準(zhǔn)的核心要義也在于此�！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》新頒行“電子證據(jù)真實性專條”進(jìn)而推出電子證據(jù)真實性的法定標(biāo)準(zhǔn)，是改善我國司法辦案效果的重要契機。本文將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)概括為具有形式特色的“三合一”標(biāo)準(zhǔn)體系，并提煉了相關(guān)的構(gòu)成要素及進(jìn)行了補正疏議。同時，通過對大量法律文書的梳理發(fā)現(xiàn)了規(guī)律及不足，并提出了有益的改造建議。全文的根本論證目的就是要推動《民事證據(jù)規(guī)定》相關(guān)條款的順滑適用。
這一系列標(biāo)準(zhǔn)的良性運行不會是一蹴而就的事情。我國應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注司法實踐效果的變化，持續(xù)開展相關(guān)的實踐優(yōu)化和制度完善。這一系列標(biāo)準(zhǔn)同國際組織標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)具有實質(zhì)上的諸多共性。我國應(yīng)當(dāng)在消化、承繼及創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，豐富國際上相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。筆者期待，我國電子證據(jù)真實性的“三合一”標(biāo)準(zhǔn)能夠由民事訴訟拓展到刑事訴訟、行政訴訟，由中國實踐輻射到世界電子證據(jù)規(guī)則的建設(shè)。