內(nèi)容提要：在《海牙判決公約》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題談判上，中美歐分別采取了限制性合作、不合作和合作的立場(chǎng)，代表著在多邊層面的不同利益博弈模式。一方面，公約排除了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，美國(guó)的不合作立場(chǎng)成為最終的選擇；另一方面，美國(guó)通過單邊施壓和“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”拉平了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了中美在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平上的級(jí)差效應(yīng)，有利于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)收益。而歐盟之所以愿意進(jìn)行國(guó)際合作，也旨在于全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平的“水漲船高”，從而在國(guó)際上產(chǎn)生類似于美國(guó)的級(jí)差效應(yīng)。中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平大幅提升而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平前景可期的情況下，未來(lái)在國(guó)際司法合作層面應(yīng)采取合作模式，以提供國(guó)際公共產(chǎn)品，維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；《海牙判決公約》；國(guó)際司法合作；“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”
目錄
一、問題的提出
二、《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中的博弈
三、級(jí)差效應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判立場(chǎng)
四、級(jí)差效應(yīng)下的中國(guó)對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作
結(jié)語(yǔ)
一、問題的提出
2019年7月在荷蘭海牙達(dá)成的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，以下簡(jiǎn)稱“《海牙判決公約》”)規(guī)定了締約國(guó)有相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的義務(wù)，旨在促進(jìn)判決在全球的流通，被多個(gè)國(guó)家的政府代表認(rèn)為是“游戲的變革者”。《海牙判決公約》雖然是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序性公約，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，公約的規(guī)定與實(shí)體保護(hù)水平密切關(guān)聯(lián)。這可以通過“承認(rèn)”和“執(zhí)行”這兩個(gè)基本概念進(jìn)行說明。二者沿用《選擇法院協(xié)議公約》的界定，“承認(rèn)”是指對(duì)于原審國(guó)法院關(guān)于法律權(quán)利和義務(wù)的判決，被請(qǐng)求國(guó)法院賦予其法律效力。例如，如果原審國(guó)法院判定原告有或者沒有某一權(quán)利，而被請(qǐng)求國(guó)法院接受這一認(rèn)定，即構(gòu)成“承認(rèn)”。“執(zhí)行”是指被請(qǐng)求國(guó)按照其法律程序保證被告遵守原審法院的判決。一般來(lái)說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平較高的國(guó)家法院所作出的判決，通常是高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和賠償判決；相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平一般的國(guó)家法院所作出的判決，則通常是低標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和賠償判決。
國(guó)際社會(huì)中，每個(gè)國(guó)家發(fā)展水平不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平也不同。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非單純的法律制度，它關(guān)涉到一國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策與公共利益，因此制度水平體現(xiàn)了不同國(guó)家的利益與政策考量。這就使《海牙判決公約》談判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題備受重視。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判是《海牙判決公約》談判過程中耗費(fèi)時(shí)間最長(zhǎng)、動(dòng)用人力資源最多、爭(zhēng)論最為激烈的議題，也是談判預(yù)期和結(jié)果反差最大的議題。最終的結(jié)果是國(guó)際社會(huì)在僵持不下的情況下為促成在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)而作出的最大妥協(xié)。從談判提案的數(shù)量和參與者來(lái)說，其具有如下特點(diǎn)：
一是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作、不合作以及如何合作方面提案眾多、博弈激烈�！逗Ｑ琅袥Q公約》談判中總共有363件提案，其中四次特委會(huì)期間有266件。在主要談判知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第二次特委會(huì)上，共有94件提案，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)提案有13件，占比約為14%；第三次特委會(huì)上共有67件提案，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)提案有12件，占比約為18%。第22屆外交大會(huì)期間提案總數(shù)為97件，實(shí)質(zhì)關(guān)于公約條文的提案有91件，而其中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有13件，占比約為14%。另外，在公約談判期間，特委會(huì)還收到了大量的解釋性文件和非正式文件。從這些提案的數(shù)量可以看出，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公約談判中最為激烈的議題毫不為過。
二是參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作和不合作博弈的主體廣泛。重要國(guó)家的代表團(tuán)大都增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的談判代表。以第三次特委會(huì)為例，美國(guó)代表團(tuán)就專門增加了4位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，2位來(lái)自于美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(Office of the United States Trade Representative)，2位來(lái)自于美國(guó)商務(wù)部專利與商標(biāo)辦公室(United States Patent & Trademark Office)；中國(guó)代表團(tuán)在談判過程中始終有最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和版權(quán)局等方面的專家參與。另外，還有來(lái)自于歐洲專利辦公室、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、美洲國(guó)家組織、WTO、國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)、國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)、國(guó)際商會(huì)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等幾十家國(guó)際組織的代表。由此可見國(guó)際社會(huì)對(duì)于此項(xiàng)議題的關(guān)注程度之高。
然而，與很多國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在公約下流通的期望相反，公約將除合同之外的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題全部排除在外，甚至沒有包括2005年《選擇法院協(xié)議公約》所規(guī)定的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的內(nèi)容。從早期的舉世關(guān)注到最后的全部排除，不合作立場(chǎng)最終在這個(gè)傳統(tǒng)議題領(lǐng)域取得了顛覆性的勝利。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也是中國(guó)在談判過程中關(guān)注的核心問題，而且中國(guó)在立場(chǎng)的確定上比較糾結(jié)。一是國(guó)際私法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的立場(chǎng)存在爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公約普遍表示擔(dān)憂，而國(guó)際私法學(xué)者則相對(duì)樂觀。二是現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之爭(zhēng)。在征詢意見的過程中，國(guó)內(nèi)有許多部門和專家認(rèn)為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平相對(duì)于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家處于弱勢(shì)地位，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，中國(guó)應(yīng)持不合作的國(guó)際立場(chǎng)。然而，僅僅半年之后，美國(guó)通過“301調(diào)查”的單邊施壓和《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”）的雙邊磋商，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和司法保護(hù)方面拉平了中美之間的保護(hù)水平，被美國(guó)貿(mào)易代表萊特希澤認(rèn)為是“一個(gè)真正的突破”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法合作在多邊平臺(tái)上的失敗和在雙邊協(xié)議上的成功，帶來(lái)的思考是未來(lái)如何處理多邊司法合作中的中國(guó)立場(chǎng)。本文借助對(duì)于《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的分析，探索中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作方面的未來(lái)走向。
二、《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中的博弈
（一）《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中的立場(chǎng)差異
1.合作模式
在《海牙判決公約》的談判中，歐盟曾積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的合作，是合作模式的代表。歐盟代表團(tuán)提交的正式談判文件均體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決自由流通的必要性和可行性。此外，歐盟還邀請(qǐng)了不少位于歐洲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織在各種非正式磋商和特委會(huì)上說明合作的重要性。
歐盟的合作策略以其歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度作為支撐。1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《布魯塞爾公約》）建立了在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域歐盟內(nèi)部的合作機(jī)制。2001年《歐盟理事會(huì)民商事案件管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的條例》（《布魯塞爾條例I》）針對(duì)民商事領(lǐng)域分配了管轄權(quán)，建立了判決流通制度�！恫剪斎麪枟l例I》在專利和商標(biāo)有效性上規(guī)定了專屬管轄，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題則適用一般管轄的規(guī)定。2012年歐盟修訂后的《歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的第1215/2012號(hào)（歐盟）條例》（《布魯塞爾條例I（重訂）》）將該規(guī)定保留了下來(lái)。
更為重要的是，通過《布魯塞爾條例I》，歐盟內(nèi)部將互信原則（principle of mutual trust）適用于判決的承認(rèn)與執(zhí)行。該條例序言第16條規(guī)定，基于聯(lián)盟中司法管理的互信原則，一個(gè)成員國(guó)作出的判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅硪粋�(gè)成員國(guó)的自動(dòng)承認(rèn)而無(wú)需經(jīng)過其他程序。這一規(guī)定廢除了成員國(guó)間的執(zhí)行許可程序。亦如條例序言第17條：“同樣基于互信原則，一個(gè)成員國(guó)作出的判決在另一成員國(guó)內(nèi)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)是有效且快捷的。為了這一目標(biāo)，只要當(dāng)事人依據(jù)本條例規(guī)定提交了相應(yīng)的申請(qǐng)與文件，那么此種判決的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具有自動(dòng)性，此時(shí)被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)家的法院不得再以條例規(guī)定的任何不予執(zhí)行的理由拒絕執(zhí)行判決。”互信原則簡(jiǎn)化了歐盟成員國(guó)之間的判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，司法合作變得高效，判決在歐盟內(nèi)部可以自由流通。內(nèi)在的制度決定了歐盟外化的國(guó)際合作策略，歐盟在《海牙判決公約》的談判中積極尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作也就不難理解。
2.不合作模式
美國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中不合作模式的代表。在2017年加拿大渥太華會(huì)議上，美國(guó)代表團(tuán)提交了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決公約草案中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處理》，反對(duì)公約適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決，相關(guān)理由可歸納如下：
�。�1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的（如發(fā)明、商標(biāo)和商業(yè)秘密等）作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)為國(guó)內(nèi)法保護(hù)，其上存在特定的權(quán)利。不像其他法律權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅存在于授予它們的國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，相同的標(biāo)的可能被不同國(guó)家賦予相似的權(quán)利，但一個(gè)法域所賦予的權(quán)利不得影響另一個(gè)法域所授予的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予本質(zhì)上是主權(quán)的行使。
�。�2）各國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體規(guī)則缺少實(shí)質(zhì)性的和諧。多邊協(xié)議如WIPO下的國(guó)際協(xié)定和以《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）為代表的多邊貿(mào)易協(xié)定，以及一些雙邊和區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，僅僅提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和執(zhí)行機(jī)制方面最低水準(zhǔn)的統(tǒng)一化，且非常不完善。各國(guó)實(shí)體規(guī)則在專利、商標(biāo)、著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密以及未披露信息的保護(hù)上千差萬(wàn)別。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在美國(guó)經(jīng)常承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的次要責(zé)任，美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條規(guī)定了安全港責(zé)任免除。而在公約體制下，針對(duì)一個(gè)有安全港規(guī)定的判決，如果當(dāng)事人申請(qǐng)到無(wú)安全港規(guī)定的國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行，無(wú)疑是不合適的。因此，沒有各國(guó)法律的實(shí)質(zhì)上的和諧，就無(wú)所謂在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性和侵權(quán)判決方面的承認(rèn)和執(zhí)行。
（3）各國(guó)程序規(guī)則上缺少協(xié)調(diào)。首先，授予和登記保護(hù)的技術(shù)審查程序因國(guó)家不同而不同。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的禁令救濟(jì)上，美國(guó)發(fā)出禁令的標(biāo)準(zhǔn)與其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。美國(guó)法院認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行專利領(lǐng)域的外國(guó)禁令違反了美國(guó)法，因?yàn)榧讎?guó)發(fā)生的侵權(quán)行為在乙國(guó)未必是侵權(quán)行為。具體而言，在甲國(guó)因侵權(quán)而禁止被告從事一定的活動(dòng)，并不意味著乙國(guó)法院也因此受甲國(guó)法院判決的約束，因?yàn)檫@一活動(dòng)在乙國(guó)可能是允許的，而乙國(guó)不可能執(zhí)行一個(gè)違反其本國(guó)法的禁令�？紤]到公約的潛在締約國(guó)有100多個(gè)，且發(fā)出禁令的標(biāo)準(zhǔn)不明，公約將不利于美國(guó)法院遵守美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。
（4）美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相當(dāng)完善，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)很高。一旦公約談判成功，不可避免地會(huì)出現(xiàn)挑選法院的現(xiàn)象，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決會(huì)破壞美國(guó)國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。例如，在專利損害賠償方面，公約草案第10條規(guī)定可以對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行分割。美國(guó)的利害攸關(guān)方對(duì)此條表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)，認(rèn)為懲罰性賠償是絕對(duì)必要的。三倍賠償是美國(guó)專利法的核心特征，能夠阻卻惡意侵權(quán)。另外，美國(guó)對(duì)著作權(quán)和商標(biāo)領(lǐng)域的法定賠償?shù)闹匾P(guān)切在公約草案中沒有得到體現(xiàn)。法定賠償具有雙重目的：一是在實(shí)際損害難以查明的情況下，對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償；二是對(duì)潛在的侵權(quán)人進(jìn)行威懾。在美國(guó)，法定賠償不是懲罰性的，并在許多案件中適用，但許多國(guó)家沒有法定賠償這一概念。
�。�5）美國(guó)法院很少承認(rèn)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決。美國(guó)認(rèn)為，被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)應(yīng)直接到侵權(quán)地去起訴，沒有必要在一國(guó)取得判決再去另一國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。在過去100年內(nèi)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)專利判決的案例在美國(guó)法院占?jí)旱剐缘亩鄶?shù)，最終承認(rèn)和執(zhí)行的少于10例（但合同和侵權(quán)領(lǐng)域的大多數(shù)判決被承認(rèn)和執(zhí)行，并不存在這一問題）。美國(guó)認(rèn)為，甲國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決僅與甲國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利相關(guān)。如果判決與乙國(guó)境內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利有關(guān)，沒有必要要求乙國(guó)承認(rèn)甲國(guó)領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)判決。原則上，在專利案件領(lǐng)域，對(duì)于外國(guó)法院所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，美國(guó)法院并未賦予其在美國(guó)境內(nèi)的既判力。外國(guó)法院通常也沒有權(quán)力適用美國(guó)專利法裁判案件。
（6）公約鼓勵(lì)當(dāng)事人挑選法院。對(duì)于公約體制下的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，不同法域的訴訟參與人可以選擇最適合他們利益的法域訴訟，然后利用公約的便利，在其他國(guó)家尋求承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)他們有利的判決，從而取代那些本應(yīng)適用其本國(guó)法而作出的判決。因此，與提升確定性和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相反，公約鼓勵(lì)策略訴訟和挑選法院，從而嚴(yán)重破壞了國(guó)內(nèi)法律制度，并帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)成本。
�。�7）美國(guó)廣泛征求了電影公司、廣播公司等利害攸關(guān)方關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的意見，反對(duì)公約適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人越來(lái)越多。
鑒于此，美國(guó)在第三次特委會(huì)和外交大會(huì)上強(qiáng)烈要求全面排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，美國(guó)在2005年《選擇法院協(xié)議公約》談判中曾積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的全球司法合作；在《海牙判決公約》第三次特委會(huì)之前，美國(guó)雖在公約的談判中主張排除專利，但贊同納入商標(biāo)和著作權(quán)等。但自2017年特朗普總統(tǒng)上臺(tái)以后，美國(guó)的立場(chǎng)發(fā)生了很大的變化，強(qiáng)烈要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部排除在公約適用范圍之外。但美國(guó)國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)和法律一定程度上已經(jīng)超越了嚴(yán)格的地域性方法，起草國(guó)際公約能夠更好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要問題。而且從2004年到2009年，外國(guó)當(dāng)事人在美國(guó)的訴訟大幅增加，達(dá)到5407個(gè)案件，跨國(guó)執(zhí)行成為突出的問題，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行成為客觀之需。美國(guó)另有學(xué)者認(rèn)為，在著作權(quán)領(lǐng)域，多邊國(guó)際規(guī)則和超國(guó)家規(guī)則迅速增加，今天的國(guó)際著作權(quán)規(guī)則更像是有著許多觸角的巨型魷魚，國(guó)內(nèi)法的觸角依靠共同的國(guó)際規(guī)則而存在。此外，美國(guó)代表團(tuán)的上述理由有些在《海牙判決公約》的談判中已經(jīng)得到了克服。例如，關(guān)于禁令的救濟(jì)，公約草案已經(jīng)排除適用；而對(duì)于懲罰性賠償，美國(guó)自身也不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的懲罰性判決。為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，公約草案已經(jīng)在管轄權(quán)、法律適用、先決問題等方面構(gòu)建了多種方案。就美國(guó)最為關(guān)切的專利法來(lái)說，美國(guó)專利法從1972年的Deepsouth Packing Co.v. Laitram Corp.案起就開始在域外適用。因此，美國(guó)的上述理由非常不具有說服力，其實(shí)際考量可能是為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保留采取單邊行動(dòng)的自由，以單邊執(zhí)法的方式取代國(guó)際合作，來(lái)維護(hù)美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位。另外，美國(guó)拒絕國(guó)際合作與其國(guó)內(nèi)長(zhǎng)臂管轄有關(guān)�；趪�(guó)際金融領(lǐng)域的美元體系，美國(guó)法院作出的判決無(wú)需到他國(guó)尋求承認(rèn)與執(zhí)行，就可以在其國(guó)內(nèi)得到執(zhí)行。美國(guó)的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是保留對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的話語(yǔ)權(quán)，不希望受到公約的任何約束。
3.限制性合作模式
相較于歐盟和美國(guó)，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中的立場(chǎng)屬于限制性合作模式。中國(guó)雖然在第二次特委會(huì)上建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部排除（知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同除外），但始終在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的間接管轄權(quán)、法律適用、先決問題、判決的類別（即僅限金錢判決，不包括禁令和非金錢判決）、懲罰性判決的可分割性、同等效果原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的聲明排除等方面展開談判，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和弱勢(shì)地位保護(hù)機(jī)制方面不斷提出方案，強(qiáng)調(diào)尊重各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展水平和制度水平，為本國(guó)法院在判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作上留下足夠的自由裁量空間。
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的談判立場(chǎng)是國(guó)內(nèi)多方博弈的產(chǎn)物。一方面，有觀點(diǎn)立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和我國(guó)在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)格局中的弱勢(shì)地位，強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判決承認(rèn)與執(zhí)行上的不合作立場(chǎng)。關(guān)于弱勢(shì)地位，直接表現(xiàn)就是中外之間的法律差異。其基本的判斷邏輯是，美歐等在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體、保護(hù)期限、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)認(rèn)定以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面都要高于中國(guó)，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決實(shí)際上就是將外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)延伸至中國(guó)，違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，提升了中國(guó)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在著作權(quán)領(lǐng)域，歐盟保護(hù)一種沒有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)，但在中國(guó)它并不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。如果關(guān)于這種數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的判決得到中國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)際上就在一定程度上突破了地域性原則，不僅違反了中國(guó)法的實(shí)體規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了超國(guó)民待遇，而且變相地將歐盟的標(biāo)準(zhǔn)推行到中國(guó)，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體公約談判所沒有實(shí)現(xiàn)的目的。再如，各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額差異很大。根據(jù)美國(guó)的法律，如果個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)下載一首歌曲，最高賠償數(shù)額可達(dá)到15萬(wàn)美元。中國(guó)目前的法律沒有關(guān)于處罰終端用戶的相關(guān)規(guī)定，而且我國(guó)談判時(shí)的2010年著作權(quán)法第49條第2款規(guī)定的法定賠償上限為50萬(wàn)人民幣。在上述實(shí)體法律存有重大差異的前提下，公約關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定不僅會(huì)沖擊目前的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，也會(huì)沖擊中國(guó)的立法和司法實(shí)踐。
另一方面，有觀點(diǎn)立足于貿(mào)易規(guī)則的公平性和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展前景，主張?jiān)谂袥Q承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的全球性合作。2019年，中國(guó)成為《專利合作條約》框架下國(guó)際專利申請(qǐng)量最多的國(guó)家；中國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量連續(xù)17年世界第一。對(duì)這些專利和商標(biāo)的申請(qǐng)主體來(lái)說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求無(wú)疑廣泛存在。另外，還需要考慮未來(lái)二十或三十年中國(guó)有沒有可能從量變到質(zhì)變，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)國(guó)。這一判斷關(guān)乎中國(guó)是否有必要為未來(lái)的合作發(fā)展留下空間。畢竟，一個(gè)公約從制定完成到生效再到中國(guó)的批準(zhǔn)，通常也需要二十年以上的時(shí)間。從目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，無(wú)疑應(yīng)該保留發(fā)展的空間。而且，公約是利弊兼具的制度，不能只看到其所可能帶來(lái)的沖擊，而看不到其所產(chǎn)生的收益。亦如當(dāng)年中國(guó)加入WTO，在一片“狼來(lái)了”的浪潮中，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了貨物進(jìn)出口貿(mào)易第一的跨越。公約的實(shí)質(zhì)是通過加強(qiáng)司法合作，提升國(guó)際貿(mào)易、投資和人員流動(dòng)。這一合作將有利于減少跨境交易的成本和風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)也需要利用公約所提供的便利，來(lái)進(jìn)一步提升國(guó)際貿(mào)易和投資的法律環(huán)境，進(jìn)一步優(yōu)化中國(guó)全面開放的外部法制環(huán)境。
基于上述多重因素的考量，中國(guó)的談判立場(chǎng)是在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性和對(duì)弱勢(shì)地位提供有效保護(hù)的情況下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的流通持謹(jǐn)慎合作的態(tài)度。
（二）《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的結(jié)果
國(guó)際規(guī)則制定中的立場(chǎng)博弈是國(guó)家利益博弈的縮影，也是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)。在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中有兩大主流理論：現(xiàn)實(shí)主義和自由主義�，F(xiàn)實(shí)主義理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力和利益，以權(quán)力界定利益是政治現(xiàn)實(shí)主義的主要標(biāo)志。之后的新現(xiàn)實(shí)主義者雖不再突出強(qiáng)調(diào)權(quán)力和利益，但認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)力是國(guó)際體系的無(wú)政府性，無(wú)政府條件下國(guó)家的第一考慮是生存。因此，沖突是國(guó)際關(guān)系的根本特征，國(guó)際合作是有限的、脆弱的和不可靠的。自由主義理論雖認(rèn)可國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)，但認(rèn)為國(guó)際社會(huì)可以通過社會(huì)交往、自由貿(mào)易和國(guó)際制度等來(lái)達(dá)成合作。新自由主義者還提出了相互依存理論，認(rèn)為國(guó)家可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，提供國(guó)際公共產(chǎn)品。國(guó)際制度尤其是具有約束力的國(guó)際公約無(wú)疑是國(guó)際公共產(chǎn)品的重要內(nèi)容之一。此類國(guó)際制度通過具有約束力的規(guī)則，能夠建構(gòu)機(jī)制，形成國(guó)際秩序。因此，在此類制度的博弈過程中，各國(guó)合作和不合作的立場(chǎng)能夠真實(shí)反映各國(guó)的利益關(guān)切。從《海牙判決公約》的談判過程來(lái)看，各方勢(shì)力的博弈使知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判具有明顯的階段性特征：前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判以合作性博弈為主，主要向限制性合作方向發(fā)展。在早期專家組的草案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被全部納入公約的適用范圍；在第三次特委會(huì)之前，博弈主要發(fā)生在中國(guó)和以歐盟為主的其他締約方之間，博弈的形式是全場(chǎng)的合作要求對(duì)抗中國(guó)的限制性合作立場(chǎng)。歐盟和其他國(guó)家強(qiáng)烈要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入公約的范疇，中國(guó)則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性為理由，促使特委會(huì)更多考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上設(shè)置了更多的門檻和條件，并在管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件上增加了多重限制機(jī)制。后期，博弈的焦點(diǎn)則從限制性合作立場(chǎng)向不合作立場(chǎng)發(fā)展。在第三次特委會(huì)上，美國(guó)提出將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和類似事項(xiàng)”均排除在公約適用范圍之外，并刪除公約前期草案文本中所有已經(jīng)達(dá)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。在此次特委會(huì)上，為了調(diào)和中美歐之間的分歧，巴西和以色列提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬管轄的提案，該提案雖受到了認(rèn)可但未被接受。在外交大會(huì)上，由于美國(guó)態(tài)度非常強(qiáng)硬，而歐盟內(nèi)部成員國(guó)態(tài)度不一，經(jīng)過激烈的博弈，公約最終選擇了不合作的立場(chǎng)。
《海牙判決公約》最終的談判結(jié)果是在第2條第1款第13項(xiàng)將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”排除在公約適用范圍之外。此處的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)廣義的概念，包括為各國(guó)所普遍認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，也包括那些雖未被廣泛認(rèn)可但具有類似特征、能夠從國(guó)內(nèi)法所給予的同等保護(hù)中受益的權(quán)利，例如傳統(tǒng)知識(shí)、文化表現(xiàn)形式和遺傳資源等。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約及類似國(guó)際法律文件所規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)，均排除在公約的適用范圍之外。在爭(zhēng)議的性質(zhì)上，所排除的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和注冊(cè)、著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的存續(xù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同事項(xiàng)未被排除在公約的適用范圍之外。
三、級(jí)差效應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判立場(chǎng)
在國(guó)際公約的制定過程中，締約國(guó)從本國(guó)利益出發(fā)，在核心關(guān)切上采取合作或不合作的立場(chǎng)，可以說是國(guó)際關(guān)系理論中現(xiàn)實(shí)主義和自由主義在具體問題上的體現(xiàn)。在《海牙判決公約》知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的談判上，現(xiàn)實(shí)主義所代表的不合作立場(chǎng)和自由主義所代表的合作立場(chǎng)都有深刻的反映。
（一）合作模式下的級(jí)差效應(yīng)
歐盟之所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直積極推進(jìn)全球的司法合作，離不開其知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決流通的制度傳統(tǒng)以及一體化的發(fā)展趨勢(shì)。歐盟不僅在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域推行了司法互信原則，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了共同法院——統(tǒng)一專利法院。歐盟還在2014年通過了《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2014年5月15日〈關(guān)于修訂歐盟第1215/2012號(hào)條例〉有關(guān)統(tǒng)一專利法院與比荷盧法院規(guī)定的第542/2014號(hào)（歐盟）條例》（以下簡(jiǎn)稱“《共同法院條例》”），將統(tǒng)一專利法院納入布魯塞爾體系之下，使司法互信原則在國(guó)際管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行上延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作領(lǐng)域具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高，這也成為其力促知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決全球流通的最大動(dòng)力。
除了自身的制度傳統(tǒng)，歐盟之所以愿意合作，根本的思路則是通過約束性的國(guó)際規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的“水漲船高”。以《海牙判決公約》為例，其確立的是判決全球流通的機(jī)制。各國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行都是相互的。如果說低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家A和高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家B的法院所作出的判決分別代表著低標(biāo)準(zhǔn)判決和高標(biāo)準(zhǔn)判決，當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)判決在低標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家A得到承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，相當(dāng)于提升了A國(guó)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)?shù)蜆?biāo)準(zhǔn)判決在高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家B得到承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，相當(dāng)于降低了B國(guó)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。那么最終達(dá)到的效果可能有兩種：一是水漲船高，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提升；二是木桶效應(yīng)即短板效應(yīng)，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)降低。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)大多在工業(yè)水平較高、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的國(guó)家，有可能輸出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決通常是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的判決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平低且保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也低的國(guó)家則可能很少輸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決。因此，“水漲船高”是歐盟尋求多邊合作的主要目的。其基本邏輯是：原告（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的被侵權(quán)人）一般都期望自己的權(quán)利得到充分保護(hù)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的情況下，尋求獲得高標(biāo)準(zhǔn)判決。若《海牙判決公約》能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)判決的全球流通，低標(biāo)準(zhǔn)判決將失去市場(chǎng)——因?yàn)闆]有原告想要得到低標(biāo)準(zhǔn)判決，所以不會(huì)選擇去低標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家起訴，最終高標(biāo)準(zhǔn)判決會(huì)把低標(biāo)準(zhǔn)判決驅(qū)逐出知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決市場(chǎng)。并且，無(wú)論相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及多少國(guó)家，只要這些國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決能夠相互承認(rèn)和執(zhí)行，在理想情況下，最終保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高的國(guó)家的制度會(huì)勝出，相應(yīng)地會(huì)提高其他締約國(guó)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。
由于判決的承認(rèn)與執(zhí)行是以個(gè)案的形式出現(xiàn)，在某種程度上就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平低的國(guó)家承擔(dān)了更多的義務(wù)。如果以簡(jiǎn)單的數(shù)字方式來(lái)表示，假如歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平為2，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平與其發(fā)展水平相適應(yīng)，數(shù)值也為2；而中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平遜于歐盟，數(shù)值為1.5，相應(yīng)地，制度水平也應(yīng)為1.5。但在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行歐盟成員國(guó)法院判決的情況下，由于該判決所代表的制度水平是2，那么在《海牙判決公約》下的判決流通中,中歐之間就可能在個(gè)案的制度水平與發(fā)展水平之間形成級(jí)差效應(yīng)，具體如表1。
表1 中歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平與發(fā)展水平的級(jí)差
由此，以判決為載體，以公約下締約國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行他國(guó)判決為義務(wù)，由個(gè)案中發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度輸出到普遍性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平提升，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平上將形成普遍性的級(jí)差效應(yīng)。
（二）不合作模式下的級(jí)差效應(yīng)
美國(guó)在多邊制度上拒絕合作，并不意味著美國(guó)不想在對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提升全球的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。正如美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)員丹尼爾·馬蒂（Daniel Marti）指出，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠“提升經(jīng)濟(jì)繁榮和支持就業(yè)，為美國(guó)的貨物和服務(wù)打開新的市場(chǎng)，加強(qiáng)在研發(fā)領(lǐng)域的革新和投資”。
美國(guó)之所以希望跳出多邊機(jī)制的束縛，主要是與過去相比，美國(guó)已經(jīng)明顯地感到來(lái)自其他國(guó)家“抱團(tuán)”的壓力——其他國(guó)家可以在多邊機(jī)制中聯(lián)合起來(lái)對(duì)美國(guó)采取共同的策略，以及來(lái)自機(jī)制本身的壓力。但是作為唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)還是可以輕松地對(duì)單個(gè)國(guó)家進(jìn)行施壓和脅迫。在上述背景下，美國(guó)拒絕在《海牙判決公約》這個(gè)多邊平臺(tái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度合作，轉(zhuǎn)而通過單邊施壓向中國(guó)輸出其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。
從歷史的角度來(lái)看，受制于發(fā)展的進(jìn)程以及自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力，中國(guó)在與美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈上一直相對(duì)被動(dòng)。早期因美國(guó)301措施頻開而被迫與之談判，并為此達(dá)成了多份修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的雙邊協(xié)議；后加入WTO，為符合TRIPS的要求又再次修訂法律。一方面，美國(guó)挑起對(duì)華的“301調(diào)查”，迫使中國(guó)加大對(duì)美國(guó)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，進(jìn)而打開了美國(guó)產(chǎn)品在中國(guó)的市場(chǎng)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行業(yè)向來(lái)是美國(guó)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，是其外貿(mào)盈余的主要來(lái)源，直接關(guān)系到美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。另一方面，在談判歷程中，美國(guó)都以一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)的立法及執(zhí)法情況，而中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平顯然與這一標(biāo)準(zhǔn)存在距離。
2017年，美國(guó)啟動(dòng)了歷史上第六次對(duì)華“301調(diào)查”，雙方再次在“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題達(dá)成協(xié)議。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定中，關(guān)于美方義務(wù)最頻繁的表述是“美國(guó)確認(rèn)，美國(guó)現(xiàn)行措施給予與本條款規(guī)定內(nèi)容同等的待遇”（如第1.36條）。這一表述方式意味著，在協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容上，中美在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上將處于同一水準(zhǔn)。更為直接的是，總則第1.2條規(guī)定，對(duì)于依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一方個(gè)人，對(duì)方應(yīng)確保為其提供公平、平等的市場(chǎng)準(zhǔn)入�！肮健⑵降鹊氖袌�(chǎng)準(zhǔn)入”也意味著中美雙方保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的逐漸趨同。協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一章有11節(jié)，采取了實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)輸出、雙邊合作和執(zhí)法監(jiān)督的三重模式。
“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法執(zhí)行和程序，其中不僅有行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法，也有民事判決的執(zhí)行。協(xié)議第1.28條“判決執(zhí)行”以雙邊對(duì)等的表述強(qiáng)調(diào)了中方的任務(wù)：一是雙方應(yīng)確保其法院最終判決的任何罰款、處罰、經(jīng)濟(jì)賠償支付、禁令或其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)措施，得到迅速執(zhí)行；二是中國(guó)應(yīng)采取的措施包括制定工作指南和實(shí)施計(jì)劃，以確保迅速執(zhí)行判決。從協(xié)議的規(guī)定來(lái)看，中國(guó)法院應(yīng)該確保迅速執(zhí)行的是根據(jù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法律所作出的本國(guó)判決，這似乎不涉及《海牙判決公約》下的判決相互承認(rèn)與執(zhí)行所形成的級(jí)差效應(yīng)。但其實(shí)并非如此。美國(guó)通過雙邊協(xié)議的方式拉平了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度水平，中國(guó)法院將執(zhí)行的是制度水平提升之后的判決。下文就“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的三個(gè)核心問題略作比較，以一斑窺豹。
一是關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)民事舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。就此，協(xié)議第1.5條規(guī)定了兩個(gè)方面：在權(quán)利人初步證明商業(yè)秘密受到侵犯時(shí)，未侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告；在權(quán)利人初步證明商業(yè)秘密的適格性時(shí)，證明不構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。該規(guī)定即使在美國(guó)也有超限之嫌。根據(jù)美國(guó)法典第1836條，商業(yè)秘密權(quán)利人申請(qǐng)獲得扣押令和禁令時(shí)，商業(yè)秘密存在及行為人竊取商業(yè)秘密的相關(guān)舉證責(zé)任均應(yīng)由申請(qǐng)人即受害方承擔(dān)，美國(guó)法院也是如此實(shí)踐的。即使根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的臨時(shí)禁令尋求救濟(jì)，也只是適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而非舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。歐盟層面立法也未就侵犯商業(yè)秘密的民事程序明確規(guī)定特別的舉證責(zé)任規(guī)則，歐盟成員國(guó)也沒有針對(duì)侵犯商業(yè)秘密設(shè)置特別的舉證責(zé)任規(guī)則。
二是關(guān)于藥品專利鏈接制度。協(xié)議第1.11條規(guī)定了專利糾紛早期解決的有效機(jī)制，實(shí)際上是藥品專利鏈接的框架制度，即把藥品的上市審批與專利關(guān)聯(lián)起來(lái)，在仿制藥廠藥品上市的審批程序中，針對(duì)可能涉及上市后侵犯原研藥專利權(quán)的情況，建立有效的鏈接制度，使得原研藥企業(yè)在仿制藥未獲批、未上市前即可啟動(dòng)侵權(quán)糾紛的救濟(jì)程序。該制度是為了調(diào)整仿制藥上市過程中原研藥與仿制藥生產(chǎn)者之間的利益博弈而建立的一套規(guī)則，能夠讓法院提前介入藥品專利糾紛，避免事后解決糾紛給各方造成更大損失，但潛在的弊端是原研藥企可能不當(dāng)利用這一制度阻礙或者延緩仿制藥上市。美國(guó)是全球最早確立藥品專利鏈接制度的國(guó)家，并通過一系列法律，分別確立了仿制藥簡(jiǎn)化申請(qǐng)制度、桔皮書（The Orange Book）制度、專利聲明制度、“停擺期”規(guī)則、首仿藥獨(dú)占期制度等詳盡的維護(hù)美國(guó)藥企利益的制度。在“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”已有規(guī)定的情況下，藥品專利鏈接制度在中國(guó)將進(jìn)一步細(xì)化。2019年11月24日中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》指出，應(yīng)“探索建立專利鏈接制度”。
歐盟并未建立任何形式的藥品專利鏈接制度。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，將藥品上市許可與發(fā)明公司創(chuàng)新藥品的專利狀態(tài)相鏈接，在歐盟法下是非法的，歐盟委員會(huì)一直致力于監(jiān)控成員國(guó)法律并保證統(tǒng)一規(guī)則的實(shí)施。例如，歐盟委員會(huì)曾于2012年1月26日要求意大利政府在2個(gè)月內(nèi)使其國(guó)內(nèi)法中與仿制藥許可有關(guān)的規(guī)定與歐盟法保持一致，否則將訴諸歐洲法院。歐盟簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定同樣堅(jiān)持此立場(chǎng)。例如，歐盟與加拿大簽訂的《綜合經(jīng)貿(mào)協(xié)定》對(duì)專利鏈接進(jìn)行了規(guī)定，但該規(guī)定僅適用于加拿大。歐盟認(rèn)為，以申請(qǐng)審批為目的的必要研究和試驗(yàn)不視為對(duì)藥品專利權(quán)的侵權(quán)。整體而言，“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”中的藥品專利鏈接制度更有利于創(chuàng)新藥專利權(quán)的保護(hù)，而歐盟法則是更傾向于仿制藥的制度安排（但歐盟法對(duì)創(chuàng)新藥的數(shù)據(jù)獨(dú)占期提供較長(zhǎng)的保護(hù)，即對(duì)于為獲得上市批準(zhǔn)的目的而提交的藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)給予8年的獨(dú)占權(quán)保護(hù)）。
三是關(guān)于懲罰性賠償。“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”第1.27條第1款規(guī)定，雙方應(yīng)規(guī)定足以阻遏未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或竊取的民事救濟(jì)和刑事處罰。在美國(guó)，為防止惡意侵權(quán)人及其他人再次從事相同或類似的不法行為，其專利法與商標(biāo)法規(guī)定了三倍賠償；商業(yè)秘密法允許施加所確定損失的兩倍的懲罰性賠償。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)，原告可以在補(bǔ)償性損害賠償與法定賠償之間二選一，若被告構(gòu)成了故意侵權(quán)，由法院自由裁量的法定賠償?shù)纳舷迣?萬(wàn)美元升格至15萬(wàn)美元。
我國(guó)2013年修訂的商標(biāo)法規(guī)定了“一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”，2019年修訂的商標(biāo)法將惡意侵權(quán)的賠償數(shù)額計(jì)算倍數(shù)由3倍以下提高到5倍以下，并將法定賠償數(shù)額上限從300萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元。2019年《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》提出，要“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度；大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，加大損害賠償力度”�！秲�(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第15條亦規(guī)定，“國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”。這些內(nèi)容和規(guī)定無(wú)疑契合了“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”的規(guī)定。
相較而言，盡管歐盟法并不禁止成員國(guó)引入懲罰性賠償機(jī)制，但歐盟層面的立法并未統(tǒng)一規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。2004年歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13條規(guī)定，明知或應(yīng)知的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付因侵權(quán)導(dǎo)致的“實(shí)際損害”。該條對(duì)損害的確定提供了兩種選擇，一是權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、侵權(quán)人的不公平利潤(rùn)以及在適當(dāng)案件中的非經(jīng)濟(jì)因素考量；二是使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需許可費(fèi)的總額。可見，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》并未向成員國(guó)施加提供懲罰性賠償作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式的義務(wù)。盡管很難簡(jiǎn)單地得出歐盟及其成員國(guó)在懲罰性賠償上力度不足的結(jié)論，但“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”無(wú)疑作出了更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的制度安排。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高的情況下，中國(guó)法院依此作出的判決是制度水平提升后的判決。這種保護(hù)無(wú)疑比《海牙判決公約》力度更大，因?yàn)椤逗Ｑ琅袥Q公約》還有間接管轄權(quán)、正當(dāng)程序、判決沖突以及公共秩序保留等方面的規(guī)定，而中國(guó)法院作出的判決不僅會(huì)得到執(zhí)行，還有既判力，因此完全避開了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決所潛存的不確定性。
整體而言，根據(jù)新的中美雙邊協(xié)議，中國(guó)需要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平提高至類似于美國(guó)的水平，可以說在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上拉平了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水準(zhǔn)，在司法保護(hù)上提升了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，同時(shí)還輔以“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”的雙邊評(píng)估與爭(zhēng)端解決機(jī)制作為履約監(jiān)督。在上述制度框架下，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)新的高度。如果以簡(jiǎn)單的數(shù)字方式來(lái)表示，假如美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平為2，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平與其發(fā)展水平相適應(yīng)，數(shù)值也為2；而中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平數(shù)值為1.5，在“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”簽訂之前中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平應(yīng)然數(shù)值為1.5。在“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”簽訂后，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平?jīng)]有多大的變化，而中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平則提升為2，則二者之間的級(jí)差如表2。
表2 中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平與發(fā)展水平的級(jí)差
四、級(jí)差效應(yīng)下的中國(guó)對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作
“中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議”改變的是中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和相應(yīng)的執(zhí)法水平。在WTO所確立的國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇原則下，以及TRIPS協(xié)議關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作的要求下，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平的提升單方面惠及其他WTO成員方，但并未增加成員方的義務(wù)。在此背景下，中國(guó)面臨兩個(gè)難題：一是如何應(yīng)對(duì)美國(guó)通過單邊施壓以及雙邊談判所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)級(jí)差效應(yīng)；二是在未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作談判中，應(yīng)當(dāng)選擇合作、不合作還是限制性合作的立場(chǎng)。兩個(gè)問題密切關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)均為中國(guó)如何處理自己的級(jí)差效應(yīng)以及制造他國(guó)的級(jí)差效應(yīng)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平的級(jí)差效應(yīng)能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較高的國(guó)家?guī)?lái)相對(duì)收益，而發(fā)展水平較低的國(guó)家則可能出現(xiàn)負(fù)收益，這可以通過博弈論得到更好的說明。在博弈論中，博弈參與人都有自己的占優(yōu)策略，即無(wú)論對(duì)手作出怎樣的行動(dòng)，己方都有最優(yōu)的策略。在囚徒困境中，這種最優(yōu)的策略對(duì)雙方來(lái)說都體現(xiàn)為拒絕合作，而影響這種最優(yōu)策略的重要因素就是參與博弈的雙方作出相同決策時(shí)的成本和收益都是相同的。然而，在國(guó)際司法合作中，參與博弈的國(guó)家有大小強(qiáng)弱之分，就使得各個(gè)國(guó)家在制定一項(xiàng)政策時(shí)付出的成本和可能的收益是不同的，這意味著在博弈中很有可能并不是參與雙方都有占優(yōu)策略。強(qiáng)弱國(guó)博弈的經(jīng)典模型是“智豬博弈”。在此博弈模式下，弱國(guó)作為一個(gè)理性的決策主體會(huì)選擇拒絕合作，而此時(shí)強(qiáng)國(guó)的理性決策只能是選擇合作。這種選擇雖然不會(huì)給強(qiáng)國(guó)在與弱國(guó)的博弈中帶來(lái)額外的利益，但是從理性的角度看是必須的。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作領(lǐng)域，現(xiàn)有的國(guó)際博弈并非是此種理性。以中美博弈為例，不但中國(guó)沒有拒絕與美國(guó)進(jìn)行司法合作的選擇，而且美國(guó)利用其霸權(quán)地位通過雙邊貿(mào)易協(xié)議將“智豬博弈”按鈕的成本強(qiáng)加于中國(guó)，從而形成了雙邊收益的絕對(duì)差異。中國(guó)所實(shí)施的高水平保護(hù)制度，將更加有利于美國(guó)企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)的利益。而歐盟雖有著類似美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平，實(shí)行高水準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但沒有美國(guó)的霸權(quán)地位，于是通過多邊合作（甚至也可以推測(cè)包括區(qū)域和雙邊合作）的模式實(shí)現(xiàn)多邊層面保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高�？紤]到很多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平低于歐盟，這也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平之間產(chǎn)生級(jí)差，有利于維護(hù)歐盟在全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)收益。在中國(guó)已經(jīng)采納了較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平并準(zhǔn)備認(rèn)真實(shí)施的情況下，要解決美國(guó)通過單邊施壓以及雙邊談判所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)級(jí)差效應(yīng)，就必須提升自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平，使之與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平相適應(yīng)。如果中國(guó)不能在短期內(nèi)提升自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平，可能的選擇就是制造與其他國(guó)家的級(jí)差效應(yīng)，從而在總量上維護(hù)中國(guó)的收益平衡，即采用歐盟的多邊合作模式，以實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多邊司法合作亦符合“一帶一路”的政策需要和我國(guó)多邊主義的貿(mào)易政策框架。2015年，國(guó)家發(fā)改委等在《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》中指出，共建“一帶一路”，要秉持開放的區(qū)域合作精神，致力于維護(hù)全球自由貿(mào)易體系和開放型世界經(jīng)濟(jì)。中國(guó)所追求的國(guó)際貿(mào)易秩序也是“支持多邊貿(mào)易體制，促進(jìn)自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)，推動(dòng)建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)”。在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景之下，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的秩序可能會(huì)迎來(lái)一場(chǎng)深刻的變革。中國(guó)一方面要對(duì)美國(guó)推行貿(mào)易霸權(quán)主義的行為予以回應(yīng)，另一方面也要更堅(jiān)定地表達(dá)出追求貿(mào)易自由化、維護(hù)多邊主義貿(mào)易機(jī)制的立場(chǎng)。作為一個(gè)崛起中的新型經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)也應(yīng)向世界展示這種負(fù)責(zé)任的貿(mào)易大國(guó)形象，通過國(guó)際合作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供更多的國(guó)際公共產(chǎn)品。
在未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際司法合作談判中，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和發(fā)展所產(chǎn)生的級(jí)差效應(yīng)，針對(duì)不同的合作方，中國(guó)的立場(chǎng)選擇具體可以細(xì)化為如下五種情形：一是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平相對(duì)較高的情形。在此種情形下，中國(guó)可以采納比較徹底的國(guó)際合作模式。二是中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平均在伯仲之間的情形。在此情形下，加強(qiáng)合作無(wú)疑是優(yōu)先選擇策略�！爸袊�(guó)始終支持和踐行多邊主義。”通過合作，能夠擴(kuò)大對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，促進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)走出去，并通過國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平的提升。三是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較高而制度水平較低的情形。在此類情形下，由于中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較高，中國(guó)應(yīng)該允許權(quán)利人到救濟(jì)水平較高的國(guó)家解決糾紛，并通過司法合作，保證救濟(jì)的效果得以落實(shí)。因此，國(guó)際司法合作仍然應(yīng)該是主流。四是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平較低而制度水平較高的情形。在此情形，外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人會(huì)利用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)中國(guó)尋求救濟(jì)，在中外存在司法合作協(xié)議的情形下，這種高標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)會(huì)得到實(shí)現(xiàn)，將有利于外國(guó)當(dāng)事人的收益。然而，根據(jù)《2019年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評(píng)價(jià)報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平排名在中國(guó)之前的國(guó)家是美國(guó)、日本、韓國(guó)、瑞士、德國(guó)、荷蘭、芬蘭，這些國(guó)家不僅發(fā)展水平高，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度水平也較高。因此，第四種情形存在的可能性比較小。五是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平均相對(duì)較低的情形。此類情形主要存在于合作對(duì)手是前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平排名在中國(guó)之前的7個(gè)國(guó)家的情況下。根據(jù)前述博弈論分析，如果中國(guó)處于全面的劣勢(shì)，不合作應(yīng)該成為優(yōu)先策略。在未來(lái)需要采取合作策略且有談判空間的情形下，中國(guó)應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)和對(duì)弱勢(shì)地位的保護(hù)機(jī)制。首先，中國(guó)可以細(xì)化不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，采取類型化措施。例如，在合作中將注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分；對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同、侵權(quán)和有效性等問題進(jìn)一步細(xì)分，分別確定原則立場(chǎng)。其次，在地域性的限制機(jī)制上，《海牙判決公約》談判中的成果值得借鑒。具體來(lái)說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性的管轄權(quán)上，盡量采納排他性管轄，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)地或權(quán)利的被請(qǐng)求保護(hù)地以及法院地三地合一；在法律適用上，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用其應(yīng)該受支配的法律；在救濟(jì)的性質(zhì)與范圍上，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性等爭(zhēng)議外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決可以給予的救濟(jì)應(yīng)僅限于金錢判決，且計(jì)算損失的地域范圍不能隨意擴(kuò)張，只能限于法院地國(guó)的范圍之內(nèi)；在先決問題上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性作為某一案件的先決問題的情況下，應(yīng)保證注冊(cè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)所注冊(cè)國(guó)法院和主管機(jī)關(guān)決定的優(yōu)先性。最后，關(guān)于弱勢(shì)地位的保護(hù)機(jī)制，可以考慮高額損害賠償判決的可分割性、底線條款即公約下的聲明排除機(jī)制以及公共政策條款等。
結(jié) 語(yǔ)
隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升，國(guó)際規(guī)則制定中的策略選擇問題不僅是法律工作者尤其是國(guó)際法律工作者的一個(gè)重要話題，也是中國(guó)全面依法治國(guó)的重要問題�！胺e極參與國(guó)際規(guī)則制定，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)和影響力”，這是多個(gè)政府文件的明確要求。在國(guó)際規(guī)則如《海牙判決公約》的談判過程中，核心爭(zhēng)議之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題到底是持開放合作的態(tài)度，還是采取相對(duì)保守的立場(chǎng)。
在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家之間的技術(shù)有差異，更有流動(dòng)。技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品開發(fā)大多先發(fā)生于國(guó)民收入水平較高、資本要素相對(duì)豐裕的發(fā)達(dá)國(guó)家，之后向其他發(fā)達(dá)國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家轉(zhuǎn)移。當(dāng)新產(chǎn)品完全標(biāo)準(zhǔn)化以后，該產(chǎn)品的生產(chǎn)才向勞動(dòng)要素自然稟賦相對(duì)豐裕的低收入國(guó)家轉(zhuǎn)移。技術(shù)進(jìn)步日新月異，技術(shù)轉(zhuǎn)移和流動(dòng)在國(guó)際間也在不斷加速，技術(shù)輸出國(guó)自然要求技術(shù)輸入國(guó)對(duì)新產(chǎn)品或新技術(shù)提供較為充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從而獲得更多的收益。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際司法合作有著客觀必然性。
盡管如此，這不意味著各國(guó)在合作方式上是一致的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)際貿(mào)易的客觀需求，但在如何進(jìn)行跨國(guó)保護(hù)上，無(wú)疑會(huì)遭遇國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義考量，涉及各方實(shí)力、制度傳統(tǒng)和行為方式等國(guó)際政治方面的因素，尤其不能忽視國(guó)際政治中權(quán)力的作用�？紤]到技術(shù)發(fā)展水平低的國(guó)家對(duì)于新技術(shù)和新產(chǎn)品的需求，多元的合作方式在某種程度上具有潛在的可能性。當(dāng)然，任何國(guó)際合作都需要考慮國(guó)家利益以及利益交換過程中的得失平衡，包括國(guó)家的合作利益和不合作利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和近期利益。國(guó)家利益的考量決定著合作的可能性以及可行性。總體來(lái)說，對(duì)于新技術(shù)的需求和對(duì)于新技術(shù)保護(hù)的需求，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的國(guó)際司法合作會(huì)是周而復(fù)始的話題。