【作者】彭文華（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）
摘要：對(duì)價(jià)欺詐交易是指行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，通過(guò)交付相當(dāng)代價(jià)欺騙他人進(jìn)行交易的行為。對(duì)價(jià)欺詐交易侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)自治權(quán)在厘定對(duì)價(jià)欺詐交易的民刑界限時(shí)可以發(fā)揮重要的功能導(dǎo)向性作用。作為刑事犯罪的對(duì)價(jià)欺詐交易中的“財(cái)產(chǎn)損失”，包括客觀損失以及交易的物品因不具有商業(yè)價(jià)值而遭受的損失，但應(yīng)排除邊際損失。對(duì)價(jià)欺詐交易中“欺詐”的刑事處罰范圍，因?qū)r(jià)之存在需要從性質(zhì)、對(duì)象以及價(jià)值判斷上進(jìn)行限制，同時(shí)要加以體系性限縮。對(duì)行為人歸責(zé)，需要考慮被害人是否盡謹(jǐn)慎義務(wù)。被害人之謹(jǐn)慎義務(wù)應(yīng)采取折中說(shuō)。認(rèn)定刑事詐騙之“非法占有目的”，原則上應(yīng)采取結(jié)果性非法占有目的，特殊情形下可采取行為性非法占有目的。
關(guān)鍵詞：對(duì)價(jià)欺詐交易；法益；財(cái)產(chǎn)損失；欺詐；非法占有目的
欺詐交易是指交易一方通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙對(duì)方進(jìn)行交易的行為。按照交易代價(jià)是否相當(dāng)，可將欺詐交易分為不對(duì)價(jià)欺騙交易與對(duì)價(jià)欺騙交易。前者是指通過(guò)完全不相當(dāng)代價(jià)欺騙他人進(jìn)行交易的行為，后者是指通過(guò)交付相當(dāng)代價(jià)欺騙他人進(jìn)行交易行為。在理論與司法實(shí)務(wù)方面，不對(duì)價(jià)欺詐交易若達(dá)到犯罪程度，以詐騙犯罪論處并無(wú)異議。對(duì)價(jià)欺詐交易因雙方權(quán)利義務(wù)存在對(duì)稱性并有對(duì)價(jià)給付，故其定性存在較大爭(zhēng)議，需要加以深入研究。
一、理論立場(chǎng)與實(shí)務(wù)分歧
在司法實(shí)踐中，對(duì)價(jià)欺詐交易屢見(jiàn)不鮮。諸如冒充醫(yī)科院校大學(xué)生推銷診療儀、冒充專家推銷保健用品、將普通物品冒充貴重物品“甩賣”等，可謂層出不窮。由于被害人在形式上獲得了與所支付代價(jià)相當(dāng)?shù)睦�，容易被認(rèn)為未遭受財(cái)產(chǎn)損失，從而排除行為的犯罪性。然而，交易之形式對(duì)價(jià)并不代表被害人不會(huì)遭受實(shí)質(zhì)損失。例如，冒充的藥品因不具有藥效而致被害人實(shí)質(zhì)受損，或交易的物品因不能進(jìn)行二次交換而成為廢物，等等。這導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)在對(duì)價(jià)欺詐交易定性上存在不同意見(jiàn)。
理論上一般排除對(duì)價(jià)欺詐交易的犯罪性。如有學(xué)者指出：“合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者之關(guān)鍵�！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為：“在民事欺詐中，即使一方當(dāng)事人存在夸大或隱瞞事實(shí)的情節(jié)，但其主體行為依然是履行民事約定，雙方在權(quán)利義務(wù)上仍具有一定的對(duì)稱性。而刑事詐騙中，行為人旨在直接取得對(duì)方的財(cái)物，不付出任何對(duì)價(jià)或僅支付極少的對(duì)價(jià)，故雙方在權(quán)利義務(wù)上不具有對(duì)稱性�！睋�(jù)此，對(duì)價(jià)欺詐交易因雙方權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱，不能構(gòu)成刑事詐騙。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以身份是否公開(kāi)作為區(qū)分刑事詐騙與民事詐欺的標(biāo)準(zhǔn)，身份公開(kāi)的欺詐一般都不具有詐騙犯罪故意，因?yàn)樾袨槿酥饔^上仍然希望償還。
客觀地說(shuō)，以交易公開(kāi)而不具有詐騙犯罪故意，否定對(duì)價(jià)欺詐交易的犯罪性，是純粹個(gè)別化的主觀判斷，不具有說(shuō)服力。理論上否定對(duì)價(jià)欺詐交易犯罪性的主要依據(jù)，是交易之對(duì)價(jià)或者雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)稱性，其根本原因在于被害人未遭受財(cái)產(chǎn)損失。不同于理論之一般立場(chǎng)，司法實(shí)務(wù)在認(rèn)定對(duì)價(jià)欺詐交易的性質(zhì)時(shí)存在較大分歧。從相關(guān)案例的處理情況來(lái)看，既有認(rèn)定為詐騙罪的，也有認(rèn)定為民事詐欺的。與理論上注重從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度進(jìn)行教義學(xué)分析不同的是，司法實(shí)務(wù)在定性時(shí)多采取模糊說(shuō)理模式，即以籠統(tǒng)的理由作為定性依據(jù)。由于對(duì)價(jià)欺詐交易之間的差異主要在于欺詐方式或手段之不同，籠統(tǒng)、模糊的說(shuō)理有時(shí)難以讓人弄清對(duì)價(jià)欺詐交易之刑民界分的法理依據(jù)究竟在哪里。
案例一：冒充醫(yī)學(xué)院學(xué)生詐騙案。2013年4月，袁某等人來(lái)到重慶，冒充北京和上海等地醫(yī)學(xué)專家以及醫(yī)學(xué)院學(xué)生，通過(guò)開(kāi)展宣傳活動(dòng)，將保健品冒充藥品銷售給老年人，獲利10余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，所售保健品均不屬于藥品，不具有治病功效。法院認(rèn)定袁某等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，采取以保健品冒充藥品銷售的欺騙手段，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。
案例二：保健品詐騙案。2017年11月，曾某等人成立廣州御X堂醫(yī)藥有限公司。該公司一樓主要是門診和藥店，門診負(fù)責(zé)中醫(yī)全科看診，藥店售賣常用藥品及公司自有產(chǎn)品；二樓是針對(duì)公司產(chǎn)品銷售的客服部。該公司藥店在售的除一般的常用藥品外，還有其公司的產(chǎn)品，主要是男性壯陽(yáng)類保健品。該團(tuán)伙有一名冒充“專家”的吳某（男，50歲，江西人）負(fù)責(zé)在門診中醫(yī)全科看診，主要看診男科，并負(fù)責(zé)公司客服出售公司產(chǎn)品是否適合病人使用的相關(guān)審核工作。經(jīng)查，吳某沒(méi)有醫(yī)生職業(yè)資格證，只有一個(gè)“師承證”。據(jù)吳某交代，其公司的主要產(chǎn)品為“X固精丸”等男性壯陽(yáng)類保健品，價(jià)格略高。司法機(jī)關(guān)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
案例三：醫(yī)院賣藥案。2016年8月，武漢廣愛(ài)醫(yī)院出于賣藥目的，利用為村民開(kāi)展惠民體檢（未報(bào)備）的機(jī)會(huì)，將79人診斷為腦供血不足，其中40人在醫(yī)生建議下購(gòu)買了藥物，總金額近2.7萬(wàn)元。后經(jīng)武漢市衛(wèi)計(jì)委組織專家多方調(diào)查證實(shí)，涉事醫(yī)院使用顱彩色多普勒（TCD）作檢查并非國(guó)內(nèi)醫(yī)院臨床主流檢測(cè)手段，以此為據(jù)不足以診斷腦供血不足。事發(fā)后，武漢市衛(wèi)計(jì)委要求涉事醫(yī)院對(duì)不規(guī)范診療開(kāi)具的藥品予以退費(fèi)，并向體檢村民道歉�？浯蟛∏榈尼t(yī)生被開(kāi)除，相關(guān)責(zé)任人員被追究行政責(zé)任。
案例四：虛報(bào)原價(jià)案。被告某電子商務(wù)公司促銷商品時(shí)，聲稱一套智能家用電子防盜門鎖原價(jià)為12600元，現(xiàn)銷售價(jià)為5560元。荀某從該公司的網(wǎng)絡(luò)店鋪上花5560元購(gòu)買了一套智能防盜門鎖。后荀某查詢歷史價(jià)格走勢(shì)發(fā)現(xiàn)該商品的正常銷售價(jià)格為5560元，不存在12600元售價(jià)的事實(shí)。荀某認(rèn)為賣家的行為構(gòu)成欺詐，將其起訴到法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告有虛構(gòu)原價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故判決被告支付給原告三倍價(jià)款的懲罰性賠償金16680元。
案例五：鐵釘棺材案。2015年5月至8月，湖南省寧遠(yuǎn)縣人孔某某將在湖南省靖州苗族侗族自治縣租賃場(chǎng)地加工的木質(zhì)棺材半成品（未刷漆）先后運(yùn)往湖北省利川市、貴州省石阡縣等地銷售，并辦理了木材運(yùn)輸證、植物檢疫證書等證件�？啄衬吃阡N售棺材的過(guò)程中，為謀取一定利益，隱瞞棺材蓋板、墻板是用鐵釘將多塊木料連接拼湊的真相，謊稱是“整墻整蓋”的棺材，造成趙某、賀某、田某等17人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，購(gòu)買了其銷售的棺材半成品或配件，致使17人購(gòu)買的棺材按當(dāng)?shù)亓?xí)俗（棺材不能帶鐵制器件）不能用于安葬死者，銷售金額共計(jì)225400元。一審法院認(rèn)定孔某某的行為不成立詐騙罪，二審法院予以維持。
案例六：軍用帳篷案。甲冒充軍官給乙打電話，稱其部隊(duì)需要一批軍用帳篷，共需采購(gòu)8頂，單價(jià)為8000元，并提供了一個(gè)帳篷廠家丙的聯(lián)系方式。甲還聲稱，是因?yàn)槟撤N原因而不便向丙直接購(gòu)買。乙信以為真，便與丙聯(lián)系。丙稱8頂帳篷打折后只需40000元，低于出廠價(jià)。乙在利益的驅(qū)使下向丙購(gòu)買了8頂帳篷。但乙買了帳篷再準(zhǔn)備銷售給甲時(shí)，甲已經(jīng)聯(lián)系不上。實(shí)際上，甲丙系串通一氣，乙購(gòu)買的帳篷雖與市場(chǎng)價(jià)差別不大，但軍用帳篷難以轉(zhuǎn)手，實(shí)際上受到了損失。
上述案例均存在欺詐，從欺詐方式上看可謂大同小異，但具體定性及理由卻顯得較為隨意，從中可發(fā)現(xiàn)分歧所在。以“非法占有目的”為例，在司法實(shí)踐中有人認(rèn)為其是界分合同糾紛與合同詐騙的關(guān)鍵�！昂贤m紛與合同詐騙有許多相似之處，但二者之間也有本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人是否有非法占有目的�！庇腥藢�(duì)之不以為然。對(duì)此，在上述案例的處理結(jié)果中亦有體現(xiàn)，案例一將“非法占有目的”作為詐騙罪的構(gòu)成要素，案例五卻在肯定行為人“以謀取一定利益為目的”的基礎(chǔ)上否定犯罪成立，案例二和案例三均沒(méi)有強(qiáng)調(diào)非法占有目的在定性中的作用，但定性卻存在罪與非罪之別�？陀^地說(shuō)，與實(shí)務(wù)界內(nèi)部觀點(diǎn)有所分歧相比，理論立場(chǎng)還是相對(duì)簡(jiǎn)單的，并未完全揭示對(duì)價(jià)欺詐交易的根本特征。需要深入研究的問(wèn)題有：對(duì)價(jià)欺詐交易侵犯的法益是什么；商業(yè)自治權(quán)在對(duì)價(jià)欺詐交易的處罰上發(fā)揮何種功能；如何理解作為犯罪的對(duì)價(jià)欺詐交易中的“財(cái)產(chǎn)損失”；對(duì)價(jià)欺詐交易中“欺詐”的刑事處罰范圍應(yīng)如何確定；如何理解被害人謹(jǐn)慎義務(wù)與被害人信條學(xué)理論；被害人謹(jǐn)慎義務(wù)與可期待性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么；如何理解對(duì)價(jià)欺詐交易中的“非法占有目的”在不同體系中的含義，等等。
二、對(duì)價(jià)欺詐交易侵犯的法益
確定對(duì)價(jià)欺詐交易的保護(hù)法益，對(duì)厘定對(duì)價(jià)欺詐交易的刑民界限具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)價(jià)欺詐交易多體現(xiàn)為商業(yè)活動(dòng)，往往表現(xiàn)為針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施具有重復(fù)性的行為。這意味著，對(duì)價(jià)欺詐交易雖然侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但通常涉及商業(yè)利益�；诓煌�(chǎng)，對(duì)懲罰對(duì)價(jià)欺詐交易所保護(hù)的法益存在不同理解。
大陸法系國(guó)家刑法及相關(guān)理論的一貫立場(chǎng)，是立足于行為及其產(chǎn)生的后果，認(rèn)定包括對(duì)價(jià)欺詐交易在內(nèi)的詐騙的性質(zhì)。據(jù)此，詐騙罪保護(hù)的法益無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，《德國(guó)刑法典》第263條對(duì)詐騙罪的描述是：“意圖為自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，以欺詐、歪曲或隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷于錯(cuò)誤之中，因而損害其財(cái)產(chǎn)的……”在德日刑法理論中，詐騙罪保護(hù)的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)是通說(shuō)。不過(guò)，有觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪除保護(hù)個(gè)人法益外，還包括交易安全或者交易中的誠(chéng)實(shí)信用之類的社會(huì)法益。該觀點(diǎn)被認(rèn)為有歪曲詐騙罪的罪質(zhì)之嫌，因?yàn)樗^的社會(huì)法益只不過(guò)是處罰詐欺犯罪的反射效果，不應(yīng)認(rèn)為是詐欺犯罪本身直接的保護(hù)法益。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)看，對(duì)價(jià)欺詐交易與普通詐騙有所不同，因?yàn)槠浯嬖诮灰讓?duì)價(jià)且雙方權(quán)利與義務(wù)對(duì)稱，受騙方至少在形式上不存在客觀財(cái)產(chǎn)損害或者說(shuō)單向給付，所以形式上看難以認(rèn)定侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。
相對(duì)于大陸法系國(guó)家，英美法系國(guó)家更重視商業(yè)活動(dòng)中的商業(yè)自治權(quán)。由商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)決定，在商業(yè)交易中必須尊重當(dāng)事人的意愿和選擇權(quán)，否則商業(yè)活動(dòng)就淪為權(quán)力活動(dòng)或者說(shuō)計(jì)劃活動(dòng)，這與商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)相沖突。在商業(yè)活動(dòng)中賦予當(dāng)事人自治權(quán)，能充分保證交易的確定性�！耙鈭D理論的日益廣泛應(yīng)用，使律師有責(zé)任向他的當(dāng)事人提出這樣的建議：在商業(yè)交易中，當(dāng)事人自治最能保證交易的確定性�！鄙虡I(yè)自治權(quán)是建立在契約自由精神和誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的。作為商業(yè)自治權(quán)產(chǎn)生的前提條件，契約自由意味著人們可以就契約范圍內(nèi)的任何條款進(jìn)行自由商談和選擇。“自治權(quán)不是指規(guī)定適用法律本身的權(quán)力，而是指締約各方以其自愿行為使交易本地化的自由�！奔热毁x予相對(duì)方商談、選擇的自由，為了制約當(dāng)事人意思表示瑕疵，需要反制性商業(yè)準(zhǔn)則加以約束，這便是所謂的沖突規(guī)則。商事法律認(rèn)可沖突規(guī)則的發(fā)展，旨在增強(qiáng)當(dāng)事各方之間的契約自由和法律選擇自由，在具體運(yùn)用時(shí)主要體現(xiàn)為合理性原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。其中，作為民商事活動(dòng)的王牌原則，誠(chéng)實(shí)信用原則在商業(yè)活動(dòng)中的地位至關(guān)重要，“契約的履行必須遵循誠(chéng)實(shí)信用的要求”�；诒Ｗo(hù)商業(yè)自治權(quán)需要，只要違背誠(chéng)實(shí)信用原則，即使沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損害，也被認(rèn)為侵犯了商業(yè)自治權(quán)。立足于商業(yè)自治權(quán)，對(duì)價(jià)欺詐交易與詐騙罪并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，因?yàn)閮烧呔嬖谄墼p，是典型的妨礙商業(yè)自治權(quán)的行為。
基于刑法的立場(chǎng)，認(rèn)為詐騙罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然偏向于客觀主義立場(chǎng)；重視契約自由下當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性，從而認(rèn)為詐騙罪保護(hù)的法益是商業(yè)自治權(quán)，是側(cè)重主觀主義的表現(xiàn)。這種差別也反映在英美法與德國(guó)等大陸法對(duì)詐騙罪的懲罰上�！坝⒚婪ㄅc德國(guó)法懲罰詐騙罪的顯著區(qū)別在于，英美法基于保護(hù)商業(yè)自治權(quán)的需要，不要求對(duì)受害者是否獲得財(cái)產(chǎn)收益做出實(shí)質(zhì)性判斷�！北Ｗo(hù)法益之不同直接影響詐騙罪的懲罰范圍。認(rèn)為詐騙罪的保護(hù)法益是商業(yè)自治權(quán)，意味著只要存在欺詐，即使沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損害也可以認(rèn)定為詐騙罪，僅就此而言，英美法對(duì)詐騙罪的懲罰范圍較大陸法要寬。不過(guò)，如果基于保護(hù)商業(yè)自治權(quán)需要，那么就理所當(dāng)然地需要當(dāng)事人，特別是被害人承擔(dān)一定義務(wù)。因?yàn)樯虡I(yè)交易是圍繞著意思自由下的商談?wù)归_(kāi)的，被害人必須盡基本的斟酌和慎重選擇義務(wù)，不能只聽(tīng)信行為人的一面之詞。否則，契約自由與商談就無(wú)從談起。這樣，即使因欺詐造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，但如果被害人不加選擇地輕信行為人，則可以免除行為人的責(zé)任。就此而言，英美法對(duì)詐騙罪的懲罰范圍又較大陸法要窄。
財(cái)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)自治權(quán)的二元化，對(duì)認(rèn)定對(duì)價(jià)欺詐交易的性質(zhì)具有直接影響。在我國(guó)的規(guī)范語(yǔ)境下，必須承認(rèn)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之于懲罰對(duì)價(jià)欺詐交易的決定性作用。一方面，這與我國(guó)《刑法》第13條但書規(guī)定相契合。成立犯罪需要達(dá)到一定的社會(huì)危害程度，以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，能充分體現(xiàn)犯罪的罪量評(píng)價(jià)。如果僅以侵犯商業(yè)自治權(quán)為由來(lái)認(rèn)定犯罪，可能不利于對(duì)犯罪的罪量評(píng)價(jià)。這就不難理解，我國(guó)刑法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪中的金融詐騙罪、合同詐騙罪等，均以數(shù)額較大等作為構(gòu)成要素。另一方面，對(duì)價(jià)欺詐交易在某些情形下并不一定侵犯商業(yè)自治權(quán)。例如，民間私人之間進(jìn)行的個(gè)別化、自發(fā)性的交易等，就不具有商業(yè)性特征，也就談不上侵犯商業(yè)自治權(quán)，但針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯是可以肯定的。因此，應(yīng)堅(jiān)持侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)在懲罰對(duì)價(jià)欺詐交易中的主導(dǎo)地位。
當(dāng)然，商業(yè)自治權(quán)對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的對(duì)價(jià)欺詐交易還是具有重要影響的，這便是其限縮功能�；谌藱�(quán)保障需要，通過(guò)有無(wú)侵犯商業(yè)自治權(quán)來(lái)限制對(duì)價(jià)欺詐交易的懲罰范圍是必要性的。對(duì)價(jià)欺詐交易與普通欺詐型犯罪的不同在于存在對(duì)價(jià)交易，雙方當(dāng)事人之間存在權(quán)利與義務(wù)的對(duì)稱性，在懲罰時(shí)理應(yīng)適當(dāng)限縮制裁范圍。與此同時(shí)，我國(guó)憲法明文規(guī)定要“尊重和保障人權(quán)”，限縮對(duì)價(jià)欺詐交易的懲罰范圍有利于保障人權(quán)，因而具有合憲性。此外，限制對(duì)價(jià)欺詐交易的懲罰范圍，可以敦促被害人充分發(fā)揚(yáng)契約自由精神，積極、謹(jǐn)慎地參與商業(yè)交易的商談與選擇，從而有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序運(yùn)行。
三、對(duì)價(jià)欺詐交易中“財(cái)產(chǎn)損失”及其擴(kuò)張與限縮
懲罰對(duì)價(jià)欺詐交易的本質(zhì)在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失，是判斷對(duì)價(jià)欺詐行為是否構(gòu)成犯罪的前提條件。如果被害人沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，表明其財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有受到侵犯，行為人就不能構(gòu)成犯罪。不過(guò)，民法也是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，涉及財(cái)產(chǎn)的詐欺也可能會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失。如何理解不同規(guī)范中的“財(cái)產(chǎn)損失”，是對(duì)價(jià)欺詐交易刑民界分必須解決的問(wèn)題。
�。ㄒ唬┠康氖≌撆c客觀損失論之爭(zhēng)
1887年德國(guó)帝國(guó)法院的一個(gè)判決指出，關(guān)于作為詐騙罪要件的“損失”，可能有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，即如果知道真相就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，不管這種處分在客觀上是否給被害人的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)不利，都屬于造成了財(cái)產(chǎn)損失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅此還不能認(rèn)定為損失，只有當(dāng)被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為在客觀上對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成了侵害，才能認(rèn)定為損失。第一種觀點(diǎn)乃目的失敗論。第二種觀點(diǎn)將“財(cái)產(chǎn)損失”理解為財(cái)產(chǎn)的客觀損失，即所謂的客觀損失論。學(xué)界對(duì)對(duì)價(jià)欺詐交易中的“財(cái)產(chǎn)損失”的理解，亦圍繞著這兩種觀點(diǎn)展開(kāi)。
根據(jù)目的失敗論，只要被害人沒(méi)有達(dá)到交易目的，或者說(shuō)交易目的未能實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。如日本學(xué)者山口厚認(rèn)為：“反向給付的屬性，是決定是否進(jìn)行‘財(cái)產(chǎn)交換’的重要條件，因此，只要對(duì)這一點(diǎn)存在欺騙，就屬于有關(guān)法益的錯(cuò)誤，對(duì)于所交付的財(cái)物，當(dāng)然成立詐騙罪。在商品交易中，重要的是，受騙者是否取得了他意欲取得的東西。”我國(guó)學(xué)者張明楷教授也認(rèn)同該主張�！凹词剐袨槿颂峁┝讼喈�(dāng)?shù)慕o付，但受騙者的交換目的基本未能實(shí)現(xiàn)（包括給付缺乏雙方約定的重要屬性的物品）時(shí)，宜認(rèn)定為詐騙罪（目的失敗論）�！痹谀康氖≌摽磥�(lái)，判斷財(cái)產(chǎn)損失不在于財(cái)產(chǎn)在客觀上有沒(méi)有受到損失，而在于被害人所買是否是自己想買的東西。如果被害人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)交易目的，即使行為人支付了對(duì)價(jià)，也不影響刑事詐騙的成立。“對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，由于喪失財(cái)物，就失去了使用、收益、處分它的利益，因此，既然它是基于欺騙人的行為而喪失的，就可以說(shuō)存在損害。所以，在可以認(rèn)為如果告知真相對(duì)方就不會(huì)交付財(cái)物的場(chǎng)合，即使提供了與財(cái)物的價(jià)值相當(dāng)?shù)幕蛘叱^(guò)它的代價(jià)，也不妨礙詐欺罪的成立�！敝劣谛袨槿酥Ц秾�(duì)價(jià)，不過(guò)是詐騙的手段而已，不影響犯罪成立�！皳p害的內(nèi)容是財(cái)物的占有或其他權(quán)利，支付了相當(dāng)對(duì)價(jià)自身并不影響本罪的成立……因?yàn)椋Ц秾?duì)價(jià)，無(wú)非是詐騙的手段而已�！�
站在客觀損失論的立場(chǎng)，“財(cái)產(chǎn)上的損失，必須與行為人（或第三人）所得之物或財(cái)產(chǎn)上的不法利益形成一種直接關(guān)系，也即被害人的損失與行為人（或第三人）的獲利之間必須形成一種對(duì)等關(guān)系，方能構(gòu)成本罪”�？陀^損失論從全體財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行客觀評(píng)估，以判斷一方是否遭受財(cái)產(chǎn)損失。如果被害人失去此財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但獲得對(duì)價(jià)之彼財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，則屬于對(duì)向獲利關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為損失與獲利之間有對(duì)等關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪�！罢驹诎言p欺罪理解為純屬對(duì)全體財(cái)產(chǎn)的犯罪的立場(chǎng)上，則認(rèn)為，既然支付了相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)，對(duì)方就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性損害，那么，就不成立詐欺罪�！备鶕�(jù)客觀損失論，在對(duì)價(jià)欺詐交易中，盡管被害人目的失敗，但由于存在反向給付，因而屬于財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要素變更，乃交易的必然結(jié)果，不應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)損失�！扒耙环N觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要素的變更本身視為損失，但是，這種變更本身是一切交易的必然結(jié)果，原則上存在于所有的交易中，不能直接將其作為刑法上的損失。否則，就無(wú)視了刑法條文要求詐騙罪發(fā)生損失的規(guī)定�！迸c此同時(shí)，對(duì)價(jià)欺詐交易雖然存在欺詐，但立足于刑法謙抑性，秉承有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展之訴求，不宜認(rèn)定為犯罪�！半m有欺騙行為，但支付了物有所值的商品或?qū)r(jià)時(shí)不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，這既是刑法謙抑原則之下的結(jié)論，也有助于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的自律和健康發(fā)展�！�
根據(jù)目的失敗論，上述六個(gè)案例均可成立詐騙罪。不過(guò)，目的失敗論在德日存在較大爭(zhēng)議。就對(duì)價(jià)欺詐交易而言，以目的失敗論作為“財(cái)產(chǎn)損失”判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至作為刑民界分依據(jù)，值得商榷。其主要理由在于以下方面。一是，在目的失敗的場(chǎng)合，“被害人往往只是未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期中的獲利或財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)，并未遭受財(cái)產(chǎn)損失”。對(duì)價(jià)欺詐交易大多屬于商業(yè)活動(dòng)，在商業(yè)活動(dòng)中未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期中的獲利或財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)，是非常正常的現(xiàn)象。盡管其原因與行為人的欺詐行為有關(guān)，但顯然不可全部歸因于行為人，更不能動(dòng)輒上升到動(dòng)用刑罰制裁的地步。二是，目的是人的一種主觀心理態(tài)度，向來(lái)因人而異，具有不確定性�！敖灰啄康牡拇_定本身缺乏明確性……容易導(dǎo)致適用者的恣意，破壞法律的確定性�！币阅康氖∽鳛樾淌略p騙與民事詐欺的界分依據(jù)，會(huì)帶來(lái)認(rèn)定上的不確定性。三是，目的失敗主要取決于欺詐行為及其所導(dǎo)致的被害人意思表示錯(cuò)誤，與何種性質(zhì)的欺詐行為無(wú)關(guān)。無(wú)論是刑事詐騙還是民事詐欺，均存在目的失敗，以之為據(jù)難以有效界分刑事詐騙與民事詐欺。四是，與目的失敗相對(duì)應(yīng)的是目的成功，如果認(rèn)定目的失敗便可構(gòu)成刑事詐騙，那就意味著目的成功可以構(gòu)成民事詐騙。問(wèn)題在于，若目的成功則雙方皆大歡喜，不可能成立民事詐欺�？梢�(jiàn)，若以目的失敗論作為刑事詐騙的認(rèn)定依據(jù)，會(huì)無(wú)視民事詐欺的存在，這顯然與事實(shí)不符。
客觀損失論強(qiáng)調(diào)被害人的損失與行為人（或第三人）的獲利之間的對(duì)等，符合社會(huì)通識(shí)。根據(jù)客觀損失論，上述六個(gè)案例均不構(gòu)成犯罪。不過(guò)，這種觀點(diǎn)也不是沒(méi)有問(wèn)題。一是，側(cè)重考慮行為人純粹、形式的履行反向?qū)r(jià)給付義務(wù)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性考察行為人給付的對(duì)價(jià)利益的性質(zhì)、用途以及對(duì)于被害人的效用，給行為人提供了廣闊的選擇空間，不利于保護(hù)被害人利益。二是，客觀損失論所謂的損失與獲利之間的對(duì)等關(guān)系，更為側(cè)重形式上的價(jià)值對(duì)等關(guān)系，忽視商品的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法評(píng)價(jià)對(duì)價(jià)欺詐交易中的實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失。諸如軍用帳篷、贓物等因被禁止交易而喪失應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，形同“廢品”。若根據(jù)形式上的對(duì)價(jià)，獲得此類“商品”看似并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，但事實(shí)并非如此。三是，財(cái)產(chǎn)損失多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)增減，但亦可以表現(xiàn)為遏止損失。止損可以通過(guò)合法渠道，也可以通過(guò)非法渠道。在對(duì)價(jià)欺詐交易中，將滯銷商品冒充暢銷商品賣給他人，就是通過(guò)非法渠道止損的行為，與通過(guò)詐騙侵占他人財(cái)產(chǎn)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。然而，根據(jù)客觀損失論，止損難以被認(rèn)定為被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，這是不合理的。
（二）財(cái)產(chǎn)損失之?dāng)U張：修正的客觀損失論之提倡
如果主張目的失敗論，實(shí)質(zhì)上等于肯定對(duì)價(jià)欺詐交易侵犯的法益主要是商業(yè)自治權(quán)，因?yàn)樵诒缓θ耸茯_而交易的情形下，其商業(yè)自治權(quán)必然受到侵害。如前所述，在我國(guó)的規(guī)范語(yǔ)境下，商業(yè)自治權(quán)在對(duì)價(jià)欺詐交易的定性中并不發(fā)揮決定性作用。目的失敗說(shuō)之所以在德日有一定影響，在于其符合德日規(guī)范體系。由于德日刑法對(duì)犯罪規(guī)定只定性不定量，這意味著只要實(shí)施詐騙行為就可以構(gòu)成犯罪。受此影響，理論上往往不以實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性損害作為詐騙罪的要件。若我國(guó)也采納目的失敗論，將可能導(dǎo)致與我國(guó)《刑法》第13條但書對(duì)罪量要素的規(guī)定相沖突。畢竟，目的失敗與財(cái)產(chǎn)損失是無(wú)關(guān)的，即使被害人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)損失，也可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)交易目的，因此目的是否失敗往往難以承擔(dān)罪量評(píng)價(jià)的重任。若堅(jiān)持目的失敗論，很可能會(huì)將許多未達(dá)犯罪程度的民事違法行為納入刑罰制裁之列，從而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑事處罰范圍，有所不妥。因此，對(duì)價(jià)欺詐交易中的財(cái)產(chǎn)損失，原則上應(yīng)當(dāng)以客觀損失論為依據(jù)。不過(guò)，對(duì)價(jià)欺詐交易與普通詐騙最大的不同，在于行為人承擔(dān)了對(duì)稱性義務(wù)或者說(shuō)支付了對(duì)價(jià)。若只是站在形式的立場(chǎng)理解財(cái)產(chǎn)損失，顯然失之偏頗。很多情形下，被害人貌似獲得對(duì)價(jià)給付，事實(shí)上與遭受財(cái)產(chǎn)損失無(wú)本質(zhì)區(qū)別。例如，案例一中，袁某等冒充醫(yī)學(xué)院學(xué)生售賣的保健品因不是其所稱的藥品，對(duì)需要治病的老年人而言無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，形同“廢品”。又如，在案例六中，軍用帳篷因?qū)儆诮菇灰椎奈锲罚瑢?duì)乙而言既無(wú)使用價(jià)值亦無(wú)交換價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成了財(cái)產(chǎn)損失。可見(jiàn)，在被害人獲得對(duì)價(jià)給付的場(chǎng)合，如果所獲商品雖有價(jià)值卻無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值（包括使用價(jià)值和交換價(jià)值）,應(yīng)認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，這便是所謂的修正的客觀損失論。“如果被害人所獲得的補(bǔ)償與其所處分的財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上相同，就只有當(dāng)其所獲得的補(bǔ)償完全無(wú)法滿足被害人訂立合約的目的，而且被害人也無(wú)法將其轉(zhuǎn)為他用或原價(jià)轉(zhuǎn)讓時(shí)，才能肯定財(cái)產(chǎn)損失的存在�！�
根據(jù)修正的客觀損失論，如果被害人所獲商品具有使用價(jià)值或者交換價(jià)值，就不能認(rèn)定遭受財(cái)產(chǎn)損失。例如，案例二中盡管吳某冒充男科專家，但如果其對(duì)前來(lái)看男科的病人開(kāi)具的壯陽(yáng)類保健品存在功效，具有使用價(jià)值，就不應(yīng)認(rèn)定購(gòu)買者受到財(cái)產(chǎn)損失。如果吳某將未患男科病的人惡意診斷為男科病患者并開(kāi)具壯陽(yáng)類保健品，或者對(duì)患有男科病的人開(kāi)具無(wú)任何價(jià)值的壯陽(yáng)類保健品，則可認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。案例三中盡管診療不規(guī)范，但是這種不規(guī)范是指診療乃非主流診斷方式，并不能否定診療本身對(duì)病患診斷的價(jià)值和作用，加之醫(yī)院所開(kāi)藥品也是用于治療腦供血不足的，具有使用價(jià)值，故不宜認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。在案例四中，由于只是報(bào)價(jià)虛高，商品自身的價(jià)值和商業(yè)價(jià)值依然存在，故不存在實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失。在案例五中，盡管棺材不符合特定地區(qū)殯葬要求，但仍然具有交換價(jià)值，不能認(rèn)定造成財(cái)產(chǎn)損失�！氨M管所在地區(qū)無(wú)人使用此種棺材，購(gòu)買者仍可將這些棺材轉(zhuǎn)讓給其他地區(qū)，使得該批棺材物盡其用。盡管為此可能需要付出交通成本等額外費(fèi)用，卻難以認(rèn)定存在被害人的‘特殊困境’或者‘處分目的的重大背離’，從而就難以肯定購(gòu)買者存在實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失�！庇纱丝梢�(jiàn)，由于修正的客觀損失論不僅考慮形式上的交易對(duì)價(jià)，還從實(shí)質(zhì)上權(quán)衡一方所獲商品或者權(quán)利是否具有商業(yè)價(jià)值。這意味著即使商品有價(jià)值，但如果沒(méi)有商業(yè)價(jià)值，仍然可以認(rèn)定遭受財(cái)產(chǎn)損失。與客觀損失論相比，修正的客觀損失論擴(kuò)大了對(duì)價(jià)欺詐交易中財(cái)產(chǎn)損失的范疇，更有利于保護(hù)被害人權(quán)益。
�。ㄈ┴�(cái)產(chǎn)損失之限縮：邊際損失的排除
財(cái)產(chǎn)損失在不同的法域和語(yǔ)境中具有不同的含義。比較而言，民法中“財(cái)產(chǎn)損失”范疇遠(yuǎn)較刑法中“財(cái)產(chǎn)損失”寬泛。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的類型，民法理論上有不同學(xué)說(shuō)。如通過(guò)受害人之總財(cái)產(chǎn)狀況與有無(wú)損害事故之發(fā)生所生之差額來(lái)計(jì)算的“差額說(shuō)”，將特定物體發(fā)生毀壞所生之損害也看作獨(dú)立部分予以賠償?shù)摹敖M織說(shuō)”，依差額計(jì)算不確定而通過(guò)額外的法律評(píng)價(jià)確定損害存在的“規(guī)范說(shuō)”，等等。從具體種類來(lái)看，民法上的財(cái)產(chǎn)損失根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)有諸多分類，如直接損失和間接損失、物質(zhì)損失和精神損失、可得利益損失和期待利益損失、純粹損失和附隨損失，等等。在合同法上，財(cái)產(chǎn)損失就包括違約賠償損失、締約過(guò)失賠償損失、泄露商業(yè)秘密賠償損失、法定解除賠償損失、任意解除賠償損失以及欺詐消費(fèi)者損害等。就民事詐欺來(lái)說(shuō)，只要實(shí)施了妨礙他人意思表示自由的行為，就有可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)槠墼p本來(lái)就屬于違約行為，無(wú)論是否有償、是否對(duì)價(jià)，也不管被害人目的有沒(méi)有失敗，都可以認(rèn)為被害人遭受了特定損失。“合同欺詐對(duì)應(yīng)的是簽訂合同的行為，合同違約對(duì)應(yīng)的是合同約定的違約責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)價(jià)給付的不公平，而不是無(wú)對(duì)價(jià)的給付�！�
然而，刑法上的財(cái)產(chǎn)損失在范圍上較民法上的財(cái)產(chǎn)損失要狹窄得多，甚至較民法中最基本的“差額說(shuō)”所主張的財(cái)產(chǎn)損失，還要狹窄。這是因?yàn)�，有損害事故發(fā)生造成的損失包括一般損失和邊際損失。前者是指財(cái)產(chǎn)之獨(dú)立、直接的損失，后者是指財(cái)產(chǎn)之附隨、間接的損失。刑法中的財(cái)產(chǎn)損失是獨(dú)立、直接的一般損失，不包括附隨、間接的邊際損失。例如，行為人在交易中欲購(gòu)買藥品，卻購(gòu)買了被冒充的保健品，致身體不舒服，造成不能參加第二天的商品交易活動(dòng)，從而喪失賺取數(shù)萬(wàn)元盈利的機(jī)會(huì)。數(shù)萬(wàn)元盈利在民法上可能被認(rèn)定為損失，在刑法上卻不能認(rèn)定為損失。因此，在對(duì)價(jià)欺詐交易中，要注意分清刑法與民法中“財(cái)產(chǎn)損失”的不同內(nèi)涵，避免將民法中的邊際損失作為刑事詐騙之“財(cái)產(chǎn)損失”的認(rèn)定依據(jù)。
四、對(duì)價(jià)欺詐交易之“欺詐”與被害人因素
在確定對(duì)價(jià)欺詐交易的刑民界限時(shí)，需要厘清作為刑事處罰的對(duì)價(jià)欺詐交易之“欺詐”范疇。與普通刑事詐騙相比，對(duì)價(jià)欺詐交易中的“欺詐”因存在交易之對(duì)價(jià)，需要適當(dāng)限縮處罰范圍，同時(shí)，還需要考慮被害人因素對(duì)行為人歸責(zé)的影響。
（一）“欺詐”含義的刑法教義學(xué)限縮
欺詐，顧名思義，是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的之故意行為。從廣義上講，凡是不符合事實(shí)的、不誠(chéng)實(shí)的行為，都可能使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，都可謂之欺詐�！霸p騙罪中的欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)，或者說(shuō)向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊�！笨梢�(jiàn)，欺詐的范圍是十分寬泛的。然而，刑法不可能將任何能使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為都認(rèn)定為欺詐，如何限縮欺詐的含義就變得非常重要。
在英美法系國(guó)家，受法官造法立法體制的影響，法院和法官往往會(huì)對(duì)“欺詐”作寬泛理解。例如，在R.v. Theroux案中，加拿大最高法院指出，欺詐手段包括一個(gè)理性人認(rèn)為是不誠(chéng)實(shí)的行為。據(jù)此，加拿大最高法院對(duì)欺詐罪作了廣泛解釋，包括各種不誠(chéng)實(shí)的商業(yè)交易。在德日等大陸法系國(guó)家，判例所反映出來(lái)的法院對(duì)于對(duì)價(jià)欺詐交易之“欺詐”應(yīng)包含何種內(nèi)容的認(rèn)定，也采取極為寬容的態(tài)度。既有與商品直接相關(guān)的內(nèi)容，如刻意就商品之效能告知對(duì)方有違真相的夸大事實(shí)，認(rèn)定成立詐騙罪，也有與商品等毫無(wú)關(guān)系的內(nèi)容，如違反了行政性規(guī)制的欺詐、偽造醫(yī)生的處方而購(gòu)買處方藥的行為、17歲的少年假冒年齡而購(gòu)買非18歲以上者不能購(gòu)買的書籍的行為，也構(gòu)成詐騙罪。寬泛解釋會(huì)讓“欺詐”的含義變得不明確，甚至與一般不道德行為混淆，導(dǎo)致任意或歧視性地適用法律，并且還可能將對(duì)社會(huì)有益的行為定為犯罪。于是，需要謹(jǐn)慎、嚴(yán)格地對(duì)“欺詐”作出解釋，適當(dāng)限縮其含義，但如何限縮是個(gè)棘手問(wèn)題。由于法律不可能對(duì)此加以規(guī)范，因此在司法實(shí)踐中基本上取決于法官個(gè)人，常見(jiàn)的是從犯罪對(duì)象等方面加以限縮�！皩�(duì)犯罪對(duì)象的限制、對(duì)欺詐行為更精確的定義以及對(duì)金錢的強(qiáng)制要求，可以為公眾和檢察官提供法律上的確定性�！�
對(duì)價(jià)欺詐交易中的“欺詐”應(yīng)當(dāng)與普通詐騙犯罪中的“詐騙”有別。在普通詐騙犯罪中，由于行為人詐騙他人財(cái)產(chǎn)純屬“空手套白狼”，因而只要能夠使他人足以產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”交出財(cái)產(chǎn)的欺詐手段，如冒充乞丐乞討、詐捐等，盡管利用了被害人的同情心和憐憫心，也均可以認(rèn)定為犯罪。對(duì)價(jià)欺詐交易則不然，雖然其存在欺詐行為，但同時(shí)又存在給付與反向給付的交易，并在商品交易中利用對(duì)方的同情心、憐憫心等，因勢(shì)利導(dǎo)完成對(duì)價(jià)交易，屬于正常商業(yè)活動(dòng)的內(nèi)容。例如，謊稱清倉(cāng)大甩賣而以原價(jià)銷售商品，就不宜認(rèn)定為詐騙罪。因此，為了維護(hù)正常的商業(yè)交易，保護(hù)商業(yè)主體的商業(yè)自治權(quán)以及貫徹刑法的補(bǔ)充性原則，需要適當(dāng)限制對(duì)價(jià)欺詐交易中“欺詐”含義。
鑒于對(duì)價(jià)之存在，在限縮刑法上“欺詐”的范疇時(shí)，必須使“對(duì)價(jià)”流于形式或者失去意義，乃至于能給被害人造成實(shí)質(zhì)損失，以符合詐騙犯罪侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之本質(zhì)特征。由此，立足于刑法教義學(xué)，可以考慮從以下三個(gè)方面對(duì)“欺詐”進(jìn)行限縮。
其一，欺詐必須決定是否進(jìn)行對(duì)價(jià)交易，即欺詐行為是對(duì)價(jià)交易的必要條件，而不是充分條件。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有欺詐行為，就不可能發(fā)生對(duì)價(jià)交易。欺詐行為決定對(duì)價(jià)交易進(jìn)行，也就決定了被害人是否因此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而可以因此對(duì)行為人歸責(zé)，故將之認(rèn)定為欺詐是合乎法理與情理的。例如，案例六中的甲通過(guò)連環(huán)套的方式欺騙乙，對(duì)乙是否交易就具有決定性作用，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。如果虛假表示或不真實(shí)信息是與是否交易無(wú)關(guān)，或者說(shuō)只是對(duì)價(jià)交易的充分條件，不決定被害人是否進(jìn)行對(duì)價(jià)交易，就不能認(rèn)定為犯罪。在司法實(shí)踐中，諸如僅僅是冒充專家建議購(gòu)買某某物品，一般不宜認(rèn)定為刑事詐騙。這是因?yàn)椋绻缓θ讼嘈艑＜业榷?gòu)買商品，主要是根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷，只是認(rèn)為專家或者醫(yī)學(xué)院學(xué)生可靠些，后者并非其購(gòu)買的決定性因素。例如，在案例三中，如果醫(yī)生只是建議購(gòu)買藥物，就不宜認(rèn)定為欺詐。
其二，欺詐必須與交易物品的性質(zhì)直接相關(guān)。交易物品的性質(zhì)直接影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，決定行為人是否侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及被害人是否受到財(cái)產(chǎn)損失。因此，如果虛假表示或不真實(shí)信息涉及交易物品性質(zhì)的，可以認(rèn)定為刑法上的欺詐。例如，案例一中將保健品冒充藥品，應(yīng)認(rèn)定為刑法上的欺詐。在案例五中，連接拼湊的棺材與“整墻整蓋”的棺材對(duì)被害人而言就存在質(zhì)的不同，將導(dǎo)致犯忌的購(gòu)買者不能使用所購(gòu)棺材，故對(duì)于忌諱鐵釘棺材的購(gòu)買者而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。相反，如果虛假表示或不真實(shí)信息與交易物品性質(zhì)無(wú)關(guān)，則不宜認(rèn)定為刑法上的欺詐。如案例一中冒充醫(yī)學(xué)專家或者醫(yī)學(xué)院學(xué)生身份，案例二中冒充男科專家銷售壯陽(yáng)類保健品，就不宜認(rèn)定為欺詐。這就不難理解，在日本，雖然判例將偽造醫(yī)生的處方而購(gòu)買處方藥的行為、17歲的少年假冒年齡而購(gòu)買非18歲以上者不能購(gòu)買的書籍的行為認(rèn)定為詐騙罪，但理論上卻并不認(rèn)同。“這是因?yàn)�，藥品的限制、書籍等的年齡限制與財(cái)產(chǎn)的分配毫無(wú)關(guān)系，完全是為了防止因不當(dāng)使用所造成的危害�！�
其三，只影響主觀價(jià)值判斷的行為不宜認(rèn)定為欺詐。與客觀事實(shí)不同，價(jià)值是人們對(duì)事實(shí)的存在、屬性以及變化等的認(rèn)識(shí)和需要�！啊畠r(jià)值’這一哲學(xué)概念的內(nèi)容，主要是表達(dá)人類生活中一種普遍的關(guān)系，就是客體的存在、屬性和變化對(duì)于主體人的意義�！眱r(jià)值判斷源自人的主觀認(rèn)識(shí)，并非具體概念或者抽象概念，而是具體的、個(gè)別化地形成和構(gòu)造的情感和意愿。作為一種自主性判斷與實(shí)踐性評(píng)價(jià)，價(jià)值判斷并不必然具有可接受性與可觀察性，故與建立在邏輯定律基礎(chǔ)上的規(guī)范判斷不同。因此，在對(duì)價(jià)交易中，如果交易雙方均對(duì)交易對(duì)象有著清晰認(rèn)識(shí)，虛假表示或不真實(shí)信息只是影響商品的主觀價(jià)值判斷，不宜認(rèn)定為欺詐行為。例如，案例四中商家虛報(bào)原價(jià)，將原價(jià)為5560元的防盜鎖虛報(bào)為12600元的防盜鎖，導(dǎo)致被害人荀某誤認(rèn)為是價(jià)值12600元的防盜鎖而購(gòu)入，就不宜認(rèn)定為刑法上的欺詐。因?yàn)椋诮灰讓?duì)象沒(méi)有變化且對(duì)價(jià)的情況下，欺詐只是改變了被害人的主觀價(jià)值判斷，并不影響商品的性質(zhì)和價(jià)值，也不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失，不宜認(rèn)定為欺詐。
�。ǘ捌墼p”含義的規(guī)范性限制
在不同的法律體系中，欺詐有著不同含義。在民法中，欺詐是一種典型的意思瑕疵。民事法律中的法律行為目的，在于為選擇自由受到干擾的表意人提供保護(hù)，捍衛(wèi)意思自治的品質(zhì)，否定受侵害人業(yè)已做出的錯(cuò)誤意思表示，使受到欺詐的人能撤銷自己的意思表示，恢復(fù)到以前的狀態(tài)。這意味著，任何能夠干擾表意人意思表示自由的、具有意思瑕疵的行為，都屬于民事詐欺行為。能夠?qū)Ρ硪馊艘馑急硎咀杂稍斐芍卮蟾蓴_的行為，無(wú)疑屬于民事詐欺行為。然而，不足以對(duì)表意人意思表示自由造成重大干擾的行為，也可以認(rèn)定為民事詐欺行為�！捌墼p是意思表示錯(cuò)誤的決定因素，是指欺詐或單獨(dú)誘發(fā)了錯(cuò)誤，或強(qiáng)化了表意人的錯(cuò)誤，或維持了表意人本有的錯(cuò)誤，而非指欺詐造成了表意人的重大錯(cuò)誤。”在英美法系國(guó)家，諸如“不忠”或“管理不當(dāng)”等違反信義義務(wù)的行為，被認(rèn)為不同于法律規(guī)定的刑事詐騙，是介乎欺詐與侵占之間的民事違法行為。
由此可見(jiàn)，民事詐欺行為的范疇是十分寬泛的。刑事詐騙則不然。它要求行為人的意思表示瑕疵達(dá)到足以使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，否則不足以成立刑事詐騙。如果被害人已經(jīng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人的行為只是維持被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是不能成立刑事詐騙的。事實(shí)上，與刑事詐騙側(cè)重實(shí)質(zhì)判斷相比，民事詐欺更強(qiáng)調(diào)形式判斷�！懊穹ê托谭ㄖ卸即嬖谛问脚袛嗪蛯�(shí)質(zhì)判斷，當(dāng)然，民法更為注重形式判斷，而刑法更為注重實(shí)質(zhì)判斷�！币簿褪钦f(shuō)，民事詐欺注重的是形式上的意思瑕疵對(duì)表意人意思表示自由的影響，至于實(shí)質(zhì)上如何并不太在意。刑事詐騙則不僅要求行為人的意思瑕疵對(duì)被害人意思表示自由產(chǎn)生影響，而且必須是足以使表意人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的效果和影響。因此，刑事詐騙的含義較窄�？傮w而言，民事詐欺是包含刑事詐騙的，刑事詐騙屬于性質(zhì)嚴(yán)重的民事詐欺�！盁o(wú)論提出什么解決辦法，都應(yīng)符合刑法對(duì)行為定罪所規(guī)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。這意味著只起訴那些極其惡劣的不當(dāng)行為，而通過(guò)民事救濟(jì)來(lái)處理不太嚴(yán)重的違法行為�！睂�(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，需要避免的是將那些典型的民事詐欺行為，如維持或強(qiáng)化表意人錯(cuò)誤的行為認(rèn)定為犯罪。
（三）影響歸責(zé)的被害人因素：被害人謹(jǐn)慎義務(wù)
1.被害人謹(jǐn)慎義務(wù)
在商業(yè)活動(dòng)中，為了保護(hù)商業(yè)主體的合理盈利，維系商業(yè)活動(dòng)的正常發(fā)展，并不要求任何事情都必須說(shuō)清道明。即便是誠(chéng)實(shí)信用原則，也只是要求市場(chǎng)參加者不得背離誠(chéng)實(shí)信用而損害他人利益和社會(huì)公益，并非事事都說(shuō)明真相，否則市場(chǎng)主體要想將利潤(rùn)最大化是不可能的。于是，相對(duì)方盡應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)維護(hù)自身利益也就在所必然。被害人是否履行謹(jǐn)慎義務(wù)會(huì)影響對(duì)價(jià)欺詐交易的定性，在某種程度上可以說(shuō)是保護(hù)商業(yè)自治權(quán)的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上起著限縮對(duì)價(jià)欺詐交易處罰范圍的效果。
在詐騙犯罪中，被害人受騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，有時(shí)并非不可避免。許多情形下，被害人只要加以必要的注意或者謹(jǐn)慎，就有可能發(fā)現(xiàn)行為人的意思表示瑕疵，但他過(guò)于相信行為人的一面之詞，以致上當(dāng)受騙。對(duì)于被害人而言，行為人的欺詐本可避免卻未能避免，由此產(chǎn)生的責(zé)任很難說(shuō)與其沒(méi)有關(guān)系�？梢�(jiàn)，被害人的謹(jǐn)慎義務(wù)是從對(duì)被害人歸因的角度來(lái)限定刑事處罰范圍的。
商業(yè)活動(dòng)中欺詐交易的責(zé)任糾紛，體現(xiàn)的是買者自慎、賣者自負(fù)與公平交易之間的緊張關(guān)系。商業(yè)欺詐之歸責(zé)，總體上經(jīng)歷了賣者自重、買者自慎到買賣雙方責(zé)任分配的發(fā)展演變過(guò)程。早先的社會(huì)，往往通過(guò)嚴(yán)酷和羞辱性的處罰來(lái)強(qiáng)制推行誠(chéng)信規(guī)則和公平交易，貫徹的是“賣者自負(fù)”的理念。例如，在古代的蘇美爾，粗制濫造、坑蒙拐騙等會(huì)導(dǎo)致死刑。在天主教會(huì)的統(tǒng)治下，不誠(chéng)實(shí)的商人會(huì)受到公開(kāi)的羞辱，被禁止進(jìn)入市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，“在教會(huì)手冊(cè)中為基督徒制定了商業(yè)行為規(guī)范。這些標(biāo)準(zhǔn)是公開(kāi)的市場(chǎng)、公平的價(jià)格誠(chéng)實(shí)的測(cè)量和良好的產(chǎn)品質(zhì)量”。后來(lái)，基于對(duì)契約自由精神與商業(yè)自治權(quán)的尊崇，商業(yè)欺詐的規(guī)則要求逐漸由“賣者自負(fù)”演變成“買者自慎”。
在普通法中，“買者自慎”原則源自古老的“貨物出門概不退換”理念。賣者無(wú)需對(duì)交付的貨物承擔(dān)任何失信責(zé)任，買者需要恪盡謹(jǐn)慎義務(wù)，并對(duì)賣者的不披露信息或者不誠(chéng)信的欺詐行為擔(dān)負(fù)責(zé)任。該原則源自房屋買賣中，因?yàn)閳?jiān)持買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義�！坝�(guó)法院認(rèn)為，買者自慎正確應(yīng)用到完工房屋的銷售中，其一，因?yàn)榉课葙I家可以在房屋完工后通過(guò)對(duì)房屋進(jìn)行檢查或驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)缺陷；其二，完工房屋的買家可能不希望以它為居所，而是想要拆除并利用土地重建。”學(xué)者們支持“買者自慎”學(xué)說(shuō)，蓋因“它承認(rèn)了契約自由、交易確定性、購(gòu)買者檢查房屋的能力、當(dāng)事人不愿降低自己的談判地位，以及建筑物在主要的土地轉(zhuǎn)讓中的附屬性質(zhì)�！比欢�，在司法實(shí)踐中，貫徹“買者自慎”大大助長(zhǎng)了賣方的輕率和疏忽。在房地產(chǎn)交易過(guò)程中，諸如混水閥的缺失造成嬰兒嚴(yán)重燙傷，地板下的輻射供暖管道腐蝕、解體，水滲透到地下室，地下室、墻壁、地板、地基打滑或者破裂，以及煙囪有缺陷致使房子著火等，這些由賣方導(dǎo)致的房地產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題可謂層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了買方利益。盡管成因復(fù)雜，但不能排除賣方刻意不披露或隱瞞事實(shí)。而且，“買者自慎”原則本身與誠(chéng)實(shí)信用原則和公平交易理念是相沖突的。于是，責(zé)任歸屬再次轉(zhuǎn)移到賣方這邊。當(dāng)然，賣方并非要對(duì)所有瑕疵承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于存在嚴(yán)重缺陷的，賣方才須承擔(dān)賠償責(zé)任。“我們只需要重新考慮其他在房屋出售中采用了‘賣方自負(fù)’現(xiàn)代規(guī)則的案例，看看哪些類型的缺陷被認(rèn)為嚴(yán)重到足以使索賠人獲得賠償�！�
責(zé)任歸屬的轉(zhuǎn)換，不僅僅發(fā)生在房地產(chǎn)交易中，在金融活動(dòng)等其他商業(yè)領(lǐng)域也同樣存在�！皞鹘y(tǒng)的不公平包括那些阻止消費(fèi)者自由地為自己的最大利益做出決定的行為和做法。然而，‘不公平’的新概念似乎已將決定什么最符合消費(fèi)者利益的重?fù)?dān)，從消費(fèi)者自身轉(zhuǎn)移到了金融機(jī)構(gòu)身上�！庇谑牵兇獾摹百u者自負(fù)”或者“買者自慎”的絕對(duì)化歸責(zé)方式被擯棄，買方（被害人）需要承擔(dān)一定責(zé)任得以認(rèn)可。這是因?yàn)�，一方面，與其他犯罪相比，欺詐“這種犯罪行為的一個(gè)特殊之處在于，其危害是由內(nèi)而外的”。所謂的“由內(nèi)而外”，是指被害人經(jīng)過(guò)自己的內(nèi)心確認(rèn)，再演變成外在的財(cái)產(chǎn)處分。危害之由內(nèi)到外，是欺詐犯罪有別于普通刑事犯罪的特征之一。另一方面，“一個(gè)人在容易受騙的時(shí)候要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，否則會(huì)鼓勵(lì)狡猾的犯罪人去尋找輕信和無(wú)知的人”。換句話說(shuō)，被害人的輕信與無(wú)知會(huì)激勵(lì)犯罪，導(dǎo)致不必要的危害。在司法實(shí)踐中，判例也支持被害人需要承擔(dān)必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。例如，在英國(guó)的雷克斯訴古德霍爾案（Rexv. Goodhall）中，被告在購(gòu)買物品時(shí)無(wú)付款意圖，卻在作出付款承諾的情況下獲得物品。陪審團(tuán)最初認(rèn)定被告有罪，后來(lái)法院推翻了對(duì)被告的定罪。法官們經(jīng)過(guò)商討后認(rèn)為，這種非規(guī)約意義上的承諾，不過(guò)是對(duì)未來(lái)行為的一種應(yīng)付，如果基于一般的審慎和戒備，不會(huì)出現(xiàn)被告違背這種承諾的情形，也就不可能造成任何傷害。被害人未做到起碼的審慎和戒備，是導(dǎo)致被告能夠違背諾言而造成被害人受到損害的原因之一，因而不宜對(duì)被告進(jìn)行處罰�！胺ㄔ猴@然認(rèn)為，買方未能謹(jǐn)慎行事，理應(yīng)承擔(dān)損失�！�
要求被害人盡謹(jǐn)慎義務(wù)，乃至于其作為行為人的免責(zé)依據(jù)，主要意義有四：一是可以防止將任何與事實(shí)真相不符的行為認(rèn)定為犯罪，這符合刑法的謙抑性原則和最后手段原則；二是可以避免被害人將自身不負(fù)責(zé)導(dǎo)致的后果肆意轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家，有利于節(jié)省有限的刑事司法資源；三是可以強(qiáng)化國(guó)民的自我保護(hù)理念，有利于培育公民的主體意識(shí)；四是有利于保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)自治權(quán)，促進(jìn)商品活動(dòng)的理性開(kāi)展和有序進(jìn)行。
2.被害人是否盡了謹(jǐn)慎義務(wù)的判斷
根據(jù)被害人謹(jǐn)慎義務(wù)，欺詐如果不足以使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，意味著被害人盡了謹(jǐn)慎義務(wù)便可避免陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則對(duì)行為人應(yīng)免除其罪責(zé)。那么，如何判斷被害人面對(duì)欺詐是否盡了謹(jǐn)慎義務(wù)呢？對(duì)此，理論上存在較大分歧。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（被害人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）認(rèn)為，“原則上，只要被害人認(rèn)為行為人表達(dá)的“事實(shí)”可能為真并因此處分了財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人引起了被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”�？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（一般人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）認(rèn)為，“虛假表示行為在具體的事態(tài)下足以使一般人陷入或者維持錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才達(dá)到了欺騙的程度”。折中標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，“嚴(yán)格依照客觀或主觀標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的障礙，但是如果能夠?qū)⒅骺陀^標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，將個(gè)別與一般相結(jié)合，以被害人所在具體情境的同類一般人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)則可以較好解決這些問(wèn)題”。
主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以被害人的認(rèn)識(shí)為據(jù)，有其合理性，但不容易判斷；在具體操作時(shí)，主要取決于被害人的主觀愿景，容易使判斷標(biāo)準(zhǔn)流于形式，因?yàn)閷?duì)被害人來(lái)說(shuō)一般都會(huì)認(rèn)為自己受“騙”并非未盡謹(jǐn)慎義務(wù)�？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)忽視被害人認(rèn)識(shí)也不可取，因?yàn)橐话闳藰?biāo)準(zhǔn)或者社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)與被害人認(rèn)識(shí)有時(shí)存在差異，不能完全替代。例如，若受害者為老人，其謹(jǐn)慎義務(wù)與不受騙的可期待要求就應(yīng)低些�！坝捎谌狈ι虡I(yè)經(jīng)驗(yàn)，由于更大的孤立，缺乏流動(dòng)性，以及對(duì)他人更大的信任，老年人特別容易受到消費(fèi)欺詐的傷害�！比舨扇】陀^說(shuō)而忽視老年人的認(rèn)知等特征，并非中肯態(tài)度。比較而言，折中標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)合理。
被害人謹(jǐn)慎義務(wù)之具體判斷，在不同情境下有不同要求，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。例如，在案例一至案例三中，由于行為人或出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，或出現(xiàn)在專門的經(jīng)營(yíng)店，或以醫(yī)療機(jī)構(gòu)身份出現(xiàn)，所出售的均為保健品或者藥品，要求一般人對(duì)這樣的欺詐交易加以謹(jǐn)慎以不至于受騙，比較勉強(qiáng)。這是因?yàn)�，公共�?chǎng)所、特定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或特殊機(jī)構(gòu)身份等，本身就應(yīng)具備正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)所要求的誠(chéng)信資質(zhì)，政府職能部門也對(duì)此會(huì)進(jìn)行管理、監(jiān)督，同時(shí)所涉商品對(duì)一般人來(lái)說(shuō)并非盡謹(jǐn)慎義務(wù)等就能識(shí)別。因此，即使被害人受騙，也不宜認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，不能對(duì)行為人免責(zé)。案例四在促銷商品時(shí)公然違法虛報(bào)原價(jià)亦如此。案例五中孔某某擅自改變商品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被害人對(duì)此自然難以察覺(jué)，不能要求被害人承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)或期待其不受騙。至于案例六，乙在素不相識(shí)的情形下聽(tīng)信假冒軍官的甲一面之詞，還在甲的建議下擅自與陌生人丙聯(lián)系。即使站在一般人的立場(chǎng)，也會(huì)讓人感覺(jué)極為疏忽、草率。與此同時(shí)，乙在個(gè)人認(rèn)知能力等方面也不存在特殊情形，不至于影響其謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，可以認(rèn)定乙未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。事實(shí)上，乙上當(dāng)受騙確實(shí)也是基于迫切盈利之目的而導(dǎo)致的疏忽、輕率使然，將乙受騙完全歸因于甲并不合適。
五、對(duì)價(jià)欺詐交易中“非法占有目的”的體系地位及其含義
對(duì)于“非法占有目的”在對(duì)價(jià)欺詐交易刑民界分中的地位，司法實(shí)務(wù)中分歧很大。這種分歧不但體現(xiàn)在“非法占有目的”是不是界分刑事詐騙與民事詐欺的根據(jù)上，還體現(xiàn)在對(duì)“非法占有目的”的不同理解上。
�。ㄒ唬胺欠ㄕ加心康摹钡捏w系地位
理論上，對(duì)于“非法占有目的”是否應(yīng)為詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立構(gòu)成要素，存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，“非法占有的目的并非取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立的構(gòu)成要件要素”�！霸p騙罪只要客觀上存在財(cái)產(chǎn)損失即可，無(wú)需額外的剝奪意思……在詐騙罪中不適宜再沿用非法占有目的的概念�！北M管如此，肯定“非法占有目的”是詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立構(gòu)成要素的觀點(diǎn)，依舊在學(xué)界居于通說(shuō)地位。
那么，民事違法行為是否存在“非法占有目的”呢？對(duì)此，學(xué)界基本上不予否定。例如，有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪必須以“非法占有”為目的，合同中的民事欺詐行為則無(wú)須有此目的。該觀點(diǎn)只是肯定民事欺詐行為無(wú)需以非法占有目的為構(gòu)成要件，并非否定其存在非法占有目的。事實(shí)上，在許多民事詐欺行為中，行為人通過(guò)意思表示瑕疵使表意人產(chǎn)生錯(cuò)誤意思表示，進(jìn)而占有其財(cái)產(chǎn)的目的是非常明顯的，因此不能否定民事違法行為中存在“非法占有目的”�！懊袷滤痉ń忉岆m然未寫明以非法占有為目的，但綜觀全文不難看出也包含了非法占有的目的。因?yàn)楣室飧嬷摷偾闆r，或隱瞞真相，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的最終目的，仍是非法占有對(duì)方財(cái)物�！�
雖然“非法占有為目的”是刑事詐騙的獨(dú)立構(gòu)成要素，但在民事詐欺中也存在“非法占有目的”的情形下，以是否具有“非法占有為目的”作為界定刑事詐騙與民事詐欺的依據(jù)，顯然是不合適的�！懊袷缕墼p也是以占有對(duì)方財(cái)物為目的的，客觀上也實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，不能簡(jiǎn)單地從主觀上具有非法占有目的、客觀上實(shí)施了欺騙行為就得出成立詐騙罪的結(jié)論�！�
�。ǘ┳鳛樾淌略p騙的對(duì)價(jià)欺詐交易“非法占有目的”的含義
關(guān)于“非法占有目的”的含義，理論上有意圖占有目的說(shuō)、不法所有目的說(shuō)、利用和處分目的說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。這些觀點(diǎn)基本上立足于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不同權(quán)能，通過(guò)詮釋“占有”來(lái)解讀“非法占有目的”的含義，沒(méi)有從“不法”的角度來(lái)詮釋何謂“非法占有目的”，這對(duì)于刑民界定似乎難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。無(wú)論是刑事詐騙還是民事詐欺，行為人都存在意欲通過(guò)非法行為取得他人財(cái)物的目的，并且最終也會(huì)取得他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬，只不過(guò)取得方式存在無(wú)償與有償?shù)炔顒e。因此，立足于所有權(quán)權(quán)能而不圍繞“不法”來(lái)詮釋“非法占有目的”，難以界定刑事詐騙與民事詐欺。
一般來(lái)說(shuō)，欺詐行為的“非法占有目的”之“非法”，可以從兩個(gè)方面來(lái)判斷：一是結(jié)果性非法，即通過(guò)無(wú)償或者不對(duì)價(jià)結(jié)果非法取得他人財(cái)產(chǎn)；二是行為性非法，即通過(guò)非法行為方式進(jìn)行對(duì)價(jià)交易取得他人財(cái)產(chǎn)。兩者區(qū)別在于：前者重在揭示結(jié)果不對(duì)價(jià)之非法性，如通過(guò)侵占取得他人財(cái)產(chǎn)，結(jié)果就是非法的；后者揭示的是行為方式的非法性，結(jié)果并非不公平。如采取對(duì)價(jià)欺詐方式進(jìn)行交易，因存在對(duì)價(jià)的給付與反向給付，因而交易結(jié)果是公平的，但欺詐行為是非法的。據(jù)此，以結(jié)果非法還是行為非法為標(biāo)準(zhǔn)，可將“非法占有目的”分為結(jié)果性非法占有目的與行為性非法占有目的。在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定非法占有目的是采取結(jié)果性非法占有目的還是行為性非法占有目的，存在不同意見(jiàn)。例如，在案例五中，法院顯然認(rèn)為刑事詐騙中的“非法占有目的”是結(jié)果性非法占有目的�！霸瓕彵桓嫒丝字袂逶诩庸�、銷售棺材的過(guò)程中，購(gòu)買木料，雇請(qǐng)木工加工，運(yùn)輸時(shí)辦理了木材運(yùn)輸證、植物檢疫證書等證件，主觀上無(wú)非法占有他人財(cái)物的故意，其為了賺取更多的利益在銷售棺材時(shí)隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪�！痹诎咐恢�，認(rèn)定構(gòu)成犯罪采取的則是行為性非法占有目的，即將保健品冒充藥品出賣而占有他人財(cái)物的非法目的。因?yàn)樵车然诮o付對(duì)價(jià)藥品而占有他人財(cái)物的目的，顯然不屬于結(jié)果性非法占有目的。
理論上，通常會(huì)將“非法占有目的”理解為排除他人所有權(quán)的不法目的，即不法所有目的�！霸谛谭ㄉ�，占有應(yīng)和所有是同一的，是一種權(quán)屬，是事實(shí)上的控制，不僅包含占有狀態(tài)還包含使用、收益、處分的權(quán)能。因此，非法占有目的應(yīng)是行為人以自己永久所有之意思而控制該物從而排除他人之合法所有，即‘控制意思+排除意思’�！辈贿^(guò)，根據(jù)這種觀點(diǎn)似乎不能區(qū)分結(jié)果性非法占有目的與行為性不法占有目的。這是因?yàn)�，行為人詐騙之目的是為了獲得被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在非法獲得被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情形下，無(wú)論是否給付對(duì)價(jià)，其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有目的都是非法的。因此，不法所有目的說(shuō)亦會(huì)造成分歧。事實(shí)上，不法所有的代價(jià)究竟是結(jié)果性的還是行為性的，才是區(qū)分非法占有目的之實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)鍵。
由于詐騙屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此根據(jù)結(jié)果性非法占有目的說(shuō)來(lái)理解其中的“非法占有目的”，符合一般觀念。不過(guò)，結(jié)果性非法占有目的說(shuō)顯然過(guò)于絕對(duì)，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。一方面，隨著人們規(guī)范意識(shí)的增強(qiáng)，行為人通常清楚基于不對(duì)價(jià)非法占有他人財(cái)產(chǎn)具有明顯的反規(guī)范性和法律風(fēng)險(xiǎn)，為了逃避法律追究和便于獲得成功，他們更愿意通過(guò)非傳統(tǒng)的行為方式達(dá)到目的，對(duì)價(jià)欺詐交易就具有代表性。司法實(shí)踐中，屢見(jiàn)不鮮的將保健品冒充藥品、將普通貨物冒充貴重物品“低價(jià)”拋售等，就是明顯例證。如果局限于結(jié)果性非法占有目的，則對(duì)諸如此類的對(duì)價(jià)欺詐交易行為將難以追究刑事責(zé)任。另一方面，結(jié)果性非法占有目的說(shuō)側(cè)重形式價(jià)值判斷而忽視實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，有所不妥。以案例六為例，甲以欺詐手段銷售軍用帳篷，從形式上看似乎是行為性非法占有目的，但是，甲的軍用帳篷雖有價(jià)值，但因?qū)儆诮菇?jīng)營(yíng)的物品，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；甲出賣軍用帳篷形式上看似虧本，但實(shí)質(zhì)上變相激活了軍用帳篷的使用價(jià)值，獲得了原本可能喪失的利益，是典型的止損行為。其變“廢”為“寶”的目的，與結(jié)果性非法占有目的并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。綜上所述，認(rèn)定刑事詐騙的“非法占有目的”，原則上應(yīng)采取結(jié)果性非法占有目的，特殊情形下可采取行為性非法占有目的。所謂“特殊情形”，主要是指行為人雖然在價(jià)值上給付了對(duì)等商品，但其所出賣的商品不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此時(shí)，行為人出賣不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品目的，與結(jié)果性非法占有目的無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，在對(duì)價(jià)欺詐交易等有償牟利的場(chǎng)合，行為人反向給付的是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品，即使牟利也不能認(rèn)為存在刑法上的非法占有目的。這種所謂的“牟利目的”乃等價(jià)交換盈利目的，屬于合法目的，如案例五中的孔某某主觀上就具有此種目的。然而，如果行為人將禁止交易等喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品通過(guò)交易給付被害人，雖然以對(duì)價(jià)給付為內(nèi)容，但因所給付的是“廢品”，應(yīng)認(rèn)定主觀上具有“非法占有目的”。如案例一中的袁某等人、案例六中的甲主觀上均具有“非法占有目的”。
�。ㄈ┬淌略p騙與民事詐欺之“非法占有目的”的區(qū)別
民法中的“非法占有目的”之含義，與誠(chéng)實(shí)信用這一民法原則密切相關(guān)。既然要求民事行為必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，只要意圖違背誠(chéng)實(shí)信用原則（如詐欺）并占有財(cái)物，不管有償還是無(wú)償、等價(jià)還是不等價(jià)，都可以認(rèn)定具有非法占有目的。
民事詐欺的本質(zhì)，是行為人有意通過(guò)其虛假的行為妨礙對(duì)方意思表示的自由。我國(guó)《民法典》第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為�！蔽覈�(guó)《民法通則》強(qiáng)調(diào)“違背真實(shí)意思”為一定的民事行為，司法解釋明確“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”，所針對(duì)的均為欺詐行為對(duì)他人意思表示自由的影響，而非在后果上是否獲取不法利益�？梢�(jiàn)，民事詐欺的核心在于妨礙他人意思表示的自由。
“妨礙他人意思表示的自由”具體包括兩層意思：一是通過(guò)欺詐使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之中；二是使他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為一定意思表示�！坝幸庾R(shí)地妨礙對(duì)方的意思表示自由即可成立欺詐故意，不涉及對(duì)于財(cái)產(chǎn)的企圖�！泵袷略p欺往往伴隨后續(xù)的約定行為，這也是他人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下做出意思表示的延伸�！昂贤袷略p欺行為，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示，從而與之簽訂或履行合同的行為。”既然民事詐欺的核心是使他人作出錯(cuò)誤意思表示，那么即使事后履行了合同，也同樣成立民事詐欺�！霸谒痉▽�(shí)踐中，的確有一些行為人與他人簽訂合同，實(shí)際并不想履行合同，但也不是想占有他人財(cái)物，只是臨時(shí)騙用他人的財(cái)物解決目前的困難。一旦困難得到解決，會(huì)及時(shí)地償還對(duì)方財(cái)物。這種情況，一般作為經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理就可以了�！�
綜上所述，使他人作出錯(cuò)誤意思表示的目的，是民事詐欺的主觀特征�；谒俗龀鲥e(cuò)誤意思表示而獲利的目的，便是民事詐欺的“非法占有目的”。這種目的既可以是與表意人交付無(wú)關(guān)的非法占有目的，如非法占有違約金的目的；也可以是與表意人等價(jià)交付有關(guān)的非法占有目的，如通過(guò)等價(jià)交換非法占有他人財(cái)物；還可以是與表意人單方交付有關(guān)的非法占有目的，如無(wú)償占有他人財(cái)物的目的�？梢�(jiàn)，民事詐欺之“非法占有目的”屬于純粹的行為性非法占有目的，包括行為人基于欺詐而出賣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品目的，其含義較刑事詐騙之“非法占有目的”要寬泛得多。可以說(shuō)，刑事詐騙的“非法占有目的”是民事詐欺的“非法占有目的”的理性限縮。
六、結(jié)論
由于對(duì)價(jià)欺詐交易存在給付與反向給付，且給付本身是對(duì)價(jià)的，因此在認(rèn)定是否成立犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。在司法實(shí)踐中，根據(jù)刑事詐騙或者民事詐欺的形式特征來(lái)界分兩者，很多時(shí)候并不可取。盡管有的民事詐欺不可能定性為刑事詐騙，但刑事詐騙通常是某些嚴(yán)重的民事詐欺在刑法中的類型化，因而有時(shí)候刑事詐騙與民事詐欺在形式特征上非常相似，這在對(duì)價(jià)欺詐交易中表現(xiàn)得尤為明顯。如果只是根據(jù)形式特征來(lái)厘定對(duì)價(jià)欺詐交易的刑民界分，就會(huì)導(dǎo)致“刑法在某種程度上悄悄地加劇了這種緊張關(guān)系，它根據(jù)行為人對(duì)其行為不法性的明顯認(rèn)識(shí)來(lái)判決新案件。這種機(jī)制是一種應(yīng)對(duì)手段，而不是解決沒(méi)完沒(méi)了的新欺詐之爭(zhēng)的手段”。因此，必須立足于實(shí)質(zhì)性判斷來(lái)區(qū)分對(duì)價(jià)欺詐交易中的刑事詐騙與民事詐欺。這就需要從法教義學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，厘定財(cái)產(chǎn)損失、欺詐以及非法占有目的之內(nèi)涵和范圍，嚴(yán)格限制刑事詐騙的處罰范圍。與此同時(shí)，還需要考慮商業(yè)自治權(quán)保護(hù)以及被害人因素對(duì)行為人歸責(zé)的影響，合理確定對(duì)價(jià)欺詐交易的歸責(zé)范圍。
對(duì)價(jià)欺詐交易的刑民界限，在成立刑事詐騙后還面臨合同詐騙與普通詐騙等的界分。不過(guò)，在具體定性時(shí)并不存在太大困惑。這是因?yàn)�，合同詐騙罪屬于擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，只有那些能擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“合同詐騙”，才能成立合同詐騙罪。有些所謂的合同關(guān)系并不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合同關(guān)系，相應(yīng)地以之為基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)欺詐交易即使構(gòu)成犯罪，也不能以合同詐騙罪論處。“有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，一方虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題，故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定。”換句話說(shuō)，民間自發(fā)交易等非經(jīng)濟(jì)型對(duì)價(jià)欺詐交易不會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，原則上不應(yīng)以合同詐騙罪論處，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。