內(nèi)容提要：被遺忘權(quán)在合法性證成上面臨著權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)、權(quán)利實(shí)現(xiàn)可能性、與其他權(quán)利的利益沖突三重詰難。被遺忘權(quán)的合法性證成應(yīng)著力構(gòu)建層層遞進(jìn)的三階論證體系。被遺忘權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證應(yīng)著重考量其意欲守護(hù)的價(jià)值是否擁有足夠的分量去要求重構(gòu)既有的權(quán)利格局。被遺忘權(quán)的提出，試圖克制信息的過度保存和利用，竭力維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格利益，具備法定化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定有助于實(shí)現(xiàn)其權(quán)利目的，具備實(shí)現(xiàn)可能性。被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)之間既存在利益沖突，也有相互促進(jìn)的一面，其根本原因在于個(gè)人信息兼有個(gè)人性與公共性的二維屬性，因此，對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，而是基于與其他權(quán)利衡平的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；刪除權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利；人格權(quán)
一.被遺忘權(quán)的合法性證成之困惑
歐盟素來重視對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，并由此建立了一套根源于人權(quán)的嚴(yán)密的數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系。被遺忘權(quán)源于歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法案和司法實(shí)踐，旨在抵御數(shù)字化技術(shù)對(duì)人格利益的沖擊和減損。被遺忘權(quán)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的充分的控制權(quán)，賦予了個(gè)人要求刪除已過時(shí)的、不必要的、不（再）相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。作為新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)自其概念面世以來，便遭受來自理論界的重重詰難，也承受著社會(huì)各界，尤其是新聞媒體行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商對(duì)其的強(qiáng)烈批判。即便面臨層層質(zhì)疑，歐盟仍在2016年4月通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），該條例第17條確認(rèn)了被遺忘權(quán)的合法性地位。被遺忘權(quán)高調(diào)地出現(xiàn)在歐盟法案中并不必然就宣告其合法性證成已完成，且其基于歐盟法案及實(shí)踐的合法性論證并不必然就可以推及全球其他國(guó)家和地區(qū)。實(shí)際上，被遺忘權(quán)合法性證成所面臨的困惑至今仍未厘清。
�。ㄒ唬┍贿z忘權(quán)合法性論證的演進(jìn)階段
從被遺忘權(quán)的生成及演進(jìn)歷程來看，其合法性的論證及討論大致可以分為三個(gè)階段。
第一階段是被遺忘權(quán)概念的生成及其正當(dāng)性論證。被遺忘權(quán)這一概念最早運(yùn)用于刑事法領(lǐng)域中對(duì)服刑完畢罪犯的隱私保護(hù)，在法國(guó)法中稱為“droit á l'oubli”或是“right of oblivion”。不過，法國(guó)法中的被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中的被遺忘權(quán)不可同日而語，并無直接的傳承關(guān)系；前者是屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇，而后者則是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容。被遺忘權(quán)的生成始于歐盟地區(qū)基于大數(shù)據(jù)背景下強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的構(gòu)想。早在2010年，法國(guó)的一項(xiàng)立法案中便提出了網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)的設(shè)想。2010年11月，歐盟在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的修改草案中借鑒了被遺忘權(quán)的概念，認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)的保護(hù)。這一嶄新的權(quán)利名詞引發(fā)了學(xué)界廣泛的關(guān)注，學(xué)界針對(duì)被遺忘權(quán)的概念、淵源、名稱、正當(dāng)性基礎(chǔ)等問題展開探討，主要任務(wù)在于完成被遺忘權(quán)法定化的必要性論證。這一階段探討的結(jié)果直接影響并推動(dòng)了歐盟的立法；與此同時(shí)，歐盟立法的積極推動(dòng)又反過來影響被遺忘權(quán)的學(xué)術(shù)探討。2011年12月，歐盟副執(zhí)委長(zhǎng)司法執(zhí)委Viviane Reding 在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令工作小組會(huì)議中重申了被遺忘權(quán)乃本次修法的重點(diǎn)。她指出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)具有無遠(yuǎn)弗屆的搜尋及記憶能力，因此就算是細(xì)微瑣碎的個(gè)人數(shù)據(jù)，公開或分享后都可能會(huì)造成深遠(yuǎn)影響，因此，她主張賦予個(gè)人在數(shù)據(jù)控制者不再具有保留數(shù)據(jù)的正當(dāng)性時(shí)，可以刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。2012年1月，歐盟公布《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的修改草案，其中第17條創(chuàng)設(shè)了“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”（the right to be forgotten and erasure）。不過，在這一階段的探討中，被遺忘權(quán)的合法性論證仍未完成。并且，歐盟立法中對(duì)于被遺忘權(quán)的態(tài)度也發(fā)生了變化，對(duì)于究竟是使用原來個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令中的刪除權(quán)的概念還是需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的被遺忘權(quán)的概念并未達(dá)成一致的判斷，于是在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的修改草案中出現(xiàn)了將被遺忘權(quán)與刪除權(quán)并列的表述。
第二階段是歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的司法肯認(rèn)所激發(fā)的世界范圍內(nèi)的探討。盡管第一階段的探討中也有不少來自歐盟之外的聲音，但基于被遺忘權(quán)是一項(xiàng)合法性存疑的權(quán)利，因此，討論的范圍相對(duì)局限。2014年，歐盟法院在“谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)中心”一案的判決確認(rèn)了被遺忘權(quán)的法定地位，各種反對(duì)的聲音紛至沓來，有關(guān)被遺忘權(quán)的討論迅速蔓延至全球其他國(guó)家和地區(qū)。被遺忘權(quán)法定化所招致的嚴(yán)厲批判對(duì)其合法性證成提出了更多的挑戰(zhàn)，尤其是對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)的質(zhì)疑，認(rèn)為被遺忘權(quán)的實(shí)施可能會(huì)對(duì)言論自由權(quán)和知情權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重侵害。
第三階段是被遺忘權(quán)的合法化逐漸從歐盟擴(kuò)散到全球其他地方及由此引發(fā)的探討。面對(duì)各種質(zhì)疑，歐盟仍在2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條中確認(rèn)了被遺忘權(quán)的法定地位。數(shù)字化技術(shù)的迅猛發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的無國(guó)界性，使得被遺忘權(quán)的理念迅速傳播到全球范圍內(nèi)并開始影響部分國(guó)家和地區(qū)，如日本。實(shí)際上，2015年我國(guó)也出現(xiàn)了第一例被遺忘權(quán)案件：任甲玉訴百度公司名譽(yù)權(quán)糾紛案。在該案中，任甲玉主張被遺忘權(quán)保護(hù)，要求百度公司移除有關(guān)其個(gè)人的負(fù)面信息。法院認(rèn)為：“任甲玉依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護(hù)，任甲玉必須證明其在本案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護(hù)的必要性，但任甲玉并不能證明上述正當(dāng)性和必要性。”實(shí)踐中被遺忘權(quán)保護(hù)的擴(kuò)散在一定程度上為其合法性證成提供了佐證。但與此同時(shí)，也有國(guó)家否定被遺忘權(quán)的正當(dāng)性，如美國(guó)基于言論自由的高位階，明確反對(duì)被遺忘權(quán)制度的實(shí)施；有的國(guó)家和地區(qū)則持觀望和保守態(tài)度。態(tài)度鮮明的立場(chǎng)撕裂表明被遺忘權(quán)的合法性證成尚未完成，其須認(rèn)真對(duì)待來自理論和實(shí)踐的詰難。
�。ǘ┍贿z忘權(quán)合法性證成的三重困惑
從被遺忘權(quán)合法性證成的歷程所面臨的質(zhì)疑來看，主要存在三重困惑。
第一重困惑來自對(duì)創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)的正當(dāng)性的質(zhì)疑。權(quán)利是利益正當(dāng)化的規(guī)范表述。一項(xiàng)利益只有具備值得法律保護(hù)的價(jià)值，才具備創(chuàng)設(shè)權(quán)利的必要性。Tasioulas認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)利益擁有足夠的正當(dāng)理由而獲得其他人的普遍認(rèn)可和尊重時(shí)，方能上升為權(quán)利。利益和權(quán)利的實(shí)質(zhì)差別在于，權(quán)利（尤其是人權(quán)）的內(nèi)容意味著相應(yīng)的保障義務(wù)。質(zhì)言之，利益更多地是來自主觀維度的表達(dá)，而權(quán)利則是主觀利益獲得客觀肯認(rèn)的規(guī)范化表達(dá)�；诖�，Xanthoulis認(rèn)為一項(xiàng)利益上升為權(quán)利需具備兩個(gè)條件：第一，該項(xiàng)個(gè)人利益符合特定社會(huì)的道德規(guī)則；第二，為保護(hù)、尊重、實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)利益，社會(huì)具備適宜的條件去為之創(chuàng)設(shè)義務(wù)。如果被遺忘從一項(xiàng)利益上升為權(quán)利，則須對(duì)被遺忘權(quán)背后所蘊(yùn)含的利益的正當(dāng)性進(jìn)行充分地論證。在被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證中，須認(rèn)真對(duì)待兩方面的質(zhì)疑。第一，被遺忘權(quán)試圖保護(hù)的利益是否具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)；第二，被遺忘權(quán)的內(nèi)容能否被其他權(quán)利所涵攝，即被遺忘權(quán)所保護(hù)的法益是否超出了既有權(quán)利體系的內(nèi)容框架。關(guān)于第一個(gè)問題，有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋�，將遺忘上升為權(quán)利是權(quán)利的退化，認(rèn)為其不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)楸贿z忘權(quán)僅是我們頭腦中的臆造之物，可能是反社會(huì)的、虛無主義的行為，被遺忘權(quán)的實(shí)施意味著對(duì)權(quán)利的閹割。對(duì)于第二個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)并不是新興的權(quán)利，是隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的新訴求，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)許炳華主張將被遺忘權(quán)放在隱私權(quán)的理論框架中予以討論。質(zhì)言之，被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于隱私權(quán)的范疇，無須創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。因此，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性證成還需厘清其與隱私權(quán)的關(guān)系。
第二重困惑則是對(duì)被遺忘權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性的爭(zhēng)議。一項(xiàng)利益即便具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)，也并不意味著其一定具有可實(shí)現(xiàn)性。在被遺忘權(quán)的合法性證成中，不少學(xué)者對(duì)其可實(shí)現(xiàn)性提出了尖銳地批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)是“終將被遺忘”的權(quán)利。被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)面臨兩大困境：一是被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定無法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利目的。首先，被遺忘權(quán)試圖通過賦予數(shù)據(jù)主體的刪除請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)數(shù)據(jù)主體被遺忘的利益，但對(duì)相關(guān)鏈接的刪除無法防止有關(guān)信息在設(shè)備的儲(chǔ)存，無法真正達(dá)到被遺忘的目的。其次，在被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定中，正如谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)中心一案的判決所顯示的，豁免公開個(gè)人數(shù)據(jù)的信息源而責(zé)難搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在邏輯上存在嚴(yán)重的悖論，被遺忘權(quán)的實(shí)施不能徹底刪除與個(gè)人信息有關(guān)的報(bào)道，而只是降低其曝光率，無法達(dá)到被遺忘的目的。在侵權(quán)責(zé)任配置上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，不合理地加重了搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刪除義務(wù)。據(jù)此，騰訊研究院在其研究報(bào)告中明確反對(duì)引入被遺忘權(quán)制度，認(rèn)為盲目移植被遺忘權(quán)制度，既達(dá)不到預(yù)期目的，又對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律體系造成沖擊。二是被遺忘權(quán)保護(hù)的地域性在互聯(lián)網(wǎng)的無國(guó)界性中盡顯蒼白與無力，無法真正實(shí)現(xiàn)其權(quán)利目的。不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)待被遺忘權(quán)的態(tài)度不同，即便在承認(rèn)被遺忘權(quán)的地區(qū)中，其保護(hù)力度也不盡相同。如果刪除有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求只能針對(duì)某一地域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出，那么實(shí)際上無法真正限制這些個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的儲(chǔ)存和傳播。
第三重困惑則是被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突及調(diào)和。不少學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的實(shí)施將會(huì)顛覆既有的權(quán)利格局，嚴(yán)重減損言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)，而這些權(quán)利所意欲保護(hù)的價(jià)值應(yīng)在被遺忘的個(gè)體利益之上。例如，有學(xué)者指出，被遺忘權(quán)預(yù)設(shè)的支配性監(jiān)管邏輯，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一般法律自由將產(chǎn)生直接的損害。Robert 等明確反對(duì)美國(guó)引入被遺忘權(quán)的相關(guān)制度，認(rèn)為其違反了美國(guó)憲法第一修正案對(duì)于言論自由的保護(hù)。如何處理被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、知情權(quán)之間的關(guān)系，進(jìn)而明確被遺忘權(quán)的行使界限，是被遺忘權(quán)合法性證成面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。
這三重困惑恰恰可以反映權(quán)利合法性的三階論證。第一階是對(duì)權(quán)利法定化的正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證。不過，應(yīng)然層面的論證只是完成了權(quán)利法定化理由的闡述，盡管這是權(quán)利法定化最主要的理由，但仍不是全部理由。第二階是權(quán)利的法定化的現(xiàn)實(shí)可能性的論證。因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)意味著義務(wù)主體須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，被遺忘權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性即意味著對(duì)義務(wù)主體創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)是可行的，并且可以保護(hù)權(quán)利主體的法益。第三階則是將其放在整個(gè)權(quán)利體系中觀察，而不是僅停留在被遺忘權(quán)的內(nèi)部進(jìn)行探討，主要考量與其他權(quán)利的利益沖突及調(diào)和。由此為權(quán)利的行使劃清了邊界，確立了權(quán)利內(nèi)容的合法性，此乃完成權(quán)利的合法性證成。
鑒于此，被遺忘權(quán)的合法性證成應(yīng)著力構(gòu)建層層遞進(jìn)的三階論證體系。首先應(yīng)揭示遺忘權(quán)背后所蘊(yùn)含的利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以期獲得普遍的認(rèn)可與尊重；其次應(yīng)闡述其實(shí)現(xiàn)的可能性，回應(yīng)當(dāng)前對(duì)其實(shí)現(xiàn)可能性的質(zhì)疑；最后應(yīng)平衡被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的關(guān)系，勾勒出被遺忘權(quán)內(nèi)容設(shè)定的合法范圍。
二.被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)
正當(dāng)性是被遺忘權(quán)合法性證成面臨的首要關(guān)卡。如前所述，一項(xiàng)利益只有歷經(jīng)正當(dāng)性的論證方有可能上升為權(quán)利，而正當(dāng)性意味著該項(xiàng)利益不僅是偶然的個(gè)性體驗(yàn)，而且是具有社會(huì)共同體普遍認(rèn)同的要素，因?yàn)檎?dāng)性是基于社會(huì)普遍規(guī)則的證成，而不是基于個(gè)體的體驗(yàn)。正如科爾曼所指出的：“從本質(zhì)上看，‘權(quán)利’存在于社會(huì)共識(shí)之中，即只有人們就權(quán)利是否存在形成一致肯定意見，權(quán)利才能存在�！弊鳛閷�(shí)踐理性的產(chǎn)物，法是處理人與人之間關(guān)系的重要規(guī)則，這種規(guī)則必須具備普遍性，不能脫離社會(huì)共同體的理性認(rèn)知。唯有如此，規(guī)則才能在人與人之間具備可交流的成分，才有可能獲得普遍的肯認(rèn)；否則，就只是個(gè)性化的認(rèn)知。權(quán)利的生成意味著社會(huì)規(guī)范對(duì)稀缺性利益或資源的制度性界定。新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)實(shí)乃人與人之間關(guān)系處理模式的規(guī)范重構(gòu)。作為一項(xiàng)新興權(quán)利，被遺忘權(quán)試圖重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中參與主體的權(quán)利和義務(wù)格局，但是這種創(chuàng)設(shè)是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)？要回答這個(gè)問題，就必須考量其意欲守護(hù)的價(jià)值是否擁有足夠的分量去要求重構(gòu)既有的權(quán)利格局。
被遺忘權(quán)的提出，實(shí)乃信息自決權(quán)（right to informational self-determination）理論在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景下防范個(gè)人信息被過度處理的體現(xiàn)。以自尊和自我發(fā)展這兩個(gè)基本原則為基礎(chǔ)，信息自決權(quán)賦予了個(gè)體在其個(gè)人信息收集、披露和使用上自主作出決定的權(quán)力。信息自決權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利的核心理念，其正當(dāng)性獲得了普遍的肯認(rèn)。但個(gè)人信息權(quán)利束（群）的范圍到底是多大？被遺忘權(quán)能否成為其中一項(xiàng)權(quán)利？?jī)H僅強(qiáng)調(diào)信息自決權(quán)的理念基礎(chǔ)顯然不足以論證被遺忘權(quán)的正當(dāng)性。因?yàn)�，即便論證了被遺忘權(quán)的保護(hù)與信息自決權(quán)的理念相契合，仍須回應(yīng)如下的問題：被遺忘權(quán)何以是一項(xiàng)權(quán)利，而不是附屬于其他個(gè)人信息權(quán)利之中的權(quán)能呢？因此，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)須進(jìn)行更為深入而細(xì)致地探討。
首先，被遺忘權(quán)的創(chuàng)設(shè)是基于人的“被遺忘”的價(jià)值和利益，而這是當(dāng)下大數(shù)據(jù)時(shí)代尊重與保護(hù)人格尊嚴(yán)所催生出來的重要價(jià)值。遺忘是預(yù)設(shè)的社會(huì)規(guī)范。由于遺忘是人類記憶自然的特性，它以一種潛在的姿態(tài)在社會(huì)交往中發(fā)揮作用，因此并沒有引起人們足夠的重視。但在數(shù)字化技術(shù)的沖擊下，遺忘的社會(huì)規(guī)范及其連帶的社會(huì)交往規(guī)則幾乎失效了。遺忘作為一種與自然天性契合的人性需求，在大數(shù)據(jù)時(shí)代中逐步顯現(xiàn)，人們也才意識(shí)到遺忘的意義所在�！巴ㄟ^模糊了外部記憶的社會(huì)遺忘機(jī)制，我們的社會(huì)能夠接受隨著時(shí)間不斷發(fā)展的人們，因此我們才有能力從過去的經(jīng)歷中吸取教訓(xùn)，并不斷調(diào)整我們的行為以融入未來的社會(huì)。”遺忘的意義在于利用人腦記憶隨著時(shí)間的自然流逝而不斷衰減的自然特性來為人類的幸福生活構(gòu)筑一道保護(hù)和緩沖的屏障。人腦對(duì)記憶內(nèi)容的自然選擇賦予了人類重新開始新生活的意義，個(gè)體的成長(zhǎng)實(shí)乃對(duì)過去的不斷否定進(jìn)而完善自我的過程。被遺忘權(quán)意在通過糾正網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息泛濫、過度便利和價(jià)值背離，保障每個(gè)人的人格得以自由發(fā)展，而不是生活在過往的陰影之中。
其次，作為一項(xiàng)陌生的訴求，被遺忘的利益究竟是極其個(gè)別的需求，還是具有獲得普遍肯認(rèn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？這就要深入考量被遺忘利益是否蘊(yùn)含著某種重要的價(jià)值以及此種價(jià)值是否足以獲得正常理性人的認(rèn)可。Xanthonlis認(rèn)為，遺忘對(duì)于人類而言，具有兩個(gè)向度的哲學(xué)意義。第一，作為人類自然的精神活動(dòng)，遺忘能夠清空贅余的記憶從而獲得內(nèi)心的安寧和心智的成長(zhǎng)，并有助于構(gòu)建人格同一性（personal identity），進(jìn)而維護(hù)良好的人際關(guān)系。人格同一性，亦即“自我等同”或“自我同一性”，是指由記憶的連續(xù)性和當(dāng)前意識(shí)所正常地證實(shí)的關(guān)于個(gè)別人持久的和連續(xù)的統(tǒng)一。人格在連續(xù)時(shí)間內(nèi)的同一，意味著人有能力去完成過去的自己和現(xiàn)在的自己的銜接，從而避免人格的分裂。而這種自我認(rèn)同的能力很大程度上是基于遺忘機(jī)制的作用。如果人類缺乏了遺忘的能力，則會(huì)經(jīng)常性地面對(duì)過去和現(xiàn)在的人格的差異性甚至是沖突，這對(duì)于自我認(rèn)同的塑造和人格的完善將是極大的挑戰(zhàn)。第二，遺忘的價(jià)值在于為個(gè)體提供了不為過去所牽絆而開始新人生的機(jī)會(huì)。不應(yīng)任由他人以其過往不堪的經(jīng)歷作為評(píng)價(jià)自己的依據(jù)，被遺忘的權(quán)利應(yīng)當(dāng)允許由本人來形塑自己的生命，而非由他人的記憶代而為之。一個(gè)人意味著什么，是與自我展示有關(guān)的。自我展示作為人的構(gòu)成特征，是應(yīng)受承認(rèn)的基本要求。進(jìn)一步而言，遺忘符合道德自治的價(jià)值判斷。道德自治是指?jìng)�(gè)體在沒有他人審查和干涉以及在沒有符合正�；蛏鐣�(huì)要求的身份壓力下，有塑造自我道德的能力，這種能力表現(xiàn)為以恰當(dāng)?shù)姆绞饺コ尸F(xiàn)自我。在網(wǎng)絡(luò)空間中，被遺忘權(quán)的價(jià)值在于盡力排除他人對(duì)自我形塑的不必要的干預(yù)，守護(hù)個(gè)人的道德自治空間。
再次，大數(shù)據(jù)技術(shù)是否構(gòu)成對(duì)人的自然遺忘機(jī)制的嚴(yán)重破壞，以至于需要通過創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)來修復(fù)人類的遺忘能力，維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格利益？大數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)類型繁多、數(shù)據(jù)生成速度快以及價(jià)值密度低等特點(diǎn)，“人、機(jī)、物”三元世界在網(wǎng)絡(luò)空間中交互、融合產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎人們的想象大數(shù)據(jù)是量變引起質(zhì)變的技術(shù)臨界點(diǎn)，大數(shù)據(jù)所具有的技術(shù)特征改寫了人類對(duì)于數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、處理、分析、傳播的傳統(tǒng)模式�；诰W(wǎng)絡(luò)技術(shù)所建構(gòu)起來的網(wǎng)絡(luò)空間有著自身的運(yùn)行規(guī)則，技術(shù)的運(yùn)用可實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的大規(guī)模地、自動(dòng)地收集，數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存和傳播更是數(shù)據(jù)主體無法把控的環(huán)節(jié)。舍恩伯格認(rèn)為，當(dāng)今世界已經(jīng)被設(shè)置為數(shù)字化記憶模式，而這一模式是由數(shù)字化、廉價(jià)存儲(chǔ)介質(zhì)、易于提取、全球聯(lián)網(wǎng)四大驅(qū)動(dòng)力造就的。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)在全球范圍內(nèi)可以無限制地獲得時(shí)，就亟須強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)管理的社會(huì)責(zé)任，使得對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)能夠重回?cái)?shù)據(jù)主體手中。網(wǎng)絡(luò)空間所儲(chǔ)存的個(gè)人數(shù)據(jù)將建構(gòu)起人格圖像，在一定程度上代表著網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)個(gè)體的社會(huì)評(píng)價(jià)，而這就是數(shù)字化的人格。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)嚴(yán)重脫離數(shù)據(jù)主體的控制時(shí)，數(shù)字化人格的呈現(xiàn)可能與現(xiàn)實(shí)世界中人格存在斷裂甚至是矛盾之處。如果數(shù)據(jù)主體無力采取必要的措施去挽回?cái)?shù)字化人格的形象，那么法律應(yīng)為其提供庇護(hù)。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上意味著對(duì)數(shù)據(jù)背后的個(gè)體的尊重，這是具有認(rèn)識(shí)論上的意義的。第一，它承認(rèn)人對(duì)他人的了解總是充滿著局限性的，一個(gè)人永遠(yuǎn)都無法實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的完全理解，因?yàn)闊o法擁有他人的經(jīng)歷。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)主體的經(jīng)歷能夠被認(rèn)識(shí)到和精確表達(dá)出來是極其困難的。第二，人不能被認(rèn)定是有限的、固定的和一成不變的，既然人是不斷成長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過程，那么僅從部分個(gè)人數(shù)據(jù)靜態(tài)地去構(gòu)造他人的人格并加以評(píng)判，很可能是對(duì)他人的誤解并且忽略了人格的動(dòng)態(tài)發(fā)展，缺乏對(duì)他人人格必要的尊重。正是基于此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，人格構(gòu)造的權(quán)利應(yīng)交由數(shù)據(jù)主體自身，而非數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)使用者。人格權(quán)是對(duì)個(gè)人核心生活領(lǐng)域及獲得為此所需基本條件的保護(hù)，而基于數(shù)據(jù)保護(hù)法的被遺忘權(quán)意在維護(hù)人格構(gòu)建的自我主導(dǎo)，極力防止網(wǎng)絡(luò)空間中他人對(duì)個(gè)體人格形成固化偏見。據(jù)此，被遺忘權(quán)應(yīng)視為公民人格權(quán)的組成部分。
最后，被遺忘權(quán)所保護(hù)的法益能否被隱私權(quán)所覆蓋？隱私權(quán)與被遺忘權(quán)都體現(xiàn)了信息自決權(quán)的理念，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)，但二者并不能完全等同。隱私權(quán)的出現(xiàn)乃是工業(yè)時(shí)代下人們?yōu)榱藢?duì)抗個(gè)人私域被過度干預(yù)而產(chǎn)生的，而被遺忘權(quán)的出現(xiàn)則是信息時(shí)代下大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛運(yùn)用所引起的信息過度保存和利用問題的彌補(bǔ)方案。二者的生成邏輯不同，決定了隱私權(quán)和被遺忘權(quán)在行使場(chǎng)域上的區(qū)別。被遺忘權(quán)是信息時(shí)代的產(chǎn)物，其行使場(chǎng)域僅限于網(wǎng)絡(luò)空間；而隱私權(quán)的行使場(chǎng)域顯然更為廣泛。被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定中，要求刪除已過時(shí)的、不必要的、不（再）相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，僅是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)控制者、處理者而言的，特別是針對(duì)搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在保護(hù)的內(nèi)容上，二者也不相同。從隱私權(quán)的概念來看，其保護(hù)內(nèi)容為自然人享有的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間以及社會(huì)安寧；而被遺忘權(quán)僅涉及其中的個(gè)人信息一項(xiàng)。但并不能由此認(rèn)為隱私權(quán)可以覆蓋被遺忘權(quán)的保護(hù)范疇，原因在于，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)是基于不同的面向的。受隱私權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息是不想為人知的信息，是個(gè)人不想公開也沒有自我公開的信息；而被遺忘權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息是已經(jīng)公開但權(quán)利主體不想繼續(xù)公開的信息。對(duì)于個(gè)人自愿公開的信息，隱私權(quán)顯然已無力提供保護(hù)了，而被遺忘權(quán)恰恰能針對(duì)自愿公開個(gè)人信息而對(duì)人格利益造成損害的情形提供補(bǔ)救措施。另外，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)的權(quán)能也有所不同。隱私權(quán)通常表現(xiàn)出被動(dòng)性的防御權(quán)能，當(dāng)隱私受到侵害時(shí)方能由權(quán)利人主張權(quán)利；而被遺忘權(quán)則具有顯著的主動(dòng)性權(quán)能，權(quán)利主體自行決定是否刪除或要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除已經(jīng)公開的個(gè)人信息，以避免其人格利益遭受損害。由此可見，被遺忘權(quán)所主張的人格利益并不以隱私為限，其意欲保護(hù)的是更為廣泛的人格利益，尤其是數(shù)字化人格的自我構(gòu)造，應(yīng)定位為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。隱私權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中的射程是有限的，難以完全覆蓋被遺忘權(quán)等個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容。
綜上，被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新興的權(quán)利訴求，是人自身對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用的克制，抵御技術(shù)運(yùn)用對(duì)天然人性的過分侵?jǐn)_，從而避免引發(fā)人被技術(shù)所綁架的困境。技術(shù)運(yùn)用的無克制實(shí)乃人欲望的膨脹與不受控的體現(xiàn)；對(duì)技術(shù)運(yùn)用的克制實(shí)質(zhì)上是人對(duì)自身欲望的克制，希望運(yùn)用人之理性去對(duì)抗、遏制技術(shù)運(yùn)用可能釋放出來的人性惡，尋求人性的回歸。某種程度上而言，這是人類對(duì)技術(shù)進(jìn)步與運(yùn)用的覺醒、反思及檢討的成果。被遺忘權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代下實(shí)乃有存在之正當(dāng)性基礎(chǔ)，具有法定化之必要性。
三.被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性
在現(xiàn)代法治國(guó)中，權(quán)利是作為分配資源的基本方式介入國(guó)家與社會(huì)、公民的生活當(dāng)中的。作為一種依賴社會(huì)資源投入方可預(yù)期的利益，權(quán)利的法定化論證須歷經(jīng)慎重的斟酌與統(tǒng)籌過程。被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證只是完成了從利益到應(yīng)然權(quán)利的論證，而應(yīng)然權(quán)利能否轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利，除了考慮保護(hù)的必要性和緊迫性之外，還須考量其實(shí)現(xiàn)的可能性。因?yàn)闄?quán)利實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)并不在于權(quán)利主體，而在于義務(wù)主體是否履行相應(yīng)的義務(wù)；如果法律為義務(wù)主體設(shè)定了不具有期待可能性的義務(wù)，或者此種設(shè)定無法達(dá)成權(quán)利目的，那么權(quán)利則難以實(shí)現(xiàn)。
如前所述，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨兩大困境：一是被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定能否實(shí)現(xiàn)其權(quán)利目的，二是被遺忘權(quán)保護(hù)的地域性難以保障被遺忘權(quán)在無國(guó)界的網(wǎng)絡(luò)中得以實(shí)現(xiàn)。被遺忘權(quán)的合法性證成須認(rèn)真面對(duì)這兩個(gè)問題并給出回應(yīng)。
首先，被遺忘權(quán)的目的在于使數(shù)據(jù)主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“被遺忘”，進(jìn)而得以保障人格尊嚴(yán)和人格利益。為了達(dá)到這一目的，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定在于賦予數(shù)據(jù)主體刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，使數(shù)據(jù)主體免受過時(shí)的、不相關(guān)的、不必要的個(gè)人數(shù)據(jù)的困擾。從歐盟的立法和實(shí)踐來看，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定只是要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)鏈接，無法阻止網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)該信息的儲(chǔ)存、通過截圖等方式傳播，并不能達(dá)到真正的“被遺忘”。于是，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的名稱并不準(zhǔn)確，被遺忘權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)在于刪除，刪除權(quán)更貼合權(quán)利實(shí)質(zhì)。也有歐盟學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)實(shí)乃數(shù)據(jù)保護(hù)法中的刪除權(quán)和更正權(quán)等權(quán)利內(nèi)容的體現(xiàn)。事實(shí)上，這種批判混淆了被遺忘權(quán)的權(quán)利目的和權(quán)利內(nèi)容，前者是價(jià)值層面的規(guī)范表述，而后者則是實(shí)證層面的具體表述。“被遺忘”所表達(dá)的是權(quán)利的目的，即強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)字化人格的保護(hù)，而刪除只是達(dá)到權(quán)利目的的具體手段。被遺忘權(quán)是與狹義刪除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別的新型權(quán)利。從權(quán)利的基本價(jià)值而言，被遺忘權(quán)的核心恰恰在于遺忘，而非刪除，沿用被遺忘權(quán)的稱謂比刪除權(quán)更為貼切。況且，也不排除今后對(duì)被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定會(huì)采取刪除之外的其他具體手段，包括更新、在搜索結(jié)果中劣后排列、表明爭(zhēng)議內(nèi)容、采取消除檢索等方式來降低信息被訪問的可能性，或者以匿名化的方式切斷信息與其主體之間的關(guān)聯(lián)。被遺忘權(quán)通過刪除請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容設(shè)定盡管不能百分百地達(dá)到“被遺忘”的目的，但這是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行之有效的經(jīng)濟(jì)做法。不能因?yàn)闊o法完全刪除有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)就否定被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定。正如隱私權(quán)一樣，其所要表達(dá)的是對(duì)個(gè)人隱私的尊重，但事實(shí)上隱私權(quán)的內(nèi)容設(shè)定也無法完全排除實(shí)踐中對(duì)個(gè)人隱私的侵犯。隱私權(quán)只是在社會(huì)普遍認(rèn)可的程度上去盡可能地維護(hù)個(gè)人隱私，將個(gè)人隱私限制在個(gè)體可以承受的范圍內(nèi)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)無法禁止也不可能禁止人們私下的品頭論足行為。與此相類似的，被遺忘權(quán)的實(shí)施也不可能完全禁止相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的有限儲(chǔ)存和私下傳播。這與被遺忘權(quán)的發(fā)生場(chǎng)域是緊密相連的，因?yàn)楸贿z忘權(quán)根植于信息濫用的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，是為了對(duì)抗大數(shù)據(jù)時(shí)代中對(duì)信息的過度儲(chǔ)存和使用，避免網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)形成大范圍的、跨越時(shí)空的記錄。因此，被遺忘權(quán)是為了克制信息技術(shù)的濫用而設(shè)定的，而個(gè)人數(shù)據(jù)在有限范圍內(nèi)的儲(chǔ)存和傳播仍是允許的。
其次，在被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定中，義務(wù)主體往往是搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，而不是信息發(fā)布源，因此，有人認(rèn)為這是一種不公平的侵權(quán)責(zé)任配置方式，且是本末倒置的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑。事實(shí)上，這需要結(jié)合被遺忘權(quán)的發(fā)生場(chǎng)域進(jìn)行理解。前述已揭示被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定是在于最大程度上限制有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的流通，而從技術(shù)的角度看，加重搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任并非沒有道理。借助先進(jìn)的信息技術(shù)，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中猶如裸奔一般，而搜索引擎是人們搜尋、獲取信息的必要渠道，如果能在這一信息獲取渠道上加以限制，理論上而言便能有效限制個(gè)人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的過度傳播。鑒于此，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定將著眼點(diǎn)放在搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。至于對(duì)信息發(fā)布源的責(zé)任豁免，則往往可能是和言論自由等權(quán)利平衡的結(jié)果，并非是當(dāng)然免除信息發(fā)布者的責(zé)任。
再次，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)與其保護(hù)的地域性確實(shí)存在一定的沖突，在一定程度上弱化了被遺忘權(quán)的保護(hù)機(jī)制。但造成這一沖突的根本原因在于法律制度的地域性與互聯(lián)網(wǎng)的無國(guó)界性之間的必然矛盾以及法律制度的滯后性和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展所呈現(xiàn)出來的制度饑渴之間的矛盾，幾乎所有基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)衍生的新型權(quán)利都會(huì)面臨這一困境，與被遺忘權(quán)本身的權(quán)利設(shè)定無關(guān)。當(dāng)然，這與被遺忘權(quán)還未獲得世界范圍內(nèi)的普遍肯認(rèn)有關(guān)。在瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，既有法律體系對(duì)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)進(jìn)行規(guī)制時(shí)常常因其滯后性而顯得捉襟見肘，但又因穩(wěn)定性而未能及時(shí)進(jìn)行制度更新，被遺忘權(quán)的保護(hù)也是如此。許多國(guó)家和地區(qū)因其法律框架體系對(duì)被遺忘權(quán)的接受度較低而未能窺見被遺忘權(quán)保護(hù)的重要性，于是并未采取相應(yīng)的保護(hù)措施。作為新興權(quán)利，被遺忘權(quán)的合法性證成之路須逐步從歐盟拓延至其他國(guó)家和地區(qū)，只有當(dāng)足夠多的地域的法律支持和保護(hù)被遺忘權(quán)時(shí)，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定方能真正地在互聯(lián)網(wǎng)中得以實(shí)現(xiàn)。鑒于此，歐盟在被遺忘權(quán)保護(hù)的執(zhí)行上采取了強(qiáng)硬的策略，被遺忘權(quán)中的個(gè)人數(shù)據(jù)刪除的請(qǐng)求并不僅僅限于歐盟范圍內(nèi)。根據(jù)騰訊研究院的研究報(bào)告，谷歌公司對(duì)外證實(shí)，被遺忘權(quán)的執(zhí)行范圍擴(kuò)大至歐盟境外。
四.被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的利益平衡
在錯(cuò)綜復(fù)雜、利益日趨多元化的現(xiàn)代社會(huì)中，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證面臨復(fù)雜維度上各種利益的考量，而不能僅停留在對(duì)“被遺忘”這一單一利益的正當(dāng)化的論證之上。從被遺忘權(quán)合法性證成所面臨的質(zhì)疑來看，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)是與之最為重要的權(quán)利沖突。究其根源，作為被遺忘權(quán)所保護(hù)的客體，個(gè)人信息本身兼有個(gè)人性與公共性的雙重屬性，學(xué)界也有主張引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共物品來理解個(gè)人信息的定性。個(gè)人信息是介于公共物品與私人物品之間的準(zhǔn)公共物品，具有公共性質(zhì)。個(gè)人信息固然具有“個(gè)人”的一面，是與個(gè)體主義相關(guān)的一種權(quán)利；但也同時(shí)具有“信息”的一面，是一種與社群或公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品。個(gè)人信息除了具有人格尊嚴(yán)與自由的價(jià)值之外，還具有商業(yè)價(jià)值、公共管理價(jià)值，單純強(qiáng)調(diào)其中一種價(jià)值顯然有失偏頗。因此，被遺忘權(quán)的保護(hù)勢(shì)必要衡量個(gè)人利益與公共利益，只有當(dāng)受保護(hù)的個(gè)人信息所呈現(xiàn)出的個(gè)人性顯著高于其公共性時(shí)，被遺忘權(quán)的主張才能成立。事實(shí)上，這也是絕大多數(shù)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)所面臨的問題。傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)理論正是由于將個(gè)人信息定位為排他性的保護(hù)客體而忽略了其公共物品的面相，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以協(xié)調(diào)個(gè)人信息的保護(hù)與信息自由流通之間的關(guān)系。人工智能時(shí)代或?qū)⒌絹恚绻覀冊(cè)賵?jiān)持傳統(tǒng)的理論，必然會(huì)束縛住技術(shù)探尋的步伐。只有正確認(rèn)識(shí)個(gè)人信息的雙重屬性，才有可能解決由此產(chǎn)生的諸多問題。作為個(gè)人信息權(quán)利的被遺忘權(quán)，其保護(hù)也是建立在對(duì)個(gè)人利益和公共利益平衡的基礎(chǔ)上的。被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)出現(xiàn)磗格，如何調(diào)和不同權(quán)利的利益以證成被遺忘權(quán)的合法性，是不容回避的問題。
第一，毋庸置疑，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)對(duì)被遺忘權(quán)的合法性證成構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)。被遺忘權(quán)所要干涉的是公共空間中的信息傳播與信息流通，而不僅僅是行使一種不涉及他人的個(gè)體權(quán)利。因此，其必然會(huì)引起與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)的緊張關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)自由至上的美國(guó)，被遺忘權(quán)的合法性證成遭受的最大威脅是來自于言論自由和公眾知情權(quán)的詰難。言論自由，尤其是新聞自由，是保障公眾知情權(quán)的基礎(chǔ)，而公眾知情權(quán)是衡量言論自由與其他權(quán)利沖突的重要價(jià)值判斷。鑒于言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)的高度關(guān)聯(lián)性，在討論被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)往往是放在一起探討的。針對(duì)歐盟的法案及司法判例，大洋彼岸的美國(guó)媒體和學(xué)者都紛紛予以嚴(yán)厲抨擊。首先，根據(jù)美國(guó)憲法的精神和原則，被遺忘權(quán)難以通過合憲性之檢驗(yàn)。只要某一信息是合法取得的，國(guó)家就不能通過法律限制媒體傳播該信息，即使該信息的傳播會(huì)造成所涉及對(duì)象尷尬的后果，否則便是對(duì)言論自由與新聞自由的嚴(yán)重踐踏。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一系列有關(guān)隱私權(quán)和言論自由權(quán)的判例中，最高法院幾乎都站在了言論自由這邊，傾向于守護(hù)言論自由的價(jià)值。在考克斯廣播公司訴科恩案（Cox Broadcasting Corp. v Cohn）中，一家電視臺(tái)播出了一名強(qiáng)奸案受害人的姓名，該姓名出自供公眾查閱的正式法院記錄。聯(lián)邦最高法院判決并沒有加諸媒體的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槊襟w所披露的信息是來源于公共記錄的，美國(guó)憲法第一修正案反對(duì)的是隱瞞與公眾利益攸關(guān)的信息，而不是評(píng)判公共記錄上的信息是否與公共利益相關(guān)。源于公共記錄的個(gè)人信息盡管對(duì)于個(gè)人而言可能是敏感的和不愿意公布的，但如若公共記錄將之公之于眾就說明了信息披露的必要性。因此，主張隱私權(quán)保護(hù)仍無法對(duì)抗公共利益，如果由此加諸媒體過多的侵權(quán)責(zé)任將導(dǎo)致媒體難以有效地披露公共事務(wù)。首先，盡管被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵有所不同，但是隱私權(quán)與言論自由權(quán)的此種沖突及處理模式折射出言論自由（新聞自由）在美國(guó)憲法中難以撼動(dòng)的地位，況且隱私權(quán)還是經(jīng)由憲法判例確立和發(fā)展的重要權(quán)利，而被遺忘權(quán)在美國(guó)法中則仍未合法化，更難以與言論自由權(quán)相抗衡。其次，被遺忘權(quán)的實(shí)施將對(duì)言論自由權(quán)造成威脅，而且極易被濫用，由此可能對(duì)言論自由造成寒蟬效應(yīng)，極大地限縮了言論自由的空間。最后，被遺忘權(quán)的實(shí)施把Facebook、Google、Reddit、Twitter 等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商變成了審查者，要求其對(duì)特定言論的表達(dá)是否具有藝術(shù)或新聞價(jià)值作出評(píng)判，而這可能有違基本權(quán)利的保障原則。
第二，盡管被遺忘權(quán)的實(shí)施可能會(huì)和言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)相抵觸，但是其并不是必然發(fā)生的，在一定情形下被遺忘權(quán)的實(shí)施也有利于行使言論自由權(quán)和保障公眾知情權(quán)。首先，從言論自由權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性來看，被遺忘權(quán)符合言論自由權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵。因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)涵括兩個(gè)方面的自由：說的自由與不說的自由，二者均不可偏廢。在強(qiáng)調(diào)保障說的自由的同時(shí)，亦不能忽略對(duì)不說的自由的尊重與維護(hù)，而被遺忘權(quán)的訴求恰恰所體現(xiàn)的便是不說的自由。因?yàn)楸贿z忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定允許數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的披露進(jìn)行一定的篩選，允許數(shù)據(jù)主體不公開某些不必要的、過時(shí)的、不相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。其次，被遺忘權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵體現(xiàn)了對(duì)人格的維護(hù)，而這有利于言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)的保障。“在一個(gè)言行被永久記錄的數(shù)字時(shí)代，對(duì)過去的恐懼必然導(dǎo)致大家謹(jǐn)言慎行，這才是言論自由的最大威脅，被遺忘權(quán)減少了誤導(dǎo)性信息，提高了信息的準(zhǔn)確度，反而有利于維護(hù)公眾的知情權(quán)�！�
第三，被遺忘權(quán)的保護(hù)并不是絕對(duì)的，而是基于和其他權(quán)利進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。歐盟所提出的被遺忘權(quán)本身并非具有價(jià)值偏好，其所提供的乃是一個(gè)價(jià)值中立的沖突解決方案，是隱私、私生活安寧利益與言論自由、知情權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)的一個(gè)解決框架、妥協(xié)方案。不可否認(rèn)，被遺忘權(quán)的行使可能會(huì)阻礙個(gè)人數(shù)據(jù)的正常自由流通與利用，而且會(huì)對(duì)大眾的知情權(quán)甚至是表達(dá)自由造成嚴(yán)重的威脅，任何人都可以借此權(quán)利的行使，來選擇留存對(duì)自身有利的個(gè)人數(shù)據(jù)，而隱藏過去不光彩的記錄，從而得以重新編輯自己的履歷，致使社會(huì)某些重要、有價(jià)值的事實(shí)真相被掩蓋。為防止被遺忘權(quán)行使的異化和對(duì)言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)等權(quán)利的損害，被遺忘權(quán)的行使應(yīng)遵循基本的原則限定。事實(shí)上，在歐盟立法中也排除了被遺忘權(quán)行使的幾種情形。結(jié)合《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條第3款的有關(guān)規(guī)定，被遺忘權(quán)的行使應(yīng)遵循如下的原則限定：一是言論自由權(quán)和信息自由權(quán)可構(gòu)成被遺忘權(quán)行使的例外。二是數(shù)據(jù)控制者因執(zhí)行公共利益、國(guó)家利益而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理。三是基于公共健康需要的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，如為預(yù)防醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)診斷、保健服務(wù)管理之目的所作的數(shù)據(jù)處理。四是基于科學(xué)研究、歷史研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的公共利益所作的數(shù)據(jù)處理。五是其他正當(dāng)理由。日本最高法院對(duì)兒童買春案的判決中便體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的保護(hù)與公共利益的權(quán)衡。法院認(rèn)為，被告因觸犯兒童賣淫法被捕是事實(shí)，其要求谷歌刪除相關(guān)搜索結(jié)果須權(quán)衡信息的重要性與向大眾提供該信息的必要性以及原告將會(huì)蒙受的名譽(yù)損害。由于該案涉及兒童的性剝削與性虐待，社會(huì)高度關(guān)注，被告的犯罪記錄關(guān)系社會(huì)的公共利益，因此，不得以被遺忘權(quán)為由主張刪除相關(guān)信息。
第四，在寬泛層面上對(duì)被遺忘權(quán)和言論自由權(quán)之間沖突的探討往往只能停留在抽象地判斷，并且爭(zhēng)議雙方均具有一定的理論依據(jù)和價(jià)值考量，很難取得令人信服的結(jié)果。因此，須進(jìn)入個(gè)案的具體情景對(duì)其進(jìn)行甄別和判斷。從歐盟立法的限定來看，其對(duì)于言論自由權(quán)和被遺忘權(quán)之間的沖突的調(diào)和仍是曖昧不清的，沒有提供具體的原則或規(guī)則進(jìn)行輔助判斷，在實(shí)踐中往往交給法院去自由裁量。如發(fā)生在“谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)中心”一案之后的Dokhan 訴法國(guó)財(cái)訊日?qǐng)?bào)案件中，法國(guó)最高法院認(rèn)為移除該案的真實(shí)報(bào)道會(huì)損害新聞自由，即便使用化名的形式模糊當(dāng)事人姓名也有損新聞自由，對(duì)新聞自由采取了嚴(yán)格地保護(hù)。一般情況下，基于對(duì)新聞自由和公眾知情權(quán)的保護(hù)，被遺忘權(quán)的訴求如果指向發(fā)布信息的源媒體往往難以獲得支持，但如果指向搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，則能獲得法院的支持。前述歐盟法院對(duì)于“谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)中心”一案的判決也彰顯了此種原則。法院并沒有支持要求刪除《先鋒報(bào)》相關(guān)報(bào)道的訴求，而僅要求谷歌西班牙公司履行移除義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)在厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的基礎(chǔ)上，基于對(duì)言論自由的保護(hù)，對(duì)搜索引擎適用“責(zé)任避風(fēng)港”的規(guī)定，即僅負(fù)“通知－刪除”之責(zé)任，在具體個(gè)案中應(yīng)兼顧數(shù)據(jù)主體的刪除請(qǐng)求權(quán)和信息自由、言論自由權(quán)并試圖謀求平衡的格局。如何在被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利之間尋求平衡，或可借助比例原則進(jìn)入具體的情境中加以判斷和衡量，比較被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)等權(quán)利之間的保護(hù)價(jià)值的大小。谷歌咨詢專家委員會(huì)在被遺忘權(quán)報(bào)告中提出了刪除請(qǐng)求權(quán)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，包括四個(gè)要素：數(shù)據(jù)主體在公共生活中的角色、系爭(zhēng)信息的本質(zhì)（偏向公共利益還是個(gè)人隱私利益）、信息來源以及時(shí)間的考量。這四個(gè)要件作為權(quán)衡的具體要素，應(yīng)甄別刪除系爭(zhēng)信息是否會(huì)有損公共利益，此種損害是否符合比例原則中的均衡性原則。此外，堅(jiān)持“目的和約定優(yōu)先”原則是推動(dòng)隱私自主與言論自由博弈達(dá)到協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。生成于網(wǎng)絡(luò)空間的被遺忘權(quán)，其權(quán)利邊界往往離不開具體的個(gè)人信息收集、傳播和應(yīng)用場(chǎng)景，“目的和約定優(yōu)先”原則表明信息的收集和應(yīng)用應(yīng)以實(shí)現(xiàn)目的為限，并應(yīng)遵守約定的內(nèi)容。當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)之后或符合約定刪除的條件之時(shí)，如若不具備其他正當(dāng)理由，應(yīng)賦予數(shù)據(jù)主體選擇刪除的權(quán)利。從本質(zhì)上來說，如果個(gè)人信息無關(guān)涉公共利益，應(yīng)尊崇個(gè)人的選擇；而當(dāng)個(gè)人信息的公共產(chǎn)品屬性超過了個(gè)人屬性，則法律的天平應(yīng)傾向于公共利益的保護(hù)，從而限制被遺忘權(quán)的行使。
五.余論
作為新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)既要面對(duì)社會(huì)道德規(guī)則的普遍性檢驗(yàn)，又要面臨傳統(tǒng)的法律框架體系的挑戰(zhàn)，還要應(yīng)對(duì)復(fù)雜多維利益的考量，其合法性證成之路遠(yuǎn)比想象中崎嶇。在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)探討中，主張引入被遺忘權(quán)規(guī)則和給予否定性評(píng)價(jià)的陣營(yíng)鮮明對(duì)立。被遺忘權(quán)的合法性證成尚未取得普遍肯認(rèn)，究竟是新興權(quán)利法定化論證不足所必然經(jīng)歷的過程，還是社會(huì)既有規(guī)則及利益體系對(duì)新興權(quán)利的有意排斥呢？在日新月異的信息時(shí)代下，社會(huì)進(jìn)步的速度常常超出人們的想象，由此所引發(fā)的法律滯后性的問題便尤為明顯。人們對(duì)于新興權(quán)利的接受程度與速度似乎還未能展現(xiàn)出應(yīng)有的未來面向。只有意識(shí)到既有制度和人類思維的局限性，才有可能使我們對(duì)信息時(shí)代下的制度新需求保持敏銳的警覺，從而盡可能作出符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的判斷。
在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展浪潮中，中國(guó)已邁入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展期�；ヂ�(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展引發(fā)了社會(huì)的變化，并建構(gòu)了一個(gè)全新的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。社會(huì)的急劇變化必然表現(xiàn)出對(duì)相關(guān)制度的渴求，要求制度確認(rèn)和保護(hù)重構(gòu)后的社會(huì)關(guān)系，但由于相關(guān)規(guī)范的嚴(yán)重滯后，目前我國(guó)有關(guān)法律制度的供給與這一朝陽行業(yè)的快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)十分不匹配。如果我們對(duì)已經(jīng)顯現(xiàn)的問題采取視而不見的逃避策略，則可能會(huì)埋下隱患，在對(duì)待被遺忘權(quán)本土化的議題上也是如此。因此，積極地介入被遺忘權(quán)的合法性論證中實(shí)有必要。當(dāng)然，對(duì)于新興權(quán)利的法定化需要審慎地斟酌，但也須防范既有的制度惰性，持未來面向的思維理念去應(yīng)對(duì)和解決“互聯(lián)網(wǎng)＋”所衍生的新問題，認(rèn)真對(duì)待被遺忘權(quán)法定化所面臨的困惑并探討可能的制度設(shè)計(jì)。
新的技術(shù)背景下，社會(huì)信息交換機(jī)制發(fā)生了翻天覆地的變化，回歸到傳統(tǒng)法律體系中的人格保護(hù)機(jī)制既不現(xiàn)實(shí)也和信息社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)相逆，但一味任由技術(shù)重構(gòu)既定的社會(huì)交往規(guī)則，則有偏離人性軌道之虞。逆勢(shì)而行固不可取，被動(dòng)適應(yīng)也有違人之能動(dòng)性。因此，既不能對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)視而不見，也不能忽視人格利益保護(hù)的核心價(jià)值與傳承，如何在新的社會(huì)形態(tài)中尋求二者的調(diào)和，構(gòu)建不違信息社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的新型的人格保護(hù)法律機(jī)制，誠(chéng)是有待思考的研究課題。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)實(shí)乃人對(duì)技術(shù)的無限制運(yùn)用的反思與檢討的結(jié)果，是人對(duì)自身欲望在技術(shù)條件下過度釋放的有意控制，是嘗試對(duì)人格利益在數(shù)字化技術(shù)中減損的適度恢復(fù)。這一新型的解決方案能否獲得普遍地肯認(rèn)以及何時(shí)能實(shí)現(xiàn)法定化，至今還存在爭(zhēng)議，相信經(jīng)過時(shí)間的檢驗(yàn)，人們會(huì)作出公允的判斷。
【作者】洪丹娜（華南理工大學(xué)法學(xué)院，博士，講師，碩士生導(dǎo)師）