內(nèi)容提要：被遺忘權(quán)在合法性證成上面臨著權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)、權(quán)利實現(xiàn)可能性、與其他權(quán)利的利益沖突三重詰難。被遺忘權(quán)的合法性證成應(yīng)著力構(gòu)建層層遞進的三階論證體系。被遺忘權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證應(yīng)著重考量其意欲守護的價值是否擁有足夠的分量去要求重構(gòu)既有的權(quán)利格局。被遺忘權(quán)的提出，試圖克制信息的過度保存和利用，竭力維護人格尊嚴和人格利益，具備法定化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定有助于實現(xiàn)其權(quán)利目的，具備實現(xiàn)可能性。被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)之間既存在利益沖突，也有相互促進的一面，其根本原因在于個人信息兼有個人性與公共性的二維屬性，因此，對被遺忘權(quán)的保護不是絕對的，而是基于與其他權(quán)利衡平的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；刪除權(quán)；個人數(shù)據(jù)權(quán)利；人格權(quán)
一.被遺忘權(quán)的合法性證成之困惑
歐盟素來重視對個人數(shù)據(jù)的保護，并由此建立了一套根源于人權(quán)的嚴密的數(shù)據(jù)保護法律體系。被遺忘權(quán)源于歐盟的個人數(shù)據(jù)保護法案和司法實踐，旨在抵御數(shù)字化技術(shù)對人格利益的沖擊和減損。被遺忘權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的充分的控制權(quán)，賦予了個人要求刪除已過時的、不必要的、不（再）相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。作為新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)自其概念面世以來，便遭受來自理論界的重重詰難，也承受著社會各界，尤其是新聞媒體行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商對其的強烈批判。即便面臨層層質(zhì)疑，歐盟仍在2016年4月通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR），該條例第17條確認了被遺忘權(quán)的合法性地位。被遺忘權(quán)高調(diào)地出現(xiàn)在歐盟法案中并不必然就宣告其合法性證成已完成，且其基于歐盟法案及實踐的合法性論證并不必然就可以推及全球其他國家和地區(qū)。實際上，被遺忘權(quán)合法性證成所面臨的困惑至今仍未厘清。
（一）被遺忘權(quán)合法性論證的演進階段
從被遺忘權(quán)的生成及演進歷程來看，其合法性的論證及討論大致可以分為三個階段。
第一階段是被遺忘權(quán)概念的生成及其正當(dāng)性論證。被遺忘權(quán)這一概念最早運用于刑事法領(lǐng)域中對服刑完畢罪犯的隱私保護，在法國法中稱為“droit á l'oubli”或是“right of oblivion”。不過，法國法中的被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)場域中的被遺忘權(quán)不可同日而語，并無直接的傳承關(guān)系；前者是屬于隱私權(quán)保護的范疇，而后者則是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容。被遺忘權(quán)的生成始于歐盟地區(qū)基于大數(shù)據(jù)背景下強化個人數(shù)據(jù)保護的構(gòu)想。早在2010年，法國的一項立法案中便提出了網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)的設(shè)想。2010年11月，歐盟在《個人數(shù)據(jù)保護指令》的修改草案中借鑒了被遺忘權(quán)的概念，認為應(yīng)強化數(shù)據(jù)主體對于個人數(shù)據(jù)控制權(quán)的保護。這一嶄新的權(quán)利名詞引發(fā)了學(xué)界廣泛的關(guān)注，學(xué)界針對被遺忘權(quán)的概念、淵源、名稱、正當(dāng)性基礎(chǔ)等問題展開探討，主要任務(wù)在于完成被遺忘權(quán)法定化的必要性論證。這一階段探討的結(jié)果直接影響并推動了歐盟的立法；與此同時，歐盟立法的積極推動又反過來影響被遺忘權(quán)的學(xué)術(shù)探討。2011年12月，歐盟副執(zhí)委長司法執(zhí)委Viviane Reding 在個人數(shù)據(jù)保護指令工作小組會議中重申了被遺忘權(quán)乃本次修法的重點。她指出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)具有無遠弗屆的搜尋及記憶能力，因此就算是細微瑣碎的個人數(shù)據(jù)，公開或分享后都可能會造成深遠影響，因此，她主張賦予個人在數(shù)據(jù)控制者不再具有保留數(shù)據(jù)的正當(dāng)性時，可以刪除個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。2012年1月，歐盟公布《一般數(shù)據(jù)保護條例》的修改草案，其中第17條創(chuàng)設(shè)了“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)”（the right to be forgotten and erasure）。不過，在這一階段的探討中，被遺忘權(quán)的合法性論證仍未完成。并且，歐盟立法中對于被遺忘權(quán)的態(tài)度也發(fā)生了變化，對于究竟是使用原來個人數(shù)據(jù)保護指令中的刪除權(quán)的概念還是需要創(chuàng)設(shè)新的被遺忘權(quán)的概念并未達成一致的判斷，于是在《一般數(shù)據(jù)保護條例》的修改草案中出現(xiàn)了將被遺忘權(quán)與刪除權(quán)并列的表述。
第二階段是歐盟對被遺忘權(quán)的司法肯認所激發(fā)的世界范圍內(nèi)的探討。盡管第一階段的探討中也有不少來自歐盟之外的聲音，但基于被遺忘權(quán)是一項合法性存疑的權(quán)利，因此，討論的范圍相對局限。2014年，歐盟法院在“谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護中心”一案的判決確認了被遺忘權(quán)的法定地位，各種反對的聲音紛至沓來，有關(guān)被遺忘權(quán)的討論迅速蔓延至全球其他國家和地區(qū)。被遺忘權(quán)法定化所招致的嚴厲批判對其合法性證成提出了更多的挑戰(zhàn)，尤其是對其正當(dāng)性基礎(chǔ)的質(zhì)疑，認為被遺忘權(quán)的實施可能會對言論自由權(quán)和知情權(quán)構(gòu)成嚴重侵害。
第三階段是被遺忘權(quán)的合法化逐漸從歐盟擴散到全球其他地方及由此引發(fā)的探討。面對各種質(zhì)疑，歐盟仍在2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》第17條中確認了被遺忘權(quán)的法定地位。數(shù)字化技術(shù)的迅猛發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的無國界性，使得被遺忘權(quán)的理念迅速傳播到全球范圍內(nèi)并開始影響部分國家和地區(qū)，如日本。實際上，2015年我國也出現(xiàn)了第一例被遺忘權(quán)案件：任甲玉訴百度公司名譽權(quán)糾紛案。在該案中，任甲玉主張被遺忘權(quán)保護，要求百度公司移除有關(guān)其個人的負面信息。法院認為：“任甲玉依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護，任甲玉必須證明其在本案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護的必要性，但任甲玉并不能證明上述正當(dāng)性和必要性。”實踐中被遺忘權(quán)保護的擴散在一定程度上為其合法性證成提供了佐證。但與此同時，也有國家否定被遺忘權(quán)的正當(dāng)性，如美國基于言論自由的高位階，明確反對被遺忘權(quán)制度的實施；有的國家和地區(qū)則持觀望和保守態(tài)度。態(tài)度鮮明的立場撕裂表明被遺忘權(quán)的合法性證成尚未完成，其須認真對待來自理論和實踐的詰難。
（二）被遺忘權(quán)合法性證成的三重困惑
從被遺忘權(quán)合法性證成的歷程所面臨的質(zhì)疑來看，主要存在三重困惑。
第一重困惑來自對創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)的正當(dāng)性的質(zhì)疑。權(quán)利是利益正當(dāng)化的規(guī)范表述。一項利益只有具備值得法律保護的價值，才具備創(chuàng)設(shè)權(quán)利的必要性。Tasioulas認為，當(dāng)一項利益擁有足夠的正當(dāng)理由而獲得其他人的普遍認可和尊重時，方能上升為權(quán)利。利益和權(quán)利的實質(zhì)差別在于，權(quán)利（尤其是人權(quán)）的內(nèi)容意味著相應(yīng)的保障義務(wù)。質(zhì)言之，利益更多地是來自主觀維度的表達，而權(quán)利則是主觀利益獲得客觀肯認的規(guī)范化表達�；诖�，Xanthoulis認為一項利益上升為權(quán)利需具備兩個條件：第一，該項個人利益符合特定社會的道德規(guī)則；第二，為保護、尊重、實現(xiàn)該項利益，社會具備適宜的條件去為之創(chuàng)設(shè)義務(wù)。如果被遺忘從一項利益上升為權(quán)利，則須對被遺忘權(quán)背后所蘊含的利益的正當(dāng)性進行充分地論證。在被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證中，須認真對待兩方面的質(zhì)疑。第一，被遺忘權(quán)試圖保護的利益是否具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)；第二，被遺忘權(quán)的內(nèi)容能否被其他權(quán)利所涵攝，即被遺忘權(quán)所保護的法益是否超出了既有權(quán)利體系的內(nèi)容框架。關(guān)于第一個問題，有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋觯瑢⑦z忘上升為權(quán)利是權(quán)利的退化，認為其不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。因為被遺忘權(quán)僅是我們頭腦中的臆造之物，可能是反社會的、虛無主義的行為，被遺忘權(quán)的實施意味著對權(quán)利的閹割。對于第二個問題，有學(xué)者認為被遺忘權(quán)并不是新興的權(quán)利，是隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)時代的新訴求，如我國臺灣地區(qū)許炳華主張將被遺忘權(quán)放在隱私權(quán)的理論框架中予以討論。質(zhì)言之，被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于隱私權(quán)的范疇，無須創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。因此，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性證成還需厘清其與隱私權(quán)的關(guān)系。
第二重困惑則是對被遺忘權(quán)的可實現(xiàn)性的爭議。一項利益即便具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)，也并不意味著其一定具有可實現(xiàn)性。在被遺忘權(quán)的合法性證成中，不少學(xué)者對其可實現(xiàn)性提出了尖銳地批評，有學(xué)者認為被遺忘權(quán)是“終將被遺忘”的權(quán)利。被遺忘權(quán)實現(xiàn)面臨兩大困境：一是被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定無法實現(xiàn)其權(quán)利目的。首先，被遺忘權(quán)試圖通過賦予數(shù)據(jù)主體的刪除請求權(quán)來保護數(shù)據(jù)主體被遺忘的利益，但對相關(guān)鏈接的刪除無法防止有關(guān)信息在設(shè)備的儲存，無法真正達到被遺忘的目的。其次，在被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定中，正如谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護中心一案的判決所顯示的，豁免公開個人數(shù)據(jù)的信息源而責(zé)難搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在邏輯上存在嚴重的悖論，被遺忘權(quán)的實施不能徹底刪除與個人信息有關(guān)的報道，而只是降低其曝光率，無法達到被遺忘的目的。在侵權(quán)責(zé)任配置上采取雙重標準，不合理地加重了搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刪除義務(wù)。據(jù)此，騰訊研究院在其研究報告中明確反對引入被遺忘權(quán)制度，認為盲目移植被遺忘權(quán)制度，既達不到預(yù)期目的，又對我國現(xiàn)有法律體系造成沖擊。二是被遺忘權(quán)保護的地域性在互聯(lián)網(wǎng)的無國界性中盡顯蒼白與無力，無法真正實現(xiàn)其權(quán)利目的。不同國家和地區(qū)對待被遺忘權(quán)的態(tài)度不同，即便在承認被遺忘權(quán)的地區(qū)中，其保護力度也不盡相同。如果刪除有關(guān)個人數(shù)據(jù)的請求只能針對某一地域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出，那么實際上無法真正限制這些個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的儲存和傳播。
第三重困惑則是被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突及調(diào)和。不少學(xué)者認為被遺忘權(quán)的實施將會顛覆既有的權(quán)利格局，嚴重減損言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)，而這些權(quán)利所意欲保護的價值應(yīng)在被遺忘的個體利益之上。例如，有學(xué)者指出，被遺忘權(quán)預(yù)設(shè)的支配性監(jiān)管邏輯，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一般法律自由將產(chǎn)生直接的損害。Robert 等明確反對美國引入被遺忘權(quán)的相關(guān)制度，認為其違反了美國憲法第一修正案對于言論自由的保護。如何處理被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、知情權(quán)之間的關(guān)系，進而明確被遺忘權(quán)的行使界限，是被遺忘權(quán)合法性證成面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。
這三重困惑恰恰可以反映權(quán)利合法性的三階論證。第一階是對權(quán)利法定化的正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證。不過，應(yīng)然層面的論證只是完成了權(quán)利法定化理由的闡述，盡管這是權(quán)利法定化最主要的理由，但仍不是全部理由。第二階是權(quán)利的法定化的現(xiàn)實可能性的論證。因為權(quán)利的實現(xiàn)意味著義務(wù)主體須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，被遺忘權(quán)的可實現(xiàn)性即意味著對義務(wù)主體創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)是可行的，并且可以保護權(quán)利主體的法益。第三階則是將其放在整個權(quán)利體系中觀察，而不是僅停留在被遺忘權(quán)的內(nèi)部進行探討，主要考量與其他權(quán)利的利益沖突及調(diào)和。由此為權(quán)利的行使劃清了邊界，確立了權(quán)利內(nèi)容的合法性，此乃完成權(quán)利的合法性證成。
鑒于此，被遺忘權(quán)的合法性證成應(yīng)著力構(gòu)建層層遞進的三階論證體系。首先應(yīng)揭示遺忘權(quán)背后所蘊含的利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，以期獲得普遍的認可與尊重；其次應(yīng)闡述其實現(xiàn)的可能性，回應(yīng)當(dāng)前對其實現(xiàn)可能性的質(zhì)疑；最后應(yīng)平衡被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的關(guān)系，勾勒出被遺忘權(quán)內(nèi)容設(shè)定的合法范圍。
二.被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)
正當(dāng)性是被遺忘權(quán)合法性證成面臨的首要關(guān)卡。如前所述，一項利益只有歷經(jīng)正當(dāng)性的論證方有可能上升為權(quán)利，而正當(dāng)性意味著該項利益不僅是偶然的個性體驗，而且是具有社會共同體普遍認同的要素，因為正當(dāng)性是基于社會普遍規(guī)則的證成，而不是基于個體的體驗。正如科爾曼所指出的：“從本質(zhì)上看，‘權(quán)利’存在于社會共識之中，即只有人們就權(quán)利是否存在形成一致肯定意見，權(quán)利才能存在�！弊鳛閷嵺`理性的產(chǎn)物，法是處理人與人之間關(guān)系的重要規(guī)則，這種規(guī)則必須具備普遍性，不能脫離社會共同體的理性認知。唯有如此，規(guī)則才能在人與人之間具備可交流的成分，才有可能獲得普遍的肯認；否則，就只是個性化的認知。權(quán)利的生成意味著社會規(guī)范對稀缺性利益或資源的制度性界定。新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)實乃人與人之間關(guān)系處理模式的規(guī)范重構(gòu)。作為一項新興權(quán)利，被遺忘權(quán)試圖重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會中參與主體的權(quán)利和義務(wù)格局，但是這種創(chuàng)設(shè)是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)？要回答這個問題，就必須考量其意欲守護的價值是否擁有足夠的分量去要求重構(gòu)既有的權(quán)利格局。
被遺忘權(quán)的提出，實乃信息自決權(quán)（right to informational self-determination）理論在網(wǎng)絡(luò)場景下防范個人信息被過度處理的體現(xiàn)。以自尊和自我發(fā)展這兩個基本原則為基礎(chǔ)，信息自決權(quán)賦予了個體在其個人信息收集、披露和使用上自主作出決定的權(quán)力。信息自決權(quán)作為個人信息權(quán)利的核心理念，其正當(dāng)性獲得了普遍的肯認。但個人信息權(quán)利束（群）的范圍到底是多大？被遺忘權(quán)能否成為其中一項權(quán)利？僅僅強調(diào)信息自決權(quán)的理念基礎(chǔ)顯然不足以論證被遺忘權(quán)的正當(dāng)性。因為，即便論證了被遺忘權(quán)的保護與信息自決權(quán)的理念相契合，仍須回應(yīng)如下的問題：被遺忘權(quán)何以是一項權(quán)利，而不是附屬于其他個人信息權(quán)利之中的權(quán)能呢？因此，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)須進行更為深入而細致地探討。
首先，被遺忘權(quán)的創(chuàng)設(shè)是基于人的“被遺忘”的價值和利益，而這是當(dāng)下大數(shù)據(jù)時代尊重與保護人格尊嚴所催生出來的重要價值。遺忘是預(yù)設(shè)的社會規(guī)范。由于遺忘是人類記憶自然的特性，它以一種潛在的姿態(tài)在社會交往中發(fā)揮作用，因此并沒有引起人們足夠的重視。但在數(shù)字化技術(shù)的沖擊下，遺忘的社會規(guī)范及其連帶的社會交往規(guī)則幾乎失效了。遺忘作為一種與自然天性契合的人性需求，在大數(shù)據(jù)時代中逐步顯現(xiàn)，人們也才意識到遺忘的意義所在。“通過模糊了外部記憶的社會遺忘機制，我們的社會能夠接受隨著時間不斷發(fā)展的人們，因此我們才有能力從過去的經(jīng)歷中吸取教訓(xùn)，并不斷調(diào)整我們的行為以融入未來的社會�！边z忘的意義在于利用人腦記憶隨著時間的自然流逝而不斷衰減的自然特性來為人類的幸福生活構(gòu)筑一道保護和緩沖的屏障。人腦對記憶內(nèi)容的自然選擇賦予了人類重新開始新生活的意義，個體的成長實乃對過去的不斷否定進而完善自我的過程。被遺忘權(quán)意在通過糾正網(wǎng)絡(luò)時代的信息泛濫、過度便利和價值背離，保障每個人的人格得以自由發(fā)展，而不是生活在過往的陰影之中。
其次，作為一項陌生的訴求，被遺忘的利益究竟是極其個別的需求，還是具有獲得普遍肯認的正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？這就要深入考量被遺忘利益是否蘊含著某種重要的價值以及此種價值是否足以獲得正常理性人的認可。Xanthonlis認為，遺忘對于人類而言，具有兩個向度的哲學(xué)意義。第一，作為人類自然的精神活動，遺忘能夠清空贅余的記憶從而獲得內(nèi)心的安寧和心智的成長，并有助于構(gòu)建人格同一性（personal identity），進而維護良好的人際關(guān)系。人格同一性，亦即“自我等同”或“自我同一性”，是指由記憶的連續(xù)性和當(dāng)前意識所正常地證實的關(guān)于個別人持久的和連續(xù)的統(tǒng)一。人格在連續(xù)時間內(nèi)的同一，意味著人有能力去完成過去的自己和現(xiàn)在的自己的銜接，從而避免人格的分裂。而這種自我認同的能力很大程度上是基于遺忘機制的作用。如果人類缺乏了遺忘的能力，則會經(jīng)常性地面對過去和現(xiàn)在的人格的差異性甚至是沖突，這對于自我認同的塑造和人格的完善將是極大的挑戰(zhàn)。第二，遺忘的價值在于為個體提供了不為過去所牽絆而開始新人生的機會。不應(yīng)任由他人以其過往不堪的經(jīng)歷作為評價自己的依據(jù)，被遺忘的權(quán)利應(yīng)當(dāng)允許由本人來形塑自己的生命，而非由他人的記憶代而為之。一個人意味著什么，是與自我展示有關(guān)的。自我展示作為人的構(gòu)成特征，是應(yīng)受承認的基本要求。進一步而言，遺忘符合道德自治的價值判斷。道德自治是指個體在沒有他人審查和干涉以及在沒有符合正常或社會要求的身份壓力下，有塑造自我道德的能力，這種能力表現(xiàn)為以恰當(dāng)?shù)姆绞饺コ尸F(xiàn)自我。在網(wǎng)絡(luò)空間中，被遺忘權(quán)的價值在于盡力排除他人對自我形塑的不必要的干預(yù)，守護個人的道德自治空間。
再次，大數(shù)據(jù)技術(shù)是否構(gòu)成對人的自然遺忘機制的嚴重破壞，以至于需要通過創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)來修復(fù)人類的遺忘能力，維護人格尊嚴和人格利益？大數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)類型繁多、數(shù)據(jù)生成速度快以及價值密度低等特點，“人、機、物”三元世界在網(wǎng)絡(luò)空間中交互、融合產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)已經(jīng)遠遠超乎人們的想象大數(shù)據(jù)是量變引起質(zhì)變的技術(shù)臨界點，大數(shù)據(jù)所具有的技術(shù)特征改寫了人類對于數(shù)據(jù)的收集、儲存、處理、分析、傳播的傳統(tǒng)模式。基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所建構(gòu)起來的網(wǎng)絡(luò)空間有著自身的運行規(guī)則，技術(shù)的運用可實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)的大規(guī)模地、自動地收集，數(shù)據(jù)的儲存和傳播更是數(shù)據(jù)主體無法把控的環(huán)節(jié)。舍恩伯格認為，當(dāng)今世界已經(jīng)被設(shè)置為數(shù)字化記憶模式，而這一模式是由數(shù)字化、廉價存儲介質(zhì)、易于提取、全球聯(lián)網(wǎng)四大驅(qū)動力造就的。當(dāng)個人數(shù)據(jù)在全球范圍內(nèi)可以無限制地獲得時，就亟須強調(diào)個人數(shù)據(jù)管理的社會責(zé)任，使得對個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)能夠重回數(shù)據(jù)主體手中。網(wǎng)絡(luò)空間所儲存的個人數(shù)據(jù)將建構(gòu)起人格圖像，在一定程度上代表著網(wǎng)絡(luò)空間對個體的社會評價，而這就是數(shù)字化的人格。當(dāng)個人數(shù)據(jù)嚴重脫離數(shù)據(jù)主體的控制時，數(shù)字化人格的呈現(xiàn)可能與現(xiàn)實世界中人格存在斷裂甚至是矛盾之處。如果數(shù)據(jù)主體無力采取必要的措施去挽回數(shù)字化人格的形象，那么法律應(yīng)為其提供庇護。對個人數(shù)據(jù)的保護，實質(zhì)上意味著對數(shù)據(jù)背后的個體的尊重，這是具有認識論上的意義的。第一，它承認人對他人的了解總是充滿著局限性的，一個人永遠都無法實現(xiàn)對他人的完全理解，因為無法擁有他人的經(jīng)歷。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)主體的經(jīng)歷能夠被認識到和精確表達出來是極其困難的。第二，人不能被認定是有限的、固定的和一成不變的，既然人是不斷成長的動態(tài)過程，那么僅從部分個人數(shù)據(jù)靜態(tài)地去構(gòu)造他人的人格并加以評判，很可能是對他人的誤解并且忽略了人格的動態(tài)發(fā)展，缺乏對他人人格必要的尊重。正是基于此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，人格構(gòu)造的權(quán)利應(yīng)交由數(shù)據(jù)主體自身，而非數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)使用者。人格權(quán)是對個人核心生活領(lǐng)域及獲得為此所需基本條件的保護，而基于數(shù)據(jù)保護法的被遺忘權(quán)意在維護人格構(gòu)建的自我主導(dǎo)，極力防止網(wǎng)絡(luò)空間中他人對個體人格形成固化偏見。據(jù)此，被遺忘權(quán)應(yīng)視為公民人格權(quán)的組成部分。
最后，被遺忘權(quán)所保護的法益能否被隱私權(quán)所覆蓋？隱私權(quán)與被遺忘權(quán)都體現(xiàn)了信息自決權(quán)的理念，強調(diào)個體對其個人信息的控制權(quán)，但二者并不能完全等同。隱私權(quán)的出現(xiàn)乃是工業(yè)時代下人們?yōu)榱藢箓�人私域被過度干預(yù)而產(chǎn)生的，而被遺忘權(quán)的出現(xiàn)則是信息時代下大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛運用所引起的信息過度保存和利用問題的彌補方案。二者的生成邏輯不同，決定了隱私權(quán)和被遺忘權(quán)在行使場域上的區(qū)別。被遺忘權(quán)是信息時代的產(chǎn)物，其行使場域僅限于網(wǎng)絡(luò)空間；而隱私權(quán)的行使場域顯然更為廣泛。被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定中，要求刪除已過時的、不必要的、不（再）相關(guān)的個人數(shù)據(jù)，僅是針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)控制者、處理者而言的，特別是針對搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在保護的內(nèi)容上，二者也不相同。從隱私權(quán)的概念來看，其保護內(nèi)容為自然人享有的私人信息、私人活動和私人空間以及社會安寧；而被遺忘權(quán)僅涉及其中的個人信息一項。但并不能由此認為隱私權(quán)可以覆蓋被遺忘權(quán)的保護范疇，原因在于，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)對于個人信息的保護是基于不同的面向的。受隱私權(quán)保護的個人信息是不想為人知的信息，是個人不想公開也沒有自我公開的信息；而被遺忘權(quán)所保護的個人信息是已經(jīng)公開但權(quán)利主體不想繼續(xù)公開的信息。對于個人自愿公開的信息，隱私權(quán)顯然已無力提供保護了，而被遺忘權(quán)恰恰能針對自愿公開個人信息而對人格利益造成損害的情形提供補救措施。另外，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)的權(quán)能也有所不同。隱私權(quán)通常表現(xiàn)出被動性的防御權(quán)能，當(dāng)隱私受到侵害時方能由權(quán)利人主張權(quán)利；而被遺忘權(quán)則具有顯著的主動性權(quán)能，權(quán)利主體自行決定是否刪除或要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除已經(jīng)公開的個人信息，以避免其人格利益遭受損害。由此可見，被遺忘權(quán)所主張的人格利益并不以隱私為限，其意欲保護的是更為廣泛的人格利益，尤其是數(shù)字化人格的自我構(gòu)造，應(yīng)定位為個人數(shù)據(jù)權(quán)利，其強調(diào)數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。隱私權(quán)的保護領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中的射程是有限的，難以完全覆蓋被遺忘權(quán)等個人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容。
綜上，被遺忘權(quán)作為一項新興的權(quán)利訴求，是人自身對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)運用的克制，抵御技術(shù)運用對天然人性的過分侵擾，從而避免引發(fā)人被技術(shù)所綁架的困境。技術(shù)運用的無克制實乃人欲望的膨脹與不受控的體現(xiàn)；對技術(shù)運用的克制實質(zhì)上是人對自身欲望的克制，希望運用人之理性去對抗、遏制技術(shù)運用可能釋放出來的人性惡，尋求人性的回歸。某種程度上而言，這是人類對技術(shù)進步與運用的覺醒、反思及檢討的成果。被遺忘權(quán)在大數(shù)據(jù)時代下實乃有存在之正當(dāng)性基礎(chǔ)，具有法定化之必要性。
三.被遺忘權(quán)實現(xiàn)的可能性
在現(xiàn)代法治國中，權(quán)利是作為分配資源的基本方式介入國家與社會、公民的生活當(dāng)中的。作為一種依賴社會資源投入方可預(yù)期的利益，權(quán)利的法定化論證須歷經(jīng)慎重的斟酌與統(tǒng)籌過程。被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證只是完成了從利益到應(yīng)然權(quán)利的論證，而應(yīng)然權(quán)利能否轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利，除了考慮保護的必要性和緊迫性之外，還須考量其實現(xiàn)的可能性。因為權(quán)利實現(xiàn)的重點并不在于權(quán)利主體，而在于義務(wù)主體是否履行相應(yīng)的義務(wù)；如果法律為義務(wù)主體設(shè)定了不具有期待可能性的義務(wù)，或者此種設(shè)定無法達成權(quán)利目的，那么權(quán)利則難以實現(xiàn)。
如前所述，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)面臨兩大困境：一是被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定能否實現(xiàn)其權(quán)利目的，二是被遺忘權(quán)保護的地域性難以保障被遺忘權(quán)在無國界的網(wǎng)絡(luò)中得以實現(xiàn)。被遺忘權(quán)的合法性證成須認真面對這兩個問題并給出回應(yīng)。
首先，被遺忘權(quán)的目的在于使數(shù)據(jù)主體在網(wǎng)絡(luò)社會中“被遺忘”，進而得以保障人格尊嚴和人格利益。為了達到這一目的，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定在于賦予數(shù)據(jù)主體刪除個人數(shù)據(jù)的請求權(quán)，使數(shù)據(jù)主體免受過時的、不相關(guān)的、不必要的個人數(shù)據(jù)的困擾。從歐盟的立法和實踐來看，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定只是要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)鏈接，無法阻止網(wǎng)絡(luò)用戶對該信息的儲存、通過截圖等方式傳播，并不能達到真正的“被遺忘”。于是，有學(xué)者認為被遺忘權(quán)的名稱并不準確，被遺忘權(quán)的重點應(yīng)在于刪除，刪除權(quán)更貼合權(quán)利實質(zhì)。也有歐盟學(xué)者認為被遺忘權(quán)實乃數(shù)據(jù)保護法中的刪除權(quán)和更正權(quán)等權(quán)利內(nèi)容的體現(xiàn)。事實上，這種批判混淆了被遺忘權(quán)的權(quán)利目的和權(quán)利內(nèi)容，前者是價值層面的規(guī)范表述，而后者則是實證層面的具體表述�！氨贿z忘”所表達的是權(quán)利的目的，即強調(diào)對數(shù)字化人格的保護，而刪除只是達到權(quán)利目的的具體手段。被遺忘權(quán)是與狹義刪除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別的新型權(quán)利。從權(quán)利的基本價值而言，被遺忘權(quán)的核心恰恰在于遺忘，而非刪除，沿用被遺忘權(quán)的稱謂比刪除權(quán)更為貼切。況且，也不排除今后對被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定會采取刪除之外的其他具體手段，包括更新、在搜索結(jié)果中劣后排列、表明爭議內(nèi)容、采取消除檢索等方式來降低信息被訪問的可能性，或者以匿名化的方式切斷信息與其主體之間的關(guān)聯(lián)。被遺忘權(quán)通過刪除請求權(quán)的內(nèi)容設(shè)定盡管不能百分百地達到“被遺忘”的目的，但這是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行之有效的經(jīng)濟做法。不能因為無法完全刪除有關(guān)的個人數(shù)據(jù)就否定被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定。正如隱私權(quán)一樣，其所要表達的是對個人隱私的尊重，但事實上隱私權(quán)的內(nèi)容設(shè)定也無法完全排除實踐中對個人隱私的侵犯。隱私權(quán)只是在社會普遍認可的程度上去盡可能地維護個人隱私，將個人隱私限制在個體可以承受的范圍內(nèi)，對隱私權(quán)的保護無法禁止也不可能禁止人們私下的品頭論足行為。與此相類似的，被遺忘權(quán)的實施也不可能完全禁止相關(guān)個人數(shù)據(jù)的有限儲存和私下傳播。這與被遺忘權(quán)的發(fā)生場域是緊密相連的，因為被遺忘權(quán)根植于信息濫用的網(wǎng)絡(luò)社會中，是為了對抗大數(shù)據(jù)時代中對信息的過度儲存和使用，避免網(wǎng)絡(luò)對數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)形成大范圍的、跨越時空的記錄。因此，被遺忘權(quán)是為了克制信息技術(shù)的濫用而設(shè)定的，而個人數(shù)據(jù)在有限范圍內(nèi)的儲存和傳播仍是允許的。
其次，在被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定中，義務(wù)主體往往是搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，而不是信息發(fā)布源，因此，有人認為這是一種不公平的侵權(quán)責(zé)任配置方式，且是本末倒置的權(quán)利實現(xiàn)路徑。事實上，這需要結(jié)合被遺忘權(quán)的發(fā)生場域進行理解。前述已揭示被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定是在于最大程度上限制有關(guān)個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的流通，而從技術(shù)的角度看，加重搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任并非沒有道理。借助先進的信息技術(shù)，個體在網(wǎng)絡(luò)社會中猶如裸奔一般，而搜索引擎是人們搜尋、獲取信息的必要渠道，如果能在這一信息獲取渠道上加以限制，理論上而言便能有效限制個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上的過度傳播。鑒于此，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定將著眼點放在搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。至于對信息發(fā)布源的責(zé)任豁免，則往往可能是和言論自由等權(quán)利平衡的結(jié)果，并非是當(dāng)然免除信息發(fā)布者的責(zé)任。
再次，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)與其保護的地域性確實存在一定的沖突，在一定程度上弱化了被遺忘權(quán)的保護機制。但造成這一沖突的根本原因在于法律制度的地域性與互聯(lián)網(wǎng)的無國界性之間的必然矛盾以及法律制度的滯后性和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展所呈現(xiàn)出來的制度饑渴之間的矛盾，幾乎所有基于網(wǎng)絡(luò)社會衍生的新型權(quán)利都會面臨這一困境，與被遺忘權(quán)本身的權(quán)利設(shè)定無關(guān)。當(dāng)然，這與被遺忘權(quán)還未獲得世界范圍內(nèi)的普遍肯認有關(guān)。在瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)時代中，既有法律體系對互聯(lián)網(wǎng)社會進行規(guī)制時常常因其滯后性而顯得捉襟見肘，但又因穩(wěn)定性而未能及時進行制度更新，被遺忘權(quán)的保護也是如此。許多國家和地區(qū)因其法律框架體系對被遺忘權(quán)的接受度較低而未能窺見被遺忘權(quán)保護的重要性，于是并未采取相應(yīng)的保護措施。作為新興權(quán)利，被遺忘權(quán)的合法性證成之路須逐步從歐盟拓延至其他國家和地區(qū)，只有當(dāng)足夠多的地域的法律支持和保護被遺忘權(quán)時，被遺忘權(quán)的內(nèi)容設(shè)定方能真正地在互聯(lián)網(wǎng)中得以實現(xiàn)。鑒于此，歐盟在被遺忘權(quán)保護的執(zhí)行上采取了強硬的策略，被遺忘權(quán)中的個人數(shù)據(jù)刪除的請求并不僅僅限于歐盟范圍內(nèi)。根據(jù)騰訊研究院的研究報告，谷歌公司對外證實，被遺忘權(quán)的執(zhí)行范圍擴大至歐盟境外。
四.被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的利益平衡
在錯綜復(fù)雜、利益日趨多元化的現(xiàn)代社會中，被遺忘權(quán)的正當(dāng)性論證面臨復(fù)雜維度上各種利益的考量，而不能僅停留在對“被遺忘”這一單一利益的正當(dāng)化的論證之上。從被遺忘權(quán)合法性證成所面臨的質(zhì)疑來看，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)是與之最為重要的權(quán)利沖突。究其根源，作為被遺忘權(quán)所保護的客體，個人信息本身兼有個人性與公共性的雙重屬性，學(xué)界也有主張引入經(jīng)濟學(xué)中的公共物品來理解個人信息的定性。個人信息是介于公共物品與私人物品之間的準公共物品，具有公共性質(zhì)。個人信息固然具有“個人”的一面，是與個體主義相關(guān)的一種權(quán)利；但也同時具有“信息”的一面，是一種與社群或公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品。個人信息除了具有人格尊嚴與自由的價值之外，還具有商業(yè)價值、公共管理價值，單純強調(diào)其中一種價值顯然有失偏頗。因此，被遺忘權(quán)的保護勢必要衡量個人利益與公共利益，只有當(dāng)受保護的個人信息所呈現(xiàn)出的個人性顯著高于其公共性時，被遺忘權(quán)的主張才能成立。事實上，這也是絕大多數(shù)個人信息權(quán)利保護所面臨的問題。傳統(tǒng)的個人信息保護理論正是由于將個人信息定位為排他性的保護客體而忽略了其公共物品的面相，導(dǎo)致在實踐中難以協(xié)調(diào)個人信息的保護與信息自由流通之間的關(guān)系。人工智能時代或?qū)⒌絹�，如果我們再堅持傳統(tǒng)的理論，必然會束縛住技術(shù)探尋的步伐。只有正確認識個人信息的雙重屬性，才有可能解決由此產(chǎn)生的諸多問題。作為個人信息權(quán)利的被遺忘權(quán)，其保護也是建立在對個人利益和公共利益平衡的基礎(chǔ)上的。被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)出現(xiàn)磗格，如何調(diào)和不同權(quán)利的利益以證成被遺忘權(quán)的合法性，是不容回避的問題。
第一，毋庸置疑，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)對被遺忘權(quán)的合法性證成構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)。被遺忘權(quán)所要干涉的是公共空間中的信息傳播與信息流通，而不僅僅是行使一種不涉及他人的個體權(quán)利。因此，其必然會引起與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)的緊張關(guān)系。在強調(diào)自由至上的美國，被遺忘權(quán)的合法性證成遭受的最大威脅是來自于言論自由和公眾知情權(quán)的詰難。言論自由，尤其是新聞自由，是保障公眾知情權(quán)的基礎(chǔ)，而公眾知情權(quán)是衡量言論自由與其他權(quán)利沖突的重要價值判斷。鑒于言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)的高度關(guān)聯(lián)性，在討論被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)往往是放在一起探討的。針對歐盟的法案及司法判例，大洋彼岸的美國媒體和學(xué)者都紛紛予以嚴厲抨擊。首先，根據(jù)美國憲法的精神和原則，被遺忘權(quán)難以通過合憲性之檢驗。只要某一信息是合法取得的，國家就不能通過法律限制媒體傳播該信息，即使該信息的傳播會造成所涉及對象尷尬的后果，否則便是對言論自由與新聞自由的嚴重踐踏。在美國聯(lián)邦最高法院的一系列有關(guān)隱私權(quán)和言論自由權(quán)的判例中，最高法院幾乎都站在了言論自由這邊，傾向于守護言論自由的價值。在考克斯廣播公司訴科恩案（Cox Broadcasting Corp. v Cohn）中，一家電視臺播出了一名強奸案受害人的姓名，該姓名出自供公眾查閱的正式法院記錄。聯(lián)邦最高法院判決并沒有加諸媒體的侵權(quán)責(zé)任，因為媒體所披露的信息是來源于公共記錄的，美國憲法第一修正案反對的是隱瞞與公眾利益攸關(guān)的信息，而不是評判公共記錄上的信息是否與公共利益相關(guān)。源于公共記錄的個人信息盡管對于個人而言可能是敏感的和不愿意公布的，但如若公共記錄將之公之于眾就說明了信息披露的必要性。因此，主張隱私權(quán)保護仍無法對抗公共利益，如果由此加諸媒體過多的侵權(quán)責(zé)任將導(dǎo)致媒體難以有效地披露公共事務(wù)。首先，盡管被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵有所不同，但是隱私權(quán)與言論自由權(quán)的此種沖突及處理模式折射出言論自由（新聞自由）在美國憲法中難以撼動的地位，況且隱私權(quán)還是經(jīng)由憲法判例確立和發(fā)展的重要權(quán)利，而被遺忘權(quán)在美國法中則仍未合法化，更難以與言論自由權(quán)相抗衡。其次，被遺忘權(quán)的實施將對言論自由權(quán)造成威脅，而且極易被濫用，由此可能對言論自由造成寒蟬效應(yīng)，極大地限縮了言論自由的空間。最后，被遺忘權(quán)的實施把Facebook、Google、Reddit、Twitter 等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商變成了審查者，要求其對特定言論的表達是否具有藝術(shù)或新聞價值作出評判，而這可能有違基本權(quán)利的保障原則。
第二，盡管被遺忘權(quán)的實施可能會和言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)相抵觸，但是其并不是必然發(fā)生的，在一定情形下被遺忘權(quán)的實施也有利于行使言論自由權(quán)和保障公眾知情權(quán)。首先，從言論自由權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性來看，被遺忘權(quán)符合言論自由權(quán)的價值內(nèi)涵。因為言論自由權(quán)涵括兩個方面的自由：說的自由與不說的自由，二者均不可偏廢。在強調(diào)保障說的自由的同時，亦不能忽略對不說的自由的尊重與維護，而被遺忘權(quán)的訴求恰恰所體現(xiàn)的便是不說的自由。因為被遺忘權(quán)的權(quán)利設(shè)定允許數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)的披露進行一定的篩選，允許數(shù)據(jù)主體不公開某些不必要的、過時的、不相關(guān)的個人數(shù)據(jù)。其次，被遺忘權(quán)的價值內(nèi)涵體現(xiàn)了對人格的維護，而這有利于言論自由權(quán)和公眾知情權(quán)的保障�！霸谝粋�言行被永久記錄的數(shù)字時代，對過去的恐懼必然導(dǎo)致大家謹言慎行，這才是言論自由的最大威脅，被遺忘權(quán)減少了誤導(dǎo)性信息，提高了信息的準確度，反而有利于維護公眾的知情權(quán)�！�
第三，被遺忘權(quán)的保護并不是絕對的，而是基于和其他權(quán)利進行利益平衡的結(jié)果。歐盟所提出的被遺忘權(quán)本身并非具有價值偏好，其所提供的乃是一個價值中立的沖突解決方案，是隱私、私生活安寧利益與言論自由、知情權(quán)產(chǎn)生沖突時的一個解決框架、妥協(xié)方案。不可否認，被遺忘權(quán)的行使可能會阻礙個人數(shù)據(jù)的正常自由流通與利用，而且會對大眾的知情權(quán)甚至是表達自由造成嚴重的威脅，任何人都可以借此權(quán)利的行使，來選擇留存對自身有利的個人數(shù)據(jù)，而隱藏過去不光彩的記錄，從而得以重新編輯自己的履歷，致使社會某些重要、有價值的事實真相被掩蓋。為防止被遺忘權(quán)行使的異化和對言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)等權(quán)利的損害，被遺忘權(quán)的行使應(yīng)遵循基本的原則限定。事實上，在歐盟立法中也排除了被遺忘權(quán)行使的幾種情形。結(jié)合《一般數(shù)據(jù)保護條例》第17條第3款的有關(guān)規(guī)定，被遺忘權(quán)的行使應(yīng)遵循如下的原則限定：一是言論自由權(quán)和信息自由權(quán)可構(gòu)成被遺忘權(quán)行使的例外。二是數(shù)據(jù)控制者因執(zhí)行公共利益、國家利益而對個人數(shù)據(jù)的處理。三是基于公共健康需要的相關(guān)個人數(shù)據(jù)的處理，如為預(yù)防醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)診斷、保健服務(wù)管理之目的所作的數(shù)據(jù)處理。四是基于科學(xué)研究、歷史研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計的公共利益所作的數(shù)據(jù)處理。五是其他正當(dāng)理由。日本最高法院對兒童買春案的判決中便體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的保護與公共利益的權(quán)衡。法院認為，被告因觸犯兒童賣淫法被捕是事實，其要求谷歌刪除相關(guān)搜索結(jié)果須權(quán)衡信息的重要性與向大眾提供該信息的必要性以及原告將會蒙受的名譽損害。由于該案涉及兒童的性剝削與性虐待，社會高度關(guān)注，被告的犯罪記錄關(guān)系社會的公共利益，因此，不得以被遺忘權(quán)為由主張刪除相關(guān)信息。
第四，在寬泛層面上對被遺忘權(quán)和言論自由權(quán)之間沖突的探討往往只能停留在抽象地判斷，并且爭議雙方均具有一定的理論依據(jù)和價值考量，很難取得令人信服的結(jié)果。因此，須進入個案的具體情景對其進行甄別和判斷。從歐盟立法的限定來看，其對于言論自由權(quán)和被遺忘權(quán)之間的沖突的調(diào)和仍是曖昧不清的，沒有提供具體的原則或規(guī)則進行輔助判斷，在實踐中往往交給法院去自由裁量。如發(fā)生在“谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護中心”一案之后的Dokhan 訴法國財訊日報案件中，法國最高法院認為移除該案的真實報道會損害新聞自由，即便使用化名的形式模糊當(dāng)事人姓名也有損新聞自由，對新聞自由采取了嚴格地保護。一般情況下，基于對新聞自由和公眾知情權(quán)的保護，被遺忘權(quán)的訴求如果指向發(fā)布信息的源媒體往往難以獲得支持，但如果指向搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，則能獲得法院的支持。前述歐盟法院對于“谷歌西班牙公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護中心”一案的判決也彰顯了此種原則。法院并沒有支持要求刪除《先鋒報》相關(guān)報道的訴求，而僅要求谷歌西班牙公司履行移除義務(wù)。在司法實務(wù)中，應(yīng)在厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的基礎(chǔ)上，基于對言論自由的保護，對搜索引擎適用“責(zé)任避風(fēng)港”的規(guī)定，即僅負“通知－刪除”之責(zé)任，在具體個案中應(yīng)兼顧數(shù)據(jù)主體的刪除請求權(quán)和信息自由、言論自由權(quán)并試圖謀求平衡的格局。如何在被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利之間尋求平衡，或可借助比例原則進入具體的情境中加以判斷和衡量，比較被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)等權(quán)利之間的保護價值的大小。谷歌咨詢專家委員會在被遺忘權(quán)報告中提出了刪除請求權(quán)的評估標準，包括四個要素：數(shù)據(jù)主體在公共生活中的角色、系爭信息的本質(zhì)（偏向公共利益還是個人隱私利益）、信息來源以及時間的考量。這四個要件作為權(quán)衡的具體要素，應(yīng)甄別刪除系爭信息是否會有損公共利益，此種損害是否符合比例原則中的均衡性原則。此外，堅持“目的和約定優(yōu)先”原則是推動隱私自主與言論自由博弈達到協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。生成于網(wǎng)絡(luò)空間的被遺忘權(quán)，其權(quán)利邊界往往離不開具體的個人信息收集、傳播和應(yīng)用場景，“目的和約定優(yōu)先”原則表明信息的收集和應(yīng)用應(yīng)以實現(xiàn)目的為限，并應(yīng)遵守約定的內(nèi)容。當(dāng)目的實現(xiàn)之后或符合約定刪除的條件之時，如若不具備其他正當(dāng)理由，應(yīng)賦予數(shù)據(jù)主體選擇刪除的權(quán)利。從本質(zhì)上來說，如果個人信息無關(guān)涉公共利益，應(yīng)尊崇個人的選擇；而當(dāng)個人信息的公共產(chǎn)品屬性超過了個人屬性，則法律的天平應(yīng)傾向于公共利益的保護，從而限制被遺忘權(quán)的行使。
五.余論
作為新興的權(quán)利，被遺忘權(quán)既要面對社會道德規(guī)則的普遍性檢驗，又要面臨傳統(tǒng)的法律框架體系的挑戰(zhàn)，還要應(yīng)對復(fù)雜多維利益的考量，其合法性證成之路遠比想象中崎嶇。在國內(nèi)的學(xué)術(shù)探討中，主張引入被遺忘權(quán)規(guī)則和給予否定性評價的陣營鮮明對立。被遺忘權(quán)的合法性證成尚未取得普遍肯認，究竟是新興權(quán)利法定化論證不足所必然經(jīng)歷的過程，還是社會既有規(guī)則及利益體系對新興權(quán)利的有意排斥呢？在日新月異的信息時代下，社會進步的速度常常超出人們的想象，由此所引發(fā)的法律滯后性的問題便尤為明顯。人們對于新興權(quán)利的接受程度與速度似乎還未能展現(xiàn)出應(yīng)有的未來面向。只有意識到既有制度和人類思維的局限性，才有可能使我們對信息時代下的制度新需求保持敏銳的警覺，從而盡可能作出符合時代發(fā)展趨勢的判斷。
在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展浪潮中，中國已邁入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展期。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展引發(fā)了社會的變化，并建構(gòu)了一個全新的網(wǎng)絡(luò)社會。社會的急劇變化必然表現(xiàn)出對相關(guān)制度的渴求，要求制度確認和保護重構(gòu)后的社會關(guān)系，但由于相關(guān)規(guī)范的嚴重滯后，目前我國有關(guān)法律制度的供給與這一朝陽行業(yè)的快速發(fā)展狀態(tài)十分不匹配。如果我們對已經(jīng)顯現(xiàn)的問題采取視而不見的逃避策略，則可能會埋下隱患，在對待被遺忘權(quán)本土化的議題上也是如此。因此，積極地介入被遺忘權(quán)的合法性論證中實有必要。當(dāng)然，對于新興權(quán)利的法定化需要審慎地斟酌，但也須防范既有的制度惰性，持未來面向的思維理念去應(yīng)對和解決“互聯(lián)網(wǎng)＋”所衍生的新問題，認真對待被遺忘權(quán)法定化所面臨的困惑并探討可能的制度設(shè)計。
新的技術(shù)背景下，社會信息交換機制發(fā)生了翻天覆地的變化，回歸到傳統(tǒng)法律體系中的人格保護機制既不現(xiàn)實也和信息社會發(fā)展趨勢相逆，但一味任由技術(shù)重構(gòu)既定的社會交往規(guī)則，則有偏離人性軌道之虞。逆勢而行固不可取，被動適應(yīng)也有違人之能動性。因此，既不能對大數(shù)據(jù)技術(shù)視而不見，也不能忽視人格利益保護的核心價值與傳承，如何在新的社會形態(tài)中尋求二者的調(diào)和，構(gòu)建不違信息社會發(fā)展趨勢的新型的人格保護法律機制，誠是有待思考的研究課題。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)實乃人對技術(shù)的無限制運用的反思與檢討的結(jié)果，是人對自身欲望在技術(shù)條件下過度釋放的有意控制，是嘗試對人格利益在數(shù)字化技術(shù)中減損的適度恢復(fù)。這一新型的解決方案能否獲得普遍地肯認以及何時能實現(xiàn)法定化，至今還存在爭議，相信經(jīng)過時間的檢驗，人們會作出公允的判斷。
【作者】洪丹娜（華南理工大學(xué)法學(xué)院，博士，講師，碩士生導(dǎo)師）