夫妻一方向直播平臺(tái)主播打賞，另一方可否請(qǐng)求平臺(tái)返還打賞款項(xiàng)？對(duì)此類糾紛的合理解決，既涉及對(duì)打賞行為法律性質(zhì)的判斷，也涉及婚姻保護(hù)與交易安全之間的價(jià)值衡量。
日常用語中所稱的網(wǎng)絡(luò)用戶向直播平臺(tái)主播“打賞”，以規(guī)范視角觀之，可具體化為“充值”和“打賞”兩個(gè)階段：首先，根據(jù)用戶與直播平臺(tái)間的“服務(wù)協(xié)議”，用戶以“充值”方式向平臺(tái)購(gòu)買虛擬幣，雙方構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系；其次，在觀看直播過程中，用戶將其從平臺(tái)購(gòu)得的虛擬幣兌換為虛擬禮物，并“打賞”給主播。一般情況下主播并不能直接將虛擬禮物兌換成金錢，而是需要依據(jù)其與平臺(tái)間的約定按一定規(guī)則進(jìn)行結(jié)算，分享“打賞”收益。此外，根據(jù)各直播平臺(tái)的產(chǎn)品特性，通過“充值”“打賞”等行為，用戶也可以享受諸如“提升賬戶等級(jí)”“獲取管理直播間權(quán)限”“彩色彈幕”等屬于增值服務(wù)的用戶特權(quán)。
擅自使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)“打賞”如何定性
在（2020）皖02民終2598號(hào)案例中，丈夫在未經(jīng)妻子同意的情況下打賞主播，妻子起訴請(qǐng)求平臺(tái)返還打賞款項(xiàng)。若丈夫“充值”的費(fèi)用來自個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)屬有權(quán)處分。一般而言，如果處分行為是基于當(dāng)事人的真實(shí)意思，除非行為違反強(qiáng)制秩序或公序良俗，否則該行為的效力不應(yīng)存在疑問。需要探討的是，如果丈夫一方擅自使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)向平臺(tái)購(gòu)買虛擬禮物并打賞給主播，其效力如何？
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十條第一款規(guī)定，“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力�！备鶕�(jù)該條的規(guī)定，在家事代理權(quán)范圍內(nèi)，夫妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分并不屬于無權(quán)處分。換句話說，如果丈夫的“打賞”行為可以納入日常家事代理的范圍，即使未經(jīng)妻子同意，處分行為的效力也并不因此受到影響。
一般而言，家事代理權(quán)的范圍以行為是否屬于“家庭日常生活需要”為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中常需結(jié)合夫妻雙方的職業(yè)、收入、家庭成員人數(shù)以及交易習(xí)慣等加以綜合判斷。在（2020）皖02民終2598號(hào)判決書中，二審法院認(rèn)為，“家庭日常生活的范圍不限于衣、食、住、行等基本生存需求，也包括基本生存需求之外的文化和娛樂服務(wù)需求”�；诖�，二審法院將“觀看直播”以及“在直播充值虛擬服務(wù)”視為居民的日常消費(fèi)支出，從而認(rèn)為該案中丈夫的充值及“打賞”行為并未顯著超過日常家事的范圍。
在（2020）皖02民終2598號(hào)案中，二審法院的判決，一方面法官認(rèn)定了“打賞”及充值行為屬于“日常家事代理”的范圍；另一方面，判決書援引《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條的規(guī)定，認(rèn)為在共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的情況下，如果第三人善意、有償取得財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)保護(hù)第三人的取得，從而肯定了平臺(tái)方的財(cái)產(chǎn)取得。丈夫的“打賞”行為屬“有權(quán)處分”，則涉及第三人善意取得問題。
如果認(rèn)為打賞行為不屬于日常家事代理的范圍，則丈夫擅自使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)充值“打賞”的行為構(gòu)成無權(quán)處分，此時(shí)需要考慮的是平臺(tái)方是否構(gòu)成善意取得。因此，本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)可進(jìn)一步具體化為“打賞行為是否屬于交易行為”“平臺(tái)方是否屬于善意取得”兩個(gè)問題。
“打賞”行為的法律性質(zhì)
就打賞行為的法律性質(zhì)而言，存在“有償說”與“無償說”的爭(zhēng)議。持“無償說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶在觀看直播的過程中并不承擔(dān)強(qiáng)制消費(fèi)或“打賞”的義務(wù)，就此而言，應(yīng)將“打賞”行為理解為用戶的無償贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，就用戶與直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系而言，無論是用戶在平臺(tái)“充值”以“購(gòu)買”虛擬禮物，還是之后用戶將虛擬禮物“打賞”給主播，都無從推斷用戶有向平臺(tái)直接贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示，更不用說用戶是在以充值方式享受平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。用戶通過“充值”“打賞”，除獲得精神上的滿足之外，還能獲得一系列諸如“賬戶升級(jí)”“直播間管理員”等增值服務(wù)，就此而言，直播平臺(tái)是向用戶提供有償?shù)姆⻊?wù)，雙方并不構(gòu)成無償贈(zèng)與。其次，雖然用戶在觀看直播的過程中可以選擇不付費(fèi)，但無法由此直接推導(dǎo)出用戶的主動(dòng)“打賞”行為屬于用戶向主播的贈(zèng)與行為。換句話說，直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式本來就是通過“非強(qiáng)制消費(fèi)”吸引用戶，而由用戶在觀看直播表演的過程中自行判斷是否“打賞”以及“打賞”的具體金額。如果用戶最終選擇“打賞”，這和傳統(tǒng)的演出服務(wù)相比，除時(shí)間上稍微滯后外，本質(zhì)上并無不同。再次，無論是直播平臺(tái)還是網(wǎng)絡(luò)主播，其追求的商業(yè)目的本來就是通過提供各項(xiàng)服務(wù)或者表演來獲取報(bào)酬，“打賞”收入也是平臺(tái)重要的收入來源。因此，直播“打賞”應(yīng)理解為商業(yè)交易行為。
平臺(tái)方是否屬于善意取得
平臺(tái)方獲得“打賞”收入，是否屬于第三人善意取得？筆者認(rèn)為，核心問題在于判斷平臺(tái)方審查義務(wù)的范圍�！俺渲怠迸c“打賞”常通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，具有即時(shí)性。夫妻一方擅自使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)“充值”“打賞”的行為，特別是小額多次的“充值”“打賞”，平臺(tái)方無從了解網(wǎng)絡(luò)對(duì)面的交易對(duì)象的婚姻狀態(tài)、財(cái)產(chǎn)狀態(tài)以及家庭經(jīng)濟(jì)情況。如果認(rèn)為“充值”“打賞”涉及已婚人士，則平臺(tái)方均需確認(rèn)已征得配偶同意方為有效，顯然徒增交易成本，也對(duì)平臺(tái)方提出了過高的注意義務(wù)。因此，如果認(rèn)定丈夫的“充值”“打賞”屬于交易行為，且平臺(tái)方為善意的情況下，通常為保護(hù)交易安全，應(yīng)認(rèn)為平臺(tái)方構(gòu)成善意取得，此時(shí)妻子一方無權(quán)請(qǐng)求返還。
需要指出的是，無論是“日常家事代理”還是“善意取得”，這兩種制度在某種程度上均彌補(bǔ)了物權(quán)法與婚姻法之間的“縫隙”。具體而言，婚姻法上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)往往并不具備物權(quán)法上的外在公示手段（比如夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)登記在夫妻一方名下，夫妻共有存款存于夫妻一方戶頭等）。此時(shí)，將不可避免地導(dǎo)致“公示失靈”的情況產(chǎn)生，傳統(tǒng)的占有或登記的公示方式無法表征夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)際的共有狀態(tài)。如果認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有“物權(quán)”效力，那么一旦發(fā)生夫妻一方擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的情況，則無法納入“日常家事代理”范圍，必然會(huì)構(gòu)成“無權(quán)處分”�；诖�，有學(xué)者提出，調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系宜采用“債權(quán)”手段，即認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制僅在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力，而不影響夫妻與第三人的外部關(guān)系，以避免婚姻保護(hù)與交易安全之間的沖突。因此，本案二審判決指出，該糾紛屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部糾紛，不得對(duì)抗已完成的合同約定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的直播平臺(tái)的合法權(quán)益，堪稱妥當(dāng)。
（作者為中國(guó)傳媒大學(xué)法律系、文化法治研究中心副主任）