2020年10月17日，東海卓越論壇“民法與民事訴訟法的對(duì)話”上午環(huán)節(jié)為中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明教授和中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平教授之間展開(kāi)的高峰對(duì)話。本文為王利明教授在高峰對(duì)話上的發(fā)言。
中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授王利明：非常高興有機(jī)會(huì)參加。民法典和民事訴訟法有密切關(guān)聯(lián)的制度，應(yīng)該說(shuō)是非常多，下面我利用這個(gè)機(jī)會(huì)從五個(gè)方面談一點(diǎn)個(gè)人的想法，請(qǐng)各位老師批評(píng)指正。
一、人格權(quán)的禁令與行為保全關(guān)系問(wèn)題
這次民法典人格權(quán)獨(dú)立成編，有一個(gè)非常大的亮點(diǎn)明確規(guī)定了禁令制度，這個(gè)制度對(duì)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)高科技時(shí)代對(duì)人格權(quán)的侵害會(huì)發(fā)生重大的作用。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言確實(shí)非常嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)侵害發(fā)生以后有無(wú)限放大效應(yīng)，造成的后果可以說(shuō)無(wú)法估計(jì)、無(wú)法確定，所以對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)侵害受害人提供救助最有效的辦法就是禁令制度及時(shí)遏制侵害的擴(kuò)大。禁令制度可以說(shuō)就是目前為止能夠找到的有效遏制防范網(wǎng)絡(luò)侵害或者是依法管網(wǎng)、治網(wǎng)并且有程序保障的辦法。
實(shí)際上最初是來(lái)自于錢鐘書(shū)書(shū)信案，當(dāng)時(shí)使用了禁令制度，但是當(dāng)時(shí)沒(méi)有實(shí)體法的規(guī)定，是援引程序法的行為保全規(guī)則，但是效果非常好，后來(lái)在人格權(quán)編中一致認(rèn)為必須要有人格權(quán)編對(duì)禁令制度從實(shí)體法的角度做出規(guī)定。實(shí)體法規(guī)定必要性也是因?yàn)樯婕暗饺烁駲?quán)侵權(quán)最后要確立的是相關(guān)的民事責(zé)任，援引程序法確定這個(gè)從法理上說(shuō)不同，必須要有實(shí)體法對(duì)禁令做出明確的規(guī)定。這個(gè)制度確立以后，將會(huì)對(duì)大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)起到有效的遏制作用。
前不久在網(wǎng)信辦和他們討論，據(jù)介紹現(xiàn)在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一年投訴就涉及到500多萬(wàn)件，而且還在不斷的增長(zhǎng)，一旦發(fā)生侵權(quán)以后，有了禁令制度，受害人直接可以到法院，只要他證據(jù)證明，就可以申請(qǐng)法院頒發(fā)禁令，凍結(jié)屏蔽、封鎖網(wǎng)上的這種謠言或侵權(quán)。但是這里提出了一系列程序法上的問(wèn)題，比如禁令和行為保全是什么關(guān)系。除了援引實(shí)體法禁令法以外，要不要援引程序法上的行為保全規(guī)定，如果禁令一旦申請(qǐng)錯(cuò)誤，能不能提供救濟(jì)，對(duì)另一方當(dāng)事人怎么樣救濟(jì)。還有能不能適用比如說(shuō)有關(guān)擔(dān)保這樣的程序，在申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況下，因?yàn)橛辛藫?dān)�？梢蕴峁┫鄳�(yīng)的賠償，等等。這些問(wèn)題都是禁令制度在實(shí)施過(guò)程中有必要從程序法角度解決的重大問(wèn)題。
二、一般保證人訴訟地位確定問(wèn)題
這次民法典對(duì)一般保證做了新的規(guī)定。比如說(shuō)，明確規(guī)定了在不清楚的情況下推定為一般保證而不是連帶責(zé)任保證，這是對(duì)擔(dān)保法的重大修改，就是要落實(shí)和保護(hù)保證人的申訴抗辯權(quán)。但是怎么樣保護(hù)好保證人申訴抗辯權(quán)也涉及到和程序法上的相互關(guān)系問(wèn)題。
從1995年擔(dān)保法實(shí)施以后，程序法上就有明確的規(guī)定。為了保護(hù)申訴抗辯權(quán)不允許單獨(dú)起訴一般保證人要求，必須將債務(wù)人作為共同被告。最近最高人民法院準(zhǔn)備在民法典實(shí)施前專門頒布一個(gè)有關(guān)擔(dān)保的司法解釋。從現(xiàn)在的司法解釋草案來(lái)看認(rèn)為，如果債權(quán)人起訴了保證人，必須要把債務(wù)人納進(jìn)來(lái)作為共同的被告，最高法院認(rèn)為只有這樣才能保護(hù)好保證人的先訴抗辯權(quán)。但是也有人提出不同意見(jiàn)，如果這個(gè)時(shí)候就把債務(wù)人作為共同被告起訴，實(shí)際上有個(gè)障礙，因?yàn)楸ＷC債務(wù)訴訟時(shí)效還沒(méi)有起算怎么可以把債務(wù)人納入共同被告，法理依據(jù)在哪里？有人建議只能把債務(wù)人作為第三人來(lái)規(guī)定。這確實(shí)是值得探討的重大問(wèn)題。
另外，先訴抗辯權(quán)這個(gè)名稱有人提出不同的意見(jiàn)，按照現(xiàn)在民法典的規(guī)定，先訴抗辯權(quán)的解釋是債權(quán)人不僅僅是要在法院起訴，如果找到保證人，一般保證人可以邀請(qǐng)債權(quán)人必須到法院起訴債務(wù)人，不僅僅起訴，必須要在執(zhí)行中，執(zhí)行不能，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行了，這個(gè)時(shí)候一般保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。是不是要把這個(gè)概念改為限制性抗辯權(quán)。這個(gè)提法值得研究，就涉及到民事訴訟法上問(wèn)題。如果改為先執(zhí)行抗辯。第168條第二款里面有幾項(xiàng)又不需要進(jìn)入執(zhí)行程序，所以是不是能夠把它稱之為先執(zhí)行抗辯權(quán)，也有待于進(jìn)一步探討。
三、違約金的調(diào)整應(yīng)不應(yīng)該釋明
這也是一個(gè)老話題，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一方在法院起訴要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，對(duì)方抗辯說(shuō)合同是無(wú)效的，最后法院可能要確認(rèn)合同無(wú)效，認(rèn)為被告已經(jīng)構(gòu)成違約，并且要承擔(dān)違約責(zé)任。但是要承擔(dān)違約責(zé)任的話就要承擔(dān)違約金責(zé)任，但是違約金約定確實(shí)過(guò)高，這個(gè)時(shí)候法院有沒(méi)有義務(wù)向被告做釋明，說(shuō)違約金約定高過(guò)了，你應(yīng)該向法院主動(dòng)提出來(lái)，要求調(diào)整。如果不釋明，可能被告不知道合同要判有效，最后就喪失了提出調(diào)整的機(jī)會(huì)，或者因?yàn)闆](méi)有調(diào)整違約金就不能調(diào)整了，當(dāng)事人提出以后法院才能調(diào)整，當(dāng)事人沒(méi)有提出就不能調(diào)整，這樣就要判被告承擔(dān)過(guò)重的違約金責(zé)任。
司法實(shí)踐一致認(rèn)為，法院有義務(wù)做出釋明的。但是這個(gè)問(wèn)題，確實(shí)有人提出批評(píng)，釋明規(guī)則違規(guī)了法院應(yīng)當(dāng)保持中立的立場(chǎng)，釋明不釋明完全是當(dāng)事人自己的處分權(quán)，應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定，而且訴訟時(shí)限界滿也沒(méi)有要求釋明，為什么違約金條款要釋明，覺(jué)得釋明規(guī)則是沒(méi)有必要的。
我個(gè)人認(rèn)為，確實(shí)，這個(gè)規(guī)定釋明可能還是有必要。因?yàn)榇_實(shí)這種情況跟訴訟時(shí)效屆滿有區(qū)別，被告一致認(rèn)為合同應(yīng)該是無(wú)效的，最后法院要判有效，確立他承擔(dān)違約責(zé)任，他確實(shí)不知道。如果不釋明他的確沒(méi)有機(jī)會(huì)提出違約金調(diào)整的請(qǐng)求，這樣最后承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任對(duì)他確實(shí)不利，如何解決值得討論。
四、債權(quán)人的代位制度怎么樣落地
關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)制度怎么樣落地的問(wèn)題，涉及到程序法的保障問(wèn)題，這次民法典對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)做了新的制度設(shè)計(jì)，其中一個(gè)重大的，確認(rèn)了司法解釋規(guī)定的債權(quán)人在行使代位權(quán)之后，代位權(quán)的效力可以產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Ч５且?guī)定這個(gè)規(guī)則的時(shí)候，當(dāng)時(shí)討論中發(fā)現(xiàn)，如果債權(quán)人行使代位權(quán)告?zhèn)鶆?wù)人或者相對(duì)人，從相對(duì)人那里取回財(cái)產(chǎn)，要把它全部取走，這個(gè)時(shí)候如果債務(wù)人還欠了其他人的債，而其他債權(quán)人有的人已經(jīng)在法院告了債務(wù)人，并且獲得了勝訴判決，還有的相對(duì)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，這個(gè)時(shí)候是不是應(yīng)該把財(cái)產(chǎn)全部拿走，這是值得探討的問(wèn)題。
債權(quán)人行使代位權(quán)享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，依據(jù)其他債權(quán)人沒(méi)有到法院打代位權(quán)訴訟，沒(méi)有去積極主動(dòng)行使債權(quán)，所以不能搭便車，不能分享代位權(quán)所拿到的財(cái)產(chǎn)。但是其他債權(quán)人已經(jīng)在法院起訴并且獲得了勝訴判后，在這種情況下他也不能獲得財(cái)產(chǎn)，要全部由行使代位權(quán)的人拿走，對(duì)知道進(jìn)入執(zhí)行階段的債權(quán)人來(lái)說(shuō)是很不公平的。
最后民法典第537條確認(rèn)了已經(jīng)采取保全執(zhí)行措施的執(zhí)行人可以分得一定的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)時(shí)候他以什么樣的訴訟主體地位參與到代位權(quán)訴訟之中，還是另外提起一個(gè)訴訟，當(dāng)時(shí)也有討論，但是從民法典來(lái)說(shuō)，不可能規(guī)定這么詳細(xì)，確實(shí)把它回避了。但是的確留下了一個(gè)需要程序法來(lái)解決的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題不解決好，確實(shí)第537條就很難實(shí)施好。
五、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編第七章
最后我想談?wù)勱P(guān)于侵權(quán)責(zé)任編第七章。生態(tài)責(zé)任新增了公益訴訟條款，民法典第1234條、第1235條，這兩個(gè)條款是新增的。新增公益訴訟，首先是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任編改變了現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的基本思路，侵權(quán)責(zé)任法只是對(duì)私益提供救濟(jì)，民法典從私益擴(kuò)張到了公益保護(hù)。所以，就必須要增加公益訴訟，討論的時(shí)候也有人提出，公益訴訟已經(jīng)在程序法上做了規(guī)定，實(shí)體法沒(méi)有必要再規(guī)定。因?yàn)楣嬖V訟涉及到了實(shí)體權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題，涉及到有關(guān)生態(tài)破壞的修復(fù)責(zé)任、賠償責(zé)任等等，這些都是實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，所以完全援引程序法上的規(guī)則確定實(shí)體權(quán)義務(wù)是不合適的，所以最后還是由民法典規(guī)定了公益訴訟。
但是規(guī)定了以后，現(xiàn)在的確還有很多問(wèn)題值得討論，比如說(shuō)，涉及到第1230條規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)中，受害人、原告可以根據(jù)第1230條采用舉證責(zé)任倒置的方式，要求被告就環(huán)境造成損害進(jìn)行舉證，對(duì)不存在因果關(guān)系的問(wèn)題采取舉證責(zé)任倒置的方式由他來(lái)證明。這個(gè)舉證責(zé)任倒置一般是認(rèn)為是在私益訴訟中適用，針對(duì)私益訴訟中，強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)設(shè)定的規(guī)則，能不能用到公益訴訟中來(lái)確實(shí)是一個(gè)疑問(wèn)。
我和環(huán)保部的同志討論這個(gè)問(wèn)題，確實(shí)有的同志覺(jué)得如果公益訴訟的話，由檢察院、環(huán)保部門、政府部門提起公益訴訟，他們都具有很強(qiáng)的舉證能力，好像沒(méi)有必要再采取舉證責(zé)任倒置的辦法來(lái)保護(hù)檢察院和環(huán)保部門，對(duì)他們進(jìn)行特別的保護(hù)。所以這個(gè)問(wèn)題是值得思考的。有也人提出一個(gè)意見(jiàn)，檢察院和環(huán)保部門有足夠的能力舉證，也有很多辦法收集證據(jù)，因?yàn)樗旧碛姓{(diào)查權(quán)，但是法律規(guī)定的組織比如說(shuō)環(huán)保組織可能沒(méi)有這么強(qiáng)的能力，如果是環(huán)保組織等法律規(guī)定的組織提起公益訴訟的話是不是還是可以適用這個(gè)舉證則責(zé)任倒置的規(guī)定，能需要從程序法的角度對(duì)它進(jìn)行解釋和說(shuō)明。
民法典涉及到民事訴訟法問(wèn)題非常多，我就列舉這五個(gè)問(wèn)題，求教于大家，希望大家批評(píng)指正。謝謝。