近年來，破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪高發(fā)，如何客觀準(zhǔn)確認定破壞計算機信息系統(tǒng)罪經(jīng)濟損失標(biāo)準(zhǔn)，理論與實踐均存在較大爭議。應(yīng)從經(jīng)濟損失的基本定義著手，界定其構(gòu)成，合理認定犯罪危害后果，罰當(dāng)其罪。
2017年初，姚曉杰等人受雇在境外成立“暗夜小組”黑客組織�！鞍狄剐〗M”從丁虎子等人處購買了大量服務(wù)器資源，實施開展DDoS攻擊。
2017年2-3月間，“暗夜小組”成員攻擊了三家游戲公司。為恢復(fù)云服務(wù)器的正常運營，某互聯(lián)網(wǎng)公司組織人員對服務(wù)器進行搶修并為此支付了4萬余元。
姚曉杰等11名被告人對檢察機關(guān)的指控均表示無異議，但部分辯護人提出涉經(jīng)濟損失認定問題的辯護意見認為，不能將某互聯(lián)網(wǎng)公司支付給搶修系統(tǒng)數(shù)據(jù)的員工工資認定為本案的經(jīng)濟損失。
深圳市南山區(qū)人民檢察院公訴人針對上述問題答辯認為，某互聯(lián)網(wǎng)公司為修復(fù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、功能而支出的員工工資系因犯罪產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)當(dāng)認定為本案的經(jīng)濟損失。
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院于2018年6月8日作出判決：姚曉杰等11名被告人犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，分別判處有期徒刑一年至二年不等。宣判后，11名被告人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
隨著信息技術(shù)的發(fā)展，計算機已運用于社會的方方面面，其安全性問題也日益凸顯。
根據(jù)刑法第二百八十六條規(guī)定，違反國家規(guī)定，故意破壞計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序及故意制作、傳播破壞性程序的行為，均以“后果嚴(yán)重”作為要件，才能構(gòu)成犯罪。
為打擊計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護計算機信息系統(tǒng)安全，最高人民法院與最高人民檢察院于2011年出臺了《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對“后果嚴(yán)重”“后果特別嚴(yán)重”等認定標(biāo)準(zhǔn)進行具體列舉�！督忉尅返谒臈l、第六條，分別列舉了含兜底條款“造成其他嚴(yán)重后果”在內(nèi)的五種后果嚴(yán)重的情形，其中“造成經(jīng)濟損失一萬元以上”即構(gòu)成本罪的后果嚴(yán)重。
本案中，因已無法調(diào)取受影響計算機信息系統(tǒng)和用戶數(shù)量的相關(guān)證據(jù)，只能以經(jīng)濟損失標(biāo)準(zhǔn)認定本罪的危害后果。但關(guān)于“經(jīng)濟損失一萬元以上”如何計算的問題，從理論至實踐均存在爭議。結(jié)合本案的爭議焦點之一支付搶修系統(tǒng)數(shù)據(jù)的員工工資能否認定為“經(jīng)濟損失”的問題，本文對經(jīng)濟損失計算問題分析如下。
關(guān)于“經(jīng)濟損失”的構(gòu)成
所謂“經(jīng)濟損失”，根據(jù)《解釋》第十一條規(guī)定，是指危害計算機信息系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟損失，以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用。由此可見，經(jīng)濟損失包含兩部分，一是直接經(jīng)濟損失，二是用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用。但上述規(guī)定僅系作了概括性規(guī)定，并未明確兩部分損失的計算范圍。
最高人民法院的觀點認為，直接經(jīng)濟損失方面包含因計算機系統(tǒng)不能正常運行期間支付的網(wǎng)絡(luò)寬帶費用等合理性支出。關(guān)于用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用問題即涉及本案上述焦點問題，應(yīng)從經(jīng)濟損失構(gòu)成的基本定義著手進行分析。
本案某互聯(lián)網(wǎng)公司為修復(fù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、功能而支出的員工工資，系在破壞計算機信息系統(tǒng)行為發(fā)生后，用戶積極主動實施的補救性損失。該部分人工費用能否視為經(jīng)濟損失的范疇，主要可以從是否為恢復(fù)計算機正常使用功能所支付的人工費用方面考慮，嚴(yán)格甄別必要性支出費用。
本案計算機因被攻擊，云服務(wù)器無法正常運營，用戶積極搶修所支出的工資，為恢復(fù)計算機正常使用功能所支付的人工費用，應(yīng)該計算為本罪的經(jīng)濟損失，這是用戶因犯罪行為所造成的損失。
計算機信息系統(tǒng)功能或者數(shù)據(jù)被破壞后，用戶需要采取各種應(yīng)急響應(yīng)措施使其恢復(fù)到正常狀態(tài)，而不是放任損失的擴大。因此，如對被刪除的數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)恢復(fù)，對被拒絕服務(wù)供給的網(wǎng)站增加數(shù)據(jù)分流設(shè)備、增加帶寬等，均屬于用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用范疇。
當(dāng)然，若因網(wǎng)站本身存在漏洞，從而被犯罪行為人利用破壞，用戶為此支付的排查及修復(fù)漏洞所產(chǎn)生人工費用，則不應(yīng)當(dāng)認定為本罪的經(jīng)濟損失。
關(guān)于“經(jīng)濟損失”的引申思考
經(jīng)濟損失認定是實踐審理難點，主要有兩方面的原因：一方面，計算機信息技術(shù)本身特性，存在具體受害用戶、數(shù)量及損失大小難以明確的客觀問題；另一方面，如前述所言，本罪僅對經(jīng)濟損失作概括性規(guī)定，以至于存在理解適用的問題。在部分實踐中，存在部分受害用戶將防護成本亦計算至經(jīng)濟損失范疇的情形。
關(guān)于是否可以將防護成本計算為合理必要的預(yù)防性損失，本文認為存在商榷之處。認定本罪之經(jīng)濟損失應(yīng)是與計算機信息系統(tǒng)的正常運行有直接關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失。雖然買高防護服務(wù)可以有效防止DDoS攻擊，但是提供安全防護應(yīng)是計算機公司基本的服務(wù)保障，是計算機公司應(yīng)付之成本，若將買高防護服務(wù)的費用視為本罪必然性支出，則如何界定基礎(chǔ)防護與高層次防護亦是一個問題，恐將計算機公司之成本轉(zhuǎn)嫁到犯罪行為人，擴大損失后果，產(chǎn)生罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。
因破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪特點，初始的實際損害具有傳遞性，對被害單位而言，產(chǎn)生了由初始損害為中心地帶，以間接損害為邊緣地帶的損失群。然而，司法機關(guān)認定經(jīng)濟損失必須遵循嚴(yán)格的范圍和限定條件。因此，其中尚存在不少法律空白地帶。根據(jù)《解釋》規(guī)定，計算機信息系統(tǒng)數(shù)量、用戶數(shù)與時間、違法所得及經(jīng)濟損失等情形均是本罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。
部分案件若存在違法所得或經(jīng)濟損失并不能全面、準(zhǔn)確反映危害后果的情況，則應(yīng)該綜合考慮受影響的其他情形。如果查清上述情形在量刑中均存在的話，應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的情形進行量刑，另外的其他情形可作為量刑的酌定情節(jié)予以考慮。
為更加全面客觀地打擊破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪，維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全，本文建議，一方面應(yīng)強化收集、固定證據(jù)的能力，對客觀、全面、準(zhǔn)確認定危害后果提供基礎(chǔ)，防止行為人利用信息技術(shù)漏洞逃避相應(yīng)的刑事處罰；另一方面，應(yīng)對本罪經(jīng)濟損失認定標(biāo)準(zhǔn)進行具象明確，或可參照破壞電力設(shè)備刑事犯罪的經(jīng)濟損失規(guī)定予以明示計算參數(shù)，或可參照瀆職犯罪的經(jīng)濟損失規(guī)定予以擴充損失范圍，以利于合理的定罪量刑，實現(xiàn)罪刑相當(dāng)。