摘 要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大背景下，數(shù)據(jù)具有越來越重要的價(jià)值，在數(shù)據(jù)類型化分析的基礎(chǔ)上，由企業(yè)所持有的去（個(gè)人）標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)更具價(jià)值。然而在 “個(gè)人—企業(yè)”數(shù)據(jù)二元結(jié)構(gòu)中，由于人們預(yù)設(shè)了二者之間可能存在“零和博弈”，因而使企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)設(shè)定等問題陷入僵局。在現(xiàn)有理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上，應(yīng)擱置相應(yīng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)爭議，并設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)的利用與分享準(zhǔn)則，比如在基于公共利益需要的特定領(lǐng)域、消費(fèi)者福利、數(shù)據(jù)企業(yè)的整體生態(tài)建構(gòu)以及數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化等等，進(jìn)而設(shè)立數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利，并構(gòu)建數(shù)據(jù)利用的權(quán)能體系安排，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)盡其用與法的安定性。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)屬；數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化；數(shù)據(jù)生產(chǎn)者
引言
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為越來越重要的生產(chǎn)要素，基于算法而形成的大數(shù)據(jù)能夠進(jìn)一步增強(qiáng)人們的洞察力和決策力。如同任何物品一般，只有物盡其用，才能物有所值。數(shù)據(jù)亦是如此。當(dāng)下大量數(shù)據(jù)經(jīng)基礎(chǔ)交易而由企業(yè)等數(shù)據(jù)持有主體掌握，通過運(yùn)用算法產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)集合結(jié)果，由于制定法與實(shí)踐中對(duì)數(shù)據(jù)分享與流動(dòng)并未設(shè)定相應(yīng)規(guī)則，甚至實(shí)踐中更多是一種限制傾向，因此這些數(shù)據(jù)可能并未被充分利用，其價(jià)值也尚未“被檢驗(yàn)”或“被衡量”。盡管數(shù)據(jù)正當(dāng)利用畏葸不前，但數(shù)據(jù)“地下利用”與“黑產(chǎn)”卻猖獗難抑，近年來多場數(shù)據(jù)大戰(zhàn)，也給行業(yè)發(fā)展與司法實(shí)踐帶來多重挑戰(zhàn)，確定企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)可能享有的權(quán)利并建立相應(yīng)利用準(zhǔn)則極為緊迫。就目前學(xué)界與實(shí)務(wù)界而言，有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)能否利用、可利用的數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)權(quán)屬確定是否具有可行性、數(shù)據(jù)利用之有償或無償、數(shù)據(jù)利用或分享中的主體權(quán)利邊界等一系列基礎(chǔ)性問題尚未形成共識(shí)，觀點(diǎn)與學(xué)說競藝，理論與實(shí)踐逐鹿。尤其是，受制于數(shù)據(jù)權(quán)屬應(yīng)追溯至來源主體的慣性思維影響，個(gè)人數(shù)據(jù)基于隱私與敏感信息保護(hù)而占最優(yōu)地位，并獲得最為強(qiáng)力的保護(hù)，即便是在交易過程中所生成的非敏感數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到其他主體之后，也仍然難以在權(quán)屬問題上作出絕對(duì)劃分，并始終成為難以逾越的思維鴻溝。故此，為充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值與利用效率，現(xiàn)階段對(duì)于諸多可能形成僵局的未決問題是否可考慮暫且擱置，而對(duì)“數(shù)據(jù)利用向何處去”這一元命題進(jìn)行再追問。
一、數(shù)據(jù)權(quán)屬界定之困境
隱私、信息與數(shù)據(jù)三者之間的關(guān)系猶如傳說中的戈?duì)柕蠟跄分Y(jié)（Gordian Knot），幾者交錯(cuò)難辨，誰能解開這個(gè)結(jié)，誰就能成為“亞細(xì)亞之王”。這幾個(gè)概念在被反復(fù)不斷區(qū)分之中界定內(nèi)涵、外延以及尋找邊界。一個(gè)信息可能形成多種數(shù)據(jù)，一種數(shù)據(jù)也可能是多種信息統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，二者可能是“一對(duì)多”、“多對(duì)一”以及“多對(duì)多”的關(guān)系。最具挑戰(zhàn)的是，數(shù)據(jù)本身也極具復(fù)雜性，基于信息在內(nèi)容層上的設(shè)定性、特殊性與局限性，使得相關(guān)數(shù)據(jù)在內(nèi)容與類型區(qū)分上具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性與難度。從目前討論來看，數(shù)據(jù)都被當(dāng)作一個(gè)整體，當(dāng)討論其運(yùn)用或權(quán)屬之時(shí)，或著眼于其物理狀態(tài)、或聚焦于其轉(zhuǎn)換形態(tài)、或強(qiáng)調(diào)其利用價(jià)值等等，不一而足，故此對(duì)其在不同場景的討論就鮮有共識(shí)或較難達(dá)成共識(shí)，從而呈現(xiàn)一種觀點(diǎn)與學(xué)說競爭的局面。有論者已嘗試將數(shù)據(jù)從物理層、符號(hào)層和內(nèi)容層作一層階劃分，從而將數(shù)據(jù)文件權(quán)利創(chuàng)設(shè)等研究向前推進(jìn)一步。然而，即便是數(shù)據(jù)文件，其價(jià)值與交換價(jià)值仍然是由內(nèi)容層的信息或數(shù)據(jù)本身所決定，也仍然無法解決當(dāng)下數(shù)據(jù)利用等問題。鑒此，首先探討可供社會(huì)與企業(yè)分享利用的數(shù)據(jù)類型這一前提性問題極為必要，既是對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)踐問題進(jìn)行探討與建構(gòu)，也是對(duì)學(xué)術(shù)界學(xué)說競爭的一種澄清與回應(yīng)。
（一）企業(yè)可利用或共享之?dāng)?shù)據(jù)類型
已故圖靈獎(jiǎng)獲得者吉姆·格雷（Jim Gray）提出的數(shù)據(jù)密集型科研“第四范式”，將大數(shù)據(jù)科研從第三范式（計(jì)算科學(xué)）中分離出來單獨(dú)作為一種科研范式，是因?yàn)槠溲芯糠绞讲煌诨跀?shù)學(xué)模型的傳統(tǒng)研究方式。社會(huì)應(yīng)用領(lǐng)域則會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)類型化和分析結(jié)果賦予一定價(jià)值判斷，將數(shù)據(jù)分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)，敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)與加工數(shù)據(jù)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)等等。基于這些對(duì)數(shù)據(jù)所進(jìn)行的描述性與價(jià)值判斷類型劃分，對(duì)于企業(yè)而言，目前最具爭議的主要集中在“基于原始的用戶數(shù)據(jù)在去除個(gè)人身份屬性之后的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題”，即經(jīng)授權(quán)采集的個(gè)人數(shù)據(jù)歸屬，以及經(jīng)匿名化處理并通過算法而得出新數(shù)據(jù)集的利用等問題。前述有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬學(xué)說之爭也主要基于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)之間關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。
在技術(shù)運(yùn)用與價(jià)值判斷類型基礎(chǔ)上，限縮與集中至幾乎最無爭議的程度，目前對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)而言，最為關(guān)注的即——去（個(gè)人）標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)——之利用問題。易言之，對(duì)于簡單的數(shù)據(jù)整合、不符合交換價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以及技術(shù)上無法對(duì)接匹配的數(shù)據(jù)，即便加入勞動(dòng)要素，都不應(yīng)在被共享或利用之列。本文如下所討論的企業(yè)數(shù)據(jù)，也完全限定于此種類型，不再贅述。之所以將其進(jìn)行如此界定，主要在于，數(shù)據(jù)相較于其他性能一體化之“物”而言，其最大特征為——不同特性與體量之?dāng)?shù)據(jù)，能夠形成不同的數(shù)據(jù)集合等分析結(jié)果，人們對(duì)這些分析結(jié)果的評(píng)價(jià)和判斷可能完全不一。而數(shù)據(jù)之所以能夠承托起數(shù)字經(jīng)濟(jì)，主要在于其價(jià)值體現(xiàn)在基于技術(shù)驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生的顛覆式結(jié)構(gòu)再造，基于此種“結(jié)構(gòu)創(chuàng)新”意義上的數(shù)據(jù)挖掘，從而形成新的洞察能力，產(chǎn)生新的商業(yè)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，尤其是可能在最大程度上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利最大化與公共利益。也正是在此意義上，數(shù)據(jù)才可能既是產(chǎn)品，又是原材料與生產(chǎn)要素。因此本文所探討的，不是籠統(tǒng)的企業(yè)數(shù)據(jù)，而是僅指上述被框限的企業(yè)數(shù)據(jù)類型，而且是從一種結(jié)果意義上的產(chǎn)品角度和生產(chǎn)要素角度討論數(shù)據(jù)利用及其權(quán)利邊界。
（二）數(shù)據(jù)權(quán)屬爭論
近年來學(xué)界與實(shí)務(wù)界展開了一系列有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬與權(quán)利創(chuàng)設(shè)的激烈爭論。無論是企業(yè)原始取得說，還是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、數(shù)據(jù)資產(chǎn)說，目前已有思路基本上是從對(duì)數(shù)據(jù)持有主體的激勵(lì)角度，比如“實(shí)現(xiàn)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和所有者創(chuàng)造價(jià)值，同時(shí)不給社會(huì)增加外部性風(fēng)險(xiǎn)”，“企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然具有權(quán)利之名，但其結(jié)構(gòu)實(shí)為一種極為復(fù)雜的法律秩序安排”，等等，諸學(xué)說與觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)都是充分考慮“數(shù)據(jù)盡其用”，主張以私權(quán)或“準(zhǔn)私權(quán)”的方式對(duì)數(shù)據(jù)給予一種絕對(duì)權(quán)意義上的、具有支配權(quán)特征的權(quán)利定性。易言之，在“權(quán)屬”的爭論上，人們?nèi)匀桓幼⒅亍皻w屬”。然而，誠如有論者所指出的，“數(shù)據(jù)經(jīng)營者所處理利用的數(shù)據(jù)集合之主要構(gòu)成部分就是可社會(huì)化的個(gè)人信息�！本途唧w交易而言，例如，Ａ消費(fèi)者在Ｂ網(wǎng)購平臺(tái)上購買商品，對(duì)于Ｂ平臺(tái)而言，如若進(jìn)行一種數(shù)據(jù)利用假設(shè)，其在完成相應(yīng)交易或提供相應(yīng)資金產(chǎn)品之后，可根據(jù)Ａ的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)過匿名化處理并利用算法，形成新的數(shù)據(jù)圖集，比如地域、年齡段、購物頻次、偏好、付款方式、資金能力、在該平臺(tái)上所享信用額度，以及此類個(gè)體或群體特征，包括購物偏好、退換貨、消費(fèi)信貸類產(chǎn)品使用情況等，以此來考慮風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與營銷策略等。個(gè)體基于在先交易而將個(gè)人數(shù)據(jù)提供給平臺(tái)企業(yè)，這些數(shù)據(jù)即便被脫敏，是仍然屬于個(gè)體還是企業(yè)。這一問題爭論已久，目前尚無定論。
數(shù)據(jù)“歸屬”多訴諸于產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)模式構(gòu)建，有論者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，運(yùn)用一種通用理論與模型，就產(chǎn)權(quán)初始分配側(cè)重于交易費(fèi)用、成本—收益、外部性等考量因素，將企業(yè)數(shù)據(jù)解釋為一種物權(quán)客體，認(rèn)為對(duì)大數(shù)據(jù)確權(quán)則進(jìn)行“制度稟賦難度低與改進(jìn)成本小”，同時(shí)又可“抑制制度負(fù)外部性、降低交易費(fèi)用”。此類觀點(diǎn)的前提或模型也許是正確的，但結(jié)論卻過于主觀與武斷，因?yàn)樵凇皞�(gè)人—企業(yè)”數(shù)據(jù)關(guān)系中，目前尚未有任何實(shí)證研究表明，賦予企業(yè)產(chǎn)權(quán)會(huì)使制度實(shí)現(xiàn)最優(yōu)，并且成本最小。因?yàn)閿?shù)據(jù)確與其他標(biāo)的物不同，人們始終無法切斷個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系，在企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的可能收益與個(gè)人隱私或敏感數(shù)據(jù)利益之間，似乎仍是一種“零和博弈”而非“正和博弈”之價(jià)值預(yù)設(shè)。同時(shí)，盡管個(gè)人利益在價(jià)值、理論與觀念上居于最優(yōu)地位，但是很難或者至少現(xiàn)階段無法證明賦予企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)最大化有利于個(gè)體。尤其是，現(xiàn)實(shí)中個(gè)體處于對(duì)數(shù)據(jù)失去控制權(quán)之狀態(tài)，如若企業(yè)不能恪守相應(yīng)數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，個(gè)人權(quán)益則存在被侵害之虞，而法律也從不會(huì)賦予強(qiáng)者一種最強(qiáng)力的絕對(duì)化產(chǎn)權(quán)。
如若從企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利派生于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利這一觀點(diǎn)來看，其立基于“知情同意原則”。但是該原則卻在當(dāng)下被不斷批評(píng)與反思。有論者認(rèn)為，知情同意原則奠基于“小數(shù)據(jù)時(shí)代”，當(dāng)人類步入大數(shù)據(jù)時(shí)代，知情同意原則陷入重重困境。事實(shí)上，實(shí)踐中傳統(tǒng)知情同意框架幾乎面臨窮途末路，隱私保護(hù)效率低下，用戶權(quán)利幾近架空，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體無法真正理解隱私風(fēng)險(xiǎn)而可能作出非理性選擇。因此，在“個(gè)人—企業(yè)”兩造關(guān)系中，固守個(gè)體知情同意原則，過于僵化二者之間的關(guān)系，似并不符合實(shí)踐需要。有論者另辟蹊徑，建議在個(gè)人信息使用方面進(jìn)行一種利益平衡測試，從而引入利益豁免機(jī)制。也有論者認(rèn)為，應(yīng)在用戶隱私與獲得服務(wù)與資源之間實(shí)現(xiàn)當(dāng)前情景最優(yōu)的選擇。但無論如何，討論企業(yè)數(shù)據(jù)之時(shí)，都無法不考慮個(gè)人數(shù)據(jù)的使用限度與千絲萬縷的聯(lián)系與影響。因此，在個(gè)人與企業(yè)二者之間關(guān)系尚未辨明之前，這也使得目前諸多討論可能總會(huì)陷入一種“死循環(huán)”。那么，又將如何尋找出路與解決方案呢？
（三）爭議擱置與出路
盡管存在上述爭議，但是技術(shù)、產(chǎn)業(yè)要發(fā)展，就必然無法忽視企業(yè)數(shù)據(jù)的作用與價(jià)值。但如若始終躊躇于“數(shù)據(jù)歸誰所有”這一問題上，企業(yè)數(shù)據(jù)利用可能始終無法突破，也無益于紓解上述僵局。事實(shí)上，從目前利益博弈、監(jiān)管空間等角度來看，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的可行性都并不高。因此，可否考慮擱置概括的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題的討論，而依相關(guān)準(zhǔn)則建立企業(yè)數(shù)據(jù)利用機(jī)制，在當(dāng)下可能更為可行。此種準(zhǔn)則的建立，并不適用于所有企業(yè)數(shù)據(jù)，而主要集中于上述去（個(gè)人）標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的企業(yè)數(shù)據(jù)。因此，從正向增益角度而言，對(duì)其進(jìn)行利用會(huì)在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值，從負(fù)面作用角度而言，經(jīng)過系列處理，似乎并不會(huì)減損目前狀態(tài)下的個(gè)人數(shù)據(jù)利益。
另外，企業(yè)數(shù)據(jù)利用規(guī)則之所以遲遲無法建立，除上述個(gè)人與企業(yè)所形成的僵局而言，在某種程度上也是因?yàn)槟壳皵?shù)據(jù)可供分享與利用之“標(biāo)準(zhǔn)”并不明確甚至缺失，比如對(duì)數(shù)據(jù)分享利用之內(nèi)容、技術(shù)與定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及現(xiàn)行法是否存在適用空間等都討論得并不充分。故此，擱置目前企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)爭論，從數(shù)據(jù)利用的外部環(huán)境、產(chǎn)業(yè)以及數(shù)據(jù)定價(jià)等角度，似是目前較為可行的出路。
二、利用準(zhǔn)則的考量因素
在個(gè)人信息保護(hù)“達(dá)摩克里斯之劍”始終高懸的大背景下，創(chuàng)設(shè)非個(gè)人數(shù)據(jù)利用規(guī)則之時(shí)，無論如何進(jìn)行價(jià)值與利益衡量，充分保護(hù)個(gè)人信息都是“底線”與終極價(jià)值，不容撼動(dòng)。但是企業(yè)持有并深度挖掘更大價(jià)值數(shù)據(jù)亦為社會(huì)現(xiàn)實(shí)所需。在上述困境之下，企業(yè)數(shù)據(jù)分享與利用規(guī)則之建構(gòu)并非易事，應(yīng)考量多重目的與多元化因素。數(shù)據(jù)之利用在于激勵(lì)創(chuàng)新，但是“激勵(lì)”一般系為經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值主旨，對(duì)于法學(xué)而言，盡管對(duì)主體之“激勵(lì)”也是創(chuàng)設(shè)制度與規(guī)則的考慮因素之一，但最終都要回歸到公平、正義、法的安定性等基本價(jià)值與范疇。易言之，即便是一種理想狀態(tài)——自產(chǎn)生“激勵(lì)”而始至創(chuàng)設(shè)“權(quán)利”而終，其間仍存在諸多重要因素與價(jià)值衡量。
目前實(shí)踐中已存在大數(shù)據(jù)交易，據(jù)有學(xué)者調(diào)研顯示，目前大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的交易形式大致分為綜合數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)和第三方數(shù)據(jù)交易平臺(tái)兩種。在該類平臺(tái)上的交易，其數(shù)據(jù)的所有權(quán)，包括原始數(shù)據(jù)和加工處理之后數(shù)據(jù)的所有權(quán)等分配問題就成為數(shù)據(jù)交易過程中的難點(diǎn)。上述實(shí)踐中所反映的難點(diǎn)問題又回到學(xué)界所持續(xù)爭論的一系列問題上。殊值重申的是，如下所討論的數(shù)據(jù)類型即為本文第一部分所框定的——去標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)。在構(gòu)建相應(yīng)規(guī)則之時(shí)，目前宜從某些領(lǐng)域、消費(fèi)者福利和產(chǎn)業(yè)生態(tài)等角度考慮設(shè)立相應(yīng)規(guī)則。
第一，基于公共利益需要的特定領(lǐng)域。
從大數(shù)據(jù)本身特性考察，有學(xué)者指出，“一般而言，企業(yè)收集和處理大數(shù)據(jù)，不是按學(xué)者們經(jīng)常描述的‘從數(shù)據(jù)到信息再到知識(shí)和智慧’的研究思路，而是走‘從數(shù)據(jù)直接到價(jià)值’的捷徑�！笨梢姡\(yùn)用大數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的價(jià)值是直接且顯而易見的。對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，最重要的即在于可利用大數(shù)據(jù)用于社會(huì)統(tǒng)計(jì)以較廣范圍內(nèi)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)與危害。比如，2009年Google預(yù)測了流感趨勢，使公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)獲得了有價(jià)值的數(shù)據(jù)。事實(shí)上，“預(yù)測是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的核心，也是挖掘的價(jià)值所在。尋找基于大數(shù)據(jù)的預(yù)測方法，在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)分析以及數(shù)據(jù)可視化能夠準(zhǔn)確應(yīng)用，必須清晰大數(shù)據(jù)的預(yù)測特征和預(yù)測范圍。”可見，對(duì)于社會(huì)而言，大數(shù)據(jù)的預(yù)測價(jià)值更為顯著。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)也并不能因此被“神化”，在2011-2013年間，Google的流感趨勢開始走下坡路，它高估了流感流行趨勢超過50%。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)盡管存在一定特征，但同時(shí)也可能是一種缺陷，比如，相關(guān)數(shù)據(jù)是實(shí)樣而非抽樣、具有效率但卻并非精確、具有關(guān)聯(lián)性卻非因果關(guān)系等。因此，大數(shù)據(jù)應(yīng)充分被利用，但同時(shí)也應(yīng)甄別使用，其主要作用仍在于增加人們的判斷力與洞察力，而非完全依賴于數(shù)據(jù)的客觀呈現(xiàn)。事實(shí)上，盡管企業(yè)是基于經(jīng)營目的而進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但對(duì)于個(gè)體消費(fèi)行為、所購買產(chǎn)品、信用行為等集中度的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可在相當(dāng)程度上從社會(huì)總體角度作出一定判斷。比如，可根據(jù)藥品或衛(wèi)生用品的銷售量而預(yù)測流行疾病的類型與集中爆發(fā)區(qū)域，根據(jù)零工或臨時(shí)工作從業(yè)者數(shù)量以及所選擇的行業(yè)集中度而對(duì)社會(huì)保障作出判斷，隨著網(wǎng)購成為目前最為主要的商品購買方式，對(duì)于相應(yīng)購買力統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體預(yù)測的重要考量因素，以及根據(jù)個(gè)體在平臺(tái)企業(yè)上的信用行為等，可對(duì)其信用程度作出一定判斷。因此，這些企業(yè)數(shù)據(jù)可供公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體預(yù)測、征信等公共利益領(lǐng)域所利用，從這一角度出發(fā)，應(yīng)設(shè)立相關(guān)數(shù)據(jù)分享或利用規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的更大價(jià)值。
第二，增進(jìn)消費(fèi)者福利的場景化利用。
在整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序中，消費(fèi)者利益與福利無疑是處于最高位階的，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更是如此——消費(fèi)者應(yīng)獲得更好的商品與服務(wù)。事實(shí)上，在現(xiàn)階段，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)掌握更多與消費(fèi)者的消費(fèi)行為相關(guān)數(shù)據(jù)之時(shí)，其可以通過算法對(duì)商品需求偏好、選擇傾向、退換貨情況等進(jìn)行分析計(jì)算，從而為消費(fèi)者提供更充分的選擇并促進(jìn)商家改進(jìn)服務(wù)。比如，近兩年流行的“用戶畫像”，則是一種個(gè)性化、有針對(duì)性的分析。即通過收集、匯聚、分析個(gè)人信息，對(duì)某特定自然人個(gè)人特征，如職業(yè)、經(jīng)濟(jì)、健康、教育、個(gè)人喜好、信用、行為等方面作出分析或預(yù)測。這也是在某種程度上為消費(fèi)者提供更有針對(duì)性的最優(yōu)服務(wù)的基礎(chǔ)。此種“用戶畫像”在《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（第3.7條）之中也有所規(guī)定�？梢�，從數(shù)據(jù)利用之初衷考察，增進(jìn)消費(fèi)者福利與利益是始終追求的目標(biāo)。然而，在充分利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)優(yōu)勢之同時(shí)，也不能忽視其可能帶來的負(fù)面作用與風(fēng)險(xiǎn)。比如，近年來有關(guān)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的“差別定價(jià)”甚至“歧視性定價(jià)”，則將數(shù)據(jù)與算法的負(fù)面作用放大，這也對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)營者應(yīng)如何恪守誠信義務(wù)提出更多要求。值得一提的是，德國目前對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)掌握用戶數(shù)據(jù)并進(jìn)行精準(zhǔn)廣告推送持否定態(tài)度。2019年2月7日，德國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦卡特爾辦公室（Feder Cartel Office）裁決Facebook濫用其市場主導(dǎo)地位，在用戶不知情或不同意的情況下收集用戶信息，侵害了用戶權(quán)益。同時(shí)該機(jī)構(gòu)官員稱，F(xiàn)acebook利用用戶數(shù)據(jù)向客戶進(jìn)行廣告推送并獲益，對(duì)于一個(gè)具有市場主導(dǎo)地位的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守德國和歐洲相關(guān)法律規(guī)定。2018年12月，在劍橋分析事件（Cambridge Analytical）中，F(xiàn)acebook違反哥倫比亞特區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)程序法》（Consumer Protection Procedures Act）被起訴，該案中，F(xiàn)acebook平臺(tái)上一個(gè)名為“thisisyourdigitallife”的第三方應(yīng)用程序通過平臺(tái)獲取了Facebook用戶個(gè)人數(shù)據(jù)（其中包括約7000萬美國用戶），這些數(shù)據(jù)被非法收集并隨后被出售。因Facebook在本次事件中被認(rèn)為對(duì)于用戶數(shù)據(jù)被非法收集和出售負(fù)有管理上的疏忽與過失，F(xiàn)acebook面臨來自多國監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及作為本次事件的“受害者”的相關(guān)數(shù)據(jù)主體的多重追責(zé)�？梢姡M管數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代可以進(jìn)一步增進(jìn)消費(fèi)者利益，但是其副作用也顯而易見。故此，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展，設(shè)定場景化利用準(zhǔn)則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)定好數(shù)據(jù)持有主體的義務(wù)，以更好保護(hù)個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)益。
第三，數(shù)據(jù)持有企業(yè)的整體生態(tài)建構(gòu)。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代不僅顛覆了消費(fèi)者的觀念與行為方式，對(duì)企業(yè)的決策方式、商品服務(wù)提升也產(chǎn)生巨大影響甚至是決定性作用。管理學(xué)大師西蒙在20世紀(jì)80年代計(jì)算機(jī)時(shí)代到來之時(shí)就指出，“企業(yè)里制定非程序化決策的傳統(tǒng)方式——包括大量的人工判斷、洞察和直覺觀察——還未經(jīng)歷過任何較大的革命�？墒窃谀壳�，我們可以看到在一些基礎(chǔ)研究方面，比如，在探索式問題解決方面，和過去二十年來已經(jīng)在進(jìn)行的人類的思維過程的模擬等方面，這種革命正在形成�！倍跀�(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在充分掌握數(shù)據(jù)之時(shí)，企業(yè)的判斷力、洞察力、決策力都會(huì)有更大提升，此種思維革命也更為顯著。此前，Google廣告獲得巨額收入經(jīng)常被引用作為大數(shù)據(jù)相關(guān)分析的成功案例，美國Wired雜志主編Chris Anderson在他的著名文章《理論的結(jié)局》（The End Of Theory）的結(jié)尾發(fā)問：“現(xiàn)在是時(shí)候問這一句了：科學(xué)能從谷歌那兒學(xué)到什么？”同時(shí)，由于各企業(yè)所形成的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)相對(duì)獨(dú)立，所作判斷未必全面，因此，設(shè)立相應(yīng)分享利用規(guī)則，在總體上能進(jìn)一步增進(jìn)消費(fèi)者福利與促進(jìn)形成產(chǎn)業(yè)良性生態(tài)。事實(shí)上，任何產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，都必然有“排頭兵”與發(fā)展相對(duì)劣勢企業(yè)，而除了傳統(tǒng)意義上的商品與服務(wù)優(yōu)勢之外，數(shù)據(jù)占有與利用優(yōu)勢無疑會(huì)使企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成新的發(fā)展方式。一方面，如本文開篇所提及的近年來數(shù)據(jù)持有企業(yè)之間的各種數(shù)據(jù)大戰(zhàn)也足以說明問題，倘若不建立企業(yè)之間的數(shù)據(jù)有償分享或利用規(guī)則，此種混亂格局仍將持續(xù)，不正當(dāng)競爭、甚至地下黑灰產(chǎn)都會(huì)戕害企業(yè)發(fā)展良性生態(tài)；另一方面，產(chǎn)業(yè)的總體提升，必然是所有企業(yè)主體盡可能最大化發(fā)展，而數(shù)據(jù)作為目前發(fā)展的關(guān)鍵性因素之一，其如能在本產(chǎn)業(yè)不同主體之間流動(dòng)，必然有利于提升整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水準(zhǔn)與良性生態(tài)。因此，建立一種企業(yè)數(shù)據(jù)利用分享規(guī)則與生態(tài)，也是當(dāng)下的重要價(jià)值選擇。
第四，可利用與分享數(shù)據(jù)本身的標(biāo)準(zhǔn)化。
通常而言，一個(gè)可能被有償分享或交易的“物”（準(zhǔn)物、類似于物）或商品只有具有稀缺性以及價(jià)值屬性，才可能被市場認(rèn)可并被允許交易，同時(shí)其應(yīng)具有交換價(jià)值與市場預(yù)設(shè)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，即能夠被定價(jià)，亦能夠具有公認(rèn)且相對(duì)公允的交易價(jià)格。事實(shí)上，當(dāng)下關(guān)于企業(yè)是否享有數(shù)據(jù)權(quán)屬等問題的爭論，在相當(dāng)程度上是對(duì)數(shù)據(jù)本身能否利用以及其是否具有相對(duì)公允的對(duì)價(jià)的質(zhì)疑。房屋、汽車等有體物以及無形財(cái)產(chǎn)等等基本上均具有公認(rèn)交易價(jià)格，因其具有可抽象的價(jià)格認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。但是作為各數(shù)據(jù)持有者所采集、加工的數(shù)據(jù)，其所形成的數(shù)據(jù)文件可能不盡相同，其交易障礙之一即可能無法形成具有共識(shí)的交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，建立一種大數(shù)據(jù)“對(duì)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)體系，可以說是將數(shù)據(jù)利用與分享具體“落地”的重要問題。如本文開篇所述，之所以對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利眾說紛紜，主要在于對(duì)“何為數(shù)據(jù)”存在認(rèn)識(shí)差異，而這一命題又可具化為多重要素與標(biāo)準(zhǔn)，非常重要的一點(diǎn)即數(shù)據(jù)倘若分享、轉(zhuǎn)讓與流動(dòng)，將如何設(shè)定一種“對(duì)價(jià)”。易言之，經(jīng)過加工等數(shù)據(jù)可以成為分享、轉(zhuǎn)讓的客體，但并非所有的加工數(shù)據(jù)都具有交換價(jià)值，只有真正意義上實(shí)現(xiàn)一般意義上且公認(rèn)的“價(jià)值增值”的數(shù)據(jù)才能成為客體。
數(shù)據(jù)定價(jià)與其他物之定價(jià)不同，比如同種類數(shù)據(jù)，不同來源的數(shù)據(jù)具有不同價(jià)值，這在醫(yī)療數(shù)據(jù)中尤為突出；同時(shí)不同數(shù)據(jù)在不同使用者看來，也是價(jià)值各異。盡管人們?cè)诓粩鄰?qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的價(jià)值，但是由于并沒有建立數(shù)據(jù)利用分享的基本規(guī)則，因而數(shù)據(jù)持有主體基本上也都敝帚自珍，在“數(shù)據(jù)生態(tài)中，參與各方由于利益博弈，往往造成數(shù)據(jù)割據(jù)并進(jìn)而形成數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象。在此情形下想要獲取真正有價(jià)值的數(shù)據(jù)并非易事。”有論者對(duì)當(dāng)下金融科技發(fā)展過程中的數(shù)據(jù)交易進(jìn)行研究時(shí)提到，“數(shù)據(jù)交易系統(tǒng)通過交易網(wǎng)絡(luò)獲得一種具象結(jié)構(gòu)，交易主體根據(jù)各自不同的信息集進(jìn)行決策，其基本邏輯內(nèi)核是每個(gè)交易主體都按照自己設(shè)定的收益目標(biāo)以及掌握的信息選擇收益最大化的交易�！币虼�，數(shù)據(jù)本身的標(biāo)準(zhǔn)問題也是當(dāng)下應(yīng)確立的基本問題之一。有學(xué)者認(rèn)為，成熟的無形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估通常有三種方法：重置成本法、收益現(xiàn)值法和市場比較法。但是這幾種方法很難準(zhǔn)確量化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的真正價(jià)值，宜根據(jù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)所屬行業(yè)特點(diǎn)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)特征、應(yīng)用環(huán)境、商業(yè)模式等多角度綜合分析數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值維度，通過提取量化指標(biāo)，建立適合不同行業(yè)、不同屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估模型。傳統(tǒng)的效用價(jià)格論、成本價(jià)格論等定價(jià)模型并不適用。因此也有學(xué)者分別提出基于競標(biāo)機(jī)制的魯賓斯坦模型、定價(jià)函數(shù)基本機(jī)構(gòu)、動(dòng)態(tài)調(diào)整定價(jià)、從資產(chǎn)期權(quán)價(jià)值評(píng)估大數(shù)據(jù)資源價(jià)值、應(yīng)用程序之間通過市場機(jī)制的數(shù)據(jù)交易算法等。因此，在數(shù)據(jù)類型化的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)交換價(jià)值與價(jià)格之確定是構(gòu)建數(shù)據(jù)分享、利用規(guī)則的重要前提與基礎(chǔ)。
誠如有論者指出，對(duì)法律規(guī)范中的價(jià)值關(guān)系，可將其分解為社會(huì)行為的事實(shí)屬性和社會(huì)主體的共同需求這兩個(gè)基本要素，以及這兩個(gè)基本要素之間的滿足關(guān)系。對(duì)“社會(huì)需求”要進(jìn)行話語上的“框定”，將其轉(zhuǎn)化成一種制度性、規(guī)范性的“立法需求”表達(dá)。更為緊迫的是，盡管當(dāng)下并沒有創(chuàng)設(shè)法定的數(shù)據(jù)利用規(guī)則，但是卻并未杜絕現(xiàn)實(shí)中大量的“數(shù)據(jù)私下交易”現(xiàn)象，甚至其中絕大多數(shù)是爬取個(gè)人數(shù)據(jù)的違法行為。因此，與其讓大量“地下交易”存在，不如將其合法化，設(shè)定利用規(guī)則，確定權(quán)利、義務(wù)邊界，如此也更能明晰法律責(zé)任。誠如凱爾森所指出，“當(dāng)社會(huì)成員遵循特定的行為模式達(dá)到一定時(shí)間，在社會(huì)群體中便產(chǎn)生一種信念，認(rèn)為人之行為應(yīng)遵循此模式�！币虼耍⒁环N行為模式既能保證數(shù)據(jù)充分流動(dòng)利用，又能在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐中趨利避害，應(yīng)從相應(yīng)認(rèn)識(shí)開始，才能實(shí)現(xiàn)一種事實(shí)上的一體遵循。從目前制定法的適用空間來看，在數(shù)據(jù)共享轉(zhuǎn)讓方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。但是，經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外�！痹凇缎畔踩夹g(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》第8.2條中，實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上允許信息控制者共享、轉(zhuǎn)讓經(jīng)去標(biāo)識(shí)化處理的個(gè)人信息。在該安全規(guī)范最新修訂草案中，仍然保留此條，并未修改。根據(jù)該條，原則上共享、轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息需征得個(gè)人信息主體同意，但“共享、轉(zhuǎn)讓經(jīng)去標(biāo)識(shí)化處理的個(gè)人信息，但確保數(shù)據(jù)接收方無法重新識(shí)別個(gè)人信息主體的除外”�！芭e重以明輕”，既然共享、轉(zhuǎn)讓去標(biāo)識(shí)化處理的個(gè)人信息尚且未被禁止，那么，對(duì)于去標(biāo)識(shí)化、加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)，建立一種利用與分享制度，在現(xiàn)行法之下也具有相當(dāng)?shù)目臻g與可能性。
三、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)能配置
在當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)體量之大、范圍之廣、價(jià)值之高，已成為公認(rèn)事實(shí)。倘若不充 分利用，則對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展無益；當(dāng)下企業(yè)間對(duì)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭甚至惡性競爭也同時(shí)說明， 無論是正向價(jià)值的激勵(lì)還是負(fù)面影響的抑制，構(gòu)建數(shù)據(jù)利用與分享規(guī)則都十分必要。然而，企業(yè)數(shù)據(jù)利用中所涉權(quán)能之分配組合與相應(yīng)權(quán)利，亦是理論與實(shí)踐中的難點(diǎn)與重點(diǎn)。
（一）權(quán)能配置的基本方式
雖然本文主張擱置企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，但是一旦利用規(guī)則建立，就不可避免地要探討其中的“權(quán)利”或“權(quán)能”邊界。易言之，如果說上述問題討論是在認(rèn)識(shí)與理解“何種企業(yè)數(shù)據(jù)類型有可能被利用”以及“企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)否利用”等問題，那么此處我們要討論的是，“數(shù)據(jù)到底如何利用”的問題。若從數(shù)據(jù)本身特性、現(xiàn)實(shí)需求與場景化特征等方面考察，所謂相應(yīng)權(quán)利或權(quán)能，即對(duì)數(shù)據(jù)之占有、使用、生產(chǎn)加工、收益、處分（有限制）等權(quán)能。就這些權(quán)能的具體內(nèi)涵而言，占有、使用、生產(chǎn)加工等比較容易界定與辨別，而“收益”，此處仍指傳統(tǒng)意義上的類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的有償與獲得利益，處分也是一種類似于所有權(quán)權(quán)能中的處分，只不過囿于數(shù)據(jù)來源與個(gè)人利益保護(hù)至上等因素限制，類似于傳統(tǒng)物權(quán)的絕對(duì)權(quán)／支配權(quán)意義上的完全“處分”權(quán)能基本并不存在，而是一種針對(duì)具體情況與場景的有限制的處分。因此，在上述數(shù)據(jù)利用準(zhǔn)則的范圍與限度內(nèi)，將數(shù)據(jù)的不同權(quán)能進(jìn)行分拆、組合與配置，以充分實(shí)現(xiàn)物盡其用并創(chuàng)設(shè)可行規(guī)則與路徑。
在討論上述企業(yè)數(shù)據(jù)利用基本準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同使用目的與利用方式，可能會(huì)形成不同的權(quán)能配置方式（參見下表）。
其一，在公共衛(wèi)生、社會(huì)保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體預(yù)測、征信等公共利益領(lǐng)域使用相關(guān)數(shù)據(jù)之時(shí)，由于其使用目的主要是為了社會(huì)總體預(yù)測、進(jìn)步，主要是在企業(yè)與公權(quán)力部門或相關(guān)企業(yè)之間分享利用相關(guān)數(shù)據(jù)，因此對(duì)于相應(yīng)企業(yè)數(shù)據(jù)，企業(yè)享有占有、使用、生產(chǎn)加工等權(quán)能，而并不能獲得利益，也就是說并不享有“收益”權(quán)能，但是基于公允原則，相關(guān)企業(yè)可基于一定標(biāo)準(zhǔn)獲得一定成本性補(bǔ)償。
其二，在消費(fèi)者福利優(yōu)化的場景化領(lǐng)域，實(shí)際上更是企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自身服務(wù)提升之目的，因此享有占有、使用、生產(chǎn)加工等權(quán)能，如涉及在企業(yè)之間利用分享數(shù)據(jù)，則由下一個(gè)問題，即在企業(yè)之間進(jìn)行數(shù)據(jù)利用分享這一問題而吸收合并。
其三，對(duì)于企業(yè)間或同業(yè)的整體生態(tài)建構(gòu)而言，企業(yè)數(shù)據(jù)被利用分享之時(shí)，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)享有占有、使用、生產(chǎn)加工、收益、處分（有限制）權(quán)能。由于提供數(shù)據(jù)的企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)生產(chǎn)、加工，有勞動(dòng)因素加入，并且從分享利用數(shù)據(jù)之后的使用目的來看，更多是為商業(yè)利益，因此，此種分享利用數(shù)據(jù)持有企業(yè)可享有相應(yīng)收益，但此種利用分享并非廣泛、大規(guī)模交易，仍應(yīng)限定在確需在某些行業(yè)進(jìn)行整體生態(tài)建構(gòu)的情形。同時(shí)，由于決定向哪些企業(yè)分享利用數(shù)據(jù)，更多可依賴于數(shù)據(jù)持有企業(yè)的自主判斷，不存在強(qiáng)制分享利用情形，因此在某種程度上，企業(yè)可享有有限制的處分權(quán)能。此種將權(quán)能配置進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，才更能凸顯利用準(zhǔn)則之公允與合理性。
（二）數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利
對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)利用，實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)價(jià)值體現(xiàn)于加工與處理之后，在上述權(quán)能安排基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)而言，其可能享有一種新的“身份”——數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，并似可創(chuàng)設(shè)整合為一種權(quán)利形態(tài)。如有論者指出，從現(xiàn)有的眾多大數(shù)據(jù)定義來看，大數(shù)據(jù)不僅包括數(shù)據(jù)本身，同時(shí)還包括大數(shù)據(jù)處理技術(shù)，甚至包括大數(shù)據(jù)引發(fā)的人類思維模式、行為模式和商業(yè)模式變革。因此，強(qiáng)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)，更是在討論企業(yè)如何生產(chǎn)有利用價(jià)值的數(shù)據(jù)。這關(guān)涉整個(gè)生態(tài)鏈以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的方方面面。
歐盟在2017年發(fā)布的《建立歐盟數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)》（Building a European Data Economy）報(bào)告中指出，委員會(huì)打算支持創(chuàng)建一個(gè)共同的歐洲數(shù)據(jù)空間——一個(gè)具有規(guī)模的無縫數(shù)字領(lǐng)域，以使基于數(shù)據(jù)的新產(chǎn)品和服務(wù)得以開發(fā)。作為創(chuàng)新和增長的關(guān)鍵來源，數(shù)據(jù)應(yīng)盡可能多地用于再利用。同時(shí)在《建立歐盟數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)公眾咨詢總結(jié)報(bào)告》中提到，多數(shù)受訪者認(rèn)為對(duì)于數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與分析，應(yīng)創(chuàng)設(shè)生產(chǎn)主體對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán)或許可權(quán)。也即，對(duì)于“非個(gè)人的和計(jì)算機(jī)生成的匿名化數(shù)據(jù)”，歐盟提出創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利”的設(shè)想，即該權(quán)利可以是排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者有權(quán)分配或許可他人使用其數(shù)據(jù)，并獨(dú)立于其與第三方之間的合同關(guān)系。對(duì)此，也類似于有論者所提出的，“數(shù)據(jù)處理者享有經(jīng)個(gè)人數(shù)據(jù)主體同意基于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工編輯分析而產(chǎn)生的增值數(shù)據(jù)所有權(quán)�！币虼耍疚乃褂玫摹皵�(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利”更多借鑒了歐盟的提法。
事實(shí)上，在數(shù)據(jù)采集、加工、利用等過程中，“加工”是最為核心的環(huán)節(jié)，如果將這個(gè)過程所形成的數(shù)據(jù)特性截成不同的橫斷面，則加工是對(duì)所采集數(shù)據(jù)的加工，而加工也恰是新數(shù)據(jù)（集）的生產(chǎn)，這也就是業(yè)界通常所說的“數(shù)據(jù)是一種生產(chǎn)要素”，所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)（集）或其他形態(tài)結(jié)果，進(jìn)而可形成一種基于上述權(quán)能配置組合的權(quán)利形態(tài)。
殊值辨識(shí)的是，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)加工事實(shí)上與一般物的生產(chǎn)加工相似卻又存在一定差異，對(duì)于制造一般物品而言，原材料在物權(quán)上均歸屬于生產(chǎn)者，而數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)等“原材料”則多來源于個(gè)人在先基于一定交易或接受服務(wù)等行為而提供，此種“原材料”無法完全解釋為歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者而言，在生產(chǎn)出相應(yīng)數(shù)據(jù)之后，即便歐盟提出創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的所有權(quán)或許可使用權(quán)的設(shè)想，但這種權(quán)利只能說是享有一種排他性的占有、使用、收益，而在分享、利用或處分之時(shí)，則應(yīng)遵循一系列準(zhǔn)則，比如本文前述所提出的基于數(shù)據(jù)使用目的要求與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化等前提。因此，無論于價(jià)值選擇抑或現(xiàn)實(shí)需要，在整個(gè)數(shù)據(jù)利用體系之中，建立數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利均十分必要。
四、結(jié) 論
由于人們預(yù)設(shè)了個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)之間可能存在“零和博弈”的前提，因而在企業(yè)持有因在先交易而采集的個(gè)人數(shù)據(jù)的利用與權(quán)屬上爭論不休，并陷入一種完全僵局狀態(tài)。即便存在爭論，數(shù)據(jù)價(jià)值仍不容忽視，宜順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展創(chuàng)新而加以利用。在辨別數(shù)據(jù)類型化的基礎(chǔ)上，對(duì)于企業(yè)持有的去（個(gè)人）標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)，應(yīng)擱置目前有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)爭論，而構(gòu)建相應(yīng)利用與分享制度。就可能設(shè)立的一系列數(shù)據(jù)利用與分享準(zhǔn)則而言，包括基于公共衛(wèi)生、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)、征信等特定領(lǐng)域的公共利益需要，促進(jìn)消費(fèi)者福利，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展生態(tài)，并設(shè)定數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化以及定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這些準(zhǔn)則設(shè)立了企業(yè)數(shù)據(jù)利用分享的“門檻”，從而使只有真正達(dá)到技術(shù)要求與利用要求的企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)與分享。對(duì)于能夠生產(chǎn)挖掘出有價(jià)值數(shù)據(jù)的主體應(yīng)創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利用的權(quán)能配置，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)之于人類社會(huì)發(fā)展的更大價(jià)值。