摘要：夫妻財(cái)產(chǎn)法艱深龐雜，若不厘清其背后目的或價(jià)值，立法、司法和學(xué)說(shuō)都易淪為個(gè)案決疑，造成價(jià)值沖突與適用混亂。在中觀層面，夫妻財(cái)產(chǎn)法的基本價(jià)值包括婚姻保護(hù)、意思自治與交易安全。婚姻保護(hù)是主導(dǎo)思想，后兩者為補(bǔ)充考量�；橐霰Ｗo(hù)要求夫妻財(cái)產(chǎn)法提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，使婚姻和家庭生活不受夫妻自利動(dòng)機(jī)之妨礙�；橐霰Ｗo(hù)與意思自治共同塑造了夫妻內(nèi)部之財(cái)產(chǎn)關(guān)系�；橐霰Ｗo(hù)與交易安全一道決定了婚姻法是否以及如何作為財(cái)產(chǎn)法之特別法，影響夫妻外部之財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在此理論框架下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍與效力、約定財(cái)產(chǎn)制以及其他財(cái)產(chǎn)約定的效力、夫妻共同債務(wù)的要件與推定等諸多長(zhǎng)期困擾理論與實(shí)務(wù)之難題，都可得到合理解釋或圓滿解決。
關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制；約定財(cái)產(chǎn)制；夫妻間贈(zèng)與；日常家事代理；證明責(zé)任
相比于民事財(cái)產(chǎn)法，我國(guó)的婚姻法研究向來(lái)冷清。近年來(lái)，得益于修法活動(dòng)頻仍和新的力量加入，前述局面漸有改觀。可是，以夫妻財(cái)產(chǎn)法（夫妻財(cái)產(chǎn)制）為代表，現(xiàn)有研究仍多專注于具體問(wèn)題，少有一般性的理論探討或價(jià)值反思。部分研究雖不無(wú)論及，亦限于個(gè)別制度；僅極少數(shù)者有較為一貫的整體觀照。以上現(xiàn)狀雖契合從個(gè)別到一般的認(rèn)知規(guī)律，但若滿足于此，相關(guān)立法、司法和學(xué)說(shuō)都易淪為個(gè)案決疑，造成價(jià)值沖突和適用混亂。以《民法典》為背景，本文嘗試提出形塑夫妻財(cái)產(chǎn)法的三種基本價(jià)值，分析其如何單獨(dú)或共同決定具體規(guī)則之面貌；在服務(wù)于解釋論之余，亦可視為“民法典時(shí)刻”的一次理論回響。
一、 分析框架：形塑夫妻財(cái)產(chǎn)法的三種力量
在法教義學(xué)層面，夫妻財(cái)產(chǎn)法并不缺理論。從夫妻協(xié)力到婚姻合伙，再到婚姻命運(yùn)共同體等理論，都是例證。但作為法教義學(xué)理論，它們主要是對(duì)具體規(guī)則的提煉或概括：夫妻協(xié)力旨在提供法定財(cái)產(chǎn)制下夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)，而婚姻合伙和婚姻命運(yùn)共同體則經(jīng)由類比達(dá)致類似目的。其雖都有創(chuàng)制和解釋規(guī)則的能力，但大體只能回答“是什么”而非“為什么”的疑問(wèn)。
在價(jià)值判斷層面，夫妻財(cái)產(chǎn)法也不缺價(jià)值論說(shuō)。如包含哲學(xué)思辨的個(gè)體自由與婚姻家庭倫理之權(quán)衡，以及類似的個(gè)體利益與社會(huì)利益、個(gè)人利益與家庭利益、個(gè)人意志與家庭共同體、個(gè)體主義與夫妻團(tuán)體主義之平衡。以上抽象的價(jià)值辯證有助于宏觀認(rèn)知，但對(duì)于法律問(wèn)題的解決及法律規(guī)則的解釋則實(shí)益較少。例如，個(gè)體與家庭無(wú)論如何權(quán)衡，都無(wú)法有力地回答夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的邊界問(wèn)題。在宏大價(jià)值與具體規(guī)則之間，還需要更具解釋力的中觀理論或價(jià)值作為“媒介”。
（一）婚姻保護(hù)、意思自治與交易安全
婚姻保護(hù)、意思自治與交易安全三種基本價(jià)值形塑了夫妻財(cái)產(chǎn)法。
婚姻保護(hù)是一項(xiàng)憲法價(jià)值，也是民法典婚姻家庭編的基本原則之一（《憲法》第49條第1款、《民法典》第1041條第1款）。盡管婚姻保護(hù)和家庭保護(hù)通常并舉，但對(duì)于旨在調(diào)整夫妻關(guān)系的夫妻財(cái)產(chǎn)法而言，區(qū)分兩者的意義不大，以下籠統(tǒng)稱為婚姻保護(hù)。
婚姻保護(hù)的難點(diǎn)在于界定。筆者認(rèn)為，在夫妻財(cái)產(chǎn)法上，婚姻保護(hù)并非指寬泛的“鼓勵(lì)夫妻同甘共苦，增加夫妻間的凝聚力”；也并非指由夫妻分享的財(cái)產(chǎn)愈多愈好，或者婚后所得原則上一律共同。其僅在消極層面提出如下“底線要求”：夫妻財(cái)產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，讓婚姻和家庭生活不受夫妻自利動(dòng)機(jī)之妨礙。縱然夫妻是“經(jīng)濟(jì)理性人”，追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但至少不會(huì)因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)法之規(guī)則而避免從事有利于夫妻雙方以及其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即有利于婚姻和家庭之活動(dòng)。雖然幸�；橐龅拿卦E從來(lái)不是法律規(guī)定或者金錢激勵(lì)，但法律至少應(yīng)當(dāng)“不讓金錢給婚姻添亂”。這正是夫妻財(cái)產(chǎn)法上婚姻保護(hù)之要義。
意思自治和交易安全的含義大體存在共識(shí)。筆者認(rèn)為，意思自治是指尊重當(dāng)事人的意思表示或合同約定，此與《民法典》第5條之規(guī)定一致。交易安全則旨在保障法律行為之外的第三人之利益，通常也被視為交易成本最小化或效率價(jià)值之體現(xiàn)。
以上三種價(jià)值構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)法的基石。婚姻保護(hù)是夫妻財(cái)產(chǎn)法的主導(dǎo)思想，調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系，決定大多數(shù)制度之“雛形”。意思自治與交易安全則為補(bǔ)充考量。
（二）潛在質(zhì)疑澄清以及本框架之局限
一種潛在質(zhì)疑是，至少在夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，意思自治可以取婚姻保護(hù)而代之。約定財(cái)產(chǎn)制自不待言，法定財(cái)產(chǎn)制亦不例外。法定財(cái)產(chǎn)制與合同法上的任意性規(guī)定類似，在合同約定不明或闕如時(shí)替補(bǔ)適用，旨在模擬最大多數(shù)當(dāng)事人之意愿即最有可能達(dá)成之約定。法定財(cái)產(chǎn)制的類型選擇因而是一個(gè)事實(shí)判斷，只需探求我國(guó)最大多數(shù)夫妻之意愿。
以上質(zhì)疑中的意思自治，并非尊重意思表示或合同約定意義上的意思自治，而更近于尊重當(dāng)事人潛在意愿意義上的意思自治或自由價(jià)值。拋開(kāi)概念之爭(zhēng)不論，婚姻保護(hù)與我國(guó)最大多數(shù)夫妻之意愿并無(wú)違背，且不會(huì)被事實(shí)判斷簡(jiǎn)單取代。一方面，經(jīng)由社會(huì)學(xué)上的實(shí)證調(diào)查查明前述意愿難度極大。除了樣本的代表性和設(shè)問(wèn)的合理性，最大的障礙在于此類調(diào)查通常針對(duì)夫妻一方而非雙方；即使針對(duì)雙方，也很難還原其考慮離婚之風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)婚時(shí)就夫妻財(cái)產(chǎn)范圍所可能達(dá)成的真實(shí)安排。另一方面，在實(shí)證調(diào)查面臨固有局限的背景下，前述意愿之查明還可經(jīng)由簡(jiǎn)單的假定和推論完成。只要可以假定，我國(guó)最大多數(shù)人結(jié)婚的首要目的并非個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化，而關(guān)乎婚姻本身，本文所主張的婚姻保護(hù)之底線要求，即不讓金錢給婚姻添亂，就契合最大多數(shù)夫妻關(guān)于法定財(cái)產(chǎn)制之意愿。
當(dāng)然，作為中觀層面的理論，本文的分析框架并非沒(méi)有局限。
其一，對(duì)于婚姻保護(hù)，本文關(guān)注其中的私人利益，忽略了潛在的公共利益。盡管夫妻財(cái)產(chǎn)法調(diào)整夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)歸屬和分配，主要關(guān)乎私益，但在更廣闊的背景下，其還可能與離婚的經(jīng)濟(jì)保障、子女撫養(yǎng)等制度存在功能上的替代，而后者牽涉婦女和兒童保護(hù)，有相對(duì)濃厚的公益色彩。因此，若分析視角不局限于夫妻財(cái)產(chǎn)法，而及于婚姻法上的所有夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，婚姻保護(hù)就可能兼有弱者保護(hù)的內(nèi)涵。這在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割（詳見(jiàn)下文）上不無(wú)體現(xiàn)。不過(guò)，基于婚姻保護(hù)的分析依舊成立，只需基于弱者保護(hù)作額外調(diào)整，兩者是疊加而非沖突關(guān)系。
其二，婚姻保護(hù)、意思自治與交易安全都是中觀層面的價(jià)值，若追根溯源，或可化約為其他價(jià)值。例如，以私人利益為限，婚姻保護(hù)和意思自治都可以追溯至自由，意思自治是對(duì)當(dāng)事人意思表示或合同約定之尊重，婚姻保護(hù)則為對(duì)最大多數(shù)當(dāng)事人潛在意愿之尊重。甚至交易安全也可以視為對(duì)第三人自由之尊重。當(dāng)然，也可能有其他歸類。因三種價(jià)值的邊界大體清晰，本文不作更多的概念區(qū)辨。
區(qū)分以上三種基本價(jià)值并非難事，厘清其內(nèi)涵、主次也僅為理解夫妻財(cái)產(chǎn)法之第一步。真正關(guān)鍵和艱難的是，基于前述價(jià)值之單獨(dú)或共同作用“解碼”具體的法律規(guī)則。以下逐一闡述。
二、婚姻保護(hù)與夫妻財(cái)產(chǎn)
（一）婚后勞動(dòng)所得之歸屬
在《婚姻法》第17條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定“工資、獎(jiǎng)金”的基礎(chǔ)上，《民法典》第1062條第1款第1項(xiàng)增設(shè)“勞務(wù)報(bào)酬”作為兜底規(guī)定。此與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》）第2條第1項(xiàng)“勞動(dòng)所得的收入”是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定遙相呼應(yīng)。
雖然眾所公認(rèn)，但為何婚后勞動(dòng)所得應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理論上仍缺乏有力說(shuō)明。依財(cái)產(chǎn)法之邏輯，夫妻一方的勞動(dòng)所得通常應(yīng)由其單獨(dú)所有，而非由夫妻分享。夫妻協(xié)力說(shuō)對(duì)此曾有解釋，可并不成功。其要旨為夫妻一方的婚后勞動(dòng)所得源于夫妻另一方的家務(wù)勞動(dòng)以及其他付出、貢獻(xiàn)或協(xié)力。其缺陷在于，夫妻一方的協(xié)力與另一方的勞動(dòng)所得并非總有事實(shí)上的因果關(guān)系；即使有因果關(guān)系，也至多證成夫妻協(xié)力之等價(jià)補(bǔ)償，而非婚后勞動(dòng)所得之平均分享。若超出勞動(dòng)所得，以“推定夫妻二人對(duì)家庭的貢獻(xiàn)相等”作為所有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“價(jià)值基礎(chǔ)”，更將面臨此等質(zhì)疑。
對(duì)此，婚姻保護(hù)提供了一種合理解釋�；楹髣趧�(dòng)所得應(yīng)由夫妻分享，與勞動(dòng)所得是否源于夫妻協(xié)力無(wú)關(guān)，而旨在創(chuàng)造適當(dāng)?shù)男袨榧?lì)。在婚姻中，夫妻一方的各項(xiàng)無(wú)法創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收入的付出，如家務(wù)勞動(dòng)、家人陪伴等，其收益往往由雙方分享；一些影響經(jīng)濟(jì)收入之決定，如職業(yè)選擇、工作投入等，其后果則常由一方承擔(dān)。若夫妻雙方的婚后勞動(dòng)所得由其各自獨(dú)享，經(jīng)濟(jì)上理性的決定就是婚后少付出、多掙錢，以免他日離婚，諸多婚后的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)之付出卻換來(lái)自身經(jīng)濟(jì)上之不利。相反，若婚后勞動(dòng)所得一律由夫妻分享，則夫妻一方的婚后勞動(dòng)和其他付出在經(jīng)濟(jì)上等價(jià)，這就消除了夫妻一方在為婚姻和家庭付出時(shí)的經(jīng)濟(jì)隱憂，更有利于夫妻雙方及家庭的（經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)）利益之最大化。
基于婚姻保護(hù)之目的，夫妻一方的婚后勞動(dòng)應(yīng)作廣義理解，任何形式的時(shí)間、精力投入都屬此列。
1.作為兜底規(guī)定的“勞務(wù)報(bào)酬”包括所有勞動(dòng)所得。勞務(wù)、勞動(dòng)等概念區(qū)分于此并無(wú)實(shí)益。不但與工資、獎(jiǎng)金相仿的住房補(bǔ)貼、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)等都是勞務(wù)報(bào)酬，其他非工資性的收入，如實(shí)物分房所包含的相應(yīng)住房福利亦復(fù)如此。
2.婚后勞動(dòng)所得是指因婚后勞動(dòng)而取得之財(cái)產(chǎn)，重點(diǎn)是婚后勞動(dòng)，而非財(cái)產(chǎn)取得時(shí)點(diǎn)。某些財(cái)產(chǎn)即使在婚后取得，若歸因于婚前勞動(dòng)，仍非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。相反，某些財(cái)產(chǎn)雖是離婚后取得，但若歸因于婚后勞動(dòng)，仍相應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。例如，不少企業(yè)高管實(shí)行“一元年薪制”，以股票期權(quán)替代勞動(dòng)報(bào)酬。即使股票期權(quán)的行權(quán)收入在離婚后，其作為相應(yīng)婚后勞動(dòng)之報(bào)酬，仍應(yīng)按婚后勞動(dòng)之比例認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同理，軍人復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)、住房補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險(xiǎn)金等亦無(wú)不同。
3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)（《民法典》第1062條第1款第3項(xiàng)），也應(yīng)主要從婚后勞動(dòng)所得的角度予以理解。故此處的“收益”應(yīng)指知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅包括版權(quán)費(fèi)等使用收益，還包括轉(zhuǎn)讓利益。在時(shí)間維度上，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于婚后勞動(dòng)，離婚后的相應(yīng)收益仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；若知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得于婚前，或取得于婚后但源于婚前勞動(dòng)，則其婚后收益并非婚后勞動(dòng)所得（但其使用收益作為婚前財(cái)產(chǎn)的婚后收益，仍可能為夫妻共同財(cái)產(chǎn)）。
（二）婚后資本所得之歸屬
在《婚姻法》第17條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益”的基礎(chǔ)上，《民法典》第1062條第1款第2項(xiàng)吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第11條第1項(xiàng)之規(guī)定，增設(shè)投資收益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益”雖然并舉，卻不能一概而論，而應(yīng)作如下區(qū)分：（1）單純的資本所得，與個(gè)人勞動(dòng)無(wú)關(guān)，如婚前存款的婚后利息、婚前房屋的婚后增值；（2）資本與勞動(dòng)的混合所得，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入、經(jīng)營(yíng)企業(yè)的收益、專職炒股所得。顯然，前述混合所得中的婚后勞動(dòng)所得應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是，這兩類情形中的資本所得，尤其是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后資本所得應(yīng)如何歸屬，頗可斟酌。
關(guān)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后資本所得之歸屬，理論上不外乎以下四種方案：（1）一律為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)；（2）單純的資本所得為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，資本與勞動(dòng)的混合所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；（3）基于其他標(biāo)準(zhǔn)，部分為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；（4）一律為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在《民法典》之前，我國(guó)法大體介于上述第二、三種方案之間。依據(jù)《婚姻法》第17條和《婚姻法解釋（二）》第11條，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資收益均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（三）》）第5條，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后孳息和自然增值則為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中在界定投資收益、孳息、自然增值等概念時(shí)，亦不無(wú)混亂和反復(fù)。
基于婚姻保護(hù)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后資本所得應(yīng)一律為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。資本所得不同于勞動(dòng)所得，但兩者作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，均旨在不讓金錢給婚姻添亂。其中，婚后勞動(dòng)所得共同旨在避免夫妻勞動(dòng)在婚后的“錯(cuò)配”，避免夫妻一方的勞動(dòng)即付出被一味用于謀求自身勞動(dòng)所得的最大化。同理，婚后資本所得共同旨在避免夫妻財(cái)產(chǎn)在婚后的錯(cuò)配，鼓勵(lì)夫妻為了雙方及家庭利益的最大化管理和處分雙方所有財(cái)產(chǎn)，而不是為了自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化而“雪藏”夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。反觀其他方案，則多少允許夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后資本所得作為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生相應(yīng)的不當(dāng)激勵(lì)。
基于婚姻保護(hù)之目的解釋，《民法典》中的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益即使為勞動(dòng)所得與資本所得之混合，也應(yīng)全部而非部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。投資收益亦應(yīng)作廣義解釋，涵蓋所有孳息、增值、收益，即資本所得�！痘橐龇ń忉專ㄈ返�5條規(guī)定的孳息、自然增值等概念，第10條關(guān)于按揭房屋婚后增值之復(fù)雜計(jì)算規(guī)則，以及類似的各種收益區(qū)分，都應(yīng)化作歷史之塵埃，不復(fù)存在。
（三）婚前財(cái)產(chǎn)為何不共同
承繼《婚姻法》第18條第1項(xiàng)，《民法典》第1063條第1項(xiàng)規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)”為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其背后道理無(wú)關(guān)乎公平，而依舊在于行為激勵(lì)意義上的婚姻保護(hù)。一方面，若將婚前財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚前財(cái)產(chǎn)較少的夫妻一方通�？稍陔x婚時(shí)分得更多財(cái)產(chǎn)，獲得更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)保障。但該保障在結(jié)婚時(shí)即存在，與婚后投入無(wú)關(guān)，無(wú)法產(chǎn)生正向激勵(lì)。另一方面，當(dāng)夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)懸殊時(shí)，該規(guī)則將鼓勵(lì)不良之人“結(jié)婚+離婚”以牟取他人婚前財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，若夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)相當(dāng)，該規(guī)則雖無(wú)負(fù)面激勵(lì)，但亦無(wú)實(shí)益。鑒于正向激勵(lì)之闕如和潛在的負(fù)面激勵(lì)，婚前財(cái)產(chǎn)不應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
除了婚前財(cái)產(chǎn)，《民法典》第1063條還規(guī)定了其他夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。后者的正當(dāng)性依據(jù)各有不同，或?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)的代位規(guī)則，或涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，以及對(duì)第三人意思自治之尊重。
（四）夫妻財(cái)產(chǎn)的代位規(guī)則
夫妻財(cái)產(chǎn)的代位規(guī)則是指夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的代位物（替代物），包括自愿交換得來(lái)的財(cái)產(chǎn)，因毀損而得的賠償金、保險(xiǎn)金等，仍為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)；同理，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的代位物仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《民法典》和《婚姻法》對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，但理論和實(shí)務(wù)多予認(rèn)可。
代位規(guī)則的直接依據(jù)為法律對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之區(qū)分，旨在避免兩類財(cái)產(chǎn)的邊界僅因特定財(cái)產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)化即被侵蝕或架空。進(jìn)一步追問(wèn)，就婚姻保護(hù)而言，該規(guī)則不僅可以消除夫妻一方刻意轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)、牟取私利之沖動(dòng)，免去雙方的防范成本，還有利于夫妻財(cái)產(chǎn)之有效配置。例如，在婚后所得共同制下，若承認(rèn)代位規(guī)則，夫妻一方以婚前存款從事婚后投資，在與配偶分享投資收益之余，無(wú)需擔(dān)心其本金轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；相反，若否認(rèn)代位規(guī)則，婚前存款很可能塵封不動(dòng)，投資收益之取得和分享都無(wú)從談起。
夫妻財(cái)產(chǎn)的代位為經(jīng)濟(jì)價(jià)值之代位，而非物或權(quán)利之代位。其旨在確保夫妻財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不因財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)化而被掏空。例如，夫妻一方以10萬(wàn)元的婚前存款于婚后購(gòu)入股票，離婚時(shí)股票價(jià)值為15萬(wàn)元。在該15萬(wàn)元中，有10萬(wàn)元為婚前存款之代位物，另有5萬(wàn)元為婚前存款的婚后收益；前者為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，后者為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
基于代位規(guī)則，《民法典》第1063條第2項(xiàng)關(guān)于人身?yè)p害賠償或補(bǔ)償?shù)囊?guī)定也可得澄清。其大體沿襲《婚姻法》第18條第2項(xiàng)“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。后者的主要立法理由為此類財(cái)產(chǎn)與生命健康等人身權(quán)利密切相關(guān)。這大體可資贊同，然而忽略了夫妻一方的人身權(quán)利雖然不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但以婚后勞動(dòng)所得為代表，人身權(quán)利之婚后利用成果卻是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，人身?yè)p害賠償或補(bǔ)償不可一概而論，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
（1）尚未發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、輔助器具費(fèi)等費(fèi)用，旨在恢復(fù)受侵害的夫妻一方之身體健康，屬于其人身權(quán)利之代位物，應(yīng)為其夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。精神損害賠償事實(shí)上雖無(wú)助于恢復(fù)身體健康，但法律上仍為對(duì)人身權(quán)利之救濟(jì)即代位物，亦應(yīng)為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（2）實(shí)際發(fā)生的前述費(fèi)用，不再是夫妻一方人身權(quán)利之代位物，而是業(yè)已承擔(dān)該費(fèi)用的相應(yīng)夫妻財(cái)產(chǎn)之代位物。例如，若以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付醫(yī)療費(fèi)，嗣后的醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。（3）誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等，旨在填補(bǔ)夫妻一方因人身權(quán)利受損而間接遭受的經(jīng)濟(jì)損失，是人身權(quán)利之利用成果的代位物，故邏輯上應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。立法者在參考外國(guó)立法例時(shí)或有誤讀。例如，其引為依據(jù)的《瑞士民法典》第198條第3項(xiàng)雖規(guī)定精神損害賠償為夫妻固有財(cái)產(chǎn)，由夫妻獨(dú)享；但該法第197條卻將勞動(dòng)能力喪失之賠償作為夫妻所得財(cái)產(chǎn)，由夫妻共享。不過(guò)在我國(guó)，殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額是以20年的特定平均收入為上限，并非對(duì)實(shí)際收入損失之完全賠償。為免不當(dāng)剝奪受侵害的夫妻一方離婚后之經(jīng)濟(jì)收入、危及其生存，殘疾賠償金和死亡賠償金應(yīng)以現(xiàn)存者為限，原則上推定為夫妻一方離婚后經(jīng)濟(jì)收入之代位物，是其夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。相反，誤工費(fèi)無(wú)此漏洞，其作為婚后勞動(dòng)所得之代位物，一律為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
（五）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的推定
盡管法無(wú)明定，我國(guó)司法實(shí)踐向來(lái)承認(rèn)特定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬不明時(shí)，應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這并非簡(jiǎn)單的舍個(gè)人而利家庭，而同樣有婚姻保護(hù)之理。于此，若因循財(cái)產(chǎn)法邏輯，套用占有或登記之推定力規(guī)則，無(wú)異于鼓勵(lì)夫妻一方利用舉證困境將夫妻共同財(cái)產(chǎn)或另一方之夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。相反，夫妻共同財(cái)產(chǎn)之推定雖然也難免誤傷，但負(fù)面后果相對(duì)較輕。可見(jiàn)，該推定規(guī)則雖有侵蝕夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之嫌，但實(shí)為兩害相權(quán)取其輕的不得已之舉。
（六）夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割
夫妻分享財(cái)產(chǎn)之多寡，不僅取決于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，還取決于其分割。理想的規(guī)則應(yīng)為一律平分，不但簡(jiǎn)明易行、有可預(yù)見(jiàn)性，還可避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)之規(guī)定因不均分而被架空。以下作三點(diǎn)說(shuō)明。
1. 夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)一律平分，還取決于更大的制度背景。在婚姻法中，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整工具，即婚姻保護(hù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，除了有夫妻財(cái)產(chǎn)法，還有離婚損害賠償、離婚扶養(yǎng)費(fèi)等制度。
在理想狀態(tài)下，前述制度應(yīng)各司其職，相互配合。夫妻財(cái)產(chǎn)法明確夫妻財(cái)產(chǎn)之歸屬，避免人性的自私在經(jīng)濟(jì)層面給婚姻添亂；離婚損害賠償針對(duì)嚴(yán)重的婚姻過(guò)錯(cuò)行為，提供類似于侵權(quán)責(zé)任之救濟(jì)；離婚扶養(yǎng)費(fèi)以及類似制度（如我國(guó)的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助）則旨在濟(jì)夫妻財(cái)產(chǎn)法之不足，確保經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)一方不會(huì)因離婚而陷入經(jīng)濟(jì)窘境甚至貧困，進(jìn)一步消除其經(jīng)濟(jì)上的后顧之憂，鼓勵(lì)夫妻為婚姻和家庭付出。
但是，因?yàn)楣δ芙�，前述三類制度�?shí)際上也可能互有替代或重合。例如，《民法典》第1087條第1款規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)“照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方”。其中，照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方與離婚損害賠償?shù)闹既は嘟�，照顧女方的�?guī)定有離婚扶養(yǎng)費(fèi)之色彩，而照顧子女的規(guī)定則部分扮演子女撫養(yǎng)費(fèi)之角色。在以往實(shí)踐中，法院通常堅(jiān)持平分。這雖契合理想狀態(tài)下夫妻財(cái)產(chǎn)法之定位，但是，鑒于離婚扶養(yǎng)費(fèi)制度在我國(guó)之缺位，以及承擔(dān)類似功能的經(jīng)濟(jì)幫助制度形同虛設(shè)，這反倒未盡妥當(dāng)。在《民法典》拓寬離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍、增設(shè)離婚損害賠償重大過(guò)錯(cuò)之兜底條款的新背景下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割同樣應(yīng)關(guān)注各項(xiàng)制度的功能替代，既不可盲目平分，亦不宜重復(fù)“照顧”。而且，以上分割規(guī)則僅限于離婚場(chǎng)景。在繼承場(chǎng)景，并無(wú)離婚損害賠償?shù)葐?wèn)題，自應(yīng)一律平分（《民法典》第1153條）。
2. “一方專用的生活用品”是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)（《民法典》第1063條第4項(xiàng)、《婚姻法》第18條第4項(xiàng)），其正當(dāng)性依據(jù)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之平分，其適用范圍也應(yīng)以此為限。作為唯一基于用途而非財(cái)產(chǎn)來(lái)源（如勞動(dòng)、資本、代位）判定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之規(guī)定，該規(guī)定的立法理由有三：其一，個(gè)人專用性；其二，不論價(jià)值大小，夫妻雙方的此類用品總值通常相當(dāng)；其三，符合雙方購(gòu)買有關(guān)物品時(shí)的意愿。除了意愿說(shuō)缺乏根據(jù)，前兩點(diǎn)理由均關(guān)乎夫妻財(cái)產(chǎn)之分割。嚴(yán)格而論，專用生活用品之歸屬仍應(yīng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)來(lái)源尤其是代位規(guī)則予以判定。但是，只要夫妻雙方的此類用品總值相當(dāng)且均以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，其是分別為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是先作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)然后平分，結(jié)果并無(wú)不同；至于個(gè)人專用性，則為財(cái)產(chǎn)分割時(shí)物盡其用之體現(xiàn)�！睹穹ǖ洹返�1063條第4項(xiàng)的適用范圍應(yīng)以此等場(chǎng)景為限。若夫妻雙方的此類用品總值懸殊，則未必一律為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)基于夫妻財(cái)產(chǎn)的代位、推定、贈(zèng)與等一般規(guī)則相應(yīng)判定歸屬。
3. 《民法典》第1066條、第1092條分別規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的提前分割和少分不分。兩者主要旨在遏制夫妻一方以隱藏財(cái)產(chǎn)、偽造債務(wù)等方式損害另一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的潛在和現(xiàn)時(shí)利益之現(xiàn)象，避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)之規(guī)定及其背后的婚姻保護(hù)價(jià)值被侵蝕或架空。
三、婚姻保護(hù)、意思自治與夫妻財(cái)產(chǎn)
（一）約定財(cái)產(chǎn)制以及其他夫妻財(cái)產(chǎn)約定之效力
夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定可分為兩類，一類旨在排除法定財(cái)產(chǎn)制之適用，一類與法定財(cái)產(chǎn)制之適用兼容。前者是約定財(cái)產(chǎn)制，后者是其他有名或無(wú)名合同。約定財(cái)產(chǎn)制不因背離法定財(cái)產(chǎn)制而無(wú)效，反而可以優(yōu)先適用，是源于作為后者主導(dǎo)思想的婚姻保護(hù)，僅契合抽象的最大多數(shù)當(dāng)事人之意愿；若特定夫妻表達(dá)了具體意愿，自應(yīng)予以尊重，婚姻保護(hù)與意思自治并無(wú)沖突。至于其他夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因并未改變法定財(cái)產(chǎn)制，其意思自治更不會(huì)與婚姻保護(hù)沖突。以上區(qū)分凸顯了約定財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制之替代的定位與功能，具有重要意義。
其一，法定財(cái)產(chǎn)制主要旨在概括改變夫妻婚后即未來(lái)財(cái)產(chǎn)之歸屬，與之一致，作為其替代的約定財(cái)產(chǎn)制亦主要旨在概括改變約定財(cái)產(chǎn)制訂立后的夫妻未來(lái)財(cái)產(chǎn)之歸屬。任何針對(duì)個(gè)別或全部夫妻現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)之約定，因不妨礙法定財(cái)產(chǎn)制之適用，均非約定財(cái)產(chǎn)制。其可能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)之分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)之特定或概括贈(zèng)與，或者更為復(fù)雜的合同，如離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定（離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議）。
其二，約定財(cái)產(chǎn)制不受制于贈(zèng)與合同等無(wú)償合同中的任意撤銷權(quán)，源于其同時(shí)改變夫妻雙方未來(lái)財(cái)產(chǎn)之歸屬，具有交換性質(zhì)。《民法典》第1065條第1款規(guī)定，“男女雙方可以約定……財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有”，不包括未來(lái)夫妻財(cái)產(chǎn)均歸一方所有之約定，其道理亦在于此等約定僅改變夫妻一方而非雙方未來(lái)財(cái)產(chǎn)之歸屬，缺乏交換屬性，并非約定財(cái)產(chǎn)制，而實(shí)為對(duì)未來(lái)財(cái)產(chǎn)之概括贈(zèng)與；即使被認(rèn)定為約定財(cái)產(chǎn)制，亦受制于任意撤銷權(quán)，缺乏實(shí)益。部分約定財(cái)產(chǎn)制（如一般共同制）雖然也改變夫妻現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)之歸屬，但是基于其整體交換屬性，仍不能被任意撤銷。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議不能被任意撤銷亦源于此。相反，夫妻關(guān)于房屋等現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)之約定通常缺乏交易屬性（如贈(zèng)與），可以被任意撤銷。
其三，鑒于意思自治之優(yōu)先，各類夫妻財(cái)產(chǎn)約定都可適用或類推適用旨在保障意思自治的意思表示瑕疵規(guī)則（《民法典》第467條）�；橐鲫P(guān)系的特殊性僅在事實(shí)層面影響具體規(guī)則之適用，而非在法律層面一概否定其適用可能。
（二）法定財(cái)產(chǎn)制下交換所得與非交換所得之區(qū)分
在法定財(cái)產(chǎn)制下，大多數(shù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)都得自第三人。第三人無(wú)論是合同相對(duì)人，還是侵權(quán)責(zé)任人，通常都僅有向夫妻一方轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之意思，故財(cái)產(chǎn)應(yīng)由夫妻一方單獨(dú)所有。該沖突在形式層面不難消弭：相應(yīng)財(cái)產(chǎn)先適用財(cái)產(chǎn)法，成為夫妻一方單獨(dú)所有之財(cái)產(chǎn)；在“邏輯上一秒”之后，再適用婚姻法，成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)法與婚姻法先后適用，互無(wú)沖突。但在實(shí)質(zhì)層面，前述財(cái)產(chǎn)在瞬間成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依然有背離轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的第三人意思之嫌。以下分兩種情形討論。
1. 交換所得，包括基于買賣、租賃等自愿的有償交易之所得和基于侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美确亲栽感袨橹谩深愃玫囊罁?jù)不同，第三人承擔(dān)債務(wù)也有意定和法定、自愿和非自愿之別。但在經(jīng)濟(jì)層面，兩者均為夫妻一方以人身或財(cái)產(chǎn)利益為代價(jià)與第三人所發(fā)生之“交換”。第三人的意思和利益均止于交換，并不關(guān)心交換后的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。具體言之，第三人雖僅有向夫妻一方轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之意思，以清償債務(wù)；但只要債務(wù)得以清償，第三人并不在乎前述財(cái)產(chǎn)在“邏輯上一秒”后的命運(yùn)。前述財(cái)產(chǎn)嗣后基于法定財(cái)產(chǎn)制成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)關(guān)乎第三人意思，婚姻保護(hù)與意思自治并無(wú)沖突。
在少數(shù)交換場(chǎng)景，夫妻一方和第三人可能試圖規(guī)避法定財(cái)產(chǎn)制之適用。例如，約定第三人向夫妻一方轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)僅為該方夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻法的介入成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；或者基于“一元年薪制”等特殊約定，確保夫妻一方之所得是離婚后所得而非婚后所得。在兩種情形下，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)之嗣后歸屬均無(wú)關(guān)乎第三人之交換利益，實(shí)質(zhì)上無(wú)尊重之必要。在形式層面，基于意思自治尤其是合同的相對(duì)性，有關(guān)約定僅能約束合同雙方，無(wú)法影響相應(yīng)財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的嗣后歸屬。后者只能由婚姻法規(guī)定或夫妻雙方約定。以“一元年薪制”為例，如前所述，夫妻一方基于合同約定固然只能在離婚后取得期權(quán)收入，但該收入中包含的婚后勞動(dòng)所得屆時(shí)仍應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。有關(guān)約定不影響法定財(cái)產(chǎn)制之適用，并非婚姻保護(hù)優(yōu)先于意思自治，而是意思自治的應(yīng)有之義。
2. 非交換所得，即基于贈(zèng)與、繼承等自愿無(wú)償交易之所得。其與交換所得有兩點(diǎn)區(qū)別。第一，無(wú)關(guān)乎婚姻保護(hù)。夫妻一方婚后能否取得無(wú)償所得具有或然性，故該所得之歸屬在事前基本不會(huì)影響婚后勞動(dòng)或夫妻財(cái)產(chǎn)之配置，或以其他方式給婚姻添亂。第二，第三人往往在意財(cái)產(chǎn)的去向。這是贈(zèng)與等無(wú)償交易的共性，在婚姻場(chǎng)景更是如此。向夫妻一方無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的第三人，如父母、夫妻另一方等，鑒于離婚之風(fēng)險(xiǎn)，很難不在乎財(cái)產(chǎn)因婚姻法而瞬間改變歸屬。從反面言之，若婚姻法違背第三人之意思，規(guī)定婚后無(wú)償所得一律為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦未必能夠奏效。至少部分第三人可能采取規(guī)避性的財(cái)產(chǎn)安排，如提前或推遲財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)，甚至減少或放棄財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓。鑒于無(wú)關(guān)乎婚姻保護(hù)且關(guān)乎第三人之意思，非交換所得即無(wú)償所得之歸屬，應(yīng)完全以無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的第三人之意思為準(zhǔn)。
一如《婚姻法》，《民法典》也確立了婚后無(wú)償所得之二元?dú)w屬格局：“繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)”是夫妻共同財(cái)產(chǎn)（第1062條第1款第4項(xiàng)），但“遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)”是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)（第1063條第3項(xiàng)）。相比于2001年以前繼承和受贈(zèng)所得一律為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，前述規(guī)定尊重了第三人之意思。但第三人的意思自治可否真正實(shí)現(xiàn)，則取決于“確定只歸一方”的含義。對(duì)此主要有兩種解釋方案。其一，“確定”須為明示，排除默示。即使第三人有默示贈(zèng)與夫妻一方之意思，亦應(yīng)“視為給整個(gè)家庭”，即擬制為贈(zèng)與夫妻雙方。其二，“確定只歸一方”僅為尊重第三人意思之例示規(guī)定，第三人默示之意思同樣應(yīng)予尊重。
相比而言，上述第二種方案真正尊重第三人之意思，更勝一籌。第一種方案之?dāng)M制雖契合“確定”之文義，卻有手段與目的不符之嫌。誠(chéng)然，在通常交易場(chǎng)景，即使法律規(guī)定意思表示必須為明示，行為人亦可相應(yīng)調(diào)適，其意思自治雖有不便，倒也無(wú)礙。但在婚姻場(chǎng)景，一旦決定在婚后向夫妻無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，第三人卻未必有調(diào)適自由。他們往往是夫妻一方的父母，在此親密關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓通�；诳陬^約定；即使有書面合同，基于對(duì)婚姻的祝福而非詛咒，也未必明確該財(cái)產(chǎn)是對(duì)夫妻一方的讓與，或明示其為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
作為第二種方案之配套，當(dāng)?shù)谌擞心鞠蚍蚱抟环綗o(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之意思時(shí)，應(yīng)類推適用《民法典》第1063條第3項(xiàng)，或適用第1063條第5項(xiàng)；第1062條第1款第4項(xiàng)相應(yīng)予以限縮解釋。各類無(wú)償所得之歸屬都可轉(zhuǎn)化為對(duì)第三人意思的探求和解釋問(wèn)題。其取決于第三人與夫妻之關(guān)系、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)景等事實(shí)，以下?lián)褚f(shuō)明。
（三）第三人意思之解釋與典型無(wú)償所得之歸屬
1. 父母對(duì)子女之贈(zèng)與�；诔＠�，鑒于子女離婚風(fēng)險(xiǎn)，父母通常僅愿意向子女一方為（大額）贈(zèng)與，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)為其子女一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。以往實(shí)務(wù)多有爭(zhēng)議，癥結(jié)在于未能真正尊重第三人之意思，僅機(jī)械理解“確定只歸一方”的含義�！痘橐龇ń忉專ǘ返�22條第2款規(guī)定，父母在子女婚后的購(gòu)房出資贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母“明確表示贈(zèng)與一方的除外”，即為適例。其缺陷為，“由于傳統(tǒng)習(xí)慣的緣故，父母在出資時(shí)往往并不會(huì)明確出資給哪一方……故只能認(rèn)定為夫妻共同所有，但這又明顯有違贈(zèng)與方父母的本意”。在此背景下，《婚姻法解釋（三）》第7條嘗試予以補(bǔ)救，當(dāng)相應(yīng)房屋登記于贈(zèng)與人子女一方名下時(shí)，將購(gòu)房出資贈(zèng)與解釋為對(duì)其子女一方的贈(zèng)與。此等將不動(dòng)產(chǎn)登記與贈(zèng)與人意愿掛鉤的做法，雖不無(wú)瑕疵，卻邁出了尊重贈(zèng)與人默示意思的第一步！不過(guò)，由于未曾洞悉第三人意思之于無(wú)償所得歸屬的決定性意義，最高人民法院又陷入個(gè)案決疑及其背后抽象的價(jià)值權(quán)衡，在首付出資、全款出資等無(wú)謂的細(xì)節(jié)區(qū)分中再度迷失方向�；仡欉@段歷史，《婚姻法解釋（三）》第7條具有破冰意義，其尊重贈(zèng)與人默示意思之旨趣，在民法典時(shí)代應(yīng)予發(fā)揚(yáng)光大。
2. 父母對(duì)子女的其他無(wú)償轉(zhuǎn)讓。同理，父母以遺囑、保險(xiǎn)、信托等方式向子女無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，原則上也應(yīng)解釋為對(duì)子女一方的贈(zèng)與。唯一特殊者是法定繼承。不同于遺囑繼承，法定繼承之被繼承人并無(wú)意思表示。但是，被繼承人在法定繼承所無(wú)、遺囑繼承所有之意思即遺囑，僅針對(duì)繼承人范圍和遺產(chǎn)份額；對(duì)于遺產(chǎn)是由繼承人獨(dú)享或由其夫妻雙方分享，被繼承人在遺囑繼承和法定繼承兩種場(chǎng)合的意思或意愿并無(wú)不同。
從《婚姻法》來(lái)看，立法者將法定繼承所得一律作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及將遺囑和受贈(zèng)所得原則上作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方面源于未能真正理解和尊重第三人之意思，另一方面亦受到寬泛的價(jià)值權(quán)衡之干擾�！肮餐�(cái)產(chǎn)制關(guān)注更多的是家庭……而不是個(gè)人”，因此，繼承和受贈(zèng)所得“同個(gè)人的工資收入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益一樣，都是滿足婚姻共同體存在的必要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有”。此種從抽象價(jià)值到具體規(guī)則之推論，包含無(wú)數(shù)因果假定與邏輯跳躍。如前所述，只要將抽象的婚姻保護(hù)或個(gè)人家庭之權(quán)衡，落實(shí)為不讓金錢給婚姻添亂之目標(biāo)，以法定繼承所得為代表的無(wú)償所得之歸屬就無(wú)關(guān)乎婚姻保護(hù)�？梢�(jiàn)，立法者關(guān)于法定繼承所得之規(guī)定亦有手段與目的不符之嫌。
在解釋論上，較為理想的方案是，基于對(duì)被繼承人（潛在）意思之尊重，法定繼承所得應(yīng)類推適用遺囑繼承所得之規(guī)定，原則上為繼承人之夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)；《民法典》第1062條第1款第4項(xiàng)之繼承所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，僅限于遺囑中明示相應(yīng)財(cái)產(chǎn)由繼承人夫妻雙方取得或?yàn)槠浞蚱薰餐?cái)產(chǎn)之情形。而不無(wú)妥協(xié)的次優(yōu)方案則是，基于夫妻財(cái)產(chǎn)的代位規(guī)則，法定繼承所得僅以繼承人或其配偶（以夫妻共同財(cái)產(chǎn)）對(duì)被繼承人履行法定扶養(yǎng)義務(wù)之?dāng)?shù)額為限，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
3. 夫妻間贈(zèng)與。夫妻一方的無(wú)償所得還可能來(lái)自夫妻另一方。后者的意思同樣應(yīng)予尊重，并有如下特殊之處。
其一，夫妻間的財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓原則上并非贈(zèng)與。夫妻共同財(cái)產(chǎn)自不待言，無(wú)論占有或登記如何改變，仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；即使是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其占有或登記之變化原則上也不應(yīng)解釋為贈(zèng)與。這是夫妻在經(jīng)濟(jì)生活中通常不分彼此所決定的。鑒于離婚之風(fēng)險(xiǎn)，很難認(rèn)為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方自愿放棄其一旦離婚本可享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
但是，夫妻間的無(wú)償轉(zhuǎn)讓從正面應(yīng)如何定性，仍可見(jiàn)仁見(jiàn)智。這是以財(cái)產(chǎn)法上的合同類型理解最為親密的人類關(guān)系中的法律行為所必然遭遇之困境。立法論上的方案是針對(duì)若干典型場(chǎng)景，包括改變夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的普通贈(zèng)與、不改變夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的借名或代持、介于兩者之間的其他意思等，分別設(shè)置任意性規(guī)定，使各種意思在形式上易于區(qū)分，既便于事后解釋，又可引導(dǎo)夫妻行為，讓其知所行止。
在解釋論上，目前主要有兩種方案。一是實(shí)務(wù)的做法，將諸如婚前房產(chǎn)之加名解釋為贈(zèng)與，將房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但卻突破分割規(guī)則，允許出資一方“適當(dāng)多分”。二是學(xué)者參考德國(guó)法而提出的“以婚姻為條件的給予”“以婚姻為基礎(chǔ)的特殊贈(zèng)與”等方案，允許贈(zèng)與一方在離婚時(shí)依據(jù)情勢(shì)變更或誠(chéng)信原則，或一般或個(gè)別地解除或變更贈(zèng)與。作為第三種方案，筆者認(rèn)為，夫妻間的無(wú)償轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)解釋為借名或代持，實(shí)質(zhì)效果與前兩種方案相近，但更為簡(jiǎn)明。只有在明示為贈(zèng)與時(shí)，前兩種方案才有用武之地。相比于第一種方案違背法律規(guī)定，第二種方案更可采，但其應(yīng)適用于“閃婚”“閃離”等極端場(chǎng)合。德國(guó)法可資印證。所謂“以婚姻為條件的給予”，原則上僅適用于分別財(cái)產(chǎn)制。于此，夫妻一旦離婚，將無(wú)從分享任何財(cái)產(chǎn)，基于公平考慮，相關(guān)判例特引入情勢(shì)變更原則（以及功能類似的夫妻內(nèi)部合伙理論）調(diào)整夫妻間既有的無(wú)償轉(zhuǎn)讓，權(quán)作補(bǔ)救。相反，在法定財(cái)產(chǎn)制下，即使離婚，夫妻通常也可在經(jīng)濟(jì)上分享婚后所得，故除非極端不公平，情勢(shì)變更原則并無(wú)適用余地。
其二，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之無(wú)償轉(zhuǎn)讓即使為夫妻間贈(zèng)與，原則上也應(yīng)解釋為對(duì)夫妻雙方之贈(zèng)與，而非對(duì)夫妻另一方之贈(zèng)與。無(wú)論贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)登記于雙方還是一方名下，均為如此。這在形式上與第三人贈(zèng)與的場(chǎng)合相反，實(shí)質(zhì)卻相通，都是對(duì)贈(zèng)與人意愿之尊重，即父母通常希望贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)為其子女一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻一方則通常希望贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)仍為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
四、婚姻保護(hù)、交易安全與夫妻財(cái)產(chǎn)
婚姻法上夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之規(guī)定，是否契合財(cái)產(chǎn)法上權(quán)利變動(dòng)之一般規(guī)則，實(shí)為婚姻法是否設(shè)置夫妻財(cái)產(chǎn)的特殊物權(quán)變動(dòng)模式之問(wèn)題�！霸谝粋�(gè)只有夫妻二人的法律世界里，債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分是沒(méi)有意義的”；物權(quán)變動(dòng)模式之區(qū)分亦然。而在現(xiàn)實(shí)世界，夫妻財(cái)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)模式不僅影響夫妻內(nèi)部關(guān)系，還將波及夫妻與第三人之外部關(guān)系�；橐霰Ｗo(hù)作為夫妻財(cái)產(chǎn)的主導(dǎo)思想，也就可能與代表第三人利益的交易安全產(chǎn)生價(jià)值沖突。
（一）法定財(cái)產(chǎn)制之物權(quán)變動(dòng)模式：理論、依據(jù)及配套
在法定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)恪守財(cái)產(chǎn)法的一般規(guī)則，對(duì)此目前已有深入論證。其要旨為夫妻財(cái)產(chǎn)尤其是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上僅須在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力。這既可滿足婚姻法調(diào)整夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系之需求，又不會(huì)波及夫妻與第三人之外部關(guān)系。相反，若將夫妻共同財(cái)產(chǎn)理解為財(cái)產(chǎn)法上的共同共有，雖可同樣滿足婚姻法之調(diào)整需求，卻會(huì)對(duì)夫妻與第三人之外部關(guān)系造成諸多負(fù)面影響，危害交易安全。換言之，只要夫妻財(cái)產(chǎn)并非財(cái)產(chǎn)法上的共同共有或單獨(dú)所有之財(cái)產(chǎn)，同時(shí)調(diào)整夫妻內(nèi)外部關(guān)系，而是婚姻法上之特殊財(cái)產(chǎn)，僅調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系，婚姻法和財(cái)產(chǎn)法就可以各行其是，婚姻保護(hù)與交易安全就大體可得兩全。
1. 理論異同。在教義學(xué)上，目前主要有三種相近學(xué)說(shuō)，即債權(quán)說(shuō)、潛在共有說(shuō)、內(nèi)外有別說(shuō)。債權(quán)說(shuō)認(rèn)為，法定財(cái)產(chǎn)制中的夫妻財(cái)產(chǎn)，僅在離婚、繼承等法定財(cái)產(chǎn)制解體場(chǎng)合，在夫妻之間發(fā)生債權(quán)效力。潛在共有說(shuō)認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)自始為“潛在共有”，而非現(xiàn)實(shí)共有；僅在前述離婚等場(chǎng)合，潛在共有“顯在化，用以確定夫妻財(cái)產(chǎn)的清算”。內(nèi)外有別說(shuō)則認(rèn)為，在涉及夫妻內(nèi)部關(guān)系時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)之歸屬適用婚姻法；在涉及夫妻與第三人之外部關(guān)系時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)之歸屬適用物權(quán)法。
以上三說(shuō)大體均可避免婚姻法背離物權(quán)法而設(shè)置特殊的夫妻財(cái)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)模式。但三者在細(xì)節(jié)和邏輯上仍有優(yōu)劣之分。內(nèi)外有別說(shuō)的缺陷在于，其僅強(qiáng)調(diào)夫妻內(nèi)外部關(guān)系適用不同法律規(guī)則，卻未正面界定夫妻財(cái)產(chǎn)之法律性質(zhì)或后果。若夫妻共同財(cái)產(chǎn)等于夫妻的共同共有財(cái)產(chǎn)，該說(shuō)將面臨如下悖論：夫妻一方雖基于婚姻法成為特定財(cái)產(chǎn)的共同共有人，卻無(wú)法對(duì)抗任何第三人。夫妻共同財(cái)產(chǎn)名為共同共有之對(duì)世權(quán)，實(shí)則淪為徹頭徹尾的對(duì)人權(quán)。
潛在共有說(shuō)可視為內(nèi)外有別說(shuō)之升級(jí)版，其將夫妻共同財(cái)產(chǎn)定性為“潛在共有”，基本避免了前述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的名實(shí)不符。其與債權(quán)說(shuō)之差別，不在于法定財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間。不論“潛在共有”還是債權(quán)尚未發(fā)生，此時(shí)均不產(chǎn)生任何法律后果。兩說(shuō)之差別在于在離婚等場(chǎng)合，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮灿小保�是僅產(chǎn)生“債權(quán)”。“共有”將波及夫妻外部關(guān)系，例如，第三人本可期待的夫妻一方尚未完成的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)之處分，將變成無(wú)權(quán)處分，夫妻一方的普通債權(quán)人亦將無(wú)法對(duì)抗夫妻另一方之共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)；而“債權(quán)”則否。以上差別是不同邏輯構(gòu)造導(dǎo)致價(jià)值判斷差異之典型。倘若夫妻共同財(cái)產(chǎn)的要義在于調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系，避免婚姻保護(hù)與交易安全之無(wú)謂沖突，就理應(yīng)一以貫之。債權(quán)說(shuō)可視為潛在共有說(shuō)及內(nèi)外有別說(shuō)之升級(jí)版，以副作用最小之技術(shù)貫徹內(nèi)外有別之思想。
同理，依債權(quán)說(shuō)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦非物權(quán)法上的單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，而是婚姻法上的特殊財(cái)產(chǎn)。特定財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)法上是夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)，甚至夫妻一方的單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，不妨礙其在婚姻法上是夫妻另一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。潛在共有說(shuō)雖可修正為“潛在所有說(shuō)”，以回應(yīng)此類問(wèn)題，但仍難免波及夫妻外部關(guān)系。
2. 法律依據(jù)。只要在觀念上明確夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以是婚姻法上的特殊財(cái)產(chǎn)，而非物權(quán)法上的共同共有或單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，解釋論的操作就豁然開(kāi)朗。在文義層面，《民法典》第1062條之“夫妻的共同財(cái)產(chǎn)”“夫妻共同所有”，第1063條之“夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，并未照搬《民法典》第297條以下之“共有”“共同共有”概念，容有不同解釋空間。在體系層面，婚姻家庭編旨在“調(diào)整因婚姻家庭產(chǎn)生的民事關(guān)系”，在夫妻財(cái)產(chǎn)法即調(diào)整夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而物權(quán)編旨在“調(diào)整因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系”（《民法典》第1040條、第205條）。兩者的調(diào)整對(duì)象有別，婚姻家庭編的夫妻財(cái)產(chǎn)無(wú)須套用物權(quán)編的共有和單獨(dú)所有之概念。最關(guān)鍵者，在目的解釋層面，將夫妻財(cái)產(chǎn)界定為婚姻法上的特殊財(cái)產(chǎn)，可以最大限度減少婚姻法對(duì)物權(quán)法之沖擊，避免無(wú)謂犧牲交易安全。
3. 配套規(guī)則。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)之理解下，夫妻一方單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)是無(wú)權(quán)處分，非處分財(cái)產(chǎn)的另一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益通�？傻帽Ｕ稀５@僅為共同共有的邏輯副產(chǎn)品，且有不小的副作用。而在夫妻共同財(cái)產(chǎn)是婚姻法上特殊財(cái)產(chǎn)的理解下，只要配套規(guī)則得當(dāng)，不僅可實(shí)現(xiàn)相同保障，還可免去相應(yīng)副作用。
具體而言，首先，在通常的等價(jià)有償交易，夫妻一方的單獨(dú)處分不再一律受限。夫妻共同財(cái)產(chǎn)于此僅有形態(tài)變化，夫妻另一方的經(jīng)濟(jì)利益并未受損，無(wú)限制必要。交易相對(duì)人也將獲得更好保障。其次，在夫妻一方無(wú)償或低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓（自己在財(cái)產(chǎn)法上單獨(dú)所有之）夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦無(wú)不同。以向第三人贈(zèng)與為例，只要贈(zèng)與未違背公序良俗，原則上就為有效。夫妻另一方無(wú)從主張無(wú)權(quán)處分；只有當(dāng)贈(zèng)與危及其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益時(shí)，才有如下救濟(jì)。（1）債權(quán)人撤銷權(quán)（《民法典》第538條以下）之類推適用。當(dāng)夫妻一方無(wú)償或低價(jià)處分自己?jiǎn)为?dú)所有之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，危及夫妻另一方分享夫妻共同財(cái)產(chǎn)之潛在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)（如贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)夫妻共同財(cái)產(chǎn)總值之一半），夫妻另一方有權(quán)請(qǐng)求予以撤銷。（2）夫妻共同財(cái)產(chǎn)少分或不分之類推適用。若前述無(wú)償或低價(jià)處分不滿足債權(quán)人撤銷權(quán)之條件，或除斥期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，仍可將其類比為《民法典》第1092條之“毀損、揮霍”。其法律效果是在夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，例如在離婚計(jì)算夫妻共同財(cái)產(chǎn)之?dāng)?shù)額時(shí)，前述無(wú)償或低價(jià)處分視同未曾發(fā)生。
（二）約定財(cái)產(chǎn)制及其他夫妻財(cái)產(chǎn)約定之物權(quán)變動(dòng)模式
若我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制不應(yīng)設(shè)置特殊的物權(quán)變動(dòng)模式，約定財(cái)產(chǎn)制就更應(yīng)如此。因?yàn)榫徒灰装踩�，法定�?cái)產(chǎn)制尚有“婚姻登記+法律規(guī)定”作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不準(zhǔn)確公示方式；而約定財(cái)產(chǎn)制僅有夫妻間一紙約定，若允許其背離財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則，對(duì)交易安全之危害將更甚�；陬愃频览�，縱然我國(guó)的法定財(cái)產(chǎn)制可以背離財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則，如改采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，只要約定財(cái)產(chǎn)制缺乏登記等有效的公示方式，其物權(quán)變動(dòng)模式仍應(yīng)低法定財(cái)產(chǎn)制一等，恪守財(cái)產(chǎn)法之一般規(guī)則。須注意的是，約定財(cái)產(chǎn)制基于意思自治而優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制，僅針對(duì)夫妻內(nèi)部關(guān)系，原則上只需發(fā)生債的效力，不必然牽涉物權(quán)變動(dòng)。尊重約定財(cái)產(chǎn)制背后的意思自治，與維護(hù)物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則背后的交易安全并無(wú)沖突。
在解釋論上，約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)恪守物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則，除了以上價(jià)值權(quán)衡即目的解釋，亦為《民法典》第1065條第2款的文義所允許：相應(yīng)財(cái)產(chǎn)約定“對(duì)雙方具有法律約束力”。這可能是物權(quán)變動(dòng)效力，也可能是債的效力。鑒于《民法典》在物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合多采“發(fā)生效力”之表述（如第209條、第224條），在合同場(chǎng)合則采“對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力”之表述（第119條、第465條第2款），債之效力說(shuō)反倒更契合文義。
舉重以明輕，以上分析亦適用于夫妻間贈(zèng)與、離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議等其他夫妻財(cái)產(chǎn)約定。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議除了通常的財(cái)產(chǎn)處分，還包含夫妻共同財(cái)產(chǎn)之分割，在本文主張的債權(quán)說(shuō)之下，其物權(quán)變動(dòng)固無(wú)特殊之處；但若堅(jiān)持夫妻共同財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有之財(cái)產(chǎn)，則涉及共有物之分割規(guī)則。不過(guò)，基于《民法典》第303條、第304條之文義和維護(hù)交易安全之目的，共有物分割仍須遵循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，并未一律采意思主義。因此，即使在共同共有之理解下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議以及相應(yīng)的分割判決，仍須滿足登記等形式要件，無(wú)法徑直變動(dòng)物權(quán)。
與本文見(jiàn)解不同，現(xiàn)有理論和實(shí)務(wù)大都認(rèn)可約定財(cái)產(chǎn)制可直接變動(dòng)物權(quán)。其表述類似，實(shí)質(zhì)迥異，且均難以成立。少數(shù)研究認(rèn)為，約定財(cái)產(chǎn)制之物權(quán)變動(dòng)僅適用于夫妻內(nèi)部，卻又將其界定為非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的事后處分“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”。后者實(shí)為處分限制，物權(quán)變動(dòng)原則上已有對(duì)世效力。換言之，除了處分受限，約定財(cái)產(chǎn)制之物權(quán)變動(dòng)同時(shí)適用于夫妻內(nèi)部和外部關(guān)系。這不但前后矛盾，更危害交易安全。
多數(shù)研究主張真正的“內(nèi)外有別”，但并未一以貫之。如前所述，若恪守婚姻法調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系之理念，約定財(cái)產(chǎn)制僅應(yīng)在夫妻內(nèi)部有效，不能對(duì)抗夫妻之外的任何第三人；內(nèi)外有別說(shuō)之下的物權(quán)變動(dòng)實(shí)與債權(quán)無(wú)異。但不少研究走得更遠(yuǎn)。例如，約定財(cái)產(chǎn)制不能對(duì)抗之第三人被限縮為“婚姻家庭關(guān)系外部”的第三人。約定財(cái)產(chǎn)制因而并非調(diào)整夫妻內(nèi)部而是家庭成員內(nèi)部之財(cái)產(chǎn)關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)法淪為“家庭成員財(cái)產(chǎn)法”。又如，前述第三人被界定為基于有償交易取得特定夫妻財(cái)產(chǎn)之第三人，不包括無(wú)償取得之第三人和普通債權(quán)人。即雖無(wú)相應(yīng)變更登記，約定財(cái)產(chǎn)制下的物權(quán)變動(dòng)亦可對(duì)抗后一類第三人。約定財(cái)產(chǎn)制的物權(quán)變動(dòng)因而一律遵循類似于登記對(duì)抗主義之模式。此等對(duì)第三人范圍之限縮和對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制效力之?dāng)U張，不僅法無(wú)明定，更缺乏理?yè)?jù)，有悖于婚姻法調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系之宗旨，并有無(wú)謂干預(yù)夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系之嫌。
五、婚姻保護(hù)、意思自治與夫妻債務(wù)
以上分析僅針對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)。夫妻財(cái)產(chǎn)和夫妻債務(wù)不無(wú)內(nèi)在相通之處，但差異也很明顯。切不可簡(jiǎn)單訴諸積極財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)之類的概念，將夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)則一體套用于夫妻債務(wù)。相反，只有同樣基于婚姻保護(hù)、意思自治和交易安全的分析框架，才能洞察和解釋我國(guó)法上的夫妻債務(wù)規(guī)則。
夫妻財(cái)產(chǎn)可能泛指財(cái)產(chǎn)法上的夫妻單獨(dú)所有或共同所有之財(cái)產(chǎn)，也可能特指婚姻法上的特殊財(cái)產(chǎn)。如前所述，兩者應(yīng)有不同。夫妻債務(wù)也有類似區(qū)分。其一，通常的外部債務(wù)，包括夫妻一方或雙方對(duì)第三人負(fù)有的債務(wù)，以及非基于夫妻財(cái)產(chǎn)法而生的夫妻間債務(wù)，如夫妻合同債務(wù)、夫妻之離婚損害賠償債務(wù)。其二，夫妻財(cái)產(chǎn)法特有的夫妻內(nèi)部債務(wù)，作為夫妻財(cái)產(chǎn)規(guī)則之配套，專門調(diào)整夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本部分主要探討夫妻內(nèi)部債務(wù)。
（一）婚姻保護(hù)：夫妻財(cái)產(chǎn)法特有的夫妻內(nèi)部債務(wù)
婚姻保護(hù)不僅是夫妻財(cái)產(chǎn)法的主導(dǎo)思想，亦決定夫妻內(nèi)部債務(wù)之主要構(gòu)造。后者主要包括以下兩類規(guī)則。
1. 外部債務(wù)的內(nèi)部承擔(dān)。夫妻一方或雙方的外部債務(wù)（包括上文的夫妻間債務(wù)）在婚姻法上、在夫妻內(nèi)部應(yīng)如何承擔(dān)，是作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，由雙方分擔(dān)；還是作為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，由一方承擔(dān)？這主要涉及以下三項(xiàng)規(guī)則。
其一，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的利益而發(fā)生之外部債務(wù)，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)”，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，即由夫妻雙方分擔(dān)；同理，為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的利益而發(fā)生之外部債務(wù)，為“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之債務(wù)”，以相應(yīng)一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，即由該方獨(dú)自承擔(dān)。該規(guī)則旨在避免兩類夫妻財(cái)產(chǎn)的邊界及其背后的婚姻保護(hù)價(jià)值，僅因外部債務(wù)的不當(dāng)承擔(dān)而被侵蝕或架空。其與夫妻財(cái)產(chǎn)的代位有神似之處，實(shí)為夫妻財(cái)產(chǎn)規(guī)則之延伸。
饒有趣味的是，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，前述夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)的承擔(dān)，是否應(yīng)以與之相關(guān)的特定夫妻共同財(cái)產(chǎn)之價(jià)值為限，還是以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限，抑或還應(yīng)由雙方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？筆者認(rèn)為，一方面，前述債務(wù)不應(yīng)當(dāng)以與之相關(guān)的特定夫妻共同財(cái)產(chǎn)之價(jià)值為限，以鼓勵(lì)夫妻一方盡最大主觀努力創(chuàng)造和維護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而無(wú)須畏首畏尾。另一方面，前述債務(wù)也無(wú)須由雙方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而應(yīng)由對(duì)外負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)自承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以免一方偽造債務(wù)侵吞另一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
以上分析也適用于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)貶值之分擔(dān)。在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，夫妻在分享夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后增值之余，也應(yīng)以所有夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，分擔(dān)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后貶值。如此既可鼓勵(lì)創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦可避免侵吞夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
其二，夫妻一方的日常生活、養(yǎng)老育幼等外部債務(wù)，通常亦應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)。但與前述為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益而生者不同，此類外部債務(wù)關(guān)乎夫妻人身利益，且夫妻通常均從中受益，故雙方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，故不論是夫妻一方為保障自身生活，還是為扶養(yǎng)另一方而承擔(dān)的債務(wù)，在內(nèi)部都應(yīng)由雙方分擔(dān)，且不以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限。子女撫養(yǎng)義務(wù)亦然，夫妻雙方實(shí)為連帶債務(wù)人，在內(nèi)部關(guān)系上自應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
其三，若外部債務(wù)的用途無(wú)法證明，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，推定其為負(fù)債一方（或負(fù)債雙方）的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之債務(wù)。其旨在避免夫妻一方在離婚前后偽造債務(wù)，侵害夫妻另一方權(quán)益。該推定通常不會(huì)損害對(duì)外負(fù)債的夫妻一方之權(quán)益。小額債務(wù)的用途雖較難證明，但不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，法官亦不難合理判斷；而在大額債務(wù)，真實(shí)負(fù)債一方通常不難證明債務(wù)之存在與用途。
無(wú)論為了夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益，還是為了夫妻的人身利益，都可以歸結(jié)為夫妻共同受益。因此在教義學(xué)上，夫妻共同受益不妨作為外部債務(wù)之內(nèi)部承擔(dān)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。除了些許瑕疵，《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》第17條可視為該規(guī)則之代表�！睹穹ǖ洹返�1064條雖為關(guān)于夫妻與第三人之外部債務(wù)的規(guī)定，但亦可類推適用于夫妻內(nèi)部債務(wù)。據(jù)此，基于日常家事代理、用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等使夫妻共同受益之債務(wù)，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)；基于夫妻雙方針對(duì)夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系之共同意思表示的債務(wù)（詳見(jiàn)下文），亦復(fù)如此�！睹穹ǖ洹返�1089條關(guān)于“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償……由人民法院判決”之規(guī)定，更可直接解釋為夫妻內(nèi)部債務(wù)意義上的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)”，并基于不同價(jià)值權(quán)衡分別對(duì)應(yīng)于上文的有限責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。
試舉兩例予以說(shuō)明。例如，丈夫是出租車司機(jī)，在從事?tīng)I(yíng)運(yùn)時(shí)致人損害，不論該侵權(quán)之債在外部關(guān)系上是否應(yīng)由夫妻連帶負(fù)責(zé)，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，其都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，由夫妻雙方以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限予以分擔(dān)。又如，丈夫婚前向銀行舉債，資金用于婚后子女教育。該債務(wù)在合同法上為丈夫婚前個(gè)人債務(wù)，但在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，且在夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，雙方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)均須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
2. 外部債務(wù)清償后的內(nèi)部補(bǔ)償。即在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，若某外部債務(wù)是一類夫妻財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，卻以另一類夫妻財(cái)產(chǎn)清償，前者對(duì)后者負(fù)有等額補(bǔ)償義務(wù)。該規(guī)則是外部債務(wù)之內(nèi)部承擔(dān)的延伸與配套，亦旨在避免夫妻財(cái)產(chǎn)之界分及其背后的婚姻保護(hù)價(jià)值被架空。例如，丈夫做手術(shù)，妻子去繳費(fèi)，家中共有三張銀行卡，分別為婚后的共同儲(chǔ)蓄和婚前的各自積蓄。若肯定內(nèi)部補(bǔ)償，不論妻子如何選擇，基本無(wú)關(guān)乎其個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益；但若否定相互補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)理性的妻子恐將陷入天人交戰(zhàn)的艱難抉擇。就此而言，《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》第16條未盡妥當(dāng)：“婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后共同生活中自然毀損、消耗、滅失，離婚時(shí)一方要求以夫妻共同財(cái)產(chǎn)抵償?shù)�，不予支持�！逼淇此铺岢蚱薏灰锝镉?jì)較，實(shí)則鼓勵(lì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之“雪藏”，與婚姻保護(hù)貌合神離。在解釋論上，只要外部債務(wù)之內(nèi)部承擔(dān)規(guī)則得以確立，該內(nèi)部補(bǔ)償即近于不當(dāng)?shù)美�，《民法典》�?85條于此有適用或類推適用之余地。
（二）婚姻保護(hù)與意思自治：夫妻債務(wù)之內(nèi)外歸屬
對(duì)于前述兩類夫妻內(nèi)部債務(wù)，若夫妻另有約定，自應(yīng)予以尊重。此與約定財(cái)產(chǎn)制的道理類似，意思自治與婚姻保護(hù)并無(wú)沖突。而且，基于合同相對(duì)性，夫妻關(guān)于內(nèi)部債務(wù)之特別約定僅約束夫妻，不影響第三人利益。《離婚財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》第17條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，夫妻個(gè)人債務(wù)包括“夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外”。該但書并無(wú)實(shí)益，不論有無(wú)逃債目的，夫妻內(nèi)部約定對(duì)債權(quán)人均不生效力，無(wú)從逃債。
對(duì)于以夫妻與第三人之債務(wù)為代表的外部債務(wù)，其不涉及婚姻保護(hù)，更不會(huì)與意思自治沖突。唯需注意的是，夫妻雙方基于共同意思表示向第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)，所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法上之內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，并不等于婚姻法上之外部債務(wù)的內(nèi)部承擔(dān)。例如，夫妻共同向銀行借款30萬(wàn)元用于裝修，裝修款到賬后被丈夫賭博揮霍。在合同法上，該債務(wù)為夫妻連帶債務(wù)，夫妻在內(nèi)部應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任。但在婚姻法上，該債務(wù)為丈夫的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之債務(wù)。因此，即使夫妻依據(jù)合同法在婚后已經(jīng)平均分擔(dān)責(zé)任，在離婚時(shí)，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，30萬(wàn)元債務(wù)仍應(yīng)由丈夫單獨(dú)承擔(dān)。
六、婚姻保護(hù)、交易安全與夫妻債務(wù)
欲調(diào)整夫妻內(nèi)部關(guān)系，婚姻法只需新設(shè)夫妻內(nèi)部債務(wù)，而無(wú)需改變既有的夫妻外部債務(wù)，以免顧此失彼，危及交易安全。此與夫妻財(cái)產(chǎn)類似。但稍有不同的是，以夫妻與第三人之外部債務(wù)為代表，基于婚姻保護(hù)和交易安全，夫妻外部債務(wù)是否也應(yīng)額外被改變，這正是長(zhǎng)期困擾我國(guó)理論與實(shí)務(wù)的、通常所謂之夫妻共同債務(wù)問(wèn)題。以下逐一檢討潛在的價(jià)值論說(shuō)。
（一）日常家事代理不足以證成夫妻連帶債務(wù)
很少有人質(zhì)疑夫妻一方基于日常家事代理所負(fù)債務(wù)是夫妻雙方的連帶債務(wù)。但也很少有人能確定日常家事代理的邊界何在，尤其如是否涵蓋金錢借貸。兩個(gè)問(wèn)題的澄清都須訴諸日常家事代理的目的或價(jià)值。近年來(lái)有研究大力批判日常家事代理制度，稱其在價(jià)值層面淪為保護(hù)債權(quán)人之工具，且有歧視婚姻之虞。以下稍作補(bǔ)充。
從歷史起源來(lái)看，日常家事代理的原型即妻子的日常家事代理權(quán)或“鎖匙權(quán)”，是兼顧婚姻保護(hù)與交易安全的典型。在男尊女卑時(shí)代，許多國(guó)家的女性婚后不但無(wú)權(quán)擁有自己的財(cái)產(chǎn)（婚前財(cái)產(chǎn)也歸丈夫管理），亦缺乏對(duì)外締約的行為能力和對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)之處分權(quán)。然而，妻子往往要操持家務(wù)，相應(yīng)的交易行為之效力便成問(wèn)題。為裨于日常家事的開(kāi)展，妻子的日常家事代理權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。以日常家事為限，妻子不僅享有代丈夫締結(jié)交易之代理權(quán)，亦享有對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)之處分權(quán)。前者使賒銷買賣等信用交易成為可能，后者則免去妻子無(wú)權(quán)處分之風(fēng)險(xiǎn)。這不但有利于婚姻保護(hù)，亦有利于交易安全，是一個(gè)皆大歡喜的局面。
可是，到了男女平權(quán)時(shí)代，女性婚后有權(quán)且實(shí)際擁有自己的財(cái)產(chǎn)，并具備完全行為能力，前述兼有代理權(quán)和處分權(quán)屬性的日常家事代理權(quán)就意義寥寥。操持家務(wù)的妻子可以獨(dú)立締約，并以自身財(cái)產(chǎn)完成交易，交易相對(duì)人既無(wú)需考慮丈夫的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，亦可信賴妻子的處分權(quán)限。就此而言，各國(guó)立法者在男女平權(quán)時(shí)代保留妻子的日常家事代理權(quán)，并推及于丈夫，在邏輯上生造出不倫不類的夫妻一方代理自己及配偶的日常家事代理權(quán)，不但有悖于原初邏輯，亦不復(fù)有任何實(shí)益。
通常而言，日常家事代理之交易為即時(shí)交易或價(jià)值微末，不會(huì)引發(fā)訟爭(zhēng)，其雖然無(wú)益，倒也無(wú)害�？墒牵坏┥婕叭粘＜沂轮疑吔�，如金錢借貸，日常家事代理之固有弊端就悉數(shù)凸顯。其一，債權(quán)人被不當(dāng)厚待。債權(quán)人原本僅可基于合同法等財(cái)產(chǎn)法向債務(wù)人主張權(quán)利，可一旦債務(wù)人已婚，債權(quán)人卻可額外基于日常家事代理請(qǐng)求債務(wù)人之配偶承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，無(wú)益于交易安全。若債權(quán)人不在意債務(wù)人的婚姻狀況及配偶之經(jīng)濟(jì)實(shí)力，日常家事代理自無(wú)從減少其交易成本；即使債權(quán)人在意，鑒于舉債資金須用于日常家事方可適用日常家事代理，債權(quán)人與其核查甚至監(jiān)管資金用途并承受風(fēng)險(xiǎn)，不如要求“共債共簽”，日常家事代理亦無(wú)存在必要。其三，婚姻保護(hù)深受其害。除了債務(wù)人的配偶平白無(wú)故地承擔(dān)連帶責(zé)任，前述規(guī)則還會(huì)鼓勵(lì)夫妻一方在離婚前后與第三人串通偽造（金錢借貸）債務(wù)，侵害另一方合法權(quán)益。
綜上，日常家事代理作為男尊女卑時(shí)代之遺跡，在歷史上雖有利于婚姻保護(hù)與交易安全，如今卻缺乏實(shí)益，在金錢借貸等灰色地帶，甚至有損婚姻保護(hù)而無(wú)利于交易安全。在目的解釋上，為免價(jià)值失衡，應(yīng)將日常家事限定于價(jià)值微末的“家庭日常生活”范疇，不包括金錢借貸（以及類似信用交易）�！睹穹ǖ洹返�1064條基于日常家事代理的夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，因而淪為具文，無(wú)功亦無(wú)過(guò)�！睹穹ǖ洹返�1060條與之類似，其殘存實(shí)益僅在于“處分權(quán)”，即不論財(cái)產(chǎn)制類型，夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)均有權(quán)自行處分夫妻共有甚至配偶單獨(dú)所有之財(cái)產(chǎn)。
（二）夫妻共同受益不足以證成夫妻連帶債務(wù)
以用于夫妻共同生活為代表，夫妻共同受益是夫妻承擔(dān)連帶債務(wù)的另一理由，迄今無(wú)人質(zhì)疑。這看似契合權(quán)利與義務(wù)相一致的原理，實(shí)則根本經(jīng)不起推敲。以下從債務(wù)、財(cái)產(chǎn)兩方面予以檢討。
1. 夫妻內(nèi)部債務(wù)之“外顯”的理由不能成立。如前所述，因夫妻共同受益，夫妻一方的外部債務(wù)在夫妻內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，由夫妻雙方相應(yīng)分擔(dān)。這雖以婚姻保護(hù)為依據(jù)，但勉強(qiáng)也可視為夫妻雙方權(quán)利與義務(wù)相一致之體現(xiàn)�？杉幢闳绱耍矁H涉及夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)之一致，而無(wú)關(guān)乎債權(quán)人之權(quán)利義務(wù)，即僅涉及夫妻內(nèi)部分擔(dān)，而無(wú)關(guān)乎夫妻外部連帶。以夫妻內(nèi)部共同受益論證夫妻外部連帶，有邏輯跳躍之嫌，此為權(quán)利與義務(wù)相一致之寬泛論證的通病。
將基于夫妻共同受益的夫妻內(nèi)部債務(wù)“外顯”，使夫妻雙方對(duì)外承擔(dān)夫妻一方的外部債務(wù)，有不當(dāng)厚待債權(quán)人之嫌，無(wú)益于交易安全而有損于婚姻保護(hù)。此與日常家事代理類似，波及范圍猶有過(guò)之。
此外，基于婚姻保護(hù)之目的，部分夫妻內(nèi)部債務(wù)甚至具有人身專屬性，不受制于債權(quán)人代位權(quán)，遑論以連帶責(zé)任的方式“外顯”。例如，夫妻一方以負(fù)債所得扶養(yǎng)家人，相應(yīng)外部債務(wù)在夫妻內(nèi)部關(guān)系上雖為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，但在財(cái)產(chǎn)法上，負(fù)債一方對(duì)其配偶及其他家庭成員并不享有不當(dāng)?shù)美日?qǐng)求權(quán)。債權(quán)人更不能在夫妻連帶責(zé)任之外，以共同生活或共同受益為由，請(qǐng)求債務(wù)人的子女、父母承擔(dān)連帶責(zé)任。又如，夫妻一方舉債1000萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，前期盈利10萬(wàn)元，后期血本無(wú)歸。該1000萬(wàn)元債務(wù)在夫妻內(nèi)部關(guān)系上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，且由夫妻以全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限予以分擔(dān)。但這是婚姻法為了鼓勵(lì)創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)而特別設(shè)置之債務(wù)，以夫妻“可能共同受益”為標(biāo)準(zhǔn)。倘若貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致或不當(dāng)?shù)美壿�，非�?fù)債一方必須“確定共同受益”，才有可能在內(nèi)部關(guān)系上以其所分享的10萬(wàn)元（通常即5萬(wàn)元）為限承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人代位權(quán)以及潛在的內(nèi)部債務(wù)之“外顯”，亦只能以前述非負(fù)債一方“確定共同受益”之5萬(wàn)元為限。
2. 夫妻責(zé)任財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)的理由不能成立。在婚后所得共同制下，夫妻一方的婚后所得是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻共同受益，基于權(quán)利義務(wù)相一致的原理，夫妻一方的婚后債務(wù)也應(yīng)為（外部債務(wù)意義上的）夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方連帶承擔(dān)。這是非常流行的見(jiàn)解，但也是對(duì)我國(guó)婚后所得共同制的最大誤解。在本文主張的債權(quán)說(shuō)之下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅于離婚等場(chǎng)合在夫妻內(nèi)部發(fā)生債的效力，夫妻的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未因婚后所得共同制而改變，債權(quán)人不會(huì)因此受損，自無(wú)需予以救濟(jì)。相反，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)之理解下，夫妻一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或有異動(dòng)之虞。但即便如此，亦無(wú)法基于夫妻共同受益在價(jià)值層面證成前述外部債務(wù)意義上的夫妻共同債務(wù)。以下區(qū)分兩種視角予以分析。
其一，個(gè)體視角。其僅關(guān)注夫妻一方的婚后債務(wù)之對(duì)應(yīng)所得，基于婚后所得共同制成為（共同共有之）夫妻共同財(cái)產(chǎn)。例如，丈夫婚后向銀行借款100萬(wàn)元，在銀行發(fā)放借款的一瞬間，該100萬(wàn)元就成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半就脫離丈夫的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，銀行無(wú)從強(qiáng)制執(zhí)行。為保護(hù)債權(quán)人，或確保權(quán)利義務(wù)相一致，丈夫獨(dú)自承擔(dān)的100萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)由夫妻連帶負(fù)責(zé)。但這并不成立。除了邏輯不一貫，即妻子僅得50萬(wàn)元卻須對(duì)100萬(wàn)元債務(wù)連帶負(fù)責(zé)之外，關(guān)鍵的缺陷在于丈夫一方的100萬(wàn)元雖為婚后取得，卻未必是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是夫妻一方在金錢借貸等信用交易中的婚后負(fù)債所得之共通屬性，即其并非婚后勞動(dòng)所得，亦非婚后資本所得，而只能基于夫妻財(cái)產(chǎn)的代位規(guī)則判斷歸屬。而基于代位規(guī)則，一方面，夫妻一方的婚后負(fù)債所得是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，取決于作為其代位物的相應(yīng)債務(wù)之性質(zhì)，而后者正是有待解決之問(wèn)題！前述例證有倒果為因、循環(huán)論證之嫌。另一方面，基于代位規(guī)則，任何婚后負(fù)債所得欲成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，須以夫妻共同財(cái)產(chǎn)交換。故不論夫妻一方的婚后負(fù)債及其所得性質(zhì)如何，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)均不會(huì)因此減少，債權(quán)人亦不會(huì)因此受損。原則上，完全可以將夫妻一方的婚后負(fù)債作為其夫妻個(gè)人債務(wù)，將負(fù)債所得作為其（單獨(dú)所有之）夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
其二，整體視角。其不關(guān)注夫妻一方的婚后債務(wù)與對(duì)應(yīng)的特定財(cái)產(chǎn)之權(quán)屬變動(dòng)的關(guān)系，而關(guān)注婚后所得共同制對(duì)夫妻一方婚后責(zé)任財(cái)產(chǎn)的整體影響，旨在將債務(wù)人“視同無(wú)婚姻”，避免其責(zé)任財(cái)產(chǎn)變化對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利影響。但這同樣不成立。債務(wù)人的婚姻以及婚后所得共同制之適用，在個(gè)案中雖可能不利于債權(quán)人，但并未降低其應(yīng)得保護(hù)、損害交易安全；“視同無(wú)婚姻”也難以精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)，反倒可能危及婚姻保護(hù)。
從交易安全來(lái)看，財(cái)產(chǎn)法所確立的一般規(guī)則是，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)變動(dòng)不居之風(fēng)險(xiǎn)是債務(wù)的固有風(fēng)險(xiǎn)，原則上由債權(quán)人承擔(dān)；債權(quán)人僅在少數(shù)場(chǎng)合可基于撤銷權(quán)等制度介入（《民法典》第538條以下），阻止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之異動(dòng)。債權(quán)人撤銷權(quán)并非針對(duì)一切減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)之行為，如揮霍、毀損行為；而僅針對(duì)危及債權(quán)人利益且有回復(fù)可能（即可撤銷）的操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)之行為。以上價(jià)值判斷在婚姻場(chǎng)景亦應(yīng)得到貫徹，并有如下推論。
首先，夫妻間贈(zèng)與、離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議以及部分約定財(cái)產(chǎn)制（如婚前財(cái)產(chǎn)共同所有之約定），同樣可能涉及債務(wù)人操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)，有適用債權(quán)人撤銷權(quán)之余地。甚至不妨限縮解釋撤銷之后果，使相應(yīng)約定在負(fù)債一方與債權(quán)人之間“相對(duì)無(wú)效”，在夫妻內(nèi)部仍為有效。
其次，結(jié)婚行為以及婚后所得共同制之適用，無(wú)關(guān)乎責(zé)任財(cái)產(chǎn)操控。因?yàn)閷?duì)于夫妻一方的婚后債務(wù)而言，結(jié)婚行為在先，債務(wù)發(fā)生在后！男女結(jié)婚，通常都不會(huì)有借此逃廢將來(lái)可能發(fā)生的債務(wù)之動(dòng)機(jī)，且鑒于雙方婚后的未來(lái)收入并不確定，也未必能夠成功。即使結(jié)婚行為以及婚后所得共同制之適用，在個(gè)案中導(dǎo)致負(fù)債一方在婚后特定時(shí)點(diǎn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，相比于其“假若無(wú)婚姻”在該時(shí)點(diǎn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)顯著減少，危及債權(quán)人利益，亦是如此。只要不存在有意操控之系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人就不應(yīng)獲得救濟(jì)。夫妻一方的婚前債務(wù)雖更復(fù)雜，但亦遵循類似旨趣。
從婚姻保護(hù)來(lái)看，以婚后所得共同制導(dǎo)致已婚者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有別于其未婚時(shí)為由，要求已婚夫妻對(duì)一方的婚后債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不啻為對(duì)婚姻的系統(tǒng)性歧視。其潛藏的夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)，更讓婚姻保護(hù)“雪上加霜”。
綜上，基于交易安全和婚姻保護(hù)，各種版本的夫妻共同受益之理由均不足以使夫妻雙方在外部關(guān)系上為一方的婚后債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此與基于婚姻保護(hù)在夫妻內(nèi)部關(guān)系上以夫妻共同受益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)沖突�，F(xiàn)有研究之失在于誤讀了夫妻共同受益與夫妻連帶擔(dān)責(zé)之關(guān)聯(lián)，并徹底混淆了夫妻內(nèi)部債務(wù)與外部債務(wù)。近年來(lái)夫妻共同債務(wù)法之變遷由此不難予以評(píng)價(jià)。
2003年《婚姻法解釋（二）》第24條的初衷為遏制“假離婚、真逃債”，即“夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)分給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的”。欲實(shí)現(xiàn)該目的，本無(wú)需訴諸夫妻連帶債務(wù)�；诤贤鄬�(duì)性，夫妻內(nèi)部的債務(wù)移轉(zhuǎn)約定，對(duì)債權(quán)人不生效力；基于債權(quán)人撤銷權(quán)，夫妻不當(dāng)分割或轉(zhuǎn)讓夫妻財(cái)產(chǎn)之約定亦可被撤銷。如前所述，不但旨在逃債的離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)如此，真實(shí)的離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議以及其他夫妻財(cái)產(chǎn)約定，若涉及操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)如此。因此，縱然廢除前述第24條，債權(quán)人亦無(wú)需擔(dān)心債務(wù)人無(wú)心或有意操控責(zé)任財(cái)產(chǎn)，更不會(huì)因此就要求已婚者“共債共簽”，致使男女“一旦結(jié)婚就降格為‘限制行為能力人’”。
承繼《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕2號(hào)）第3條，《民法典》第1064條第2款表面上遵從夫妻共同受益之邏輯，將“夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之債務(wù)規(guī)定為夫妻共同債務(wù)。但若恪守該邏輯，鑒于夫妻雙方（尤其是負(fù)債一方）而非債權(quán)人更有能力證明前述用途，理應(yīng)由夫妻雙方在外部關(guān)系上承擔(dān)舉債用途之證明責(zé)任。目前規(guī)定由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，在債權(quán)人通常難以證明的背景下，實(shí)與否定夫妻共同受益之邏輯無(wú)異。誠(chéng)然，立法者的初衷是避免夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)，規(guī)避《婚姻法解釋（二）》第24條之惡果；但“無(wú)心插柳柳成蔭”，其以證明責(zé)任分配之手段，間接否定了夫妻共同受益之錯(cuò)誤邏輯，以及對(duì)應(yīng)的夫妻共同債務(wù)制度。這實(shí)為婚姻法上的“偉大”錯(cuò)誤！在解釋論上，應(yīng)再接再厲，盡量提高舉債用途的證明標(biāo)準(zhǔn)，讓證明責(zé)任之規(guī)定徹底架空（外部債務(wù)意義上的）夫妻共同債務(wù)！近年來(lái)流行的將夫妻共同債務(wù)限縮解釋為有限連帶債務(wù)之方案，雖可作為權(quán)宜補(bǔ)救，但無(wú)法根除夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)之動(dòng)力，僅能緩和夫妻另一方權(quán)益受侵害之程度，并非治本之策。
（三）責(zé)任財(cái)產(chǎn)的證明難題以及潛在應(yīng)對(duì)方案
在交易安全層面，債權(quán)人面對(duì)已婚債務(wù)人的唯一系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或許在于，債權(quán)人通常難以證明哪些財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，哪些屬于其配偶的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。不論是否采夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)之理解，也不論夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，都是如此。
債權(quán)人的證明難題源于夫妻間財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的私密性。在婚姻生活中，夫妻雙方財(cái)產(chǎn)的利用和處分，并不恪守物權(quán)法或婚姻法的邏輯，而是遵循婚姻或生活的邏輯。夫妻一方的財(cái)產(chǎn)可能登記于雙方或另一方名下，形態(tài)也可能不斷變化，并與其他財(cái)產(chǎn)混合，還可能用于清償雙方或一方的外部債務(wù)。在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，基于夫妻財(cái)產(chǎn)的代位和夫妻內(nèi)部債務(wù)規(guī)則，以上情形通常并不會(huì)模糊夫妻財(cái)產(chǎn)的邊界，侵蝕負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，對(duì)于外部債權(quán)人而言，以上情形則近乎黑洞，難以查知。
誠(chéng)然，在婚后所得共同制下，在夫妻內(nèi)外部關(guān)系上，所有夫妻財(cái)產(chǎn)在無(wú)法證明時(shí)均不妨推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但鑒于前述證明難題，該推定仍可能將負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)誤認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并遺漏該方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)其他夫妻財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致負(fù)債一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)“縮水”。相反，在夫妻雙方配合下，非負(fù)債一方通�？梢耘e證避免前述兩重“誤傷”。
前述證明難題雖然存在，但負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)愈少，其實(shí)際危害愈��；反之則危害愈大。對(duì)此有兩種潛在解決方案。
1. 夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之推定。即在與債權(quán)人的外部關(guān)系上，將夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)推定為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。鑒于夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的證明難題源自婚姻關(guān)系本身，將相應(yīng)證明責(zé)任轉(zhuǎn)由夫妻承擔(dān)總體上并無(wú)不當(dāng)。在通常情形下，夫妻一致對(duì)外，雙方都有動(dòng)力推翻前述推定；作為財(cái)產(chǎn)的所有者和管理者，亦有能力如此。這既可解決債權(quán)人的證明難題，又不會(huì)損害夫妻利益，兼顧交易安全與婚姻保護(hù)。在另一種情形下，負(fù)債一方與第三人串通偽造債務(wù)，不過(guò)非負(fù)債一方的風(fēng)險(xiǎn)依然可控。首先，非負(fù)債一方通常能夠舉證證明自己的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)及所控制的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，即使負(fù)債一方控制的夫妻共同財(cái)產(chǎn)在外部關(guān)系上被錯(cuò)誤推定為其夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，非負(fù)債一方的利益仍可得保障。因?yàn)槠湟�，有別于前述外部關(guān)系上的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之推定，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上采夫妻共同財(cái)產(chǎn)之推定，故在外部關(guān)系上被錯(cuò)認(rèn)之夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在內(nèi)部關(guān)系上仍可回復(fù)其本來(lái)面貌；其二，在夫妻內(nèi)部關(guān)系上，夫妻一方的外部債務(wù)在存疑時(shí)被推定為其夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，前述偽造之債務(wù)因而注定成為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之債務(wù)，無(wú)從以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。基于前述財(cái)產(chǎn)和債務(wù)之正確歸屬，再配合外部債務(wù)清償后的內(nèi)部補(bǔ)償規(guī)則，非負(fù)債一方的權(quán)益即可得保障。可見(jiàn)，在夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之推定下，夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)并無(wú)實(shí)益可圖，婚姻保護(hù)大體無(wú)虞。
2. 夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之?dāng)M制。即在與債權(quán)人的外部關(guān)系上，將夫妻雙方的所有財(cái)產(chǎn)擬制為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不容舉證推翻。其另一種表達(dá)正是學(xué)界通常所說(shuō)的夫妻共同債務(wù)，即夫妻雙方以所有財(cái)產(chǎn)對(duì)負(fù)債一方的外部債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。若將非負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之外的所有夫妻財(cái)產(chǎn)擬制為負(fù)債一方的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則為非負(fù)債一方的有限連帶責(zé)任。此等夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)之?dāng)M制與夫妻連帶債務(wù)之等價(jià)性，再次印證了縱然考慮并不總是存在的夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)屬之證明難題，亦不能采取蠻橫之“擬制”，而應(yīng)考慮更為對(duì)癥之“推定”。上文關(guān)于盡量提高《民法典》第1064條第2款之證明標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)上架空夫妻共同債務(wù)之解釋論方案，至此終于得以證成。
七、結(jié)論
以婚姻保護(hù)、意思自治和交易安全三種基本價(jià)值為分析框架，本文一以貫之地探討了幾乎所有夫妻財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的正當(dāng)性，并在民法典背景下提出相應(yīng)解釋論。具體結(jié)論和理由不再贅述，于此僅歸納若干一般認(rèn)識(shí)。其一，婚姻保護(hù)是理解夫妻財(cái)產(chǎn)法的第一把鑰匙。其要義在于提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，不讓金錢給婚姻添亂。洞悉此點(diǎn)，大部分相關(guān)規(guī)則之解釋都將游刃有余。其二，區(qū)分夫妻內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，是理解夫妻財(cái)產(chǎn)法的另一把鑰匙。大多數(shù)夫妻財(cái)產(chǎn)和夫妻債務(wù)問(wèn)題的價(jià)值判斷，都應(yīng)當(dāng)分別在夫妻內(nèi)部和外部關(guān)系上展開(kāi)，很多錯(cuò)誤和疏漏往往是混淆兩者所致。其三，在夫妻財(cái)產(chǎn)法上，婚姻保護(hù)、意思自治、交易安全幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)沖突，而是相互兼容，這是本文的幸運(yùn)之處，亦是本文的潛在局限所在。任何理論都有其局限，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)法“精神”的探求遠(yuǎn)未畫上句號(hào)。