前 言
建設(shè)工程施工合同糾紛中，實(shí)際施工人可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，將發(fā)包方、總包方以及轉(zhuǎn)包人、違法分包人等一連串主體作為共同被告提起訴訟，突破合同相對(duì)性要求發(fā)包方承擔(dān)付款責(zé)任。但在層層轉(zhuǎn)分包關(guān)系下，實(shí)際施工人能否參照適用該條款，要求非直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)責(zé)任，理論和實(shí)務(wù)存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，參照最高院對(duì)該條款的具體解讀和實(shí)務(wù)適用，中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人一般不屬于該條款的責(zé)任承擔(dān)主體，但鑒于多層轉(zhuǎn)分包情況下法律關(guān)系復(fù)雜，個(gè)案差異較大，不能絕對(duì)排除其承擔(dān)的責(zé)任。
一
規(guī)范分析
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”基于保護(hù)弱勢(shì)農(nóng)民工權(quán)益的目的，本條規(guī)定賦予實(shí)際施工人在層層轉(zhuǎn)包或違法分包的情形下突破合同相對(duì)性，將工程轉(zhuǎn)分包鏈中的各個(gè)上家訴至法院主張工程款的權(quán)利。但由于條文所指稱(chēng)的“發(fā)包人”界定不明，是僅指代建設(shè)單位、業(yè)主，還是包括總包方、轉(zhuǎn)包人、違法分包人在內(nèi)的相對(duì)發(fā)包人，實(shí)踐中并無(wú)定論，給該條文在層層轉(zhuǎn)包情形下的適用帶來(lái)困境，導(dǎo)致法院同案不同判的情況頻頻發(fā)生。
聯(lián)系《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條本身的上下文看，該條文第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，意在重申合同相對(duì)性原則，其中的“轉(zhuǎn)包人”、“違法分包人”僅指和實(shí)際施工人有直接合同關(guān)系的主體�？梢�(jiàn)該條款本身在制定時(shí)只考慮了兩層轉(zhuǎn)分包結(jié)構(gòu)，第二款的“發(fā)包人”顯然也沒(méi)有將與實(shí)際施工人沒(méi)有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或違法分包人納入范圍中。然而建設(shè)工程領(lǐng)域中兩層以上的轉(zhuǎn)分包結(jié)構(gòu)是更為普遍的存在，該條款和審判的現(xiàn)實(shí)需求并不完全適應(yīng)。
隨著《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條在審判實(shí)踐中的理解和適用逐步深入，最高院先后在2011年和2015年的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確：對(duì)該條文的適用應(yīng)采取謹(jǐn)慎原則，不得隨意適用，也不得作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢](méi)有合同關(guān)系的其他違法分包人、轉(zhuǎn)包人隨意納入到責(zé)任范圍中來(lái)。四川、廣州等各地方高院也有相應(yīng)的意見(jiàn)出臺(tái)，如2015年四川省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十三條規(guī)定：“《建工司法解釋》第二十六條中的‘發(fā)包人’應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人�！笔聦�(shí)上為該條文的適用提供了明確的指導(dǎo)。但值得注意的是，江蘇省高院于2008年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2018年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》均作出了與主流觀(guān)點(diǎn)截然相反的解釋?zhuān)J(rèn)為層層轉(zhuǎn)包中的所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。江蘇省高院的上述意見(jiàn)事實(shí)上也成為實(shí)際施工人向非合同相對(duì)方的中間發(fā)包人主張權(quán)利最常援用的法律依據(jù)，出現(xiàn)在各地法院的判決書(shū)中。由此可見(jiàn)，法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)也存在差異。
二
理論研討
進(jìn)一步考查實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以發(fā)現(xiàn)：《合同法》對(duì)突破合同相對(duì)性原則僅規(guī)定了代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)兩種情形，但《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條賦予實(shí)際施工人的權(quán)利，從性質(zhì)和構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)既非撤銷(xiāo)權(quán)，也非嚴(yán)格意義上的代位權(quán)，因?yàn)閷?shí)際施工人提起訴訟并不要求滿(mǎn)足代位權(quán)訴訟的要件。除了代位權(quán)行使說(shuō)，現(xiàn)有的事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)等理論學(xué)說(shuō)也無(wú)法很好地適用于層層轉(zhuǎn)分包下突破合同相對(duì)性的情形。因此，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條實(shí)際上并無(wú)有力的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
縱觀(guān)最高院自該條文出臺(tái)十余年以來(lái)的解讀，該條文賦予實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)更多的是基于特殊的政策背景：建筑行業(yè)作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)吸收了大量農(nóng)民工，而我國(guó)的建筑市場(chǎng)又因準(zhǔn)入機(jī)制的嚴(yán)格化，導(dǎo)致違法轉(zhuǎn)包、分包、借用施工資質(zhì)的違規(guī)用工情形大量產(chǎn)生，在層層法律關(guān)系鏈條中農(nóng)民工處于弱勢(shì)的最底層，其最終權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和實(shí)際施工人能否拿到工程款息息相關(guān)。該條文為農(nóng)民工群體維權(quán)的特殊需要，賦予實(shí)際施工人以訴權(quán)，準(zhǔn)許其通過(guò)突破合同相對(duì)性的特殊救濟(jì)途徑維權(quán)，某種意義上說(shuō)，是為了階段性的社會(huì)公共利益，暫時(shí)作出的背離法理的制度安排，一定程度上破壞了正常的交易秩序，也引發(fā)了實(shí)踐中的虛假訴訟、惡意訴訟現(xiàn)象。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，等農(nóng)民工欠薪等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決之后，最終還是要回歸傳統(tǒng)法理和現(xiàn)行法律規(guī)定，令實(shí)際施工人按照合同相對(duì)性原則有序地行使訴權(quán)。因此，筆者認(rèn)為實(shí)踐中適用該條款時(shí)仍應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度，不能脫離司法解釋?zhuān)S意作擴(kuò)大發(fā)包人范圍的理解，將中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人納入發(fā)包人范圍。
三
類(lèi)案比較
實(shí)踐中法院基于對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條不同的理解，產(chǎn)生不同的裁判思路，往往得出截然相反的裁判結(jié)果。根據(jù)法院在判決書(shū)中的說(shuō)理，對(duì)于應(yīng)對(duì)此類(lèi)案件的技巧和策略有重要的參考意義。
（一）反對(duì)非直接合同關(guān)系的相對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的裁判理由
《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條中規(guī)定的發(fā)包人僅作狹義理解，中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人不屬于該條款規(guī)定的責(zé)任主體范圍。在（2016）最高法民再31號(hào)“蒲旭訴重慶建工第八建設(shè)有限責(zé)任公司、余義平、代江林建設(shè)工程分包合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：在本案中，案涉工程的發(fā)包人是誠(chéng)投公司。八建公司、余義平、代江林是承包人和違法轉(zhuǎn)包人，不屬于上述司法解釋規(guī)定的發(fā)包人。故蒲旭主張八建公司、余義平因違法轉(zhuǎn)包而在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。
實(shí)際施工人被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包工程款。（2015）民申字第919號(hào)“大連恒達(dá)機(jī)械廠(chǎng)訴普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”中，最高院認(rèn)為：本案恒達(dá)機(jī)械廠(chǎng)系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書(shū)而取得案涉鋼梁制作安裝工程，可見(jiàn)其提供的是專(zhuān)業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。
實(shí)際施工人的合同相對(duì)方不存在破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。（2017）最高法民終144號(hào)“尹宏、袁小彬訴青海省能源發(fā)展（集團(tuán)）有限公司、海省能源發(fā)展（集團(tuán)）有限公司團(tuán)魚(yú)山露天煤礦、青海慶田礦業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為：司法實(shí)踐中，適用第二十六條的規(guī)定有嚴(yán)格的限定條件，只有在轉(zhuǎn)包人和分包人沒(méi)有向?qū)嶋H施工人支付工程款，也沒(méi)有能力支付，而發(fā)包人尚存在拖欠轉(zhuǎn)包人和分包人工程款沒(méi)有支付的情況下才可適用，發(fā)包人在未支付工程款的范圍內(nèi)，向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。本案中，尹宏、袁小彬原則上應(yīng)向轉(zhuǎn)包方慶田公司主張工程款，其突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)時(shí)，應(yīng)提供證據(jù)證明發(fā)包人能源公司、團(tuán)魚(yú)山煤礦可能欠付慶田公司工程款，以及合同相對(duì)方慶田公司有破產(chǎn)等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。
實(shí)際施工人無(wú)法證明發(fā)包人存在欠付工程款的情形。如（2016）最高法民終188號(hào)“甘肅宏亞建設(shè)工程有限公司訴格爾木力騰新能源有限公司、西安天虹電氣有限公司、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，關(guān)于總包方天虹公司、發(fā)包方力騰公司應(yīng)否對(duì)宏大公司欠付宏亞公司的工程款承擔(dān)給付責(zé)任問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，鑒于三被告均表示力騰公司與天虹公司、天虹公司與宏大公司之間還沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行結(jié)算，三方之間的工程付款情況尚不清楚，根據(jù)合同的相對(duì)性，宏亞公司請(qǐng)求力騰公司、天虹公司對(duì)宏大公司的欠付工程款承擔(dān)給付責(zé)任的請(qǐng)求不能成立，不予支持。最高院對(duì)此判決也予以支持。
（二）支持非直接合同關(guān)系的相對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的裁判理由
默認(rèn)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條中的“發(fā)包人”包括層層轉(zhuǎn)分包中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。如（2016）鄂民終565號(hào)“余國(guó)林訴湖北老河口市城市污水處理公司、中國(guó)建筑第七工程局有限公司、河南省南陽(yáng)市中原建設(shè)有限公司、安志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，湖北省高院認(rèn)為：因?yàn)橹薪ㄆ吖九c中原建設(shè)公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系，中原建設(shè)公司與余國(guó)林系轉(zhuǎn)包關(guān)系，中建七公司為名義總承包人，但相對(duì)中原建設(shè)公司、余國(guó)林而言系處于訴爭(zhēng)工程發(fā)包人地位。因此，中建七公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第二十六條第二款規(guī)定，在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)余國(guó)林承擔(dān)責(zé)任。
中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人在轉(zhuǎn)分包過(guò)程中相比發(fā)包人存在更大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如（2017）鄂05民終913號(hào)“萬(wàn)良銀訴宜昌三峽全通涂鍍板有限公司、湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司、湖北海廈建設(shè)有限公司、葉榮華建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，湖北省高院認(rèn)為：全通公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，根據(jù)“舉重以明輕”的法律適用規(guī)則，作為違法分包人的海廈公司，其過(guò)錯(cuò)程度遠(yuǎn)大于全通公司，全通公司尚且需要承擔(dān)一定的付款責(zé)任，海廈公司承擔(dān)責(zé)任是當(dāng)然之義。
四
條文衍變
為了彌補(bǔ)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條在司法實(shí)踐中所引起的爭(zhēng)議從而平衡各方當(dāng)事人利益，同時(shí)考慮到近年來(lái)保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的法律法規(guī)政策和執(zhí)法狀況已有較大改善，《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的意見(jiàn)》等規(guī)范性文件陸續(xù)出臺(tái)，農(nóng)民工工資保證金制度、公共工程預(yù)付款制度、勞動(dòng)監(jiān)察巡查機(jī)制等制度在實(shí)踐中也發(fā)揮了良好的實(shí)效，是否仍有必要通過(guò)突破合同相對(duì)性、破壞交易秩序的方式來(lái)保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，成為出臺(tái)新司法解釋的重要議題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由此，《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l在征求意見(jiàn)稿階段出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)：“實(shí)際施工人以與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人為被告主張工程款權(quán)利的，人民法院不予受理。實(shí)際施工人依據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人、違法分包人怠于向總承包人、發(fā)包人行使工程款債權(quán)，損害其利益為由提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。”
第二種意見(jiàn)：“實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：實(shí)際施工人有證據(jù)證明與其具有合同關(guān)系的締約人喪失履約能力或者具有下落不明等情形，導(dǎo)致其勞務(wù)分包工程款債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)�！�
第一種意見(jiàn)明確，實(shí)際施工人不能向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利，只有符合合同法規(guī)定的代位權(quán)訴訟的要件才能起訴發(fā)包人主張工程欠款。實(shí)際上是為了賦予《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條以代位權(quán)制度的法律依據(jù)，但考慮到代位權(quán)訴訟在實(shí)踐中的證明要求十分苛刻，并不利于實(shí)際施工人權(quán)益的保護(hù)。第二種意見(jiàn)對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款作限縮解釋?zhuān)鬂M(mǎn)足：能夠證明與實(shí)際施工人具有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人喪失履約能力如破產(chǎn)、下落不明等；主張的債權(quán)限于勞務(wù)分包工程款等條件，才能適用該條款。該意見(jiàn)與上述最高院判例中審理此類(lèi)案件的裁判思路基本相符，也較為契合該條文的立法本意。但是實(shí)際施工人要證明合同相對(duì)方存在喪失履約能力的情形較為困難，在具體操作層面也不利于實(shí)際施工人維權(quán)。
上述兩種意見(jiàn)對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，但最終出于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的考慮，該條款的原有框架性規(guī)定仍被予以保留，2019年2月1日實(shí)施的《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任�！痹摋l款雖然仍未對(duì)多層轉(zhuǎn)包和違法分包情況下各方的責(zé)任問(wèn)題作明確規(guī)定，但事實(shí)上傳達(dá)出法院追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的目的在于查明發(fā)包人欠付建設(shè)工程價(jià)款的情況，而非要求其承擔(dān)責(zé)任，即中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不能直接作為責(zé)任主體。因此，實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)持合同相對(duì)性為原則，不能隨意將發(fā)包人作擴(kuò)大解釋。
如（2017）粵民申6860號(hào)“黃洪成訴廣州市花都新華祈福房地產(chǎn)有限公司、廣州市住宅建設(shè)發(fā)展有限公司、廣州恒粵建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，廣東省高院認(rèn)為：《建工合同司法解釋》第二十六條及《建工合同司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l雖然規(guī)定了實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利時(shí)，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人和違法分包人為案件當(dāng)事人，但對(duì)于在工程多次轉(zhuǎn)包或分包的情形下，轉(zhuǎn)包人或分包人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，上述司法解釋并沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，實(shí)際施工人應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則向合同相對(duì)方主張權(quán)利，恒粵公司和黃洪成在本案中主張住建公司應(yīng)對(duì)所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
當(dāng)然，最高院民一庭在《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》一書(shū)中也補(bǔ)充，本條規(guī)定并未排除對(duì)多層轉(zhuǎn)包和分包情形的適用，法院還是應(yīng)當(dāng)以個(gè)案情況為準(zhǔn)，根據(jù)有利于糾紛解決、減少當(dāng)事人訟累的原則以及保護(hù)農(nóng)民工的宗旨審理案件。我們必須承認(rèn)，個(gè)案差異導(dǎo)致中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人并非絕對(duì)無(wú)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，不能僅憑當(dāng)事人并非發(fā)包方也非合同相對(duì)人的身份，就自認(rèn)能夠從訴訟中脫身作壁上觀(guān)。
如（2019）最高法民申5724號(hào)“崔站發(fā)訴山西平榆高速公路有限責(zé)任公司、中鐵隧道集團(tuán)一處有限公司、洛陽(yáng)路橋建設(shè)集團(tuán)第二工程有限公司、洛陽(yáng)路橋建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為：如果平榆高速公路公司已經(jīng)向中鐵隧道集團(tuán)一處支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵隧道集團(tuán)一處應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，依次類(lèi)推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任的范圍�！蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》一書(shū)中也有相關(guān)論述，認(rèn)為：“原則上實(shí)際施工人不能向既不是發(fā)包人又與其無(wú)合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人乙主張權(quán)利。但是，如果甲（發(fā)包人）已經(jīng)向乙支付了全部工程全部工程款，�。▽�(shí)際施工人）無(wú)權(quán)再向甲主張權(quán)利，如果不允許丁向乙主張權(quán)利，則其權(quán)利就可能落空，保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的目的也可能落空。因此，在發(fā)包人甲已經(jīng)向轉(zhuǎn)包人乙支付全部工程價(jià)款的情況下，實(shí)際施工人丁有權(quán)向乙主張權(quán)利�！�
五
實(shí)務(wù)小結(jié)
綜合上述條文釋義、學(xué)說(shuō)理論、案例適用、到新司法解釋衍變的過(guò)程，實(shí)踐中最高院針對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條形成了比較統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)：對(duì)該條司法解釋嚴(yán)格限制適用范圍和嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人不屬于承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。雖然部分法院對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條作了擴(kuò)大適用，支持非直接合同關(guān)系的相對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)務(wù)中還是應(yīng)當(dāng)以最高院的意見(jiàn)為準(zhǔn)。尤其是《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l出臺(tái)后，就該問(wèn)題的爭(zhēng)議也被進(jìn)一步縮小。但考慮到兩部司法解釋出臺(tái)的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，新司法解釋實(shí)施的時(shí)間尚短，各地法院針對(duì)層層轉(zhuǎn)包情形案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)未能統(tǒng)一。
作為非直接合同關(guān)系的中間發(fā)包人，除了從相對(duì)發(fā)包方不屬于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的責(zé)任承擔(dān)主體角度進(jìn)行答辯之外，還可以參考以下幾種思路進(jìn)行輔助：首先，由于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的規(guī)定旨在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，只有在實(shí)際施工人被拖欠的工程款中含有農(nóng)民工工資時(shí)才可以突破合同相對(duì)性要求發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。其次，實(shí)際施工人要突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)的，應(yīng)提供證據(jù)證明其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。最后，第二十六條規(guī)定要求判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，如果就案涉工程尚未進(jìn)行結(jié)算，無(wú)法證明發(fā)包人欠付工程款的具體數(shù)額，也不具備適用該條款的客觀(guān)條件。但值得注意的一點(diǎn)是，若發(fā)包人已將相應(yīng)工程價(jià)款支付給前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人，則實(shí)際施工人可向與其無(wú)直接合同關(guān)系的該前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張給付工程價(jià)款，這是最高院對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的“發(fā)包人”有條件的擴(kuò)大化理解。