【本文發(fā)表于《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2020年第2期，第136-144頁。原文1萬余字，此為作者提供的縮略版且省去引注信息。感興趣或者需引證的讀者，敬請閱讀期刊原文。作者系中南大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)、山東大學(xué)、湘潭大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心兼職研究員，法學(xué)博士。】
一、問題的提出
黨的領(lǐng)導(dǎo)制度是我國的根本領(lǐng)導(dǎo)制度，黨的十九屆四中全會將黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系擺在中國特色社會主義制度和國家治理體系的統(tǒng)領(lǐng)性地位。黨的領(lǐng)導(dǎo)分為對全黨的領(lǐng)導(dǎo)與對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)。黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)制度，是黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系之中黨的外部領(lǐng)導(dǎo)制度，這是本文的研究對象（可簡稱為“領(lǐng)導(dǎo)法”，黨的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)制度可稱為“領(lǐng)導(dǎo)紀律”）。領(lǐng)導(dǎo)法是堅持依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一的邏輯結(jié)果，是中國特色社會主義法治體系的重要構(gòu)成。廣義的領(lǐng)導(dǎo)法包括涉及黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、領(lǐng)導(dǎo)范圍和內(nèi)容、領(lǐng)導(dǎo)體制機制、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等事項的國家法律、黨內(nèi)法規(guī)以及人民團體、企業(yè)事業(yè)單位等的規(guī)章制度。
目前，《憲法》序言和正文都規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。1980年8月，時任中共中央書記處書記的胡喬木曾談到：“要使黨在國家生活中的地位、作用的范圍，在憲法里有規(guī)定�！辈贿^，這一設(shè)想并沒有在現(xiàn)行憲法文本中實現(xiàn)。那么，法律要不要規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的內(nèi)容？1998年6月4日，黨中央開會討論全國人大常委會黨組的幾個議題，其中一項是決定高等教育法應(yīng)規(guī)定黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制。剛擔任全國人大常委會委員長不久的李鵬在這天的日記中寫道，今后要改變法律中不寫黨的領(lǐng)導(dǎo)這條不成文規(guī)定，“關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)，法律條文該寫就寫，不需要寫就不寫�！�
截至2019年12月，共有17部現(xiàn)行有效的法律明確規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)。此外還有若干行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)。這17部法律中，只有高等教育法第39條對公立高校黨委領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)內(nèi)容作了列舉式的基本規(guī)定；全民所有制工業(yè)企業(yè)法第8條、村民委員會組織法第4條對黨的基層組織的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)作了概括性規(guī)定。其他14部法律中，學(xué)位條例等9部法律抽象確認黨的領(lǐng)導(dǎo)地位；個人獨資企業(yè)法等3部法律規(guī)定黨在企業(yè)、民辦學(xué)校中依照章程開展活動；解放軍選舉人大代表辦法規(guī)定黨在軍隊中的各級組織可以推薦人大代表候選人；公務(wù)員法2018年修改時增加規(guī)定了公務(wù)員不得散布有損黨的聲譽的言論，不得組織或參加旨在反對黨的領(lǐng)導(dǎo)的集會游行示威等活動�？偟膩砜矗瑖曳梢�(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是抽象確認黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，對于領(lǐng)導(dǎo)的具體范圍、方式等極少作出明確規(guī)定。對于誰來具體領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)什么、怎樣領(lǐng)導(dǎo)、如何保障等事項，一般都由黨內(nèi)法規(guī)來具體規(guī)定。這就是狹義的領(lǐng)導(dǎo)法，也即作為“1+4”基本框架之黨內(nèi)法規(guī)制度體系中一大板塊的“黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)”。
據(jù)2019年4月“中央政法委長安劍”微信公眾號的報道，“研究制定推進黨的領(lǐng)導(dǎo)入法入規(guī)的指導(dǎo)意見，推進黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化”是中央全面依法治國委員會第二次會議確定的一項重要的工作任務(wù)。一些學(xué)者曾建議用國家法律來對黨如何實施領(lǐng)導(dǎo)作出具體明確的規(guī)定。那么，需要從學(xué)理上回答的問題是：領(lǐng)導(dǎo)法的形式淵源應(yīng)當是以國法為主，還是以黨規(guī)為主？換言之，將領(lǐng)導(dǎo)主體具體化、職責(zé)任務(wù)清單化、工作運行機制化、保障措施制度化的立法任務(wù)，究竟應(yīng)當主要由國法還是黨規(guī)來承擔？質(zhì)言之，中國特色社會主義法治理論需要回答黨自立領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)的法理依據(jù)問題。
二、黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化的學(xué)界方案
關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化的載體，我國學(xué)者提出的建議總體上是兩大類：國法方案、黨規(guī)方案。
（一）國法方案
國法方案包括憲法方案和法律方案兩大類，后者又分為集中立法方案和分散立法方案。
1.在憲法中作出具體規(guī)定
早在上個世紀八九十年代，就有一些學(xué)者（例如蔡振幫、劉大生、鐵犁）建議在憲法中對黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體內(nèi)容等事項作出明確規(guī)定。進入本世紀后，這種觀點得到一些學(xué)者（例如葉海波、鄢一龍、蔣勁松、柯華慶）的繼承和發(fā)展。不過，由于憲法是根本法而不是法律大全，憲法能作出的“具體”規(guī)定實際上也只能是概括性和原則性的，憲法要靠法律來具體化，因而，國法方案必然會引出法律方案。
2.集中立法
集中立法方案就是專門為黨的領(lǐng)導(dǎo)進行立法。例如，童之偉教授曾建議制定一部“執(zhí)政黨與國家機關(guān)關(guān)系法”，對黨的執(zhí)政原則、執(zhí)政程序作出規(guī)定。宋樹濤同志提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)法律化”。石文龍教授建議制定“黨與國家機關(guān)關(guān)系法”。以及葛海彥研究員關(guān)于入憲和集中立法兩種方案結(jié)合使用的觀點。
對黨的領(lǐng)導(dǎo)進行集中立法的思路，實際上屬于建議制定“政黨法”的脈絡(luò)。但根據(jù)比較政治研究的結(jié)論，政黨法其實并非政黨政治的普遍現(xiàn)象或必然要求，其與民主政治之間并無必然的邏輯聯(lián)系。如今，建議我國制定“政黨法”的聲音越來越小了，集中立法的方案也面臨諸多理論困境。
3.分散立法
分散立法就是在涉及黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用的領(lǐng)域所對應(yīng)的那些法律中對黨如何領(lǐng)導(dǎo)作出具體規(guī)定。例如，蔣勁松教授關(guān)于確認黨委對人大的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建議； 金國坤教授關(guān)于劃分黨委與政府決策范圍的建議；王振民教授關(guān)于“依法領(lǐng)導(dǎo)”的建議；以及王春業(yè)教授關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)入法”的系統(tǒng)論述。
與集中立法方案相比，分散立法方案比較務(wù)實，也更易操作。但從根本上講，是否應(yīng)當由國家法律來具體規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)，不無疑問。
（二）黨規(guī)方案
有學(xué)者基于退而求其次的考慮，主張黨規(guī)方案。同樣是出于依法執(zhí)政的考慮，有些學(xué)者則認為黨規(guī)方案才是正途。例如，宋功德教授指出，執(zhí)政黨的黨規(guī)“心系執(zhí)政，既要為管黨治黨定規(guī)矩，更要為黨執(zhí)政治國立遵循。”姜明安教授認為，黨“發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的重要途徑之一即是制定發(fā)布黨內(nèi)法規(guī)，通過黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范黨的執(zhí)政行為實現(xiàn)依法治國。”
還有些學(xué)者（例如柯華慶教授）認為應(yīng)由國法和黨規(guī)共同來規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)。歐愛民教授進一步指出，國家法律只需抽象規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，領(lǐng)導(dǎo)的具體內(nèi)涵、方式方法等應(yīng)由黨內(nèi)法規(guī)來細化規(guī)定。在政治性很強的諸如立法、干部選任等領(lǐng)域，黨規(guī)與國法之間是分段調(diào)整的關(guān)系，國法的任務(wù)在于與黨規(guī)銜接，將黨的主張轉(zhuǎn)化為國家意志。黨規(guī)和國法共同規(guī)定的方案是目前的實踐做法，但這一方案的實質(zhì)仍然是主張對于黨的領(lǐng)導(dǎo)的細化應(yīng)由黨規(guī)來規(guī)定，因而本質(zhì)上依然屬于黨規(guī)方案。
綜上可見，焦點問題在于，對黨的領(lǐng)導(dǎo)的細化規(guī)定，是應(yīng)該主要由國法還是黨規(guī)來完成。另外，在黨的領(lǐng)導(dǎo)入法的覆蓋面上，也有不同觀點。例如，王春業(yè)教授主張的覆蓋面較大，歐愛民教授則認為，只有憲法性法律、政治性強的法律才有必要規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)，民商經(jīng)濟法律、純粹行政管理法律等沒必要規(guī)定。
本文初步贊成黨規(guī)方案中的國法抽象確認、黨規(guī)細化規(guī)定的做法�！吨泄仓醒腙P(guān)于加強黨的政治建設(shè)的意見》所指出的“制定和修改有關(guān)法律法規(guī)要明確規(guī)定黨領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)工作的法律地位。將堅持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的要求載入人大、政府、法院、檢察院的組織法”，這屬于用國法抽象確認黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)對象；《意見》所指出的“健全黨對這些組織實施領(lǐng)導(dǎo)的制度規(guī)定”，這應(yīng)理解為用黨規(guī)即黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)來對黨如何領(lǐng)導(dǎo)非黨組織予以具體化。
三、黨自立領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)的正當性論證
堅持黨對國家和社會的全面領(lǐng)導(dǎo)是我國憲法的一項基本原則。國家的有關(guān)立法應(yīng)明確規(guī)定堅持黨對相關(guān)工作的領(lǐng)導(dǎo)，還可以像高等教育法那樣對有關(guān)單位黨組織的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)作出提綱性的規(guī)定。但對于相關(guān)黨組織及其工作機關(guān)的具體職責(zé)是什么，工作機制、方式、程序、責(zé)任是什么等涉及具體如何實施領(lǐng)導(dǎo)的事項，應(yīng)當由黨自己制定黨內(nèi)法規(guī)來作出具體規(guī)定，主要法理依據(jù)如下。
（一）黨務(wù)自理
在宋功德教授看來，不應(yīng)由法律來規(guī)定黨應(yīng)當如何領(lǐng)導(dǎo)，這首先是因為黨如何領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)機關(guān)，是屬于黨組織工作和活動的重要內(nèi)容。也就是說，黨如何領(lǐng)導(dǎo)，這屬于黨務(wù)事項，而非國務(wù)事項。黨務(wù)事項，由黨根據(jù)黨章規(guī)定和憲法精神來自主決定。
主張由國家法律來具體規(guī)定黨如何領(lǐng)導(dǎo)的觀點，往往是自覺或不自覺地把黨務(wù)當作國務(wù)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)當作國家權(quán)力來處理。例如，王春業(yè)教授認為，黨的領(lǐng)導(dǎo)入法，黨將以國家機構(gòu)的身份與行政機關(guān)一起處理事務(wù)。然而，若要讓黨的組織機構(gòu)全面地國家機構(gòu)化，這并不符合黨章的精神——黨章總綱最后一段規(guī)定：“黨必須保證國家的立法、司法、行政、監(jiān)察機關(guān)，經(jīng)濟、文化組織和人民團體積極主動地、獨立負責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作�！�
黨領(lǐng)導(dǎo)人民奪取政權(quán)并創(chuàng)建新的政權(quán)機關(guān)體系，這就說明黨與國家政權(quán)是兩種事物，黨務(wù)和國務(wù)是兩種工作，黨對國家政權(quán)的全面領(lǐng)導(dǎo)并不等于黨代行國家政權(quán)的職能。正如中央黨校黨建教研部主任張志明教授所言：“新時代強調(diào)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)和黨領(lǐng)導(dǎo)一切，絕不是要黨包打天下，包辦包攬一切”。筆者在《現(xiàn)行憲法中黨的領(lǐng)導(dǎo)之法教義學(xué)闡釋》（載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期）一文中提出，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不再是社會公權(quán)力，也不是憲法確定的國家機構(gòu)權(quán)力，而是一種獨立的公權(quán)力類型。除了個別黨政機構(gòu)合設(shè)合署的情況之外，黨的機關(guān)并不承擔國家機關(guān)的職能，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非國家機構(gòu)職權(quán)。
同時，黨的十九屆三中全會決策部署有關(guān)黨政機構(gòu)合并設(shè)立，使得黨的個別工作機關(guān)承擔了行政管理職能，并對外保留或加掛原行政機關(guān)的牌子。之后，相關(guān)法律作了修改，例如，公共圖書館法第51條、義務(wù)教育法第40條。從而，黨的領(lǐng)導(dǎo)“隱名入法”。此種情況下，黨的工作機關(guān)只是根據(jù)既有的行政法律規(guī)范來行使管理權(quán)，國家立法機關(guān)并沒有為黨的這種管理權(quán)創(chuàng)設(shè)新的制度規(guī)范。
此外還有一種黨的領(lǐng)導(dǎo)“隱名入法”即黨政機構(gòu)合署辦公，典型的是紀委和監(jiān)委。其要點在于：一是通過憲法創(chuàng)設(shè)國家機關(guān)，并由國家法律規(guī)定其職權(quán)；二是同黨的機關(guān)合署辦公的國家機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生并對它負責(zé)、受它監(jiān)督。這也不是由國家法律直接規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體職責(zé)，仍然屬于十八屆四中全會《決定》所講的“通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”。
（二）“下不定上”
黨的十九大報告明確指出，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量。宋功德教授認為，“以下定上，如果由身為領(lǐng)導(dǎo)對象的國家政權(quán)機關(guān)來立法規(guī)定黨應(yīng)當如何去領(lǐng)導(dǎo)它，這既不合法也不合理�！�
進一步講，在中國特色社會主義制度中，共產(chǎn)黨和民主黨派都不是西方那種被本質(zhì)定性為社會團體的政黨。并且，共產(chǎn)黨依據(jù)憲法長期執(zhí)政，黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政體制不同于西方資本主義制度的執(zhí)政體制。西方體制下，執(zhí)政的主體只是黨員干部個人，而不包括黨的組織。所以，在西方國家，只有哪個政黨上臺的“執(zhí)政權(quán)利”之爭，而無政黨的“執(zhí)政權(quán)力”之說，因為西方執(zhí)政黨的黨員干部個人所掌握的就是國家機關(guān)權(quán)力，不存在什么單獨的執(zhí)政權(quán)力（可參見筆者《黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與執(zhí)政權(quán)之辨》，載《政治與法律》2016年第8期）。
在我國，執(zhí)政的主體不僅是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，更重要的還有黨中央及其領(lǐng)導(dǎo)下的地方黨委，根據(jù)黨章規(guī)定的重大問題須由集體討論決定的原則，是黨的委員會而非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部個人行使執(zhí)政權(quán)力。包括這種執(zhí)政權(quán)力在內(nèi)的黨的外部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與黨的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)管理權(quán)唇齒相依，發(fā)源于黨領(lǐng)導(dǎo)人民奪取全國政權(quán)的革命過程中，是創(chuàng)建新的國家政權(quán)及其法律制度的主導(dǎo)力量。
在長期執(zhí)政的條件下，領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)制度需要繼續(xù)保持相對于國法制度的總體獨立性，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)需要繼續(xù)主持并監(jiān)督國家政權(quán)而不褪化為國家機構(gòu)職權(quán)，這樣才能保證黨的各級組織及其黨員干部始終保持同人民群眾的血肉聯(lián)系，代表人民意志對國家和社會實施領(lǐng)導(dǎo)。正如林尚立教授所言，社會主義國家形態(tài)與資本主義國家形態(tài)的最大區(qū)別是在國家制度之外，確立了領(lǐng)導(dǎo)制度。這里的“國家制度”之“國家”是指國家政權(quán)。黨的領(lǐng)導(dǎo)制度本質(zhì)上不屬于國家政權(quán)法律制度的內(nèi)容，不應(yīng)由國法來進行具體規(guī)定。
（三）憲法授權(quán)
黨自立領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)的又一個理由是“憲法授權(quán)說”（例如宋功德教授、張立偉教授都作出過明確論述）。憲法授權(quán)的實質(zhì)是人民授權(quán)。人民通過憲法把具體管理國家和社會事務(wù)的權(quán)力授予給各個政權(quán)機關(guān)，人民也通過憲法把領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)機關(guān)的權(quán)力授予給中國共產(chǎn)黨，選擇她長期全面執(zhí)政（這是指整體意義上的執(zhí)政地位，具體的執(zhí)政官員則要通過定期的協(xié)商和選舉來產(chǎn)生），人民還可以通過憲法授權(quán)中國共產(chǎn)黨去制定規(guī)范自身如何對國家和社會實施領(lǐng)導(dǎo)的法規(guī)制度。人民對政權(quán)機關(guān)所授之權(quán)包括規(guī)范制定權(quán)（國家立法機關(guān)有法律制定權(quán)，行政機關(guān)有行政法規(guī)制定權(quán)，司法機關(guān)有司法解釋制定權(quán)），人民對黨所授之權(quán)也包括規(guī)范制定權(quán)，即黨規(guī)制定權(quán)。
不過，“憲法授權(quán)說”容易受到這樣的質(zhì)疑：授權(quán)都是明示的，要規(guī)定清楚授權(quán)的具體對象、事項、范圍等，特別是在公法上，“默示授權(quán)”是否成立？怎么證明人民是把細化黨的領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)范制定權(quán)授予黨而不是人大呢？這種質(zhì)疑有一定的道理，對它的回應(yīng)，需要運用人民主權(quán)的“雙重代表制”理論（何華輝先生、陳端洪教授、強世功教授均作過相關(guān)理論表述）。
從世界經(jīng)驗來看，王世杰、錢端升名著《比較憲法》指出：“主權(quán)雖然不能由兩個或兩個以上的個人或機關(guān)獨立的各自行使，卻可由兩個或兩個以上的個人或機關(guān)共同行使。英國憲制，以決定國家所屬分子及國家自身權(quán)利義務(wù)的權(quán)力[此即該書對主權(quán)的界定——引者注]，付給君主及上下兩議院共同行使，即是一例�！本彤敶袊�，人民主權(quán)的“雙重代表制”奠基于新中國第一部憲法即1954年憲法。1954年新中國第一部憲法制定過程中就有人提出這樣的觀點：屬于人民的主權(quán)是法律主權(quán)，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是政治主權(quán)，二者并不矛盾。又根據(jù)馬列主義基本原理，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)是經(jīng)過其先鋒隊組織——共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來實現(xiàn)，所以，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
主權(quán)代表的雙重結(jié)構(gòu)在1982年憲法及其發(fā)展中愈加清晰地展現(xiàn)。1982年憲法第2條第2款體現(xiàn)了人大是主權(quán)者的法律代表；憲法序言第7段第4句和正文第1條第1款（國體條款）體現(xiàn)了黨是主權(quán)者的政治代表。憲法序言第7段（2004年修憲寫入）的“三個代表”重要思想強化了黨作為主權(quán)之政治代表的正當性。2018年憲法修正案在第1條第2款中增寫黨的領(lǐng)導(dǎo)，進一步強化了黨的政治主權(quán)代表身份和權(quán)威。
既然黨是主權(quán)的一個代表，那么黨對自身如何發(fā)揮政治主權(quán)代表的作用（即如何實施領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）的問題擁有創(chuàng)制性立法權(quán)就是具有根本法依據(jù)的。作為黨內(nèi)法規(guī)的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)實際上發(fā)揮著憲法相關(guān)法的作用，是黨對憲法進行政治性實施的重要成果。
四、余論
以黨規(guī)來規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是推進黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化的基礎(chǔ)性工程，是建設(shè)中國特色社會主義法治體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)加快用黨章和黨內(nèi)基本法規(guī)來完成這一任務(wù)。建議由黨章明確依憲行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的原則和基本規(guī)則，有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)明確如何領(lǐng)導(dǎo)的具體規(guī)則。
黨不僅要把領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)制度立起來，還要讓它們行得通、真管用、有效率。為此，要著力提高立規(guī)質(zhì)量。第一，應(yīng)精準符合新時代黨的全面領(lǐng)導(dǎo)和長期執(zhí)政規(guī)律；第二，黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)應(yīng)與黨的組織法規(guī)、自身建設(shè)法規(guī)、監(jiān)督保障法規(guī)等相互配合；第三，黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)應(yīng)與國家機構(gòu)組織法、選舉法等相關(guān)法律相互銜接，實現(xiàn)依法治國與依規(guī)治黨有機統(tǒng)一，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一。
就法學(xué)研究而言，有必要構(gòu)建“領(lǐng)導(dǎo)法學(xué)”這一新學(xué)科，加強研究黨的領(lǐng)導(dǎo)的基本法理、制度演進、規(guī)范釋義、實施保障等問題，為新時代中國法學(xué)振興增添新動能。