王濤 上海市人民檢察院第一檢察部四級高級檢察官 法學(xué)博士 上海青年法學(xué)法律人才庫成員
近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），為司法機關(guān)依法從嚴從快辦理涉疫情刑事案件提供了堅實的法治保障。為準確適用《意見》，筆者針對辦案過程中存在的三個爭議問題略抒己見。
一、故意使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒行為性質(zhì)的認定
《意見》規(guī)定，在新冠肺炎疫情防控期間，對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，依照刑法第234條的規(guī)定，以故意傷害罪定罪處罰。
筆者認為，從司法實踐角度來講，對于上述行為一律以故意傷害罪論處存在一定障礙。首先，對照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》，對“醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒”難以鑒定為輕傷、重傷。其次，雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款將故意“致使他人感染艾滋病病毒”認定為刑法第95條第（3）項“其他對于人體健康有重大傷害”所指的“重傷”，并以故意傷害罪論處，但是新冠病毒的危害性與艾滋病病毒的危害性不具有相當(dāng)性，故“致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒”也不宜參照上述規(guī)定認定為重傷。最后，在存在無癥狀感染者且個別無癥狀感染者可以自愈的情況下，將故意使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒的行為一律以故意傷害罪論處也不妥當(dāng)。
因此，對于該類行為，可以考慮能否評價為“隨意毆打他人”“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人”“在公共場所起哄鬧事”等情形，符合刑法第293條規(guī)定的，以尋釁滋事罪定罪處罰。當(dāng)然，對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒并死亡的，可以認定為故意傷害（致人死亡）罪。
二、妨害傳染病防治罪主觀方面的認定
《意見》準確區(qū)分了以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的適用情形，目前已有不少犯罪嫌疑人因涉嫌妨害傳染病防治罪被刑事拘留或執(zhí)行逮捕。但實務(wù)界對于妨害傳染病防治罪的主觀方面仍存在較大爭議，主要有以下三種觀點: 故意說、過失說和混合過錯（故意+過失）說。筆者認為，妨害傳染病防治罪的主觀方面宜認定為過失。
首先，根據(jù)刑法第14條、第15條的規(guī)定，區(qū)分故意犯罪和過失犯罪是以行為人主觀上對危害結(jié)果的認識和態(tài)度為標準，而不是以行為人對行為本身的認識和態(tài)度為標準。具體到妨害傳染病防治罪，區(qū)分故意和過失是以行為人對“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”這一危害結(jié)果的認識和態(tài)度為標準，而不是以行為人對法定的四種違反傳染病防治法規(guī)定的行為的認識和態(tài)度為標準。雖然行為人對其違反傳染病防治法規(guī)定的行為主觀上可以是出于故意，也可以是出于過失，但是對“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”這一危害結(jié)果主觀上只能是出于過失。如果行為人對發(fā)生上述危害結(jié)果出于故意，甚至致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，則超出妨害傳染病防治罪的涵蓋范圍，應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。
其次，從法定刑配置來看，刑法第330條規(guī)定，妨害傳染病防治，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處3年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。而根據(jù)刑法第114、115條的規(guī)定，故意以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。由此可見，妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪的法定刑相差很大，而且，妨害傳染病防治引起甲類傳染病傳播的嚴重后果適用的法定刑（3年以下有期徒刑或者拘役）明顯低于以危險方法危害公共安全但尚未造成嚴重后果適用的法定刑（3年以上10年以下有期徒刑），這恰恰表明兩罪在主觀方面理應(yīng)有所區(qū)別。況且，妨害傳染病防治罪的法定刑與過失以危險方法危害公共安全罪的法定刑完全相同。綜上，宜認定妨害傳染病防治罪的主觀方面為過失。當(dāng)然，由于妨害傳染病防治罪同樣會危害公共安全，與過失以危險方法危害公共安全罪存在法條競合，這種情形宜根據(jù)“特別法條優(yōu)于一般法條”的原則認定為妨害傳染病防治罪。
三、非法經(jīng)營罪中哄抬價格的認定
《意見》規(guī)定，在新冠肺炎疫情防控期間，違反國家有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬新冠肺炎疫情防控急需的口罩、護目鏡、防護服、消毒液等防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品價格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，嚴重擾亂市場秩序的，依照刑法第225條第4項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
哄抬價格的表述源于《中華人民共和國價格法》第14條的規(guī)定，即經(jīng)營者不得捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲。2010年國務(wù)院《價格違法行為行政處罰規(guī)定》（以下簡稱《處罰規(guī)定》）第6條第1款明確了哄抬價格的三種情形：
（一）捏造、散布漲價信息，擾亂市場價格秩序的；
（二）除生產(chǎn)自用外，超出正常的存儲數(shù)量或者存儲周期，大量囤積市場供應(yīng)緊張、價格發(fā)生異常波動的商品，經(jīng)價格主管部門告誡仍繼續(xù)囤積的；
（三）利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的。
新冠肺炎疫情防控期間，為確�？谡�、護目鏡、防護服、消毒液等防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品市場價格秩序穩(wěn)定，市場監(jiān)管總局于2020年2月1日下發(fā)了《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》，進一步細化了哄抬價格的行為方式和認定標準，辦案中可予以參照。
同時，還需要注意以下兩個方面：
1.在辦案中要充分考慮市場因素，結(jié)合生產(chǎn)供應(yīng)狀況、新冠肺炎疫情防控需要、涉案商品真?zhèn)蝺?yōu)劣、經(jīng)營人員主觀惡性、行為社會危害程度等方面，綜合判斷價格上漲是否超出合理范圍以及涉案行為是否嚴重擾亂市場秩序。
2.根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定，經(jīng)營者違反省級人民政府依法實施的價格干預(yù)措施關(guān)于限定差價率、利潤率或者限價相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價格違法行為進行查處。之所以作區(qū)分處理，是因為《處罰規(guī)定》對兩種行為設(shè)置了不同的行政處罰標準，并不意味著將不執(zhí)行價格干預(yù)措施且嚴重擾亂市場秩序的行為排除在非法經(jīng)營罪之外。實際上，不執(zhí)行價格干預(yù)措施比單純哄抬價格對市場秩序的破壞更為嚴重（前者的行政處罰重于后者），因此，對于行為人不執(zhí)行政府實施的價格干預(yù)措施，抬高相關(guān)商品價格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，嚴重擾亂市場秩序的，也應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。