王濤 上海市人民檢察院第一檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官 法學(xué)博士 上海青年法學(xué)法律人才庫(kù)成員
近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），為司法機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)從快辦理涉疫情刑事案件提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。為準(zhǔn)確適用《意見》，筆者針對(duì)辦案過(guò)程中存在的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題略抒己見。
一、故意使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒行為性質(zhì)的認(rèn)定
《意見》規(guī)定，在新冠肺炎疫情防控期間，對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，依照刑法第234條的規(guī)定，以故意傷害罪定罪處罰。
筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐角度來(lái)講，對(duì)于上述行為一律以故意傷害罪論處存在一定障礙。首先，對(duì)照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)“醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒”難以鑒定為輕傷、重傷。其次，雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款將故意“致使他人感染艾滋病病毒”認(rèn)定為刑法第95條第（3）項(xiàng)“其他對(duì)于人體健康有重大傷害”所指的“重傷”，并以故意傷害罪論處，但是新冠病毒的危害性與艾滋病病毒的危害性不具有相當(dāng)性，故“致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒”也不宜參照上述規(guī)定認(rèn)定為重傷。最后，在存在無(wú)癥狀感染者且個(gè)別無(wú)癥狀感染者可以自愈的情況下，將故意使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒的行為一律以故意傷害罪論處也不妥當(dāng)。
因此，對(duì)于該類行為，可以考慮能否評(píng)價(jià)為“隨意毆打他人”“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕薄霸诠矆?chǎng)所起哄鬧事”等情形，符合刑法第293條規(guī)定的，以尋釁滋事罪定罪處罰。當(dāng)然，對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒并死亡的，可以認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪。
二、妨害傳染病防治罪主觀方面的認(rèn)定
《意見》準(zhǔn)確區(qū)分了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的適用情形，目前已有不少犯罪嫌疑人因涉嫌妨害傳染病防治罪被刑事拘留或執(zhí)行逮捕。但實(shí)務(wù)界對(duì)于妨害傳染病防治罪的主觀方面仍存在較大爭(zhēng)議，主要有以下三種觀點(diǎn): 故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和混合過(guò)錯(cuò)（故意+過(guò)失）說(shuō)。筆者認(rèn)為，妨害傳染病防治罪的主觀方面宜認(rèn)定為過(guò)失。
首先，根據(jù)刑法第14條、第15條的規(guī)定，區(qū)分故意犯罪和過(guò)失犯罪是以行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為人對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)。具體到妨害傳染病防治罪，區(qū)分故意和過(guò)失是以行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為人對(duì)法定的四種違反傳染病防治法規(guī)定的行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)。雖然行為人對(duì)其違反傳染病防治法規(guī)定的行為主觀上可以是出于故意，也可以是出于過(guò)失，但是對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一危害結(jié)果主觀上只能是出于過(guò)失。如果行為人對(duì)發(fā)生上述危害結(jié)果出于故意，甚至致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，則超出妨害傳染病防治罪的涵蓋范圍，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
其次，從法定刑配置來(lái)看，刑法第330條規(guī)定，妨害傳染病防治，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處3年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。而根據(jù)刑法第114、115條的規(guī)定，故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。由此可見，妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑相差很大，而且，妨害傳染病防治引起甲類傳染病傳播的嚴(yán)重后果適用的法定刑（3年以下有期徒刑或者拘役）明顯低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全但尚未造成嚴(yán)重后果適用的法定刑（3年以上10年以下有期徒刑），這恰恰表明兩罪在主觀方面理應(yīng)有所區(qū)別。況且，妨害傳染病防治罪的法定刑與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑完全相同。綜上，宜認(rèn)定妨害傳染病防治罪的主觀方面為過(guò)失。當(dāng)然，由于妨害傳染病防治罪同樣會(huì)危害公共安全，與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在法條競(jìng)合，這種情形宜根據(jù)“特別法條優(yōu)于一般法條”的原則認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。
三、非法經(jīng)營(yíng)罪中哄抬價(jià)格的認(rèn)定
《意見》規(guī)定，在新冠肺炎疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬新冠肺炎疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，依照刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
哄抬價(jià)格的表述源于《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第14條的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲。2010年國(guó)務(wù)院《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《處罰規(guī)定》）第6條第1款明確了哄抬價(jià)格的三種情形：
（一）捏造、散布漲價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)價(jià)格秩序的；
（二）除生產(chǎn)自用外，超出正常的存儲(chǔ)數(shù)量或者存儲(chǔ)周期，大量囤積市場(chǎng)供應(yīng)緊張、價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)的商品，經(jīng)價(jià)格主管部門告誡仍繼續(xù)囤積的；
（三）利用其他手段哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲的。
新冠肺炎疫情防控期間，為確�？谡帧⒆o(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品市場(chǎng)價(jià)格秩序穩(wěn)定，市場(chǎng)監(jiān)管總局于2020年2月1日下發(fā)了《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步細(xì)化了哄抬價(jià)格的行為方式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，辦案中可予以參照。
同時(shí)，還需要注意以下兩個(gè)方面：
1.在辦案中要充分考慮市場(chǎng)因素，結(jié)合生產(chǎn)供應(yīng)狀況、新冠肺炎疫情防控需要、涉案商品真?zhèn)蝺?yōu)劣、經(jīng)營(yíng)人員主觀惡性、行為社會(huì)危害程度等方面，綜合判斷價(jià)格上漲是否超出合理范圍以及涉案行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。
2.根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反省級(jí)人民政府依法實(shí)施的價(jià)格干預(yù)措施關(guān)于限定差價(jià)率、利潤(rùn)率或者限價(jià)相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價(jià)格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價(jià)格違法行為進(jìn)行查處。之所以作區(qū)分處理，是因?yàn)椤短幜P規(guī)定》對(duì)兩種行為設(shè)置了不同的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著將不執(zhí)行價(jià)格干預(yù)措施且嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為排除在非法經(jīng)營(yíng)罪之外。實(shí)際上，不執(zhí)行價(jià)格干預(yù)措施比單純哄抬價(jià)格對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞更為嚴(yán)重（前者的行政處罰重于后者），因此，對(duì)于行為人不執(zhí)行政府實(shí)施的價(jià)格干預(yù)措施，抬高相關(guān)商品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，也應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。