編者按
2023年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學學術(shù)前沿團隊統(tǒng)計報告的基礎上，繼續(xù)委托其團隊結(jié)合往年法學創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計標準進行了進一步的更新和核定，最終確定了2023年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計分析系列報告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準確或評價不妥之處，請發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
加強理論實踐的融合共進 構(gòu)建面向未來的知識產(chǎn)權(quán)
——2023年度CLSCI來源期刊知識產(chǎn)權(quán)法學發(fā)布情況與統(tǒng)計分析
2023年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1877篇。2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1938篇。除《中國社會科學》《法學家》《中國刑事法雜志》外，2023年度其他CLSCI期刊均刊發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)法學論文。2023年度知識產(chǎn)權(quán)法學論文總計73篇，2022年度為70篇，2021年度為58篇，2020年度為64篇。
（一）年度高產(chǎn)單位
為便于閱讀，僅展現(xiàn)本學科領域發(fā)文總量在3篇及以上的單位，詳見下表。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領域高產(chǎn)學者的標準是發(fā)文量在2篇及以上。據(jù)此，本領域高產(chǎn)學者為：華東政法大學王遷教授（4篇），蘇州大學劉鐵光教授（3篇），北京化工大學余俊副教授（3篇），中南財經(jīng)政法大學吳漢東教授（2篇），華中科技大學熊琦教授（2篇），東南大學畢文軒講師（2篇）。
有部分學者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：熊琦教授在《法學》發(fā)表《版權(quán)過濾機制的多元屬性與本土生成》，在《法學評論》發(fā)表《音樂產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”與中國著作權(quán)法三十年》。畢文軒講師在《法律科學》發(fā)表《<民法典>視閾下新型網(wǎng)絡服務提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任研究》，在《比較法研究》發(fā)表《生成式人工智能的風險規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角》。
（三）年度領域研究熱點與趨勢
2023年度，知識產(chǎn)權(quán)法學CLSCI來源期刊的論文數(shù)為73篇，較2022年基本持平（2022年為70篇），約占全年CLSCI來源期刊總發(fā)文數(shù)量的3.89%（73/1877），但在十四類學科領域中位于第十一位，僅高于環(huán)境法學（50篇）、法律史（48篇）、社會法學（26篇），遠低于刑法學（300篇）、民法學（296篇）、法理學（217篇）等傳統(tǒng)法學學科領域。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)作為新興學科仍需要擴充研究體量，為加快構(gòu)建中國自主的知識產(chǎn)權(quán)體系提供理論支撐。
從三大權(quán)威期刊發(fā)文量上看，知識產(chǎn)權(quán)法學2023年共發(fā)文8篇（2022年為13篇），占法學各學科三大權(quán)威期刊上發(fā)表法學論文總數(shù)的4.52%（8/177），占知識產(chǎn)權(quán)法學全年CLSCI來源期刊發(fā)文總量的10.96%（8/73）。其中，《中國社會科學》0篇（2022年為1篇）、《中國法學》2篇（2022年為4篇）、《法學研究》6篇（2022年為7篇）。從三大權(quán)威期刊發(fā)文數(shù)量上看，2023年知識產(chǎn)權(quán)法學發(fā)文數(shù)較2022年發(fā)文數(shù)有較大縮減，但與2021年發(fā)文數(shù)基本持平。這主要由于2022年《中國法學》與《法學研究》各自通過專題組稿的方式，分別密集刊發(fā)了4篇知識產(chǎn)權(quán)法學論文。
2023年，知識產(chǎn)權(quán)法學發(fā)文量最多的刊物為《中外法學》《東方法學》，發(fā)表量均為7篇，另有《法律科學》《法學研究》發(fā)表量均為5篇。相比之下，2022年發(fā)文量前三的刊物分別是：《法學研究》（8篇），《法律科學》（7篇），《現(xiàn)代法學》《比較法研究》《法學雜志》（5篇）。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)法學暫未出現(xiàn)發(fā)文集中于個別CLSCI來源期刊的情形，期刊發(fā)表情況較為均衡。
教授與副教授仍舊是知識產(chǎn)權(quán)法學CLSCI發(fā)文的主力軍。從發(fā)表的73篇CLSCI論文的作者身份上看，大多數(shù)為教授和副教授獨立發(fā)文，共計發(fā)文47篇，占知識產(chǎn)權(quán)法學科全年發(fā)文總數(shù)的64.38%（47/73）。包含講師（助理教授、助理研究員）、博士后、博士生在內(nèi)獨立發(fā)文數(shù)量相比2022年大幅增加，共計16篇（2022年為8篇），占知識產(chǎn)權(quán)法學科全年發(fā)文總數(shù)的21.91%（16/73），數(shù)量分別為7篇、0篇、1篇，具體為：中國社會科學院法學研究所助理研究員張浩然（《中外法學》第6期），北京大學法學院助理教授邊仁君（《中外法學》第6期），東南大學人權(quán)研究院講師畢文軒（《法律科學》第5期，《比較法研究》第3期），山東大學法學院助理研究員劉建臣（《中外法學》第5期），浙江工商大學法學院（知識產(chǎn)權(quán)學院）講師胡騁（《法制與社會發(fā)展》第1期），上海社會科學院法學研究所助理研究員鄧文（《政治與法律》第9期），復旦大學法學院講師丁文杰（《東方法學》第5期），廣東外語外貿(mào)大學法學院講師魏遠山（《環(huán)球法律評論》第6期），杭州師范大學沈鈞儒法學院講師李逸竹（《清華法學》第3期），北京航空航天大學法學院博士后唐一力（《法學論壇》第4期），北京大學法學院博士后吳桂德（《China Legal Science》第1期），中央民族大學法學院博士后初萌（《China Legal Science》第6期），清華大學法學院博士生劉紫微（《華東政法大學學報》第4期），北京大學法學院博士生孫子涵（《現(xiàn)代法學》第1期），西南政法大學民商法學院博士生伯雨鴻（《現(xiàn)代法學》第2期）。此外還有2篇合作發(fā)文，占知識產(chǎn)權(quán)法學科全年發(fā)文總數(shù)的2.73%（2/73），具體為：清華大學陳天昊教授和博士生蘇亦坡（《法學研究》第1期），西南政法大學黃匯教授和博士生尹鵬旭（《華東政法大學學報》第6期）。
從發(fā)文單位上看，CLSCI發(fā)文院校排名前三甲分別是：華東政法大學（7篇）、中南財經(jīng)政法大學（5篇）、清華大學（4篇）。緊隨前三甲之后的是北京大學、北京化工大學、東南大學、上海交通大學、蘇州大學、同濟大學、西南政法大學、中國社會科學院、中國政法大學，分別發(fā)表文章3篇。有28家高�；騿挝话l(fā)表了1-2篇CLSCI論文，反映出知識產(chǎn)權(quán)法學研究機構(gòu)呈多點分散態(tài)勢，具體包括：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、北京航空航天大學、復旦大學、中國人民大學、中國社會科學院大學、廣東外語外貿(mào)大學、廣西民族大學法學院、杭州師范大學、華中科技大學、吉林大學、江西財經(jīng)大學、南京大學、南京理工大學、南京師范大學、廈門大學、山東大學、上海社會科學院、上海政法學院、深圳大學、西安交通大學、西華大學、湘潭大學、煙臺大學、浙江工商大學、中國農(nóng)業(yè)大學、中南大學、中央民族大學、重慶工商大學。
回顧2023年知識產(chǎn)權(quán)法學科CLSCI期刊刊發(fā)的研究成果，存在“熱點分散”的特點，并且密切關(guān)注新技術(shù)對知識產(chǎn)權(quán)體系的影響。反映出知識產(chǎn)權(quán)法學是一個具有較高開放性的法學領域，隨著技術(shù)不斷發(fā)展，需要不斷面對新情況。首先，從發(fā)文的熱門關(guān)鍵詞上看，隨著上一輪知識產(chǎn)權(quán)領域法律的修訂完成，新法下的法律適用成為研究者的興趣話題，呈百花齊放態(tài)勢，相對熱門的關(guān)鍵詞包括：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任、平臺責任、版權(quán)保護、商標侵權(quán)、標準必要專利、數(shù)據(jù)競爭、數(shù)據(jù)權(quán)益、算法、生成式人工智能等。其次，從知識產(chǎn)權(quán)法學科的各個領域發(fā)文數(shù)量上看，著作權(quán)法領域仍舊數(shù)量最多，其余領域的文章數(shù)量大致相同，各領域具體數(shù)量為：著作權(quán)法領域44篇，數(shù)據(jù)與算法治理領域11篇，專利法領域9篇，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競爭法領域8篇，知識產(chǎn)權(quán)總論領域6篇，商標法領域6篇。具體分述如下：
1.知識產(chǎn)權(quán)法總論領域
知識產(chǎn)權(quán)法總論領域的研究熱點包括：知識產(chǎn)權(quán)訴訟與仲裁、知識產(chǎn)權(quán)基礎理論研究。第一，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)訴訟與仲裁的研究逐漸增多，研究者力圖通過完善爭端解決推動知識產(chǎn)權(quán)體系完善，相關(guān)論文有4篇：運用雙重差分法對2011年至2020年上市公司數(shù)據(jù)進行分析，表明我國于2014年底設立的知識產(chǎn)權(quán)法院取得了積極的治理實效，通過裁判提升糾紛解決效率及輸出規(guī)范資源可以顯著促進企業(yè)創(chuàng)新（陳天昊，蘇亦坡）。未來應當積極探索開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論路徑與機制構(gòu)建（孫子涵）。懲罰性賠償方面，立足后民法典時代，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀故意的應然解釋可以涵蓋惡意的實然解釋分歧（倪朱亮）。應當遵循地域限制規(guī)則，針對外國法院的“超地域管轄”及其禁訴令，可以在符合地域限制規(guī)則的前提下采取禁訴令和反禁訴令予以反制（阮開欣）。第二，知識產(chǎn)權(quán)與反不正當競爭法的關(guān)系論述重談，相關(guān)論文有1篇：除商業(yè)秘密外，反不正當競爭法主要適用于規(guī)范商業(yè)混淆行為，并沒有全面介入知識產(chǎn)權(quán)法的理由（劉銀良）。第三，“網(wǎng)絡服務提供者”主體認定將影響知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷，相關(guān)論文有1篇：《民法典》視閾下新型網(wǎng)絡服務提供者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任研究（畢文軒）。
2.著作權(quán)法領域
著作權(quán)法領域的研究數(shù)量較多、范圍較廣，涉及著作權(quán)法基本理論、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)責任、權(quán)利用盡、人工智能技術(shù)對版權(quán)的影響等話題。第一，研究者密切關(guān)注人工智能、機器學習的版權(quán)爭議，圍繞人工智能技術(shù)在版權(quán)體系中的定位展開研究，相關(guān)論文有5篇：再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性（王遷），機器學習的版權(quán)規(guī)則：歷史啟示與當代方案（李安），通用人工智能視野下著作權(quán)法的邏輯回歸——從“工具論”到“貢獻論”（丁文杰），產(chǎn)業(yè)視角下人工智能生成物的版權(quán)保護（初萌），以ChatCPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究（鄧文）。第二，平臺責任依然是理論研究的重點，主要包括版權(quán)過濾義務和責任承擔兩個視角，相關(guān)論文有6篇：版權(quán)過濾機制的多元屬性與本土生成（熊琦），短視頻平臺強制性版權(quán)過濾義務的質(zhì)疑與責任規(guī)則的優(yōu)化（劉友華，李揚帆），網(wǎng)絡服務提供者間接侵權(quán)責任的重新思考——以重大體育賽事節(jié)目版權(quán)保護為例（唐一力），提供“深層鏈接”行為侵權(quán)責任之構(gòu)成要件分析——兼評《尼莫論版權(quán)》鏈接侵權(quán)責任理論（劉鵬）。并有學者認為平臺治理導致的私人執(zhí)法算法化造成了對版權(quán)公共領域的侵蝕，應當設置配套制度約束算法私人執(zhí)法（焦和平）。結(jié)合當前對于“守門人”和合規(guī)治理的理論制度探索，應當構(gòu)建讓大型網(wǎng)盤平臺主動承擔社會責任的機制（周輝）。第三，主要關(guān)注著作權(quán)法基本理論的論文有3篇：魏晉南北朝時期的史料表明了中國原生著作權(quán)思想體系的發(fā)展過程，為回避“作”“述”之別而創(chuàng)設的“著作”的概念，逐漸衍生出新型創(chuàng)作物的內(nèi)涵，最終轉(zhuǎn)化為一個新的客體范疇（余�。Ｋ痉ㄛ`中法官需要借助“人像”，運用人格化判斷標準作出侵權(quán)認定。然而著作權(quán)法中的人像表達繁多、內(nèi)涵相異，應當重構(gòu)人像標準（胡騁）。審美能夠以特定方式作用于作品獨創(chuàng)性，審美邏輯是著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯（王國柱）。第四，主要關(guān)注權(quán)利歸屬的論文有1篇：“署名”應限于表明作者和表演者的身份，其他民事主體試圖表明自己為權(quán)利人的權(quán)利聲明和標記并不是“署名”，不能直接適用“署名推定”（王遷）。第五，主要關(guān)注權(quán)利內(nèi)容的論文有4篇，分別針對廣播組織權(quán)、使用者權(quán)、表演者權(quán)、保護作品完整權(quán)：廣播組織權(quán)在著作權(quán)法中被規(guī)定為財產(chǎn)性民事權(quán)利，應當被解釋為具有許可權(quán)能（王遷）。不應創(chuàng)設“使用者權(quán)”，應將視角轉(zhuǎn)向司法中的個案平衡，輔以消費者權(quán)益保護法的外部資源（李揚）。智能化數(shù)字錄制和傳播技術(shù)的廣泛應用，使得表演者難以有效控制其表演節(jié)目的傳播和利用，應當加強表演者精神權(quán)利保護，發(fā)展表演者權(quán)集體管理機制，加強表演者權(quán)利管理數(shù)字化建設（張利國）。數(shù)字技術(shù)下“作品體現(xiàn)人格”為前提假定的著作人格權(quán)理論預設越發(fā)脆弱，保護作品完整權(quán)功能流變，應當認可保護作品完整權(quán)的功能或被名譽權(quán)替代，或被改編權(quán)、復制權(quán)替代，待時機成熟時通過修法予以廢除（易玲）。第六，作品類型的立法表述有所變化，有2篇論文關(guān)注該問題：應該適用類比推理的裁判方法，不應擴大解釋例示類型作品的概念將非例示類型作品納入其中保護（劉鐵光）。作品類型作為示例性規(guī)范，并不具有限定作品表達范圍的功能。應當秉持作品表達整體保護觀（朱冬）。第七，主要關(guān)注NFT數(shù)字作品、古籍點校、音樂作品、體育賽事等不同行業(yè)的論文有7篇，聚焦于不同作品的特殊性，構(gòu)建提供完整保護、激勵作品流通的制度規(guī)則：論NFT數(shù)字作品交易的法律定性（王遷），古籍點�？茖W版本的鄰接權(quán)保護（彭學龍），NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究（李逸竹），重混創(chuàng)作著作權(quán)保護的爭議分析與調(diào)和路徑（劉建），音樂產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”與中國著作權(quán)法三十年（熊琦），著作權(quán)法如何應對Web3.0挑戰(zhàn)：以視聽內(nèi)容為樣本（曹博），我國體育賽事視聽信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式（張新鋒）。第八，主要關(guān)注權(quán)利例外的論文有1篇：討論數(shù)字商品再轉(zhuǎn)讓的合法性以及數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)權(quán)利用盡原則的適用（吳桂德）。第九，討論民事刑事保護銜接的論文有1篇：應通過《刑法》對侵犯著作權(quán)罪采空白罪狀的立法模式以及刪除《著作權(quán)法》有關(guān)保護專有出版權(quán)與“冒名”的規(guī)定化解著作權(quán)民刑保護之間的法域沖突（劉鐵光）。
3.商標法領域
商標法領域的研究涉及商標本質(zhì)理解、商標注冊制度完善、間接侵權(quán)、地理標志保護等話題，研究主題較為分散。第一，如何理解商標本質(zhì)、商標觀念和商標法法律事實，是推動商標法研究的基礎，相關(guān)論文有3篇：語境具有確定商標符號意義的功能，提高商標法的確定性必須運用以語境為核心的語境論方法（王太平）�？v觀世界各地商標觀念的形成，大抵遵循物本和人本兩條進路（余俊）。應凸顯以“商”為中心的商標產(chǎn)權(quán)制度，并信守以“標”為界限的商標注冊制度（余�。�。第二，關(guān)注商標惡意注冊的論文有1篇：惡意商標雖然能取得權(quán)利外觀效力，但經(jīng)無效宣告制度補正后可能產(chǎn)生權(quán)利終止的效果；即便部分惡意商標轉(zhuǎn)化成無爭議商標，其使用也應受到法律規(guī)制（吳漢東）。第三，關(guān)注地理標志保護的論文有1篇：我國地理標志統(tǒng)一立法應采產(chǎn)品保護模式，在質(zhì)量治理體系下把現(xiàn)行專門制度整合為專門法，并將地理標志從私法中剝離出來，使地理標志商標保護退出產(chǎn)品領域并回歸商業(yè)標記制度（王笑冰）。第四，關(guān)注商標間接侵權(quán)制度的論文有1篇：加強間接行為、主觀故意和直接侵權(quán)的學理闡釋和司法適用，對間接侵權(quán)人單獨適用懲罰性賠償應當堅持避免全面賠償和有限重復懲罰兩項原則（蔡元臻）。第五，關(guān)注商標民事保護和刑事保護關(guān)系的論文有1篇：商標保護民刑之間銜接的基本準則應當是，商標犯罪的成立應以“雙相同”商標侵權(quán)的存在為前提，商標犯罪的認定應貫徹商標法對囤積商標的治理精神（劉鐵光）。
4.專利法領域
專利法領域的研究主題較分散，既有關(guān)注特定技術(shù)領域的，也有關(guān)注特定專利權(quán)行使行為的。第一，關(guān)注專利基礎邏輯和權(quán)利范圍的論文共有3篇：倫理審查是專利授權(quán)審查的重要環(huán)節(jié)，但在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)利益驅(qū)動下卻出現(xiàn)了“倫理最小化”思潮，應當通過專利授權(quán)倫理審查機制的精細化設計與規(guī)范化運作予以化解（劉鑫）。以“被告證明爭議特征被放棄”作為適用等同原則的例外，能兼顧專利權(quán)保護與競爭者信賴利益保護（劉紫微）。專利公開是一個以創(chuàng)新為起點、以技術(shù)擴散為連接點、以社會福利為依歸的完整鏈條。專利公開通過排他利益與技術(shù)公開的人為安排架構(gòu)了技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)擴散的雙向循環(huán)機制（伯雨鴻）。第二，主要關(guān)注專利許可行為的論文共有2篇：中國學界中主張專利獨占許可對世效力的新興學說正在逐漸動搖并改變傳統(tǒng)債權(quán)說長久以來的通說地位，但新興學說存在一系列弊端，專利獨占被許可人必須重返其合同債權(quán)人的法律地位（張軼）。標準必要專利搭售許可行為的反壟斷違法性判斷，應適用濫用市場支配地位判定的一般分析框架及結(jié)構(gòu)性合理原則，采用“綜合分析法”對標準必要專利必要性、標準替代性、標準必要專利權(quán)人外部環(huán)境以及決策牽制等因素進行綜合分析（鄭倫幸）。第三，主要關(guān)注專利非實施主體的論文共有1篇：現(xiàn)行救濟規(guī)則呈現(xiàn)出明顯的補償過度傾向，極易導致非實施主體和低質(zhì)量專利問題惡化，應予以修正（邊仁君）。第四，關(guān)注特定技術(shù)領域的論文共有3篇，分別涉及人工智能生成、基因編輯、軟件源代碼：人工智能生成技術(shù)方案的可專利性及其制度因應（楊利華），基因編輯植物法律規(guī)制的困境及出路（蔣莉），軟件源代碼強制披露制度建構(gòu)的中國方案（張韜略）。
5.與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競爭法與商業(yè)秘密法領域
與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的競爭法問題，集中在對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為、平臺責任、數(shù)據(jù)抓取等問題的研究。第一，“搭便車”問題的法律定性得到重述，相關(guān)論文共1篇：“搭便車”可以成為裁判標準，但應當限定其適用范圍、壓縮其適用空間，其適用不能抵觸相關(guān)法律的立法政策（孔祥�。�。第二，主要關(guān)注數(shù)據(jù)競爭的論文共2篇：“基于風險的方法”在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)治理中得到廣泛應用，利用該方法規(guī)制數(shù)據(jù)抓取技術(shù)具有正當性與可行性（饒傳平）。應參考日、韓等國的數(shù)據(jù)保護競爭立法經(jīng)驗，構(gòu)建更嚴密的反不正當競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條（魏遠山）。第三，主要關(guān)注商業(yè)秘密問題的論文共有3篇：商業(yè)秘密制度不具備信息歸屬的分配效能，本質(zhì)上作為一項防御性權(quán)利，禁止一切不法私力侵害。故無法類推適用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則進行漏洞補充，應參照民法占有制度，將商業(yè)秘密權(quán)利人界定為信息的合法控制者（張浩然）。頭腦知識的范圍須依據(jù)要素判斷法作出綜合認定，侵犯商業(yè)秘密的頭腦知識抗辯應以職工行為合法、正當為核心，且應限于自主創(chuàng)業(yè)或在新單位正常履職所需這兩種情形（梁志文）。育種創(chuàng)新主體可靈活選擇植物新品種權(quán)或者商業(yè)秘密或者兩種配合使用，為育種創(chuàng)新成果提供有效保護（李菊丹）。
6.數(shù)據(jù)與算法等新興領域
在數(shù)據(jù)與算法治理領域，研究呈多點噴發(fā)態(tài)勢，數(shù)據(jù)與算法治理領域的論文在研究主題、分析思路、觀點結(jié)論上具有較強散發(fā)性，既反映出數(shù)字法治領域的復雜性，又體現(xiàn)出相關(guān)研究者的前沿性，共有12篇論文。其中，數(shù)據(jù)賦權(quán)的體系構(gòu)建、數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)權(quán)益保護是熱門話題。有關(guān)數(shù)據(jù)與算法治理的論文包括：數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇（吳漢東），新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密路徑（崔國斌），通過網(wǎng)絡平臺專有權(quán)實現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護（吳偉光），數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其制度構(gòu)建（馮曉青），論算法備案制度（張吉豫），生成式人工智能風險治理元規(guī)則研究（商建剛），公共領域視野下的數(shù)據(jù)共享問題研究（黃匯，尹鵬旭），論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置（劉維），數(shù)據(jù)流通利用語境下個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)路徑（呂炳斌），數(shù)字時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造（陳星），從排他到獲酬：芯片設計賦權(quán)模式的變革（劉建臣）數(shù)字平臺自我優(yōu)待的法律規(guī)制（劉曉春）。
7.小結(jié)與展望
觀察2023年知識產(chǎn)權(quán)法領域的法學核心期刊發(fā)文，各位研究者在不同領域都提出了不斷推進的理論研究成果。展望2024年，在《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》相繼修改的大背景下，技術(shù)發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)基礎理論和具體制度的影響仍待深入研究。相信我國知識產(chǎn)權(quán)學界已有的成果積累可以為“面向未來的知識產(chǎn)權(quán)”提供足夠的理論支撐，加快推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設，為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家提供堅實保障！