編者按
2023年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊(duì)結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2023年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)分析系列報(bào)告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評(píng)價(jià)不妥之處，請(qǐng)發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
公司法破產(chǎn)法研究關(guān)注立法動(dòng)向 證券法保險(xiǎn)法研究回應(yīng)實(shí)踐需求
——2023年度CLSCI來源期刊商法學(xué)發(fā)布情況與統(tǒng)計(jì)分析
2023年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1877篇。2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1938篇。除《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)刑事法雜志》外，2023年度其他CLSCI期刊均刊發(fā)了商法學(xué)論文。2023年度商法學(xué)論文總計(jì)115篇，2022年度為96篇，2021年度為140篇，2020年度為111篇。
（一）年度高產(chǎn)單位
為便于閱讀，僅展現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域發(fā)文總量在3篇及以上的單位，詳見下表。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在2篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：武漢大學(xué)武亦文教授（4篇），香港中文大學(xué)黃輝教授（3篇），西南政法大學(xué)汪青松教授（3篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院唐林垚助理研究員（3篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院陳甦研究員（2篇），中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授（2篇），西南政法大學(xué)趙萬一教授（2篇），西南政法大學(xué)李燕教授（2篇），北京大學(xué)蔣大興教授（2篇），中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)徐強(qiáng)勝教授（2篇），南京大學(xué)/中央財(cái)經(jīng)大學(xué)繆因知教授（2篇），復(fù)旦大學(xué)葛偉軍教授（2篇），上海大學(xué)劉迎霜教授（2篇），北京大學(xué)張雙根副教授（2篇），西南政法大學(xué)吳飛飛副教授（2篇），中國(guó)政法大學(xué)鄒學(xué)庚講師（2篇），中國(guó)人民大學(xué)薛亦颯博士后（2篇），中國(guó)人民大學(xué)/新加坡國(guó)立大學(xué)武詩敏助理研究員（2篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：武詩敏助理研究員除以中國(guó)人民大學(xué)為第一單位發(fā)表上述1篇外，還以新加坡國(guó)立大學(xué)為第一單位在《法學(xué)家》發(fā)表《破產(chǎn)法視野中的以房抵債問題研究》�？娨蛑淌诔阅暇┐髮W(xué)為單位發(fā)表上述1篇外，調(diào)入前以中央財(cái)經(jīng)大學(xué)為單位在《法律科學(xué)》發(fā)表《債券虛假陳述之作用力與賠償責(zé)任》。葛偉軍教授在《法學(xué)》發(fā)表《實(shí)際股東的學(xué)理解釋及主要類型》，在《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《股東合意的結(jié)構(gòu)體系》。劉迎霜教授在《政治與法律》發(fā)表《資本認(rèn)繳制：股東出資自由與公司資本自治》，在《東方法學(xué)》發(fā)表《公司章程除外條款的效力判定——以事先非訟司法審查為路徑》。
（三）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與趨勢(shì)
2023年CLSCI來源期刊共發(fā)表商法學(xué)論文115篇，在14個(gè)法學(xué)二級(jí)學(xué)科中位列第7名，占CLSCI期刊全年發(fā)文總數(shù)的6.13%（115/1877）。與2022年相比，在學(xué)科發(fā)文數(shù)量排名和占比上稍有上升，2022年商法學(xué)發(fā)文96篇，占當(dāng)年發(fā)文總數(shù)5.16%（96/1861）。
商法學(xué)2023年在三大權(quán)威期刊發(fā)文9篇，占該學(xué)科全年在CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的7.83%（9/115），占三大權(quán)威期刊發(fā)文總量的5.08%（9/177）。相較于2022年，2023年度商法學(xué)在三大權(quán)威期刊發(fā)文量占該學(xué)科全年在CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的比例有所下降，在三大權(quán)威期刊發(fā)文總數(shù)的占比有所上升，2022年商法學(xué)在三大權(quán)威期刊發(fā)文9篇，占該學(xué)科全年發(fā)文總數(shù)的9.38%（9/96），占三大權(quán)威期刊發(fā)文總數(shù)的4.95%（9/182）。2023年度《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》未發(fā)表商法學(xué)論文。
2023年度商法學(xué)發(fā)文量前10位的單位分別是中國(guó)政法大學(xué)（12篇）、西南政法大學(xué)（11）篇、中國(guó)人民大學(xué)（8篇）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院（6篇）、華東政法大學(xué)（6篇）、武漢大學(xué)（5）篇、北京大學(xué)（4篇）、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)（4篇）、南京大學(xué)（4篇）、香港中文大學(xué)（3篇）、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)（3篇）、吉林大學(xué)（3篇）、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)（3篇）。相較于2022年，中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、西南政法大學(xué)繼續(xù)保持高產(chǎn)，連續(xù)三年位列商法學(xué)發(fā)文量前三名，北京大學(xué)、武漢大學(xué)在商法學(xué)領(lǐng)域保持較為穩(wěn)定的產(chǎn)出，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院躋身前列，香港中文大學(xué)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)成果亮眼。
2023年度商法學(xué)領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在2篇及以上。據(jù)此，2023年度商法學(xué)領(lǐng)域的高產(chǎn)學(xué)者為：武漢大學(xué)武亦文教授（4篇），香港中文大學(xué)黃輝教授（3篇），西南政法大學(xué)汪青松教授（3篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院唐林垚助理研究員（3篇），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院陳甦研究員（2篇），中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授（2篇），西南政法大學(xué)趙萬一教授（2篇），西南政法大學(xué)李燕教授（2篇），北京大學(xué)蔣大興教授（2篇），中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)徐強(qiáng)勝教授（2篇），南京大學(xué)/中央財(cái)經(jīng)大學(xué)繆因知教授（2篇），復(fù)旦大學(xué)葛偉軍教授（2篇），上海大學(xué)劉迎霜教授（2篇），北京大學(xué)張雙根副教授（2篇），西南政法大學(xué)吳飛飛副教授（2篇），中國(guó)政法大學(xué)鄒學(xué)庚講師（2篇），中國(guó)人民大學(xué)薛亦颯博士后（2篇），中國(guó)人民大學(xué)/新加坡國(guó)立大學(xué)武詩敏助理研究員（2篇）。
在發(fā)文作者身份上，陳甦、趙萬一、李建偉、蔣大興等商法學(xué)資深學(xué)者筆耕不輟，武亦文教授以4篇的發(fā)文量位列年度高產(chǎn)學(xué)者頭名；年輕學(xué)者（助理教授、講師、博士后、博士生）后進(jìn)勢(shì)頭旺盛，發(fā)文數(shù)量占商法學(xué)CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的23.48%（27/115），其中清華大學(xué)法學(xué)院皮正德以博士生的身份在《法學(xué)研究》獨(dú)作發(fā)表《禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的公司法建構(gòu)》一文，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院何心月以博士生的身份在《法學(xué)家》獨(dú)作發(fā)表《破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的行使及其限制》一文，博士生獨(dú)作發(fā)文數(shù)量占商法學(xué)CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的1.74%（2/115）。
2023年度的商法學(xué)領(lǐng)域，公司法研究成為絕對(duì)大頭，發(fā)文量占2023年度商法學(xué)CLSCI期刊發(fā)文總數(shù)的52.17%（60/115），證券法研究和破產(chǎn)法研究保持穩(wěn)定，均占比11.30%（13/115），數(shù)字法治研究有所增長(zhǎng)，占比6.86%（8/115）。從數(shù)據(jù)上看，公司法、證券法、破產(chǎn)法依然是商法學(xué)領(lǐng)域研究的大部頭，不僅是因?yàn)楣痉�、證券法、破產(chǎn)法在學(xué)者基數(shù)和問題體量上的優(yōu)勢(shì)，還包括近年公司法修訂、破產(chǎn)法修訂、證券執(zhí)法領(lǐng)域新規(guī)等引起的學(xué)者們對(duì)于該領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。相較于往年，2023年度商法學(xué)者對(duì)于商法基礎(chǔ)理論的研究有所減少，僅范健的《<民法典>之后中國(guó)商法理論與實(shí)踐面臨的問題與思考》與王瑩瑩的《論誠(chéng)信作為商事外觀合理信賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)》兩篇文章對(duì)商法基礎(chǔ)理論著筆。值得注意的是，健康法作為一個(gè)新興的領(lǐng)域法在商法學(xué)研究中展現(xiàn)了冒尖的態(tài)勢(shì)，2023年度有武亦文的《健康法的基本建構(gòu)與體系展開》《統(tǒng)合視角下我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)給付的規(guī)則形塑與制度建構(gòu)》《中國(guó)式現(xiàn)代化背景下長(zhǎng)期護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)制度的法治實(shí)現(xiàn)》三篇文章對(duì)健康法的研究范疇、內(nèi)容體系和具體問題進(jìn)行了論述。2023年度商法學(xué)領(lǐng)域的各研究方向熱點(diǎn)具體分述之：
1.公司法研究
2023年度公司法的研究體現(xiàn)出了較強(qiáng)的體系性和全面性，不僅有對(duì)公司法一般理論和基本理念的關(guān)注，也有對(duì)公司法具體問題的研究，既包括對(duì)經(jīng)典公司法議題的論述，也包括對(duì)新興公司法問題的剖析。
公司法修訂給商法學(xué)者們提供了又一次構(gòu)建心目中理想公司法的機(jī)會(huì)，借此修法契機(jī)，2023年度有相當(dāng)數(shù)量的研究重新關(guān)注公司法的一般理論和基本理念，試圖構(gòu)建更為科學(xué)的公司法制度體系。趙萬一的《中國(guó)公司法的正義性品格及其法律制度實(shí)現(xiàn)》認(rèn)為中國(guó)公司法的終極性建構(gòu)目標(biāo)應(yīng)是對(duì)以人為本、經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)、自由民主、社會(huì)文明和生態(tài)和諧等多位一體的社會(huì)主義正義觀的貫徹和踐行，為了實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)正義為主導(dǎo)的公司法建構(gòu)目標(biāo),應(yīng)對(duì)現(xiàn)行公司法從設(shè)計(jì)理念到基本原則、從宏觀架構(gòu)到具體制度進(jìn)行調(diào)整和完善，其在《論我國(guó)<公司法>的綠色愿景及其法律實(shí)現(xiàn)》認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的《中華人民共和國(guó)公司法》進(jìn)行重大修改，將更多綠色元素植入公司的制度設(shè)計(jì)之中，并實(shí)現(xiàn)從效益導(dǎo)向型公司法向效益與公平兼容、主體自治與道德規(guī)訓(xùn)并存的綠色要素型公司法轉(zhuǎn)型。李燕的《利益相關(guān)者保護(hù)的<公司法>表達(dá)：結(jié)構(gòu)與可能》認(rèn)為在營(yíng)利性與社會(huì)性的平衡下，《公司法》應(yīng)強(qiáng)化區(qū)分公司類型原則，在總則中適用倡導(dǎo)性規(guī)范，針對(duì)所有類型公司納入利益相關(guān)者保護(hù)的表述，引導(dǎo)非上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，強(qiáng)制建立上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露制度；在分則中適度考慮董事義務(wù)及董事會(huì)制度的因應(yīng)性變革。伍堅(jiān)的《缺省性公司法規(guī)則的構(gòu)造——基于減少交易成本和代理成本的分析》認(rèn)為將缺省性規(guī)則引入公司法規(guī)則可以減少交易成本和代理成本，可以通過默認(rèn)規(guī)則和排除路徑構(gòu)建基本的缺省性公司法規(guī)則框架，以賦權(quán)性規(guī)則的形式提供可以替代默認(rèn)規(guī)則的備選方案，并對(duì)可能偏離的默認(rèn)規(guī)則構(gòu)建事后規(guī)制手段。陳洪磊的《論比例原則在公司法中的適用》認(rèn)為比例原則與公司法中的不得濫用權(quán)力和合理行使權(quán)利的行為要求以及公司自治原則、公司正義原則具有高度契合性，在公司法中具有廣泛的適用情景，通過更為寬松的比例原則審查標(biāo)準(zhǔn)，省略比例原則的部分要件，類型化適用情境，可以實(shí)現(xiàn)比例原則在公司法中的妥當(dāng)適用。
公司治理一直是公司法中的經(jīng)典和重要議題，2023年度亦不乏對(duì)于公司治理的豐富研究。鄒學(xué)庚的《控股股東信義義務(wù)的理論反思與類型化》梳理了公司控股股東信義義務(wù)的內(nèi)涵和外延，在內(nèi)涵上，控股股東信義義務(wù)是填補(bǔ)“公司合同”漏洞的法律技術(shù)，旨在賦予法官在個(gè)案中的裁量權(quán)，將公平、正義和良心等人類社會(huì)共同價(jià)值準(zhǔn)則引入公司法，在外延上，可將控股股東信義義務(wù)分為行使股東會(huì)職權(quán)時(shí)的專屬信義義務(wù)、行使董事會(huì)職權(quán)時(shí)的董事信義義務(wù)和出售控制權(quán)時(shí)的特殊信義義務(wù)三類。汪青松的《中國(guó)公司集團(tuán)治理的法律機(jī)制構(gòu)建》認(rèn)為公司集團(tuán)已經(jīng)成為現(xiàn)代市場(chǎng)中的主導(dǎo)力量，并引發(fā)出一系列治理問題，現(xiàn)行公司立法植根于“獨(dú)立法人”觀念的制度體系無法很好地滿足集合了大量從屬公司的、網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)代公司集團(tuán)的治理需求，應(yīng)當(dāng)在立法層面公司集團(tuán)治理的制度規(guī)則。汪青松的《股東協(xié)議暗箱治理的公司法回應(yīng)》認(rèn)為股東協(xié)議的暗箱治理會(huì)消解公司法固有的結(jié)構(gòu)性，加劇治理機(jī)制的不透明性，損害公司及其相關(guān)者的利益，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)明確將治理型股東協(xié)議納入調(diào)整范圍，并著重從識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、效力要件、義務(wù)責(zé)任方面積極回應(yīng)治理型股東協(xié)議的特別調(diào)整需求。汪青松的《國(guó)家出資公司治理模式選擇與法律制度保障》認(rèn)為宜將董事會(huì)定位為國(guó)家出資公司的“決策機(jī)構(gòu)”，以董事會(huì)作為公司治理機(jī)制建構(gòu)的重心，以機(jī)構(gòu)間分權(quán)為手段，對(duì)董事會(huì)采取概括授權(quán)，對(duì)其他機(jī)構(gòu)采取限定授權(quán)，并構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制。薛亦颯的《公司契約論的結(jié)構(gòu)修正：以去中心化自治組織為分析對(duì)象》認(rèn)為公司契約論不能指引DAO（去中心化自治組織，Decentralized Autonomous Organization）作出不同利益群體的保護(hù)序位和差異化保護(hù)選擇，無法制約DAO對(duì)契約結(jié)構(gòu)的不斷切割，推高司法救濟(jì)成本，應(yīng)以產(chǎn)權(quán)、組織和合同三維利益平衡為標(biāo)尺，以功能為導(dǎo)向?qū)AO內(nèi)部契約的自由程度進(jìn)行差異化限制。王真真的《股東治理協(xié)議與股東會(huì)決議關(guān)系之辨》認(rèn)為股東治理協(xié)議在內(nèi)容上通常涉及公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，是對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，其與公司決議和公司章程共同構(gòu)成公司治理的重要工具，我國(guó)公司法缺乏對(duì)股東治理協(xié)議的系統(tǒng)性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將股東治理協(xié)議界定為特殊的股東會(huì)決議，二者之間可以相互替代和轉(zhuǎn)化，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)的視角觀察決議、股東治理協(xié)議在公司法體系中的位置，以進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值評(píng)判。楊碩的《封閉科創(chuàng)型公司治理的邏輯檢視與規(guī)范建構(gòu)》認(rèn)為應(yīng)以股東、董事異質(zhì)化假設(shè)為前提，建構(gòu)起適用于封閉科創(chuàng)型公司治理的新二元分析范式，完善信義義務(wù)行為標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。
公司資本制度自公司法誕生以來就是最為核心的制度之一，新修訂公司法授權(quán)資本制改革和認(rèn)繳制改革下，關(guān)于公司資本制度的討論成為熱點(diǎn)。朱慈蘊(yùn)的《有限責(zé)任公司全面認(rèn)繳制該何去何從？——兼評(píng)<公司法（修訂草案三審稿）>第47條》認(rèn)為全面認(rèn)繳制在發(fā)揮其鼓勵(lì)投資積極作用的同時(shí),也帶來了股東濫用期限利益逃避出資義務(wù)的嚴(yán)重問題,由此衍生出大量股東出資糾紛，但徹底取消全面認(rèn)繳制并不可取，將限制認(rèn)繳期限和股東出資義務(wù)加速到期制度作為認(rèn)繳制的兩大配套約束機(jī)制具有一定的積極意義。劉迎霜的《資本認(rèn)繳制：股東出資自由與公司資本自治》認(rèn)為資本維持原則應(yīng)是指公司應(yīng)在認(rèn)繳資本范圍內(nèi)保持與其營(yíng)業(yè)需求相當(dāng)?shù)膶?shí)際運(yùn)作資本，股東的出資債務(wù)期限利益應(yīng)該進(jìn)行克減，對(duì)資本認(rèn)繳制的全面理解應(yīng)當(dāng)是股東出資自由、公司資本自治，應(yīng)在司法解釋中或通過案例指導(dǎo)制度明確公司資本自治中的多數(shù)決規(guī)則、公司資本自治決議合理的限制性約束規(guī)則和公司資本自治決議的履行規(guī)則。張其鑒的《股東出資義務(wù)約定性及其限制的命題確立與運(yùn)用——基于債法與公司法二元系統(tǒng)的分析》認(rèn)為股東出資義務(wù)既有債的一般性，也有其公司法上的特殊性，將出資義務(wù)約定與法定復(fù)合性質(zhì)的界定轉(zhuǎn)換為約定性及限制的命題，有助于理論與實(shí)務(wù)正確理解和規(guī)制出資義務(wù)，可以建立一個(gè)出資義務(wù)的約定性受債法與公司法二元系統(tǒng)限制的分析框架，并運(yùn)用到出資義務(wù)約定、出資義務(wù)履行以及出資義務(wù)免除等實(shí)務(wù)問題。王毓瑩的《論禁止抽逃出資規(guī)則的規(guī)范定位》認(rèn)為禁止抽逃出資規(guī)則，應(yīng)當(dāng)被小幅改良而非廢止。資本認(rèn)繳制背景下，可在保持抽逃出資概念不變的情況下，將抽逃之對(duì)象解釋為公司之“財(cái)產(chǎn)”而非股東之“出資”，應(yīng)當(dāng)將抽逃出資行為與違法分配利潤(rùn)、違法回購(gòu)股份等其他違法分配行為區(qū)分，認(rèn)定新型以及隱蔽、復(fù)雜型分配行為，將抽逃出資行為重新界定為股東以無償或者不合對(duì)價(jià)獲取公司財(cái)產(chǎn)為目的，未經(jīng)法定程序而實(shí)施的損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者償債能力之行為。吳飛飛的《資本維持原則的當(dāng)下意蘊(yùn)及其對(duì)償債能力測(cè)試的借鑒》認(rèn)為不應(yīng)以償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)取代資本維持原則，但償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資本維持原則的進(jìn)化仍有啟發(fā)意義，可以借鑒償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)資本維持原則的財(cái)源限制邏輯，以董事會(huì)“授權(quán)決策權(quán)”、董事的償債能力檢測(cè)與聲明義務(wù)以及梯度化的賠償責(zé)任完善公司分配決策輔助機(jī)制。
新修訂公司法對(duì)于董事責(zé)任的全面夯實(shí)引起了學(xué)界對(duì)公司董事權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任的關(guān)注，展開了較為廣泛的討論。劉斌的《董事會(huì)權(quán)力的失焦與矯正》認(rèn)為新修訂公司法中剩余權(quán)力概括歸屬于董事會(huì)的權(quán)力配置方式會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)力的失焦，使其難以真正負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé)；應(yīng)當(dāng)重置董事會(huì)的職能定位，刪除股東會(huì)的利潤(rùn)分配、發(fā)行債券等條款，減少法定代表人對(duì)董事會(huì)權(quán)力的抑制，將公司代表人選任的權(quán)力歸于董事會(huì)，與董事義務(wù)和責(zé)任的強(qiáng)化相匹配，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)平衡。黃輝的《獨(dú)立董事的法律義務(wù)與責(zé)任追究：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案》認(rèn)為康美藥業(yè)案具有促使獨(dú)董勤勉盡責(zé)的積極意義，但賠償責(zé)任比例和數(shù)額等方面存在改進(jìn)空間，完善獨(dú)董制度的路徑不應(yīng)是限縮獨(dú)董職責(zé)范圍，而應(yīng)優(yōu)化責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，保持適當(dāng)?shù)呢?zé)任壓力，我國(guó)應(yīng)統(tǒng)籌改革公司法和證券法，健全獨(dú)董義務(wù)體系，適當(dāng)設(shè)定法律責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，引入董事責(zé)任保險(xiǎn)，并以獨(dú)董從公司所獲薪酬總額的5倍作為責(zé)任限額，在促使獨(dú)董勤勉盡責(zé)與避免寒蟬效應(yīng)之間取得平衡。王建文的《我國(guó)董事信義義務(wù)制度的擴(kuò)張適用：一般規(guī)定的確立》認(rèn)為我國(guó)公司法可考慮將董事信義義務(wù)法定化,維持公司法修訂草案一審稿第180條關(guān)于忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,但提升守法合規(guī)規(guī)定的地位,將守法合規(guī)、誠(chéng)實(shí)守信確定為董事信義義務(wù)一般規(guī)定的基本內(nèi)容，在董事違反信義義務(wù)責(zé)任的法律適用過程中,對(duì)董事過錯(cuò)的認(rèn)定持審慎態(tài)度。岳萬兵的《董事對(duì)第三人責(zé)任的公司法進(jìn)路》認(rèn)為傳統(tǒng)民法理論在董事通過公司間接侵害第三人利益的場(chǎng)景下難生實(shí)效，公司法應(yīng)當(dāng)針對(duì)董事對(duì)第三人的間接侵害提供規(guī)范供給，間接侵害指向的是與公司存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)人，而非任意第三人，董事通常只在故意、違反忠實(shí)義務(wù)導(dǎo)致公司無力清償債務(wù)時(shí)才應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)間接侵害責(zé)任，而不應(yīng)包括過失、違反勤勉義務(wù)的場(chǎng)景，人格否認(rèn)的適用標(biāo)準(zhǔn)可作為董事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的重要參照。
公司決議作為一個(gè)牽涉到組織法和行為法的疑難問題，一直引發(fā)公司法領(lǐng)域的討論，2023年度學(xué)界關(guān)于公司決議亦有一系列的研究。李建偉的《論公司決議輕微程序瑕疵的司法認(rèn)定》認(rèn)為司法裁判中對(duì)于公司決議程序瑕疵中的“輕微程序瑕疵”和“不對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”認(rèn)定存在要件適用標(biāo)準(zhǔn)不一、要件關(guān)系判定不一、裁判理念偏頗等問題，應(yīng)當(dāng)立足于裁判的實(shí)證研究和法教義學(xué)的概念體系，進(jìn)一步解釋何為“輕微程序瑕疵”，探尋“不對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”的真意，并明確這兩個(gè)要件的體系關(guān)聯(lián)。黃紹坤的《公司決議撤銷權(quán)主體范圍的規(guī)范重構(gòu)》認(rèn)為，因程序瑕疵而致公司決議可撤銷的情形中，撤銷權(quán)主體范圍之規(guī)定存有不足，在立法上不宜將董事、監(jiān)事、無表決權(quán)股東、贊成票股東、放棄表決權(quán)股東納入撤銷權(quán)主體范圍，抗議程序瑕疵而未參會(huì)股東、繼受取得且前手有撤銷權(quán)股東、反對(duì)票股東等則屬于撤銷權(quán)主體范圍。在訴訟過程中，原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓后撤銷權(quán)消滅，此時(shí)應(yīng)中止訴訟，按照繼受股東意愿選擇是否變更原告并繼續(xù)訴訟。葛偉軍的《股東合意的結(jié)構(gòu)體系》認(rèn)為股東合意通常呈現(xiàn)為公司章程、股東會(huì)決議或者股東協(xié)議，三者相互聯(lián)系、相互影響，立法上任意將其中兩者并列會(huì)造成事后選擇競(jìng)爭(zhēng)的問題，股東合意在公司法中可以分為四個(gè)層次，從上而下分層遞進(jìn)：會(huì)議決議、書面決議、全體股東簽訂的協(xié)議以及非正式的全體股東一致同意，越往下，越重實(shí)質(zhì)而輕程序。
除此之外，2023年度公司法領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)包括公司出資制度，如鄭彧的《股東溢價(jià)出資的會(huì)計(jì)表達(dá)與法律屬性》、樊濤的《我國(guó)農(nóng)地入股公司的制度困境與法治出路》；公司擔(dān)保制度，如姚海放的《股權(quán)讓與擔(dān)保限制論》、山茂峰的《法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的體系重構(gòu)》；商個(gè)人制度，如蔣大興的《超越“模仿企業(yè)/公司”的邏輯——中國(guó)小商人(個(gè)體工商戶)法政策之定位優(yōu)化》、張梁的《論我國(guó)商個(gè)人選擇登記制度的構(gòu)建》；公司章程制度，如張雙根的《公司章程“對(duì)外效力”問題辨析——對(duì)若干基本概念的厘清》、劉迎霜的《公司章程除外條款的效力判定——以事先非訟司法審查為路徑》；公司法定代表人制度，如梁開銀的《我國(guó)公司法定代表人規(guī)則的重塑》、葉冬影的《公司代表人的代表權(quán)及其限制的法理分析》；公司財(cái)務(wù)資助制度，如皮正德的《禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的公司法建構(gòu)》、張弓長(zhǎng)的《論公司財(cái)務(wù)資助的價(jià)值面向和規(guī)制結(jié)構(gòu)》。
2.證券法研究
2023年度證券虛假陳述依然是研究的熱點(diǎn)，市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等典型的證券市場(chǎng)欺詐行為也成為研究重點(diǎn)，還包括其他具體金融業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的組織和行為規(guī)范研究。
自2022年初《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》公布以來，證券虛假陳述就成為了近年來證券法領(lǐng)域最大的研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)，2023年度關(guān)于這一問題的研究依然豐富。鄒學(xué)庚的《虛假陳述比例連帶責(zé)任的認(rèn)定模式與體系展開》認(rèn)為，比例連帶責(zé)任在證券虛假陳述不同主體責(zé)任的適當(dāng)承擔(dān)中具有重要意義，責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)和因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任比例，責(zé)任承擔(dān)的外部關(guān)系應(yīng)當(dāng)解決債務(wù)人資力不足的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，并且通過規(guī)則設(shè)計(jì)緩和比例連帶責(zé)任替代全額連帶責(zé)任后對(duì)投資者利益之沖擊。耿利航、朱翔宇的《證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛中的價(jià)格影響》認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)價(jià)格市場(chǎng)反應(yīng)的司法判斷充滿任意性，法院假想的價(jià)格能夠充分反映所有公開可得的重大性信息的理想化市場(chǎng)與證券交易實(shí)際發(fā)生的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)有重大差距，虛假陳述重大性認(rèn)定、投資者損失計(jì)算本質(zhì)上都不是事實(shí)問題，而是隱含政策判斷的法律問題。王琦的《審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線》認(rèn)為法定連帶責(zé)任制度對(duì)于確保投資者獲得充分的損害填補(bǔ)具有積極作用，卻可能造成“深口袋”效應(yīng)從而使其異化為擔(dān)保責(zé)任，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不當(dāng)干擾，比例連帶責(zé)任的適用和司法解釋限縮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，在一定程度上緩解了連帶責(zé)任的消極影響，卻也存在欠缺法律依據(jù)、未能全面回應(yīng)實(shí)踐爭(zhēng)議的問題，宜將審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任形式更改為按份責(zé)任，以期在督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)和避免干擾其正常運(yùn)營(yíng)之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶��？娨蛑摹秱摷訇愂鲋饔昧εc賠償責(zé)任》認(rèn)為債券虛假陳述的作用力以發(fā)行人的償付能力為界線，作用力上限為發(fā)行人虛增資產(chǎn)或收入的金額與不符合發(fā)行條件時(shí)的“超募”資金額的孰高者，中介機(jī)構(gòu)責(zé)任只應(yīng)產(chǎn)生于對(duì)發(fā)行人虛假陳述行為有作用力的行為，民事責(zé)任只應(yīng)源于投資者產(chǎn)生信賴的欺詐行為，而非單純的不合規(guī)行為，債券虛假陳述執(zhí)法、司法應(yīng)堅(jiān)持基于虛假陳述的作用力分析，不與債券違約處置簡(jiǎn)單掛鉤，避免形成“司法剛性兌付”。陳廣輝的《證券虛假陳述侵權(quán)損失核定的路徑選擇》認(rèn)為既往司法實(shí)踐中，法院采取的“相對(duì)比例法”或“酌定比例法”確定虛假陳述損害的方法存在缺陷，近年來委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案損失核定成為主流趨勢(shì)，專業(yè)機(jī)構(gòu)的“精算”更加貼近“損失因果關(guān)系”的判斷實(shí)質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法裁量的獨(dú)特價(jià)值，構(gòu)建專業(yè)機(jī)構(gòu)“精算”與司法“斟酌”相結(jié)合的協(xié)同治理機(jī)制，在充分參與和利益平衡的基礎(chǔ)上裁定最終的賠付比例。
市場(chǎng)操縱研究方面，鐘維的《期貨市場(chǎng)操縱構(gòu)成要件論》認(rèn)為既有的期貨市場(chǎng)操縱認(rèn)定將構(gòu)成要件歸為操縱行為和價(jià)格影響，遺漏了一些必要的構(gòu)成要件，在案件處罰中存在循環(huán)定義的問題，構(gòu)成期貨市場(chǎng)操縱實(shí)際需要四個(gè)要件，即操縱能力、操縱意圖、人為價(jià)格和因果關(guān)系。樊健的《論蠱惑交易操縱行為的構(gòu)成要件》認(rèn)為蠱惑交易操縱行為中的行為人在主觀上需具備雙重故意，行為要件應(yīng)該是行為人編造、傳播“不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整或不確定”的重大信息，且應(yīng)當(dāng)包括從事或者意圖從事獲利行為的要求，蠱惑交易的結(jié)果和因果關(guān)系并非其必備要件。
內(nèi)幕交易研究方面，黃輝的《我國(guó)證券內(nèi)幕交易的執(zhí)法強(qiáng)度及其影響因素：實(shí)證研究與完善建議》通過實(shí)證研究得出了我國(guó)內(nèi)幕交易的案件數(shù)量增長(zhǎng)情況、內(nèi)幕交易人員類型變化、執(zhí)法強(qiáng)度和處罰影響因素，對(duì)2019年證券法修訂中內(nèi)幕交易制度的核心規(guī)則和配套規(guī)則進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并對(duì)內(nèi)幕交易的執(zhí)法提出了完善建議。
在一般理論研究方面，2023年度有對(duì)于證券法中適當(dāng)性義務(wù)的解釋論研究以及證券法中信息披露與反欺詐的基本問題研究。朱大明的《證券法中適當(dāng)性義務(wù)的解釋論——以《證券法》第88條為中心》認(rèn)為，證券法第88條規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)定位于保護(hù)投資者利益，其功能中所具有的維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的功能應(yīng)當(dāng)服從于保護(hù)投資者利益的要求，在此前提下將了解義務(wù)作為說明義務(wù)與匹配義務(wù)的前提，將說明義務(wù)與匹配義務(wù)作為兩個(gè)互相獨(dú)立的義務(wù)，從而構(gòu)筑起清晰的適用標(biāo)準(zhǔn)。繆因知的《信息確定性視角下的披露與反欺詐制度一體性》認(rèn)為，證券法的兩大重要領(lǐng)域信息披露和反欺詐制度可以通過信息確定性的關(guān)鍵概念實(shí)現(xiàn)一體性，從而既可加強(qiáng)理論貫通，又可減少披露要求過多、執(zhí)法范圍過泛等實(shí)務(wù)誤區(qū)。
其他相關(guān)研究還包括，對(duì)金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任的研究，如賴虹宇的《我國(guó)金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任的擴(kuò)張與規(guī)范》，對(duì)資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的研究，如徐化耿的《資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的理論基礎(chǔ)與司法適用》，對(duì)受托人ESG投資信義義務(wù)的研究，如倪受彬的《受托人ESG投資與信義義務(wù)的沖突及協(xié)調(diào)》。
3.破產(chǎn)法研究
2023年度個(gè)人破產(chǎn)制度研究仍然是熱點(diǎn)，對(duì)于破產(chǎn)管理人職責(zé)也引起了諸多研究關(guān)注，還有關(guān)于破產(chǎn)程序中債務(wù)清償?shù)南嚓P(guān)研究。
個(gè)人破產(chǎn)制度研究方面，有李曙光的《中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的制度障礙及其克服》、周陳的《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期制度的反思與重構(gòu)》、李震東的《個(gè)人債務(wù)清理多元視角下的法庭外清理程序》。
破產(chǎn)管理人職責(zé)研究方面，有武詩敏的《破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán)行使的限制》、石一峰的《<民法典>下破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán)的雙重限制》、陳科林的《信義關(guān)系視角下破產(chǎn)管理人的法律地位》。
其他相關(guān)研究包括，武詩敏的《破產(chǎn)法視野中的以房抵債問題研究》、張世君的《破產(chǎn)行政化的理論闡釋、功能反思與制度應(yīng)對(duì)》、何心月的《破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的行使及其限制》、詹詩淵的《破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣方權(quán)利的法律性質(zhì)》、金春的《中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的理論證成與路徑選擇》、虞李輝的《破產(chǎn)法修訂契機(jī)下對(duì)世行新營(yíng)商環(huán)境評(píng)估規(guī)則的法律回應(yīng)》、馬更新的《我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制完善路徑探索——從破產(chǎn)案件審理信息化出發(fā)》。
4.數(shù)字法治研究
2023年度商法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ跀?shù)字法治研究的關(guān)注有所提升，研究?jī)?nèi)容涵蓋了算法、數(shù)據(jù)、人工智能三大數(shù)字法領(lǐng)域的主要問題。算法研究方面，有安晉城的《算法透明層次論》、蘇成慧的《“計(jì)算+法律”的實(shí)現(xiàn)困境與理性考量——基于涉訴信訪案件全過程推演的應(yīng)用場(chǎng)景》。數(shù)據(jù)研究方面，有唐林垚的《關(guān)系合同視角下數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的技術(shù)流變與法律準(zhǔn)備》、韓文的《語音數(shù)據(jù)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的本土制度構(gòu)建》、劉冰的《我國(guó)能源數(shù)據(jù)安全法律規(guī)制研究》。人工智能研究方面，有唐林垚的《具身倫理下ChatGPT的法律規(guī)制及中國(guó)路徑》；
其他相關(guān)研究包括，唐林垚的《Web3.0治理：制度機(jī)理與本土構(gòu)建》、解正山的《約束數(shù)字守門人：超大型數(shù)字平臺(tái)加重義務(wù)研究》。
5.票據(jù)法、保險(xiǎn)法、信托法研究
票據(jù)法、保險(xiǎn)法、信托法等體量相對(duì)較小的研究領(lǐng)域一直保持著較為平穩(wěn)的研究態(tài)勢(shì)，2023年度關(guān)于該領(lǐng)域的研究依然有相當(dāng)數(shù)量，其中對(duì)于保險(xiǎn)法問題的研究較往年有顯著的增長(zhǎng)。
保險(xiǎn)法研究方面，有韓長(zhǎng)印的《總括意外傷害保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益問題》、常鑫的《UBI 車險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)與中國(guó)規(guī)制方案》、賽錚的《保險(xiǎn)智能合約的法律構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防控》、陳運(yùn)來的《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)共保體模式的法律選擇與制度展開》；票據(jù)法研究方面，有曾大鵬的《票據(jù)無權(quán)代理與越權(quán)代理規(guī)制模式的反思與重構(gòu)》、吳京輝的《票據(jù)信用風(fēng)險(xiǎn)的共治規(guī)則研究——以區(qū)塊鏈應(yīng)用為視角》；信托法研究方面，有楊秋宇的《信托受托人忠實(shí)義務(wù)的功能詮釋與規(guī)范重塑》。
6.研究展望
2023年末，新修訂的公司法全文正式公布并迎來了其誕生三十周年�？梢灶A(yù)見，未來一年對(duì)于公司法的研究仍然會(huì)呈現(xiàn)出旺盛的態(tài)勢(shì)，隨著后續(xù)新修訂公司法司法解釋的推出，研究將從立法倡導(dǎo)轉(zhuǎn)向規(guī)則解釋、從體系重構(gòu)轉(zhuǎn)向制度修正、從提出爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向凝聚共識(shí)。證券法研究中對(duì)于虛假陳述的研究已經(jīng)積累大量成果并形成相對(duì)統(tǒng)一的制度規(guī)則，但對(duì)于內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱這兩類典型的違法行為卻仍缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定和規(guī)制方法，未來可能有一部分研究轉(zhuǎn)向這兩個(gè)經(jīng)典問題。企業(yè)破產(chǎn)法的修訂還在進(jìn)行當(dāng)中，有關(guān)修法理念和企業(yè)破產(chǎn)具體制度的研究可能繼續(xù)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。