編者按
2021年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團隊統(tǒng)計報告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團隊結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計標準進行了進一步的更新和核定，最終確定了2021年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計分析報告�，F(xiàn)由法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)和法學(xué)學(xué)術(shù)前沿聯(lián)合發(fā)布。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準確或評價不妥之處，請發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
刑事立法研究與刑法解釋研究兼顧
基礎(chǔ)理論研究與前沿問題研究并重
——2021年CLSCI刑法學(xué)發(fā)表情況與統(tǒng)計分析
本文是2021年CLSCI刑法學(xué)論文發(fā)表情況與統(tǒng)計分析。
2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇（2020年是1938篇）。其中刑法學(xué)289篇（2020年是308篇），超過民法學(xué)的281篇，是今年發(fā)文最多的學(xué)科。所有CLSCI期刊均有刑法學(xué)論文。鑒于發(fā)文單位眾多，為便于閱讀，今年我們將不再具體列明這289篇文章的名目，而是側(cè)重于展示刑法學(xué)學(xué)科的單位科研實力布局，因此今年的統(tǒng)計主要展現(xiàn)發(fā)文量在10篇及以上的單位及其作者（詳見下表），并在此基礎(chǔ)上展開刑法學(xué)學(xué)科發(fā)展的分析與評論。
（一）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標準是發(fā)文量在4篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：清華大學(xué)張明楷教授（10篇），北京大學(xué)陳興良教授（9篇），南京師范大學(xué)姜濤教授（9篇），中國政法大學(xué)/東南大學(xué)劉艷紅教授（8篇），華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授（7篇），清華大學(xué)周光權(quán)教授（6篇），北京大學(xué)王新教授（4篇）。
（二）年度領(lǐng)域研究熱點與趨勢
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標準是發(fā)文量在4篇及以上。除以上外，南京大學(xué)孫國祥教授、山東大學(xué)李本燦教授、中國人民大學(xué)田宏杰教授、中國人民大學(xué)時延安教授、上海政法學(xué)院彭文華教授、西南政法大學(xué)陳偉教授、北京大學(xué)江溯副教授均發(fā)表3篇。
從年齡分布來看，“50后”“60后”依然表現(xiàn)出色。張明楷研究領(lǐng)域廣泛，不僅關(guān)注法典化時代下刑事立法的走向、《刑法修正案（十一）》與司法解釋的關(guān)系等，還對協(xié)助組織賣淫罪、盜伐、濫發(fā)林木罪、挪用公款罪等具體個罪均有所涉獵。陳興良關(guān)注的重點領(lǐng)域是刑民交叉，例如高利放貸的刑民考察、套路貸犯罪研究、虛開增值稅專用發(fā)票罪的性質(zhì)與界定、非法經(jīng)營罪范圍的擴張及其限制等，此外，還對社科法學(xué)與教義法學(xué)的互動關(guān)系作了細致探討。劉憲權(quán)則在金融犯罪領(lǐng)域持續(xù)深耕，不僅涉及金融犯罪最新刑事立法解讀、網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下涉信用卡犯罪對象的解釋，跨境證劵犯罪刑事管轄等，還密切關(guān)注人工智能等新興領(lǐng)域。
“60后”學(xué)者仍是中流砥柱。周光權(quán)重點關(guān)注刑事立法進展并產(chǎn)出一系列豐碩成果，不僅涉及宏觀層面的刑法典修訂問題，還聚焦侵犯公民個人信息罪、妨害傳染病防治罪等微觀個罪。王新在反洗錢領(lǐng)域佳作頻出，既關(guān)注總體國家安全觀下我國反洗錢的刑事立法問題，也涉及自洗錢入罪后的司法適用問題。
“70后”學(xué)者已成為刑法學(xué)科研究的主力軍。姜濤除繼續(xù)關(guān)注生物刑法、基因編輯等新興領(lǐng)域外，還對諸如風(fēng)險刑法、因果關(guān)系、監(jiān)督過失等傳統(tǒng)刑法基礎(chǔ)理論問題展開研究。劉艷紅則重點研究刑法典修訂的正當化根據(jù)、國家治理體系與國家治理現(xiàn)代化路徑。田宏杰對違法性認識、行刑交叉、刑民交叉等領(lǐng)域進行有力探索。彭文華重點探討刑罰制度、量刑規(guī)范化、對價欺詐交易刑民界限等問題。李本燦則持續(xù)在刑事合規(guī)領(lǐng)域深耕細作。
“80后”學(xué)者發(fā)展勢頭迅猛。江溯采用實證研究方法提煉出以危險方法危害公共安全罪的適用規(guī)則，王鋼以憲法視角論證侵害英雄烈士名譽、榮譽罪的合憲性基礎(chǔ)，陳璇則力求將龐大的緊急權(quán)事由成體系化。蔡仙從組織進化視角對企業(yè)刑事歸責(zé)模式進行反思。
值得的一提的是，“90后”學(xué)者開始嶄露頭角。夏偉發(fā)文3篇，研究成果多集中于刑民交叉領(lǐng)域。馬永強發(fā)文2篇，選題涉及信息犯罪、科技犯罪。熊亞文發(fā)文2篇，研究領(lǐng)域涉及抽象危險犯、共犯論，這也為新一代刑法學(xué)人提供一個啟示：傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論依然是一個“富礦”，值得深挖。
統(tǒng)計顯示，在發(fā)文的單位中，前三甲為清華大學(xué)與北京大學(xué)（并列第一）、中國政法大學(xué)，其發(fā)文的篇數(shù)分別為24、19篇。緊隨其后的是華東政法大學(xué)與中國人民大學(xué)（并列）、東南大學(xué)、南京師范大學(xué)、北京師范大學(xué)，其發(fā)文的篇數(shù)分別為19、15、11、10篇。從地域分布上可以看出，北京依舊為刑法學(xué)研究隊伍的核心地域，上海、南京、等地也均為刑法學(xué)研究重鎮(zhèn)。
從以往的數(shù)據(jù)來看，清華大學(xué)多年保持刑法學(xué)CLSCI期刊發(fā)文量第一的位置。盡管清華大學(xué)刑法學(xué)科人數(shù)不多，但梯隊建設(shè)合理。北京大學(xué)刑法學(xué)科今年可謂是遍地開花，不論是教授還是博士生，均有驕人的成績。中國政法大學(xué)刑法學(xué)科較去年相比有了顯著的變化，其中劉艷紅以中國政法大學(xué)作為署名單位發(fā)文5篇。華東政法大學(xué)刑法學(xué)科依舊強勁。中國人民大學(xué)刑法學(xué)科較為平穩(wěn)，眾多學(xué)者均有發(fā)文。東南大學(xué)、南京師范大學(xué)、北京師范大學(xué)等院校亦都為刑法學(xué)的研究貢獻了自己應(yīng)有之力。
回顧2020年刑法學(xué)研究的重點，集中在以下十個方面：（1）積極主義刑法觀思潮的興起；（2）刑事立法活躍化；（3）刑法教義學(xué)認識的再深化；（4）過失犯歸責(zé)體系的規(guī)范化；（5）刑事責(zé)任年齡降低問題；（6）重大疫情防控中的刑事法治；（7）正當防衛(wèi)的理論與實踐；（8）證券、期貨犯罪的規(guī)制和預(yù)防；（9）民營經(jīng)濟保護和刑事法律風(fēng)險；（10）刑事合規(guī)中國模式的探討。[2]
觀察2021年的刑法學(xué)研究動向可知，以上十個方面的內(nèi)容在本年度的研究中仍占有一定的比例。有些問題是近些年的持續(xù)熱點與重點，比如刑法教義學(xué)的認識、正當防衛(wèi)、刑事合規(guī)、金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等。這從側(cè)面也說明了，刑法學(xué)中對某個問題的研究往往具有持續(xù)性與深入性，這樣才能形成對一事物完整、準確的認識。
2020年對于刑法學(xué)研究重點的回顧主要是從具體問題、靜態(tài)的角度進行總結(jié)，2021年，筆者擬對本年度刑法學(xué)研究的重點進行整體性、動態(tài)化的總結(jié)。具體包括以下幾個方面[3]：
1．本土化意識進一步增強
隨著晚近以來德日刑法知識的大量引入，我國刑法學(xué)者在吸收和運用這些知識的同時，亦強調(diào)本土化意識，提升刑法學(xué)研究的自主性。一方面，強調(diào)本土化意識是為了讓中國刑法學(xué)建立我們自己的生活經(jīng)驗上，擺脫對“德日刑法學(xué)”的路徑依賴，最終成為“我們的刑法學(xué)”，而不僅僅只是“模仿的刑法學(xué)”。另一方面，強調(diào)自主意識并不意味著排斥對他國先進知識體系的繼受，放棄在繼受過程中開展的自覺性思考和批判，放棄我們作為刑法學(xué)知識主體的地位。我們應(yīng)當大膽承認，像諸如德日刑法學(xué)這樣龐大的知識系統(tǒng)，既有可能是“資產(chǎn)”，也有可能是“包袱”。我們也應(yīng)當有勇氣追問，德日刑法學(xué)這顆璀璨奪目的明珠是否真的完美無瑕？正如有學(xué)者指出，刑法學(xué)的研究應(yīng)當堅持“民族性與世界性的并重”，如果只講民族性，刑法學(xué)就難以提出具有原創(chuàng)性、普遍性的概念、范疇、原理；如果只講世界性，就必然忽視回應(yīng)中國的問題。
從日本繼受德國刑法的發(fā)展脈絡(luò)也可得知，“在繼受迄今的時間中，日本刑法學(xué)如何開始，以及如何從德國刑法教義學(xué)中解放。這絕非錯誤之途，而是一個必要且長期開始的步伐，如此一來，繼受國的法學(xué)發(fā)展才能真正留下自己的東西�！边@對我國刑法學(xué)發(fā)展的啟示就是：域外刑法知識的本土化是中國刑法學(xué)發(fā)展的必由之路，構(gòu)建具有中國特色的刑法知識是中國刑法學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。中國刑法制度與理論的生成應(yīng)把握各國刑法的普遍原理與發(fā)展的規(guī)律，根據(jù)中國的歷史與現(xiàn)實來創(chuàng)造符合本國國情的刑法制度與理論，從而實現(xiàn)中國刑法制度與理論的守正創(chuàng)新。就本年度的刑法學(xué)研究成果來看，更加注重研究中國問題，將域外先進的刑事立法、刑法理論與中國當下的實際相結(jié)合，形成刑法知識的轉(zhuǎn)化與創(chuàng)造。
在犯罪論方面，例如，有學(xué)者結(jié)合《刑法》第14條，對犯罪故意概念中的“危害社會”重新展開思考，提出在規(guī)范責(zé)任論的語境之下，若恰當把握故意概念中“危害社會”的規(guī)范性特征，就有可能從正面尋覓出一條處理故意與違法性認識（可能性）關(guān)系的新路徑，而不再受困于德日刑法學(xué)依托錯誤理論處理該問題的學(xué)說迷局。有學(xué)者從我國刑法中的違法阻卻事由為切入點，開展對緊急權(quán)的體系化研究。相較于德日等大陸法系國家，我國法定的違法阻卻事由數(shù)量較為有限，關(guān)于法定正當化事由的研究也呈現(xiàn)碎片化、彌散化的特點，難以為司法實踐提供充分的理論供給。因此，若要真正實現(xiàn)我國法定正當化事由理論的瓶頸突破，就必須借助體系化的思維和技術(shù)完整搭建緊急權(quán)的框架。還有學(xué)者針對德國刑法教義學(xué)中的規(guī)范保護目的理論進行反思，提出構(gòu)成要件解釋層面的規(guī)范保護目的理論實際上過分限制了它應(yīng)有的功能。作為一種超越部門法界限的法學(xué)方法論，規(guī)范保護目的理論可以成為法律解釋以及法域協(xié)調(diào)的理論模型。
在刑罰論方面，例如，有學(xué)者立足于量刑規(guī)范化改革的時代背景，從理論話語體系、實定法規(guī)定和定罪量刑的基本原理三方面，對量刑基準的本體性問題予以廓清。有學(xué)者以盜竊罪量刑為切入點，實證地考察了量刑指導(dǎo)意見的司法實踐，提出可以通過借鑒英美量刑指南的立法技術(shù)，改進我國的量刑指導(dǎo)體系，有效克服量刑指導(dǎo)意見對有期徒刑、罰金刑的指導(dǎo)不足。有學(xué)者將刑罰的分配正義原理引入刑罰制度的體系化建設(shè)，提出刑罰執(zhí)行的目標是刑罰效果最佳化，未來我國的刑罰制度的改革應(yīng)圍繞刑罰效果與罪犯回歸社會進行制度分配和構(gòu)建，同時設(shè)立專門的量刑改革機構(gòu)，確立社區(qū)刑罰執(zhí)行制度，健全刑罰執(zhí)行程序規(guī)則以及建立行刑評估制度。
2．更加注重實踐問題導(dǎo)向
“問渠那得清如許，為有源頭活水來�！蔽覈男淌路ㄖ谓ㄔO(shè)欲獲得長足的發(fā)展，則必須對作為“源頭活水”的本土實踐具有充分的認知和足夠的重視。這里的“本土實踐”可以分為刑事立法實踐和刑事司法實踐兩個方面。法律作為一項地方性的知識，可謂是天然具有本土實踐性品格，在刑法教義學(xué)的場域亦是如此。正如有學(xué)者指出，應(yīng)當把“問題”放在首要位置去思考，換言之，刑法學(xué)的研究要面向司法實踐去思考問題，要注重理論的實用性，注重解決實際問題。此外，還應(yīng)當重視從司法裁判中尋找刑法學(xué)發(fā)展的契機。注重結(jié)合法官的立場，尤其是最高裁判機關(guān)的態(tài)度，對刑法理論進行適度修正。這樣的理論才會有實際的功效，才能指導(dǎo)法官，從而引導(dǎo)法官按照國民的多數(shù)價值標準進行裁判，使得裁判不會過于偏離國民的一般價值觀。從本年度的刑法研究成果來看，不論是總則還是分則，不論是刑事立法論抑或刑法解釋論，不論是基礎(chǔ)理論還是前沿問題，都深深地打上了本土實踐的烙印。
在刑法總論方面，例如有學(xué)者認為我國刑法典屬于自然犯和法定犯一體化的特殊立法體例，有些罪名存在“形式上不屬于對向犯，實質(zhì)上屬于對向犯”的復(fù)雜現(xiàn)象。因此，有必要結(jié)合我國實定法規(guī)定對片面對向犯采取類型化分析，以此解決片面對向犯的中國問題。有學(xué)者對《刑法》第13條但書規(guī)定的司法出罪功能重新展開研究，認為司法實踐將但書規(guī)定作為總括性的出罪標準，可能壓縮了其他出罪事由的運用空間。事實上，《刑法》第13條的功能并不局限在限制入罪，除此之外，它還具有發(fā)展出罪事由的“接應(yīng)功能”，司法實踐可以妥善利用這一功能發(fā)展規(guī)范性、開放性、多元化的出罪事由體系。還有學(xué)者針對醫(yī)療介入類傷害案中因果關(guān)系判斷標準模糊的問題，提出介入型因果判斷應(yīng)重在發(fā)展歸責(zé)原理，以危險替代作為介入型因果判斷的核心原理。通過對這一原理的不斷完善，從而形成理論與實踐互相推動發(fā)展的理想局面。
在刑法分論方面，例如有學(xué)者針對以危險方法危害公共安全罪在立法和司法上可能會淪為“口袋罪”的窘境，提出利用回歸分析、實踐與理論契合關(guān)系分析等實證研究方法來把握經(jīng)驗裁判規(guī)則與理論改善的應(yīng)然方向，進而顯著提高以危險方法危害公共安全罪適用的可控性。有學(xué)者針對民事欺詐與刑事詐騙區(qū)分標準復(fù)雜的難題，認為現(xiàn)有理論從“欺騙”“錯誤”以及“損失”這三個方面對詐騙罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋，均不能達到令人滿意的區(qū)分效果。因此，宜采取增設(shè)構(gòu)成要件的做法，在對足以影響決策的“重大事項、基礎(chǔ)信息的虛構(gòu)、隱瞞”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當添加“欺騙行為會造成民事救濟可能的基本喪失”這一實質(zhì)要件，為合理區(qū)分民事欺詐與詐騙罪提供一條新的路徑。還有學(xué)者通過對大范圍樣本案例的實證考察后發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)理論對于搶劫罪手段行為的界定并未在審判實踐中得到完全貫徹，司法實踐與理論模型相去甚遠，因而需要重新審視搶劫罪的手段行為以及與其他犯罪的界限。
3．強化了對刑法理念的研究
“思想變革是社會變革的先導(dǎo)”，刑法理念是刑事立法與司法活動的指南。理念對了，路子也就正了。就刑事立法理念而言，結(jié)合刑法修正的最新動向，有學(xué)者指出，此次修法從宏觀層面而言順應(yīng)了社會的形勢變遷，從微觀層面而言則是對具體實踐應(yīng)對不足而進行的規(guī)范補給，集中貫徹和體現(xiàn)了積極刑法觀的價值指引。在刑法參與社會治理的過程中，積極刑法觀具有現(xiàn)實意義，但對于立法的過度擴張需要保持警惕。也有學(xué)者認為，立法的積極并不意味著需要堅持積極刑法立法觀，積極刑法立法觀的三大理論預(yù)設(shè)存在疑問，易于陷入犯罪化擴張的危險中。刑法立法與國家任務(wù)相關(guān)，不能越過法益保護原則而強化國民對刑法的忠誠。刑法觀是刑法立法理念的體現(xiàn)，包含在刑法類型當中，以刑法類型為主線討論刑法立法發(fā)展方向更具有解釋力。就刑事司法理念而言，有學(xué)者指出，伴隨著中國經(jīng)濟社會的持續(xù)高速發(fā)展，犯罪治理領(lǐng)域的新情況新問題層出不窮，一段時期以來，實踐中不時出現(xiàn)看似于法有據(jù)卻引發(fā)公眾質(zhì)疑的案例，這其中就與我們長期以來偏重法條解讀、理念指引不足的研究范式存在一定關(guān)系，如何強化對刑事司法實踐的理念引領(lǐng)，值得我們深入思考和研究�？偠灾�，不論是刑事立法理念，還是刑事司法理念，都茲事體大，需要結(jié)合我國實際進一步地深入研究。
4．圍繞最新修正案的研究成果豐碩
為了回應(yīng)社會治理對安全和穩(wěn)定的價值訴求，保障普羅大眾對于“體感治安”的需要，當前的刑事立法進入了一個“活躍化時期”。在立法者嚴密法網(wǎng)的過程中，刑事處罰措施日趨嚴厲，刑法規(guī)制范圍日益擴張，將先前由行政法、民法調(diào)整的違法行為納入自身的調(diào)整范圍，犯罪化逐漸成為一種常態(tài)現(xiàn)象�！盎仡櫺谭òl(fā)展歷史，無論是前現(xiàn)代刑法還是現(xiàn)代刑法前期，刑法作為懲罰法，評價和懲罰的重點都放在了危害行為的后果之上，將造成一定利益的實害和危險作為懲罰的事實根據(jù)。而在工業(yè)化社會的后期并隨著信息時代的到來和快速發(fā)展，刑法的后現(xiàn)代化趨勢也快速顯現(xiàn)出來，即更為關(guān)注對風(fēng)險的規(guī)制和安全的保障�！倍�2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》無疑是體現(xiàn)立法犯罪化的典型例證，據(jù)統(tǒng)計，此次修法共涉及33個條文，包括新增的18個罪名以及修改擴充的14個罪名加一個總則條款，都在進行立法的犯罪化，嚴密刑事法網(wǎng)、擴大犯罪圈。
“文章合為時而著，歌詩合為事而作�！辈粌H在文學(xué)領(lǐng)域如此，在刑法學(xué)研究領(lǐng)域更是如此，體現(xiàn)出刑法研究者的社會責(zé)任感和時代使命感。不難發(fā)現(xiàn)，本年度刑法學(xué)最大的研究特色，就是圍繞《刑法修正案（十一）》的理解與適用展開研討。具體呈現(xiàn)出兩個特征：
其一，在宏觀層面把握立法的走向。譬如，有學(xué)者從刑法觀的角度指出，應(yīng)當堅持積極刑法觀謹慎發(fā)展的立場，防止預(yù)防性立法的過度擴張，準確把握刑法介入的節(jié)點，平衡風(fēng)險防范與權(quán)利保障的關(guān)系。有學(xué)者從刑法立法科學(xué)性的角度指出，本次刑法修正在刑法體系內(nèi)部加強了類罪、個罪之間的邏輯連貫性，在刑法體系外部，通過增設(shè)罪名，增強刑法與相關(guān)部門法的銜接，實現(xiàn)立法的科學(xué)性。還有學(xué)者從經(jīng)濟刑法有效性的角度指出，經(jīng)濟刑法不僅有利于預(yù)防和打擊經(jīng)濟犯罪，而且能實現(xiàn)立法、司法與執(zhí)法的有效銜接。
其二，在微觀層面聚焦個罪的研討。比如，在反洗錢犯罪方面，有學(xué)者認為面對新的復(fù)雜形勢和國際合作的大背景，我們需要將反洗錢置于總體國家安全觀的視角下進行檢視，充分認識反洗錢在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、維護經(jīng)濟社會安全穩(wěn)定中的作用，并且以我國明確承諾執(zhí)行的國際反洗錢通行標準為參照系，進一步完善反洗錢刑事立法、強化打擊洗錢犯罪的司法意識。在藥品犯罪方面，有學(xué)者認為《刑法修正案（十一）》將《刑法》第141條、第142條第2款直接刪除并不意味著假藥、劣藥的認定標準與《藥品管理法》完全脫離。相反，這一立法轉(zhuǎn)變給予了司法實踐更為靈活的應(yīng)對空間。但是，現(xiàn)行《藥品管理法》上所確立的假藥與劣藥兩分模式，仍然存在概念競合、具體類型混同等弊端，需要在特別規(guī)范與普通規(guī)范的意義上重新審視和處理。在公共安全犯罪方面，有學(xué)者認為妨害安全駕駛罪等罪名的增設(shè)，有利于彌補危害公共安全罪名體系中的疏漏，反映了刑事立法在保護公共安全方面的理念轉(zhuǎn)變，對于我國刑法中的危害公共安全罪的發(fā)展與完善具有重要意義。
5．刑事立法研究與刑法解釋研究兼顧
刑事立法論與刑法解釋論是刑法學(xué)研究的“兩大陣營”，刑法的修正為刑事立法研究與刑法解釋研究提供了新的場域。就刑事立法研究而言，除了上文提及到的刑事立法理念（包括刑法觀）、刑法立法科學(xué)性的研究以外，還有學(xué)者從刑法立法模式的角度加以討論。比如，有論者認為，在法典化時代，全面修訂刑法典需要大幅度提升法律的現(xiàn)實性、整合性和系統(tǒng)性。全面修訂刑法典并不排斥在特殊情形下頒布單行刑法，但不宜再制定附屬刑法。也有論者認為，不能采取理想主義法典觀，不應(yīng)繼續(xù)采取統(tǒng)一刑法典立法模式；統(tǒng)一刑法典立法模式表面上沒有肢解刑法典，但實際上肢解了諸多刑法規(guī)范；刑事立法應(yīng)當逐步過渡到多元立法模式，特別是應(yīng)當在行政法、經(jīng)濟法等法律中直接規(guī)定行政犯的構(gòu)成要件與法定刑。還有學(xué)者從寬嚴相濟刑事政策的立法原則、輕罪化社會治理模式的立法反思、法定犯立法的高位增量等角度對最新刑事立法進行評述。就刑法解釋研究而言，這部分是歷年刑法學(xué)研究的重心所在，因為刑法學(xué)的本體就是解釋論，刑法的解釋是常態(tài)�？v觀本年度刑法學(xué)研究文獻可知，除了上文提及到的關(guān)于《刑法修正案（十一）》中具體罪名的解釋研究之外，還有關(guān)于一些傳統(tǒng)罪名的解釋研究，比如，搶劫罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪等等。需要指出的是，除了對具體罪名的解釋研究之外，還有對刑法解釋本身的研究，比如，刑法解釋方法體系化及其確證功能、刑法解釋學(xué)的功能主義范式與學(xué)科定位等研究成果。
6．基礎(chǔ)理論研究與前沿問題研究并重
刑法學(xué)知識的博大精深、社會發(fā)展的復(fù)雜多變與刑法研究者的研究偏好等因素，共同決定了刑法學(xué)研究的多樣性。總的來講，刑法學(xué)研究類型除了上文提及的刑事立法研究與刑法解釋研究以外，還可以分為刑法基礎(chǔ)理論研究與前沿問題研究。從某種程度上而言，基礎(chǔ)理論研究能夠增強刑法學(xué)研究的深度，而前沿問題研究能夠拓展刑法學(xué)研究的廣度。兩者不可偏廢，可以形成互為補充的關(guān)系。就基礎(chǔ)理論研究而言，主要集中在刑法總則中的諸問題，既有犯罪論部分的研究成果，也有刑罰論部分的研究成果，但前者的研究成果顯然多于后者。正如有學(xué)者指出，“長期以來，我們的刑法學(xué)一直偏重犯罪論研究、偏重定性研究，但從實踐看，真正在定性方面存在疑難、爭議的案件比例極低，更加普遍、更值得關(guān)注、更需要給予理論指引的往往是寬嚴相濟刑事政策的具體貫徹。”對基礎(chǔ)理論的研究除了以總則為依托以外，不乏有學(xué)者以分則具體罪名為載體來研究基礎(chǔ)理論問題。就前沿問題研究而言，這主要與新情況、新問題的出現(xiàn)緊密相連。除了近些年研究的網(wǎng)絡(luò)犯罪、刑事合規(guī)、人工智能犯罪以外，還涉及人類基因編輯行為的刑法規(guī)制、個人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護、深層鏈接設(shè)鏈者刑事責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制等研究。當然，其中有的可以歸入網(wǎng)絡(luò)犯罪。
結(jié)語
在過去的數(shù)十年間，我國刑法學(xué)理論研究有了長足的進步。一方面得益于國際間日益頻繁的學(xué)術(shù)交流，處于知識體系轉(zhuǎn)型時期的中國刑法學(xué)不斷經(jīng)受著法教義的洗禮，自身理論愈發(fā)精深。另一方面，中國司法實踐中案例的多樣性和復(fù)雜性，是他國所難以比擬的，這無疑為本土刑法理論的發(fā)展提供了難得的“富礦”�！袄碚撝笇�(dǎo)實踐，實踐反哺理論”，這一指導(dǎo)整個人文社會科學(xué)的主流方法論，為刑法學(xué)研究提供了源源不斷的動力。但是，當我們?yōu)橹袊谭▽W(xué)在較短的時間內(nèi)取得較好的成就歡呼雀躍之時，也必須警惕兩種極端的論調(diào)。一種是完全無視各國法律文化之間的差異，認為“外國月亮比中國的圓”，片面理解“不懂外國語言，就不會懂得本國語言”，將他國的學(xué)說完全作為檢驗本國刑事立法與司法的標準。另一種是錯誤理解“只有民族的才是世界的”，對他國的刑法學(xué)知識持徹底排斥和否定態(tài)度。上述兩種論調(diào)均不可取，未來中國刑法學(xué)要想擺脫對外國學(xué)說亦步亦趨，不僅需要立足本國自身的法律文化和審判實踐，亦即更加重視法學(xué)知識的“民族性”；也需要繼續(xù)吸收他國的先進立法經(jīng)驗與刑法理論，亦即強調(diào)法學(xué)知識的“世界性”，兩者必須兼顧，不可偏廢其一�！耙驗�，既然刑法學(xué)是一門科學(xué)，它就必然肩負著反映超越一國經(jīng)驗和個案實踐的普遍規(guī)律的使命�！睂ψ陨硖赜蟹蓪嵺`的關(guān)注，歸根結(jié)底不是為了“特色”而“特色”、為了“不同”而“不同”。其目標仍然是從普遍現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)，提煉出具有指導(dǎo)意義的原理，為跨越國界的刑法教義學(xué)的發(fā)展作出中國的貢獻。刑法問題研究的本身并不是目的，解決中國的真問題才是目的。中國刑法學(xué)的未來轉(zhuǎn)向，構(gòu)建具有本土特色的刑法理論，是每一代刑法學(xué)人的不懈追求。
在此，需要重申前文的觀點：域外刑法知識的本土化是中國刑法學(xué)發(fā)展的必由之路，構(gòu)建具有中國特色的刑法知識是中國刑法學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。中國刑法制度與理論的生成應(yīng)把握各國刑法的普遍原理與發(fā)展的規(guī)律，根據(jù)中國的歷史與現(xiàn)實來創(chuàng)造符合本國國情的刑法制度與理論，從而實現(xiàn)中國刑法制度與理論的守正創(chuàng)新。
[1]本篇歸類經(jīng)過學(xué)生本人導(dǎo)師確認。
[2]參見孔忠愿、鄭天城：《2020年刑法學(xué)研究重點回顧》，載微信公眾號“刑法問題研究”2020年12月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/lZoXlM3JOHVjVsS9mR9TjA。張志鋼、劉仁文概括為：刑法修正案（十一）草案的討論、疫情防控的刑事法治保障、刑法基礎(chǔ)理論研究的新進展、重點領(lǐng)域的刑法具體適用。參見張志鋼、劉仁文，《2020年刑法學(xué)研究主要議題回顧》，載《人民法院報》2021年02月04日第06版。劉憲權(quán)、黃楠概括為：重大疫情防控下的刑法適用與立法完善、刑法修正案（十一）的出臺與研究、刑事追訴時效制度的適用與檢視、人工智能時代刑事風(fēng)險的前瞻應(yīng)對、涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用、加強知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護。參見劉憲權(quán)、黃楠，《刑法學(xué)：前沿問題的密切關(guān)注與積極回應(yīng)》，載《檢察日報》2021年01月02日。
[3]各位學(xué)者也進行了回顧概括，例如，劉艷紅概括為：刑事立法的總體回溯、個人信息犯罪治理的持續(xù)關(guān)注、涉未成年人犯罪治理的全新規(guī)劃、刑事合規(guī)出罪模式的積極探索。參見劉艷紅，《2021年中國刑法學(xué)前沿問題回顧》，載《法治日報》，2022年1月5日，第11版。劉志偉、侯撼岳概括為：聚焦習(xí)近平法治思想對刑法理論的引領(lǐng)作用、著眼刑法法典化的立法模式、檢視積極刑法觀與刑法干預(yù)前置化趨勢、關(guān)注未成年人保護與相關(guān)犯罪的規(guī)制、強調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理與新型權(quán)利的刑法保護、推動刑事合規(guī)實體法問題的研究。參見劉志偉、侯撼岳，《以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)構(gòu)建中國特色刑法學(xué)理論體系》，載《檢察日報》，2022年01月04日，第3版。劉仁文、鄒玉祥概括為：1）《刑法修正案（十一）》的理解與適用，具體包括：對未成年人的刑法保護、危害公共安全犯罪、食品藥品安全犯罪、擾亂公共秩序罪；2）刑法基礎(chǔ)理論的本土展開，具體包括：刑事立法模式、輕罪的刑法治理、正當防衛(wèi)、共同犯罪，理論界還在違法性認識、未遂犯處罰根據(jù)、過失犯的構(gòu)造、刑罰配置以及刑罰裁量等領(lǐng)域推出了有若干亮點的成果；3）其他重點領(lǐng)域的刑法議題，具體包括：刑民交叉、經(jīng)濟犯罪、人工智能與網(wǎng)絡(luò)信息犯罪，此外，本年度的刑法學(xué)研究還持續(xù)關(guān)注了基因生物犯罪以及企業(yè)合規(guī)改革等熱點問題，并且更加注重教義學(xué)與實證研究的深度結(jié)合，實證研究方法不再局限于定量分析而開始朝著定性分析發(fā)展，通過實證研究驗證教義學(xué)結(jié)論將是刑法學(xué)研究的一個新趨勢。參見劉仁文、鄒玉祥，《刑事理論及司法實踐中的疑難問題——2021年刑法學(xué)研究綜述》，載《人民法院報》，2022年1月6日，第6版。