一、研究設計
（一）數(shù)據(jù)來源
本文分析所用的論文樣本皆源自22種CLSCI期刊。CLSCI期刊是中國法學研究成果的權威發(fā)布平臺。通過梳理CLSCI期刊中法律史學的研究成果，將收錄文獻的現(xiàn)狀及規(guī)律予以呈現(xiàn)。
（二）研究方法
本次統(tǒng)計采用文獻計量法對CLSCI期刊發(fā)表的文章進行統(tǒng)計，并應用Cite Space V軟件（一款可對學科論文發(fā)表情況進行可視化分析、研究的軟件）對相關文獻進行可視化分析，從而歸納出現(xiàn)階段研究現(xiàn)狀。
二、CLSCI期刊研究成果發(fā)表情況
（一）發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計
2020年22種CLSCI期刊共發(fā)布論文1940篇，其中法律史學的研究成果共58篇，占比為2.98%，平均每篇被引數(shù)為0.34。比較近10年的發(fā)文總量，該領域的研究沒有表現(xiàn)出明顯的上升或下降趨勢，發(fā)文數(shù)量持續(xù)偏低。
與其他學科的發(fā)文量對比，法律史學的發(fā)文量相對較低，僅高于知識產(chǎn)權法學、環(huán)境資源法學、社會法學。從時間維度上分析，近10年法律史學的發(fā)文量較為穩(wěn)定，但在學科分布中占比始終偏低。以《中國法學》為例，將法理學與法律史學共同進行統(tǒng)計，兩學科近10年共發(fā)表文章278篇，占該期刊近10年發(fā)文總量的22.8%。近10年《現(xiàn)代法學》法理學與法律史學發(fā)文共計156篇，占該期刊近10年發(fā)文總量的13.7%。
（二）研究作者和單位分析
圖2：機構合作圖譜
對研究者和研究單位計量分析可以發(fā)現(xiàn)，2020年22種CLSCI期刊法律史學領域，發(fā)文最多的單位是中國政法大學，共發(fā)文11篇，在其自辦刊物發(fā)文4篇；華東政法大學次之，共發(fā)文9篇，在其自辦刊物發(fā)文2篇。中國政法大學近年來發(fā)文總量居榜首者次數(shù)多，但自發(fā)率過高一直被詬病。近年來，華東政法大學法律史學發(fā)文成績斐然，值得稱贊。重慶大學、吉林大學、清華大學、西南政法大學分別發(fā)文3篇。老牌“五院四系”中，武漢大學、西北政法大學、中國人民大學分別發(fā)文2篇，北京大學僅發(fā)文1篇，還是博士研究生貢獻的，表現(xiàn)差強人意。
從學者年齡分布來看，學界前輩依然保持研究熱情，筆耕不輟，為后輩樹立了典范。張晉藩先生90歲高齡，發(fā)文2篇，均圍繞中華法文化展開，一篇從周禮出發(fā)，論述了弘揚中華法文化對構建中華法系的重要意義；另外一篇論述中華法文化體現(xiàn)和證實了馬克思主義唯物史觀的科學性。2020年，張晉藩發(fā)表的兩篇論文與其以往的研究一脈相承，其中華法文化與馬克思主義唯物史觀的結合給大家提供了新的研究視角�！�60后”依然是法律史學發(fā)文的中流砥柱，其中侯欣一以發(fā)文3篇居首，分別研究了古代國家社會治理制度、政法制度，并梳理了法學研究學術史，指出政法主題在研究中缺位。侯欣一對法學研究學術史的梳理開辟了新的研究視野和領域�！�70后”“80后”學者是2020年CLSCI期刊發(fā)文的主力。該梯隊中劉曉林以發(fā)文2篇居首，兩篇文章分別從不同角度討論了唐律中的定罪量刑問題。“90后”學者，盡管整體發(fā)文量不多，但學術造詣不凡。為數(shù)不多的外國法律史研究成果中，其中一篇就是“90后”學者貢獻的。
縱觀法律史學學者的研究歷程，大家普遍在自己以往的領域繼續(xù)深耕。例如，陳忠明專注明清法治發(fā)展研究，且研究材料主要集中在筆記小說、裁判文書等，2020年發(fā)文延續(xù)了其研究特點，其《探春斷事：法律決策的情境與性情》不僅反映出作者深厚的文學底蘊、法學功底，更顯示了法律史學研究的廣度與包容性。李雪梅一直注重對古代碑文石刻的探索研究，2020年在古代行政程序的研究中又有了新成果。陳璽一直鉆研唐律，從之前唐律中的刑事證據(jù)、巫蠱犯罪到2020年發(fā)表的唐代贖法規(guī)則，研究特色鮮明。
考慮到CLSCI收錄文章樣本較少，筆者從中國知網(wǎng)中篩選出2010年至2020年的北大核心期刊（北京大學核心期刊要目）和CSSCI期刊中收錄的法律史學研究成果，用Cite Space V軟件進行可視化分析，出現(xiàn)了圖1的情況。通過對作者合作網(wǎng)絡圖譜進行分析，可以看出各作者之間沒有明顯的合作關系。由圖2機構合作圖譜可知，各研究機構之間也鮮有合作。由此可以看出，作者之間形成的合作群體較少。學術機構之間也多為獨自研究，沒有建立起穩(wěn)固的合作關系。
圖1：作者合作網(wǎng)絡圖譜
（三）研究內(nèi)容分析
根據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，法律史學學者的研究成果自成一格，各具特色。從研究內(nèi)容上看，有的學者注重研究歷代法典，例如《“開元六典”的繼受傳播及對中華法系的影響》《〈唐律疏議〉中的“比附”探究》《唐律中的“殺”與“死”》；有的學者著重探討民俗規(guī)約，如《“化家為國”：傳統(tǒng)中國治理中的家族規(guī)約》；有的注重制度研究，如《唐代贖法規(guī)則及其當代啟示》；有的重思想體系梳理，如《體現(xiàn)馬克思主義唯物史觀的中華法文化》。研究成果豐富多元，研究角度立體多維。
總體上看，法律制度史的研究文章共27篇，占法律史學發(fā)文總量的46%。外國法律史發(fā)文4篇，比較法律史1篇。從上述統(tǒng)計結果可知，法律史學者的研究仍更多集中于制度史、思想史研究，制度史和思想史的融合仍需加強。另外，中國法律史的研究優(yōu)勢明顯，受研究資料和語言障礙限制，外國法律史的研究較為薄弱。文獻資料的收集也更多集中于官修典籍，文人筆記、藝術作品、碑刻等資料的發(fā)掘程度仍有待加強。
（四）基金分布狀況與分析
從2020年CLSCI期刊發(fā)文基金分布情況看，收錄的58篇文章中，有28篇屬于國家社會科學基金的研究成果，占法律史學發(fā)文總量的48.28%，國家社科基金的研究成果發(fā)文優(yōu)勢明顯�？梢�，科研項目仍然是發(fā)文的重要推動力。
法律史學未來發(fā)展之展望
從2020年CLSCI期刊發(fā)文情況來，過去幾年，法律史學無論是發(fā)文數(shù)量、資料選取、研究方法等，都沒有明顯的變化，但從其研究成果特點看，筆者認為，以下幾個方面，是其趨勢。
（一）緊隨時代熱點 回應社會關切
梳理2020年的法學熱點，討論最熱烈的無疑是2020年5月28日表決通過的《中華人民共和國民法典》。在此背景下，《中國律例統(tǒng)編的傳統(tǒng)與現(xiàn)代民法體系中的指導性案例》《中國百年民法典編纂歷程與啟示》《契約文明起源考：以古代西亞為中心》《論唐代無主物法律制度》《我國民法典編纂與德國法律文明的借鑒——中國繼受1900年〈德國民法典〉120年考略》等與民法典相關的研究成果相繼發(fā)表。受新冠肺炎疫情影響，對疫情防控的思考成為社會熱點，比如《中國租界防控疫情立法與思考》從歷史角度為疫情防控提出法治思考。
這充分說明盡管法律史學面對的是歷史，但法律史的研究也需關注時代需求。法律史學的研究不只是呈現(xiàn)法律制度在歷史上的原貌，亦要探索法律變革的軌跡與規(guī)律，進而增強法律史學的實踐價值和現(xiàn)實意義，為現(xiàn)代法治建設提供參照和啟示，實現(xiàn)其與當代法文化的充分融合。
考慮到CLSCI期刊僅收錄了58篇文章，筆者通過Cite Space V軟件分析中國知網(wǎng)中收錄的法律史學文章，并選取北大核心期刊和CSSCI期刊2010年至2020年的法律史學研究成果分析發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)頻次排名前50的關鍵詞，如圖3所示：
圖3：關鍵詞分析
文章的關鍵字是對文章主題的凝練和概括，對關鍵詞的分析能夠代表某個學科的研究方向和方法。以關鍵詞“依法治國”為例，其被廣泛引用時間集中于2014年至2017年。這表明2014年至2017年，“依法治國”是當時法律史學界研究關注的焦點、熱點。同樣，隨著2021年1月民法典的正式實施，法學界對民法典討論也會持續(xù)一段時間。當然，后疫情時代下的法治建設也會成為關注重點。這一系列熱點命題也會在法律史學的研究范圍不同程度地呈現(xiàn)。
（二）深化理論融合 加強學科貫通
法律史學是一門交叉學科，學科本身融合了歷史和法學知識。法律史的研究有其特殊性，其研究常常依賴于文獻之收集，如官方法律典籍、筆記野史、案牘判詞、契約文書等。法律史學的研究涉及歷史學、法理學、其他部門法學、社會學等。因此，打通學科之間藩籬，實現(xiàn)學科之間融通對于法律史學的研究勢在必行。
從現(xiàn)有法律史學的研究成果來看，研究內(nèi)容更加細化、跨學科研究趨勢更明顯。研究成果中，也大量出現(xiàn)了對史料的數(shù)據(jù)分析或統(tǒng)計。社會學的計量方法、大數(shù)據(jù)的分析方法將使研究工作事半功倍。因此，深化理論融合，加強學科之間的貫通是法律史學研究的重要突破口。
（三）夯實學術基礎 拓寬研究視野
2020年CLSCI期刊雖僅收錄58篇文章，但每一篇論文都體現(xiàn)出作者有著深厚的史料駕馭能力和學術底蘊。法律史學研究要求學者既能貫通古今，又能實現(xiàn)法律思想和法律制度融合。以史論今，絕非簡單的史料呈現(xiàn)，還需要學者對史料的真?zhèn)蔚葥碛需b別能力，不斷夯實歷史和法學的文化基礎，拓展自己的研究視野。法律并不只存在于法典之中，鄉(xiāng)規(guī)民約、文學作品、碑文石刻中的法律智慧也值得大家深入挖掘。因此，積極挖掘多元的文獻資料，有利于法律史學的研究領域不斷擴大、學者研究視野的拓寬、研究內(nèi)容獨辟蹊徑。
（作者單位：西北政法大學）