（一）學科總體評價
2013年，15種CLSCI期刊共發(fā)表刑事訴訟法學論文100篇，占論文總數(shù)1357篇的7.37%，次于法理學、民法學、刑法學、經(jīng)濟法學和國際法學，同2012年一樣仍然位居第六。其中，發(fā)表在三大權(quán)威期刊上的論文共計14篇，占總數(shù)篇181的7.73％，較2012年度（7.02%）略有提高。
從各項指標來看，2013年刑事訴訟法學研究成果總量100篇相比于2012年的113篇有所收縮，不過，三大期刊論文總量與比重略有增加，在經(jīng)歷了修法上的起伏之后，刑訴法學在整個法學的學術(shù)疆域與論文盤子上的比重保持較為平穩(wěn)的態(tài)勢。
刑事訴訟法學占三大期刊論文總數(shù)比例
2009-2013年刑事訴訟法學在15種CLSCI發(fā)表論文情況統(tǒng)計表
|
年份 |
刑事訴訟法學論文數(shù) |
各學科論文總數(shù) |
刑訴所占比例 |
|
2009 |
99 |
1406 |
7.04% |
|
2010 |
132 |
1432 |
9.22% |
|
2011 |
125 |
1435 |
8.71% |
|
2012 |
113 |
1412 |
8.00% |
|
2013 |
100 |
1357 |
7.37% |
2009-2013年刑事訴訟法學在三大權(quán)威期刊發(fā)表論文情況統(tǒng)計表
|
年份 |
刑事訴訟法學論文數(shù) |
三大權(quán)威期刊論文總數(shù) |
刑訴所占比例 |
|
2009 |
14 |
173 |
8.09% |
|
2010 |
23 |
180 |
12.78% |
|
2011 |
22 |
172 |
12.79% |
|
2012 |
13 |
185 |
7.02% |
|
2013 |
14 |
181 |
7.73% |
總體來看，2013年刑事訴訟法學研究呈現(xiàn)出如下特點：
1. 聚焦司法改革熱點，關(guān)注刑訴法實施實踐。
2013年的刑訴理論界呈現(xiàn)出后修法時代的欣欣向榮景象，相當一批學術(shù)文章關(guān)注司法改革熱點話題，如對冤假錯案的防范、勞動教養(yǎng)的廢除、司法權(quán)力運行機制等話題展開熱議，形成多篇有分量的研究成果。同時，針對新刑訴法實施后刑事司法狀況的實證調(diào)研與學理分析也不乏佳作，這些優(yōu)質(zhì)文章貼合司法實際，打通了理論與實踐的脈絡，提出了極具批判色彩的主張和有相當說服力的建設性觀點。追蹤熱點、突破難點、強化重點歷來是刑訴學科研究的主流之一，在這些關(guān)鍵問題上頗有建樹的專家學者不在少數(shù)，集體發(fā)言匯聚了眾家智慧，群策群力，使刑訴學科一片熱鬧。
2. 實證研究與規(guī)范分析并行，闡釋更為精細化
2013年刑訴法學呈現(xiàn)出實證研究與規(guī)范分析的“雙軌推進”現(xiàn)象，一方面，有關(guān)刑事訴訟法實施的整體運行狀況以及其中的法律援助、簡易程序、司法績效考評等具體問題，一些論文更加注重數(shù)據(jù)說理與實地調(diào)研；另一方面，在有關(guān)強制措施、非法證據(jù)排除、證明標準等問題上，不少論文又體現(xiàn)出更為精湛嫻熟的規(guī)范法學的手法。兩種分析進路都達到了力透紙背的程度，其精致化地闡釋體現(xiàn)出刑訴學術(shù)的日益精進。
3. 基礎理論研究熱度不減
相比于2012年，2013年有關(guān)刑訴基礎理論的研究有增無減，無論是研究領域還是研究視角都有所開拓。有關(guān)刑事訴訟中司法解釋的定位、事實審與法律審、檢警一體化模式、檢察機關(guān)辦案方式等問題再度將刑訴基礎研究推向縱深。與此同時，一些關(guān)于司法文明、“警察圈套”、立法人性基礎等問題的研究則極富創(chuàng)新地拓展了刑訴學科的疆域。
（二）研究隊伍總體評價
2013年CLSCI刑事訴訟法學論文共涉及高產(chǎn)作者（發(fā)表論文2篇以上）15人，比2012年的19人略有減少。需要說明的是，對于合作作者，本報告僅統(tǒng)計第一作者。
|
作者 |
篇數(shù) |
他發(fā)數(shù) |
三大權(quán)威期刊篇數(shù) |
作者年齡 |
|
龍宗智 |
5 |
5 |
1 |
1954 |
|
左衛(wèi)民 |
5 |
5 |
2 |
1964 |
|
姚莉 |
3 |
2 |
0 |
1963 |
|
陳瑞華 |
3 |
2 |
0 |
1967 |
|
陳學權(quán) |
3 |
3 |
0 |
1978 |
|
胡銘 |
3 |
3 |
0 |
1978 |
|
李本森 |
2 |
2 |
2 |
1966 |
|
陳光中 |
2 |
1 |
1 |
1930 |
|
季美君 |
2 |
2 |
1 |
1967 |
|
熊秋紅 |
2 |
2 |
0 |
1965 |
|
何家弘 |
2 |
1 |
0 |
1953 |
|
郭華 |
2 |
2 |
0 |
1963 |
|
王超 |
2 |
2 |
0 |
1972 |
|
郭爍 |
2 |
2 |
0 |
1982 |
|
肖沛權(quán) |
2 |
2 |
0 |
1985 |
從高產(chǎn)作者的分布上看，陳光中教授獨領風騷，年逾八十卻筆根不輟，持續(xù)領銜刑訴學術(shù)，發(fā)揮泰斗威力。50后學者龍宗智、何家弘兩位教授已經(jīng)多年位居高產(chǎn)作者之列，足見其學術(shù)實力與生命力長青，令人尊敬。60后學者多達7人，占據(jù)了半壁江山，左衛(wèi)民、姚莉、陳瑞華、李本森、季美君、熊秋紅、郭華榜上有名。這一輩學者雖研究方向各異、風格迥然，有擅長細致推理，有喜好劍走偏鋒，有鉆研宏大敘事等等不一而同，但均展現(xiàn)了非凡的學術(shù)創(chuàng)新能力與研究水準，成為刑訴學界的中堅力量。70后學人陳學權(quán)、胡銘、王超也表現(xiàn)不俗，而更可喜的是80后新生代相比于2012年無人上榜的尷尬，2013年冒出兩位新星郭爍、肖沛權(quán)，在競爭如此激烈的刑訴學界，這個成績確實可喜可賀。當然，考慮到學術(shù)研究的節(jié)奏與發(fā)文“大小年”的規(guī)律，很多過去一兩年內(nèi)的實力派與青年才俊未榜上提名，期盼來年經(jīng)歷厚積之后，有絕佳表現(xiàn)。
總體而言，刑訴法學領域高產(chǎn)作者相對集中，約有十多位學者是高產(chǎn)作者榜的�？�，還有一部分學者根據(jù)“大小年”的出產(chǎn)節(jié)奏也是“隔三差五”榮登榜單。14位高產(chǎn)作者在CLSCL期刊發(fā)表論文共39篇，占總數(shù)100篇的39%，在三大期刊發(fā)表論文共 7篇，占總數(shù)14篇的半壁江山，體現(xiàn)出過人的精力與實力。
（三）法學院校排名分析
2013年的CLSCI論文共來自37家單位，其中刊發(fā)數(shù)量排名前10位的單位如下：
|
名次 |
科研單位 |
總篇數(shù) |
他發(fā)數(shù) |
三大權(quán)威期刊篇數(shù) |
作者 |
|
1 |
四川大學法學院 |
14 |
14 |
4 |
龍宗智（5）、左衛(wèi)民（5）、馬靜華、萬毅、郭松、杜豫蘇 |
|
2 |
中國政法大學 |
12 |
6 |
4 |
陳光中（2）、李本森（2）、汪海燕（2）肖沛權(quán)（2）、張保生、鄭旭、岳禮玲、王進喜 |
|
3 |
中國人民大學法學院 |
7 |
6 |
1 |
何家弘（2）、劉計劃、趙珊珊、魏曉娜、程雷、李奮飛 |
|
4 |
最高人民檢察院 |
6 |
6 |
3 |
季美君（2）、向澤選、宋寒松、董坤、葛琳 |
|
4 |
西南政法大學 |
6 |
2 |
0 |
孫長永、高一飛、閆召華、王樹茂、姜敏、李昌林 |
|
6 |
北京大學法學院 |
5 |
4 |
0 |
陳瑞華（3）、陳永生、林志毅 |
|
6 |
中南財經(jīng)政法大學 |
5 |
3 |
0 |
姚莉（3）、詹建紅、陸海 |
|
8 |
北京師范大學刑事法律科學研究院 |
4 |
4 |
0 |
王超（2）、蔣娜、王貞會 |
|
9 |
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院 |
3 |
3 |
0 |
陳學權(quán)（3） |
|
9 |
浙江大學法學院 |
3 |
3 |
0 |
胡銘（3） |
1、四川大學法學院一路領先，中國政法大學、中國人民大學法學院位列三甲。
四川大學法學院以14篇總數(shù)的傲人戰(zhàn)績再度位列第一，龍宗智、左衛(wèi)民組成的川派“雙塔”以10篇的實力，再次笑傲群雄。僅以兩位名家每年四、五篇甚至更多的產(chǎn)量估算，川大法學院每年論文總量過十進入第一梯隊，實屬輕松平常。再考慮到常論及司法制度與司法改革但往往歸入法理學的高產(chǎn)實力派顧培東教授，相信未來幾年，川派“三駕馬車”的地位難以動搖。更值得注意的是，川大刑訴專業(yè)在穩(wěn)健的發(fā)展中形成了合理的隊伍梯度與團隊的整體效應，較為年輕的教授博導萬毅、馬靜華以及緊隨其后的郭松等青年才�。òú簧俨┦可┮捕蓟蚨嗷蛏儆屑炎髫暙I，使川大的研究成果有點有面、點面開花，前勁十足、后勁不俗，令人欽佩。
中國政法大學以12篇的戰(zhàn)績位列榜眼，拉開第三名5篇的距離，體現(xiàn)出全國刑訴重鎮(zhèn)的強大威力。陳光中先生年逾八十，學術(shù)熱情不減，今年又貢獻2篇。李本森教授佳作連連，2篇文章均出自權(quán)威期刊，含金量十足。張保生教授也斬獲1篇權(quán)威；法大權(quán)威期刊總數(shù)與川大法學院不相上下，足見其國家重點研究基地的超凡功力。隨著法大訴訟法學研究院和證據(jù)科學研究院聯(lián)手拿下國家2011計劃，組成司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，相信這一優(yōu)勢還會擴大。當然，也應當看到，12篇論文中有一半屬自發(fā)，其說服力有待商議，且以法大全校從事刑訴研究的眾多學者教師而言，這一成績并不夠突出，如果以人均發(fā)文率計算，恐不樂觀。法大要確保領先，仍需要在青年一代中培養(yǎng)并涌現(xiàn)出高產(chǎn)學者與實力派人物。
中國人民大學法學院在2012年超越法大摘得第二之后，2013年以7篇戰(zhàn)績，重回探花之位，這與2009-2011年連續(xù)三年的排位相同。其中，權(quán)威期刊僅有1篇，這可能與2012年5篇權(quán)威的過猛發(fā)力有關(guān)。何家弘教授獨中2篇，率領一批三四十歲輩的學者多點開花、共同得分。其實，人大法學院訴訟法學與證據(jù)法學兩個教研室也是人才濟濟，其中不乏高產(chǎn)作者，如果每人一篇，總量必然躋身三甲，甚至有超趕之勢。我們期待看到在陳衛(wèi)東、何家弘兩位大家的帶領下，中青年一代的整體爆發(fā)與全面開火。
2、最高人民檢察院異軍突起，西南政法大學、北京大學法學院、中南財經(jīng)政法大學等高校各有千秋。
2013年的一大亮點是最高人民檢察院異軍突起，以6篇總量（全為他發(fā)）、3篇權(quán)威重現(xiàn)江湖，成為年度最大“黑馬”，其中季美君貢獻2篇，來自最高檢各部門的專家學者各有斬獲，足見高檢藏龍臥虎，不乏既擅長司法實踐也能駕馭學術(shù)的能人。刑訴法學本身就是一門實踐性很強的學科，立法變動自然期待司法回應，一線實踐部門的眼光、方法、信息可能更具學術(shù)價值與研究意義，因此，實務部門學者一旦有感而發(fā)，有的放矢，效果通常十分顯著�？v觀高檢的這八篇文章，大多是針對當下司法改革的熱點難點給出的實務分析，頗具殺傷力，不枉排位第四之名。只是這一勢頭能否持久，是一次性用盡還是可持續(xù)發(fā)展，還有待觀望。
同樣并列第四的還有西南政法大學，在孫長永教授的帶領下，六人協(xié)力貢獻6篇，西政麾下年輕刑訴人才不再少數(shù)，個個躍躍欲試、磨刀霍霍，每人小試牛刀1篇，總量也有保障。但6篇發(fā)文中，只有2篇他發(fā)，2/3的自發(fā)率，以及權(quán)威期刊顆粒無收，不禁讓第四的排位打些折扣。以西政的實力，應遠不止于此，希望西政積累力量，重拾當年雄風。
并列第六的是北京大學法學院和中南財經(jīng)政法大學，兩家均有5篇論文量，相似的他發(fā)率與權(quán)威期刊數(shù)量，比分持平，可謂奇虎相當。兩家能打個平手，從排兵布陣上的勢均力敵便可看出：陳瑞華教授3篇PK姚莉教授3篇，陳永生、林志毅各1篇對陣詹建紅、陸海各1篇。但與此不同的是，與2012年相比，中南的排名并未發(fā)生變化，2012年曾與清華并列，今年又與北大并列。這主要依賴于頭號功臣姚莉教授，身為副校長忙于政務，還能勤于筆端、敏而治學、連年高產(chǎn)，其精力與實力實在令人敬佩，也為后生樹立了典范。期待中南年輕一代以此為榜樣，挖掘潛力，推動中南刑訴芝麻開花。
相比之下，北大排名由2012年的第四降至第六，這二年北大排名持續(xù)下滑，多因人少所致。僅靠陳瑞華、汪建成、陳永生三人苦苦支撐，難以有大的突破。三人中只要有一或兩人稍作休息，局面就不容樂觀。2013年，僅陳瑞華教授貢獻3篇，確保了整體排名不致跌入低谷，3篇的數(shù)量雖然基本上是陳瑞華教授每年的“規(guī)定動作”，但缺乏后起之秀與優(yōu)秀人才的加盟，單靠博士生的流水貢獻，與兵強馬壯的法大、川大、人大及其他政法院�？购猓y免有些吃虧。僅靠個人的優(yōu)異能否帶動學院整體實力與影響力的提升還需三思。
北師大刑科院以總數(shù)4篇的成績排名第八，追平了2012年所創(chuàng)造的最好成績。這個建院時間不長，但發(fā)展穩(wěn)定的研究院正在穩(wěn)健前進，在宋英輝教授的帶領下，一批青年教師正在成長，通過集體協(xié)力，未來保八爭五甚至更高，并非難事。
浙江大學法學院與對外經(jīng)貿(mào)大學法學院并列第九，雙雙擠入十強，可喜可賀。兩家成功勝出的方式是依靠胡銘、陳學權(quán)的個人發(fā)揮。近年來，刑訴學科有一個明顯的規(guī)律，如果某學者當年力斬3篇成為高產(chǎn)作者，就可以只手將其所在學院抬進十強。比如，中央財經(jīng)大學法學院幾乎全憑郭華教授一人支撐，郭華教授連續(xù)5年幸登高產(chǎn)作者榜，在司法鑒定領域頻頻出招，成果頗豐，確保了中財在強手如林的刑訴江湖中站住了“一席之地”。但是，這種一個人的“獨角戲”能持續(xù)唱多久，令人堪憂，個人成果上峰谷不等的產(chǎn)出節(jié)奏會使整個學院的排名忽高忽低，過分仰仗個人發(fā)揮終究不是推動學院整體發(fā)展的長久之計。
3、幾大高�？蒲袡C構(gòu)遭遇“小年”
社科院法學所從2012年的第八滑落第十二位，全憑“十大法學家”之一的熊秋紅教授出手。其實，社科院法學所熊秋紅教授、王敏遠教授、冀祥德教授都是學界響當當?shù)娜宋铮餐稣�，打一套組合拳，拿下十強定是小菜一碟，可能是今年適逢創(chuàng)作小年的緣故，我們期待社科院法學所來年的輝煌。
與此類似的還有清華大學法學院，僅依靠張建偉、易延友兩位教授的共同發(fā)力，2012年就躍居第六，但無奈，人都有喘息之時，今年跌出十強，僅存一篇。其實，但就個人實力而言，兩位都早已是老牌勁旅、實打?qū)嵉暮穼�，只是苦于人少，難搭班底，便會表現(xiàn)如此。
除此之外，華東政法大學、西北政法大學相對表現(xiàn)欠佳。華東政法大學僅有一篇入賬，這種情況已持續(xù)兩年，青年教師與優(yōu)秀博士后、博士生集體沉默，令人堪憂。西北政法大學更是無一篇作品入圍，全線失聲，已不在名單之列。究竟是為了“待發(fā)”而作的“蓄勢”，還是已經(jīng)習慣了“無言”，不得而知。如果中青年一代中，既缺乏穩(wěn)健的創(chuàng)作高手又無“眾人拾柴”的勁頭，那就值得好好反思了。