改革開放30年來，我國(guó)法學(xué)教育和法學(xué)研究蓬勃發(fā)展。老中青三代法學(xué)家和最新一代的法學(xué)青年薪火相傳，共同為繁榮法學(xué)研究做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。正如人生路上的偶爾停足是為了整理心情、調(diào)整步伐、養(yǎng)精蓄銳以待更好的出發(fā)，今天我們或許也有必要靜下來，對(duì)法學(xué)論文被引證數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，盤點(diǎn)這30年來法學(xué)家的貢獻(xiàn)，審視繁華的背后究竟是“真金白銀”，還只是“看起來很美”；到底是誰一路豪情，又有誰風(fēng)華不再；有哪些文章被人奉為經(jīng)典，一遍遍傳頌，又有哪些文章發(fā)表了卻似乎從來都沒有存在過。
我們相信，新中國(guó)的法治歷程曲曲折折，不同時(shí)代的法學(xué)家都有不同的貢獻(xiàn)，即便同一時(shí)代法學(xué)家的貢獻(xiàn)也各有不同。有人積極參與國(guó)家的立法和司法改革，有人為民主法治布道吶喊，有人則選擇默默的著書立說。即便同為著書立說，有人出版專著，有人更傾向于發(fā)表論文；有人宏篇大論，有人惜墨如金。因此，我們實(shí)在難以用同一種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全部法學(xué)家的貢獻(xiàn)做出評(píng)判。這里，我們能做的只是對(duì)法學(xué)核心期刊論文的被引證數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。我們承認(rèn)，由于被統(tǒng)計(jì)的核心期刊只有15種、論文發(fā)表時(shí)間各有不同、不同學(xué)科的研究人員數(shù)量并不整齊、不同問題的關(guān)注度有所不同，統(tǒng)計(jì)分析勢(shì)必不能全面地反映某一法學(xué)者或某一論文的影響力和知識(shí)貢獻(xiàn)。尤其是，考慮到長(zhǎng)期以來我國(guó)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范不強(qiáng)，某些專家學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)未能如實(shí)地表現(xiàn)為引證率的數(shù)字。盡管如此，畢竟“做比不做強(qiáng)”，在現(xiàn)有的條件下，或許我們的統(tǒng)計(jì)正是了解法學(xué)研究現(xiàn)狀、走進(jìn)法學(xué)研究大師的一種切實(shí)的努力。
為此，我們?cè)噲D通過《中國(guó)知網(wǎng)》數(shù)據(jù)庫(kù)，以某一法學(xué)者為統(tǒng)計(jì)單位，以學(xué)科和姓名為序，統(tǒng)計(jì)該法學(xué)者所有被引證數(shù)超過20的論文篇數(shù)（含論文題目，期刊，年月份），以及這些論文的總引證數(shù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行某一學(xué)科法學(xué)者的高引證論文篇數(shù)、單篇引證數(shù)、總引證數(shù)的綜合分析，最后進(jìn)行整個(gè)法學(xué)科的綜合分析。
我們深知，這樣的統(tǒng)計(jì)分析可能有人歡喜有人愁，但是為了中國(guó)法學(xué)真正的繁榮，為了更多法學(xué)學(xué)者的雄起和勇于擔(dān)當(dāng)，我們?cè)敢饨邮軄碜愿鞣降慕ㄗh、批評(píng)和質(zhì)疑。當(dāng)然，我們更感謝很多朋友一如既往的理解、包容和支持。
謝謝各位關(guān)注！
中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部