主辦單位：上海市法學(xué)會(huì) 上海市第一中級(jí)人民法院
時(shí)間：2009年10月22日 下午14：00—17：00
地點(diǎn)：上海市法學(xué)會(huì)一樓法學(xué)沙龍會(huì)議室
主持人：張志軍 上海市法學(xué)會(huì)研究部;王恩海 上海市黃浦區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)
記錄人：王志剛（華東政法大學(xué)09級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生）;于 雪（華東政法大學(xué)08級(jí)法律碩士研究生）
張志軍：首先歡迎大家到上海市法學(xué)會(huì)參加由上海市第一中級(jí)人民法院和上海市法學(xué)會(huì)共同舉辦的青年法學(xué)沙龍，我是上海市法學(xué)會(huì)工作人員張志軍，現(xiàn)在請(qǐng)?jiān)试S我介紹一下今天到場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓，他們是：上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳金鑫同志，上海市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)黃祥青同志，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授謝佑平老師，華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)王俊民教授，還有上海市第一中級(jí)人民法院研究室主任王珊女士，法學(xué)會(huì)研究部主任陳東滬先生。今天參加我們活動(dòng)的青年朋友主要來自上海市各高校、法律系統(tǒng)以及律師事務(wù)所，他們?cè)谛谭�、刑事訴訟法方向都有特長(zhǎng)，我對(duì)大家的到來表示歡迎。
在活動(dòng)開始之前我想借這個(gè)機(jī)會(huì)簡(jiǎn)單介紹一下青年法學(xué)沙龍，上海市法學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)非常重視、扶持我們青年法律工作者的工作，由此我們也設(shè)立了很多青年法學(xué)家交流的平臺(tái)，青年法學(xué)沙龍就是旨在促進(jìn)上海市青年學(xué)者、青年專家的成長(zhǎng)，這個(gè)活動(dòng)研討許多有爭(zhēng)議的問題。青年法學(xué)沙龍成立以來至今已經(jīng)舉行了十六次學(xué)術(shù)研討會(huì)，今天是第十七次，另外我們舉辦了一些聯(lián)誼活動(dòng)，至今也已經(jīng)有四到五次。我想說的是希望我們的活動(dòng)能夠得到上海市青年法律學(xué)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)支持，我們的沙龍是開放式的，有什么值得研討的話題都可以拿到這個(gè)平臺(tái)上來進(jìn)行討論。我們和上海市一中院是友好合作單位，上海市法學(xué)會(huì)和一中院在科學(xué)研究、學(xué)術(shù)研討以及各個(gè)方面都進(jìn)行了友好合作，所以我在這里想向上海市一中院的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我們青年法學(xué)沙龍的大力支持表示感謝，謝謝你們。
今天我們的議題是由上海市一中院的幾位法官和老師共同選出的，題目是：相對(duì)獨(dú)立量刑程序的可行性。這個(gè)問題現(xiàn)在也是討論比較熱的話題，上海市高院在調(diào)研量刑程序的規(guī)范化問題，上海市一中院也在進(jìn)行相關(guān)問題的研究和調(diào)研，上海市檢察院也在進(jìn)行調(diào)研和研究，許多老師也在進(jìn)行探討，所以我們覺得這個(gè)問題具有爭(zhēng)議性，非常值得我們來進(jìn)行深入討論。我們今天活動(dòng)的議程安排是：首先由上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳金鑫同志致辭；接下來的學(xué)術(shù)研討階段由華東政法大學(xué)博士、上海市黃浦區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)王恩海老師主持，學(xué)術(shù)研討階段以自由交流的形式進(jìn)行；最后由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院謝佑平教授和華東政法大學(xué)王俊民教授進(jìn)行總結(jié)和點(diǎn)評(píng)。晚上邀請(qǐng)各位老師和學(xué)者共進(jìn)晚餐，來進(jìn)行更多的交流，下面請(qǐng)上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳金鑫同志致辭，大家歡迎。
陳金鑫：謝謝大家，各位青年朋友大家好，今天非常高興能來參加咱們這個(gè)青年法學(xué)沙龍活動(dòng)，我這一星期剛剛正式到法學(xué)會(huì)工作，我也想借這個(gè)機(jī)會(huì)和大家見個(gè)面，交個(gè)朋友。剛才張志軍同志對(duì)青年法學(xué)沙龍的一些情況作了介紹，我對(duì)青年法學(xué)沙龍的了解是通過上海市法學(xué)會(huì)的網(wǎng)站，而今天我也有幸參與到其中，和大家有更多的交流，我主要想說以下三個(gè)方面。
第一，青年法學(xué)沙龍對(duì)我們法學(xué)研究交流、聯(lián)系、聯(lián)絡(luò)廣大青年法律工作者來說是一個(gè)很好的途徑，在這個(gè)交流的過程中我們法學(xué)會(huì)會(huì)繼續(xù)更好地搭好這個(gè)平臺(tái)，給我們理論界、實(shí)務(wù)界、各大高校提供一個(gè)交流的途徑。大家平時(shí)聯(lián)系不是很多，還有一些同志剛到上海，對(duì)上海法律界的情況不是很了解，通過這個(gè)平臺(tái)，可以對(duì)我們以后繼續(xù)做好法律工作提供方便。
第二，選好青年法學(xué)沙龍的議題，通過這個(gè)沙龍對(duì)一些問題進(jìn)行推敲研究。我們這次的議題是關(guān)于量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，這也是一個(gè)熱門的話題，是最高法院進(jìn)行程序規(guī)范化改革的重點(diǎn)，實(shí)務(wù)界、理論界討論得也比較多。對(duì)量刑程序，實(shí)務(wù)中也有許多案例，拿酒后駕車來講，上海、杭州、成都都有發(fā)生，但是從最后的判決結(jié)果來看差別很大，最高法院已經(jīng)和全國(guó)部分法院召開關(guān)于這個(gè)話題的研討，對(duì)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的規(guī)則進(jìn)行了討論，我們青年法學(xué)沙龍今天的題目對(duì)我們社會(huì)法律實(shí)務(wù)界具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。
第三，希望我們的研討能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)成果，為實(shí)踐服務(wù)。我們的沙龍得到了相關(guān)部門的重視，也得到了有關(guān)媒體的報(bào)道，我相信上海市法學(xué)會(huì)今天下午和各位在這里交流，對(duì)在座青年法律工作者在以后的司法實(shí)務(wù)中會(huì)有所幫助，共同促進(jìn)我們上海市法律工作的進(jìn)步。我的講話就到這里，祝大家研討順利，謝謝大家。
張志軍：感謝陳會(huì)長(zhǎng)的精彩致辭，我們的研討現(xiàn)在正式開始，我們的題目是相對(duì)獨(dú)立量刑程序的可行性，希望大家能夠在一個(gè)輕松、愉快的氛圍下暢所欲言，首先請(qǐng)大家作個(gè)自我介紹，大家互相認(rèn)識(shí)一下，在接下來的學(xué)術(shù)研討階段將由王恩海博士主持。現(xiàn)在請(qǐng)大家將話筒相互傳遞，作自我介紹。
鄭志：大家好，很高興能參加今天這個(gè)活動(dòng)，我是大成律師事務(wù)所的律師，我叫鄭志，是華政的研究生，在座有許多是我的老師、同學(xué)，希望大家能發(fā)表真知灼見，很高興能夠借今天這個(gè)機(jī)會(huì)和大家共同學(xué)習(xí)，共同進(jìn)步，謝謝。
劉英明：大家好，我叫劉英明，現(xiàn)在在上海政法學(xué)院工作，謝謝。
蔡永彤：大家好，我叫蔡永彤，來自上海市閔行區(qū)檢察院，謝謝。
皇甫長(zhǎng)城：大家好，我來自上海市檢察院，我的名字四個(gè)字，我叫皇甫長(zhǎng)城，很高興來參加這個(gè)活動(dòng)，謝謝。
王小娟：大家下午好，我是上海市檢察院的王小娟，很高興有機(jī)會(huì)來參加今天這個(gè)活動(dòng)。
張少林：大家好，我來自上海市檢察院二分院，我叫張少林。
楊宏亮：我姓楊，叫楊宏亮，來自上海市寶山區(qū)檢察院。
張亮：大家下午好，我叫張亮，來自上海市檢察院二分院，希望大家今天的討論開心。
曹堅(jiān)：大家下午好，我叫曹堅(jiān)，來自市中級(jí)人民法院一分院。
肖波：大家下午好，我是浦東新區(qū)法院的肖波，這里有我的老師、同學(xué)和朋友，希望大家關(guān)注我們基層法院的量刑程序，謝謝。
唐震：大家下午好，我是唐震，唐山的唐，地震的震，謝謝。
余劍：大家下午好，我是上海市一中院的余劍，希望借這個(gè)機(jī)會(huì)向大家學(xué)習(xí)，祝大家討論愉快。
徐鋼：我在同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院工作，我是新上海人，也是上海市法學(xué)會(huì)的新會(huì)員，希望借這個(gè)機(jī)會(huì)向大家學(xué)習(xí)，我是浙江大學(xué)畢業(yè)的，本科讀憲法和法理，對(duì)刑法不是太了解，希望能夠向在座的各位請(qǐng)教。
葉慧娟：大家好，我在華東理工大學(xué)法學(xué)院工作，我叫葉慧娟，在座的有很多是我的老師、同學(xué)，祝今天這個(gè)活動(dòng)順利舉行。
麻國(guó)安：大家好，我叫麻國(guó)安，北大畢業(yè)的，現(xiàn)在在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院工作。
洪流：大家下午好，我是中匯律師事務(wù)所的律師洪流，很高興能到上海市法學(xué)會(huì)參加這個(gè)學(xué)術(shù)沙龍，謝謝。
李睿：大家好，我是北京隆安律師事務(wù)所上海分所的律師李睿，在座有很多是我的老朋友，因?yàn)槲以?jīng)在上海市檢察院工作了十年時(shí)間，今天見到了很多老同學(xué)、老朋友、老領(lǐng)導(dǎo)。我剛從美國(guó)回來就收到了上海市法學(xué)會(huì)的邀請(qǐng)函，我很高興能夠參加今天的學(xué)術(shù)沙龍，一方面能見到許多老朋友，另一方面我們能夠?qū)@個(gè)熱門話題進(jìn)行討論。
姜偉：我是上海市檢察院一分院的姜偉，很高興能借這個(gè)機(jī)會(huì)和大家共同討論。
陸文奕：我叫陸文奕，是一中院少年庭的，我是華政的研究生，也是王俊民教授的研究生，謝謝大家。
陳兵：大家好，我叫陳兵，在一中院工作，是新上海人，請(qǐng)大家多多幫助，謝謝。
萬志堯：大家好，我叫萬志堯，是一中院刑二庭的，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)。謝謝大家。
于書生：大家好，我是來自一中院的于書生，很高興上海市法學(xué)會(huì)給我們這個(gè)平臺(tái)，謝謝大家。
陳誼譽(yù)：大家下午好，我是《上海法制報(bào)》的陳誼譽(yù)，第一次參加這個(gè)活動(dòng)，希望能向大家學(xué)習(xí)，結(jié)識(shí)新朋友。
褚玉蘭：大家好，我是上海市奉賢區(qū)法院的褚玉蘭，很榮幸第一次參加今天這個(gè)活動(dòng)，希望能向大家學(xué)習(xí)，謝謝。
胡秀華：大家好，我是奉賢區(qū)法院的胡秀華。
周巍：大家好，我是上海潤(rùn)一律師事務(wù)所的律師周巍。
張志軍：在接下來的環(huán)節(jié)由王恩海博士主持，大家歡迎。
王恩海：很榮幸參加今天這個(gè)活動(dòng)，由我來主持今天這個(gè)沙龍，心里不免有許多忐忑，因?yàn)樵谧挠性S多是我的老師，剛才聽了大家的自我介紹，可以看出，我們青年法律工作者的隊(duì)伍在不斷壯大。我們今天這個(gè)活動(dòng)是為大家搭建一個(gè)交流的平臺(tái)，來共同進(jìn)步。由于時(shí)間有限，我不再多講，我們今天的主題是相對(duì)獨(dú)立量刑程序的可行性，給大家發(fā)的材料有三個(gè)議題。下面進(jìn)入第一個(gè)議題：相對(duì)獨(dú)立量刑程序的價(jià)值和功能，它包括三個(gè)問題：
第一，在我國(guó)刑事訴訟中，將定罪程序與量刑程序相對(duì)分離是否具有必要性？
第二，如何認(rèn)識(shí)量刑程序獨(dú)立的價(jià)值和功能？
第三，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立完全獨(dú)立的量刑程序還是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，兩者的利弊比較表現(xiàn)在哪些方面？
就這個(gè)議題，希望大家自由發(fā)言，自由交流。首先請(qǐng)一中院的唐震法官發(fā)言，大家歡迎。
唐震：謝謝大家，我們今天的議題是論證量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，其實(shí)在把量刑程序獨(dú)立出來之前有一個(gè)必要性，也就是說把量刑程序獨(dú)立出來有什么必要。原來我們傳統(tǒng)的司法習(xí)慣將定罪和量刑是合一的，現(xiàn)在逐漸討論將量刑程序獨(dú)立出來，那么將它獨(dú)立出來有什么價(jià)值，也就是說它有沒有這種必要，我認(rèn)為在司法實(shí)踐中有它的必要性，主要有三點(diǎn)：
第一，它是加強(qiáng)人權(quán)保障的重要措施。所謂人權(quán)保障，我們不能把它僅僅理解為對(duì)被告人的人權(quán)保障，對(duì)被害人也應(yīng)該有人權(quán)的保障。我從兩個(gè)方面來說明這個(gè)問題：1、對(duì)被告人的人權(quán)保障，在司法實(shí)踐中，對(duì)被告人的人權(quán)保障表現(xiàn)在哪些方面？據(jù)我粗略的統(tǒng)計(jì)，在實(shí)踐中，60%的被告人往往關(guān)注的是量刑問題，而不是定罪問題，定什么罪、定多大的罪，其實(shí)不是被告人關(guān)注的重點(diǎn)，他關(guān)注的更多的是量刑，這說明在實(shí)踐中，量刑問題是我們不能忽視的一個(gè)非常重要的程序。我們要將量刑程序獨(dú)立出來，讓被告人能夠參與到對(duì)他的量刑過程中來，讓被告人自己感覺到他有權(quán)利在量刑程序中表達(dá)自己的觀點(diǎn)。我認(rèn)為一方面這能保障量刑的正確性，另一方面是對(duì)被告人人權(quán)的保障。2、對(duì)被害人人權(quán)的保障，在這方面涉及到刑事和解制度，刑事和解過程中，被害人和被告人直接面對(duì)面達(dá)成一個(gè)和解協(xié)議。被害人希望對(duì)被告人繩之以法，他對(duì)法官訴諸的是一種量刑請(qǐng)求權(quán)，而如果我們有一個(gè)量刑程序，被害人可以直接參與到量刑程序中來，能夠使被害人行使權(quán)利，參與訴訟。另外，被害人深受犯罪之苦，他希望對(duì)被告人給予嚴(yán)厲懲罰，但在目前我們的刑事訴訟程序中，沒有這樣一個(gè)途徑。如果我們能建立獨(dú)立的量刑程序，就有一個(gè)這樣的途徑讓被害人參與進(jìn)來，主張權(quán)利。所以，將量刑程序獨(dú)立出來，也是對(duì)被害人人權(quán)的保障。
第二，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。我們實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)不規(guī)范這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，就拿我身邊的案例來說，兩個(gè)被告人同時(shí)搶劫一個(gè)被害人，一個(gè)是成年人，另一個(gè)是未成年人，未成年人是十七歲六個(gè)月，成年人是十八歲七個(gè)月，未成年人被判了一年六個(gè)月，成年人被判了三年有期徒刑。僅僅是在上海，兩個(gè)法院就有如此大的區(qū)別，量刑上有如此大的不同，我認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)的確太大。如果我們能夠?qū)⒘啃坛绦颡?dú)立出來的話，大家參與進(jìn)來，來監(jiān)督法官的量刑行為，對(duì)法官來說未必不是一件好事，對(duì)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)大有幫助。
第三，加大法律監(jiān)督力度的重要保障。從目前形式來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官的檢察力度越來越大。從以往的司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的定罪提出抗辯的不是很多，但對(duì)法院的量刑提出抗辯的很多，如果讓檢察機(jī)關(guān)參與到量刑程序中來，既能讓檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，又能保障被告人的人權(quán)。
這三個(gè)方面是我考慮的必要性，至于建立完全獨(dú)立的量刑程序還是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，以我個(gè)人的角度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，要建立完全獨(dú)立的量刑程序。但是就目前的形勢(shì)，司法資源不足，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序更為妥當(dāng)，然后逐漸發(fā)展到完全獨(dú)立的量刑程序。這是我個(gè)人的一些拙見，謝謝。
王恩海：剛才唐震法官?gòu)募訌?qiáng)人權(quán)保障、規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、加大法律監(jiān)督力度三個(gè)方面對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了闡述，下面請(qǐng)大家繼續(xù)對(duì)這個(gè)話題進(jìn)行發(fā)言。
楊宏亮：今天我們討論的話題是量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，從宏觀上說，它有助于我國(guó)司法程序的完善，促進(jìn)我國(guó)司法改革的進(jìn)程。原來我國(guó)的量刑程序不能說沒有，但是它極不規(guī)范。就現(xiàn)在來說，我們實(shí)現(xiàn)量刑程序的規(guī)范化、公開化，有很好的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)司法程序的精英化，是我們的必由之路，今天我們能夠討論這樣一個(gè)議題有很大的現(xiàn)實(shí)意義，謝謝。
張少林：大家好，我們今天的議題是量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，我想說的是，量刑程序相對(duì)獨(dú)立有什么功能和必要性？我想這對(duì)加強(qiáng)司法監(jiān)督有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序如何設(shè)立，我想談?wù)勛约旱目捶ǎ?br />第一，從法理上來講，我們對(duì)大陸法系有系統(tǒng)的研究，我們和大陸法系的制度也基本相同，而英美法系和我們有很大的不同。英美法系國(guó)家采用陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)的意見對(duì)法官有很大影響，陪審團(tuán)是獨(dú)立的，而陪審團(tuán)大部分由非法律工作人員組成，那么為什么他們的意見能夠得到法院的支持？這就得益于制度的完善，還有司法的獨(dú)立。另一方面，通過律師的幫助，當(dāng)事人也能參與進(jìn)來，一般老百姓的觀點(diǎn)也能得到體現(xiàn)。而我們國(guó)家的陪審制度實(shí)際上是參審，起不到實(shí)際的作用。
第二，從司法的角度，一個(gè)定罪程序，一個(gè)量刑程序，在我國(guó)并沒有分開，而建立一個(gè)獨(dú)立的量刑程序，不僅可以使當(dāng)事人參與進(jìn)來，而且使量刑程序公開、透明。
第三，促進(jìn)辯論公開，使各方面在公開的環(huán)境下參與案件。
第四，加強(qiáng)量刑規(guī)范化的建設(shè)。量刑程序獨(dú)立出來，是不是會(huì)占用很大的司法資源？因?yàn)槲覈?guó)本來的司法資源就有限，將量刑程序獨(dú)立出來，是不是消耗更多的司法資源？反觀美國(guó)，它有比較完善的量刑程序，但是，它也有一個(gè)非常重要的制度：訴辯交易。通過訴辯交易，使控訴雙方能面對(duì)面地就案件進(jìn)行協(xié)商，這樣節(jié)省了大量的資源，而我國(guó)，從目前的局面來看，司法資源相對(duì)有限，獨(dú)立的量刑程序消耗有限的資源，將使我們司法系統(tǒng)特別是法院系統(tǒng)辦理案件的壓力更大。
第五，現(xiàn)在談量刑程序的可行性，我個(gè)人認(rèn)為值得商榷，量刑程序獨(dú)立出來，在高院、中院可能還可以實(shí)行，但是基層法院可能不太愿意實(shí)行，因?yàn)樗綍r(shí)的案件非常多，現(xiàn)在將量刑程序獨(dú)立出來，法院判決一個(gè)案件是無期徒刑，到檢察院這兒，提出抗辯，要求判處死刑，獨(dú)立的量刑程序使法院的工作量加大，處理案件的壓力也很大。從中國(guó)司法實(shí)踐來看，定罪和量刑是有很大不同的，定罪一般沒有太大爭(zhēng)議，但是涉及到量刑，它往往牽涉到一些非常專業(yè)化的東西，量刑程序的獨(dú)立，使各方面參與進(jìn)來，可能使案件的量刑反而不專業(yè)，不能符合法律的精神。
綜上所述，我的觀點(diǎn)是：在目前的中國(guó)司法界，量刑的公開是必要的，這是增強(qiáng)司法透明化的必由之路，但是，量刑不是一定要獨(dú)立。以上是我個(gè)人的一些拙見，希望在座的老師、朋友批評(píng)指正，謝謝。
王恩海：謝謝張少林檢察官的精彩發(fā)言，現(xiàn)在我們進(jìn)入第二個(gè)議題：相對(duì)獨(dú)立量刑程序的制度設(shè)計(jì)。它包括三個(gè)方面的問題：
第一，在庭審過程中，對(duì)被告人的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)如何銜接？?jī)烧叩淖C明標(biāo)準(zhǔn)是否一致？
第二，如何引導(dǎo)控辯雙方就被告人的量刑幅度展開辯論？法官應(yīng)當(dāng)如何行使釋明權(quán)？
第三，被害人參與量刑辯論是否具有正當(dāng)性？
下面請(qǐng)余劍法官發(fā)言，大家歡迎。
余劍：謝謝大家，對(duì)量刑程序的制度設(shè)計(jì)，關(guān)系到量刑程序的獨(dú)立性問題，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是否具有必要性和可行性，剛才張少林法官也已經(jīng)闡述過，從目前來講，這是一件迫在眉睫的事情，最高院已經(jīng)將其列為“三五”改革綱要，試點(diǎn)法院也已經(jīng)開始實(shí)行，相關(guān)媒體也進(jìn)行了報(bào)道，我們今天通過沙龍的形式討論這個(gè)問題，也非常必要。那么具體量刑程序應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)，也就是一個(gè)操作性問題。最高法院已經(jīng)委托一部分法律研究所的同志對(duì)量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性問題進(jìn)行探討和研究，最高法院也下發(fā)通知，各地法院可以根據(jù)自己的情況先試點(diǎn)，進(jìn)行探索。在這樣一個(gè)精神下，全國(guó)對(duì)量刑程序搞試點(diǎn)的法院非常多，從高院到中院再到基層法院，具有代表性的就有十幾家，但是這些法院對(duì)量刑程序的具體操作還是有相當(dāng)大的差異的，對(duì)量刑程序的改革，大都采用相對(duì)獨(dú)立的程序改革，并對(duì)改革方式、成果編成了教材、案例，許多專家學(xué)者也對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了大量研究，最高人民法院也廣泛地聽取各方意見。具體到量刑程序的制度如何設(shè)計(jì)，我進(jìn)行了一些自己的思考，我認(rèn)為主要應(yīng)該把握這五個(gè)方面。
第一，我們?cè)谶M(jìn)行量刑程序制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，能不能設(shè)計(jì)出來既能吸收英美國(guó)家關(guān)于量刑程序的優(yōu)點(diǎn)，又能融入到我國(guó)訴訟法的框架里面的量刑程序？因?yàn)槲覀冊(cè)O(shè)計(jì)出來這樣一個(gè)制度，是要為我國(guó)的司法服務(wù)的。也就是說，這樣一個(gè)制度要與我國(guó)的整體訴訟程序相一致，能夠促進(jìn)我國(guó)訴訟程序的發(fā)展與進(jìn)步。
第二，我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序能不能既能促進(jìn)我國(guó)量刑程序的公正，體現(xiàn)量刑程序的價(jià)值，同時(shí)又能促進(jìn)量刑程序的規(guī)范化，體現(xiàn)實(shí)體公正？這是我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候需要特別注意的一個(gè)方面。
第三，我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序能不能既能促進(jìn)量刑制度的透明度，增加量刑程序的公開性，又能促進(jìn)我國(guó)司法制度效率的提高？大家都知道，我國(guó)的司法資源是極其有限的，我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序需要符合我們國(guó)家現(xiàn)在的資源狀況，少影響或者基本不影響我國(guó)司法資源狀況，這是一個(gè)重點(diǎn)，也是我們?cè)O(shè)計(jì)量刑程序的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。設(shè)計(jì)出來的制度一定要適應(yīng)我們的國(guó)情，我們不希望設(shè)計(jì)出來的量刑程序不能運(yùn)用在司法實(shí)踐中，那也是一種司法資源的浪費(fèi)，是我們不愿看到的。
第四，我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序能不能既能體現(xiàn)程序制度的普遍性，又能指導(dǎo)具體案件的運(yùn)用？我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序并不是針對(duì)特定案件，而是針對(duì)多數(shù)案件，一審量刑程序、二審量刑程序、死刑復(fù)核程序都能夠用到，在各級(jí)法院審判案件的時(shí)候都能夠運(yùn)用這樣一種制度。
第五，我們能不能設(shè)計(jì)出來一種量刑程序，法院具有可操作性，檢察院具有可操作性，同時(shí)，律師也具有可操作性？因?yàn)榱啃坛绦蛐枰@三方的參與，如果你設(shè)計(jì)出來一種量刑程序，只有法院具有可操作性，而其他兩方不具有操作性，那么，這種量刑程序是不成功的，也不能很好地運(yùn)用到實(shí)踐中去。
我認(rèn)為如果我們?cè)O(shè)計(jì)出來的量刑程序符合這五個(gè)方面，那么我們的量刑程序才真正成功，這是我個(gè)人的一些思考，謝謝大家，我主要是拋磚引玉，希望大家接下來能夠提出自己具有亮點(diǎn)的想法，再次表示感謝。
王恩海：剛才余法官對(duì)第二個(gè)議題進(jìn)行了深入的闡述，主要是在進(jìn)行量刑程序制度設(shè)立的時(shí)候需要注意的幾點(diǎn)因素。下面我們開始第三個(gè)議題：量刑程序獨(dú)立化的疑難復(fù)雜問題，包括三個(gè)方面：
第一，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，量刑程序如何展開？
第二，如何認(rèn)識(shí)檢方求刑重，法院判決輕或者檢方求刑輕，法院判決重的現(xiàn)象？在量刑方面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)如何保障？
第三，青少年犯罪案件、適用簡(jiǎn)易程序的案件、二審和復(fù)核審案件以及死刑案件量刑程序方面應(yīng)當(dāng)具有怎樣的區(qū)別？
下面請(qǐng)一中院的李長(zhǎng)坤法官發(fā)言，大家歡迎。
李長(zhǎng)坤：剛才大家對(duì)量刑程序的必要性和可行性進(jìn)行了熱烈的討論，其實(shí)，現(xiàn)在對(duì)于我們法院來說，重點(diǎn)不在于是將量刑程序獨(dú)立還是不獨(dú)立，我們現(xiàn)在更多的應(yīng)該考慮對(duì)刑事案件進(jìn)行類型化研究，制定出可操作的、可持續(xù)的量刑程序，這是我們重點(diǎn)考慮的事情。接下來我談一下我對(duì)設(shè)立可操作的量刑程序的一些困惑，希望能夠向大家請(qǐng)教。
從量刑程序的司法實(shí)踐來看，大多是在簡(jiǎn)易程序、自訴案件、被告人不認(rèn)罪案件中對(duì)量刑程序進(jìn)行探討。我今天主要從被告人不認(rèn)罪案件來進(jìn)行闡述，被告人不認(rèn)罪案件在我國(guó)司法實(shí)踐中主要包括四類案件：第一類，被告人對(duì)被指控的全部犯罪事實(shí)給予否認(rèn)，也就是全案不認(rèn)罪。第二類，被告人對(duì)部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪，而對(duì)部分犯罪事實(shí)不認(rèn)罪的案件。第三類，被告人和被害人對(duì)案件的意見不一致，被害人認(rèn)為是犯罪，被告人不認(rèn)為是犯罪。第四類，在共同犯罪案件中，部分被告人認(rèn)罪，但還有部分被告人做無罪辯護(hù)。被告人不認(rèn)罪案件主要包括這四類，而每一類案件都會(huì)影響到量刑程序的具體運(yùn)用，我們法官在量刑程序中如何處理這些案件，對(duì)當(dāng)事人影響很大。比如在共同犯罪案件中，部分被告人認(rèn)罪，并提供了相關(guān)證據(jù)，在量刑程序中，法院是不是應(yīng)該減輕這部分被告人的刑罰，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。由于控辯雙方對(duì)量刑程序有不同的理解，控辯雙方是不是可以直接參與量刑程序，而不僅僅是通過辯護(hù)過程來影響量刑程序，這也是我們?cè)谶M(jìn)行量刑程序制度設(shè)立過程中需要注意的問題，這是第一方面。
第二方面我想談的是量刑建議權(quán)問題，這也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題，檢察官的量刑建議應(yīng)該是法官量刑時(shí)的一個(gè)重要組成部分，量刑程序的順利進(jìn)行有賴于檢察官的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和法院的最終判決可能會(huì)出現(xiàn)不一致，其實(shí)就我個(gè)人角度來講，在司法實(shí)踐中存在檢察官建議判決重而法官最終判決輕的情形，這也是很正常的，因?yàn)樗麄儗?duì)案件的理解會(huì)不一致。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)案件量刑意見不一致的情況，比如說檢察機(jī)關(guān)建議重判而法院最終輕判，或者檢察機(jī)關(guān)建議輕判而法院最終重判，而在檢察機(jī)關(guān)建議輕判而法院最終重判的情況下，被告人幾乎百分之百會(huì)提出上訴，那么如何避免因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的量刑建議和法院的判決不一致而導(dǎo)致上訴或者抗訴大量出現(xiàn)，這是我們應(yīng)該重點(diǎn)解決的事情。還有對(duì)于一些特殊類型案件，在量刑的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)許多值得注意的問題，比如說死刑案件，對(duì)量刑程序是否應(yīng)該有特殊規(guī)定，在死刑案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上是否應(yīng)該特殊對(duì)待？另外在量刑情節(jié)上，在庭審的舉證和質(zhì)證上是否需要特殊的規(guī)定？還有未成年人案件，在代理人制度上、律師代理制度上，是否應(yīng)該有特殊規(guī)定？未成年人的法定代理人是否應(yīng)該參與到量刑程序中來？在自訴案件中，對(duì)量刑程序制度的設(shè)計(jì)是否有特別的規(guī)定？對(duì)于一些案件，許多違法行為是在庭審之后，比如對(duì)于刑事附帶民事案件，被告人的違法行為許多是在庭審之后發(fā)生的，對(duì)于這個(gè)情節(jié)，我們是否需要通過庭審的質(zhì)證來確定。另外在量刑情節(jié)上，對(duì)于具體的情節(jié)，比如說判幾年、沒收財(cái)產(chǎn)和剝奪政治權(quán)利，是不是在量刑程序中應(yīng)該特別對(duì)待，例如被告人沒收財(cái)產(chǎn)應(yīng)該沒收多少。還有一種案件，是沒有辯護(hù)人參與的案件，在辯護(hù)過程中可能和有辯護(hù)人參加的案件有很大的不同，那么對(duì)于這些案件，在量刑程序方面以及公訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)的質(zhì)證方面是不是需要和其他案件有所差別？這是我的一些理解，謝謝大家。
王恩海：剛才李法官對(duì)量刑程序中出現(xiàn)的一些疑難復(fù)雜問題提出了自己的看法，下面大家再圍繞這個(gè)這個(gè)問題發(fā)表自己的意見。
曹堅(jiān)：下面我對(duì)量刑程序的疑難問題提出一些自己不成熟的看法。
第一，對(duì)量刑程序中出現(xiàn)的一些問題，我們今天已經(jīng)討論了很多，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中定罪和量刑的內(nèi)在聯(lián)系，有時(shí)候很難區(qū)分，比如自首、立功的案件，這類案件定罪和量刑往往不能截然分開，因?yàn)樗鼈冇凶陨愍?dú)有的特點(diǎn)。在定罪的時(shí)候，我們需要考慮量刑，但這樣會(huì)浪費(fèi)很多資源，影響司法效率。
第二，從目前我國(guó)司法發(fā)展趨勢(shì)來看，我國(guó)司法審判、檢察以及司法執(zhí)行活動(dòng)，已經(jīng)逐漸從粗放式向精益型轉(zhuǎn)化，中國(guó)的司法資源是有限的，把有限的資源進(jìn)行合理配置，對(duì)法院、檢察機(jī)關(guān)以至整個(gè)司法系統(tǒng)都具有重要意義。這是往大的方面說，具體到量刑程序的建立，將量刑程序獨(dú)立出來，也是對(duì)司法資源有效配置的體現(xiàn)。我們這次沙龍的議題是關(guān)于量刑程序的獨(dú)立性，也體現(xiàn)了實(shí)務(wù)界、學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的重視。我們的分歧實(shí)際上不在定罪上，定什么罪在檢方、控方以及法院之間，一般并不會(huì)有大的分歧，問題往往出現(xiàn)在量刑上。在目前我國(guó)量刑程序還沒有設(shè)計(jì)出來的時(shí)候，對(duì)一些特殊案件，在法定量刑情節(jié)不具備的時(shí)候，量刑程序在控辯雙方庭審活動(dòng)中沒有得到應(yīng)有的重視，但是判決書出來后控辯雙方以及檢方和法院之間就會(huì)產(chǎn)生很多分歧，從而會(huì)引起上訴和抗訴。而我們建立量刑程序之后，對(duì)于法定量刑情節(jié)不具備的案件，讓當(dāng)事人參與進(jìn)來，則可以使法院作出更合理的判決，這對(duì)節(jié)省司法資源、完善司法程序大有裨益。
第三，我談一下量刑和定罪的關(guān)系，在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，以量刑調(diào)節(jié)定罪，在庭審中，為了相對(duì)輕的罪行而定相對(duì)輕的罪名，或者為了相對(duì)重的罪行而定相對(duì)重的罪名，從實(shí)體法上行不通，從程序上來說也比較麻煩。但是，建立量刑程序之后，我們從技術(shù)上將實(shí)踐中遇到的問題進(jìn)行簡(jiǎn)化，將量刑事實(shí)在庭審中得到體現(xiàn)，通過量刑對(duì)案件的定罪進(jìn)行調(diào)節(jié)，但是，要注意，是調(diào)節(jié)而不是量刑決定定罪，這樣，我們將量刑問題在庭審過程中弄清楚，反過來對(duì)促進(jìn)量刑程序的公眾化、規(guī)范化也大有幫助。這是我個(gè)人的一些看法，希望在座的各位老師、朋友能夠?qū)@個(gè)問題進(jìn)行更深入的探討，謝謝大家。
周巍：謝謝大家，對(duì)今天這個(gè)議題，我想談幾點(diǎn)自己的理解。
第一，我接著剛才李長(zhǎng)坤法官的話題談一下自己的看法，剛才李法官講到了，具體案件中涉及到證據(jù)問題，從自首的角度來講，被告人不應(yīng)該被判處死刑或者無期徒刑，這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)對(duì)自首、立功的細(xì)節(jié)把握不是太好，對(duì)一些事實(shí)沒有調(diào)查清楚，甚至?xí)峁┎煌摹⑼耆喾吹淖C據(jù)，從而導(dǎo)致在庭審中司法質(zhì)證過后，在庭審后又出現(xiàn)了爭(zhēng)議，還要再進(jìn)行質(zhì)證。而對(duì)出現(xiàn)此情況之后的質(zhì)證，不管質(zhì)證之后的結(jié)果如何，我認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)再審程序，來對(duì)此類案件作出處理，我認(rèn)為這應(yīng)該是司法改革的一個(gè)重點(diǎn)。
第二，接著剛才曹堅(jiān)法官所講的，定罪和量刑確實(shí)是一對(duì)雙胞胎，定罪是基本，定罪之后才能量刑，量刑是對(duì)定罪的延伸，而從某種意義上來講，量刑比定罪更重要，因?yàn)榱啃躺婕暗綄徟泻蟮膱?zhí)行問題，從這個(gè)層面上來講，量刑比定罪更重要。我相信在上海，不管是中級(jí)法院還是各基層法院，量刑都是一個(gè)難題，因?yàn)椴煌ㄔ簳?huì)有差異，當(dāng)然，這涉及到法官的自由裁量權(quán)問題，不同法官對(duì)案件性質(zhì)有不同的理解。還有一些經(jīng)濟(jì)類案件，涉及到案件的數(shù)額問題，不同法院對(duì)同一個(gè)案件在最后量刑的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)很大的差異。量刑可能會(huì)受到法律層面之外的因素影響，比如黑社會(huì)性質(zhì)案件，以前除了在全國(guó)影響很大的案件外，實(shí)際上對(duì)具有黑社會(huì)性質(zhì)的案件，一般對(duì)被告人不判處死刑，法院往往判處無期徒刑或死緩，但是最近在重慶對(duì)這類案件的主犯判處了死刑，當(dāng)然，我認(rèn)為這里面包括了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定問題。但是，對(duì)案件的定罪量刑，應(yīng)該完全遵守法律的規(guī)定，而不應(yīng)該受到法律以外因素的影響。在共同犯罪案件這顯得尤為重要，因?yàn)樵诠餐缸锇讣�，法官在量刑的時(shí)候考慮到被告人的表現(xiàn)，包括第一被告、第二被告、主犯、從犯，他們?cè)谠V訟過程中的表現(xiàn)，往往成為對(duì)他們定罪量刑的依據(jù)，法官在審理的時(shí)候也會(huì)特別注意到共同犯罪人的表現(xiàn)，所以共同犯罪案件更加適用于量刑程序，更能體現(xiàn)量刑的科學(xué)性和規(guī)范性。而由于地域的差異，不同的法院、不同的法官可能在量刑的時(shí)候存在非常大的差異。所以，量刑程序在各級(jí)法院，特別是基層法院，對(duì)于指導(dǎo)法官量刑有很大幫助。
第三，在量刑程序上我們應(yīng)該要達(dá)成一個(gè)共識(shí)，必須要推出這一個(gè)改革舉措，以法官為主導(dǎo)的公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人都參與其中的量刑程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)于公訴案件，實(shí)際上公訴人的壓力不是太大，因?yàn)樗诜ㄍド系谋憩F(xiàn)對(duì)案件最后的定罪量刑影響不大，而量刑程序的建立，使公訴人、辯護(hù)人能夠參與進(jìn)來。法官、公訴人、辯護(hù)人之間應(yīng)該是一種沖突的關(guān)系，而不是完全的和諧，如果他們之間的關(guān)系是和諧的，則會(huì)對(duì)被告人和被害人都很不公平。在量刑程序中引入檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)和法院之間形成一種沖突，因?yàn)楣V人和法官所持的立場(chǎng)不同，公訴人對(duì)案件一般要求判得重一點(diǎn)，而法官一般則是一種較為舒緩的態(tài)度，公訴人和法官形成掣肘，從另一個(gè)角度，也增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。而從辯護(hù)方的角度來看，他更多的是從從輕的角度、無罪的角度，對(duì)被告人的利益進(jìn)行保護(hù)。綜上所說，法官、公訴人、檢察官他們?nèi)卟粦?yīng)該是一種和諧的關(guān)系，而應(yīng)該形成一種沖突。這樣，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、最終量刑才能夠達(dá)到一種公正，謝謝大家。
王恩海：謝謝大家的精彩發(fā)言，剛才李長(zhǎng)坤法官也提到了，檢方應(yīng)該參與到量刑程序中來，而如何保障檢方在量刑程序中的法律監(jiān)督權(quán)？在座的也有許多檢察院的同事，我在檢察院也工作了很長(zhǎng)時(shí)間，我也問過一些檢察官，他們給我的答案是檢察官應(yīng)該參與到量刑程序中來，行使求刑權(quán)，而法院則一般不愿檢察院來參與案件的量刑，下面請(qǐng)大家就這個(gè)問題繼續(xù)發(fā)表自己的看法。
李睿：我來談一下自己的感受，我原來在檢察院工作了一段時(shí)間，就求刑權(quán)這個(gè)問題，我們檢察院在改革之前，對(duì)我們?cè)旱乃邪讣隽艘淮问崂恚核淖锩鞘裁矗臄?shù)額是多少，有沒有加重、減輕的情節(jié)，它的量刑情況等。然后我們總結(jié)了一個(gè)量刑的指導(dǎo)意見，我們拿這個(gè)指導(dǎo)意見和法院進(jìn)行溝通，而法院也有這樣一個(gè)指導(dǎo)意見，應(yīng)該說制定這樣一個(gè)指導(dǎo)意見，也是各個(gè)法院一種不成文的慣例。如果是有經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官，他們的量刑上下幅度是不會(huì)超過半年的。實(shí)際上，在我們司法實(shí)踐的工作當(dāng)中，對(duì)這樣一項(xiàng)改革，一定要具有可操作性，而對(duì)于如何進(jìn)行這樣一項(xiàng)改革，也是需要有具體舉措的。今天我們討論“量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性”問題，它要解決的是量刑不公問題，量刑不公包括兩個(gè)方面：一方面是重罪輕判，另一方面是輕罪重判。我們?cè)诠ぷ髦薪?jīng)常會(huì)講這樣一句話，叫做重罪輕判不足以戒人，輕罪重判不足以服人。那么為什么會(huì)出現(xiàn)重罪輕判和輕罪重判的情況？我認(rèn)為有兩個(gè)原因：第一，法官對(duì)案件的理解有偏差；第二，關(guān)系到法官的制度建設(shè)、反腐敗問題。我們?cè)O(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是不是能夠解決量刑不公的問題？值得我們深入思考。談到具體的制度完善上，我非常贊同定罪和量刑不可分開的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@是非常符合我國(guó)司法規(guī)律的，一方面符合我國(guó)司法效率的規(guī)律，另一方面符合我國(guó)司法裁判和事實(shí)結(jié)合的規(guī)律。如果將定罪和量刑分開，一個(gè)確定案件的事實(shí)問題，一個(gè)對(duì)具體刑罰作出規(guī)定，將定罪和量刑完全割裂開來，我認(rèn)為并不能反映案件的本來面目。另外，讓被害人參與到量刑程序中來，我也是非常贊同的，以前我在檢察院工作的時(shí)候，我們也搞過“被害人權(quán)利保護(hù)”這樣一個(gè)活動(dòng)，讓被害人作為訴訟參與人參與到法庭辯論當(dāng)中。所以，我認(rèn)為能夠有效地防止量刑不公問題，一方面應(yīng)該使被害人能夠充分參與到量刑程序中來，另一方面使媒體參與進(jìn)來，加強(qiáng)量刑程序的透明度，通過這兩個(gè)方面，可以有效地杜絕量刑不公現(xiàn)象的出現(xiàn)。謝謝大家。
麻國(guó)安：對(duì)于量刑程序的獨(dú)立性的改革，我持反對(duì)意見。我認(rèn)為，作為法律工作者，法官行使的是審判權(quán)，檢察官行使的是法律監(jiān)督權(quán)。如果讓檢察官參與到量刑程序中來，實(shí)際上是法官把審判權(quán)分割了出去，這是不應(yīng)該提倡的。檢察機(jī)關(guān)具有抗訴權(quán)，對(duì)于重罪輕判，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)抗訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴的是輕罪重判案件。所以，對(duì)于把量刑程序獨(dú)立出來的問題，從法院的角度來看，審判權(quán)是它特有的權(quán)利，當(dāng)然也包括量刑權(quán)，現(xiàn)在，將量刑程序獨(dú)立出來，是法院不愿意看到的。從檢察院的角度來看，通過量刑程序，它把權(quán)力滲透進(jìn)了法院的司法審判活動(dòng)，假定設(shè)立了獨(dú)立的量刑程序，檢察官參與了量刑程序，檢察官和法官共同對(duì)案件進(jìn)行量刑，那么他將對(duì)案件的處理結(jié)果不持異議，在這種情況下，如果被告人不服判決結(jié)果，在被害人向檢察院申請(qǐng)抗訴的時(shí)候，檢察官就失去了抗訴的動(dòng)力，這對(duì)被害人是相當(dāng)不利的。從另一方面來看，讓檢察機(jī)關(guān)參與量刑程序，也增加了檢察院的工作量。從律師的角度來看，他也要參與到量刑程序中來，律師為了維護(hù)被告人的利益，會(huì)提出從輕處罰建議，但是這在被告人沒有律師的情況下是無效的。因此，從目前司法改革的情況來看，我提倡公訴機(jī)關(guān)在會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的時(shí)候，犯罪嫌疑人、被告人的律師應(yīng)該具有在場(chǎng)權(quán)，每一位在場(chǎng)的律師有建議權(quán)。所以，我認(rèn)為，量刑程序的獨(dú)立化，這個(gè)改革可以試一試，但是要小心，不要到最后改革進(jìn)行了，但老百姓不滿意，不具有可操作性，也不能促進(jìn)量刑的公正。
皇甫長(zhǎng)城：我是一個(gè)左派，代表公共利益，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和法院的關(guān)系我想談幾點(diǎn)自己的看法。
第一，檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)是否是對(duì)法官的剝奪和侵犯？在浙江省寧波市，有一個(gè)案子，當(dāng)時(shí)的檢方給法官的建議是有期徒刑三年六個(gè)月或有期徒刑四年，我認(rèn)為相對(duì)量刑建議權(quán)并未侵犯到法官的審判權(quán)，這是為什么呢？相對(duì)量刑建議只不過是對(duì)法官的建議，而量刑的決定權(quán)還是在法官手上，法官的最終裁決是依據(jù)法官對(duì)法律的理解，而我們檢察機(jī)關(guān)只是給出一個(gè)意見。所以我認(rèn)為量刑建議權(quán)是相對(duì)的而不是確定的，剛才我們一中院的法官說了三點(diǎn)建議，一中院唐震法官說，相對(duì)量刑建議只是作為一種路徑來作為司法改革的。量刑建議為審判監(jiān)督取得空間。對(duì)于此種觀點(diǎn)我個(gè)人的意見是，如果我們行使量刑建議權(quán)過程當(dāng)中把量刑作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段或步驟來處理的話，從制度上來說是行使我們量刑建議權(quán)的公訴職能。
第二，站在公訴職業(yè)的本位來考慮，從制度角度我們量刑建議權(quán)是一種公益權(quán)利，量刑建議權(quán)在工作中得到充分發(fā)揮，形成一個(gè)有利的、積極的權(quán)能，從制度上得到保證。為什么這樣講呢？雖然上海法制改革十年，大江南北不管是檢察院、公安局還是法院，對(duì)檢控權(quán)包括量刑請(qǐng)求權(quán)或定罪請(qǐng)求權(quán)，都達(dá)到了這樣或那樣的共識(shí)。一旦將量刑程序獨(dú)立化以后，從理論上講，控審分離將會(huì)更加明顯。從實(shí)踐上來看，檢察機(jī)關(guān)、法院在量刑程序的展開、對(duì)量刑的表達(dá)，都不是很充分，一旦采取了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，就可以逐漸解決上述問題。法院在量刑階段中沒有一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，所以從這里來說量刑程序的相對(duì)獨(dú)立化對(duì)量刑建議權(quán)的完善與鞏固有很積極的意義。
第三，我想說的是，我們的量刑建議權(quán)與量刑審判權(quán)從公民的角度來看，我把它歸結(jié)為兩個(gè)統(tǒng)一，不管檢察院的量刑建議權(quán)還是法院的量刑判決權(quán)，我們都要按照法律的規(guī)定、案情的事實(shí)來提出建議和作出判決，突出法律的公正性。但他們又是不同的點(diǎn)，我認(rèn)為檢察院量刑建議的刑期重于法院的判決刑期，這是合情合理的。法院跟檢察院在量刑上要具有同步性，這怎么說呢？也就是量刑量化的步驟和標(biāo)準(zhǔn)，法院和檢察院在此一致。根據(jù)我們傳統(tǒng)的做法，對(duì)量刑的判斷，一般是依據(jù)各個(gè)部門的經(jīng)驗(yàn)，司法改革提倡的由粗放型向精益型轉(zhuǎn)化。如果說法院能夠從定性向定量轉(zhuǎn)化，檢察院的量刑建議也具有客觀的定量標(biāo)準(zhǔn)、定量步驟，兩者在此達(dá)到一致，雙方都能從傳統(tǒng)的定性，轉(zhuǎn)向定量，則案件結(jié)果的準(zhǔn)確性和可檢驗(yàn)性都將得到大大的提升，大大減少因?yàn)榈貐^(qū)性差異帶來的刑期上的差異、法官間觀念的差異帶來的判刑結(jié)果的差異，從而逐漸達(dá)到司法公正的目的。以上就是我今天的觀點(diǎn)，希望大家給予不同的意見，讓我學(xué)習(xí)。謝謝大家！
鄭志：關(guān)于這個(gè)主題，我聽到現(xiàn)在想簡(jiǎn)單地說幾句自己的感受。我和皇甫長(zhǎng)城在研究生階段是朋友，他在研究生階段就非常優(yōu)秀，是個(gè)很勤奮的學(xué)生，經(jīng)過幾年社會(huì)的實(shí)踐，他變得更加優(yōu)秀了。這是我第一次參加法學(xué)會(huì)，我不是想講一些面子上的話，但從律師角度來看，今天這個(gè)會(huì)辦得相當(dāng)好，當(dāng)然這話不應(yīng)該我來講，因?yàn)槲沂且粋�(gè)律師，而律師相對(duì)來說對(duì)一些社會(huì)實(shí)踐的東西比高高在上的法官、檢察官理解要深一點(diǎn)。有時(shí)候我們一些從業(yè)人員甚至?xí)a(chǎn)生一種悲觀失望的情緒，但是我今天感到非常的高興，因?yàn)樵谶@個(gè)會(huì)場(chǎng)上感覺咱們做實(shí)務(wù)工作的年輕的法官們和檢察官們都非常的認(rèn)真、充滿朝氣，并且讓我感受到一種理想主義色彩在傳遞，我感到非常振奮人心。雖然我本身在法律實(shí)務(wù)界是研究公司并購(gòu)等與經(jīng)濟(jì)法律相關(guān)的問題，但今天這個(gè)議題已經(jīng)涉及到基本人權(quán)，所以我也非常關(guān)注。當(dāng)然在這里談一些專業(yè)的問題無疑是班門弄斧，所以我就隨便聊聊。
借剛才幾位談到的這個(gè)話題來說，對(duì)相對(duì)量刑程序說太多贊同的話有點(diǎn)俗，像是在隨大流，但是為什么會(huì)產(chǎn)生上述現(xiàn)象，我的考慮是因?yàn)檫@個(gè)議題的提出不是太早而是太遲了，量刑已經(jīng)到了非動(dòng)不可的時(shí)候了，實(shí)在忍無可忍。實(shí)際上這種情況，已經(jīng)成為中國(guó)千百年來改革的習(xí)慣，全國(guó)人民都已經(jīng)忍無可忍了才想起來要?jiǎng)右摹Ｎ译S便舉兩個(gè)例子來說下，就像大家都知道的許霆案件，一審判無期到了二審就被判成了五年，另外同樣性質(zhì)的交通肇事案件，一個(gè)判了死緩一個(gè)只是判了三年。這些案子的出現(xiàn)，都促使了司法改革。怎么說呢，對(duì)幸福的向往是我們?nèi)祟惖淖非�，不能因�(yàn)橛辛死щy和挫折我們就停步不前了。我們也知道“神七”也上天了，人類也快登火星了，自然科學(xué)的高度發(fā)達(dá)也要求著我們社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)隨之發(fā)展。我相信在民主和法治的進(jìn)程中我們存在并擁有各種各樣的智慧去設(shè)計(jì)出各種不同的制度，解決不斷涌現(xiàn)的問題，讓我們逐步地實(shí)現(xiàn)幸福，并深刻地認(rèn)識(shí)到這種智慧讓我們出現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)幸福的過程當(dāng)中。我想這種智慧不是全民的形式而是法律的精簡(jiǎn)，就好像中國(guó)的庖丁解牛，只有找到最有效率的方式才能游刃有余地處理問題，并且不那么辛苦。
第二個(gè)我想講一下普遍存在差別，這個(gè)也是引起我們進(jìn)行“相對(duì)量刑程序獨(dú)立化”這個(gè)議題探討的根本原因。對(duì)于這個(gè)問題，大家都討論了很多因素，大部分我也是很贊同的，大家說的我就不再贅述了。這里我只想強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面，就好像剛才那位海歸所談到的，不同法官對(duì)于法律的不同認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)。還有一個(gè)可能大家沒有注意到，不同法官的性格和氣質(zhì)類型，其實(shí)這一點(diǎn)非常重要，這其中就包括這個(gè)法官本身的經(jīng)歷。
第三個(gè)我認(rèn)為很重要的，是中國(guó)司法本質(zhì)上是不獨(dú)立的，法外因素對(duì)于法院審判的影響非常巨大。
我們?cè)谠O(shè)計(jì)制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)解決以上的問題，我相信這種制度解決上述三個(gè)問題辦法一定是有的。那么在這里，我只想提幾個(gè)問題，第一個(gè)是針對(duì)法官，為什么對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解都這么不一致。如果法官們都是從立法者的目的來理解法律，那么他們的差異就不會(huì)如此之大，所以法官在認(rèn)識(shí)法律的時(shí)候已經(jīng)從根本上背離了立法者的意圖或目的。那么這就需要設(shè)計(jì)一些制度來解決法官的認(rèn)識(shí)問題，其中包括作為法律共同體對(duì)法律應(yīng)有的認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一以及法官自身修養(yǎng)問題的解決，這是關(guān)于法官在認(rèn)識(shí)和理解法律中對(duì)出現(xiàn)問題情況的思考。至于法官的性格和氣質(zhì)方面，我在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于不同法官自身經(jīng)歷的不同會(huì)對(duì)特定的案件、特定的對(duì)象有自己別于常人的想法和作為。這是必需要解決的問題。我說這應(yīng)該是一個(gè)法律信仰的問題，我們應(yīng)該大力加強(qiáng)法官對(duì)法律的信仰，形成一個(gè)法律共同體，從而期望法律的信仰能超越法官自身所特有的性格。那么對(duì)于第三點(diǎn)，法外因素對(duì)中國(guó)司法獨(dú)立的影響，對(duì)于量刑的影響，我們要考慮如何擺脫法外因素對(duì)中國(guó)司法審判的控制并制定出一種可行的辦法。不根治掉法外因素對(duì)審判獨(dú)立的影響，相對(duì)獨(dú)立量刑程序?qū)o從談起，“皮之不存，毛將焉附”。我最后用一句話來結(jié)束我今天的發(fā)言：再好的制度到了中國(guó)就變味了，我希望這個(gè)制度真正可以為司法改革拋磚引玉。
徐世亮：我從以下幾個(gè)方面對(duì)這個(gè)問題談?wù)勛约旱目捶ā?br />首先，針對(duì)這個(gè)議題，我希望大家能夠明確量刑規(guī)范化的意義。剛才唐震法官講了很多，把它拔得很高，剛才很多朋友又對(duì)它很悲觀，實(shí)際上我們對(duì)于量刑規(guī)范要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，我們不能期待它解決所有問題，這個(gè)我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到。如果你期待它解決所有的問題，那么你就必然會(huì)很失望。當(dāng)然我也不贊成對(duì)量刑規(guī)范過于悲觀，畢竟來講量刑規(guī)范按照現(xiàn)在的設(shè)想，在現(xiàn)在的法律框架之下它能夠達(dá)到哪些目的與功能，我覺得首先有一個(gè)事實(shí)上的評(píng)價(jià)。為什么說量刑相對(duì)獨(dú)立不能夠解決所有的問題，因?yàn)槲覀儑?guó)家刑法關(guān)于量刑都是模糊的，包括量刑情節(jié)、量刑定罪的情節(jié)，都是模糊性的。所以你想讓相對(duì)獨(dú)立量刑程序一下子解決這些模糊性的問題，達(dá)到保障人權(quán)司法公正的目的，我覺得是不現(xiàn)實(shí)的。
其次，我覺得以目前情況來說，量刑規(guī)范化，相對(duì)獨(dú)立量刑程序要做是肯定的，但是困難眾多。我給大家舉些例子：首先怎么做到量刑規(guī)范相對(duì)獨(dú)立，我們的量刑情節(jié)有些是可以獨(dú)立的，比如說刑法總則自首立功、從犯、累犯；有些量刑情節(jié)是跟定罪聯(lián)系在一起的，比如說情節(jié)嚴(yán)重，情節(jié)嚴(yán)重是和定罪聯(lián)系在一起的，所以這既是在定罪時(shí)候考慮的問題也是在量刑時(shí)候考慮的問題。所以我們?nèi)绾卧诹啃坛绦蛑泻侠淼貐^(qū)分量刑跟定罪，甚至說我們?cè)谶@種情況下就不用單獨(dú)設(shè)立一個(gè)量刑程序。第二個(gè)問題，我們前段實(shí)踐討論課題時(shí)提出的，沒有確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的情況下，我們?cè)趺慈マq論量刑，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。這個(gè)人是否構(gòu)成犯罪我們都還沒有確定的情況下，量刑從何談起？如果這個(gè)時(shí)候我們來辯論量刑，會(huì)不會(huì)給人一種先入為主的感覺？把這個(gè)人假定為一個(gè)罪犯然后討論他的量刑的問題？這是第二個(gè)問題。第三個(gè)問題，在被告人否認(rèn)犯罪的情況下，即無罪辯護(hù)的情況下怎么進(jìn)行量刑辯論？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問題，這就是我目前在考慮的一些問題。
再次，我考慮的是，這個(gè)量刑程序不能夠脫離相關(guān)的配套措施，其中我想有這么幾個(gè)問題。第一個(gè)，量刑程序它的性質(zhì)是什么？就好像肖波寫的文章，在美國(guó)他們采取的是一種類似聽證的程序，在這種情況下，聽證程序和訴訟程序適用的規(guī)則是不一樣的，但是我們國(guó)家刑事法律是使用統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則。無論是定罪還是量刑，它都要求統(tǒng)一的證據(jù)確實(shí)的證據(jù)規(guī)則。我們要開展獨(dú)立的量刑程序，很有可能在證據(jù)規(guī)則上跟檢察院、辯護(hù)人產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)楹芮宄�，這個(gè)剛才我們也談到，在英美法系的國(guó)家，量刑采取的證據(jù)規(guī)則與定罪是不一樣的，但是我們現(xiàn)在沒有這種規(guī)則，這個(gè)問題需要解決，這是第一個(gè)問題。
第二個(gè)問題是關(guān)于量刑的抗辯，就是我們通過設(shè)計(jì)一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是不是可以真正達(dá)到讓被告在量刑上實(shí)現(xiàn)抗辯？在我們國(guó)家，在整個(gè)刑事過程中，相對(duì)來講檢察機(jī)關(guān)在取證能力方面是強(qiáng)勢(shì)的。盡管律師法已經(jīng)修改了，辯護(hù)人的取證能力還是受到一定限制，處于弱勢(shì)狀態(tài)。我們?cè)跇?gòu)建這樣一個(gè)量刑程序的時(shí)候，怎么能夠充分調(diào)動(dòng)辯護(hù)人的這種積極性，真正在這個(gè)程序中形成一種抗辯，或者達(dá)到控辯雙方對(duì)等的狀態(tài)，這是一個(gè)配套措施的問題。
第三個(gè)就是關(guān)于量刑建議權(quán)的問題，首先我們要明確量刑建議權(quán)的性質(zhì)。從公訴和監(jiān)督兩個(gè)角度來看，剛才我們的皇甫檢察官認(rèn)為它是一種公訴權(quán)，那么就產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：如果公訴機(jī)關(guān)建議的刑重了，法院改輕了，這沒有問題。如果公訴機(jī)關(guān)提的意見是輕判，而法院判重了，比如說你公訴機(jī)關(guān)的求刑是三年，但是法院判了四年。審判權(quán)與公訴權(quán)之間到底是一個(gè)怎樣的關(guān)系？
上述是我認(rèn)為建立量刑相對(duì)獨(dú)立程序需要面對(duì)的困難。我認(rèn)為這些困難的提出，可以讓大家展開思索，想辦法合理地解決這些問題。我的意見就這么多，謝謝大家！
王恩海：上面大家對(duì)今天我們這個(gè)議題進(jìn)行了熱烈的、富有成效的建議，下面請(qǐng)謝佑平教授和王俊民教授進(jìn)行總結(jié)和點(diǎn)評(píng)。
謝佑平：很高興有這個(gè)機(jī)會(huì)和大家一起來學(xué)習(xí)，關(guān)于量刑程序我沒有太多研究，以前寫過一篇證據(jù)與法律中量刑問題的文章。量刑程序改革的蕪湖試點(diǎn)，我也參與過，這是第三次談?wù)摿啃坛绦�。所以我�?duì)量刑程序的接觸很短暫，不能說點(diǎn)評(píng)吧，只想講三個(gè)意思。
第一個(gè)意思，對(duì)于量刑程序相對(duì)獨(dú)立如何做確實(shí)有許多難點(diǎn)，在這個(gè)方面我們程序法的設(shè)置與西方不一樣，也給了我很多思考的空間。從剛才大家的發(fā)言我感覺到大家都是很優(yōu)秀的，青年法學(xué)沙龍這個(gè)平臺(tái)很好地為我們青年法學(xué)家成長(zhǎng)提供了一個(gè)有利的途徑，希望它能堅(jiān)持搞下去，成為一種傳統(tǒng)。這個(gè)問題本身我有兩個(gè)觀點(diǎn)，為什么量刑程序相對(duì)獨(dú)立化會(huì)成為最高法院一個(gè)重要的考慮，我也在琢磨這么一個(gè)前提，就刑事案件來講真正的難點(diǎn)在定罪，定罪是最重要的，量刑也重要，但相對(duì)而言，定罪一定重于量刑。檢察院起訴一個(gè)罪，到了法院否定這個(gè)罪名，這個(gè)概率是非常低的。為什么法院不敢否定檢察院的罪呢？因?yàn)楹竺嬗泄矙C(jī)關(guān)撐腰。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)兩個(gè)機(jī)關(guān)的意見，法院是比較難對(duì)抗的。所以最高院就想從量刑程序上作出一個(gè)突破，來進(jìn)行司法改革。而法院在量刑程序上做文章是可做的，阻力是很小的，因?yàn)檫@是法院的地盤。以往我們的量刑程序是隱含在整個(gè)庭審程序中，有些是公開的，有些是隱蔽的，比如說我們審委會(huì)審理案件在量刑程序上就是隱蔽的，而我們的目的是將量刑程序公開化。一般來說合議庭有問題的都不是罪名而是量刑，檢察機(jī)關(guān)有意見，辯護(hù)人有意見，所以提交到審委會(huì)。與其以審委會(huì)這種隱蔽的方式來確定量刑，不如將其公開化，做一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。從這點(diǎn)上來講，我認(rèn)為是很合理的，而且是有好處的。有什么好處？從技術(shù)上來講，對(duì)判決的可接受性是有益的，具有很高的透明性。第二個(gè)，為什么法院要這么做，要公開量刑程序？我的思考是法院希望通過這種量刑的爭(zhēng)辯來使得雙方達(dá)到一種共識(shí)從而減少上訴率，減少二審法院的壓力。在初審的時(shí)候，當(dāng)罪名已經(jīng)確定，卻因?yàn)閷?duì)量刑舉證的不重視導(dǎo)致了上訴，再對(duì)量刑做一次舉證，再對(duì)定罪做一次舉證，這對(duì)司法資源的浪費(fèi)確實(shí)是顯而易見的，而這些問題都是可以通過量刑程序的相對(duì)獨(dú)立來解決的。再者，罪和非罪，當(dāng)罪名定下來以后，刑期的多少?gòu)哪撤N意義上我認(rèn)為這個(gè)不是很重要。有些時(shí)候，當(dāng)事人是可以直接就刑期問題發(fā)生協(xié)議的，這就涉及到和解制度，如果被害人原諒，如果被告人就賠付問題表現(xiàn)得比較好，或者被害人在情感方面有一種釋懷，為什么刑期不可以往下降呢？為什么一定要如此絕對(duì)地判定刑期呢？司法正義、司法公正的絕對(duì)性是沒有的，更多的是當(dāng)事人雙方所認(rèn)可的司法公正和社會(huì)正義，這也是為什么法院在大力提倡和解制度的原因。所以量刑程序獨(dú)立化后可以加大這種效果，提升被害人的話語(yǔ)權(quán)與律師的話語(yǔ)權(quán)，這種話語(yǔ)權(quán)的提升是有利于降低上訴率的，也有利于被告人的改造，因?yàn)樾塘P的中心目的還是要將犯罪人改成一個(gè)新人，并不是懲罰。從這點(diǎn)來理解的話，我認(rèn)為這個(gè)制度是可以推動(dòng)的。這個(gè)是我從最高院為什么要做這個(gè)量刑程序獨(dú)立化的角度來考慮。
第二個(gè)意思呢，怎樣去改革、怎樣去設(shè)計(jì)這樣一個(gè)制度？大家提出了很多建議與問題，就像剛才高院這位同志所講的一樣，我們也要考慮設(shè)計(jì)出這樣一個(gè)程序后，這個(gè)程序是要放在哪個(gè)階段，是放在法庭調(diào)查后呢，還是在法庭辯論結(jié)束后再搞一個(gè)量刑辯論，這個(gè)也是要考慮的。也就是這個(gè)程序鑲嵌在哪個(gè)點(diǎn)上，還是整個(gè)結(jié)束后再獨(dú)立做一個(gè)，再讓控辯方做一次辯論、質(zhì)證。再者，定罪不確定情況下，量刑程序怎么做？或者第二次開庭后，怎么辦？這個(gè)程序還要不要？就像剛才舉的許霆案件，最終的刑期差別，一個(gè)無期，一個(gè)五年，其實(shí)它不是量刑的問題，而是一個(gè)罪名的問題。此罪彼罪的不同，量刑獨(dú)立怎么進(jìn)行，只有當(dāng)定罪全部確定后，控辯雙方都認(rèn)可了，只是考慮刑期怎么確定，量刑才比較能夠獨(dú)立出來，但是這是一個(gè)比較理想的情況。大部分的案件還是在定罪上有很大的爭(zhēng)議。所以我們一定要設(shè)計(jì)出一種比較通用的制度，對(duì)于所有類型的案件，對(duì)于不同級(jí)別的法院都可以適用。如果這個(gè)制度只是對(duì)部分適用，那么即使設(shè)計(jì)出來，也沒有什么執(zhí)行的意義了。因?yàn)槲覀兪且粋�(gè)統(tǒng)一法治的國(guó)家，所以怎么去做確實(shí)有很多困難要解決，這也是為什么在各地搞試點(diǎn)，學(xué)者在研究的重要原因。我們這次的沙龍可以說只是一個(gè)開始，或者說是整個(gè)過程的階段，在最高法院方案還沒出來以前，我們都要進(jìn)行思考和辯證。即使最高法方案出來以后，我們也要思辨其司法實(shí)踐性，才能將其上升到法律階段。謝謝大家。
王俊民：謝謝大家。首先，我們今天走到一塊，我很高興我們可以相互學(xué)習(xí)，我也看到青年法學(xué)家的優(yōu)秀和思維的活躍。我也是第一次來這個(gè)沙龍，也是非常有興趣的。就話題本身來說，我也很感興趣，今年我的一個(gè)研究生學(xué)位論文選的課題也是這方面的，在課題的討論過程中，我發(fā)現(xiàn)今天我們的話題以及在這個(gè)話題中選定的議題，也是我們學(xué)生所發(fā)現(xiàn)與要研究的問題。剛才有很多同志提到這個(gè)問題已經(jīng)定了，下面的步驟就是要怎么做，但是我認(rèn)為還是要考慮到這個(gè)問題是否有價(jià)值，它的價(jià)值在哪里？我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)確實(shí)是中國(guó)司法改革這三十年來，尤其是這二十年來一個(gè)重點(diǎn)，這確實(shí)很有價(jià)值。我認(rèn)為審判方式改革講到底解決了兩個(gè)問題：實(shí)體問題和程序問題。怎么是實(shí)體問題？我認(rèn)為一個(gè)是權(quán)利人的權(quán)利明確，法院的審判職能、檢察機(jī)關(guān)的公訴職能、辯護(hù)人的辯護(hù)職能通過量刑程序的相對(duì)獨(dú)立重新清晰與明確了。另一個(gè)怎么通過庭審來清晰呢？通過庭審來確立裁判權(quán)。如何通過庭審來確立裁判權(quán)？這個(gè)問題能夠解決的話，這確實(shí)是解決司法改革問題的一個(gè)路徑。通過司法改革來找到政治改革的問題，這是一個(gè)中國(guó)改革開放的路徑。那么為什么這個(gè)問題是司法深度改革的一個(gè)重要體現(xiàn)？因?yàn)樵谥袊?guó)刑事司法現(xiàn)狀下，公安機(jī)關(guān)是占據(jù)主導(dǎo)地位的，可以說某種程度上，公安是主導(dǎo)審判的。我舉例子來說，每年公安受理后決定移交到檢察院的案子大概占三成左右，檢察院接受公安的案子向法院起訴的大約占九成左右，法院受理的幾乎是全部。所以從這個(gè)點(diǎn)上來講，在中國(guó)現(xiàn)在的刑事司法實(shí)踐下，公安是給檢察院撐腰的，同時(shí)是主導(dǎo)著審判的。
第二個(gè)，律師在法庭上辯護(hù)的問題，在這個(gè)背景下能夠引起法官關(guān)注的是很少的，尤其是在量刑上的請(qǐng)求，往往是得不到法官注意的，也不是審理案件的焦點(diǎn)。所以在這種情況下，如何使各個(gè)訴訟主體參與到刑事訴訟中來，如何使各個(gè)職權(quán)明確清晰，如何使各個(gè)職能得到最大限度的提升，使得庭審制度發(fā)揮它應(yīng)有之義，大家發(fā)現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立是一個(gè)很好的措施，這是一個(gè)很有中國(guó)特色的問題。其次，這也是我們?cè)噲D改革中國(guó)司法的一個(gè)很好路徑，也是力圖要對(duì)中國(guó)改革的一個(gè)路徑。定罪問題不好搞，但是量刑問題是搞得起來的。我們現(xiàn)在也在引進(jìn)英美法系中的優(yōu)良東西，所謂憲法化。怎么搞？創(chuàng)造一個(gè)屬于中國(guó)方式的司法審判方式，突破英美法系法官量刑上的方式，這還是很有爭(zhēng)議的事情，這是我對(duì)中國(guó)改革開放三十年來的一些反思。
第三個(gè)，這個(gè)問題也道出一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，怎么確保司法公正？這確實(shí)是一個(gè)很好的問題。我們研究生是從量刑辯護(hù)角度來講，是從辯護(hù)權(quán)來看。但是從整個(gè)程序設(shè)計(jì)來看，這是一個(gè)機(jī)制問題。大家也談出很多問題，很多看法。在這個(gè)提綱當(dāng)中沒有提到的，我們也應(yīng)該考慮到。我想我們?cè)诳紤]這個(gè)問題的時(shí)候可以從這么幾個(gè)環(huán)節(jié)來考慮：既然談到程序問題，在量刑程序的啟動(dòng)、訴辯請(qǐng)求的審理程序等等方面確實(shí)需要清晰。比方說剛才所談到的，檢察院起訴的刑輕，法院是否可以判重？我們講到，在民事程序中，法院是被動(dòng)，被動(dòng)在“不告不理”。有訴，法院則審理；沒有訴訟，法院一律不審理，審理也不能超過起訴范圍。那么為什么在刑事程序中，我們就認(rèn)為法院可以直接參與到起訴的范圍里來呢？還比方說，辯護(hù)人在量刑程序中提出請(qǐng)求，算不算是訴中之訴呢？它實(shí)際上也是提出一個(gè)訴，訴求法官在這個(gè)問題上給予減輕處罰。那么這種是不是一種建議請(qǐng)求權(quán)呢？同時(shí)，對(duì)于檢察官提出的訴求，法官是不是可以超出訴求范圍作出裁判呢？我認(rèn)為在程序問題上如果進(jìn)行量刑相對(duì)獨(dú)立化，這個(gè)問題的解決就比較方便了，因?yàn)闄z察官遵循了一個(gè)法律條文，而法律條文對(duì)定罪、對(duì)刑罰的幅度最高怎么樣、最低怎么樣都有了一個(gè)很明確的規(guī)定。這也是通過審判方式的改革體現(xiàn)司法公正。第二個(gè)，量刑程序啟動(dòng)的主體問題，這個(gè)請(qǐng)求主體是誰(shuí)？辯護(hù)人、被告人可不可以？如果檢方?jīng)]有提出一個(gè)幅度，一個(gè)刑罰的具體告訴，辯護(hù)人、被告人提出一個(gè)請(qǐng)求，是否可以稱為訴求？是否可以視為量刑程序啟動(dòng)的標(biāo)志？我認(rèn)為這是一個(gè)問題。那么第三個(gè)，量刑程序的請(qǐng)求范圍到底是怎樣的？一般我們的訴訟請(qǐng)求都會(huì)包括罪名和相應(yīng)的刑罰，現(xiàn)在有了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，辯護(hù)人或被告人或檢察官是不是可以提出比如說不要附加附加刑。就比如最近一個(gè)刑事案子，辯護(hù)人就提出來了，我們請(qǐng)求被告只被罰款，而不被沒收財(cái)產(chǎn)，這可以嗎？從程序上是可以的，為什么呢？因?yàn)槲也皇堑谝恢鞣�，錢是他拿的，我只要求罰款，要沒收就沒收主犯的財(cái)產(chǎn)。那么這時(shí)候公訴人必須要答辯嗎？怎么答辯？如果公訴人同意或不答辯，法官怎么判？第四個(gè)問題是證明，怎么來證明你的訴求�，F(xiàn)在中國(guó)大部分刑事案件的被告的知識(shí)水平和文化水平都是普遍較低的，法官如何平衡雙方利益？尤其是在我國(guó)律師業(yè)相對(duì)不發(fā)達(dá)的情況下，被告好不容易弄清楚了此罪彼罪、犯罪與否，再讓他們?nèi)プC明量刑這么一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的問題，是不是有失偏頗，同時(shí)也是增大了我們檢察院的工作量。這個(gè)問題上，法官如何對(duì)規(guī)則進(jìn)行釋明，如何使被告人真正意義上通過這個(gè)程序達(dá)到有效辯護(hù)的這么一個(gè)目的，或者說得更廣一點(diǎn)，如何通過這個(gè)程序逐步地實(shí)現(xiàn)司法公正，這需要考驗(yàn)我們法官的智慧。
當(dāng)然量刑程序相對(duì)獨(dú)立的設(shè)計(jì)最主要的依據(jù)還是一個(gè)：司法公正。這些想法很多都是來自我跟學(xué)生的討論，教師的想法來自于學(xué)生。但是我想，在這些問題的研究當(dāng)中，是有一條主線的。這條主線涉及到這樣與那樣的問題，如剛才所提的這幾個(gè)問題。具體到每個(gè)問題到底怎么設(shè)計(jì)，我想讓我的研究生來做，我想是不是讓他解決一下，并在研究生畢業(yè)論文后面附一張具體規(guī)則的設(shè)計(jì)稿。同時(shí)，也希望再有機(jī)會(huì)同在座各位好好談一談，下次也把我研究生的設(shè)計(jì)稿和學(xué)位論文帶來跟大家一起討論一下�？偠灾@次沙龍我感覺到是非常有意義的，也期待下一次的聚首。
黃祥青：各位教授，各位同仁，下午好。這個(gè)問題由我來總結(jié)，實(shí)際上我覺得是不太稱職的，應(yīng)該說是聽取大家的意見談?wù)勛约旱母惺�。鑒于時(shí)間的關(guān)系，我主要談?wù)勅c(diǎn)意見和感受。
第一點(diǎn)，我確實(shí)有這樣的體會(huì)：思想是要交鋒的，在碰撞中確實(shí)能夠產(chǎn)生智慧，產(chǎn)生火花。特別是今天下午，我們法律界各種不同的職業(yè)工作者共坐在一塊，在各自的立場(chǎng)上對(duì)統(tǒng)一的一個(gè)議題發(fā)表自己的看法，并且看法都是各有各的想法，各有各的邏輯與道理，不流于形式，大家都踴躍發(fā)言，這是非常有價(jià)值的，非常感謝大家的精彩發(fā)言。
第二點(diǎn)，大家認(rèn)為這里是討論發(fā)言，不是開會(huì)，不是隨便地說說，大家都是完整的、有邏輯地發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，自己在社會(huì)實(shí)踐后的感受，以及不同部門之間的差異。我也從大家的發(fā)言中獲得了很多的啟發(fā)，我覺得對(duì)于量刑程序相對(duì)獨(dú)立這個(gè)題目的價(jià)值，我們?cè)谟懻撝蟹路鹨呀?jīng)趨近共識(shí)。所以，在研討量刑程序這個(gè)課題的時(shí)候，我們的重點(diǎn)是如何設(shè)計(jì)這個(gè)程序，這個(gè)問題的討論重點(diǎn)已變成如何使量刑的依據(jù)相對(duì)地公開化，實(shí)現(xiàn)量刑的公正性與其程序價(jià)值。這可能是我們考慮這個(gè)議題的方向，更貼近于現(xiàn)實(shí)的要求，考慮其實(shí)際的價(jià)值和作用所在。根據(jù)大家的討論，我感覺量刑的公開好像有兩種方式或是更多的方式，這種量刑的公開可以在法庭上，各方，包括被害人等參與進(jìn)行討論，把量刑的依據(jù)一一地討論、質(zhì)證。這樣子的公開，可能有一些案件只能在審判過后進(jìn)行。不過我認(rèn)為只是方式的不同，但是公開是必要的，是要努力實(shí)現(xiàn)的。但是不同的公開方式也是必需的。通過大家的討論，我感覺這種方式好像不能是同一的，應(yīng)該是多樣的，這樣才能和我國(guó)現(xiàn)行的刑事案件審理狀況相適應(yīng)。所以說在討論當(dāng)中，對(duì)這樣一個(gè)程序的價(jià)值我們的看法是一致的。當(dāng)然在有價(jià)值的基礎(chǔ)上，大家也同時(shí)講到了價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，通過程序來實(shí)現(xiàn)程序是要耗費(fèi)資源的。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，大量存在訴訟資源相對(duì)有限的情形，因而這個(gè)程序的設(shè)計(jì)就要考慮諸多方面，兼顧到多重的價(jià)值，既要兼顧到公開所要實(shí)現(xiàn)的公正價(jià)值，也要考慮這種公開對(duì)效率的影響，達(dá)到一種兼顧，達(dá)到一種平衡，這也給我們?cè)O(shè)計(jì)這個(gè)程序提出更高的要求。
第三點(diǎn)，如果對(duì)于所有的案件都使用同一種方式去公開來達(dá)到實(shí)現(xiàn)公正的目的，這種做法是不可取的。比如說簡(jiǎn)易審的案件，只有法官和被告人在法庭時(shí)，它的價(jià)值在哪里，我們都很清楚。現(xiàn)在我們大多被告人，尤其是普通刑事的被告人，教育背景與教育基礎(chǔ)是較差的，語(yǔ)言表達(dá)能力、對(duì)事物的理解能力都是十分欠缺的，要讓他們來理解法律，來明了哪些事實(shí)對(duì)我的量刑是有利的，哪些事實(shí)對(duì)我的量刑是不利的，可能是極為不公平的。因此，對(duì)于簡(jiǎn)易審的案，簡(jiǎn)化審的案件，以及定罪還有相當(dāng)爭(zhēng)議的普通刑事案件，在我們?cè)O(shè)計(jì)這個(gè)程序的時(shí)候，一定要考慮兼顧效率價(jià)值這么一個(gè)原則，這也是一個(gè)重點(diǎn)的問題需要我們考慮。與這個(gè)問題相關(guān)的，還有庭上展開的條件，需要有律師的充分參與。當(dāng)然我們也不能完全否定現(xiàn)在的量刑程序。所以我們?cè)O(shè)計(jì)的程序要能夠融入到現(xiàn)有的法律框架中來。最后證據(jù)的取得也是一個(gè)很重要的考慮因素。所以，我們?cè)O(shè)計(jì)的程序要有更大的適用性和包容性，有與我們現(xiàn)有的法律制度更好的銜接性。這些問題都需要我們更深入地討論，所以，我很期待晚上我們晚餐的時(shí)候再進(jìn)行深入的討論，我誠(chéng)摯地邀請(qǐng)大家坐在一起好好地討論這個(gè)問題。謝謝大家！