陳衛(wèi)東教授：剛才虞平教授關(guān)于對(duì)抗制的一些問(wèn)題，包括它的概念，特征，相關(guān)的制度性的措施，在英國(guó)的發(fā)展，以及他認(rèn)為的關(guān)于對(duì)抗制的一些需要注意的問(wèn)題，作了全面的深入的透徹的發(fā)言，我個(gè)人認(rèn)為，講得非常的好，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，方方面面都有獨(dú)到的見(jiàn)解，在我看來(lái)我是覺(jué)得受益匪淺，那么下面我們就請(qǐng)瑞華教授從他的角度來(lái)談一談他的認(rèn)識(shí)。大家歡迎。
陳瑞華教授：我很高興有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)在人大，這么漂亮的法學(xué)樓，參加這么一個(gè)會(huì)議，感謝衛(wèi)東教授的邀請(qǐng)。剛才聽(tīng)了虞平教授就對(duì)抗制，從它的概念性質(zhì)歷史，甚至從比較法的角度作了一個(gè)非常有深度的演講，可以說(shuō)非常受啟發(fā)，坦率的說(shuō)，對(duì)抗制這個(gè)問(wèn)題，日本人把它稱為當(dāng)事人主義，雖然概念表述不一樣，但大體上都是指的一個(gè)問(wèn)題，就是一種訴訟構(gòu)造，訴訟模式，他的對(duì)應(yīng)物就是大陸法的職權(quán)模式，當(dāng)然，如果說(shuō)它是糾問(wèn)制，可能會(huì)和中世紀(jì)的審判制度在概念上有所混淆，我想談三個(gè)問(wèn)題，一個(gè)就是對(duì)于對(duì)抗制本身稍微作一點(diǎn)補(bǔ)充，補(bǔ)充一點(diǎn)我個(gè)人的一點(diǎn)心得，不一定正確。第二，想談一談對(duì)抗制在中國(guó)的引入，我的結(jié)論是基本上是失敗的，這樣一個(gè)過(guò)程。第三，就想談?wù)勈〉脑蚴鞘裁础?/SPAN>
虞平教授剛才談了好多，基本上我都是贊同的，而且他的資料也都是第一手的，只想補(bǔ)充一點(diǎn)，就是對(duì)抗制有著深刻的政治，歷史，甚至哲學(xué)的原因。這點(diǎn)同學(xué)們?cè)谘芯康臅r(shí)候一定要注意，因?yàn)閷⒁粋�(gè)制度引入一個(gè)國(guó)家的法律文化中來(lái)，再?zèng)]有比這個(gè)更難的了，中國(guó)自近代以來(lái)一直在移植西方的文化，制度包括法學(xué)理論，到現(xiàn)在為止，有些東西確實(shí)已經(jīng)成功的移植過(guò)來(lái)了，有些東西還沒(méi)有真正的落實(shí)下來(lái)，確實(shí)很難，我們說(shuō)移植一棵植物，都會(huì)出現(xiàn)南橘北枳的現(xiàn)象，關(guān)鍵是水土不服，必須得考慮它的環(huán)境。記得當(dāng)年我寫(xiě)博士論文的時(shí)候，讀了一些資料，就是對(duì)抗制最早的萌芽應(yīng)該追溯到1016的諾曼底登陸，在此之前，英國(guó)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的法律制度。當(dāng)時(shí)是幾十個(gè)國(guó)家在混戰(zhàn)，法律制度也不統(tǒng)一，英國(guó)作為對(duì)抗制的起源國(guó)，它的制度的形成是從諾曼底征服開(kāi)始的，大家如果讀過(guò)著名的比較法學(xué)家愛(ài)爾曼的《比較法律文化》，應(yīng)該有切身的體會(huì)，他里面用比較詳細(xì)的文字描寫(xiě)了諾曼底征服的過(guò)程，和法制帶來(lái)的變化，其中有一段非常形象，他說(shuō)諾曼底公爵的船隊(duì)，在征服英倫三島的過(guò)程中，在船上有兩個(gè)悄悄的乘客，后來(lái)種下了法律的種子，一個(gè)是陪審團(tuán)制度，一個(gè)是司法決斗制度，陪審團(tuán)制度不用多說(shuō)了，它的文獻(xiàn)浩如煙海，當(dāng)然，法蘭克王國(guó)，他的陪審制在歐洲中世紀(jì)慢慢衰落了，可他的種子卻來(lái)到了英倫三島，慢慢生根，開(kāi)花，在異域的土地上生長(zhǎng)起來(lái)。我們不要忽略，陪審制對(duì)對(duì)抗制的影響。我個(gè)人覺(jué)得影響有兩個(gè)，一，有了陪審制就造就了裁判權(quán)的分離，法官始終對(duì)事實(shí)問(wèn)題不享有裁判權(quán)。這是對(duì)抗制產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)，我們今天很多國(guó)家，包括日本，包括1988年移植這一制度的意大利，他們引進(jìn)對(duì)抗制都出了一些問(wèn)題，盡管我們說(shuō)完全的移植是不可能實(shí)現(xiàn)的，但他真的在很多地方都失去了原汁原味，大陸法移植對(duì)抗制失敗的原因很多，但我認(rèn)為他沒(méi)有引入陪審團(tuán)制是失敗的根本原因。因?yàn)槭䝼�(gè)陪審團(tuán)員是不懂法律的人，普通人，所以他們就非常消極，非常被動(dòng)，只能傾聽(tīng)。這樣，控辯雙方的對(duì)抗，爭(zhēng)斗，才有一個(gè)比較好的環(huán)境。另一個(gè)證據(jù)顯示，俄羅斯上世紀(jì)九十年代，移植了陪審團(tuán)制度。我非常關(guān)注俄羅斯，俄羅斯沒(méi)有搞對(duì)抗制改革，他只是移植了陪審團(tuán)，但現(xiàn)有資料顯示，他已經(jīng)開(kāi)始對(duì)抗了，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家只要讓陪審團(tuán)有裁判權(quán)，事實(shí)的裁判權(quán)，對(duì)抗就必然會(huì)發(fā)生，盡管程度可能有所區(qū)別，因?yàn)樗^的主導(dǎo)司法調(diào)查的法官他不會(huì)在主導(dǎo)很多過(guò)程了，他退而求其次，在最后的定罪量刑上享有主導(dǎo)權(quán)，甚至俄羅斯陪審制有一個(gè)最大的厲害之處，他把量刑權(quán)都從法官那里剝奪掉了，法官的裁判權(quán)大部分都讓步給了陪審團(tuán)了。這點(diǎn)要注意。另外，陪審團(tuán)制度對(duì)對(duì)抗制的影響還有一個(gè)就是對(duì)事實(shí)審判和法律審判產(chǎn)生了一個(gè)相對(duì)分離，陪審團(tuán)不懂法，法官是法律的裁判者，在這種情況下所謂的沉沒(méi)權(quán)，非法制度排除規(guī)則才有可能真正在法庭上展示出來(lái)。所以我認(rèn)為陪審制的發(fā)展過(guò)程是我們研究對(duì)抗制的發(fā)展過(guò)程所不可忽略的一個(gè)問(wèn)題。
還有一個(gè)因素就是司法決斗，我們知道決斗制度在歐洲大陸源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但是司法決斗是諾曼底公爵移植到英倫三島的，后來(lái)在15世紀(jì)一次羅馬教皇會(huì)議上，正式廢止了司法決斗的制度，但是民間的司法決斗據(jù)說(shuō)直到十八世紀(jì)也沒(méi)有終止。司法決斗有兩個(gè)因素值得關(guān)注，一，面對(duì)面的爭(zhēng)斗，它不像中國(guó)古代的法律文化，司法行政合二為一，法官坐鎮(zhèn)公堂進(jìn)行拷訊，發(fā)現(xiàn)真相，它一開(kāi)始就不是這樣設(shè)計(jì)的，司法決斗給雙方當(dāng)事人面對(duì)面的爭(zhēng)斗提供一個(gè)場(chǎng)合，法官是中立的第三方，也許最初的司法決斗，雙方的武器是刀劍盾牌等，后來(lái)廢除了司法決斗后，經(jīng)過(guò)歷史的演變，這種非理性的決斗慢慢變成了一種理性的決斗，由言辭，證據(jù)，事實(shí)以及相應(yīng)的法律邏輯將刀劍，盾牌取而代之，司法決斗還有一個(gè)影響就是它創(chuàng)造了一種公平的游戲規(guī)則，這里有一個(gè)關(guān)于公平游戲規(guī)則有一個(gè)分支，就是公平?jīng)Q的一方在任何情況下都不能強(qiáng)迫另一方給自己進(jìn)攻對(duì)方的武器，換句話說(shuō)，原告和被告打官司，不能要求原告提供給被告進(jìn)攻原告的武器，否則就沒(méi)有公平游戲，而且還要求裁判者第三方保持中立。我讀過(guò)幾本美國(guó)關(guān)于公平游戲的書(shū)，我認(rèn)為，公平游戲的規(guī)則，它跟對(duì)抗制的哲學(xué)是有很大的關(guān)系的。當(dāng)然，后來(lái)陪審團(tuán)制度，對(duì)抗制制度，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的變化演變，就想虞平教授剛才所說(shuō)的那種演變，最后走到了今天的這個(gè)模式，加上英國(guó)這樣一個(gè)輸出殖民地的國(guó)家，占領(lǐng)了很多地方，它的殖民地獨(dú)立后慢慢采納它的很多制度，所以我認(rèn)為這個(gè)諾曼底的征服可以看作是對(duì)抗制最早的發(fā)源。
還要補(bǔ)充一點(diǎn)，從最近一個(gè)世紀(jì)來(lái)看，非英美法系國(guó)家在移植對(duì)抗制移植陪審團(tuán)的過(guò)程中都有一個(gè)很有趣的現(xiàn)象就是，它往往都是政治上發(fā)生巨變，才移植對(duì)抗制，才移植陪審團(tuán)，最早是日本，明治維新后，進(jìn)行一系列司法改革，我們都知道，日本現(xiàn)在憲法，法院組織法，刑事訴訟法現(xiàn)在都有了很大的變化，但是，日本的民法，民訴法等依然沿用明治時(shí)期的法典，只是經(jīng)過(guò)了一些修改，小修小補(bǔ)，連它的語(yǔ)言都是文言文。經(jīng)過(guò)一個(gè)半世紀(jì)的進(jìn)化，它的私法領(lǐng)域?qū)嶋H沒(méi)有發(fā)生太大的變化，變化的是憲法刑訴法，原因就是和政治體制有非常密切的關(guān)系。對(duì)抗制表面看是一種司法模式，但它背后和它的政治體制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這點(diǎn)我非常同意剛才虞平教授所講的。一個(gè)國(guó)家如果在政治體制上是集權(quán)的，那么陪審團(tuán)制度這樣一個(gè)人民主權(quán)的制度是無(wú)法進(jìn)入這個(gè)制度中來(lái)的，也就不要指望對(duì)抗制有它生存的空間。我們也可看到，俄羅斯之所以可以引入陪審團(tuán)，可以引入對(duì)抗制，它的檢察官的檢察監(jiān)督制度不攻自破。我們現(xiàn)在很多批評(píng)中國(guó)檢察官的檢察監(jiān)督權(quán)，其實(shí)你怎么批都沒(méi)有用，它始終紋絲不動(dòng)。俄羅斯不用批，對(duì)抗制陪審制一引入，它就不攻自破。我曾研究過(guò)劍橋大學(xué)的一個(gè)教授寫(xiě)的關(guān)于研究俄羅斯法制改革的一本書(shū)，里面介紹了他在莫斯科一個(gè)法庭旁聽(tīng)審判的一個(gè)過(guò)程，那是最早的一個(gè)陪審團(tuán)的審判，1993當(dāng)時(shí)是三個(gè)人殺了另外三個(gè)人，根據(jù)這個(gè)教授的觀察，，如果在前蘇聯(lián)時(shí)期，三個(gè)人之中至少有兩個(gè)要判死刑，結(jié)果由于使用了陪審團(tuán)制度，十二個(gè)陪審員審理，結(jié)果法庭上檢察官與對(duì)方律師相比很明顯處于劣勢(shì)，他仿佛還停留在前蘇聯(lián)年代，他就是發(fā)號(hào)施令的。而對(duì)方辯護(hù)律師是俄羅斯律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，由于是第一個(gè)陪審團(tuán)的試點(diǎn)，旁聽(tīng)的人很多，結(jié)果整個(gè)法庭的辯論，交叉詢問(wèn)，成了這個(gè)律師表演的舞臺(tái)。陪審團(tuán)義無(wú)返顧的倒向了辯護(hù)律師一方，結(jié)果最后三人均判有罪，殺了人了嘛，結(jié)果，一個(gè)15年，一個(gè)7年，一個(gè)5年。這樣一個(gè)結(jié)果顯示陪審團(tuán)這樣一個(gè)人民審判的制度，因?yàn)槎砹_斯把定罪量刑的權(quán)利都給了陪審團(tuán)了，值得反思，如果法官來(lái)判，結(jié)果如何。我舉這個(gè)例子實(shí)際就是想說(shuō)明，政治制度一旦巨變，有很多改革也許就不像現(xiàn)在那么費(fèi)勁了，就不用考慮這個(gè)那個(gè)障礙了，因?yàn)榕銓張F(tuán)制度，對(duì)抗制度本身就是政治獨(dú)立自由哲學(xué)的體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人都為自己的利益自由而奮斗，而不受?chē)?guó)家司法調(diào)查的侵犯，所以這個(gè)背后的政治哲學(xué)值得深思。再看意大利，二戰(zhàn)后就已經(jīng)進(jìn)行民主改革了，但是他的憲法法院制度沒(méi)有發(fā)育成熟。所以1988年引入對(duì)抗制，憲法法院成了對(duì)抗制實(shí)施中的一個(gè)最大的障礙，一些國(guó)家的憲法法院是保護(hù)公民權(quán)利的堡壘，但是在意大利，它只是進(jìn)行公權(quán)利審查的工具，沒(méi)有變成公民權(quán)利憲法救濟(jì)的這樣一個(gè)堡壘。所以，從來(lái)自意大利的很多資料可看到，意大利的憲法法院正一步步萎縮，它引入的對(duì)抗制規(guī)則，交叉詢問(wèn)規(guī)則，沉默權(quán)規(guī)則就慢慢的走了樣，因此對(duì)抗制實(shí)質(zhì)在意大利是沒(méi)有實(shí)行的。當(dāng)然我們并不是說(shuō)意大利不是一個(gè)民主國(guó)家，總體上說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的政治體制，憲政模式對(duì)一個(gè)國(guó)家的司法制度是有很大的影響的，這在我們以前是沒(méi)有太大重視的。這是第一點(diǎn)。
第二點(diǎn)我想談一談中國(guó)引入對(duì)抗制這樣一個(gè)過(guò)程，和它失敗的表現(xiàn)，1996年刑訴發(fā)的修改對(duì)于對(duì)抗制的引入下了很大的力氣，這里有很多標(biāo)志性的動(dòng)作，例如，案卷移送制度作了大幅度的改革，原先是全按移送，現(xiàn)在是主要證據(jù)的復(fù)印件和照片。人大的李?yuàn)^飛老師，他有一篇文章就說(shuō)這是復(fù)印件移送主義。我知道當(dāng)時(shí)立法者確實(shí)想引入對(duì)抗制，也知道對(duì)抗制的移送制度，日本叫做起訴書(shū)移本主義。如果法官過(guò)多看卷，陪審團(tuán)提前閱卷產(chǎn)生預(yù)斷，引入對(duì)抗制的可能是不大的，是沒(méi)有空間的。這種預(yù)斷會(huì)使他對(duì)控辯雙方在法庭上的控辯質(zhì)證不與關(guān)注，這樣整個(gè)法庭的對(duì)抗制的設(shè)計(jì)就沒(méi)有意義了。所以移送主要證據(jù)復(fù)印卷限制了法官閱卷的范圍。第二，法官提前不用調(diào)查了，法官的庭前審查給取消了，由實(shí)質(zhì)審查改成了程序?qū)彶�，只審查形式話的因素，不再審查證據(jù)是否充分，目的是解決先見(jiàn)后審，審判分離的問(wèn)題，可以說(shuō)中國(guó)的立法者發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，我至今認(rèn)為，96年立法者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是敏銳的，改變了整個(gè)庭審過(guò)程，把庭審過(guò)程由法官主導(dǎo)，改為當(dāng)事人主導(dǎo)。刑事訴訟法98年六部委的規(guī)定，到98年兩高的解釋，慢慢把交叉詢問(wèn)規(guī)則引入我們刑事訴訟法制度中來(lái)。
可是這樣的改革，如果到任意一個(gè)法院去旁聽(tīng)一下，你可以發(fā)現(xiàn)，立法者初衷并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，盡管我們也認(rèn)為對(duì)抗制的改革對(duì)中國(guó)的刑事訴訟法的改革有著積極的影響，比方說(shuō)法庭審判的時(shí)間稍微延長(zhǎng)了，有的案件審判時(shí)間可以達(dá)到連續(xù)七天，有的案件法庭上法官可以保持更大的中立。今年暑期我到了江蘇揚(yáng)州，在揚(yáng)州中院的法庭上，我看到法官對(duì)案件調(diào)查幾乎不說(shuō)任何話，只是一個(gè)主持人的角色，這在96年以前是不可想象的，這種進(jìn)步是值得肯定的。但是有以下幾點(diǎn)讓我們感到對(duì)抗制的引入并沒(méi)有大獲全勝，相反有些地方我們認(rèn)為他是失敗的，第一，整個(gè)法庭是案件筆錄主義，整個(gè)法庭就是在檢察官在念筆錄，從證人筆錄到被告人筆錄到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等等，有的地方甚至是百分之百的證人不出庭，有的地方是極個(gè)別的證人出庭，這是需要關(guān)注的，我們引入對(duì)抗制，引入交叉詢問(wèn)規(guī)則，改變了法庭上的詢問(wèn)順序，規(guī)則，但是沒(méi)有證人，鑒定人，被害人出庭，只是念筆錄，我想大家應(yīng)該知道，念筆錄就無(wú)所謂對(duì)抗制和職權(quán)制的問(wèn)題了，就沒(méi)有意義，所以我們就深思這樣一個(gè)念筆錄的改革能走多遠(yuǎn)？我們過(guò)去是念筆錄，現(xiàn)在也是念筆錄，不同的是過(guò)去是法官念，現(xiàn)在是檢察官念。過(guò)去法官念至少三個(gè)人心里都是有數(shù)的，法官事先看過(guò)，卷宗律師也看過(guò)，而且念的時(shí)候三方都知道，今天檢察官念的時(shí)候，法官對(duì)大部分證據(jù)不知道，所以法官很茫然。我在揚(yáng)州旁聽(tīng)完后就問(wèn)他，為什么他今天的話很少，他說(shuō)我怎么說(shuō)呢？他一共移送來(lái)的就那么薄薄的幾分證據(jù)，因?yàn)橹饕C據(jù)復(fù)印件和照片的范圍是有檢察官來(lái)劃定的，有的地方很多是全案移送，有的地方很少就那么十幾頁(yè)紙，所以與其說(shuō)外行話，不如不說(shuō)。法官等于信息閉塞。另外，律師信息也閉塞，當(dāng)時(shí)在法庭上，可能律師看到我們很多人在下面旁聽(tīng)，報(bào)社也有人在，只要檢察官一宣讀證據(jù)，律師就說(shuō)，對(duì)不起，我沒(méi)有看過(guò)證據(jù)，一連8次。以至于法官不得不中斷審判，宣布休庭，責(zé)令檢察官移送證據(jù)給律師，這就出了個(gè)證據(jù)展示問(wèn)題，證據(jù)出示問(wèn)題，所以現(xiàn)在的案卷移送和過(guò)去相比，不但沒(méi)有進(jìn)步還出現(xiàn)了三個(gè)倒退，第一，現(xiàn)在是庭前移送主要案卷，庭后移送全部案卷，我曾和我的研究生到北京的一個(gè)法院去旁聽(tīng)審判，我專門(mén)想看看檢察官在審判結(jié)束后向法官移送案卷的過(guò)程，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)案件審理完后，檢察官把所有的案卷都交給了法官，說(shuō)了一句：“剩下就全看你的了�！敝袊�(guó)是庭后移送全部案卷，這是98年六部委的有關(guān)規(guī)定實(shí)施以后慢慢形成的，以前庭前移送案卷有弊端，法官預(yù)斷，現(xiàn)在庭后移送案卷，弊端有兩個(gè)：第一，律師看不到，因?yàn)榉ü僭陂喚淼臅r(shí)候，庭審已經(jīng)結(jié)束了，律師這個(gè)時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)看到案卷了，第二，法官對(duì)整個(gè)法庭審判過(guò)程關(guān)注徹底不夠了，不需要了，就等著庭后閱卷了。這點(diǎn)是不是要值得關(guān)注，就是案件事后移送主義是我們引入對(duì)抗制所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果。當(dāng)然不能完全怪罪于對(duì)抗制本身。第二，法庭審判基本流于形式，改來(lái)改去沒(méi)有形成當(dāng)庭審判當(dāng)庭形成結(jié)果的法庭文化。因?yàn)榇蠹铱梢詥?wèn)問(wèn)法官，經(jīng)過(guò)了兩個(gè)小時(shí)的宣讀筆錄的審判，他敢不敢當(dāng)庭宣判？他會(huì)說(shuō)：“誰(shuí)都不敢”。這樣信息量的狹窄，當(dāng)庭辯論的無(wú)法展開(kāi)，就使得法庭審判流于形式。真正的裁判是要庭后閱卷，甚至一些個(gè)案還要事后調(diào)查。所以，法庭審判在整個(gè)對(duì)抗制中仍然架空了整個(gè)審判過(guò)程，沒(méi)有形成當(dāng)庭審判當(dāng)庭做結(jié)論的這樣一個(gè)裁判文化。所以大家可以想想，對(duì)抗制也好，職權(quán)制也好，失去了當(dāng)庭審判，當(dāng)庭結(jié)論的基礎(chǔ)，不值得反思么？第三，就是律師的地位一落千丈，這里不是懷念過(guò)去，過(guò)去的問(wèn)題很?chē)?yán)重。百分之九十的案件是審判分離，先立后審。解決了一個(gè)問(wèn)題就有引入了另一個(gè)問(wèn)題，我們知道，原先律師是開(kāi)庭前七天介入訴訟，至少可做三個(gè)工作，一是閱卷，全面閱卷。二是可以會(huì)見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)被告人，另外是可以作一點(diǎn)調(diào)查，由于當(dāng)時(shí)的律師暫行條例給他一定的調(diào)查保證。而現(xiàn)在，隨著律師越來(lái)越走向社會(huì)化，自由化，這是個(gè)社會(huì)背景，對(duì)抗制的引入給律師造成的影響，三個(gè)：一，律師不能閱卷了，看到的是主要證據(jù)的復(fù)印卷，更可怕的是主要證據(jù)是由檢察官提供的，法官無(wú)權(quán)要求檢察官提供某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)證據(jù)。有的地方的檢察官可能會(huì)愿意把證據(jù)提供給法院，可是有的地方的檢察官，他為了勝訴，為了在法庭上占據(jù)主導(dǎo)，往往隱藏主要的證據(jù)，筆錄，在法庭上進(jìn)行突襲審判，在揚(yáng)州的法庭上我就感覺(jué)到律師大部分材料都沒(méi)有查閱，沒(méi)有閱讀就不知對(duì)方的底牌是什么，所以我在一篇文章中說(shuō)，整個(gè)法庭就是一個(gè)信息不對(duì)稱的單方游戲。是檢察官知道自己的底牌，法官不知道，律師更不知道。在這種情況下，整個(gè)法庭調(diào)查被徹底架空了。所以我們可以把這個(gè)現(xiàn)象和96年以前相比，96年以前有兩點(diǎn)：律師的辯護(hù)非常充分，特別是一審，因?yàn)樗喠司�，第二，他�?duì)于對(duì)方的材料十分了解，知道哪份材料對(duì)當(dāng)事人有利，哪份材料對(duì)當(dāng)事人不利。現(xiàn)在這兩點(diǎn)都達(dá)不到了，很多律師都說(shuō)，我不知道他手里是什么底牌，有的時(shí)候被告人提供的多分供述筆錄，而法庭只念一份，多分證言筆錄相互矛盾，他就念了一份，有的案件律師通過(guò)某種途徑可能知道還有另外相矛盾的筆錄，但是大多數(shù)案件并不知道還有另一份筆錄。很多律師說(shuō)直到二審才恍然大誤，因?yàn)槎䦟徴麄�(gè)案卷都移送到了二審，律師才有機(jī)會(huì)看到全案卷。這時(shí)才發(fā)現(xiàn)一審的辯護(hù)根本沒(méi)有發(fā)揮作用，所以，中國(guó)現(xiàn)在有個(gè)很有趣的現(xiàn)象就是很多判決被告無(wú)罪或罪輕的判決都是發(fā)生在二審這和律師在二審中掌握的信息量大，很多，有很大的關(guān)系。所以中國(guó)現(xiàn)在的辯護(hù)質(zhì)量辯護(hù)效果不盡人意，這與我們沒(méi)有成功的引入對(duì)抗制不無(wú)關(guān)系。我覺(jué)得整個(gè)改革沒(méi)有解決一個(gè)問(wèn)題，我稱之為程序失靈，程序被架空的問(wèn)題。
前天我在北京一中院開(kāi)了以下午的會(huì)議，討論合議制問(wèn)題，一中院副院長(zhǎng)告訴我，二審案件合議制完全名存實(shí)亡�；臼浅修k法官一個(gè)人說(shuō)得算。一審基本也名存實(shí)亡，當(dāng)然二審更嚴(yán)重。表面看是三個(gè)法官在審，實(shí)際就是一個(gè)人在主導(dǎo)這個(gè)審判，暑期網(wǎng)上有一個(gè)非常著名的照片，湖南婁底法院審理案件的一個(gè)照片，開(kāi)庭審理一個(gè)民事案件，一個(gè)白發(fā)蒼蒼的老法官，在法庭上睡著了。中國(guó)的法官為什么在法庭上會(huì)打瞌睡，原因就是他不是承辦人。我曾帶著學(xué)生在一個(gè)法院旁聽(tīng)四個(gè)案件，我發(fā)現(xiàn)審判長(zhǎng)是最關(guān)心這個(gè)案件的，絲毫不懈怠，另外兩個(gè)法官要么在打瞌睡，要么在低頭看其他的材料，估計(jì)是自己當(dāng)承辦人的案件。我舉這個(gè)例子是想說(shuō)，中國(guó)的問(wèn)題是什么，我們引進(jìn)一個(gè)制度必須要考慮它的問(wèn)題是什么，藥方不對(duì)癥藥方就錯(cuò)了，可能會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的并發(fā)證。中國(guó)刑事訴訟問(wèn)題與其說(shuō)是人權(quán)保障不力，辯護(hù)不力，司法保障不力倒不如說(shuō)是程序徹底被架空。比方說(shuō)，合議制，合議制被承辦人制度架空，就直接導(dǎo)致評(píng)議制度的架空，三大訴訟法中的評(píng)議制度實(shí)踐中根本不存在。
再舉個(gè)例子，就是逮捕制，這里多說(shuō)一點(diǎn)，中國(guó)的逮捕基本變成定罪的預(yù)言，這是96年刑訴法修改想解決而沒(méi)有解決的問(wèn)題，但是我們降低了逮捕的條件，擴(kuò)大了拘留的范圍，雖然我們采取種種措施試圖是逮捕成為一種強(qiáng)制措施，可事實(shí)上今天，有兩個(gè)證據(jù)顯示逮捕基本成了刑罰的預(yù)言。第一，幾乎所有公安機(jī)關(guān)考評(píng)干警都是按逮捕率來(lái)的，第二，只要被逮捕就等著立功嘉獎(jiǎng)，當(dāng)初云南杜培武案件就是一個(gè)活生生的例子。杜培武一被逮捕，公安機(jī)關(guān)就開(kāi)始立功嘉獎(jiǎng)，案件一移送檢察院，這邊就開(kāi)立功嘉獎(jiǎng)大會(huì)。什么意思？逮捕的一旦作出，偵查既告結(jié)束，逮捕以后不再偵查，就是為了維護(hù)偵查的期限，拖到期，案件移交檢察院。逮捕本來(lái)是強(qiáng)制措施，是暫時(shí)性的，程序性的，保障性的，而實(shí)踐中尤其是公開(kāi)召開(kāi)逮捕大會(huì)，使它具有了實(shí)質(zhì)的意義。再舉一例，看看我們，今天非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排規(guī)則在我研究的所有案件中，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例適用，盡管在我國(guó)最高院的司法解釋中有這方面的規(guī)定，盡管不完善。那么為什么這個(gè)規(guī)則在實(shí)踐中被架空？這個(gè)問(wèn)題分析起來(lái)很復(fù)雜，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際就是讓法官審查偵查行為的合法性，可是在中國(guó)這是沒(méi)有大環(huán)境的，司法的獨(dú)立程度，公檢法的關(guān)系，中國(guó)的法官敢審偵查的合法性么？這個(gè)問(wèn)題是排除規(guī)則背后適用值得關(guān)注的問(wèn)題。再舉一例，排除規(guī)則的適用必須得有一套裁判制度，可是中國(guó)的法律有關(guān)于程序的裁判制度么？沒(méi)有。非法證據(jù)排除規(guī)則根本不是需要完善的問(wèn)題，因?yàn)樗静淮嬖�。至于我們的�?duì)抗制，以及關(guān)于審判制度所做的一系列改革也好，包括證人出庭作證的改革也好，有一個(gè)問(wèn)題難以回避，那就是法庭審判流于形式，因?yàn)槲覀兊牟门薪Y(jié)論根本就沒(méi)有產(chǎn)生在審判當(dāng)中，看看任何一審法院的法庭筆錄，每當(dāng)宣讀證據(jù)的時(shí)候，法庭筆錄都將其省略。書(shū)記員記錄是這樣的，參見(jiàn)偵查記錄案卷第幾行。有的法院筆錄一共十幾頁(yè)，滿卷都是這樣的。我們都知道，案卷審判筆錄是很重要的，二審審判很大程度上是要依賴一審案卷筆錄的，可是我們法院一審案卷筆錄很大程度上確是套用偵查筆錄的，僅是對(duì)偵查過(guò)程的審核和確認(rèn)而已。這樣整個(gè)法庭審判不是被架空了么？我的第二點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)就是，對(duì)抗制的引入改變了中國(guó)司法的面目，但一些根本的東西沒(méi)有觸動(dòng)。
最后一點(diǎn)，引入對(duì)抗制需要考慮的因素，或者說(shuō)為什么對(duì)抗制的引入會(huì)帶來(lái)這么多問(wèn)題，沒(méi)有取得成功。我接著虞平教授的觀點(diǎn)再談一些自己的看法，我覺(jué)得有以下幾個(gè)問(wèn)題可以考慮。首先，就得考慮要有一個(gè)有效的裁判機(jī)構(gòu)，所謂的有效的裁判機(jī)構(gòu)就是通過(guò)法庭審判得出有效的裁判結(jié)論，我并不認(rèn)為只有陪審團(tuán)制度才有對(duì)抗制，雖然我剛才說(shuō)了他們是一對(duì)孿生兄弟，但是我們移植對(duì)抗制并不一定要移植陪審團(tuán)制度，事實(shí)上在美國(guó)，很多州，沒(méi)有陪審團(tuán)，對(duì)抗制一樣能運(yùn)做，我們看看紐倫堡審判，看看最近拍的東京審判，都是對(duì)抗制，但都沒(méi)有陪審團(tuán)所以對(duì)抗制和陪審團(tuán)制是有交叉的，陪審團(tuán)存在只是可以更好的促進(jìn)對(duì)抗。但是我覺(jué)得我們不引進(jìn)陪審團(tuán)至少應(yīng)該有一個(gè)有效的裁判機(jī)構(gòu)，通過(guò)這個(gè)裁判機(jī)構(gòu)的當(dāng)庭審判可以得出一個(gè)有效的裁判結(jié)局。這里有三個(gè)因素：一，法庭裁判者得有裁判權(quán)，如果向院廳長(zhǎng)匯報(bào)，向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，向上級(jí)法院匯報(bào)，整個(gè)審判都流于形式，還談什么對(duì)抗制？這是一個(gè)司法改革問(wèn)題，法院內(nèi)部的行政體制不改變，對(duì)抗制的移植代價(jià)很高，成本很大效果有能如何，這是值得反思的，二，我覺(jué)得還得考慮法庭審判必須有一個(gè)最基本的集中審判，現(xiàn)在有的案件審了一上午后發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題就休庭，結(jié)果一休就是兩個(gè)月，北京某法院審一個(gè)受賄案件，審?fù)炅�，過(guò)了三個(gè)月有重新審，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，結(jié)果任意休庭，任意終止審判。還有一點(diǎn)要注意，對(duì)抗制必須要有一個(gè)及時(shí)裁判制度，現(xiàn)在百分之九十五的案件是定期宣判，宣判與審判之間的期間，法院的自由裁量權(quán)太大。短的幾十天，長(zhǎng)的一年多。長(zhǎng)時(shí)間不給結(jié)論，審?fù)瓴慌腥绾文芫蛯徟兄械挠∠笞鞑门心兀窟@些因素就導(dǎo)致我們沒(méi)有一個(gè)合理審判制度，尤其是定期宣判，使得裁判和審判結(jié)果沒(méi)有直接的因果聯(lián)系。這是第一點(diǎn)。第二點(diǎn)，我認(rèn)為必須把定罪和量刑進(jìn)行分離。對(duì)抗制只存在定罪階段，量刑不存在對(duì)抗。像在英美國(guó)家，量刑階段，被害人可以參與，檢察官可以參與，傳來(lái)證據(jù)，直接證據(jù)等均可參與，成了一個(gè)法官主導(dǎo)，各方參與的局面，對(duì)抗已經(jīng)不存在了。通過(guò)專門(mén)人員宣讀量刑報(bào)告，各方圍繞報(bào)告進(jìn)行辯論，這里不是對(duì)抗。所以我認(rèn)為中國(guó)的刑事案件需要解決三個(gè)問(wèn)題，定罪，量刑還有附帶民事訴訟，難道三個(gè)問(wèn)題都用對(duì)抗制？附帶民事訴訟用對(duì)抗制能解決么？量刑用對(duì)抗制能解決么？那些前科劣跡在定罪階段不能用在量刑階段為什么不能用呢？所以我們要明白一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)抗制要解決的是定罪階段，我有個(gè)可能不太正確的判斷就是，我認(rèn)為自近代無(wú)罪推定等原則的對(duì)抗制實(shí)施以來(lái)實(shí)際上都是對(duì)定罪階段進(jìn)行的限制和約束。這對(duì)量刑是沒(méi)有意義的。證據(jù)規(guī)則對(duì)量刑意義不大，證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)規(guī)則分配，傳聞證據(jù)規(guī)則，口供自愿規(guī)則都是圍繞定罪階段的，中國(guó)現(xiàn)在定罪量刑合二為一的制度不改變，證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則，口供自愿規(guī)則，交叉詢問(wèn)規(guī)則怎么引入，或許可以引入，但太復(fù)雜。所以我認(rèn)為，這是個(gè)障礙。三，的確得考慮辯護(hù)方的強(qiáng)大，對(duì)抗制有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就是如果對(duì)抗制控辯雙方它的力量不均衡，對(duì)抗制的風(fēng)險(xiǎn)比職權(quán)制更可怕，職權(quán)制國(guó)家法官至少還有形式上的中立。積極的司法調(diào)查官至少可以兼顧控辯雙方。大陸法理念中，像德國(guó)，檢察官都要承擔(dān)真實(shí)義務(wù)，既要追溯又要搜集有利于被告人的證據(jù)，實(shí)踐中也許做不到，但它至少?gòu)?qiáng)調(diào)法官慈父般的家長(zhǎng)形象，來(lái)主導(dǎo)整個(gè)法庭審判，所以辯護(hù)律師的水平不高的影響要比英美國(guó)家的影響要小。在英美對(duì)抗制中，陪審團(tuán)不懂法律，法官消極裁判，這時(shí)如果辯護(hù)律師水平不高，或是沒(méi)有辯護(hù)律師，那這個(gè)審判將不堪入目，就成了控方對(duì)辯方的這樣一種單方的追究，就沒(méi)有公平正義和公平可言。所以，英美對(duì)抗制的建立就一定要有一個(gè)證據(jù)展示制度的建立，否則沒(méi)有辦法對(duì)抗，也必須要有一個(gè)完善的法律援助制度，英國(guó)的法律援助率是全世界最高的，91年我到英國(guó)去，他們告訴我有一個(gè)大的企業(yè)竟然也向政府要求法律援助，當(dāng)然沒(méi)有批準(zhǔn)，英國(guó)的值班律師制度，從偵查階段，從逮捕24小時(shí)之后就可以介入，美國(guó)是有期徒刑以上要指定辯護(hù)律師。發(fā)達(dá)的援助制度才會(huì)有一個(gè)完善的對(duì)抗制度，中國(guó)現(xiàn)在，2005年北京的刑事辯護(hù)律師才只有25%左右，更不用說(shuō)其他基層的地方。所以我說(shuō)，對(duì)抗制的改革必須考慮律師的因素。最后一點(diǎn)，對(duì)抗制的引入還必須考慮檢察官的地位，檢察官的地位必須走向控方，而中國(guó)現(xiàn)在由于檢察官有檢查監(jiān)督的外衣，所以，他在辯護(hù)質(zhì)證方面是非常被動(dòng)的，至今很多檢察官都認(rèn)為他的任務(wù)就是拿著卷到法院給法官，走個(gè)程序。律師只要稍微厲害一點(diǎn)就會(huì)令他啞口無(wú)言，雖然說(shuō)近幾年動(dòng)用刑法第306條來(lái)追究律師的案件已經(jīng)不多見(jiàn)了，但總體上，法官和檢察官聯(lián)合起來(lái)對(duì)付被告人的局面并沒(méi)有改變。檢察官不是從控方的角度出發(fā)來(lái)參與案件，而是從檢查監(jiān)督的立場(chǎng)上參與審判。二審就更不用說(shuō)了，甚至至今還在爭(zhēng)論死刑復(fù)核程序中檢察官的地位是什么。檢察官始終認(rèn)為他們應(yīng)該像大陸法那樣既搜集追溯證據(jù)又要搜集對(duì)被告人有利的證據(jù)，大家想一下，這種思想如何與對(duì)抗制切合呢？對(duì)抗制要求控辯雙方各自講各自的故事，各負(fù)其責(zé)。而檢察官享有監(jiān)督權(quán)甚至是高于法官的監(jiān)督權(quán)，這樣如何能產(chǎn)生對(duì)抗呢？
最后，我想談一些方法論的問(wèn)題，對(duì)于剛才提的三個(gè)問(wèn)題，我有三個(gè)方法論上的體會(huì)。第一，在中國(guó)刑事訴訟上盡量減少要么褒要么貶的主觀判斷，中國(guó)現(xiàn)在有很多思潮，有的主張積極引入對(duì)抗制，還有的主張不移植，還有的人保持中庸。無(wú)非就是左中右，我們說(shuō)這種左中右的應(yīng)然性觀點(diǎn)，它的科學(xué)性能有多少呢？問(wèn)題是客觀的，對(duì)策永遠(yuǎn)是主觀的，我們要今天要作的是盡量對(duì)客觀問(wèn)題的研究，作為一個(gè)觀察者，思考者，反思者，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就主張什么，這個(gè)對(duì)那個(gè)錯(cuò)。實(shí)際上，主張對(duì)的往往是理論上對(duì)的，實(shí)踐中效果沒(méi)有，都批評(píng)錯(cuò)的觀點(diǎn)實(shí)踐中可能效果還不錯(cuò)。我不是說(shuō)這里沒(méi)有真理的標(biāo)準(zhǔn)可言，我只是說(shuō)我們過(guò)去的法學(xué)研究往往存在太多的主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷，這是我們過(guò)去多年來(lái)的教訓(xùn)，導(dǎo)致很多研究沒(méi)有辦法深入討論。所以客觀的科學(xué)研究要求我們作一個(gè)觀察者，多考慮是什么為什么，這種研究要比主觀研究要持久一些。第二，應(yīng)該關(guān)注中國(guó)的實(shí)踐，中國(guó)刑事訴訟法條幾乎全被架空，實(shí)踐中沒(méi)有意義，所以應(yīng)該關(guān)注案例關(guān)注實(shí)踐，到法庭去走一走，聽(tīng)聽(tīng)法官檢察官律師的聲音。了解一些客觀知識(shí)，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，得出結(jié)論，不要只憑主觀去臆想。因?yàn)橐粋�(gè)沒(méi)有發(fā)生的事情，去研究它是很容易走入主觀性的。最后一點(diǎn)，我認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該走向概念化。大量事實(shí)，資料，案例，如果沒(méi)有概念加以抽象，那么最后只能成為一個(gè)調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告貢獻(xiàn)很大，但理論貢獻(xiàn)是有限的。今天很多學(xué)者作實(shí)證研究，做得很好，走訪了大量法院，得出很多數(shù)據(jù)，資料，一寫(xiě)就是幾十萬(wàn)字的書(shū)，但是寫(xiě)完之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)書(shū)沒(méi)有紅線，提不出概念。上升不了一個(gè)理念。我這些年個(gè)人覺(jué)得社會(huì)科學(xué)理論研究就應(yīng)該給它以概念化，含義有兩點(diǎn)，一，就是要多考慮它是什么，少考慮一些應(yīng)然狀態(tài)，因?yàn)閼?yīng)然的狀態(tài)是一種立法應(yīng)考慮的，我們研究過(guò)程中應(yīng)該多做實(shí)然的考察。好多問(wèn)題我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是什么就匆忙提出對(duì)策，結(jié)果就發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。二，應(yīng)當(dāng)盡可能提出帶有自己標(biāo)簽化的理論模型，這是作出自己創(chuàng)新的契機(jī)。今年暑期在人民大學(xué)參加了關(guān)于刑事和解的會(huì)議，這在這幾年中國(guó)是蓬勃發(fā)展，但是很多教授動(dòng)不動(dòng)就談關(guān)于恢復(fù)性司法在中國(guó)的適用。這里說(shuō)的有點(diǎn)不客氣，本來(lái)這是中國(guó)司法的一場(chǎng)自發(fā)運(yùn)動(dòng)，不是由學(xué)者鼓吹的，它有它產(chǎn)生的原因土壤現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而現(xiàn)在有些學(xué)者動(dòng)不動(dòng)就談恢復(fù)性司法在中國(guó)的適用，這不是把中國(guó)變成西方的司法的殖民地么？這樣怎么能作出自己的貢獻(xiàn)？它和恢復(fù)性司法真是一回事么？我說(shuō)這個(gè)的意思是，本來(lái)這是一個(gè)作出自己貢獻(xiàn)的非常好的契機(jī)，可是卻非要染上西方的色彩，這不是非�？上矗勘M管我不認(rèn)為它是盡善盡美，但我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題至少應(yīng)該從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將它概念化，有的內(nèi)容根本不是恢復(fù)性司法五個(gè)字所能概括的。以上的就是我要說(shuō)的內(nèi)容了，剛才這三點(diǎn)可能有點(diǎn)畫(huà)蛇添足了，好，謝謝。
陳衛(wèi)東教授：非常感謝陳瑞華教授剛才精彩的發(fā)言，對(duì)對(duì)抗制的補(bǔ)充，特別是對(duì)抗制在中國(guó)的實(shí)踐，存在的問(wèn)題，以及存在問(wèn)題的原因，和今后引入對(duì)抗制所要注意的問(wèn)題，當(dāng)然方法論的問(wèn)題也不是沒(méi)有關(guān)系，它跟我們研究任何問(wèn)題都有關(guān)系，下面就請(qǐng)清華大學(xué)的張建偉教授發(fā)言，大家歡迎。
張建偉副教授：謝謝，在來(lái)之前我一直在考慮一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)抗制到底是什么，我該怎樣闡述對(duì)抗制。我后來(lái)就想，如果在論壇中大家來(lái)贊美這個(gè)對(duì)抗制，那么我就談點(diǎn)它不好的地方。如果大家對(duì)對(duì)抗制提出很多批評(píng)，那我就要為它提出點(diǎn)辯護(hù)，這個(gè)不是說(shuō)我們這個(gè)學(xué)術(shù)增強(qiáng)對(duì)抗性，是跟變形蟲(chóng)一樣的學(xué)術(shù)，而是說(shuō)這個(gè)制度本事就是有好有壞，有利有弊的，所以說(shuō)就是，我們一方面可以從好的方面來(lái)看這個(gè)制度，一方面也可以從不好的方面來(lái)看這個(gè)制度。
今天聽(tīng)了前兩位教授的發(fā)言，虞平教授的發(fā)言比較客觀理性，瑞華教授的講座一向比較激情，抨擊時(shí)弊，總的觀點(diǎn)我還是比較贊同的，但是有幾個(gè)地方我還是有幾個(gè)不同的意見(jiàn)。比方說(shuō)對(duì)抗制在中國(guó)的引入是失敗的，我覺(jué)得這有個(gè)大前提是需要斟酌的。就是我們國(guó)家是否引入了對(duì)抗制，1996年刑事訴訟法的修改是要引入對(duì)抗因素，其實(shí)立法者并不是要全盤(pán)移植對(duì)抗制訴訟。如果看中國(guó)的對(duì)抗制的問(wèn)題，中國(guó)的對(duì)抗制訴訟是否失敗。我覺(jué)得還要有一個(gè)觀察點(diǎn)就是，用什么來(lái)對(duì)照？如果用英美的對(duì)抗制來(lái)對(duì)照的話，中國(guó)現(xiàn)在的對(duì)抗制確實(shí)是一無(wú)是處，如果是用中國(guó)過(guò)去我們稱之為是超職權(quán)主義的訴訟來(lái)對(duì)照的話，那么是進(jìn)步了一點(diǎn)呢，還是比那個(gè)時(shí)候還退步了呢？這是一個(gè)基本觀察點(diǎn)的問(wèn)題。這就像看半杯水。樂(lè)觀的人往往會(huì)看有水的一半，而悲觀的人往往會(huì)看空的一半，我們實(shí)際不一定要那么悲觀。另外我們應(yīng)看到，中國(guó)現(xiàn)在的對(duì)抗制的引入，如果可以說(shuō)它是引入，它現(xiàn)在究竟是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程還是一個(gè)完成的過(guò)程呢？我覺(jué)得這是個(gè)思路的問(wèn)題。另外我還認(rèn)為，在政治的大的變革之后，對(duì)抗制再一些國(guó)家和地區(qū)會(huì)大大增強(qiáng)，這個(gè)觀點(diǎn)總的我比較贊同，具體的細(xì)節(jié)我還是有點(diǎn)保留。比方說(shuō)日本，要知道日本的占領(lǐng)國(guó)是美國(guó)，如果不是美國(guó)，是德國(guó)法國(guó)，也許就不是這個(gè)樣子了，而且日本的特點(diǎn)是哪個(gè)國(guó)家最強(qiáng)它學(xué)哪個(gè)國(guó)家，他過(guò)去學(xué)的就是中國(guó)，后來(lái)學(xué)法國(guó)，普法戰(zhàn)爭(zhēng)后又學(xué)德國(guó)，二戰(zhàn)后有學(xué)美國(guó)，這點(diǎn)應(yīng)該注意的。想比較而言，德國(guó)就不一樣了，德國(guó)仍然延續(xù)職權(quán)主義道路，一直到現(xiàn)在，雖然有所松動(dòng)，但主框架未變。另外俄羅斯，蘇聯(lián)解體后，實(shí)施陪審團(tuán)制，但要注意，它實(shí)際是恢復(fù)沙俄時(shí)期的陪審團(tuán)制，這就向它的國(guó)旗恢復(fù)了沙俄的三色旗一樣，還有一個(gè)，法國(guó)在大革命后也實(shí)施了英國(guó)的陪審團(tuán)制度，但是法國(guó)的陪審團(tuán)制度最后確是失敗的。所以，我覺(jué)得這些細(xì)節(jié)是要注意、斟酌的。另外，關(guān)于法官打瞌睡的事件，其實(shí)有比這個(gè)還嚴(yán)重的是有一次一個(gè)照片是從法官背后拍下的，其中前面的書(shū)記員，一名燙發(fā)的中年婦女，在電腦上噼里啪啦，好象在打字，但叢法官的方向來(lái)看竟然是在打撲克牌。剛才瑞華教授開(kāi)出的藥方是引入對(duì)抗制，其實(shí)我覺(jué)得這不是對(duì)抗制的問(wèn)題，職權(quán)制也是可以作藥方的。
好了，那么下面我想談?wù)勎易约旱挠^點(diǎn)，對(duì)抗制訴訟，我感覺(jué)有點(diǎn)二十四史，不知從何談起的感覺(jué)，一位英國(guó)的法學(xué)家曾說(shuō)過(guò)訴訟發(fā)達(dá)的理由如下，一，訴訟的理由，二，充分的鈔票，三，以為誠(chéng)實(shí)而老練的代理人，四，有利的證據(jù)，五，一位能言善變的律師，六，以為秉公的法官，七，一個(gè)能明察秋毫的陪審團(tuán)，八，好運(yùn)氣。這八個(gè)因素構(gòu)成了對(duì)抗制訴訟的外在特征，如果想了解對(duì)抗制訴訟，我們還應(yīng)該去了解它的內(nèi)在特征。不能滿足這些表面的描述，還應(yīng)深入它的精神層面，去把握它的精神實(shí)質(zhì)。對(duì)抗制的本質(zhì)特征是在訴訟中執(zhí)行法律規(guī)范下的對(duì)抗，是雙方的競(jìng)爭(zhēng)，而這種競(jìng)爭(zhēng)在英美國(guó)家是值得鼓勵(lì)的。人們認(rèn)為，這種競(jìng)爭(zhēng)是有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。這種競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是英美國(guó)家的個(gè)人主義和英國(guó)的自由主義�，F(xiàn)在英美的法律制度是中國(guó)的法律人熱切希望借鑒的制度，但是大家要注意，借鑒一定要對(duì)它的利弊有深入的了并且應(yīng)當(dāng)特別注意中國(guó)的法律文化和外來(lái)的法律文化是否兼容的問(wèn)題，可能這個(gè)問(wèn)題中國(guó)的法律人不一定是否樂(lè)聽(tīng)，說(shuō)是談到本土問(wèn)題就是保守派的觀點(diǎn)，但是西方有一句話就是，如果他是正確的，他不可能太激進(jìn)，如果他是錯(cuò)誤的他不可能太保守，如果中國(guó)要引入英美的司法對(duì)抗制度就必須要考慮對(duì)抗制度在中國(guó)的成敗問(wèn)題。問(wèn)題出在什么地方，要如何完善，引入他國(guó)的制度如何避免走很多的彎路，如何避免付出不必要的代價(jià)，如果要是不解決這個(gè)問(wèn)題，就有可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的失敗，所謂實(shí)質(zhì)的失敗，就是把改革的勃勃雄心化作一聲嘆息，我在中國(guó)人民大學(xué)談對(duì)抗制心情有些復(fù)雜，因?yàn)橹袊?guó)人民大學(xué)前身是朝陽(yáng)大學(xué)，和華北大學(xué)，是由二者合并而成的。而朝陽(yáng)大學(xué)特點(diǎn)是崇尚大陸法的，而與上海的東吳大學(xué)成為中國(guó)私立法學(xué)的雙璧，東吳大學(xué)是崇尚英美法的。所以在由朝陽(yáng)大學(xué)轉(zhuǎn)型而來(lái)的中國(guó)人民大學(xué)贊美英美法，我的心情是比較復(fù)雜，龐德教授在1946年7月分來(lái)中國(guó)，擔(dān)任中國(guó)的法律顧問(wèn)，當(dāng)時(shí)的中央日?qǐng)?bào)在熱情歡迎龐德教授來(lái)中國(guó)的報(bào)道中說(shuō)，中國(guó)政府聘來(lái)了龐德教授是中國(guó)法律界的光榮，我們不但感覺(jué)光榮，我們有必要聽(tīng)取龐德教授的意見(jiàn)，作為我們改造中國(guó)實(shí)體法和程序法的指針。但是龐德教授在中國(guó)的講演卻說(shuō)，中國(guó)走羅馬法的道路一直走下去是明智的選擇，如果中國(guó)拋棄這一塊改踩英美法將是絕大的錯(cuò)誤。那龐德教授說(shuō)，我是對(duì)大陸法是有深入研究的，如果一個(gè)國(guó)家的社會(huì)條件和英美國(guó)家相同，那么我在支持他們采用對(duì)抗制訴訟的過(guò)程中是不后于任何認(rèn)的，但是沒(méi)有這樣的背景，沒(méi)有那么多技術(shù)高超的法官檢察官，中國(guó)采用這樣的制度將是絕大的錯(cuò)誤。當(dāng)然，如今過(guò)了60年，這個(gè)觀點(diǎn)現(xiàn)在是否正確也很難說(shuō)。還有一個(gè)問(wèn)題，就是現(xiàn)在正在熱播的東京審判，其中主要塑造的形象就是梅汝敖，他在東京審判中過(guò)多注重實(shí)質(zhì)規(guī)則，而不注重對(duì)抗制的影響是大有微詞的，本來(lái)在審判憲章中說(shuō)的是不注重實(shí)質(zhì)審判，而注重發(fā)現(xiàn)真相，可是由于法官中有很多英美法國(guó)家的法官，而且被告不但聘請(qǐng)日本律師，還都聘請(qǐng)了美國(guó)律師，而美國(guó)律師后來(lái)在審判中成了主導(dǎo)，所以整個(gè)法庭審判就轉(zhuǎn)向了對(duì)抗制訴訟，這是梅汝敖不愿看到的，梅汝敖是有英美法背景的，是在美國(guó)獲得法學(xué)博士學(xué)位的，因此他對(duì)對(duì)抗制的缺陷是有了解的，所以這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得我們有必要要冷靜。我不是反對(duì)對(duì)抗制，我只是提出一個(gè)多角度的思路供大家探討。中國(guó)的對(duì)抗制的好處是一目了然，它在程序公正上是顯然優(yōu)于職權(quán)制度的，而且它的審判有懸念，最后裁判要取決于陪審團(tuán)最終宣布。這是它吸引的地方，但是德國(guó)法國(guó)的審判沒(méi)有什么懸念，所以這是我們?cè)诳创齼蓚�(gè)訴訟的過(guò)程中直觀上更喜歡英美法的一個(gè)原因，但是要想全面移植對(duì)抗制就必須要考慮中國(guó)的本土文化，中國(guó)的文化是一種非對(duì)抗制的文化，無(wú)論政治法律社會(huì)文化都體現(xiàn)了非對(duì)抗性，比方說(shuō)非訟環(huán)節(jié)明顯是非對(duì)抗性的。雖然中國(guó)也講究天人和諧，君臣和諧，但是這種和諧都是至上而下的和諧，我們現(xiàn)在有個(gè)口號(hào)和諧社會(huì)，表面看是一個(gè)新的主張，實(shí)際也是非常傳統(tǒng)的東西。在和諧之中搞對(duì)抗似乎有點(diǎn)矛盾，實(shí)際上剛才所講的和解問(wèn)題，像這種辯訴交易制度，這本身就是反對(duì)抗的。所以在非對(duì)抗的訴訟文化中建立一種對(duì)抗的制度，要考慮它會(huì)不會(huì)走行。還有中國(guó)有一個(gè)特點(diǎn)，就是沒(méi)有感染性。他國(guó)思潮很難移植，所以在民國(guó)時(shí)期，西方就有一些話題在中國(guó)就是中國(guó)是所有國(guó)家的例外，而圍城中也寫(xiě)到中國(guó)的偉大是外國(guó)的好東西進(jìn)來(lái)一件毀一件。中國(guó)是很難欣然接受外來(lái)者的傳入的，這個(gè)特點(diǎn)要注意。就是對(duì)抗制要想引入就必須要注意要讓它在中國(guó)生根發(fā)芽。能夠落實(shí)，所以我強(qiáng)調(diào)引入領(lǐng)域外文化是需要有勇氣有自信的。就需要打開(kāi)國(guó)人封閉的心靈，要勇于吐故納新。要以他國(guó)文化營(yíng)養(yǎng)來(lái)滋潤(rùn)我們的心靈，現(xiàn)在中國(guó)很多司法現(xiàn)象恰恰表明了中國(guó)司法的無(wú)感染性。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得太多就有可能保守，邊緣化�，F(xiàn)在臺(tái)灣在搞改良式的當(dāng)事人主義，臺(tái)灣現(xiàn)在的特點(diǎn)是英美法的學(xué)者占上風(fēng)，一些留德的教授已經(jīng)邊緣化了�，F(xiàn)在，全世界都在美國(guó)化，在世界范圍內(nèi)美國(guó)好象是全世界的鄰居，一些國(guó)家缺什么少什么都到美國(guó)去拿，制度中的問(wèn)題都到美國(guó)去找。所以中國(guó)現(xiàn)在取英美的走向這是一個(gè)根本的特征。
關(guān)于對(duì)抗制訴訟有幾點(diǎn)我認(rèn)為我們是要學(xué)習(xí)的，首先，我國(guó)最大的問(wèn)題就是個(gè)人主義和自由主義的發(fā)展，沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)，中國(guó)的訴訟必然是集權(quán)主義的，是壓制訴訟的。所以首先要引入的是那種精神，要尊重個(gè)人自由，如果不尊重對(duì)抗制就是一句空話。對(duì)抗制的核心價(jià)值就是公平競(jìng)賽，這種精神是從小就培養(yǎng)起來(lái)的。有人說(shuō)英國(guó)政治家的風(fēng)度是在球場(chǎng)上培養(yǎng)出來(lái)的，實(shí)際上就是培養(yǎng)公平竟?fàn)幍木�，不但自己要獲勝也要尊重對(duì)方獲勝的愿望。這種公平競(jìng)賽的精神一定要有后備的人才，而這種人才是要從社會(huì)來(lái)做起的，所以要培養(yǎng)一種社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)的社會(huì)，連民法精神都沒(méi)有確立起來(lái)，公平等價(jià)誠(chéng)實(shí)信用，中國(guó)的誠(chéng)信缺失是一個(gè)很大的問(wèn)題，民法精神沒(méi)有確立起來(lái)，公平競(jìng)賽的的精神就不會(huì)存在，雷峰精神就更不用提了。第二，就是我們要學(xué)習(xí)它雙方勢(shì)力均衡的特點(diǎn)，我們現(xiàn)在有一種誤解就是德國(guó)法國(guó)的訴訟制度是疑團(tuán)漆黑，是一團(tuán)糟的，其實(shí)他的制度是1945年以后經(jīng)過(guò)改革改造的制度，它的公正性和1945年以前是不能相提并論的。其實(shí)他們也講究訴訟均衡。關(guān)于訴訟均衡，在我們國(guó)家，我想補(bǔ)充一點(diǎn)，就是我們國(guó)家律師辯護(hù)的問(wèn)題，恰恰沒(méi)有體現(xiàn)這種均衡，我們國(guó)家談法官檢察官的獨(dú)立，可是談到律師的獨(dú)立，只是談要獨(dú)立于當(dāng)事人，其實(shí)關(guān)于律師獨(dú)立還應(yīng)該獨(dú)立國(guó)家獨(dú)立政府，不能律師在對(duì)一些敏感案件辯護(hù)時(shí)，當(dāng)局找去他談話，對(duì)他的辯護(hù)進(jìn)行種種限制。這樣就破壞了訴訟中的真正的對(duì)抗。訴訟對(duì)抗還有一點(diǎn)就是訴訟要實(shí)質(zhì)化，不能表演性訴訟，不能是審判秀，不能只是作作樣子，而這恰恰是我們國(guó)家現(xiàn)在存在的問(wèn)題。有時(shí)甚至形式都不愿走了，就普通程序簡(jiǎn)易化了，所以我認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)的審判下實(shí)現(xiàn)訴訟的均衡是非常重要的。第三點(diǎn)，就是要學(xué)習(xí)它的對(duì)抗制訴訟的技術(shù)，就是其中的某些訴訟規(guī)則，某些證據(jù)規(guī)則，這是我們要向英美國(guó)家學(xué)的。那恰恰是英美國(guó)家之長(zhǎng)，我們國(guó)家之短，以英美對(duì)抗制為師的話，恰恰可以提高我們國(guó)家的司法水平。那么楊照容教授曾經(jīng)講過(guò)，英美國(guó)家和大陸法國(guó)家的最大區(qū)別就是它的司法技術(shù)。另外，在學(xué)習(xí)西方的制度的時(shí)候，有一點(diǎn)，要注意就是避免形式主義的謬誤，關(guān)于英美國(guó)家司法制度的缺點(diǎn)，我想再重申一下，就是，第一點(diǎn)，真實(shí)性，美國(guó)在真實(shí)性方面不是很看重，松尾浩也教授曾講過(guò)美國(guó)的訴訟制度與日本不同，就是美國(guó)的司法制度不注重真實(shí)性，而日本的訴訟方式是比較看中真實(shí)的，中國(guó)好象也是這樣。另外，美國(guó)式的訴訟往往有可能腳下一滑成為一種游戲，大家可以注意一下，英國(guó)93年以來(lái)司法制度改革的方向，在《所有人的正義》這本書(shū)里，這本書(shū)的思想就是通過(guò)司法改革告訴所有被告人就是訴訟不是一場(chǎng)游戲，它強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人證人的保護(hù)就在扭轉(zhuǎn)對(duì)抗制訴訟的缺點(diǎn)。還有就是訴訟效率的低下導(dǎo)致辯訴交易的盛行。關(guān)于辯訴交易現(xiàn)在中國(guó)正在討論這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然我是不太贊同的。另外就是普通程序簡(jiǎn)易化審理。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我想談的就是美國(guó)一些法官檢察官律師在中國(guó)海淀區(qū)法院旁聽(tīng)后得出一個(gè)結(jié)論，就是你們的普通程序相當(dāng)于我們的簡(jiǎn)易程序，而這是沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)者專家的重視的。這就是形式主義謬誤的典型例子，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，美籍華人林語(yǔ)升先生曾作過(guò)闡釋。所以，從整體上我是贊同引入對(duì)抗制訴訟的好的東西，但是我也想提醒的是，司法改革不能搞拆墻毀院的方法，也能采用狼奔豕突的改革，是作繭自縛的改革，就像當(dāng)年亞歷山大大帝說(shuō)的那樣由于治療我的醫(yī)生太多我已瀕臨死亡。這就是我的發(fā)言，謝謝大家。
陳衛(wèi)東教授：謝謝建偉教授的精彩發(fā)言，建偉教授對(duì)對(duì)抗制作了客觀的兩方面的分析，不管是好的方面還是壞的方面都是可取的，但是更多的還是對(duì)我們國(guó)家走這樣的一條路或是這樣一種機(jī)制，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的東西是什么，注意的問(wèn)題是什么講的非常豐富。那么我們的主題發(fā)言就到這里，不知幾位教授還有沒(méi)有補(bǔ)充的？
陳瑞華教授：我再說(shuō)兩句吧，對(duì)于剛才我的觀點(diǎn)可能闡述的不太清楚，有些地方可能大家有誤解，再補(bǔ)充一下，首先是政治問(wèn)題，由于政治體制改革問(wèn)題，我們不可能拿出所以例子來(lái)證明，只要政治體制一改革就導(dǎo)致陪審制對(duì)抗制的引入，我當(dāng)時(shí)是想說(shuō)一個(gè)問(wèn)題，就是有一種現(xiàn)象，一個(gè)國(guó)家政治體制改革以后，在司法制度上總要有所反映，標(biāo)志就是陪審制和對(duì)抗制。至于是不是在所有國(guó)家都有效，我當(dāng)時(shí)也沒(méi)有下這樣的結(jié)論。還有一點(diǎn)，我一直都是在描述，我并不是說(shuō)要主張對(duì)抗制，我是始終站在觀察的角度看中國(guó)對(duì)抗制的引入所帶來(lái)的問(wèn)題，中國(guó)將來(lái)如果要引入對(duì)抗制，有幾個(gè)問(wèn)題繞不開(kāi)。這不是一種主張，比方說(shuō)，我說(shuō)要有一個(gè)有效的裁判機(jī)制，審判集中原則本身就是德國(guó)的一個(gè)制度，它是直接言辭原則的派生物，這是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題，美國(guó)的對(duì)抗制實(shí)行陪審團(tuán)制也是這樣，審?fù)旰笈銓張F(tuán)就不能回家了，要立刻做出裁決。我談的有個(gè)思路，就是中國(guó)今天引入對(duì)抗制，它連英美和大陸的一些基本特征都不具備，證人出庭問(wèn)題，法庭審判不流于形式，這些問(wèn)題英美和大陸都要做到。另外我還是要強(qiáng)掉注重實(shí)踐，到中國(guó)實(shí)踐中去看第一手材料，才能得出正確的結(jié)論。而且，主觀上的結(jié)論，反對(duì)對(duì)抗制也好，贊同對(duì)抗制也好，這都不是最重要的，關(guān)鍵是看我們國(guó)家的制度存在什么問(wèn)題。有什么問(wèn)題用什么藥方。建偉教授的發(fā)言中我覺(jué)得他好像感覺(jué)德國(guó)的制度好像比對(duì)抗制要好一些，事實(shí)上德國(guó)有很多制度中國(guó)是學(xué)也學(xué)不來(lái)的。第一，德國(guó)的固定審判廳，德國(guó)庭長(zhǎng)下有兩個(gè)法官，這是固定的審判廳，三個(gè)人對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行統(tǒng)一的受理和裁判，而中國(guó)的合議制之所以名存實(shí)亡就是因?yàn)橐粋�(gè)法官負(fù)責(zé)任。這點(diǎn)是學(xué)不來(lái)的，最高人民法院引入審判長(zhǎng)制度結(jié)果這些年基本名存實(shí)亡。德國(guó)的言辭制度能學(xué)么？能學(xué)，但學(xué)得不像。我記得衛(wèi)東教授在他的模范刑訴法典的稿子里，他在論證證人出庭的時(shí)候，既論證了傳聞規(guī)則也論證了直接言辭原則，我覺(jué)得有時(shí)候批評(píng)的對(duì)象有時(shí)候可能都邊了，今天實(shí)際上沒(méi)有人堅(jiān)決主張對(duì)抗制，這個(gè)前提不存在絕大多數(shù)人都意識(shí)到對(duì)抗制引入中國(guó)，部分引入中國(guó)吧，已經(jīng)產(chǎn)生了問(wèn)題，出現(xiàn)了水土不適應(yīng)的問(wèn)題。那么這些呢就是我的一些補(bǔ)充吧。
陳衛(wèi)東教授：好的，謝謝，瑞華教授。那么關(guān)于對(duì)抗制呢，我最后還要說(shuō)幾句，研究對(duì)抗制是在實(shí)踐中提出來(lái)的，也就是說(shuō)我們現(xiàn)在的刑事訴訟法的修改，我們面臨的一個(gè)問(wèn)題就是我們向何處去，不管是否叫這個(gè)詞，他的一些制度，一些規(guī)則，他所強(qiáng)調(diào)的一些理念，是不可回避的，我們96年刑事訴訟法的修改所確立的這樣一個(gè)制度，當(dāng)時(shí)立法我是參加的，我記得很清楚，就是當(dāng)時(shí)沒(méi)有一個(gè)人把它提出叫做對(duì)抗制，在當(dāng)時(shí)是反對(duì)那個(gè)時(shí)期被大家稱為糾問(wèn)制的，我們管它叫做控辯制，而不是由法官一個(gè)人來(lái)主導(dǎo)，控審合一的這樣一種制度，而強(qiáng)調(diào)控和審的分離，強(qiáng)調(diào)辯方獨(dú)立應(yīng)有的一種地位，當(dāng)時(shí)是從這個(gè)角度設(shè)定的，所以我們沒(méi)有去研究英美一些國(guó)家他們的對(duì)抗制應(yīng)有的一些制度和配套的制度，而實(shí)際上我們走的這個(gè)方向就是朝著對(duì)抗制這個(gè)方向走的，這是不容忽視的。比方說(shuō)強(qiáng)調(diào)法官的中立，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的主動(dòng)性，廢除法官的庭外調(diào)查，這樣的路走道現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)，別人好的東西我們沒(méi)有學(xué)到，我們好多好的東西都丟失了。比方說(shuō)法官過(guò)去庭前閱卷，雖然有他的弊端，可是也有好處，法官對(duì)案件很了解，律師對(duì)案卷也非常了解，在法庭上可以有的放矢�，F(xiàn)在，就像瑞華教授剛才提到的，我還有個(gè)更極端的例子，在珠海，控方突然拿出一個(gè)證據(jù)目錄以外的證據(jù)，律師說(shuō)我要研究這個(gè)證據(jù)，要求休庭，法官一敲錘，休庭。一次，兩次，到第四次了，公訴人急了說(shuō)：“審判長(zhǎng)，能這么休庭么？”審判長(zhǎng)說(shuō)：“不休庭怎么辦？這是新的證據(jù)啊�！惫V人說(shuō)：“這樣休庭我抗議，這不是休庭規(guī)定的情形�！睂徟虚L(zhǎng)把錘一敲，“我就休庭�！边@就很極端了，所以在這種情況下，我們一定要改。走向完全的對(duì)抗制，恐怕像各位教授談到的那樣，我們沒(méi)有這個(gè)土壤，沒(méi)有這個(gè)背景。但是，在我們國(guó)家的國(guó)情下，我們借鑒對(duì)抗制，研究對(duì)抗制，走一條中間的道路，恐怕是我們要研究的。當(dāng)然我們研究后發(fā)現(xiàn)對(duì)抗制確實(shí)不是一個(gè)完美的制度，它有很多優(yōu)點(diǎn)也有很多缺點(diǎn)。關(guān)于缺點(diǎn)我還有一點(diǎn)，就是對(duì)抗制的結(jié)局，就是雙方博弈的結(jié)局，往往不是事實(shí)本身，它更高的依賴于一種訴訟的技巧，依賴于是否是高水平的律師，為什么英美國(guó)家有些人會(huì)被判決無(wú)罪，原因就在于此。而且向虞平教授所講，有時(shí)依賴于財(cái)富，有錢(qián)人能夠請(qǐng)到大律師，沒(méi)錢(qián)怎么辦？對(duì)于普通老百姓而言對(duì)抗制是最不公平的。剛才說(shuō)我們北京的刑事辯護(hù)25%，那么那75%怎么辦？這是北京啊，再去不發(fā)達(dá)地區(qū)看看那里的老百姓，根本沒(méi)有錢(qián)，我們給他提供一個(gè)案子，一百美圓，八百塊錢(qián)，普通一下給你跪下，那真是覺(jué)得非常難受。他們沒(méi)有律師，跟誰(shuí)對(duì)抗，所以說(shuō)，在中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題不解決，跟誰(shuí)對(duì)抗，怎么對(duì)抗？我覺(jué)得我們今天的研討非常有意義，時(shí)間不多，但有一個(gè)程序必須走，就是提問(wèn)。
學(xué)生：我想問(wèn)虞平教授一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)抗制從它最早的產(chǎn)生，基本的動(dòng)機(jī)就是尋找真相，希望通過(guò)雙方的對(duì)抗去尋找真相。但是對(duì)抗制走到現(xiàn)在由于它的技巧性太強(qiáng)了是不是已經(jīng)背離它的這個(gè)初衷，不知在英美法系，人們是怎樣看待這個(gè)問(wèn)題的。
虞平研究員：首先我想說(shuō)對(duì)抗制不是一個(gè)設(shè)計(jì)的過(guò)程，他是一個(gè)應(yīng)變的產(chǎn)物，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)變，所以不能說(shuō)它當(dāng)初的設(shè)計(jì)就是為了發(fā)現(xiàn)真相，只是現(xiàn)在的人們認(rèn)為它起到了發(fā)現(xiàn)真相的作用，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也受到了很多人的質(zhì)疑，比方說(shuō)像剛剛提到的郎芬教授。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題可能也不只是對(duì)抗制的問(wèn)題，而是整個(gè)訴訟的問(wèn)題。審判是什么？審判就是現(xiàn)在來(lái)發(fā)現(xiàn)過(guò)去的事情，而過(guò)去發(fā)生的是事實(shí)又不是一個(gè)可以觀察清楚的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)用哲學(xué)家的話來(lái)說(shuō)就是一個(gè)混亂的事實(shí)，發(fā)生的時(shí)候即使你在場(chǎng)也很難觀察仔細(xì)，怎樣去發(fā)現(xiàn)這個(gè)事實(shí)，用對(duì)抗制是否好呢？本身這就是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，所以我并不是完全贊同這個(gè)觀點(diǎn)。但是我想用一分鐘的時(shí)間說(shuō)另外一個(gè)敏感的問(wèn)題，就是法律移植所存在的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是在所有國(guó)家都發(fā)生過(guò)的問(wèn)題，那么學(xué)者怎么看待這個(gè)問(wèn)題？我覺(jué)得這是一個(gè)非常重要的切入點(diǎn)的問(wèn)題，中國(guó)的學(xué)者當(dāng)然也包括世界其他國(guó)家的學(xué)者，過(guò)去害怕商標(biāo)，害怕被貼上保守派的商標(biāo)，現(xiàn)在又怕被貼上崇洋媚外的標(biāo)簽，社會(huì)的人有這種思想完全可以理解，但是學(xué)者是什么？學(xué)者是社會(huì)給了你很多錢(qián)，很多自由的時(shí)間，讓你專門(mén)來(lái)思考問(wèn)題的人，如果你很怕商標(biāo)的話那實(shí)際上是辜負(fù)了社會(huì)的期望。我就事論事，我不太贊同說(shuō)我們使用過(guò)多的標(biāo)簽。剛才我提到的本土資源問(wèn)題，如果把它上升到純理論的問(wèn)題來(lái)看，其實(shí)這是一個(gè)非常好的視角。我們不要忘了學(xué)者還有一個(gè)社會(huì)的責(zé)任，他在看一個(gè)文化移植也好，法律制度建立移植也好，法律制度選擇也好，他還賦有一個(gè)社會(huì)的責(zé)任。我們要看中國(guó)的社會(huì)本土，那么這個(gè)社會(huì)本土是什么東西。如果簡(jiǎn)單的籠統(tǒng)的說(shuō)，我們本土的資源很豐富，是不解決實(shí)際問(wèn)題的。所以一個(gè)很有名的美國(guó)法學(xué)家曾說(shuō)過(guò)一句話，原則問(wèn)題不解決實(shí)際問(wèn)題。要看現(xiàn)在需要解決什么實(shí)際問(wèn)題，再來(lái)看你的本土資源是不是能夠解決問(wèn)題，而且是你希望解決的問(wèn)題。我可以給大家舉個(gè)例子，從整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域來(lái)講，最純粹的領(lǐng)域，最讓人激動(dòng)的領(lǐng)域是人類學(xué)，它把所有的文化都當(dāng)成一個(gè)問(wèn)題來(lái)研究。它老是批評(píng)人家，你不要拿你的觀點(diǎn)，強(qiáng)加給別人的文化，它甚至認(rèn)為非洲一些叢林文化是多么完美。它認(rèn)為他可以客觀的去研究問(wèn)題，它很喜歡多樣性，很喜歡發(fā)現(xiàn)審美性。不要忘記，我們和人類學(xué)家還不一樣，我們是社會(huì)學(xué)家，我們有一定社會(huì)責(zé)任。我不贊成一些非常主觀的完全意見(jiàn)性的東西，就像剛才瑞華教授提到的，但是我同樣覺(jué)得社會(huì)學(xué)家要有他的責(zé)任，而且一定有他認(rèn)可的觀點(diǎn)，也不要太忌諱我認(rèn)可某種價(jià)值觀，比方說(shuō)個(gè)人主義，自由主義。不知各位有何看法，我覺(jué)得他能發(fā)揮人的個(gè)性，能夠使人生活在一個(gè)舒服的環(huán)境中。我個(gè)人持這種觀點(diǎn)，我也不隱晦這個(gè)觀點(diǎn)。所以在法律文化移植這個(gè)問(wèn)題上，我們作為學(xué)者作為對(duì)社會(huì)有責(zé)任的人，我們有時(shí)候更應(yīng)該勇于承擔(dān)責(zé)任，而不要太忌憚?wù)l給你一個(gè)保守派，崇洋媚外派，我怕什么，我就是我的觀點(diǎn)的持有者。有一位聯(lián)大的教授，就曾經(jīng)說(shuō)，你們不要批評(píng)我是一個(gè)激進(jìn)的左派，我就是激進(jìn)的左派，因?yàn)槲艺J(rèn)為這是對(duì)的。要批評(píng)我可以用你的觀點(diǎn)論證來(lái)批評(píng)我，而不要用一個(gè)標(biāo)簽來(lái)批評(píng)我。這就是我的一些有感而發(fā)吧，謝謝。
學(xué)生：我想問(wèn)一下陳瑞華教授就是關(guān)于我們國(guó)家的人民陪審員制度的問(wèn)題，西方的陪審員往往都是臨時(shí)隨機(jī)選取的，而我們的陪審員往往都是通過(guò)招募而固定的一些人員，此外呢，國(guó)家還對(duì)他們進(jìn)行法律的培訓(xùn)，那么我就想問(wèn)一下，陪審員究竟是懂法律好還是不懂法律好？再一個(gè)就是我們的陪審團(tuán)制度是不是要有一種傾向向美國(guó)的陪審團(tuán)制度去轉(zhuǎn)化呢？
陳瑞華教授：這個(gè)問(wèn)題不太好回答，因?yàn)槲冶旧砭褪桥銓弳T，北京二中院的參加過(guò)兩個(gè)案子的陪審。我的體會(huì)他們對(duì)陪審員是非常尊重的，但是，就是不讓你裁判。兩個(gè)案件，有一個(gè)案子，是經(jīng)濟(jì)合同案子，我去了兩趟，因?yàn)榛厝ズ髮?duì)方提出反訴這個(gè)案子就審下去了。我就走了，過(guò)了一個(gè)月后又開(kāi)了第二次庭，審了一個(gè)上午，九點(diǎn)開(kāi)庭到十一點(diǎn)辦結(jié)束。那天我把合同法規(guī)什么都準(zhǔn)備好了，因?yàn)檫@是我的弱項(xiàng)，我就單等著評(píng)議吧，結(jié)果審判長(zhǎng)告訴我，陳教授你回去吧，我們擇期宣判。這樣一直過(guò)了半年，我給二中院的書(shū)記員小唐，原先是西南政法的是碩士，我就問(wèn)他這個(gè)案子判了沒(méi)有，他說(shuō)判了，我說(shuō)，簽了我的名字沒(méi)有？他說(shuō)簽了。我說(shuō)，我怎么不知道��？他說(shuō)：“給你打電話沒(méi)有打通就替你簽了�！逼鋵�(shí)，通過(guò)不通過(guò)你都無(wú)所謂，反正審判委員會(huì)討論過(guò)了。好下面我來(lái)回答你的問(wèn)題，三句話。第一，人民陪審員基本功能幫助法院解決辦案人員人數(shù)不夠的問(wèn)題。他維持陪議制形式，三個(gè)法官都在那里陪一上午，那兩個(gè)不是承辦人這是在浪費(fèi)時(shí)間，兩個(gè)陪審員過(guò)來(lái)，反正是免費(fèi)的，就給路費(fèi)。這是一個(gè)。第二，陪審員問(wèn)題的存在很大程度跟我剛才說(shuō)的審?fù)瓴涣⒖膛杏泻艽蟮年P(guān)系，不立刻評(píng)議，一離開(kāi)以后，法庭的整個(gè)印象全忘了。有些根本就不通知陪審員。我還好點(diǎn)，我們北大有一個(gè)教授，一共去了兩趟，第三趟給他打了個(gè)電話，說(shuō)：“你過(guò)來(lái)一下�！边^(guò)來(lái)干嗎？就是過(guò)來(lái)簽個(gè)字，結(jié)果早就出來(lái)了。我還至少不讓我跑一趟。第三，就是定罪和量刑，事實(shí)和法律都由陪審員來(lái)做裁判，對(duì)于一個(gè)不動(dòng)法律的人來(lái)說(shuō)，基本是被法官牽著鼻子走。所以我們現(xiàn)在的陪審員主要是兩種人，一種是街道的干部，尤其是保衛(wèi)部門(mén)的，他們有時(shí)間，另一種是專家陪審員。其實(shí)專家陪審員往往使處于鑒定人角色，這實(shí)際上作為證人九可以做了。我的結(jié)論是，中國(guó)目前的陪審員制度，他是想加強(qiáng)，我看現(xiàn)在的人民陪審員制度已經(jīng)建立起來(lái)了，而目前的加強(qiáng)主要是三個(gè)方面，一個(gè)是將陪審員進(jìn)行培訓(xùn)。第二，將人數(shù)達(dá)到本院法官的一半，第三，讓陪審員有機(jī)會(huì)和審判長(zhǎng)一起向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)。應(yīng)該說(shuō)這三個(gè)在中國(guó)目前是積極的三個(gè)方面。但是有兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，第一，只要存在現(xiàn)在的向院廳長(zhǎng)匯報(bào)的制度，向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)的制度，陪審員的存在就沒(méi)有意義。第二，中國(guó)的陪審員目前為止沒(méi)有辦法參加案件的評(píng)議，所以很多案件的判決是兩份，一份是審理報(bào)告，是留卷的，而判決書(shū)是只保留了能向公眾公開(kāi)的一部分，這部分陪審員可能會(huì)施加一些影響，但對(duì)于審理報(bào)告，這絕對(duì)是承辦人專屬權(quán)利。一個(gè)案件審?fù)辏修k法官就要寫(xiě)審理報(bào)告，連另外兩個(gè)法官都不允許，更不用說(shuō)陪審員了。所以中國(guó)現(xiàn)在這樣一種高度的封閉的，不透明的，行政化個(gè)司法運(yùn)作體制，意味著法庭審判都難以真正發(fā)揮作用，更不用說(shuō)人民陪審員了。所以我剛才的觀點(diǎn)，對(duì)抗制的是否引入已經(jīng)沒(méi)有意義了，因?yàn)榉ㄍ徟幸呀?jīng)流于形式了，人民陪審員的作用發(fā)揮在法庭上，現(xiàn)在法庭的作用都流于形式了，人民陪審員的作用又有多少呢？
學(xué)生：我想請(qǐng)問(wèn)一下虞平教授，就是1688年英國(guó)光榮革命，1690年正式確立對(duì)抗制，那么，對(duì)抗制的建立與民主制度是否有關(guān)系？
虞平研究員：這是有關(guān)系的，準(zhǔn)確的說(shuō)是從1690以后到1770左右這一百不到的時(shí)間內(nèi)，正式確立了起來(lái)。早期的一些制度，像司法決斗啊，也有對(duì)抗的因素，但是，這不是我們現(xiàn)在所講的對(duì)抗，我們現(xiàn)在所講的對(duì)抗基本都是這一百年間形成的。這點(diǎn)，郎芬教授依據(jù)他在一個(gè)法院中發(fā)現(xiàn)的那些第一手資料，在他著作中已經(jīng)闡述了，這些剛才我已經(jīng)說(shuō)了。光榮革命后，法官在審判叛國(guó)罪的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，便逐漸的引入辯護(hù)人制度，這是在實(shí)踐中確立的，所以這也是我強(qiáng)調(diào)的，就是對(duì)抗制實(shí)際是隊(duì)深層問(wèn)題的反映，而慢慢形成的制度。這于政治環(huán)境和當(dāng)時(shí)歷史背景有很大的關(guān)系。講這個(gè)目的實(shí)際也是和我們現(xiàn)在有很大的關(guān)系，我們現(xiàn)在拋開(kāi)所有的標(biāo)簽不談，就看我們現(xiàn)在出了什么問(wèn)題，其他國(guó)家為什么要引入對(duì)抗制，中國(guó)現(xiàn)在有沒(méi)有必要，要引入的是哪一部分。當(dāng)然再細(xì)分不同國(guó)家對(duì)對(duì)抗制的要求，定義也不太一樣。至于宗教對(duì)它的影響我沒(méi)有作以研究。
陳衛(wèi)東教授：時(shí)間的關(guān)系，我們今天的論壇就到這里，實(shí)際上我們的話題還沒(méi)有結(jié)束，似乎還有很多問(wèn)題有探討的必要，但是我想這個(gè)問(wèn)題就留給大家了。在我們的論壇即將結(jié)束的時(shí)候，非常感謝在百忙中，來(lái)參加我們論壇的三位教授，我提議大家用熱烈的掌聲感謝三位教授。