一、問題的提出
我國反不正當(dāng)競爭法正迎來新一次修訂，2022年11月，市場監(jiān)管總局發(fā)布了《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（簡稱《征求意見稿》），目前修訂草案已由國務(wù)院正式提交全國人大常委會審議并有望在近期通過。此次修法的直接動力來自強化數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭治理、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的要求，面對現(xiàn)行法列舉之外的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭新問題，《征求意見稿》新增9個條款專門規(guī)制。對此，理論上存在方法論和本體論兩方面爭議：在方法論層面，爭議聚焦于立法修訂應(yīng)從何種層面、解決哪些問題，有學(xué)者認(rèn)為此次修訂應(yīng)具有全局性、解決原則性問題，《征求意見稿》涉及很多互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具體問題，限于現(xiàn)象列舉、缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造；在本體論層面，主要圍繞其調(diào)整范圍存在爭議，反不正當(dāng)競爭法傳統(tǒng)上主要調(diào)整損害經(jīng)營者權(quán)益行為，《征求意見稿》增加規(guī)定了濫用相對優(yōu)勢地位、利用算法進(jìn)行差別待遇等情形，有觀點認(rèn)為，這模糊了反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法、消費者權(quán)益保護(hù)法的界限，存在國家權(quán)力過度干預(yù)市場、阻礙競爭的風(fēng)險。
立法完善的前提在于方法論澄清。不同于一般部門法的規(guī)則之治，反不正當(dāng)競爭法具有強烈的原則之治特點，由于其保護(hù)對象為市場主體交易機會，市場競爭形態(tài)紛繁復(fù)雜，法律難以事先對各類競爭行為進(jìn)行逐一列舉界定，因此采取動態(tài)系統(tǒng)的模式來彌補傳統(tǒng)民法靜態(tài)形式化規(guī)則的不足，即法律事先劃定受保護(hù)利益的框架性范圍，但利益受損并不當(dāng)然導(dǎo)出行為違法性，而是依靠一系列原則條款搭建起不正當(dāng)競爭行為的評判體系，由法官基于價值融貫的體系解釋在具體情景之下綜合判斷。整體上，反不正當(dāng)競爭法可概括為一條即不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予禁止，具體則從宏觀立法目的、中觀行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和微觀上具體禁止的行為類型三方面搭建起開放性的行為評判體系：在宏觀層面，立法目的闡明了反不正當(dāng)競爭制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，決定了所保護(hù)利益內(nèi)容以及規(guī)制行為對象；在中觀層面，一般條款定義了不正當(dāng)競爭行為的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在微觀層面，立法為實現(xiàn)法律預(yù)期和確定性功能，列舉了違背立法目的應(yīng)予禁止的典型行為類型。后二者依據(jù)立法目的加以構(gòu)造和實施，立法保護(hù)利益范圍決定了具體類型化的情形，同時由于難以對復(fù)雜多變的競爭實踐進(jìn)行窮盡式列舉，一般條款提供了不正當(dāng)競爭行為的一般評價標(biāo)準(zhǔn)而成為整個法律適用體系的支點，在形式意義上，其可向下為具體條款適用提供指導(dǎo)，法律未作具體規(guī)定之時，又作為開放性條款承擔(dān)起漏洞填補的功能；在實質(zhì)意義上，一般條款以“不正當(dāng)”這一不確定法律概念作為核心判斷要件，適用時向上依靠立法目的進(jìn)行價值填充，使得制度目標(biāo)能夠貫穿始終，這也為反不正當(dāng)競爭法動態(tài)發(fā)展提供了充分空間和具有實踐約束力的標(biāo)準(zhǔn)。評判體系一旦搭建完成之后，制度發(fā)展任務(wù)則很大程度上依靠司法實踐進(jìn)行漸進(jìn)式探索�；诜床徽�(dāng)競爭法的這種原則之治、體系之治的特性，新的競爭現(xiàn)象、技術(shù)場景出現(xiàn)不意味著傳統(tǒng)調(diào)整范式、教義的失靈，立法在面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)新問題時必須處理好“變與不變”的關(guān)系，首先檢討既有評判體系的有效性，進(jìn)而判斷是否需要進(jìn)行體系修補或確定性規(guī)則構(gòu)建。
本體論爭議則反映了現(xiàn)有不正當(dāng)競爭行為評判體系的內(nèi)在缺陷。2017年反不正當(dāng)競爭法首次修改時，有學(xué)者即提出立法“并沒有搭建起一個堅固的競爭行為評判體系”，保護(hù)主體、規(guī)制行為對象、行為評判標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏銜接。具體而言，反不正當(dāng)競爭制度脫胎于侵權(quán)法對經(jīng)營者權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)代發(fā)展中又逐漸將消費者、公共利益納入立法目標(biāo)，理論上對三元疊加目標(biāo)的理解不同導(dǎo)向了截然不同的不正當(dāng)競爭行為評判體系，關(guān)于立法目標(biāo)、行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)當(dāng)?shù)慕剐袨轭愋透髯杂胁煌斫猓阂环N觀點認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法系保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益的民事侵權(quán)特別法，消費者權(quán)益、公共利益保護(hù)僅為“附帶效果”，其應(yīng)限于調(diào)整直接侵害經(jīng)營者法益的行為，行為正當(dāng)性根據(jù)商業(yè)道德倫理加以判斷，典型行為類型包括仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等侵害經(jīng)營者權(quán)益的情形，由經(jīng)營者行使訴權(quán)；另一種觀點認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法屬于競爭法或經(jīng)濟(jì)法范疇，保護(hù)對象為優(yōu)勝劣汰的競爭機制，行為正當(dāng)性需從市場競爭功能是否受到阻礙進(jìn)行判斷，除規(guī)制侵害經(jīng)營者權(quán)益行為外，還應(yīng)規(guī)制侵害消費者權(quán)益行為及整體性阻礙市場競爭秩序的行為，并賦予消費者獨立訴權(quán)及在經(jīng)濟(jì)法視角下強化行政執(zhí)法規(guī)制。兩種理論一定程度上均存在對三元疊加目標(biāo)的刻板理解，同時，這種誤解和分歧也實際制約著司法和立法實踐發(fā)展：在司法實踐中，不同法院按照兩套評判體系（或二者雜糅）進(jìn)行裁判，存在高度主觀性和不確定性，導(dǎo)致難以達(dá)成共識發(fā)展出可靠案例群，反不正當(dāng)競爭法的自創(chuàng)生系統(tǒng)難以建立，最后要依靠立法修改來“一錘定音”；在立法修改中，不同理論決定了不同的制度完善思路，此次修法爭議即體現(xiàn)了兩種分歧的延續(xù)。基于此，本文將從立法目的、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行為類型化三方面探求我國法上不正當(dāng)競爭行為評判的應(yīng)然體系，為立法修訂提出完善建議。
二、立法目的澄清：市場競爭公共利益與經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)的內(nèi)在統(tǒng)一
《反不正當(dāng)競爭法》第1條明確其旨在保護(hù)經(jīng)營者、消費者和公平競爭利益，這體現(xiàn)了類似《德國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)經(jīng)營者、消費者、公共利益的三元疊加保護(hù)目標(biāo)（Schutzzwecktrias）。關(guān)于三者關(guān)系尤其消費者利益、公共利益的不同定位決定了反不正當(dāng)競爭制度規(guī)制行為、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同。由于現(xiàn)行法明確列舉情形主要限于經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新問題不斷涌現(xiàn)、立法調(diào)整乏力，反不正競爭法作為經(jīng)濟(jì)法的理論備受實踐青睞，司法及行政部門從目的條款文義出發(fā)，試圖將其調(diào)整范圍由保護(hù)經(jīng)營者權(quán)益擴張至保護(hù)消費者利益及對市場競爭秩序的直接調(diào)整，呈現(xiàn)出反不正當(dāng)競爭法的消費者權(quán)益保護(hù)法走向和競爭法走向。在此基礎(chǔ)上，《征求意見稿》第1條進(jìn)一步增加了維護(hù)“社會公共利益”內(nèi)容，并在第二章增加了消費者權(quán)益保護(hù)（第19條）和市場競爭秩序維護(hù)（第13條、第15條、第17條、第20條）內(nèi)容。然而，立法目標(biāo)條款的直接文義解釋并不能成為制度改造的唯一確定依據(jù)，反不正當(dāng)競爭法自身調(diào)整對象和調(diào)整范式?jīng)Q定了此三元目標(biāo)以一致性方式加以實現(xiàn)，即保護(hù)經(jīng)營者正當(dāng)權(quán)益以實現(xiàn)消費者利益和維護(hù)市場公平競爭秩序，純粹的消費者權(quán)益或市場競爭秩序維護(hù)內(nèi)容皆不應(yīng)納入其調(diào)整范圍，對此可從教義學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論兩方面加以澄清。
（一）公共利益作為經(jīng)營者競爭法益私法保護(hù)的界定尺度
反不正當(dāng)競爭法最早作為經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)法而存在，在20世紀(jì)中期消費者運動興起之后，消費者利益以及更為廣泛的公共利益成為新的立法目標(biāo)。從全球來看，大陸法系或普通法系國家都普遍地將消費者納入反不正當(dāng)競爭利益考量范疇，建立了經(jīng)營者、消費者和公共利益的三元疊加保護(hù)目標(biāo)，我國立法也順應(yīng)了這一趨勢�；趯οM者利益和公共利益的直觀理解，有觀點按照傳統(tǒng)上依所涉利益的公私法劃分方法，認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法應(yīng)脫離私法范疇而歸屬于經(jīng)濟(jì)法，以此擴張國家權(quán)力規(guī)制的范圍。然而，關(guān)于公共利益的概念內(nèi)涵，無法僅基于其寬泛文義而自由闡釋，而應(yīng)同時考慮其歷史解釋、比較解釋以及體系解釋將之具體化和特定化。
從制度發(fā)展史來看，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法在處理消費者利益時有一元論和二元論兩種處理模式，過去在以法國法為代表的二元論模式下，制止不正當(dāng)競爭制度只保護(hù)特定經(jīng)營者的利益，消費者權(quán)益保護(hù)則交由專門法處理；在以德國法為代表的一元論模式下，反不正當(dāng)競爭法同時保護(hù)經(jīng)營者和消費者的利益，因為按照德國法理解兩種利益保護(hù)難以分割，經(jīng)營者公平競爭，在市場上向消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的商品，消費者福利才會變?yōu)楝F(xiàn)實，同時如果消費者的知情決策基礎(chǔ)被侵害，通過消費者選擇實現(xiàn)的經(jīng)營者競爭機制也將被扭曲�；诖�，德國法確立了反不正當(dāng)競爭制度的三元疊加保護(hù)目標(biāo)，即同時保護(hù)競爭者、消費者等其他市場參與者以及公平競爭中隱含的更為普遍的公共利益。正是由于客觀上經(jīng)營者利益與消費者利益在市場競爭中的不可分性，以及受到德國、比利時等立法的影響，三元疊加的立法目標(biāo)在二元論模式下也逐步被接納，而成為全球立法的制度共識。然而，這種三元疊加目標(biāo)卻非彼此獨立存在和保護(hù)，而是作為經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)以一致性方式實現(xiàn)，其主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，經(jīng)營者與消費者保護(hù)在調(diào)整行為上存在著直接的重合。市場競爭中侵害競爭權(quán)益的情形可劃分為兩類：一是以經(jīng)營者為對象的商業(yè)行為，直接侵害競爭者經(jīng)營成果，如商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等；二是以消費者為對象的商業(yè)行為，通過侵害消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)的形式來侵奪競爭者交易機會、侵害其合法權(quán)益，如仿冒混淆、虛假宣傳等。后一種情形下無法將經(jīng)營者、消費者利益絕對割裂開來，法律通過保護(hù)消費者權(quán)益來保護(hù)競爭者利益，換言之，消費者權(quán)益保護(hù)系經(jīng)營者利益實現(xiàn)的方式。另一方面，更為廣泛的消費者利益或公共利益成為競爭行為正當(dāng)性判斷的直接標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營者之間的競爭行為可能與消費者利益并不直接相關(guān)，市場競爭卻是消費者福利實現(xiàn)的最主要手段。最初反不正當(dāng)競爭法從傳統(tǒng)民法的樸素正義觀出發(fā)，禁止違背“良好的道德風(fēng)尚”不當(dāng)掠奪他人經(jīng)營成果，忽視對消費者利益的影響；伴隨著消費者運動興起之后，更為宏觀的公共福利目標(biāo)被提出，即在經(jīng)營者、消費者以及其他市場參與者的市場競爭互動中，立法并非專門保護(hù)經(jīng)營者單個群體的利益，而是實現(xiàn)所有市場參與者利益最大化，讓消費者獲得未受扭曲的商業(yè)選擇。因此，從歷史和比較法發(fā)展來看，三元疊加目標(biāo)的確立系在民事侵權(quán)法或知識產(chǎn)權(quán)法的框架下展開，消費者和公共利益目標(biāo)引入主要帶來的是不正當(dāng)競爭行為評價標(biāo)準(zhǔn)的改變，并非意味著反不正當(dāng)競爭法已化身為經(jīng)濟(jì)法以及加強國家干預(yù)的必要性。德國聯(lián)邦最高法院解釋三元疊加目標(biāo)時即提出，公共利益與反不正當(dāng)競爭法的侵權(quán)法特質(zhì)不沖突，他人以侵略性方式在市場取得成功將導(dǎo)致經(jīng)營者處于劣勢，制止此類行為保護(hù)公眾利益的同時也保護(hù)經(jīng)營者自身利益。
從現(xiàn)代民法體系背景出發(fā)，公共利益已經(jīng)廣泛介入私法并成為利益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種按照利益內(nèi)容劃分公私法領(lǐng)域的方法早已為現(xiàn)代私法所拋棄。過去在農(nóng)業(yè)社會私人領(lǐng)域的自由放任并不會損及公共利益，所以私法領(lǐng)域較少涉及公共利益，利益內(nèi)容因而成為公私法劃分的重要標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)入工業(yè)社會、信息社會之后，私人領(lǐng)域的自由放任往往會招致公共利益的損害，法律目標(biāo)朝著增強社會福利、公共利益的方向轉(zhuǎn)變，公共利益元素幾乎遍及私法的全部。這一過程中并非由私法變?yōu)楣�，而是私人自治領(lǐng)域的界定標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容發(fā)生了改變，民事權(quán)益內(nèi)容經(jīng)公共利益重新衡量由一種權(quán)利成為另一種權(quán)利。這種權(quán)益劃定的公共利益衡量方法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為普遍，不同于有體財產(chǎn)，知識或者無形財產(chǎn)保護(hù)意味著對公眾行為自由的普遍限制，因此正當(dāng)性理論在知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)造中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，早期主要依賴傳統(tǒng)勞動財產(chǎn)理論、人格理論等道義論來進(jìn)行制度構(gòu)造和發(fā)展，伴隨著功利主義理論盛行，社會福利最大化成為知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的主導(dǎo)性理論，作為知識產(chǎn)權(quán)制度體系的重要內(nèi)容，制止不正當(dāng)競爭保護(hù)范圍厘定的依據(jù)也由道德理論下的善良風(fēng)俗轉(zhuǎn)向功利主義視角下市場競爭所帶來的公共福利。在現(xiàn)代立法中，公共利益已成為所有法律部門的目標(biāo)，公法和私法的區(qū)分不再出自法律目的而是法律關(guān)系的形式，體現(xiàn)為所調(diào)整的公共利益及實現(xiàn)方式的不同：私法上的公共利益具有強烈的個體視角，公共利益體現(xiàn)為個體利益的總和，主要依靠保障個人權(quán)益來實現(xiàn)公共福利的最大化；公法上的公共利益更多地體現(xiàn)為個體利益之外相對獨立抽象的利益形態(tài)，而依靠國家作為代理人加以執(zhí)法保護(hù)。依此來看，反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整對象為市場主體競爭行為，調(diào)整方式是規(guī)制有害競爭行為而維護(hù)績效競爭產(chǎn)生的正當(dāng)利益，即保護(hù)經(jīng)營者不受阻礙地在市場上提供其產(chǎn)品服務(wù)，作為市場參與者的消費者可以基于充分信息作出理性選擇，使得經(jīng)營者憑借其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品服務(wù)來贏得客戶、取得市場優(yōu)勢。這種內(nèi)在的調(diào)整對象和調(diào)整方式?jīng)Q定了三元目標(biāo)須以一致性方式加以實現(xiàn)，即通過經(jīng)營者利益的恰當(dāng)界定和保護(hù)，間接實現(xiàn)消費者以及其他市場參與者在內(nèi)公共利益的一致性維護(hù)。因而反不正當(dāng)競爭法上的公共利益并非一種獨立抽象利益形態(tài)，而是所有市場參與者相互協(xié)調(diào)的利益總和，最終實現(xiàn)依靠個體市場參與者利益的最大化和普遍化，其仍然以個體化作為公共利益實現(xiàn)的基本方式。所謂良好市場競爭所產(chǎn)生的公共利益本質(zhì)上為經(jīng)營者正當(dāng)競爭法益范圍劃定的尺度，換言之，三元疊加目標(biāo)的確立意味著只有符合公共利益目標(biāo)的經(jīng)營者利益才能獲得保護(hù)，并非是超越個體利益而直接保護(hù)公共利益的直接依據(jù)。
（二）個體利益實現(xiàn)作為市場競爭機制維護(hù)的成本最優(yōu)路徑
反不正當(dāng)競爭法作為市場經(jīng)濟(jì)治理的基礎(chǔ)性法律，無法僅從法律內(nèi)在體系出發(fā)進(jìn)行建構(gòu)，必須不斷回應(yīng)發(fā)展變遷的社會需求，上述三元疊加目標(biāo)一致性闡釋可在實用主義視角之下進(jìn)一步加以檢驗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場競爭是資源配置決定性或最有效率的機制，理想競爭要求微觀和宏觀兩方面條件：在微觀層面，市場主體信息充分、產(chǎn)權(quán)完整、決策自由，供給方可自由發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)能力在市場上不受阻礙地提供其經(jīng)營成果，需求方基于真實意思自主決策選擇商品服務(wù)，雙方按照特定價格自主達(dá)成交易；在宏觀層面，當(dāng)市場上買方與賣方的規(guī)模足夠大，買方與賣方在內(nèi)的每個人都是價格的接受者，不能單獨影響價格，通過大規(guī)模的競爭性交易將產(chǎn)生均衡價格而實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)。現(xiàn)實中這種完全競爭市場難以存在，不完全競爭、外部性、不完全信息等因素將導(dǎo)致單純依靠市場運行的無效率和市場失靈，制度設(shè)計的根本目標(biāo)則在于最大程度地矯正這種市場失靈而恢復(fù)有效率的市場，這正是市場法制中公共利益內(nèi)容的具體指向。反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法皆致力于實現(xiàn)此目標(biāo)，整體上二者有著不同功能分擔(dān)：反壟斷法具有典型的經(jīng)濟(jì)法或競爭秩序維護(hù)法的屬性，旨在維護(hù)宏觀市場競爭秩序，確保市場上同類產(chǎn)品隨時進(jìn)入、充分替代的可能性；反不正當(dāng)競爭法則主要保障微觀交易的公平性，按照微觀市場交易的過程在供給側(cè)和需求側(cè)兩方面發(fā)揮作用，在供給方或經(jīng)營者層面，反不正當(dāng)競爭法主要是保護(hù)經(jīng)營者自由發(fā)揮經(jīng)濟(jì)能力和在市場上不受阻礙地展示提供其成果，在需求方或消費者層面，其保護(hù)內(nèi)容主要是以消費者決策為中心的保護(hù)，旨在增加市場的透明度和提升消費者基于真實的意思表示進(jìn)行自主決策的能力，避免競爭者以損害消費者方式損害經(jīng)營者利益，在消費者自主選擇下，經(jīng)營者依靠商品服務(wù)優(yōu)質(zhì)、優(yōu)價或經(jīng)營活動效率贏得市場、贏得客戶。反不正當(dāng)競爭法對消費者提供直接保護(hù)的最核心目標(biāo)在于保護(hù)經(jīng)營者基于其營業(yè)而合理獲得的市場交易機會，單純侵害消費者而未損害具體經(jīng)營者權(quán)益的行為，如《征求意見稿》第19條規(guī)定的算法歧視、差別待遇的情形，應(yīng)交由消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整而非納入反不正當(dāng)競爭法。依此宏觀微觀二分的調(diào)整框架，在微觀交易范疇內(nèi)，不存在超越個體利益而保護(hù)公共利益的必要性。
除前述情形外，反不正當(dāng)競爭法作為權(quán)益保護(hù)法或競爭秩序規(guī)制法的核心爭議在于，在反壟斷法對宏觀市場秩序保護(hù)與反不正當(dāng)競爭法微觀視角之間是否存在破壞市場競爭機制的“中間地帶”，以及立法對此是否有必要擴張介入。首先，在宏觀層面的壟斷行為以及直接損害經(jīng)營者財產(chǎn)利益的微觀情形之外的確仍存在擾亂競爭秩序或阻礙競爭的情形，典型如《征求意見稿》規(guī)定的濫用相對優(yōu)勢地位（第13條）、排斥其他經(jīng)營者產(chǎn)品服務(wù)的接入（第17條）等，此類情形下經(jīng)營者憑借前期投資或創(chuàng)新建立的優(yōu)勢拒絕交易來鞏固市場，并不會導(dǎo)致競爭對手財產(chǎn)的直接減少或交易機會的不合理減損，最大風(fēng)險在于此類行為可能會導(dǎo)致市場集中或市場進(jìn)入壟斷從而造成對市場競爭機制的損害，《征求意見稿》從公共利益出發(fā)試圖將之納入調(diào)整范圍。然而，在干預(yù)必要性判斷中，立法不應(yīng)僅從應(yīng)然角度出發(fā)，必須在實然層面考慮法律實施限度和成本問題。在現(xiàn)實中，競爭執(zhí)法不可能做到明察秋毫，尤其面對市場競爭中的“模糊地帶”，不可避免會存在兩類錯誤：把正當(dāng)競爭的商業(yè)行為認(rèn)定成反競爭（假陽性錯誤），或把反競爭行為認(rèn)定成為正當(dāng)競爭行為（假陰性錯誤）。處理二者關(guān)系的一般性前提是，在假陰性錯誤中，反競爭行為帶來的高額利潤會吸引潛在競爭者進(jìn)入而自我修復(fù)市場失靈；假陽性錯誤卻不可逆轉(zhuǎn)且會扼殺市場創(chuàng)新的積極性，通常假陽性大于假陰性風(fēng)險。在錯誤成本最小化的考量下，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)有力地證明某個行為存在反競爭效果時，才具有干預(yù)的合理性，反之則應(yīng)交給市場處理。例如，針對《征求意見稿》中拒絕交易、強制搭售、差別定價、附加不合理條件等情形，在市場宏觀結(jié)構(gòu)完善的情況下，如果一方過高或不合理定價，消費者可以隨時從一個使用者轉(zhuǎn)向另一個使用者，并不必然對市場秩序形成不可逆轉(zhuǎn)的損害。拋開其對市場競爭實際影響的判斷，而在反不正當(dāng)競爭法下訴諸“惡意”“行業(yè)慣例”“商業(yè)倫理”“商業(yè)道德”等泛道德化的主觀評價，容易造成國家權(quán)力對于市場運行的肆意干預(yù)，也模糊了反不正當(dāng)競爭與反壟斷法的界限，極易造成法律適用的混亂。因此，反不正當(dāng)競爭與反壟斷之間的“無縫銜接”是不可欲的，二者之間的明確界限留白是避免國家權(quán)力對市場競爭不當(dāng)干預(yù)的謙抑性必要，反不正當(dāng)競爭法堅守經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)法的定位具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性，應(yīng)繼續(xù)將其規(guī)制對象限定在侵害個體經(jīng)營者權(quán)益的行為。基于此，《征求意見稿》第1條增加更為概括的“公共利益”保護(hù)目標(biāo)不僅沒有必要且容易引起誤解，并應(yīng)刪除第13條、第15條、第17條、第20條相關(guān)規(guī)定。
三、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：確立市場競爭機制維護(hù)的功能主義標(biāo)準(zhǔn)
反不正當(dāng)競爭法的立法目標(biāo)依靠對不正當(dāng)競爭行為禁止加以實現(xiàn)，自1909年《德國反不正當(dāng)競爭法》開創(chuàng)一般條款加具體行為列舉的立法體例之后，我國在內(nèi)的多數(shù)國家采取了此立法模式。一般條款定義了不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，向上連接立法目的，向下連接各具體行為的認(rèn)定并一般性地提供補充保護(hù)，從而成為整個反不正當(dāng)競爭制度發(fā)展的支點。但由于立法目標(biāo)理解差異，我國一般條款存在適用泛化和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，基于前述對三元疊加目標(biāo)的澄清，現(xiàn)進(jìn)一步對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢討并提出完善建議。
（一）我國不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在沖突
在我國法上，一般認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款和第2款構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的一般條款，從規(guī)范構(gòu)造來看，這兩款似乎從正反兩方面對不正當(dāng)競爭行為作出了周延界定：第1款從應(yīng)然層面明確了經(jīng)營者正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)遵循的原則，第2款則從違反前款后果層面對不正當(dāng)競爭行為作出了定義，即如果經(jīng)營者違背第1款所規(guī)定的基本原則和商業(yè)道德，進(jìn)而擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者權(quán)益的，將構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。由于我國反不正當(dāng)競爭法是制度移植的產(chǎn)物，回溯比較法實踐來看，這兩個條款事實上來源于理念不同且不可兼容的兩種不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，《巴黎公約》第10條之二對于不正當(dāng)競爭行為作出了一般性定義而成為不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的“全球共識”，各成員國實踐對該條實施主要有兩種模式：一是經(jīng)驗性標(biāo)準(zhǔn)，即按照貿(mào)易慣例、道德規(guī)范、公平誠信等倫理觀念來認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，典型有東盟國家、非洲地區(qū)國家等；二是功能性標(biāo)準(zhǔn)，即行為正當(dāng)與否的判斷來自確保市場自由競爭所需的條件和內(nèi)在需求，阻礙商業(yè)競爭或市場有效運作的行為為不正當(dāng)競爭行為，典型有加拿大、美國、歐盟國家等。此兩種標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是在不同制度發(fā)展階段對立法目標(biāo)不同理解的產(chǎn)物：反不正當(dāng)競爭制度在產(chǎn)生早期作為經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)的民事侵權(quán)特別法，不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定來自傳統(tǒng)民事財產(chǎn)法的基本倫理，經(jīng)營者對其勞動成果享有權(quán)益，禁止不當(dāng)利用他人成果的不勞而獲行為，如1909年《德國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定“以競爭為目的違背善良風(fēng)俗者”構(gòu)成不正當(dāng)競爭；伴隨著立法目標(biāo)由保護(hù)經(jīng)營者利益一元目標(biāo)向三元疊加目標(biāo)準(zhǔn)變，基于經(jīng)驗主義的道德評判模式逐漸被拋棄，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭制度轉(zhuǎn)而在功能主義視角下分析相關(guān)行為是否影響經(jīng)營者在公平、不扭曲的競爭環(huán)境中自由發(fā)展業(yè)務(wù)，如2001年德國聯(lián)邦最高法院在解釋第1條認(rèn)為，善良風(fēng)俗的判斷不應(yīng)基于一般道德倫理觀念，而限于嚴(yán)重妨礙競爭損害公共利益的情形，2004年新的《德國反不正當(dāng)競爭法》在確立三元疊加立法目標(biāo)基礎(chǔ)上，明確刪除了一般條款中的善良風(fēng)俗概念而確立了競爭妨害標(biāo)準(zhǔn)。由此來看，我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款和第2款分別代表了兩種不同的評價標(biāo)準(zhǔn)：1993年立法確立的第一款中“公認(rèn)的商業(yè)道德”體現(xiàn)了類似1909年《德國反不正當(dāng)競爭法》的“善良風(fēng)俗”概念，系基于商業(yè)道德倫理或經(jīng)驗主義標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定競爭行為正當(dāng)與否；2017年修改的第二款強調(diào)“擾亂市場競爭秩序”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在規(guī)范構(gòu)造上與2004年德國法一般條款基本一致，體現(xiàn)了功能主義的認(rèn)定范式。這也導(dǎo)致司法實踐中適用一般條款判斷行為正當(dāng)性時，按照第1款和第2款分別會導(dǎo)向經(jīng)驗主義和功能主義兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以數(shù)據(jù)抓取糾紛為例，司法實踐中即有兩種判斷路徑：一是按照第1款規(guī)定，基于抽象的商業(yè)道德倫理加以判斷，這是目前絕大多數(shù)案件的裁判路徑。如在谷米公司訴元光公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為原告數(shù)據(jù)具有無形財產(chǎn)屬性，原告對其有占有、使用、收益、處分的合法權(quán)益，被告對數(shù)據(jù)的獲取為“不勞而獲”“食人而肥”，違反誠實信用原則而構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二是基于第2款規(guī)定，從市場競爭功能的角度考量行為正當(dāng)與否。如大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為是否正當(dāng)，既要考慮信息收集者財產(chǎn)投入，還要考慮使用者自由競爭的權(quán)利，以及公眾自由獲取信息的利益，數(shù)據(jù)抓取不具有當(dāng)然違法性，但被告大量抓取并展示原告網(wǎng)站信息，實質(zhì)性替代了原告網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)而存在市場失靈風(fēng)險，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此兩種標(biāo)準(zhǔn)沖突導(dǎo)致就反不正當(dāng)競爭法的價值取向難以取得共識，必須立足制度目標(biāo)開展一致性的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造。
（二）經(jīng)驗主義標(biāo)準(zhǔn)與市場競爭公共利益目標(biāo)的現(xiàn)實背離
如前所述，反不正當(dāng)競爭法立法目標(biāo)由一元轉(zhuǎn)向三元疊加并未改變其侵權(quán)法特質(zhì)，面對前述分歧，是否意味著應(yīng)按照傳統(tǒng)理解堅持不正當(dāng)競爭行為的道德評價標(biāo)準(zhǔn)呢？應(yīng)予以澄清的是，其作為權(quán)益保護(hù)法并不必然與道德評價標(biāo)準(zhǔn)相綁定，傳統(tǒng)觀念之下誠信商業(yè)道德作為經(jīng)營者權(quán)益界定的標(biāo)準(zhǔn)，但伴隨著公共福利最大化的目標(biāo)進(jìn)入私法帶來了經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，在功利主義判斷視角下，權(quán)益范圍的劃定不在于是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德，而在于是否符合公眾普遍的利益，良好市場競爭所產(chǎn)生的公共利益本身成為劃定經(jīng)營者財產(chǎn)利益范圍的尺度。因而在前述比較法實踐中，三元疊加目標(biāo)并未改變制度屬性，帶來的是經(jīng)營者財產(chǎn)權(quán)益界定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型。對我國而言，盡管立法目標(biāo)條款確立了保護(hù)經(jīng)營者、消費者、公共利益的三元目標(biāo)，不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻未隨著立法目標(biāo)擴張作出適應(yīng)性調(diào)整，按照經(jīng)驗主義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷將不可避免地存在經(jīng)營者利益保護(hù)與公共利益實現(xiàn)的背離：從價值內(nèi)涵出發(fā)，按照樸素的道德觀念保護(hù)經(jīng)營者利益與市場競爭的公共利益并不一致甚至存在直接沖突。因為傳統(tǒng)商業(yè)道德倫理是經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，卻并不當(dāng)然地符合市場經(jīng)濟(jì)效率或絕大多數(shù)人利益，在以有體財產(chǎn)為基礎(chǔ)形成的財產(chǎn)觀念之下，由于不同主體財產(chǎn)之間界限明晰，基于誠信原則通常會禁止“食人而肥”“不勞而獲”行為；在商業(yè)競爭實踐中，各安其分、各得其所的理想情形卻很少存在，經(jīng)營者產(chǎn)品供給相互之間既有競爭也有依賴補充，商業(yè)機會彼此交織在一起，并非某一競爭者最早涉足特定領(lǐng)域開展?fàn)I業(yè)即壟斷了所有經(jīng)營的可能，如英國法院所強調(diào)“不存在搶奪他人市場或客戶的侵權(quán)行為”“市場和客戶都不是原告所擁有的”，將有體財產(chǎn)“非公益必要不干擾”的邏輯適用到競爭關(guān)系調(diào)整之中，禁止對競爭者營業(yè)的影響、干擾或者抄襲，不可避免會導(dǎo)致對經(jīng)營者的經(jīng)營成果、商業(yè)模式、商業(yè)機會提供接近權(quán)利化的保護(hù)而限制競爭，并非對公共利益和消費者福利最大化的選擇。典型如比較廣告，競爭者在比較過程中可能會涉及對他人商譽的攀附，德國法實踐早期從傳統(tǒng)道德倫理出發(fā)對比較廣告嚴(yán)格禁止，但從消費者、公共利益出發(fā)，比較廣告為消費者提供了更為充分的信息，有利于提升市場透明度和促進(jìn)市場競爭，德國法院此后轉(zhuǎn)而采取了更為寬容的態(tài)度。
在操作性層面，按照抽象的商業(yè)道德進(jìn)行裁判存在較高錯誤成本而對市場競爭造成過度干預(yù)和阻礙。因為商業(yè)道德本身具有高度不確定性，在傳統(tǒng)領(lǐng)域，以自身商業(yè)慣例作為誠信行為基礎(chǔ)決定了法律標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)又被用來評判自身的行為，存在循環(huán)論證的問題，并非是最有效率的交易組織方式；在新興領(lǐng)域，成熟的行業(yè)慣例、商業(yè)道德尚未形成，原被告雙方總能找到有利于自身的道德理由，最終產(chǎn)生決定性影響的往往是法官個人的好惡，“不勞而獲”等高度抽象化的商業(yè)道德成為擺設(shè)性或套路式的論述，缺乏對消費者利益和公共利益的實質(zhì)考量，存在裁判的恣意性和不確定風(fēng)險，由此導(dǎo)致一般條款適用泛化和過度保護(hù)問題。為此，我國司法實踐曾經(jīng)試圖區(qū)分世俗道德倫理和商業(yè)道德倫理，將商業(yè)道德倫理具體化、特定化來解決這一矛盾。如在“海帶配額”案中，最高人民法院即區(qū)分普通的社會公德提出了“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)”，并在此后印發(fā)最高人民法院《〈關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見〉的通知》專門重申了此原則。然而，從實踐運行來看，所謂商業(yè)倫理仍然具有不可捉摸性，在訴訟過程中難以被準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)，最終仍然會淪落至依靠樸素的道德直覺加以裁判。
（三）功能主義標(biāo)準(zhǔn)在我國反不正當(dāng)競爭法的確立與構(gòu)造
破解當(dāng)前一般條款標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和適用泛化問題，根本上要實現(xiàn)立法目標(biāo)與行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)一致。在《反不正當(dāng)競爭法》第1條已經(jīng)明確保護(hù)經(jīng)營者、消費者、公共利益三元疊加保護(hù)目標(biāo)的前提下，立法應(yīng)立場鮮明地拋棄過去的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，將第2條第2款作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，從功能主義視角出發(fā)，按照確保市場競爭有效運作來認(rèn)定行為正當(dāng)與否，將一般條款作為市場競爭規(guī)律法治化運行的規(guī)范基礎(chǔ)，使之成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在市場法治運行的鏈接條款，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來填充一般條款的不確定內(nèi)涵。
在具體判斷過程中，按照市場競爭有效運行在微觀層面的基本要求，需保障供給方即經(jīng)營者可以憑借其經(jīng)濟(jì)能力在市場不受阻礙地提供其經(jīng)營成果，需求方（通常是消費者）可以基于真實意思自主決策選擇商品服務(wù)，經(jīng)營者可以依靠自身產(chǎn)品質(zhì)量、價格或者效率優(yōu)勢贏得客戶，開展“績效競爭”。當(dāng)商業(yè)行為嚴(yán)重地違反這兩個基本前提導(dǎo)致市場競爭機制扭曲時將構(gòu)成不正當(dāng)競爭，按照行為對象不同，不正當(dāng)競爭行為可區(qū)分與消費者關(guān)系和與競爭者關(guān)系加以認(rèn)定：在與消費者關(guān)系中，要求經(jīng)營者行為嚴(yán)重妨礙消費者理性決策的自由作出，可參照《德國反不正當(dāng)競爭法》針對消費者保護(hù)設(shè)立的“小一般條款”，“如果交易行為不滿足謹(jǐn)慎經(jīng)營，并且能對消費者的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生顯著的影響”，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；在與經(jīng)營者關(guān)系中，反不正當(dāng)競爭法主要保護(hù)經(jīng)營者在市場上不受阻礙地提供其成果并以此爭取競爭優(yōu)勢的利益，同時并非競爭者阻礙或影響其產(chǎn)品價值實現(xiàn)即屬不正當(dāng)，而應(yīng)滿足最低門檻標(biāo)準(zhǔn)，即此類行為必須扭曲市場競爭機制而影響公共利益。對此可結(jié)合市場競爭的動態(tài)趨勢加以判斷，即從市場理性人出發(fā)，在競爭者之間的橫向互動關(guān)系、競爭者與消費者之間的縱向聯(lián)動關(guān)系中判斷涉案競爭行為進(jìn)入市場后會將整體市場競爭引向何方，經(jīng)過動態(tài)競爭分析，若類似涉案競爭行為會將市場競爭引入逆向淘汰，則屬于不正當(dāng)競爭；反之若對市場競爭造成輕微損害或有績效競爭出現(xiàn)，則一般不予干預(yù)。在此判斷過程中，經(jīng)營者利益與消費者利益、市場競爭不被扭曲的公共利益可能并不一致，需從公共利益出發(fā)作出總體衡量，典型如比較廣告，在比較過程中可能會涉及對相對知名品牌商譽的攀附，但其為消費者提供了更為充分的信息，有利于提升市場透明度和促進(jìn)市場競爭，因此客觀公允非誤導(dǎo)性的比較廣告一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在公共利益最大化考量中應(yīng)充分考慮創(chuàng)新競爭的動態(tài)性，在短期利益與長期利益之間作出平衡，長遠(yuǎn)來看創(chuàng)新競爭而非靜態(tài)價格競爭才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正根源，盡管特定競爭行為對短期競爭會造成一定影響，但有可能開發(fā)新產(chǎn)品或新服務(wù)而促進(jìn)市場動態(tài)競爭，則應(yīng)給予更大寬容空間。
四、類型化完善：侵害一般性競爭法益的行為類型補充
類型化是彌補反不正當(dāng)競爭法作為原則之法不確定缺陷的重要手段，宏觀層面的立法目標(biāo)、中觀層面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很大程度上要依靠第二章提煉的不正當(dāng)競爭行為類型實施。由于列舉行為類型缺乏與立法目標(biāo)、行為評價標(biāo)準(zhǔn)的體系互動，當(dāng)前立法面臨著不正當(dāng)競爭行為類型化不足與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域類型化過度并存的問題。關(guān)于有效類型化的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在“三分法”“五分法”“七分法”等多種觀點，未達(dá)成一致共識。但基本出發(fā)點是，類型化不僅是對已有不正當(dāng)競爭典型情形的簡單歸納，而是以立法目的為出發(fā)點，盡可能覆蓋法律保護(hù)的不同法益類型并提煉出共通的行為判定規(guī)則，方能發(fā)揮立法體系化的功能。面向良好市場競爭的公共利益目標(biāo)，可按照市場競爭過程將反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的行為劃分為對經(jīng)營者行為和對消費者行為兩大類：在與消費者關(guān)系中，核心在于保護(hù)消費者作為市場競爭裁判者的自主選擇權(quán)，需保護(hù)其不受交易信息誤導(dǎo)、不被交易行為壓制的利益；在與經(jīng)營者關(guān)系中，主要保護(hù)經(jīng)營者在市場上不受阻礙地提供其成果并以此爭取競爭優(yōu)勢的利益，按照成果形式不同，又可以具體分為累積商譽不被破壞、經(jīng)營成果不被他人盜用、經(jīng)營機會不受惡意破壞的利益。對比市場競爭保護(hù)需求和現(xiàn)行法列舉的不正當(dāng)競爭行為類型，《巴黎公約》第10條之二以及我國法都主要規(guī)定了對誤導(dǎo)消費者（仿冒、虛假宣傳）以及損害他人商譽（仿冒、商業(yè)詆毀）、盜用他人經(jīng)營成果（侵犯商業(yè)秘密）行為的禁止，即對具體商業(yè)成果性法益提供保護(hù)，對不體現(xiàn)為具體商業(yè)成果而體現(xiàn)為經(jīng)營者與客戶關(guān)系的一般性競爭法益保護(hù)則缺乏充分考量，沒有規(guī)定妨礙顧客決定自由、妨害他人經(jīng)營的不正當(dāng)競爭行為類型，此兩類行為雖不指向?qū)?jīng)營者商業(yè)成果的保護(hù)，卻是市場競爭秩序正常運行所必需。在《巴黎公約》訂立之后的反不正當(dāng)競爭制度發(fā)展中，德國、英國、法國等均對此類行為作出了禁止；我國實踐中同樣存在類似問題，互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定的情形即主要體現(xiàn)為妨礙顧客決定自由和妨礙他人經(jīng)營利益的侵害，可借鑒比較法實踐增加規(guī)定此兩類行為、提煉保護(hù)法益和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不拘泥于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭現(xiàn)象的列舉，實現(xiàn)對線上線下行為的一體化規(guī)制。
（一）故意阻礙競爭對手
從保護(hù)市場競爭過程的目標(biāo)出發(fā)，反不正當(dāng)競爭法不僅應(yīng)保護(hù)特定商業(yè)成果，同時保護(hù)他人開展?fàn)I業(yè)的一般性利益，確保其平等地向消費者展示經(jīng)營成果、獲得交易機會。因此，德國反不正當(dāng)競爭法最早發(fā)展出了“故意阻礙競爭對手”的不正當(dāng)競爭行為類型，禁止以違反競爭的方式損害他人獲得競爭機會的行為，除要求對經(jīng)營者造成“阻礙”即損害其商業(yè)發(fā)展機會外，還要求該阻礙行為具有不公平性，其可通過主觀意圖加以認(rèn)定，即經(jīng)營者單純出于排擠競爭者目的而非增強自身優(yōu)勢，或通過客觀結(jié)果加以認(rèn)定，典型如經(jīng)營者無法通過自己的努力在市場上充分展示其業(yè)績，則推定存在不合理的阻礙。實踐中，該條適用于挖聘競爭者雇員、違法權(quán)利警告、不正當(dāng)爭奪顧客、損害競爭者產(chǎn)品、低價傾銷、聯(lián)合抵制、搶注標(biāo)志及域名等阻礙情形。在我國，故意阻礙競爭對手的行為亦非鮮見，典型如“3Q”大戰(zhàn)中不同軟件惡意排斥的情形，這直接推動了“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定“惡意不兼容”行為；除此之外，如實施惡意交易妨礙、破壞經(jīng)營者的正常經(jīng)營，惡意對他人產(chǎn)品、服務(wù)頁面實施攔截、屏蔽，將導(dǎo)致他人經(jīng)營成果難以正常向消費者提供而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，《征求意見稿》第14條、第16條對此作出了規(guī)定。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營業(yè)態(tài)不斷發(fā)展變化，缺乏保護(hù)法益和行為評判標(biāo)準(zhǔn)的有效提煉，這種逐一具體列舉的方式很快將成為“昨日黃花”；同時，此類問題并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所獨有，其他領(lǐng)域同樣出現(xiàn)了故意阻礙競爭對手的案件，如商標(biāo)惡意搶注、網(wǎng)絡(luò)平臺惡意投訴、平臺主播引誘違約等。從體系完善的角度，立法應(yīng)補齊經(jīng)營者利益保護(hù)短板，從已有經(jīng)營成果保護(hù)擴大到商業(yè)交易機會的保護(hù)，增加規(guī)定故意阻礙競爭對手情形，禁止以不正當(dāng)方式阻礙、破壞競爭者商業(yè)機會的行為，行為不正當(dāng)性可結(jié)合主觀目的和客觀結(jié)果加以認(rèn)定，如果經(jīng)營者主觀上并非為了促進(jìn)自身營業(yè)，而以損害競爭者營業(yè)為專門目的，則其行為構(gòu)成不正當(dāng)；從客觀結(jié)果來看，若阻礙行為導(dǎo)致競爭者任憑自己努力都不能將自己業(yè)績在市場上適當(dāng)展示，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（二）妨礙消費者決定自由
消費者是市場競爭過程的最終裁判者，除了保護(hù)其不受欺騙、誤導(dǎo)之外，還應(yīng)保護(hù)其理性選擇的自由，否則競爭者可能通過壓迫消費者而非質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品服務(wù)建立競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。比較法上，如歐盟《不正當(dāng)競爭商業(yè)行為指令》將保護(hù)消費者的不正當(dāng)競爭行為區(qū)分為誤導(dǎo)型和壓迫型兩種類型，壓迫型競爭行為條款旨在確保消費者能夠作出自由的交易決策。在我國商業(yè)實踐中，此類壓迫型不正當(dāng)競爭問題同樣存在，如在上海二三四五公司訴金山公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告在其殺毒軟件運行時，不經(jīng)用戶同意，直接將用戶瀏覽器主頁變更為被告網(wǎng)站，即侵害了消費者的決定自由。對此類行為，《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第2項專門規(guī)定，“誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。將該情形限定在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下既不周延也不必要：首先，第2項規(guī)定的情形并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域獨有的特殊問題，對誤導(dǎo)、欺騙用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，可以作為傳統(tǒng)仿冒行為、虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為加以規(guī)制，相關(guān)爭議出現(xiàn)的根本原因在于現(xiàn)行立法對消費者決定自由保護(hù)的缺失，即缺乏對強迫用戶行為的規(guī)制；其次，“強迫用戶”行為并非只發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域或僅在此情形下具有保護(hù)正當(dāng)性，在傳統(tǒng)環(huán)境下，諸如采取過度糾纏和過度煩擾行為，或者針對消費者的年幼無知、心理敏感、精神脆弱或者情感依賴，通過對消費者施加心理上的壓迫從而促使其做出本不會實施的經(jīng)濟(jì)行為，從而使經(jīng)營者獲取了更多交易機會，同樣具有規(guī)制必要性，不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為特殊化。借鑒比較法實踐，建議立法增加規(guī)定妨礙消費者決定自由的不正當(dāng)競爭行為，即經(jīng)營者采取壓迫性的交易行為，足以導(dǎo)致消費者和其他市場參與者作出其在正常情況下本不會作出的交易決定，行為即具有不正當(dāng)性，相關(guān)行為方式包括騷擾、暴力脅迫、未經(jīng)許可篡改等方式。只要該行為限制了消費者作出理性決策的能力，該不正當(dāng)競爭行為即可成立。
（三）體系化視角下互聯(lián)網(wǎng)專門條款的必要性檢視
面對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下迅速發(fā)展的商業(yè)實踐，為解決反不正當(dāng)競爭法對不正當(dāng)競爭行為類型化不足的問題，2017年立法修改以及此次《征求意見稿》采取的思路都是對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為作專門規(guī)定。筆者認(rèn)為，在增設(shè)故意阻礙競爭對手、妨害消費者決定自由兩類行為的前提下，反不正當(dāng)競爭法可建立起規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的相對周延類型體系，不再具有設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)專門條款區(qū)分調(diào)整的正當(dāng)性和必要性。
就現(xiàn)行法“互聯(lián)網(wǎng)專條”而言，其具體列舉了流量劫持、干擾用戶使用以及惡意不兼容三類行為，皆可納入已有不正當(dāng)競爭行為類型調(diào)整：1.流量劫持行為，其包括兩類：一是僅插入鏈接而不直接跳轉(zhuǎn)的行為，雖不構(gòu)成對消費者利益的侵害，可能阻礙競爭者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，可置于故意阻礙競爭對手的行為類型之下，考慮經(jīng)營者對競爭者造成損害程度作出判定，如鏈接內(nèi)容影響了競爭者網(wǎng)站內(nèi)容向用戶正常顯示則具有不正當(dāng)性，若對競爭者網(wǎng)站內(nèi)容提供影響不顯著且同時豐富了消費者選擇，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)競爭行為；二是插入鏈接不經(jīng)用戶選擇直接跳轉(zhuǎn)的行為，由于侵犯了消費者的選擇權(quán)而直接獲利，應(yīng)屬侵害消費者決定自由的情形，一般構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.干擾用戶使用行為，如前所述，對此可按照誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶情形的不同，分別由虛假宣傳、商業(yè)詆毀、妨礙消費者決定自由行為類型加以規(guī)制。3.惡意不兼容行為，不同于反壟斷法拒絕交易意義上的“不兼容”，我國反不正當(dāng)競爭法上的“不兼容”通常指的某一網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品排斥其他產(chǎn)品在同一客戶端上同時運行的情形，主要可以分為兩類：一是影響用戶選擇權(quán)加以實現(xiàn)，如不經(jīng)消費者同意直接屏蔽卸載其他軟件、阻止消費者下載或不勝其煩地通知消費者屏蔽卸載等，對此可區(qū)分誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶情形，在虛假宣傳、商業(yè)詆毀、妨礙消費者決定自由等情形下加以規(guī)制；二是未經(jīng)消費者選擇直接封鎖屏蔽他人產(chǎn)品服務(wù)的情形，對此可按照故意阻礙競爭對手加以規(guī)制。除此三類行為外，“互聯(lián)網(wǎng)專條”還規(guī)定了兜底條款，禁止利用技術(shù)手段來妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，這可以通過故意阻礙競爭對手的行為類型加以規(guī)制。此次《征求意見稿》第16條進(jìn)一步在“互聯(lián)網(wǎng)專條”下增加了利用關(guān)鍵詞聯(lián)想等方式欺騙或者誤導(dǎo)用戶點擊的行為，對此現(xiàn)行法規(guī)定的虛假宣傳行為已經(jīng)明確了對欺騙、誤導(dǎo)用戶行為的調(diào)整，沒有必要再專門規(guī)定。
就《征求意見稿》增加的其他不正當(dāng)競爭行為類型來看，首先，如前所述，單純損害消費者利益或整體性地擾亂市場經(jīng)營秩序而不侵害具體經(jīng)營者權(quán)益的行為不應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范疇，第13條、第15條、第17條、第20條規(guī)定的利用相對優(yōu)勢地位等整體性損害市場競爭秩序的行為以及第19條利用算法對消費者進(jìn)行差別待遇的行為存在規(guī)制的錯位。其次，《征求意見稿》還增加了直接侵害經(jīng)營者權(quán)益的行為，第14條規(guī)定的實施惡意交易行為旨在實現(xiàn)對競爭者交易機會的阻礙，批量惡意交易后不付款、退貨使其他經(jīng)營者受到搜索降權(quán)、降低信用等級，本質(zhì)上是故意阻礙競爭者致使其無法通過自己的努力在市場上充分展示其業(yè)績，可通過故意阻礙競爭對手的情形加以規(guī)制。基于此，《征求意見稿》增設(shè)的各類情形可為現(xiàn)有行為類型所涵攝而不必要作專門規(guī)定，避免新技術(shù)立法再次出現(xiàn)“一出臺即落后”的尷尬局面。
結(jié) 論
由于反不正當(dāng)競爭法原則之法的屬性，立法修訂重點應(yīng)從不正當(dāng)競爭行為評判體系層面進(jìn)行評估和完善。針對我國不正當(dāng)競爭行為評價體系的缺陷，現(xiàn)分別從立法目標(biāo)、行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行為類型化方面提出立法修改建議如下：反不正當(dāng)競爭法立法目標(biāo)由保護(hù)經(jīng)營者擴展為保護(hù)經(jīng)營者、消費者、公共利益的三元疊加，卻無法割裂三者而將反不正當(dāng)競爭法擴張為經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法以及市場競爭秩序規(guī)制法，其調(diào)整方式在于通過保護(hù)經(jīng)營者、消費者等市場參與者利益來維護(hù)市場競爭不受扭曲，實現(xiàn)經(jīng)營者、消費者、公共利益的“三位一體”保護(hù)，不涉及經(jīng)營者利益而單純損害消費者利益或整體性地擾亂市場經(jīng)營秩序的行為不應(yīng)納入立法調(diào)整范疇，建議刪除《征求意見稿》第13條、第15條、第17條、第19條、第20條規(guī)定。同時，現(xiàn)行法第1條已闡明三元利益目標(biāo)，《征求意見稿》第1條增加概括的“公共利益”目標(biāo)亦非必要。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，應(yīng)刪除第2條第1款的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，將第2款作為不正當(dāng)競爭行為評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從市場競爭功能是否受到扭曲來判斷競爭行為的正當(dāng)與否，將一般條款作為市場競爭規(guī)律法治化運行的規(guī)范基礎(chǔ)。區(qū)分與消費者關(guān)系和與競爭者關(guān)系，在與消費者關(guān)系中考察行為是否影響消費者理性消費決定的作出，在與競爭者關(guān)系中應(yīng)考察行為是否影響競爭者不受阻礙地在市場上提供經(jīng)營成果獲得競爭優(yōu)勢。在不正當(dāng)競爭行為類型化中，互聯(lián)網(wǎng)專條及《征求意見稿》規(guī)定的欺騙、誤導(dǎo)、強迫用戶以及故意破壞阻礙競爭者產(chǎn)品服務(wù)的類似情形在線下同樣存在，不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)競爭行為特殊化，從體系完善的角度建議增加規(guī)定故意阻礙競爭對手、妨礙消費者決定自由兩類情形，實現(xiàn)對線上線下不正當(dāng)競爭行為的一體規(guī)制，刪除互聯(lián)網(wǎng)專門條款。
作者：張浩然，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
來源：《政法論壇》2025年第1期。