一、中國(guó)法治建設(shè)需要馬克思主義法學(xué)支撐
當(dāng)代中國(guó)最主要的制度背景就是全面推進(jìn)依法治國(guó),即在中國(guó)逐漸實(shí)現(xiàn)法治。就其一般性來(lái)說(shuō),法治是法律居于主導(dǎo)地位的治理狀態(tài)。法治是一種國(guó)家治理狀態(tài),涉及方方面面,極為復(fù)雜。如何配制好各種法律因素以促成良性的治理,非常考驗(yàn)法治主體的主觀能動(dòng)性�，F(xiàn)代法治建設(shè)影響極為深遠(yuǎn),要求體現(xiàn)出深度的法律自覺(jué)。如果不能展現(xiàn)高度的法治能動(dòng)性,就會(huì)在法治建設(shè)中出現(xiàn)較多失誤。現(xiàn)代社會(huì)體系高度一體聯(lián)動(dòng),一個(gè)環(huán)節(jié)的錯(cuò)漏往往導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)的連鎖反應(yīng)。所以,法治建設(shè)必須高度審慎而且準(zhǔn)確,才能避免由不必要的試錯(cuò)所可能帶來(lái)的社會(huì)浪費(fèi)甚至國(guó)家震蕩。因此,必須深刻理解法律運(yùn)動(dòng)的規(guī)律并設(shè)計(jì)最適合本國(guó)法治建設(shè)的整體圖式。特別是對(duì)中國(guó)這樣的后發(fā)現(xiàn)代化社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō),更需要作為法治推動(dòng)力的國(guó)家展現(xiàn)高深的法治智慧,以切實(shí)推動(dòng)法治建設(shè)。
法治智慧首要由法學(xué)理論加以體現(xiàn)。建設(shè)什么樣的法治,怎樣去建設(shè)法治的各項(xiàng)目標(biāo),需要深刻理解法律及其發(fā)揮作用的不同體系化方式。因此,法治建設(shè)必然要在一定法學(xué)理論的指導(dǎo)下才能完成。如列寧所言:“沒(méi)有革命的理論,就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)�！蓖�,沒(méi)有法治的理論,也不可能有正確的法治實(shí)踐。法治理論只要深刻而且徹底,就能抓住法治建設(shè)規(guī)律,就能夠被民眾所接受。
從實(shí)踐視角觀之,法治建設(shè)需要法學(xué)支撐。以西方為例,資本主義法治建設(shè)是在其法學(xué)理論的支撐下才得以孵化并實(shí)現(xiàn)的。不論是自然法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)還是社會(huì)法學(xué)等諸多法學(xué)形態(tài),顯然都能在其法學(xué)覆蓋范圍內(nèi)引導(dǎo)西方法治的建設(shè)。適應(yīng)資本主義法治建設(shè)的西方法學(xué)理論,能否支撐中國(guó)社會(huì)主義法治建構(gòu)?作為意識(shí)形態(tài)的重要組成部分,法學(xué)必須與使其得以立足的社會(huì)制度同質(zhì)并進(jìn),才能產(chǎn)生同向指導(dǎo)力。顯然,如果以西方法學(xué)指導(dǎo)中國(guó)法治建設(shè),會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)位社會(huì)制度的法學(xué)不對(duì)應(yīng)。由此得出一個(gè)問(wèn)題,什么樣的法學(xué)才能支撐當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)?
習(xí)近平總書(shū)記在“5?17”講話中深刻指出:“堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo),是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本標(biāo)志,必須旗幟鮮明加以堅(jiān)持�！弊鳛檎軐W(xué)社會(huì)科學(xué)重要組成部分的法學(xué),也應(yīng)該體現(xiàn)這一根本標(biāo)志。由法學(xué)支撐的中國(guó)法治建設(shè),如何對(duì)待馬克思主義這個(gè)理論資源呢?結(jié)合中國(guó)法治實(shí)踐所需要的法學(xué)引導(dǎo)來(lái)審視,這一問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為,建設(shè)中國(guó)法治應(yīng)該如何對(duì)待馬克思主義法學(xué)?而結(jié)合現(xiàn)實(shí),馬克思主義法學(xué)又怎樣才能支撐起中國(guó)法治的建設(shè)?
就法治本身來(lái)說(shuō),它分為不同種類,如古代法治與現(xiàn)代法治,東方法治與西方法治,社會(huì)主義法治與資本主義法治。不同法治類型,顯然需要不同的法學(xué)體系加以支撐。由此,就提出法治與法學(xué)相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題。
如果古代法治建設(shè)用現(xiàn)代法學(xué)去指導(dǎo),恐怕不可能建成。而用中國(guó)古代的法學(xué)思維去引導(dǎo)現(xiàn)代西方法治建設(shè),則更難以發(fā)揮出足夠的法學(xué)功效。必須建立法治與法學(xué)的適切對(duì)應(yīng)和承載,才能促使法學(xué)支撐法治。由此提出法學(xué)支撐力這個(gè)范疇,即法學(xué)對(duì)法治的對(duì)應(yīng)與承載的性質(zhì)和能力。其中,首先需要考察的是法學(xué)對(duì)應(yīng)性。
法學(xué)對(duì)應(yīng)性,指法學(xué)適應(yīng)法治建設(shè)需求的屬性及其程度。法學(xué)對(duì)應(yīng)性顯示了法學(xué)與法治的正相關(guān):法學(xué)對(duì)應(yīng)程度高,意味著其法學(xué)理性更加符合法治需求,由此促進(jìn)法治建設(shè)的效用相應(yīng)就大;反之則小。關(guān)鍵在于法學(xué)認(rèn)識(shí)是否能夠匹配法治建設(shè)。高度匹配法治的法學(xué),可以占據(jù)法學(xué)主導(dǎo)地位并且據(jù)此展現(xiàn)意識(shí)能動(dòng)性,以促進(jìn)法治建設(shè)穩(wěn)固推進(jìn)。相反,低度匹配法治的法學(xué)則難以有效促進(jìn)法治建設(shè),當(dāng)然就會(huì)被排斥到邊緣甚至被封殺。
法學(xué)對(duì)應(yīng)性,實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是法學(xué)與法治在性質(zhì)與方向上的契合。法學(xué)與法治性質(zhì)相合,才能同向共振,打開(kāi)聚力通道而形成合力效能。法治需要什么樣的法學(xué)與其對(duì)應(yīng),根本在于其法治性質(zhì)與體系化要求。法治性質(zhì)又根源于其得以立足的社會(huì)制度。匹配法治的制度基礎(chǔ)的法學(xué),能夠產(chǎn)生制度加乘效應(yīng),可以有效凝聚法治合力而促進(jìn)法治建設(shè)。法學(xué)錯(cuò)位法治的制度性質(zhì),則會(huì)產(chǎn)生制度排異,不僅不能凝聚推動(dòng)力以促進(jìn)法治建設(shè),反而會(huì)催生離心力并阻礙法治建設(shè)。
根本而言,法學(xué)對(duì)應(yīng)性主要涵蓋法學(xué)對(duì)應(yīng)制度性質(zhì)、法學(xué)對(duì)應(yīng)制度階段和法學(xué)對(duì)應(yīng)制度基礎(chǔ)催生的法治趨勢(shì)三方面。就具體對(duì)應(yīng)來(lái)說(shuō),法學(xué)應(yīng)該與社會(huì)制度性質(zhì)內(nèi)在一致、找到法治建設(shè)的社會(huì)支撐力量、設(shè)計(jì)符合制度階段和法治趨勢(shì)的抽象法治體制。就法治本身來(lái)說(shuō),法學(xué)對(duì)應(yīng)性體現(xiàn)為:認(rèn)識(shí)基于制度基礎(chǔ)的客觀法治體系、設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)客觀法治的制度路徑、根據(jù)制度趨勢(shì)描摹未來(lái)法治圖景以引導(dǎo)法治趨優(yōu)建設(shè)。由此判斷,契合上述幾個(gè)層面的法學(xué),能夠滿足法治建設(shè)的對(duì)應(yīng)性要求,也就是對(duì)應(yīng)性高的法學(xué)。否則,法學(xué)對(duì)應(yīng)性就需要調(diào)整甚至否棄。
法學(xué)對(duì)應(yīng)性意味著法學(xué)的根本要求,一定要緊密匹配法治的制度基礎(chǔ)。僅有方向上的契合,還只能在法哲學(xué)層面上排布法學(xué)合理性,更具有直接意義的是提出系統(tǒng)化的法學(xué)措施。而它們?cè)诶碚撋险宫F(xiàn)出相應(yīng)的承載法治具體建構(gòu)的能力,即法學(xué)承載力。僅僅有對(duì)應(yīng)性的部分,某個(gè)法學(xué)還只是在方向上保證法治建設(shè);只有具備足夠的法學(xué)承載力,法學(xué)才能具體促進(jìn)法治建成。如果說(shuō)法學(xué)對(duì)應(yīng)性是其根本,則法學(xué)承載力就意味著對(duì)法治具體建設(shè)的塑造能力。只有具備足夠的具體建設(shè)支撐能力,法學(xué)才能在系統(tǒng)化之后,有效支撐起法治的建構(gòu)。需要強(qiáng)調(diào)的是,在法學(xué)承載力的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,在非根本的直接范圍內(nèi),甚至可以嫁接其他性質(zhì)的法學(xué)技術(shù)而實(shí)現(xiàn)自體優(yōu)化。如當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè),可以借鑒西方某些司法技術(shù)來(lái)為自己服務(wù)。而這就為集合其他性質(zhì)的法學(xué)技術(shù),進(jìn)而為本國(guó)法治建設(shè)服務(wù)提供現(xiàn)實(shí)可能,也是法學(xué)具體承載法治建設(shè)要求的內(nèi)在需要。
法學(xué)承載力主要包括構(gòu)建良法與推行良法兩個(gè)基本方面,具體表現(xiàn)為設(shè)計(jì)法治基本原則、法律分類能力、認(rèn)識(shí)良法能力、建構(gòu)良法能力、組織良法實(shí)施的社會(huì)力量、法律實(shí)施技術(shù)和法律實(shí)施保障。如果上述各層面都表現(xiàn)出強(qiáng)大能力,則法學(xué)承載力就強(qiáng)。由此也提示出法學(xué)承載力強(qiáng)弱的判斷方向和標(biāo)準(zhǔn)。
法學(xué)對(duì)應(yīng)性意味著法學(xué)與法治的方向?qū)?yīng),而法學(xué)承載力則是法學(xué)在能力上對(duì)法治的具體支持。從對(duì)法治的影響力角度來(lái)看,法學(xué)對(duì)應(yīng)性高于法學(xué)承載力,法學(xué)承載力具體表現(xiàn)法學(xué)對(duì)應(yīng)性。法學(xué)對(duì)應(yīng)性意味著法學(xué)的根基方向,而法學(xué)承載力則提示出法學(xué)對(duì)法治的直接促進(jìn)作用。法學(xué)方向,意味著法學(xué)意識(shí)的論證方向和朝哪個(gè)方向推進(jìn)法治建設(shè);而法學(xué)能力是法學(xué)意識(shí)具體承載推動(dòng)法治建設(shè)的能力。法學(xué)方向是在外圍對(duì)法治的大方向框定,而法學(xué)能力則是在內(nèi)圍直接促進(jìn)法治建設(shè)。法學(xué)方向與法學(xué)能力分別代表著法治應(yīng)該朝哪里走,具體怎么走。由此,考察某個(gè)法學(xué)是否具有足夠的支撐力,從其法學(xué)方向和法學(xué)能力入手才能科學(xué)有效地分析。
同時(shí)具備法學(xué)對(duì)應(yīng)性和法學(xué)承載力的法學(xué),能夠有效促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的法治在符合社會(huì)制度本性的前提下不斷具體化地展開(kāi),并逐漸實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)目標(biāo)。以此為據(jù),中國(guó)法治建設(shè)需要什么樣的法學(xué)來(lái)對(duì)應(yīng)和承載呢?這個(gè)法學(xué)應(yīng)該與中國(guó)社會(huì)主義制度本性內(nèi)在契合。悖反社會(huì)主義制度本性的西方法學(xué),必然難以成為對(duì)應(yīng)中國(guó)法治的正位法學(xué)。因此,這個(gè)法學(xué)應(yīng)該是社會(huì)主義法學(xué),即在比對(duì)資本主義法學(xué)中檢視出社會(huì)主義法學(xué)的特性。只有社會(huì)主義法學(xué),才能推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。
要想保證法學(xué)的社會(huì)主義本性,必須以馬克思主義作為其法學(xué)理論基礎(chǔ)。對(duì)法學(xué)來(lái)說(shuō),理論基礎(chǔ)將框定法學(xué)思維的生長(zhǎng)方向和法學(xué)大略的基本限度。馬克思主義指導(dǎo)馬克思主義法學(xué)研究,而馬克思主義法學(xué)研究又將直接引導(dǎo)社會(huì)主義法治建設(shè),從而呈現(xiàn)以法治為核心指向的差級(jí)指導(dǎo)。藉由這種理論傳遞可知,只有以馬克思主義為指導(dǎo),才能保證促進(jìn)法治建設(shè)的法學(xué)穩(wěn)定保持社會(huì)主義性質(zhì)。
在大方向確定之后,法學(xué)承載力是具體的決定性因素,特別是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)來(lái)說(shuō),馬克思主義法學(xué)的承載力更為關(guān)鍵。契合社會(huì)主義法治本性的社會(huì)主義法學(xué),也應(yīng)該在性質(zhì)定位基礎(chǔ)上,有具體承載社會(huì)主義法治建設(shè)的能力。其具體能力包括設(shè)定大方向的法律規(guī)則體系以確保中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì),同時(shí)又能夠形成具體化的規(guī)則合力,以促進(jìn)中國(guó)法治的具體實(shí)現(xiàn)。因此,由馬克思主義指導(dǎo)的法學(xué),必須同時(shí)具備相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)承載力。適應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)需要的馬克思主義法學(xué)既要有對(duì)應(yīng)社會(huì)主義法治的本性方向,更要有具體承載法治建設(shè)的能力。馬克思主義法學(xué)具有強(qiáng)烈適宜的法學(xué)對(duì)應(yīng)性和法學(xué)承載力,是真正能夠支撐中國(guó)法治建設(shè)的法學(xué)形態(tài)。而以馬克思主義為理論基礎(chǔ)的法學(xué)即馬克思主義法學(xué),在人類實(shí)踐中成為歷史必然。
二、馬克思主義法學(xué)必然應(yīng)時(shí)產(chǎn)生
如果僅僅被法治發(fā)展所需要,而客觀上馬克思主義與法學(xué)結(jié)合不了,或者即使能勉強(qiáng)結(jié)合卻難以產(chǎn)生足夠的法學(xué)引導(dǎo),這種需要也只是淺度需要。從法學(xué)發(fā)展來(lái)看,只有法學(xué)發(fā)展與馬克思主義內(nèi)在相聯(lián),馬克思主義法學(xué)才能真正成為必然,也才能穩(wěn)固發(fā)揮法學(xué)支撐力,指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)主義法治的建設(shè)。
隨著資本主義的發(fā)展,社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化,各單位之間的關(guān)聯(lián)程度快速加強(qiáng),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固建立。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求穩(wěn)定的強(qiáng)力規(guī)則體系即法律體系與之對(duì)應(yīng),從而推動(dòng)西方國(guó)家進(jìn)入韋伯(MaxWeber)所說(shuō)的“形式理性化”時(shí)代。作為結(jié)果,法律重要性在人類史上不可逆轉(zhuǎn)地加強(qiáng)。作為法律重要性的集中表現(xiàn),資本主義社會(huì)內(nèi)在要求建立法治,使法治超越人治而趨前成為最優(yōu)社會(huì)治理模式。
作為法治趨前的學(xué)科表達(dá),法學(xué)在社會(huì)科學(xué)中逐漸演變?yōu)轱@學(xué)。成為顯學(xué)后的法學(xué)指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐,必然成為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中被重點(diǎn)關(guān)注的學(xué)科。而來(lái)自于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)需要的法學(xué)關(guān)注,在哲學(xué)理論實(shí)踐化之后更加切實(shí)可行而被加強(qiáng)。
在學(xué)科產(chǎn)生的一般意義上來(lái)說(shuō),理論哲學(xué)基礎(chǔ)必然會(huì)輻射到具體學(xué)科,進(jìn)而催生其哲學(xué)基礎(chǔ)上的“某某學(xué)科”。從這個(gè)意義上說(shuō),哲學(xué)理論引領(lǐng)實(shí)踐學(xué)科的發(fā)展。在人類史上,哲學(xué)理論對(duì)具體學(xué)科的指引呈現(xiàn)一個(gè)從高遠(yuǎn)到貼近的發(fā)展過(guò)程。在社會(huì)矛盾并不復(fù)雜的古代,哲學(xué)形態(tài)即便復(fù)雜也會(huì)顯得遠(yuǎn)離實(shí)踐。近代以來(lái),隨著社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜,哲學(xué)理論發(fā)生明顯的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。作為基本表現(xiàn),理論以解決實(shí)踐問(wèn)題作為中心導(dǎo)向,并且因?yàn)檎軐W(xué)實(shí)踐化而更加靠近現(xiàn)實(shí),以至于可以快速對(duì)接各具體學(xué)科,對(duì)實(shí)踐性強(qiáng)的學(xué)科產(chǎn)生直接輻射力。由此,哲學(xué)對(duì)其他學(xué)科的輻射半徑逐漸拉長(zhǎng),輻射力度加強(qiáng),輻射速度加快。作為結(jié)果之一,哲學(xué)理論將越來(lái)越快地深度輻射到法學(xué)上。理論輻射到法學(xué)領(lǐng)域,不僅促成法學(xué)作為一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科正式產(chǎn)生,而且引領(lǐng)法學(xué)的具體化和系統(tǒng)化。如實(shí)證主義法學(xué),就是實(shí)證主義哲學(xué)產(chǎn)生后的法學(xué)結(jié)果。
現(xiàn)在不是哲學(xué)與法學(xué)合一的年代,法學(xué)更不會(huì)像在中世紀(jì)那樣是神學(xué)的婢女。隨著時(shí)代進(jìn)步,法學(xué)益發(fā)具有相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科品格,趨向規(guī)則能動(dòng)的主導(dǎo)地位。在這樣的法學(xué)能動(dòng)時(shí)代,馬克思主義一經(jīng)誕生,就與法學(xué)密切結(jié)合起來(lái)。如馬克思所說(shuō):“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問(wèn)題在于改變世界�！痹谶@一理論實(shí)踐化的大背景下,以改變世界為最終目標(biāo)的馬克思主義必然呈現(xiàn)強(qiáng)烈的實(shí)踐取向�？茖W(xué)的實(shí)踐觀是馬克思主義的核心觀點(diǎn),并且由此界別于其他哲學(xué)。其基本表現(xiàn)為,馬克思主義本身在批判資本主義實(shí)踐中得以誕生和發(fā)展。作為被批判的實(shí)踐部分之一,法治是其法學(xué)的重要面向。這就決定了法治思維必然是馬克思主義體系中的重要部分�？梢哉f(shuō),馬克思主義與法治天然結(jié)合。
從理論輻射角度來(lái)看,馬克思主義必然要輻射到法學(xué)范圍內(nèi)。結(jié)果是馬克思主義法學(xué)應(yīng)時(shí)誕生。其誕生導(dǎo)源于前述的資本主義法治趨前,法治趨前使觀照法治更加具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。馬克思主義批判資本主義并尋求以社會(huì)主義替代它。作為資本主義的重要組成部分,資本主義法治也必然是馬克思主義理論視野內(nèi)的重要對(duì)象,馬克思主義要想真正體系化,必然會(huì)因?yàn)樾枰匈Y本主義法治而產(chǎn)生馬克思主義法學(xué)。
這種學(xué)科必然,被現(xiàn)實(shí)需要催化而具體實(shí)現(xiàn)。在馬克思主義勾勒出的社會(huì)主義愿景被社會(huì)主義國(guó)家具體實(shí)現(xiàn)之后,馬克思主義法學(xué)必然分建出另外一個(gè)法學(xué)重點(diǎn),即推動(dòng)社會(huì)主義法治建立。在應(yīng)然邏輯上脫胎于資本主義的社會(huì)主義社會(huì),必然要建立優(yōu)化的高位法治,實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的更優(yōu)治理。而社會(huì)主義法治的建設(shè),又會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)馬克思主義法學(xué)的合理性,并且擴(kuò)展出馬克思主義法學(xué)新領(lǐng)域,建立迥異于西方法學(xué)的社會(huì)主義法學(xué)新體系。通過(guò)馬克思主義法學(xué)對(duì)法治的引領(lǐng),馬克思主義間接引導(dǎo)著社會(huì)主義法治的建設(shè)。
隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷展開(kāi),馬克思主義法學(xué)也需要適時(shí)發(fā)展,深度促進(jìn)法治,以完成鞏固建成社會(huì)主義法治的歷史使命。作為社會(huì)主義的中心國(guó),中國(guó)的法治建設(shè)也必然由馬克思主義法學(xué)加以支撐。
三、馬克思主義法學(xué)初步支撐中國(guó)法治建設(shè)
總體來(lái)說(shuō),必然產(chǎn)生的馬克思主義法學(xué),是可以支撐社會(huì)主義法治的唯一法學(xué)形態(tài)。馬克思主義法學(xué)不僅保證法治建設(shè)的社會(huì)主義方向,更能具體推動(dòng)法治建設(shè)穩(wěn)步前進(jìn)。
就中國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,馬克思主義法學(xué)能夠大致滿足社會(huì)主義法治建設(shè)的初步需要。我國(guó)確立法治戰(zhàn)略的20年來(lái),社會(huì)主義法治建設(shè)取得了巨大成就。如我國(guó)在2010年已經(jīng)有效建立了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系,并且不斷進(jìn)行法治中國(guó)的諸多建設(shè)和改革�，F(xiàn)實(shí)表明,馬克思主義法學(xué)已經(jīng)能大致支撐我國(guó)的法治建設(shè)。
但就馬克思主義法學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō),它還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能在法學(xué)理論上為中國(guó)法治建設(shè)提供足夠的方向性論證。經(jīng)CNKI檢索,我國(guó)的馬克思主義法學(xué)研究目前還停留在初步階段,對(duì)強(qiáng)為跨越型社會(huì)主義法治建設(shè)未能提供足夠的方向性理論支撐。從法治方向感和方向論證力度來(lái)觀之,馬克思主義法學(xué)也未能提供足夠的法學(xué)解析。馬克思主義法學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)工作《馬克思主義法學(xué)問(wèn)題史》還沒(méi)有最終梳理完成,《馬克思主義法學(xué)基本范疇研究》和《馬克思主義法學(xué)基本原理》仍然有待得到真正詮釋。特別是具有核心主導(dǎo)地位的法學(xué)原理,如經(jīng)濟(jì)決定法律、法律的階級(jí)分析等,還尚待深入的分析論證。
可見(jiàn),馬克思主義法學(xué)對(duì)社會(huì)主義法治在方向性上雖然大致正位,但其對(duì)應(yīng)性還缺乏具體展開(kāi),有待進(jìn)一步深化。綜覽目前馬克思主義法學(xué)研究,對(duì)什么是社會(huì)主義法治,法治怎么與社會(huì)主義對(duì)應(yīng),學(xué)界還缺乏深刻認(rèn)識(shí),現(xiàn)在對(duì)此闡述論證的更多的還是政治話語(yǔ),缺乏足夠的法學(xué)思維。在這樣的思維前提下,社會(huì)主義對(duì)應(yīng)性更顯薄弱。如中國(guó)將要建設(shè)的法治與西方法治、古代法治到底有什么不同,缺乏深刻有效的論述。如何創(chuàng)造新型法治模式,引導(dǎo)中國(guó)法治按照符合制度性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)需要的模式展開(kāi),目前馬克思主義法學(xué)仍未完成這些任務(wù)。
更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是,因?yàn)槠浞▽W(xué)對(duì)應(yīng)性不足,馬克思主義法學(xué)研究已經(jīng)在某種程度上被削弱。如遲方旭博士所指出:“簡(jiǎn)言之,馬克思主義法學(xué)研究被削弱和邊緣化的現(xiàn)象,其證據(jù)有三:第一,立法的理論和實(shí)踐之中,西方法學(xué)的原則理念和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被奉為圭臬,社會(huì)主義制度前提下的中國(guó)國(guó)情遭到刻意忽視。第二,法學(xué)學(xué)術(shù)研究中,法的社會(huì)性過(guò)于凸顯,法的階級(jí)性似成禁區(qū);法的技術(shù)操作頻遇論爭(zhēng),法的意識(shí)形態(tài)探討幾陷沉寂;法學(xué)界的諸多人漸漸失去了對(duì)馬克思恩格斯經(jīng)典原著的閱讀興趣,持以時(shí)日,閱讀能力也將日漸喪失,導(dǎo)致兩位偉大思想家的經(jīng)典原著淪為引用的對(duì)象,而不是閱讀的目標(biāo),最終的結(jié)果是實(shí)用主義的法學(xué)研究方法盛行。第三,法學(xué)教育中,馬克思主義法學(xué)大面積地退出既有課程體系,零星院校中尚未退出的,也只不過(guò)是選修課而已。第四,時(shí)至今日,依然有人否認(rèn)有馬克思主義法學(xué)的存在,在此類論者的心中,又遑論馬克思主義或歷史唯物主義的私法學(xué)?”研究薄弱,是馬克思主義法學(xué)對(duì)應(yīng)性不足的表現(xiàn),反過(guò)來(lái)又可能影響法學(xué)研究中人們對(duì)待它的后續(xù)態(tài)度。
此外,馬克思主義法學(xué)的承載能力仍顯不足。從其法學(xué)理論基礎(chǔ)的科學(xué)性上來(lái)看,馬克思主義法學(xué)的應(yīng)然承載力本應(yīng)很大。但因?yàn)樯鐣?huì)主義法治建設(shè)時(shí)日尚短,馬克思主義法學(xué)的應(yīng)然承載力還有待結(jié)合深度的法治建設(shè)需要加以深刻體現(xiàn)。如十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》是我國(guó)法治建設(shè)的綱領(lǐng),但其中更多的是政治話語(yǔ)表述和國(guó)外法學(xué)的技術(shù)引入,缺乏馬克思主義法學(xué)指導(dǎo)下的中國(guó)法治表述�？傮w來(lái)看,社會(huì)主義法治建設(shè)仍然缺乏一條清晰的主線,而這是馬克思主義法學(xué)沒(méi)有發(fā)展到足以基本解決法治建設(shè)問(wèn)題程度的表現(xiàn)。就具體的法學(xué)建構(gòu)技術(shù)來(lái)看,目前我國(guó)仍然處于寬泛的技術(shù)積累階段,尚未使相關(guān)法學(xué)技術(shù)按照社會(huì)主義方向的要求而歸向化整理,更未有效系統(tǒng)化,因此還處于初步階段。這也是馬克思主義法學(xué)承載力不足的表現(xiàn)之一。與之相應(yīng),已經(jīng)在社會(huì)主義法治建設(shè)中占據(jù)主流正位的馬克思主義法學(xué),需要從對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)的初步對(duì)應(yīng)走向深度對(duì)應(yīng),即從大框架支持狀態(tài)演變?yōu)榫唧w化支撐。
總的來(lái)說(shuō),馬克思主義法學(xué)的法學(xué)對(duì)應(yīng)性和法學(xué)承載力都還需要進(jìn)一步深化,目前還處于有待深化的探索期。具體表現(xiàn)為:其一,社會(huì)主義法治方向并未穩(wěn)固確立。雖然社會(huì)主義法治方向未明,也是我國(guó)對(duì)社會(huì)主義制度建構(gòu)的探索工作不明確的表現(xiàn);但是社會(huì)主義法治本身缺乏及時(shí)有效提取,也是非常重要的原因。在法學(xué)上的基本表現(xiàn),就是馬克思主義法學(xué)仍未真正系統(tǒng)化。其二,馬克思主義法學(xué)基礎(chǔ)工作仍未完成。從馬克思主義法學(xué)的研究主流觀照,《馬克思主義法學(xué)問(wèn)題史》《馬克思主義法學(xué)基本范疇》和《馬克思主義法學(xué)基本原理》是促進(jìn)馬克思主義法學(xué)鞏固建立的奠基作品。但就目前我國(guó)的研究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),三大基礎(chǔ)性研究還處于初步開(kāi)啟狀態(tài)而遠(yuǎn)未完成�；A(chǔ)性工作還有待完成,已經(jīng)足以表明馬克思主義法學(xué)還沒(méi)有系統(tǒng)化確立。與之相應(yīng),我國(guó)目前的法治建設(shè),完成的更多的是原則性建構(gòu),缺乏有效的具體充實(shí)。其三,馬克思主義法學(xué)仍未相對(duì)獨(dú)立。因?yàn)閷?shí)踐化取向,馬克思主義法學(xué)誕生后就與政權(quán)建設(shè)內(nèi)在關(guān)聯(lián),這是合理的,卻也由此沒(méi)有獲得法學(xué)發(fā)展的相對(duì)獨(dú)立空間。這使得馬克思主義法學(xué)的承載能力受制于政治話語(yǔ)限度,未能獲得較為充分的法學(xué)發(fā)展空間,因而也難以在更高層次上為國(guó)家法治建設(shè)服務(wù)。之所以馬克思主義法學(xué)還難以深度支撐中國(guó)法治建設(shè),根本原因在于必然產(chǎn)生的馬克思主義法學(xué),尚未結(jié)合中國(guó)法治的具體特性要求而切實(shí)化。那么,中國(guó)法治又具有什么樣的特性呢?
本質(zhì)而言,中國(guó)法治是社會(huì)主義法治。法律要將社會(huì)主義性質(zhì)的制度特征體現(xiàn)出來(lái)并提供規(guī)則保障。但中國(guó)要建設(shè)的法治,并非一般意義上的社會(huì)主義法治,而有其特別的難度。中國(guó)的社會(huì)主義革命和建設(shè)是在落后大國(guó)實(shí)現(xiàn)的。實(shí)質(zhì)而言,中國(guó)不是在發(fā)達(dá)資本主義基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的社會(huì)主義建構(gòu),由此中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)必然呈現(xiàn)強(qiáng)為跨越的基本特性,即要在資本主義包圍中強(qiáng)行向社會(huì)主義發(fā)達(dá)狀態(tài)過(guò)渡。在向社會(huì)主義強(qiáng)為跨越到一定程度之后,法治應(yīng)運(yùn)而起,逐漸成為社會(huì)主義制度的內(nèi)在要求,法治成為社會(huì)主義的制度屬性。成為制度屬性之后的法治,內(nèi)在要求必然實(shí)現(xiàn),而且要按照社會(huì)主義發(fā)展階段的特殊要求分階段實(shí)現(xiàn)。當(dāng)法治成為制度屬性,會(huì)高度要求按照社會(huì)主義制度屬性而深度建設(shè),客觀上需要深度的法學(xué)與之對(duì)應(yīng)才能建設(shè)成功。
實(shí)質(zhì)觀之,當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)是以社會(huì)主義法治為主,資本主義法治技術(shù)為輔的融合性法治。因其制度本性,資本主義法治仍然是形式法治階段。而社會(huì)主義法治則是以人民主導(dǎo)為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)法治,內(nèi)在要求高位法學(xué)與之對(duì)應(yīng),否則難以推動(dòng)法治建設(shè)。從形式法治轉(zhuǎn)型到實(shí)質(zhì)法治,肯定會(huì)經(jīng)歷一個(gè)艱難的轉(zhuǎn)型期,這個(gè)轉(zhuǎn)型期又內(nèi)在地歸屬于社會(huì)主義制度轉(zhuǎn)型,由此,中國(guó)需要實(shí)現(xiàn)的雙向轉(zhuǎn)型前所未有。中國(guó)的法治建設(shè)難度是空前的,既要有法治前引,又需要不同制度性質(zhì)基礎(chǔ)上的法治實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào),對(duì)馬克思主義法學(xué)的考驗(yàn)是空前的。馬克思主義法學(xué)既要深挖社會(huì)主義制度的應(yīng)然,又必須體現(xiàn)出俯就現(xiàn)實(shí)的階段適應(yīng)性。由此而來(lái)的雙向并舉的法學(xué)比肩同行,內(nèi)在要求馬克思主義法學(xué)因?yàn)榉ㄖ沃g的內(nèi)在區(qū)別,而更加深刻地自由調(diào)整以適應(yīng)法治建設(shè)的不同位置上的需求。因此,與社會(huì)主義法治建設(shè)契合的馬克思主義法學(xué),必然因此而要求能深度調(diào)和各種法學(xué)合理性,并創(chuàng)造自己的獨(dú)有適用性。其結(jié)果是,一邊要從法治實(shí)踐中結(jié)合社會(huì)主義制度屬性而探究社會(huì)主義法治的一般性,同時(shí)結(jié)合現(xiàn)實(shí)而吸收資本主義法治的技術(shù)優(yōu)勢(shì),并且適應(yīng)性地避免不同法治的對(duì)撞排異,使其能夠在適應(yīng)性部分內(nèi)在融合。也就是說(shuō),與社會(huì)主義法治契合的馬克思主義法學(xué),不僅不能停留在抽象的方向一致層面,而且其方向性的默契,必然內(nèi)涵復(fù)雜性的融合。因之,適應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)的馬克思主義法學(xué),是一個(gè)空前艱難的復(fù)雜性的法學(xué)對(duì)應(yīng),即復(fù)雜充實(shí)化的方向化對(duì)應(yīng)。這就要求馬克思主義法學(xué)的應(yīng)用者,必須秉持高度理性,一步步地用其理論深度建成社會(huì)主義法治大廈。
總結(jié)上述,中國(guó)法治要建設(shè)的是強(qiáng)為跨越型社會(huì)主義法治,與之相應(yīng)的法學(xué)必須回答什么是社會(huì)主義法治,怎樣建設(shè)社會(huì)主義法治這樣的根本性的元問(wèn)題。與之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的是建設(shè)什么樣的社會(huì)主義民主,既能符合社會(huì)主義建設(shè)的本性需要,又能不超越現(xiàn)階段可以提供的現(xiàn)實(shí)凝聚力。在法學(xué)對(duì)應(yīng)性充分完成的基礎(chǔ)上,盡力提高法學(xué)承載力以促進(jìn)社會(huì)主義法治不斷完善,成為必然的邏輯要求。
四、馬克思主義法學(xué)支撐中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步優(yōu)化
由上所述,我國(guó)馬克思主義法學(xué)目前還處于粗放式發(fā)展階段,需要不斷精細(xì)化,這是時(shí)代發(fā)展的內(nèi)在要求。習(xí)近平指出:“全面推進(jìn)依法治國(guó),是全面建成小康社會(huì)和全面深化改革開(kāi)放的重要保障。現(xiàn)在,全面建成小康社會(huì)進(jìn)入決定性階段,改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū),國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變,我們面對(duì)的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、面對(duì)的矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多前所未有,人民群眾對(duì)法治的要求也越來(lái)越高,依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大�！边@樣的社會(huì)主義法治建設(shè),需要馬克思主義法學(xué)發(fā)展起來(lái),才能真正完成相關(guān)使命。
來(lái)自于法治建設(shè)的內(nèi)在需要,迫使馬克思主義法學(xué)必須優(yōu)化發(fā)展,提高它對(duì)法治的支撐度。而要想優(yōu)化發(fā)展馬克思主義法學(xué),必須找到切實(shí)的發(fā)展路徑。第一,需要找到社會(huì)主義法治建設(shè)的階級(jí)基礎(chǔ)。應(yīng)該進(jìn)行深度階級(jí)分析,找出社會(huì)主義法治建設(shè)所最能依靠的階級(jí)力量。只有這樣,才能盡量使法律運(yùn)轉(zhuǎn)有利于它的階級(jí)基礎(chǔ),相應(yīng)的法學(xué)研究和法治推進(jìn)才能真正有扎實(shí)的支撐力量,并按照支撐力量所昭示的正確路徑而深入探索。第二,明確建立融合型法治路線。對(duì)法治建設(shè)來(lái)說(shuō),法治路線是帶引性的首要具體任務(wù)。確立什么樣的法治路線,將直接引導(dǎo)法治實(shí)踐的展開(kāi)、評(píng)價(jià)與改進(jìn)。就對(duì)應(yīng)性來(lái)說(shuō),法治路線也主導(dǎo)法學(xué)路線。第三,厘清法治與政治之間的關(guān)系。只有厘清此一關(guān)系,才能把法學(xué)探索建立在相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上。馬克思主義法學(xué)與政治聯(lián)系過(guò)于緊密,是它難以具備充足構(gòu)思空間以更加優(yōu)化促進(jìn)法治實(shí)踐的重要原因。所以,必須使法學(xué)與政治保持一定的距離,以尋找更多的法學(xué)生長(zhǎng)空間。第四,做好馬克思主義法學(xué)基礎(chǔ)工作�；A(chǔ)工作缺失,一般技術(shù)性的工作再完整也難以支撐整個(gè)法學(xué)的架構(gòu)。對(duì)馬克思主義法學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō),目前相當(dāng)緊要的工作,就是做好基礎(chǔ)性研究,進(jìn)而為實(shí)用性的法治理論建構(gòu)提供可能。第五,促進(jìn)馬克思主義法學(xué)系統(tǒng)化、充實(shí)化。在完成基礎(chǔ)工作之后,進(jìn)一步延展并系統(tǒng)化,是提高法學(xué)支撐力的必要途徑。只有使之系統(tǒng)化、充實(shí)化,才能根據(jù)社會(huì)主義法治實(shí)踐的內(nèi)在要求,在既有法學(xué)思維之外,進(jìn)一步構(gòu)建優(yōu)化的法學(xué)系統(tǒng)。
在馬克思主義法學(xué)優(yōu)化發(fā)展的過(guò)程中,我國(guó)目前存留的非社會(huì)主義因素將成為馬克思主義法學(xué)的削弱因素,必須引起法學(xué)建構(gòu)的高度注意。不論客觀上是否已經(jīng)自覺(jué),代表非社會(huì)主義因素的法學(xué)研究者將會(huì)采取各種措施,阻礙馬克思主義法學(xué)的發(fā)展和應(yīng)用。這都是馬克思主義法學(xué)的促進(jìn)力量所應(yīng)該考慮到的,并且應(yīng)該采取措施盡力避免負(fù)面因素的擴(kuò)大。
五、結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)的社會(huì)主義法治實(shí)踐中,應(yīng)該怎樣對(duì)待馬克思主義的法治資源?針對(duì)這一核心問(wèn)題,本文討論了法治是否需要法學(xué)支撐,中國(guó)法治建設(shè)需要什么樣的法學(xué)予以支撐,馬克思主義法學(xué)是否具有歷史必然性,馬克思主義法學(xué)是否能夠支撐中國(guó)法治建設(shè),以后應(yīng)該怎么對(duì)待馬克思主義法學(xué)等衍生性問(wèn)題。
一般來(lái)說(shuō),法治內(nèi)涵復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系建構(gòu),必須由深度法學(xué)意識(shí)指導(dǎo)才能穩(wěn)固建成。中國(guó)法治必須由同質(zhì)同向的馬克思主義法學(xué)加以指導(dǎo),才可能最終建成。法學(xué)對(duì)應(yīng)性和法學(xué)承載力,是法學(xué)支撐法治的兩大支撐力量來(lái)源。馬克思主義法學(xué)必然產(chǎn)生,并且以批判資本主義法治和建設(shè)社會(huì)主義法治作為基本指向。馬克思主義法學(xué)能夠初步支撐中國(guó)法治建設(shè),促進(jìn)法治建設(shè)取得了一系列成就。然而,馬克思主義法學(xué)發(fā)展畢竟有所不足,不論法學(xué)對(duì)應(yīng)性還是法學(xué)承載力,都需要在進(jìn)一步優(yōu)化發(fā)展中不斷充實(shí)。而它們的優(yōu)化發(fā)展,同時(shí)也意味著社會(huì)主義法治的不斷展開(kāi)和建立。